POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is niet wat justanick bedoelt, EG. Hij zegt dat het probleem 'dieper in het systeem' ligt. Waarmee hij doelt op ons monetaire systeem en dus niet op die topmannen die hoge bonussen krijgen welke jij in de gevangenis wilt stoppen in een verwoede poging ze te dwingen 'normaal' te doen.quote:Op woensdag 30 september 2009 10:44 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Halfzachte maatregelen zullen nooit werken, ze zijn slechts voor de bühne.
Ik pleit dan ook voor vrijheidstraffen. Dat is de enige manier om ze te dwingen normaal te doen.
Keihard ingrijpen in de fundamenten van het systeem is niet gebeurd. Alles tot nu toe valt te scharen onder 'pappen en nathouden' en symboolpolitiek.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Bonussen kun je niet tegenhouden en dat moet ook niet.quote:Op woensdag 30 september 2009 12:59 schreef waht het volgende:
[..]
Keihard ingrijpen in de fundamenten van het systeem is niet gebeurd. Alles tot nu toe valt te scharen onder 'pappen en nathouden' en symboolpolitiek.
Wel moet er een goede controle op de risico's die banken lopen , dus geen onbeperkte marktwerking, maar een leveradge van maximaal 5
alhoewel ze wel weer wat zullen verzinnen om ook daar weer onderuit te komen
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 01-10-2009 10:14:17 ]
Wat? Een manager die een bonus heeft ontvangen in het verleden wil jij de bak in gooien? En dat noem jij geen symboolpolitiek? Het lost de fundamentele problemen in het financiele stelsel niet op, dus...quote:Op woensdag 30 september 2009 10:44 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Halfzachte maatregelen zullen nooit werken, ze zijn slechts voor de bühne.
Ik pleit dan ook voor vrijheidstraffen. Dat is de enige manier om ze te dwingen normaal te doen.
Nee, ik zou het op prijs stellen als je een jou onwelgevallige mening inhoudelijk bestrijdt en niet iedereen die een jou onwelgevallige mening verkondigt benadert met de bekende kotssmilies, enz.quote:Op dinsdag 29 september 2009 10:11 schreef Klopkoek het volgende:
Jij bent echt met het verkeerde been uit bed gestapt. Of je probeert me gewoon uit de discussie te weren, zodat je onbelemmerd tegen EchtGaaf kan aanschoppen.
Kortom: ik verzoek je dus juist om WEL mee te doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Op zich is het lachwekkend om mensen aan te vallen omdat ze iets van jou vinden wat je vervolgens ruiterlijk toegeeft, maar belangrijker: ik stelde duidelijk dat jij niet alleen iets tegen die groep hebt, maar gewoon tegen iedereen met een afwijkend wereldbeeld. Dat doe ik omdat je dat hier keer op keer toont!quote:Op dinsdag 29 september 2009 11:16 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, ik vind het ook weer typisch dat mensen zoals DS4, waht en nikk meteen menen te weten dat ik die lui veroordeel. Dat doe ik inderdaad een beetje meer veelal zijn die mensen natuurlijk niet de schuldigen maar symptomen van de tijd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is volslagen onzin dat iedereen het daar over eens is. Je kan het ook niet aantonen, dus kennelijk is het niet zo duidelijk.quote:Op dinsdag 29 september 2009 11:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Nut en noodzaak: dat dergelijke salarisontwikkelingen zeer schade is voor ons financieel-economisch systeem, is het zo ongeveer iedereen over eens. Tja, dat een enkele uitzondering daar niet aan wilt. Tja.
Het is sowieso een zwaktebod om iets te stellen en dat te onderbouwen met "dat vindt iedereen".
Daarnaast wijs ik je er nogmaals fijntjes op dat deze crisis is voortgekomen uit triple-A producten en dat de managers dus helemaal niet dachten met die producten enorme risico's te lopen. Linksom en rechtsom hebben de bonussen niet tot deze crisis geleid, iets wat je in alle goede stukken onderbouwd kan lezen en ik heb dat ook al meermaals hier onderbouwd en nu, in het kort, weer.
Ook bij het invoeren van een strafrechtelijke maatregelen dien je deze afweging te maken. Ik constateer dat je er op vast loopt en dat we het dus niet moeten doen.quote:Proportionaliteit: altijd discutabel maar daar hebben we nu eenmaal professionele rechters voor die dat geweldig goed kunnen beoordelen. ze zijn er voor opgeleid. Wat juridisch volgens de wetboeken kan, hoeft immers niet altijd opgelegd te worden. Het gaat puur om de mogelijk als stok achter de deur.
Ja, jij als TU afgestudeerde die geen leuke baan kan vinden kan het veel beter beoordelen dan topeconomen.quote:Ach die lui in de G20 zijn de grootste stommeriken die zich niet hebben laten adviseren door mensen die het allemaal kunnen weten.Op welk onbewoond eiland woon jij eigenlijk?
Heb je enig idee hoe stupide dit soort teksten zijn?
De meesten zijn gelukkig ook nog voor het recht op eigendom. Een zeer terecht vergelijk dus. Het ging overigens om het punt dat je iets niet zo maar kan verbieden. In een rechtstaat...quote:Omdat de meesten gelukkig nog wel voor vrijheid van meningsuiting zijn. Een stompzinnige vergelijk, nietwaar?
Zit momenteel in het buitenland, dus mis een hoop. Maar goed, de SP toont weer aan dat ze idioten zijn. Waarvan akte!quote:Kom op, volg je het nieuws niet meer?
Nee, je roept steeds dat je het al hebt onderbouwd, maar een herhaling of verwijzing weiger je. Kortom: je hebt het niet onderbouwd.quote:Ik heb het hele verhaal zwaar onderbouwd. Maar je leest erg selectief is mijn ervaring. Lees even de 44 voorgaande delen nog eens terug.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nog steeds te vervangen door uitkeringsgerechtigden/moslims...quote:Op dinsdag 29 september 2009 11:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Dan kunnen het ook alleen domme lullen zijn die dat doen. Het slaat nergens op. Op topmanagers als zielig weg te zetten in het rijtje slachtoffers van de maatschappij. Het moet niet gekker worden.
De topmanagers hebben zelf de protesten over zich afgeroepen. Ze hadden ook anders kunnen kiezen. Dat is wel even anders voor die twee anderen groepen die je noemt ...
Nee, jij hebt een plaat voor je kop.quote:Nee: je draait weer oorzaak en gevolg om.
Zwaktebod. Bewijs eens dat je het kan uitleggen... in plaats van lafjes te stellen dat het aan de ander ligt.quote:Klopkoek praat geen woord Spaans. Maar velen lezen wat ze willen lezen. Dat is het probleem.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben opgegroeid in een wijk waar particuliere beveiliging rond reed om de wijk te beveiligen. Niets nieuws onder de zon.quote:Op dinsdag 29 september 2009 12:04 schreef Klopkoek het volgende:
Het is verrechtsing omdat:Ook veiligheid blijkbaar langzamerhand een verhandelbaar goed wordt.
Waar wijs ik daarop?quote:De homogeniteit en gemeenschapszin blijkbaar erg af neemt. Dat komt uiteraard van beide kanten. Iets wat jullie niet doen, jullie wijzen alleen naar de toegenomen kleine jeugdcrimineeltjes.
Dat is al zo oud als het recht op eigendom. Openbaar gebied kan worden verkocht... Waar protesteer je nu tegen? Tegen dingen die van voor Christus zijn?quote:De openbare ruimte, althans datgene wat vroeger als openbaar werd gezien, nu ook al wordt vermarkt.
Ik wil graag het echte bezwaar. Nu ben ik niet onder de indruk. Het lijkt er meer op alsof je niet op hebt gelet in het verleden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mee eens, maar dat is achterhaald...quote:Op dinsdag 29 september 2009 12:16 schreef Klopkoek het volgende:
Politiebescherming moet voldoende zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een domme lul kan alles door alles vervangen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 09:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nog steeds te vervangen door uitkeringsgerechtigden/moslims...
[..]
Of jij.quote:Nee, jij hebt een plaat voor je kop.
[..]
Ben ik nou zo slim en de rest.........(wie zij dit ook al weer)quote:Zwaktebod. Bewijs eens dat je het kan uitleggen... in plaats van lafjes te stellen dat het aan de ander ligt.
Precies. Daar kun je nog gewoon geld hebben zonder dat een of andere debiel je gaat vertellen dat je het strikt genomen hebt gestolen van armen...quote:Op dinsdag 29 september 2009 13:27 schreef Klopkoek het volgende:
Zie bijvoorbeeld eens het contrast met België.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
"Domweg je kont tegen de krib gooien" begint niet voor niets met dom...quote:Op dinsdag 29 september 2009 13:47 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, zie ik niet. Ik denk namelijk na in plaats van de heersende communis opinio te volgen, te gehoorzamen aan groepsdruk enzovoorts.
Prima dat je een andere mening hebt, maar om nu te stellen dat jij na denkt (waarmee je impliciet aan geeft dat anderen dat niet doen)....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die managers kochten die troep omdat ze zelf (persoonlijk) financieel belang hadden bij de koop van die troep. Ze konden niets verliezen in het geval dat het misgaat. Je hoeft geen systeemdeskundige te zijn om te vinden dat het dan een keer goed mis kan gaan. Enfin, dat hebben we dan ook mogen zien.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 09:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is volslagen onzin dat iedereen het daar over eens is. Je kan het ook niet aantonen, dus kennelijk is het niet zo duidelijk.
Het is sowieso een zwaktebod om iets te stellen en dat te onderbouwen met "dat vindt iedereen".
Daarnaast wijs ik je er nogmaals fijntjes op dat deze crisis is voortgekomen uit triple-A producten en dat de managers dus helemaal niet dachten met die producten enorme risico's te lopen. Linksom en rechtsom hebben de bonussen niet tot deze crisis geleid, iets wat je in alle goede stukken onderbouwd kan lezen en ik heb dat ook al meermaals hier onderbouwd en nu, in het kort, weer.
[..]
Als al het andere niet werkt, dan rest wmb toch weinig anders dan dit. Het ligt uiteindelijk aan de managers zelf of ze bereid zijn om te doen wat echt nodig is: ondernemen met moraal. Een economie zonder moraal is de dood in de pot.quote:Ook bij het invoeren van een strafrechtelijke maatregelen dien je deze afweging te maken. Ik constateer dat je er op vast loopt en dat we het dus niet moeten doen.
[..]
Op de persoon spelen is nooit sterk.quote:Ja, jij als TU afgestudeerde die geen leuke baan kan vinden kan het veel beter beoordelen dan topeconomen.
Een dat je dingen niet zomaar kan verbieden. Maar wacht jij liever tot dit stelsel zich volkomen opblaast? Daar is het wachten nl op. Als de samenhang (solidariteit) totaal verdwijnt, dan valt de boel compleet uit elkaar.quote:De meesten zijn gelukkig ook nog voor het recht op eigendom. Een zeer terecht vergelijk dus. Het ging overigens om het punt dat je iets niet zo maar kan verbieden. In een rechtstaat...
[..]
De SP is niet laf.quote:Zit momenteel in het buitenland, dus mis een hoop. Maar goed, de SP toont weer aan dat ze idioten zijn. Waarvan akte!
[..]
Omdat je leest wat je wilt lezen.quote:Nee, je roept steeds dat je het al hebt onderbouwd, maar een herhaling of verwijzing weiger je. Kortom: je hebt het niet onderbouwd.
Dat blijkt nergens uit, maar je mag het proberen aan te tonen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 11:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Die managers kochten die troep omdat ze zelf (persoonlijk) financieel belang hadden bij de koop van die troep.
De CEO van Lehman is alles kwijt geraakt. Dus ook dat klopt aantoonbaar niet. Overigens, zonder bonus verlies je ook niets als CEO, dus ook absoluut gezien een onzinnig argument...quote:Ze konden niets verliezen in het geval dat het misgaat.
Je zegt het. Je toont het niet aan. Doe dat eens.quote:Als al het andere niet werkt,
Jij wenst de topeconomen te diskwalificeren. Dan wijs ik jou hierop. Maar ik blijf op de persoon nu: voor een wetenschapper ben jij verdomd slecht in het onderbouwen van jouw stellingen. Doe daar eens iets aan.quote:Op de persoon spelen is nooit sterk.
Die topeconomen komen wel met onderbouwingen. Mij lukt dat ook. Het is dan wel erg zielig dat jij blijft komen met "het is zo, omdat ik het zeg".
A. ik geloof helemaal niet in jouw doembeeld.quote:Maar wacht jij liever tot dit stelsel zich volkomen opblaast? Daar is het wachten nl op. Als de samenhang (solidariteit) totaal verdwijnt, dan valt de boel compleet uit elkaar.
B. als we het over deze crisis hebben, dan is toezicht nodig en heroverweging van hoe om te gaan met systeembanken. Bonussen zijn niet de oorzaak, dus helpt het geen donder om daar iets aan te doen. Als jouw huis in brand staat kun je je tuin snoeien wat je wil, dat helpt niet. Ook niet als het snoeien nodig zou zijn...
Maar wel een verzameling malloten die mensen tegen elkaar op zet. Wat voor Wilders de moslims zijn, is voor de SP de rijken...quote:De SP is niet laf.
Zwaktebod. Toon mijn ongelijk dan aan.quote:Omdat je leest wat je wilt lezen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is er in deze reeks al geopperd voor versoepeling van het ontslagrecht?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ja. EG vindt het asociaal dat werknemers op straat gezet kunnen worden zonder fikse zak geld mee...quote:Op donderdag 1 oktober 2009 11:52 schreef JoaC het volgende:
Is er in deze reeks al geopperd voor versoepeling van het ontslagrecht?
Tenzij het een CEO is natuurlijk, die hoort te allen tijde op straat gezet te kunnen worden (of in de bak) zonder ook maar een cent mee te krijgen. Want zoals we allemaal weten: als het goed gaat met het bedrijf hebben de gewone werknemers daar voor gezorgd, gaat het mis, dan ligt het aan de CEO.
Prachtig toch, die eenvoud?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet specifiek, het is ongetwijfeld wel eens langsgekomen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 11:52 schreef JoaC het volgende:
Is er in deze reeks al geopperd voor versoepeling van het ontslagrecht?
quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 08:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja. EG vindt het asociaal dat werknemers op straat gezet kunnen worden zonder fikse zak geld mee...
Tenzij het een CEO is natuurlijk, die hoort te allen tijde op straat gezet te kunnen worden (of in de bak) zonder ook maar een cent mee te krijgen. Want zoals we allemaal weten: als het goed gaat met het bedrijf hebben de gewone werknemers daar voor gezorgd, gaat het mis, dan ligt het aan de CEO.
Prachtig toch, die eenvoud?
Ik vind het asociaal dat CEO van twee wallen kunnen eten. De uitkomst is altijd hetzelfde: zelfverrijking
quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vind het asociaal dat CEO van twee wallen kunnen eten. De uitkomst is altijd hetzelfde: zelfverrijking
Simpel.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 11:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat blijkt nergens uit, maar je mag het proberen aan te tonen.
[..]
Je kan een forse provisie krijgen als een succesvolle transactie kan doen dat uiterst riskant is voor de onderneming maar niet voor jou persoonlijk.
Zeg jij dan nee, dit is te riskant? Ik ben benieuwd hoeveel managers die verleiding kunnen weerstaan. Ik denk niet veel.
Conclusie: het is dus een persverse prikkel. Te voorkomen door het bonusbeleid danig te dimmen.
Geloof mij: de meesten brengen het relatief erg gunstig vanaf. Natuurlijk kunnen er uitzonderingen zijn.quote:De CEO van Lehman is alles kwijt geraakt. Dus ook dat klopt aantoonbaar niet. Overigens, zonder bonus verlies je ook niets als CEO, dus ook absoluut gezien een onzinnig argument...
[..]
Van die onderbouwing zie ik dan verdraaid weinig. Ik heb geen hoge pet van (top)economen. Hun systeemkennis - zeker al het gaat om dynamiek - is verdraaid slecht. Zolang er bosjes economen zijn die zeggen fors te moeten bezuinigen tijden een (zware) recessie, tonen klip en klaar aan dat ze het niet begrepen hebben.quote:Jij wenst de topeconomen te diskwalificeren. Dan wijs ik jou hierop. Maar ik blijf op de persoon nu: voor een wetenschapper ben jij verdomd slecht in het onderbouwen van jouw stellingen. Doe daar eens iets aan.
Die topeconomen komen wel met onderbouwingen. Mij lukt dat ook. Het is dan wel erg zielig dat jij blijft komen met "het is zo, omdat ik het zeg".
[..]
Ik kan het ze niet eens kwalijk nemen. Mensen die een (universitaire) achtergrond in de techniek hebben, zullen dat eerder pakken. Een groot deel van de studie, in mijn geval is dat zeker zo, bestaat een groot deel van de opleiding uit het gedrag van systemen. Zeker als het gaat om dynamica. (algemeen toepasbaar).
Jij gelooft nog steeds dat een economie zonder moraal niet gedoemd is om zichzelf op te blazen?quote:A. ik geloof helemaal niet in jouw doembeeld.
Het toezicht heeft inderdaad ook gefaald. Is niet de bron van de problematiek. Iedere ramp, ook deze crisis heeft meerdere oorzaken. Neemt niet weg dat er hoofdoorzaken zijn, en ja 1 daarvan zijn de perverse prikkels in het beloningssysteem.quote:B. als we het over deze crisis hebben, dan is toezicht nodig en heroverweging van hoe om te gaan met systeembanken.
Wat moet ik doen als iemand stelselmatig hardnekkig het mechanisme van beloningsstelsels ontkent? (ik denk ineens aan struisvogels die iets aan het doen zijn).quote:Bonussen zijn niet de oorzaak, dus helpt het geen donder om daar iets aan te doen. Als jouw huis in brand staat kun je je tuin snoeien wat je wil, dat helpt niet. Ook niet als het snoeien nodig zou zijn...
[..]
Veel te simpel. Maatschappij is dynamisch. Let wel: de club van Wilders bestaat bij de gratie van.......teveel gedoe met veel moslims terwijl de gevestigde (politieke) elite er te weinig tegen doen.quote:Maar wel een verzameling malloten die mensen tegen elkaar op zet. Wat voor Wilders de moslims zijn, is voor de SP de rijken...
[..]
Hetzelfde kan gezegd worden van de SP.
Je ontkent eigenlijk dat democratie een dynamisch proces is. Het ontkennen of onwenselijk verklaren van dergelijk groeperingen vind ik ronduit gevaarlijk. Je stopt dan problemen gewoon onder de grond.
Is dat zo? Is hij ook al zijn salaris kwijt dat hij in voorgaande jaren heeft verdiend?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 11:46 schreef DS4 het volgende:
De CEO van Lehman is alles kwijt geraakt. Dus ook dat klopt aantoonbaar niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Die topeconomen die jij hier verketterd kijken juist iets verder dan hun neusje lang is. Op een gegeven moment moet een overheid bezuinigen omdat ze anders zichzelf en/of de munt die ze uitgeven opblazen. Het is heel simpel. Als je als regering meer geld uitgeeft dan er binnenkomt, moet je de rest lenen. Dat kan, mits de internationale kredietmarkt erop vertrouwd dat ze hun centjes terug gaan krijgen. Als ze daaraan beginnen te twijfelen, willen ze een hogere rentevergoeding. Of ze stoppen gewoon met het uitlenen van geld. Afgezien daarvan moet het geld ooit worden terugbetaald.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Van die onderbouwing zie ik dan verdraaid weinig. Ik heb geen hoge pet van (top)economen. Hun systeemkennis - zeker al het gaat om dynamiek - is verdraaid slecht. Zolang er bosjes economen zijn die zeggen fors te moeten bezuinigen tijden een (zware) recessie, tonen klip en klaar aan dat ze het niet begrepen hebben.
Ik kan het ze niet eens kwalijk nemen. Mensen die een (universitaire) achtergrond in de techniek hebben, zullen dat eerder pakken. Een groot deel van de studie, in mijn geval is dat zeker zo, bestaat een groot deel van de opleiding uit het gedrag van systemen. Zeker als het gaat om dynamica. (algemeen toepasbaar).
De andere optie die (sommige) regeringen hebben is om de obligatieleningen te verkopen aan hun centrale bank. Die centrale bank kan dat betalen door de geldpers aan te zetten. In dat geval komt er dus heel erg veel versgedrukt geld in de economie (zie de VS), die de boel kunstmatig opblaast en uiteindelijk als gevolg heeft dat de munt zelf onder druk komt te staan en dus in waarde daalt. Het monetizen van je tekorten komt dus op de langere termijn ook als een boomerang op je terug.
Daar komt bij dat het huidige gedrag van de regeringen niets meer is dan het 'kopen' van uitstel in de hoop dat het afstel wordt en het 'zachter' maken van de landing. Dat laatste is nog te begrijpen - maar gebeurt binnen de EU automatisch door het uitkeringsstelsel - dat eerste is een nog groter luchtkasteel dan de huizenmarkt in de VS was. Deze crisis is hoofdzakelijk veroorzaakt doordat er teveel geld is geleend. Dat was dan weer een gevolg van de te lage rentes die de centrale banken jarenlang hebben gehanteerd, waardoor er veel te veel geld in het systeem terecht kwam. De regeringen hopen dit probleem op te lossen door nog meer geld te lenen - terwijl al die slechte kredieten eerst weg moeten - en door de rentestanden als vanouds grof naar beneden te zetten.
De hoofdoorzaak is niet de bonussen van een paar topmannen. De hoofdoorzaak zit hem in het monetaire beleid en de gedachte dat men dacht het probleem van risico opgelost te hebben door het secuteriseren van leningen (wat overigens in de kern geen slecht idee is). Gevolg is te veel geld in de economie en te lage leningstandaarden, dus een luchtbel van heb ik jou daar. Daarnaast is de VS al jaren verkeerd bezig door structureel honderden miljarden meer uit te geven dan er binnenkomt. Dat is een situatie die gecorrigeerd met worden. Obama is daar heel druk mee bezig door de dollar op te blazen.quote:Het toezicht heeft inderdaad ook gefaald. Is niet de bron van de problematiek. Iedere ramp, ook deze crisis heeft meerdere oorzaken. Neemt niet weg dat er hoofdoorzaken zijn, en ja 1 daarvan zijn de perverse prikkels in het beloningssysteem.
Dit was zonder de bonussen ook wel gebeurt, misschien in iets mindere mate, maar die luchtbel was linksom of rechtsom ontstaan met dit beleid. Men dacht geen last meer te hebben van risico's door de wereldwijde spreiding, terwijl tegelijk ook de banken er niet op rekenden dat de huizenprijzen - vooral in de VS - zo hard onderuit zouden kunnen gaan, terwijl ondertussen de geldsluizen maximaal open stonden.
Als het werkt zoals jij hier claimt - quod non - dan zou men de godganse dag bezig zijn met speculeren op de goederentermijnmarkt oid. En dat doet men niet.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Simpel.
Je kan een forse provisie krijgen als een succesvolle transactie kan doen dat uiterst riskant is voor de onderneming maar niet voor jou persoonlijk.
Zeg jij dan nee, dit is te riskant? Ik ben benieuwd hoeveel managers die verleiding kunnen weerstaan. Ik denk niet veel.
Conclusie: het is dus een persverse prikkel. Te voorkomen door het bonusbeleid danig te dimmen.
Kortom: je toont het niet aan. Je toont pas iets aan als je een verband legt tussen hoge bonussen en risicovol gedrag en dat verband is er gewoon niet.
Nee. Jouw woord is in dezen niets waard.quote:Geloof mij
Dan moet je eens gaan lezen.quote:Van die onderbouwing zie ik dan verdraaid weinig.
Ben je nu serieus aan het beweren dat technici meer weten van economie dan de deskundigen (economen)? Doe even normaal!quote:Ik heb geen hoge pet van (top)economen. Hun systeemkennis - zeker al het gaat om dynamiek - is verdraaid slecht. Zolang er bosjes economen zijn die zeggen fors te moeten bezuinigen tijden een (zware) recessie, tonen klip en klaar aan dat ze het niet begrepen hebben.
Ik kan het ze niet eens kwalijk nemen. Mensen die een (universitaire) achtergrond in de techniek hebben, zullen dat eerder pakken. Een groot deel van de studie, in mijn geval is dat zeker zo, bestaat een groot deel van de opleiding uit het gedrag van systemen. Zeker als het gaat om dynamica. (algemeen toepasbaar).
Ja.quote:Jij gelooft nog steeds dat een economie zonder moraal niet gedoemd is om zichzelf op te blazen?
Welja... dat weet jij natuurlijk beter dan de mensen die er onderzoek naar gedaan hebben, want jij bent ir. Tuurlijk, hoe kon ik dat vergeten?quote:Het toezicht heeft inderdaad ook gefaald. Is niet de bron van de problematiek.
Kennelijk pik je af en toe wat op van wat ik je leer...quote:Iedere ramp, ook deze crisis heeft meerdere oorzaken.
Ik vraag niet om een herhaling van zetten, maar om het aantonen van!quote:Neemt niet weg dat er hoofdoorzaken zijn, en ja 1 daarvan zijn de perverse prikkels in het beloningssysteem.
Aantonen, aannemelijk maken... dat zijn zo zaken die in mij opkomen...quote:Wat moet ik doen als iemand stelselmatig hardnekkig het mechanisme van beloningsstelsels ontkent? (ik denk ineens aan struisvogels die iets aan het doen zijn).
Nee, jij roept dat er een probleem is en als ik dan om onderbouwing vraag noem je mij een struisvogel om je eigen falen te maskeren. In een slechte poging tot overigens...quote:Veel te simpel. Maatschappij is dynamisch. Let wel: de club van Wilders bestaat bij de gratie van.......teveel gedoe met veel moslims terwijl de gevestigde (politieke) elite er te weinig tegen doen.
Hetzelfde kan gezegd worden van de SP.
Je ontkent eigenlijk dat democratie een dynamisch proces is. Het ontkennen of onwenselijk verklaren van dergelijk groeperingen vind ik ronduit gevaarlijk. Je stopt dan problemen gewoon onder de grond.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hij had zijn hele vermogen in Lehman zitten. Vrij dom natuurlijk, maar goed, dat verandert niets aan de situatie.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 13:06 schreef waht het volgende:
Is dat zo? Is hij ook al zijn salaris kwijt dat hij in voorgaande jaren heeft verdiend?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan baal je als een stekker, maar deels z'n eigen schuld.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hij had zijn hele vermogen in Lehman zitten. Vrij dom natuurlijk, maar goed, dat verandert niets aan de situatie.
Hij heeft wel weer werk.quote:Dick Fuld: The ex-chief executive of Lehman Brothers returned to work in April, signing up with New York hedge fund Matrix Associates. He is said to maintain a low profile around the city and just sold his Manhattan apartment for over $25m. He also faces legal action over the collapse of Lehman, with the state of New Jersey seeking $118m damages from Fuld and several other former executives
http://www.guardian.co.uk(...)ow?picture=352405615
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
