Dat topic was namelijk vol
quote:Ik ben het voor DUIZEND procent met Eerdmans eens.'Ontsla die rechters!'
DEN HAAG - De roep om sancties in het schandaal rond de vrijlating van de brute vrouwenhandelaar Saban Baran wordt steeds luider. Het Burgercomité tegen Onrecht, opgericht door slachtoffers van geweldsmisdrijven, eist het ontslag van de Arnhemse rechters die Baran onlangs met verlof lieten gaan en hem daarmee gelegenheid gaven te vluchten.
Brief
In een brief aan de Hoge Raad, die als enige instantie in staat is om rechters de laan uit te sturen, verzoekt het comité vandaag een ontslagprocedure op te starten tegen de zes betrokken raadsheren van het hof in Arnhem.
Volgens voorzitter Joost Eerdmans van het comité hebben de rechters met hun besluit om de extreem gewelddadige vrouwenhandelaar een week met vakantie te sturen, ondanks alle signalen over zijn vluchtplannen, het vertrouwen in de rechtsstaat ernstig aangetast. „Als hun handelwijze zonder gevolgen blijft, schaadt dit in hoge mate de rechtsorde”, schrijft het comité in een brief aan de procureur-generaal bij de Hoge Raad.
Veel van de vrouwelijke slachtoffers van Baran zijn geschokt en doodsbang sinds zijn verdwijning. Sommigen durven hun huis niet meer uit. Eerdmans noemt de blunder van de rechters „passen in een patroon van een rechterlijke macht die volkomen is losgezongen van de realiteit”. Hij noemt het ongehoord dat in Nederland niemand zijn verantwoordelijkheid neemt.
Wanneer ik in mijn werk dusdanig faal (ondanks waarschuwingen) dat het bedrijf ernstige schade oploopt of de samenleving in gevaar wordt gebracht, word ik op staande voet ontslagen.
Deze rechters zijn verantwoordelijk voor de gevolgen van hun stupide beslissing. Dat rechtspraak onafhankelijk van politiek moet zijn, is belangrijk, maar dat wil niet zeggen dat rechters onaantastbaar moeten zijn.
Ook criminelen schijnen rechten te hebben in Nederland.
Als de rechters Saban toch zo nodig verlof hadden willen geven, hadden ze net zo goed gewapende bewakers mee moeten sturen.
quote:Dat kan niet.....Op maandag 21 september 2009 12:35 schreef isogram het volgende:
Ik ben het voor DUIZEND procent met Eerdmans eens.
Was er geen sprake van dat Eerdmans zich wilde aansluiten bij de PVV? Dat zou een hoop verklaren.
quote:Ja, daarom kan hij alleen dit advies geven aan de hoge raad. Die zal moeten onderzoeken of de rechters dusdanig fout zitten dat ze de laan uit moeten.Op maandag 21 september 2009 12:51 schreef Adelante het volgende:
Hebben we niet juist rechterlijke onafhankelijkheid om de rechtstaat te beschermen tegen populisten als Eerdmans?
Maar zo'n onderzoek mag er van mij in ieder geval wel komen! Waar ging dit fout
quote:Helemaal eens.Op maandag 21 september 2009 12:39 schreef TNA het volgende:
Achteraf is dit altijd verschrikkelijk makkelijk en perfect passend bij die afschuwelijke populist van een Eerdmans. Ik kan niet goed inschatten in hoeverre de rechters een verkeerde beslissing hebben genomen met de kennis die ze op dat moment hadden.
Maar dat neemt niet weg dat het inderdaad goed is als er kritisch naar deze beslissing gekeken wordt. Want het is voor het publiek natuurlijk een flater van jewelste, om nog maar te zwijgen over het extra leed dat de slachtoffers over zich heen krijgen.
Dus een onderzoek naar de genomen beslissing vind ik niet verkeerd. Als dat moet via een ontslagprocedure, prima. Maar die rechters hoeven ook weer niet met pek & veren de stad uit gejaagd te worden.
quote:Wat maakt dat nou weer uit?Op maandag 21 september 2009 12:41 schreef vijfhonderd het volgende:
Alsof Eerdmans nooit fouten maakt.
Dit zijn fouten die mogelijk het verlies van mensenlevens/slavernij/ernstige mishandeling ten gevolg hebben. Ontslaan dus.
quote:Hoe meer verantwoordelijkheid, hoe groter de gevolgen als je een fout maakt.Op maandag 21 september 2009 12:56 schreef Disorder het volgende:
[..]
Wat maakt dat nou weer uit?
Dit zijn fouten die mogelijk het verlies van mensenlevens/slavernij/ernstige mishandeling ten gevolg hebben. Ontslaan dus.
Niet ontslaan dus, alleen bij gebleken ongeschiktheid. Dit is geen blijk van gebleken ongeschiktheid.
quote:tenzij de rechter dement op een andere manier geestelijk labiel wordt of als ze komen er achter dat hij dingen gedaan heeft waarmee hij afgeperst zou kunnen worden is er geen mogelijkheid om een rechter te ontslaanOp maandag 21 september 2009 12:35 schreef isogram het volgende:
Vervolg op: Alarm om gevluchte Turkse topcrimineel
Dat topic was namelijk vol
[..]
Ik ben het voor DUIZEND procent met Eerdmans eens.
Wanneer ik in mijn werk dusdanig faal (ondanks waarschuwingen) dat het bedrijf ernstige schade oploopt of de samenleving in gevaar wordt gebracht, word ik op staande voet ontslagen.
Deze rechters zijn verantwoordelijk voor de gevolgen van hun stupide beslissing. Dat rechtspraak onafhankelijk van politiek moet zijn, is belangrijk, maar dat wil niet zeggen dat rechters onaantastbaar moeten zijn.
zoals gezegd, we kunnen niet vanaf hier zien hoe die rechters hun beslissing hebben genomen.
quote:Maar die was er wel. Er bleek achteraf dat men op de hoogte was van ontsnappingsplannen. En tóch is de beste man op verlof gesteld. Dat is vragen om problemen.Op maandag 21 september 2009 12:57 schreef vijfhonderd het volgende:
[..]
Hoe meer verantwoordelijkheid, hoe groter de gevolgen als je een fout maakt.
Niet ontslaan dus, alleen bij gebleken ongeschiktheid. Dit is geen blijk van gebleken ongeschiktheid.
Grappig ook hoe mensen zich hier meer druk maken om de politicus die dit zegt, dan om de mogelijke gevolgen (doden, gewonden, afpersing, etc.). Het is maar net waar je prioriteiten liggen.
quote:Men maakt zich er druk over, omdat er zonder een onderzoek direct een schuldige wordt aangewezen. Ik vind het ook schandalig, maar als de wet zó geformuleerd is dat die rechters geen keuze hadden, dan is het niet de schuld van de rechter maar van de wetgever.Op maandag 21 september 2009 12:59 schreef Disorder het volgende:
[..]
Maar die was er wel. Er bleek achteraf dat men op de hoogte was van ontsnappingsplannen. En tóch is de beste man op verlof gesteld. Dat is vragen om problemen.
Grappig ook hoe mensen zich hier meer druk maken om de politicus die dit zegt, dan om de mogelijke gevolgen (doden, gewonden, afpersing, etc.). Het is maar net waar je prioriteiten liggen.
quote:En wie is Eerdmans, behalve een langs-de-zijlijn-blater van de eerste orde, dat zijn mening ertoe zou moeten doenOp maandag 21 september 2009 12:35 schreef isogram het volgende:
Vervolg op: Alarm om gevluchte Turkse topcrimineel
Ik ben het voor DUIZEND procent met Eerdmans eens.
quote:Mijn god of je bent een enorme troll of gewoon ontzettend naieef.Op maandag 21 september 2009 12:39 schreef TNA het volgende:
Achteraf is dit altijd verschrikkelijk makkelijk en perfect passend bij die afschuwelijke populist van een Eerdmans. Ik kan niet goed inschatten in hoeverre de rechters een verkeerde beslissing hebben genomen met de kennis die ze op dat moment hadden.
quote:Zucht dat is iets heel anders.Op maandag 21 september 2009 12:57 schreef Hukkie het volgende:
Ik snap de selectieve verontwaardiging niet zo, het gebeurt toch regelmatig dat mensen die op proefverlof zijn direct weer opnieuw de fout in gaan. Vanwaar nu opeens deze consternatie?
quote:Ik raad je aan om de website www.burgercomite.nl eens te bekijken, om vervolgens zelf vast te stellen hoe uitstekend al hun voorstellen zijn onderbouwd met argumenten. Ik vind het echt bizar om Eerdmans een populist te noemen. De man kaart een essentieel probleem in de Nederlandse samenleving aan en dat doet hij op een allesbehalve populistische manier. Hij is niet uit op politiek gewin, want dan was hij wel een politieke partij begonnen. Dit is een beweging, een belangengroepering.Op maandag 21 september 2009 12:39 schreef TNA het volgende:
Achteraf is dit altijd verschrikkelijk makkelijk en perfect passend bij die afschuwelijke populist van een Eerdmans. Ik kan niet goed inschatten in hoeverre de rechters een verkeerde beslissing hebben genomen met de kennis die ze op dat moment hadden.
Wat de kennis betreft: die rechters zijn op alle fronten gewaarschuwd om deze vrouwenhandelaar geen verlof te geven. Die waarschuwingen hebben ze in de wind geslagen.
quote:Er zijn dus meer deskundigen die vinden dat de rechters iets buitengewoon onverantwoords hebben gedaan. De afweging tussen het recht van de gevangene en het potentiële gevaar voor de samenleving is compleet verkeerd gemaakt.'Slachtoffers gevluchte Saban B. hun leven niet zeker'
AMSTERDAM - Het Coördinatiecentrum Mensenhandel vreest dat slachtoffers van de beruchte crimineel Saban Baran hun leven niet zeker zijn, nu hij gevlucht is tijdens een verlof. „Ze moeten onderduiken, ik denk dat de raadsheren dat niet beseft hebben”, aldus Ineke Smidt van het centrum woensdag in het programma Netwerk.
Smidt haalt hard uit naar de rechters die besloten Saban Baran met verlof te laten gaan. „Ik denk dat ze zich niet verdiept hebben in de zaak en geen verstand hebben van wat mensenhandelaren met hun slachtoffers doen. Deze gerechtsheren behandelen deze man als een ordinaire tasjesdief.” Smidt vreest dat het gevolg is dat minder van dergelijke zaken voor de rechter komen, omdat de slachtoffers geen verklaring meer af durven te leggen. Volgens Netwerk heeft justitie de slachtoffers van Baran inmiddels op de hoogte gesteld van de vlucht van de crimineel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2009 14:49:19 ]
quote:Ik heb anders begrepen dat juist het OM geblunderd heeft in dezen. Maar ook dat weet ik niet zeker.Op maandag 21 september 2009 13:13 schreef isogram het volgende:
Wat de kennis betreft: die rechters zijn op alle fronten gewaarschuwd om deze vrouwenhandelaar geen verlof te geven. Die waarschuwingen hebben ze in de wind geslagen.
Wat ik wel zeker weet is dat het onzinnig is om rechters te ontslaan omdat de beslissing je niet aan staat.
quote:Precies; of het nu Eerdmans of Pietje Puk is die het aankaart: het gaat om de inhoud. Bovendien opereert Eerdmans in deze context niet als politicus, maar als leider van een burgercomité.Op maandag 21 september 2009 12:59 schreef Disorder het volgende:
Maar die was er wel. Er bleek achteraf dat men op de hoogte was van ontsnappingsplannen. En tóch is de beste man op verlof gesteld. Dat is vragen om problemen.
Grappig ook hoe mensen zich hier meer druk maken om de politicus die dit zegt, dan om de mogelijke gevolgen (doden, gewonden, afpersing, etc.). Het is maar net waar je prioriteiten liggen.
De beslissing van deze rechter is onverantwoordelijk en gevaarlijk. En de beslissing was te voorkomen geweest als zij de adviezen niet in de wind hadden geslagen. Falende rechters moeten kunnen worden ontslagen. Net als ieder ander moeten ze hun werk naar behoren doen en horen er consequenties te zitten aan fouten. Zeker als het fouten zijn met zulke verstrekkende gevolgen.
quote:Als een chirurg bij een hartoperatie, per ongeluk een been amputeert wordt hij ook ontslagen. Want over die orde van grote praten we hier. Het is niet zomaar even een "fout". Het is de blunder van de eeuw. Tevens tonen deze "wijze heren" hiermee aan niet competent te zijn voor het vak dat ze uitoefenen.Op maandag 21 september 2009 12:41 schreef vijfhonderd het volgende:
Alsof Eerdmans nooit fouten maakt.
[ Bericht 1% gewijzigd door kopvoddentax op 21-09-2009 13:30:21 ]
quote:Er is natuurlijk een verschil tussen het nemen van een beslissing die je niet aanstaat, en het leveren van een wanprestatie. Een levensgevaarlijke vluchtgevaarlijke crimineel een week op onbegeleid verlof sturen (waar aan alle kanten is aangetoond en bekend mag zijn dat deze meneer vluchtgevaarlijk is) valt in de laatste categorie.Op maandag 21 september 2009 13:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb anders begrepen dat juist het OM geblunderd heeft in dezen. Maar ook dat weet ik niet zeker.
Wat ik wel zeker weet is dat het onzinnig is om rechters te ontslaan omdat de beslissing je niet aan staat.
quote:Is dat laatste echt aangetoond? Weet je dat zeker? Zo ja: hoe dan?Op maandag 21 september 2009 13:33 schreef Sachertorte het volgende:
Er is natuurlijk een verschil tussen het nemen van een beslissing die je niet aanstaat, en het leveren van een wanprestatie. Een levensgevaarlijke vluchtgevaarlijke crimineel een week op onbegeleid verlof sturen (waar aan alle kanten is aangetoond en bekend mag zijn dat deze meneer vluchtgevaarlijk is) valt in de laatste categorie.
Ik heb gelezen dat het OM in eerste instantie geen bezwaar had tegen het verlof en na twee dagen een zwak verweer ging voeren. Of dat zo is, is een tweede, maar daarmee ben ik bepaald niet overtuigd dat deze rechters een wanprestatie geleverd hebben.
En voor de goede orde: verreweg de meeste mensen kunnen dat niet eens beoordelen als ze WEL over alle stukken beschikken en hebben nu al een grote waffel voordat ze ook maar het dossier hebben aangeraakt.
In en in triest.
De rechters in Nederland verschuilen zich altijd achter een stapel juridische boeken, wat wordt tijd dat de democratie ook doordringt tot het laatste feodale bastion.
quote:Ja, dat lijkt me goed. Het volksgericht terug.Op maandag 21 september 2009 13:37 schreef bluespice het volgende:
De rechters in Nederland verschuilen zich altijd achter een stapel juridische boeken, wat wordt tijd dat de democratie ook doordringt tot het laatste feodale bastion.
quote:Wie denk je dat die juridische boeken volgekalkt hebben ? Niet de rechters hoor.Op maandag 21 september 2009 13:37 schreef bluespice het volgende:
De rechters in Nederland verschuilen zich altijd achter een stapel juridische boeken, wat wordt tijd dat de democratie ook doordringt tot het laatste feodale bastion.
quote:Precies: spijker op z'n kop. En hierin zit ook precies het verschil tussen iets waar de politiek zich niet mee moet bemoeien (gescheiden machten) en het bestraffen van mensen die falen in de uitoefening van hun beroep.Op maandag 21 september 2009 13:33 schreef Sachertorte het volgende:
Er is natuurlijk een verschil tussen het nemen van een beslissing die je niet aanstaat, en het leveren van een wanprestatie. Een levensgevaarlijke vluchtgevaarlijke crimineel een week op onbegeleid verlof sturen (waar aan alle kanten is aangetoond en bekend mag zijn dat deze meneer vluchtgevaarlijk is) valt in de laatste categorie.
quote:Ja, leuk, maar als het OM met een zwak verhaal en een gebrek aan feiten komt, terwijl de verdediging een goed onderbouwd verhaal levert, dan is dát het dossier waarop de rechter moet beslissen.Op maandag 21 september 2009 13:57 schreef isogram het volgende:
[..]
Precies: spijker op z'n kop. En hierin zit ook precies het verschil tussen iets waar de politiek zich niet mee moet bemoeien (gescheiden machten) en het bestraffen van mensen die falen in de uitoefening van hun beroep.
quote:Nee, niet 100 %. Maar het lijkt me niet onredelijk om te veronderstellen dat de rechters weten over wie ze moeten oordelen, en ik kan me ook niet voorstellen dat ze dat niet geweten hebben. En met die kennis had er toch best een andere inschatting gemaakt kunnen worden.Op maandag 21 september 2009 13:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Is dat laatste echt aangetoond? Weet je dat zeker? Zo ja: hoe dan?
quote:Oh, het OM zal ook wel een scheve schaats gereden hebben hoor (wat ik gehoord heb zat er een broekje met nul kennis van het dossier). Maar dat ontslaat de rechters niet van elke verantwoordelijkheid.Ik heb gelezen dat het OM in eerste instantie geen bezwaar had tegen het verlof en na twee dagen een zwak verweer ging voeren. Of dat zo is, is een tweede, maar daarmee ben ik bepaald niet overtuigd dat deze rechters een wanprestatie geleverd hebben.
quote:En voor de goede orde: verreweg de meeste mensen kunnen dat niet eens beoordelen als ze WEL over alle stukken beschikken en hebben nu al een grote waffel voordat ze ook maar het dossier hebben aangeraakt.
In en in triest.
quote:We hebben het hier niet over een vonnis in een rechtszaak, we hebben het hier over een beslissing om iemand een week op verlof te sturen. Dat terwijl aan alle kanten overduidelijk is dat er een reële kans bestaat dat de man er vandoor gaat. Bovendien liepen er nog meer zaken tegen deze man en speelde er ook nog een financiële afrekening. Er waren dus ruimschoots voldoende argumenten om de man NIET op verlof te laten gaan. Die argumenten zijn zwaarwegend en hadden de doorslag moeten geven.Op maandag 21 september 2009 14:03 schreef Pool het volgende:
Ja, leuk, maar als het OM met een zwak verhaal en een gebrek aan feiten komt, terwijl de verdediging een goed onderbouwd verhaal levert, dan is dát het dossier waarop de rechter moet beslissen.
Het is verbijsterend dat rechters waarschuwingen in de wind slaan en dit soort beslissingen nemen. Met "recht" heeft dit nauwelijks nog iets te maken. Wat jij doet, is de schuld doorschuiven naar het OM, terwijl het OM heeft gedaan wat het moest doen: waarschuwen voor de gevaren van een verlof. Juist daarom is het zo verbijsterend dat het gerechtshof TOCH de man op verlof stuurt. En precies dat is wat er fundamenteel fout zit in onze rechtspraak, die je beter 'kromspraak' of 'wetspraak' kunt noemen.
quote:Het zijn de rechters die wetten uitvoeren. En het is de politiek die die wetten maakt.Op maandag 21 september 2009 13:57 schreef isogram het volgende:
[..]
Precies: spijker op z'n kop. En hierin zit ook precies het verschil tussen iets waar de politiek zich niet mee moet bemoeien (gescheiden machten) en het bestraffen van mensen die falen in de uitoefening van hun beroep.
Als de tweede kamer een wet zou aannemen dat misdadigers met een straf van meer dan x jaar geen verlof kunnen krijgen dan was dit nooit gebeurd.
quote:Wat "in en in triest" is, is niet dat mensen een oordeel over deze zaak hebben, maar dat een gevaarlijke mensenhandelaar op dit moment vrij rondloopt door een gerechtelijke wanbeslissing in Nederland. Ik wijs nog even op dit artikel: Eerdmans: Ontsla rechters die vrouwenhandelaar vrijlietenOp maandag 21 september 2009 13:36 schreef DS4 het volgende:
En voor de goede orde: verreweg de meeste mensen kunnen dat niet eens beoordelen als ze WEL over alle stukken beschikken en hebben nu al een grote waffel voordat ze ook maar het dossier hebben aangeraakt.
In en in triest.
... en ik zet nog even wat feiten op rij uit het oorspronkelijke bericht (bron: Telegraaf)
- Dader staat te boek als extreem gewelddadige crimineel.
- Is spil in het onderzoek naar ernstige mishandeling van vrouwen
- Was samen met broer onderwerp van één van de grootste vrouwenhandelzaken die ooit door de Nationale Recherche werd verricht. Justitie verzamelde sinds 2006 maar liefst twaalfhonderd dossiers tegen hem en vijftien medeverdachten.
- Werd vorige zomer bij de rechtbank in Almelo veroordeeld tot 7,5 jaar cel.
- Kwam bij justitie in beeld na informatie dat hij met zijn broer een groot aantal jonge vrouwen dwong zich te prostitueren. De vrouwen kregen gedwongen borstvergrotingen. Ook werden zij gebrandmerkt met tatoeages, zodat iedereen wist dat zij bezit waren van de broers. Verder lieten ze gedwongen abortussen uitvoeren. Meer dan honderd jonge vrouwen werden het slachtoffer.
- Justitie wilde Baran in hoger beroep tot een veel zwaardere straf veroordeeld zien te krijgen.
En vooral ook nog even DIT feitje:
Saban Baran werd na twee dagen van verlof nog opnieuw gearresteerd door de Nationale Recherche, toen zij informatie kreeg dat hij een vlucht naar het buitenland voorbereidde. Het gerechtshof in Arnhem stelde hem donderdag op vrije voeten omdat zij het risico niet serieus nam.
Nee, beste DS4, ik ken niet exact alle ins & outs van deze zaak, maar is het nu werkelijk zo moeilijk om - op basis van de beschikbare informatie - vast te stellen dat het gerechtshof gigantisch heeft gefaald? Ze hebben waarschuwingen van justitie in de wind geslagen, ze hebben informatie van de Nationale Recherche genegeerd, ze hebben onvoldoende oog gehad voor het risicoprofiel van de dader.
Door toedoen van het gerechtshof loopt een uiterst gewelddadige crimineel nu vrij rond, met alle risico's van dien. Elke daad die hij nu in vrijheid begaat is een rechtstreeks gevolg van deze blunder bij het gerechtshof. De mening van Eerdmans dat de verantwoordelijke rechters moeten worden ontslagen, vind ik uitermate legitiem en begrijpelijk. Deze mensen hebben gefaald en de consequenties van hun falen zijn zeer ernstig.
quote:Ook al heb je deels gelijk (dat ontken ik niet), je weet zelf ook wel hoe anders de realiteit is. Hoe vaak komen daders niet weg met een fractie van de straf die eigenlijk staat voor het misdrijf dat ze gepleegd hebben?Op maandag 21 september 2009 14:45 schreef Duikelaar het volgende:
Het zijn de rechters die wetten uitvoeren. En het is de politiek die die wetten maakt.
Als de tweede kamer een wet zou aannemen dat misdadigers met een straf van meer dan x jaar geen verlof kunnen krijgen dan was dit nooit gebeurd.
En zeker in dit specifieke geval zijn er ruimschoots aanwijzingen dat het gerechtshof waarschuwingen in de wind heeft geslagen. Zijn niet wettelijk verplicht om die crimineel verlof te geven ofzo.
Ze hebben er - met alle risico's van dien - zelfstandig toe besloten. Een desastreuze beslissing!quote:Op maandag 21 september 2009 13:33 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Er is natuurlijk een verschil tussen het nemen van een beslissing die je niet aanstaat, en het leveren van een wanprestatie. Een levensgevaarlijke vluchtgevaarlijke crimineel een week op onbegeleid verlof sturen (waar aan alle kanten is aangetoond en bekend mag zijn dat deze meneer vluchtgevaarlijk is) valt in de laatste categorie.
quote:www.elsevier.nl/web/Opinie/Misdaad-Straf/246257/Welke-rechter-laat-zon-Saban-nou-vrij.htmEen raadkamer met drie raadsheren gunde Saban een tijdelijk verlof van nota bene een week. Wel moest hij zijn paspoort inleveren en zich elke dag melden op het politiebureau. Op zich al een omstreden beslissing: Saban had immers al eerder geprobeerd te ontsnappen en een vals paspoort is zo geregeld. Toen de Nationale Recherche informatie kreeg dat Saban inderdaad zou willen vluchten, werd hij gearresteerd. De volgende dag vond een nieuwe raadkamer van drie raadsheren die aanhouding niet terecht en mocht Saban weer naar buiten.
Dat de eerste drie rechters een fout maakte, soit.
Dat daarna weer 3 andere rechters dezelfde fout maken is toch op z'n minst
merkwaardig te noemen.
quote:En aan de andere kant mag je van de dames & heren edelachtbaren verwachten dat ze e.e.a. meenemen in hun overwegingen.Op maandag 21 september 2009 14:45 schreef Duikelaar het volgende:
Als de tweede kamer een wet zou aannemen dat misdadigers met een straf van meer dan x jaar geen verlof kunnen krijgen dan was dit nooit gebeurd.
Zoals opgemerkt is zo'n bijzonder verlof een gunst, geen recht. Verdiende die ubercrimineel die gunst? Kun je mij niet uitleggen.
Kan hier moeilijk tegenaankijken zonder toch achter te blijven met een beeld van nogal wereldvreemde rechters.
quote:Dat is achteraf, nu hij gevlucht is, overduidelijk ja. Maar toen bij die eerste beslissing ook? Blijkbaar voor het OM niet, want die hebben eerst zelf het standpunt ingenomen dat verlof mocht.Op maandag 21 september 2009 14:45 schreef isogram het volgende:
[..]
We hebben het hier niet over een vonnis in een rechtszaak, we hebben het hier over een beslissing om iemand een week op verlof te sturen. Dat terwijl aan alle kanten overduidelijk is dat er een reële kans bestaat dat de man er vandoor gaat. Bovendien liepen er nog meer zaken tegen deze man en speelde er ook nog een financiële afrekening. Er waren dus ruimschoots voldoende argumenten om de man NIET op verlof te laten gaan. Die argumenten zijn zwaarwegend en hadden de doorslag moeten geven.
quote:Nee, het OM heeft niet gedaan wat het moest doen. Het heeft namelijk eerst zelf ingestemd met het verlof. Vervolgens hebben ze dat weer willen terugdraaien, maar de rechter blijkbaar niet met feitelijke informatie kunnen overtuigen.Het is verbijsterend dat rechters waarschuwingen in de wind slaan en dit soort beslissingen nemen. Met "recht" heeft dit nauwelijks nog iets te maken. Wat jij doet, is de schuld doorschuiven naar het OM, terwijl het OM heeft gedaan wat het moest doen: waarschuwen voor de gevaren van een verlof. Juist daarom is het zo verbijsterend dat het gerechtshof TOCH de man op verlof stuurt. En precies dat is wat er fundamenteel fout zit in onze rechtspraak, die je beter 'kromspraak' of 'wetspraak' kunt noemen.
De reactie van het hof zelf:
quote:En daaropvolgende een interessante discussie door strafrechtgeleerden hierover: http://njblog.nl/2009/09/17/de-ontsnapping-van-saban-b/#more-637Toelichting gerechtshof Arnhem op schorsing voorlopige hechtenis Saban B
Arnhem, 16 september 2009 - Op 16 september 2009 heeft De Telegraaf een artikel gepubliceerd met als kop ‘Alarm om gevluchte topcrimineel’. De zaak die in het artikel aangehaald wordt draait om verdachte Saban B. In dit artikel wordt verwezen naar de beslissing van het gerechtshof in Arnhem van 4 september jl. om Saban B. wegens persoonlijke omstandigheden, onder voorwaarden, vrij te laten voor een periode van zeven dagen.
Hoe is het hof tot deze beslissing gekomen?
Saban B. werd op 11 juli 2008 door de rechtbank Almelo veroordeeld tot een gevangenisstraf van 7,5 jaar voor onder andere mensenhandel. Van dat vonnis ging Saban B. in hoger beroep bij het gerechtshof te Arnhem.
In afwachting van de behandeling van zijn zaak in hoger beroep vond op 4 september jl. een zitting plaats. Bij monde van zijn raadsman heeft Saban B., die inmiddels ruim 2,5 jaar in voorarrest zat, verzocht om vanwege bijzondere persoonlijke omstandigheden zijn voorlopige hechtenis te onderbreken. De advocaat generaal stemde onder voorwaarden in met het verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis voor een periode van enkele dagen, welk standpunt ook al naar aanleiding van een eerder verzoek was ingenomen.
Het gerechtshof heeft het verzoek toegewezen, mede omdat Saban B. volgens de wettelijke bepalingen meer dan de helft van de door de rechtbank opgelegde straf al in voorarrest had uitgezeten. Ook nam het gerechtshof in aanmerking dat de zaak pas in de loop van 2010 tot een afronding zal komen. Wel moest Saban B. zijn paspoort inleveren en zich dagelijks op het politiebureau melden. Aanvankelijk hield Saban B. zich aan die voorwaarden.
Tijdens een raadkamerzitting van het gerechtshof op 10 september 2009 heeft het Openbaar Ministerie verzocht de schorsing voortijdig op te heffen. Volgens het hof is echter niet aannemelijk geworden dat Saban B. de gestelde voorwaarden op dat moment al overtreden had. Het hof heeft die vordering toen afgewezen. Bij beschikking van 15 september jl. heeft het hof de verdere gevangenhouding van Saban B. alsnog bevolen, toen deze een van de voorwaarden alsnog niet bleek na te komen. Het strafproces tegen Saban B. zal ongeacht zijn afwezigheid worden voortgezet.
Bron: Gerechtshof Arnhem
Datum actualiteit: 16 september 2009
quote:Precies. En los daarvan: als je iemand onder zulke voorwaarden op verlof stuurt (paspoort inleveren en elke dag op politiebureau melden), hoe zeker ben je dan eigenlijk van je zaak. Als die man rustig een weekje op verlof kon (wat ik sowieso al bizar vind; hij zit een gevangenisstraf uit), waarom is het dan nodig dat hij z'n paspoort inneemt en zich dagelijks meldt? Bij dergelijke twijfels en bij zo'n gevaarlijk daderprofiel had de beslissing sowieso negatief moeten zijn. Een kind van 6 jaar kan dat nog bedenken.Op maandag 21 september 2009 15:09 schreef Clairvaux het volgende:
www.elsevier.nl/web/Opinie/Misdaad-Straf/246257/Welke-rechter-laat-zon-Saban-nou-vrij.htm
Dat de eerste drie rechters een fout maakte, soit.
Dat daarna weer 3 andere rechters dezelfde fout maken is toch op z'n minst
merkwaardig te noemen.
quote:Dus omdat jij denkt dat iets op een bepaalde manier gaat zal het wel zo zijn?Op maandag 21 september 2009 14:18 schreef Sachertorte het volgende:
Maar het lijkt me niet onredelijk om te veronderstellen dat de rechters weten over wie ze moeten oordelen, en ik kan me ook niet voorstellen dat ze dat niet geweten hebben. En met die kennis had er toch best een andere inschatting gemaakt kunnen worden.
Het OM dient een dossier aan te leveren. Op basis daarvan wordt beslist.
quote:Niet? Het OM dient de zaak te bepleiten en als ze dat slecht doen, dan heeft de rechter geen redenen om iemand geen verlof te gunnen.Oh, het OM zal ook wel een scheve schaats gereden hebben hoor (wat ik gehoord heb zat er een broekje met nul kennis van het dossier). Maar dat ontslaat de rechters niet van elke verantwoordelijkheid.
quote:Welke feiten die door het OM aan de rechter zijn voorgelegd maakten dit overduidelijk?Op maandag 21 september 2009 14:45 schreef isogram het volgende:
Dat terwijl aan alle kanten overduidelijk is dat er een reële kans bestaat dat de man er vandoor gaat.
quote:Sinds wanneer is 2,5 jaar "meer dan de helft" van 7,5 jaar? Misschien dat een rekenwonder op het Gerechtshof in Arnhem even een toelichting wil geven? Anders stel ik toch een paar lesjes wiskunde in de brugklas van het VMBO voor...Saban B. werd op 11 juli 2008 door de rechtbank Almelo veroordeeld tot een gevangenisstraf van 7,5 jaar voor onder andere mensenhandel. Van dat vonnis ging Saban B. in hoger beroep bij het gerechtshof te Arnhem.
In afwachting van de behandeling van zijn zaak in hoger beroep vond op 4 september jl. een zitting plaats. Bij monde van zijn raadsman heeft Saban B., die inmiddels ruim 2,5 jaar in voorarrest zat, verzocht om vanwege bijzondere persoonlijke omstandigheden zijn voorlopige hechtenis te onderbreken. De advocaat generaal stemde onder voorwaarden in met het verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis voor een periode van enkele dagen, welk standpunt ook al naar aanleiding van een eerder verzoek was ingenomen. Het gerechtshof heeft het verzoek toegewezen, mede omdat Saban B. volgens de wettelijke bepalingen meer dan de helft van de door de rechtbank opgelegde straf al in voorarrest had uitgezeten.
quote:Ja. Ik weet nl. niet op basis van welke informatie de rechter het oordeel heeft moeten vellen. Dat het OM roept dat de man vluchtgevaarlijk is, is onvoldoende. Dat moet men wel onderbouwen.Op maandag 21 september 2009 15:00 schreef isogram het volgende:
Nee, beste DS4, ik ken niet exact alle ins & outs van deze zaak, maar is het nu werkelijk zo moeilijk om - op basis van de beschikbare informatie - vast te stellen dat het gerechtshof gigantisch heeft gefaald?
quote:Natuurlijk wel. Rechtspraak is wat anders dan rechters die OM-beginnelingen de les lezen. Rechters hebben ook een eigen maatschappelijke verantwoordelijkheid die volledig los staat van de kwaliteit die het OM levert. Wat jij hier tentoonspreidt, noemen ze ook wel "wetspraak". Volgens de letter van de wet is er technisch gezien misschien correct (of volgens het boekje) gehandeld, maar de "rechtspraak" is ver te zoeken, omdat de raadsmannen compleet voorbijgaan aan de risico's. Risico's waarvan ze zich WEL bewust zijn, want ze hebben wél voorwaarden gesteld aan het verlof.Op maandag 21 september 2009 16:09 schreef DS4 het volgende:
Het OM dient de zaak te bepleiten en als ze dat slecht doen, dan heeft de rechter geen redenen om iemand geen verlof te gunnen.
quote:Het risicoprofiel was enorm; dat kun je aan alles aflezen. Het gerechtshof heeft nota bene ook zelf voorwaarden gesteld aan het verlof van deze man. Waarom? Omdat ze geen enkel risico zagen?Op maandag 21 september 2009 16:11 schreef DS4 het volgende:
Welke feiten die door het OM aan de rechter zijn voorgelegd maakten dit overduidelijk?
quote:Inderdaad nogal dom geformuleerd. Het klopt uiteindelijk praktisch wel, omdat je normaal gesproken maar 2/3 van je straf hoeft uit te zitten. Ruim 2,5 is inderdaad meer dan de helft van 2/3 * 7,5 = 5. Maar de door de rechtbank opgelegde straf is inderdaad 7,5 jaar, dus daarin heb je gelijk. En bovendien is het sinds kort niet meer zo dat je automatisch je laatste 1/3 van je straf niet hoeft uit te zitten, daar kunnen tegenwoordig beperkingen en voorwaarden aan worden verbonden.Op maandag 21 september 2009 16:13 schreef isogram het volgende:
Uit de reactie van het gerechtshof:
[..]
Sinds wanneer is 2,5 jaar "meer dan de helft" van 7,5 jaar? Misschien dat een rekenwonder op het Gerechtshof in Arnhem even een toelichting wil geven? Anders stel ik toch een paar lesjes wiskunde in de brugklas van het VMBO voor...
Dus geen lesje wiskunde, maar wel een cursusje beter motiveren en een cursusje actualiteiten inderdaad.
quote:Zie mijn opmerking over wetspraak versus rechtspraak.Op maandag 21 september 2009 16:17 schreef DS4 het volgende:
Ja. Ik weet nl. niet op basis van welke informatie de rechter het oordeel heeft moeten vellen. Dat het OM roept dat de man vluchtgevaarlijk is, is onvoldoende. Dat moet men wel onderbouwen.
Bovendien: drie dagen na ingang van het verlof kwamen signalen van de Nationale Recherche dat de man een vluchtpoging aan het voorbereiden was. Hoe concreet moeten de waarschuwingen zijn?
quote:Als je selectief woorden uit een citaat haalt...Op maandag 21 september 2009 16:13 schreef isogram het volgende:
Sinds wanneer is 2,5 jaar "meer dan de helft" van 7,5 jaar?
quote:We mogen er toch vanuit gaan dat er een dossier is aangeleverd. Daarin zal op zijn minst zijn vermeld wie dhr Saban was, en waarom hij in de cel zat, en dat er nog een paar procedures lopen. Alleen al op die grond is het zeer de vraag of deze meneer wel een weekje verlof had mogen krijgen met zulke voorwaarden.Op maandag 21 september 2009 16:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus omdat jij denkt dat iets op een bepaalde manier gaat zal het wel zo zijn?
Het OM dient een dossier aan te leveren. Op basis daarvan wordt beslist.
quote:De rechter hoeft het verlofverzoek niet te honoreren, ongeacht hoe slecht het OM zich van zijn taak kwijt.[..]
Niet? Het OM dient de zaak te bepleiten en als ze dat slecht doen, dan heeft de rechter geen redenen om iemand geen verlof te gunnen.
quote:En dat enkele feit maakt hem vluchtgevaarlijk? Het OM dacht bij de eerste zitting ook van niet...Op maandag 21 september 2009 16:21 schreef Sachertorte het volgende:
We mogen er toch vanuit gaan dat er een dossier is aangeleverd. Daarin zal op zijn minst zijn vermeld wie dhr Saban was, en waarom hij in de cel zat, en dat er nog een paar procedures lopen.
quote:Tsja, als het OM het al goed vindt, dan vind ik het niet zo gek dat een rechter dat oordeel overneemt.Alleen al op die grond is het zeer de vraag of deze meneer wel een weekje verlof had mogen krijgen met zulke voorwaarden.
quote:Nee, maar de rechter dient weldegelijke serieus belangen af te wegen en als er geen enkele reden is om het verlof niet te gunnen...De rechter hoeft het verlofverzoek niet te honoreren, ongeacht hoe slecht het OM zich van zijn taak kwijt.
De mogelijkheid tot verlof staat niet in de wet omdat het wel aardig was om dat op te schrijven...
quote:Daar dacht men in juni of juli duidelijk anders over. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het OM uberhaupt niet zoveel dacht in deze, wegens onvoldoende voorbereiding. Dat neemt niet weg dat uit de daden waarvoor Saban is veroordeeld best valt af te leiden dat hij niet een eerzame oppassende burger is, die zich altijd keurig aan de afspraken houdt. Voldoende reden voor terughoudendheid dus. Die terughoudendheid heeft het Hof zelf ook gevoeld: er werden immers voorwaarden verbonden aan het verlof. Helaas waren dat slechts papieren voorwaarden, een zware crimineel met vluchtplannen laat zich echt niet weerhouden door een meldplicht op het bureau.Op maandag 21 september 2009 16:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
En dat enkele feit maakt hem vluchtgevaarlijk? Het OM dacht bij de eerste zitting ook van niet...
quote:De rechter had best kunnen zien dat het OM de zaak niet goed had voorbereid. Daar overhaast de conclusie uit trekken dat het dan wel ok is, lijkt me niet de juiste.[..]
Tsja, als het OM het al goed vindt, dan vind ik het niet zo gek dat een rechter dat oordeel overneemt.
quote:Mee eens, maar ik denk niet dat hier veel denkwerk aan te pas is gekomen.[..]
Nee, maar de rechter dient weldegelijke serieus belangen af te wegen en als er geen enkele reden is om het verlof niet te gunnen...
De mogelijkheid tot verlof staat niet in de wet omdat het wel aardig was om dat op te schrijven...
quote:Deze man is nu nog helemaal niet weer in de fout gegaan toch. Ik snap de consternatie ook niet zo, die komt een beetje selectief over. Maar ik begrijp wel dat mensen ervan schrikken dat deze man op proef mocht en dat er blijkbaar van uit is gegaan dat hij wel terug zou komen. Waarom hieeft hij niet onder begeleiding zijn kindje mogen zien?Op maandag 21 september 2009 12:57 schreef Hukkie het volgende:
Ik snap de selectieve verontwaardiging niet zo, het gebeurt toch regelmatig dat mensen die op proefverlof zijn direct weer opnieuw de fout in gaan. Vanwaar nu opeens deze consternatie?
Het lijkt me heel goed om het te onderzoeken en heel goed te kijken naar wat hier is gebeurd. Direct om ontslag krijsen is niet zo nuttig en maakt dat comite nog ongeloofwaardiger dan het al was na alle LPF-ruzietjes waar het mee gepaard ging.
quote:Dan pak je desnoods het orignele citaat erbij...Op maandag 21 september 2009 16:21 schreef DS4 het volgende:
Als je selectief woorden uit een citaat haalt...
Hij is veroordeeld tot 7,5 jaar cel en heeft daarvan ruim 2,5 jaar in voorarrest gezeten. Nu zegt het gerechtshof dat al 'meer dan de helft' van de beoogde straftijd in voorarrest zit. Ik snap dat oprecht niet, dus leg het maar uit, als je kunt.quote:Tja, vrijwel niemand in de bak is een eerzame oppassende burger, dus dan zou je het verlof daadwerkelijk uit het wetboek moeten schrappen. Feit is dat hij nog niet onherroepelijk was veroordeeld, dat het eindvonnis van het hof nog érg lang ging duren en dat je bij zo'n nog niet onherroepelijk veroordeelde ook rekening moet houden met rechten als family life.Op maandag 21 september 2009 16:33 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Daar dacht men in juni of juli duidelijk anders over. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het OM uberhaupt niet zoveel dacht in deze, wegens onvoldoende voorbereiding. Dat neemt niet weg dat uit de daden waarvoor Saban is veroordeeld best valt af te leiden dat hij niet een eerzame oppassende burger is, die zich altijd keurig aan de afspraken houdt. Voldoende reden voor terughoudendheid dus. Die terughoudendheid heeft het Hof zelf ook gevoeld: er werden immers voorwaarden verbonden aan het verlof. Helaas waren dat slechts papieren voorwaarden, een zware crimineel met vluchtplannen laat zich echt niet weerhouden door een meldplicht op het bureau.
Achteraf gezien had het hof misschien geen verlof moeten geven of in zwaardere voorwaarden of maatregelen bij het verlof moeten voorzien. Maar dat is dus wijsheid achteraf en het is maar de vraag of die wijsheid destijds al uit het dossier had moeten volgen.
In ieder geval absoluut geen ontslag waard.
Met je vorige account was ik het overigens vaker eens. Toeval?
quote:Waarom reageer je nu alleen op die post en niet op de eerdere post waarin ik het al uitlegde?Op maandag 21 september 2009 16:43 schreef isogram het volgende:
[..]
Dan pak je desnoods het orignele citaat erbij...
quote:Het is sowieso al hoogst ongebruikelijk om langgestraften onder begeleiding verlof te geven, dit wordt maar zelden gedaan, en dan moet je echt denken aan zaken waar een eerste lijns familielid op sterven ligt, voor een begrafenis wordt er bijvoorbeeld al sterk kritisch gekeken.Op maandag 21 september 2009 16:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Deze man is nu nog helemaal niet weer in de fout gegaan toch. Ik snap de consternatie ook niet zo, die komt een beetje selectief over. Maar ik begrijp wel dat mensen ervan schrikken dat deze man op proef mocht en dat er blijkbaar van uit is gegaan dat hij wel terug zou komen. Waarom hieeft hij niet onder begeleiding zijn kindje mogen zien?
Het lijkt me heel goed om het te onderzoeken en heel goed te kijken naar wat hier is gebeurd. Direct om ontslag krijsen is niet zo nuttig en maakt dat comite nog ongeloofwaardiger dan het al was na alle LPF-ruzietjes waar het mee gepaard ging.
Zeker als iemand als geweldadig bekend staat en of er een redelijk vermoeden is dat iemand de benen al nemen zal men dit niet zomaar doen.
Het is natuurlijk nog schokkender dat het van deze persoon knip en klaar is dat er gevaar bestaat, iemand die zijn hoeren tatoeerde, en met een knuppel verrot sloeg, daarvan kan een kind zelfs concluderen dat het niet handig is om zo iemand vrij te laten, daarbij meewegende dat deze persoon waarschijnlijk over een aanzienlijk kapitaal beschikt, en bovendien nog eens over een ander paspoort van een land wat hem niet zal uitleveren.
quote:Op maandag 21 september 2009 16:35 schreef SCH het volgende:
Deze man is nu nog helemaal niet weer in de fout gegaan toch. Ik snap de consternatie ook niet zo, die komt een beetje selectief over. Maar ik begrijp wel dat mensen ervan schrikken dat deze man op proef mocht en dat er blijkbaar van uit is gegaan dat hij wel terug zou komen. Waarom hieeft hij niet onder begeleiding zijn kindje mogen zien?
Het lijkt me heel goed om het te onderzoeken en heel goed te kijken naar wat hier is gebeurd. Direct om ontslag krijsen is niet zo nuttig en maakt dat comite nog ongeloofwaardiger dan het al was na alle LPF-ruzietjes waar het mee gepaard ging.
Ik weet niet of je dit oprecht meent of dat je je graag gedraagt als een karikatuur van jezelf? Je snapt werkelijk de consternatie niet? De man heeft honderden vrouwen de prostitutie in gedwongen en mishandeld. Misschien moet je eerst een zus of goede vriendin hebben die door deze man is afgetuigd of misbruikt? Misschien snap je het dan?Waarom hij zijn kindje niet mocht zien?
Leg jij maar eens uit waarom dat WEL zou moeten mogen. De man zit een gevangenisstraf uit. Waarom kan hij dat kind niet in de gevangenis zien? Die vrouw en baby kunnen toch prima daar naartoe komen? Het is bizar dat het hele fenomeen verlof zo onderhand de normaalste zaak van de wereld is in het kader van celstraffen.Verder raad ik ook jou aan om de website www.burgercomite.nl eens zorgvuldig te lezen. Dan kun je zelf vaststellen hoe goed onderbouwd alle argumenten zijn. Het is jammer dat je je (kennelijke) LPF-aversie niet los kunt zien van dit initiatief. Ook ik had en heb helemaal niks met de LPF, maar je moet toch wel stekeblind zijn om niet te zien dat er het nodige schort aan ons strafrecht. Dubieuze blunders, lachertjes en criminelen die niet van verlof terugkeren vliegen ons wekelijks om de oren.
quote:Ik reageerde op een opmerking dat de consternatie nogal selectief is.Op maandag 21 september 2009 16:49 schreef isogram het volgende:
[..]
quote:Sorry, ik had deze post over het hoofd gezien. Dank voor de toelichting. Ik vreesde inderdaad al zoiets: automatische strafvermindering meegerekend.Op maandag 21 september 2009 16:19 schreef Pool het volgende:
Inderdaad nogal dom geformuleerd. Het klopt uiteindelijk praktisch wel, omdat je normaal gesproken maar 2/3 van je straf hoeft uit te zitten. Ruim 2,5 is inderdaad meer dan de helft van 2/3 * 7,5 = 5. Maar de door de rechtbank opgelegde straf is inderdaad 7,5 jaar, dus daarin heb je gelijk. En bovendien is het sinds kort niet meer zo dat je automatisch je laatste 1/3 van je straf niet hoeft uit te zitten, daar kunnen tegenwoordig beperkingen en voorwaarden aan worden verbonden. Dus geen lesje wiskunde, maar wel een cursusje beter motiveren en een cursusje actualiteiten inderdaad.
Het is trouwens *geweldig* om te zien hoe het Gerechtshof zelfs NA de verdwijning van deze man nog zo hardleers is om de strafvermindering als een vanzelfsprekendheid mee te rekenenen in hun beredenering.
Ook zo'n idee van Eerdmans' comité trouwens: afschaffen van de automatische strafvermindering. Maar dat zal ook wel niet op jullie steun kunnen rekenen, omdat Eerdmans ooit bij de LPF zat.
quote:Mijn opmerkingen komen niet uit de lucht vallen.Op maandag 21 september 2009 16:49 schreef isogram het volgende:
Verder raad ik ook jou aan om de website www.burgercomite.nl eens zorgvuldig te lezen. Dan kun je zelf vaststellen hoe goed onderbouwd alle argumenten zijn. Het is jammer dat je je (kennelijke) LPF-aversie niet los kunt zien van dit initiatief. Ook ik had en heb helemaal niks met de LPF, maar je moet toch wel stekeblind zijn om niet te zien dat er het nodige schort aan ons strafrecht. Dubieuze blunders, lachertjes en criminelen die niet van verlof terugkeren vliegen ons wekelijks om de oren.
- Dit comite werd gepresenteerd als een comite van allerlei belangengroeperingen die zich echter in de dagen na de presentatie bijna allemaal terug trokken en niks meer met Eerdmans te maken wilden hebben.
- Eerdmans heeft zich nogal ongeloofwaardig gemaakt door zich te focussen op vrouwelijke rechters die te soft zouden zijn
- De meeste getallen op de website zijn op zijn minst voor discussie vatbaar of kloppen aantoonbaar niet.
Het is een feit dat Nederland in verhouding met andere vergelijkbare landen streng straft en het is een feit dat de straffen de afgelopen jaren behoorlijk zijn gestegen.
quote:Ja, dat zag ik. En? Je wilt toch beweren dat je de ophef hierover niet snapt?Op maandag 21 september 2009 16:52 schreef SCH het volgende:
Ik reageerde op een opmerking dat de consternatie nogal selectief is.
quote:Ben ik helemaal met je eens.Op maandag 21 september 2009 16:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het is sowieso al hoogst ongebruikelijk om langgestraften onder begeleiding verlof te geven, dit wordt maar zelden gedaan, en dan moet je echt denken aan zaken waar een eerste lijns familielid op sterven ligt, voor een begrafenis wordt er bijvoorbeeld al sterk kritisch gekeken.
Zeker als iemand als geweldadig bekend staat en of er een redelijk vermoeden is dat iemand de benen al nemen zal men dit niet zomaar doen.
Het is natuurlijk nog schokkender dat het van deze persoon knip en klaar is dat er gevaar bestaat, iemand die zijn hoeren tatoeerde, en met een knuppel verrot sloeg, daarvan kan een kind zelfs concluderen dat het niet handig is om zo iemand vrij te laten, daarbij meewegende dat deze persoon waarschijnlijk over een aanzienlijk kapitaal beschikt, en bovendien nog eens over een ander paspoort van een land wat hem niet zal uitleveren.
quote:Jawel, het ging echter over de consternatie in verhouding tot andere zaken. Laat maar.Op maandag 21 september 2009 16:55 schreef isogram het volgende:
[..]
Ja, dat zag ik. En? Je wilt toch beweren dat je de ophef hierover niet snapt?
quote:Ik denk dat in 999 vd 1.000 gevallen waar jij tot dat oordeel komt er feitelijk niets mis gaat.Op maandag 21 september 2009 16:33 schreef Sachertorte het volgende:
Dat neemt niet weg dat uit de daden waarvoor Saban is veroordeeld best valt af te leiden dat hij niet een eerzame oppassende burger is, die zich altijd keurig aan de afspraken houdt.
quote:Zo bijzonder zijn die voorwaarden niet...Die terughoudendheid heeft het Hof zelf ook gevoeld: er werden immers voorwaarden verbonden aan het verlof.
quote:Je bent nu jezelf aan het tegenspreken. Je kan niet stellen dat de rechters er niet op gerust waren hetgeen blijkt uit de voorwaarden EN stellen dat de voorwaarden geen donder voor stelden (want dan blijkt daaruit juist dat de rechters het kennelijk los vonden lopen (pun intended).Helaas waren dat slechts papieren voorwaarden, een zware crimineel met vluchtplannen laat zich echt niet weerhouden door een meldplicht op het bureau.
quote:Dat weet ik niet en voorts lijkt mij het niet de taak van de rechter om knuppeligheid bij het OM te repareren. Ze zijn neutraal, weet je nog?De rechter had best kunnen zien dat het OM de zaak niet goed had voorbereid.
quote:Wat jij denkt is niet relevant. Zo is ook niet relevant wat ik denk.Mee eens, maar ik denk niet dat hier veel denkwerk aan te pas is gekomen.
Achteraf is het makkelijk praten. Bij ieder verlof waar iemand weg loopt roept de goegemeente "dat wist toch iedereen dat dit ging gebeuren". De kunst is echter om zoiets van te voren te voorspellen...
quote:Tuurlijk, maar het ging hier om een zeer zware jongen, met gezien zijn verleden een mindset die niet erg gericht was op gezellig meedraaien in de maatschappij, en iemand die gezien de lopende procedures en de mogelijkheid tot uitwijken zeker belang zou kunnen hebben bij een vlucht. Dat zou voorzichtig moeten maken.Op maandag 21 september 2009 16:45 schreef Pool het volgende:
[..]
Tja, vrijwel niemand in de bak is een eerzame oppassende burger, dus dan zou je het verlof daadwerkelijk uit het wetboek moeten schrappen. Feit is dat hij nog niet onherroepelijk was veroordeeld, dat het eindvonnis van het hof nog érg lang ging duren en dat je bij zo'n nog niet onherroepelijk veroordeelde ook rekening moet houden met rechten als family life.
quote:Ja een zekere bias zit hier natuurlijk wel in, omdat het gevreesde feit zich heeft verwezenlijkt. Maar toch, het blijft een beslissing waarbij ik gerede twijfels heb.Achteraf gezien had het hof misschien geen verlof moeten geven of in zwaardere voorwaarden of maatregelen bij het verlof moeten voorzien. Maar dat is dus wijsheid achteraf en het is maar de vraag of die wijsheid destijds al uit het dossier had moeten volgen.
quote:Daar laat ik me ook niet over uit.In ieder geval absoluut geen ontslag waard.
quote:Zie PMMet je vorige account was ik het overigens vaker eens. Toeval?
quote:1: Tja, dat kan. Dat wil echter nog niet zeggen dat Eerdmans daarom onzin verkondigt. Het lijkt me prima dat een dergelijke belangengroepering van zich laat horen en de maatschappelijke discussie over dit onderwerp aanzwengelt. Zelf roep ik al 3-4 jaar dat het strafrecht op de schop moet, dus ik vind het initiatief van Eerdmans en consorten uitstekend.Op maandag 21 september 2009 16:54 schreef SCH het volgende:
- Dit comite werd gepresenteerd als een comite van allerlei belangengroeperingen die zich echter in de dagen na de presentatie bijna allemaal terug trokken en niks meer met Eerdmans te maken wilden hebben.
- Eerdmans heeft zich nogal ongeloofwaardig gemaakt door zich te focussen op vrouwelijke rechters die te soft zouden zijn
- De meeste getallen op de website zijn op zijn minst voor discussie vatbaar of kloppen aantoonbaar niet.
Het is een feit dat Nederland in verhouding met andere vergelijkbare landen streng straft en het is een feit dat de straffen de afgelopen jaren behoorlijk zijn gestegen.
2: Als vrouwelijke rechters inderdaad te soft straffen, mag Eerdmans dat punt best aantippen. Zelfs als hij met die opmerking de plank misslaat, wil dat nog niet zeggen dat de rest van zijn stellingen daarmee onzin zijn geworden.
3: Welke getallen kloppen niet of staan ter discussie?
Het is maar net met welke landen je je wilt vergelijken. Eigenlijk is een vergelijking redelijk zinloos. Nederland heeft zijn eigen dynamiek en vooral ook zijn eigen problemen. Het is alom bekend dat criminelen maar wat graag vanuit Nederland opereren, vanwege het softe strafbeleid.
quote:Nee, ik wil juist weten waarom je je zo verbaast over de ophef rondom deze zaak. Wat is daar zo gek aan? Een levensgevaarlijke crimineel die honderden vrouwen heeft misbruikt, mishandeld en zelfs verminkt loopt dankzij een gerechtelijke blunder weer vrij rond.Op maandag 21 september 2009 16:55 schreef SCH het volgende:
Jawel, het ging echter over de consternatie in verhouding tot andere zaken. Laat maar.
Hoe ernstig moet iets zijn voordat jij de consternatie op z'n plaats vindt?
quote:Ik vind de consternatie op zijn plek. Je kan alleen stellen dat het een beetje selectief is omdat er veel van dit soort gevallen zijn waarbij er altijd slachtoffers in het spel zijn voor wie het vervelend en lastig is. En dan wordt er een zaak uitgepikt omdat er publiciteit over komt omdat een groepering zich er over opwindt en iemand kamervragen gaat stellen.Op maandag 21 september 2009 17:04 schreef isogram het volgende:
Hoe ernstig moet iets zijn voordat jij de consternatie op z'n plaats vindt?
Ik ben vooral benieuwd of hier iets bij mis is gegaan of dat dit een heel overwogen beslissing is geweest en wat er gedaan is om zekerheden in te bouwen voor zijn terugkeer.
Op Eerdmans ga ik verder niet in, dat is een apart topic lijkt me.
quote:Hoe prettig. Een vriendelijk verzoek.Op maandag 21 september 2009 16:43 schreef isogram het volgende:
Nu zegt het gerechtshof dat al 'meer dan de helft' van de beoogde straftijd in voorarrest zit. Ik snap dat oprecht niet, dus leg het maar uit, als je kunt.
Daar voldoe ik uiteraard gaarne aan:Het gerechtshof heeft het verzoek toegewezen, mede omdat Saban B. volgens de wettelijke bepalingen meer dan de helft van de door de rechtbank opgelegde straf al in voorarrest had uitgezeten.
Het gaat om het dikker gedrukte stukje. Nadat 2/3e van de gevangenisstraf is uitgezeten kom je in aanmerking voor een voorwaardelijke invrijheidsstelling (uitgaande van een veroordeling tot meer dan 2 jaar cel). Daar zijn voorwaarden aan verbonden, maar dat is even niet van belang.
7,5 * 2/3 = 5 jaar. Ruim 2,5 jaar is dan meer dan de helft.
quote:Dat gaat alleen maar leiden tot lagere straffen (rechters houden gewoon rekening met de wet) en maakt dat je de aanvullende voorwaarden niet meer kan stellen.Op maandag 21 september 2009 16:54 schreef isogram het volgende:
Ook zo'n idee van Eerdmans' comité trouwens: afschaffen van de automatische strafvermindering.
Vandaar: slecht idee.
quote:Ik denk dat ik me onderhand moet gaan afvragen op welke planeet je leeft. Je stelt serieus nog de vraag OF hier iets is misgegaan? Dat meen je echt serieus?Op maandag 21 september 2009 17:08 schreef SCH het volgende:
Ik vind de consternatie op zijn plek. Je kan alleen stellen dat het een beetje selectief is omdat er veel van dit soort gevallen zijn waarbij er altijd slachtoffers in het spel zijn voor wie het vervelend en lastig is. En dan wordt er een zaak uitgepikt omdat er publiciteit over komt omdat een groepering zich er over opwindt en iemand kamervragen gaat stellen.
Ik ben vooral benieuwd of hier iets bij mis is gegaan of dat dit een heel overwogen beslissing is geweest en wat er gedaan is om zekerheden in te bouwen voor zijn terugkeer.
Is het relevant hoe overwogen de beslissing was? Doet het ertoe of ze 10 uur hebben vergaderd of gewoon een muntje hebben opgegooid? Feit is dat die man nu los rondloopt. En op welke 'zekerheden' denk je te bouwen, voor wat betreft zijn terugkeer?
Mijn (serieus bedoelde) vraag is: BEN je wereldvreemd of doe je graag alsof?
quote:Zelfs als dat het resultaat zou zijn, wordt de rechtspraak er in elk geval een stuk transparanter en duidelijker door. Dan is 5 jaar cel ook gewoon 5 jaar cel, in plaats van wat we nu hebben (waarbij 7,5 jaar cel automatisch 5 jaar wordt). Straf is straf; daar gaat in elk geval een ander signaal vanuit.Op maandag 21 september 2009 17:13 schreef DS4 het volgende:
Dat gaat alleen maar leiden tot lagere straffen (rechters houden gewoon rekening met de wet) en maakt dat je de aanvullende voorwaarden niet meer kan stellen.
Vandaar: slecht idee.
quote:Nou, die vraag zou ik ook nog wel durven stellen.Op maandag 21 september 2009 17:14 schreef isogram het volgende:
Je stelt serieus nog de vraag OF hier iets is misgegaan? Dat meen je echt serieus?
Nogmaals: achteraf bezien weten we dat het mis is gegaan en dat het gevaar er dus was. In hoeverre dat vooraf duidelijk was weet ik niet.
Kijk, je kan best stellen dat iemand die zo gewelddadig is per definitie niet verlof mag krijgen om zijn kind te zien en daar vind ik best wat voor te zeggen... maar dan moet je dat wettelijk verankeren.
De rechter spreekt recht op basis van de wet.
quote:Op maandag 21 september 2009 17:14 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik denk dat ik me onderhand moet gaan afvragen op welke planeet je leeft. Je stelt serieus nog de vraag OF hier iets is misgegaan? Dat meen je echt serieus?
Is het relevant hoe overwogen de beslissing was? Doet het ertoe of ze 10 uur hebben vergaderd of gewoon een muntje hebben opgegooid? Feit is dat die man nu los rondloopt. En op welke 'zekerheden' denk je te bouwen, voor wat betreft zijn terugkeer?
Mijn (serieus bedoelde) vraag is: BEN je wereldvreemd of doe je graag alsof?
Vervelende reactie.Natuurlijk is het de vraag of hier iets is misgegaan of dat er volgens de protocollen en richtlijnen is gehandeld.
quote:Ja, maar zo mis je een proeftijd die toch ook wel voordelen biedt. Je zou zo'n Saban bij de eerste de beste tik die hij uit deelt onmiddellijk weer vast kunnen zetten.Op maandag 21 september 2009 17:16 schreef isogram het volgende:
Zelfs als dat het resultaat zou zijn, wordt de rechtspraak er in elk geval een stuk transparanter en duidelijker door. Dan is 5 jaar cel ook gewoon 5 jaar cel, in plaats van wat we nu hebben (waarbij 7,5 jaar cel automatisch 5 jaar wordt). Straf is straf; daar gaat in elk geval een ander signaal vanuit.
Kortom: ik denk dat je poogt misdadigers het lastiger te maken, maar dat je feitelijk het makkelijker maakt om in het oude gedrag terug te vallen.
quote:Uiteraard, ik ben jurist.
Als mens zeg ik: als klopt wat ik lees over die Saban hoort die man voorgoed van de straat. Maar goed, die knop gaat nu eenmaal automatisch om...
quote:Ik snap het helemaal. Ik had bij deze man het tegenovergestelde: hoe kunnen ze dat nou doen. Dat heb ik nog steeds wel, toch wil ook graag de feiten weten maar dat vindt isogram blijkbaar niet nodig en die noemt me dan wereldvreemd.Op maandag 21 september 2009 17:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Uiteraard, ik ben jurist.
Als mens zeg ik: als klopt wat ik lees over die Saban hoort die man voorgoed van de straat. Maar goed, die knop gaat nu eenmaal automatisch om...
quote:Dat laatste is deel van het probleem. De rechter zou wat vaker zijn gezonde verstand en intuďtie moeten gebruiken. Deze ontsnapping kon een kind van 6 nog zien aankomen, behalve de raadsheren van het Gerechtshof die zélfs nadat de Nationale Recherche aan de bel trok en wees op ontsnappingsplannen, nog geen reden zag om het verlof van die man in te trekken.Op maandag 21 september 2009 17:18 schreef DS4 het volgende:
Nogmaals: achteraf bezien weten we dat het mis is gegaan en dat het gevaar er dus was. In hoeverre dat vooraf duidelijk was weet ik niet. Kijk, je kan best stellen dat iemand die zo gewelddadig is per definitie niet verlof mag krijgen om zijn kind te zien en daar vind ik best wat voor te zeggen... maar dan moet je dat wettelijk verankeren. De rechter spreekt recht op basis van de wet.
Dat we het daarnaast ook nog eens expliciet in wetten moeten vastleggen, lijkt me ook een prima zaak. Laat onverlet dat het Gerechtshof met deze beslissing heeft geblunderd. Ze zijn niet verplicht om die man op verlof te sturen ofzo.
quote:Dat kan nu ook al. Regelmatig leggen rechters voorwaardelijke straffen op. Dan geef je 'm bijvoorbeeld 5 jaar plus 10 jaar voorwaardelijk; ik zie het probleem niet.Op maandag 21 september 2009 17:20 schreef DS4 het volgende:
Ja, maar zo mis je een proeftijd die toch ook wel voordelen biedt. Je zou zo'n Saban bij de eerste de beste tik die hij uit deelt onmiddellijk weer vast kunnen zetten.
Kortom: ik denk dat je poogt misdadigers het lastiger te maken, maar dat je feitelijk het makkelijker maakt om in het oude gedrag terug te vallen.
Wat terugvallen in oud gedrag betreft: dat is van latere zorg. Op de eerste plaats komt straf voor de dader en genoegdoening voor slachtoffers of nabestaanden.
quote:Als jij je nog steeds afvraagt of hier een foute inschatting is gemaakt, vind ik je inderdaad wereldvreemd. Verder viel me op dat je onmiddellijk op Eerdmans ging lopen inhakken. Eerdmans is er niet voor verantwoordelijk dat die Saban nu vrij rondloopt. Raadsheren die signalen en argumenten negeren wél.Op maandag 21 september 2009 17:28 schreef SCH het volgende:
Ik snap het helemaal. Ik had bij deze man het tegenovergestelde: hoe kunnen ze dat nou doen. Dat heb ik nog steeds wel, toch wil ook graag de feiten weten maar dat vindt isogram blijkbaar niet nodig en die noemt me dan wereldvreemd.
quote:Pleit jij er nu voor dat rechters naar eigen believen gaan recht spreken contra legem?Op maandag 21 september 2009 18:33 schreef isogram het volgende:
Dat laatste is deel van het probleem. De rechter zou wat vaker zijn gezonde verstand en intuďtie moeten gebruiken.
quote:Ja, achteraf wel...Deze ontsnapping kon een kind van 6 nog zien aankomen,
quote:Achteraf beoordeeld zullen zij het ook goed "gokken".behalve de raadsheren van het Gerechtshof
quote:Omdat er niets concreets was begrijp ik.die zélfs nadat de Nationale Recherche aan de bel trok en wees op ontsnappingsplannen, nog geen reden zag om het verlof van die man in te trekken.
quote:Jij oordeelt vanuit de wetenschap die je nu hebt. Dat is jouw fout.Laat onverlet dat het Gerechtshof met deze beslissing heeft geblunderd. Ze zijn niet verplicht om die man op verlof te sturen ofzo.
quote:Omdat je niet weet dat er een wezenlijk verschil is tussen beide regelingen.Op maandag 21 september 2009 18:37 schreef isogram het volgende:
Dat kan nu ook al. Regelmatig leggen rechters voorwaardelijke straffen op. Dan geef je 'm bijvoorbeeld 5 jaar plus 10 jaar voorwaardelijk; ik zie het probleem niet.
quote:Wat niet kan, kan niet. Ook later niet.Wat terugvallen in oud gedrag betreft: dat is van latere zorg.
quote:Nee, maar hij is wel verantwoordelijk voor het strooien met onwaarheden. Hetgeen hij doet als ik hem hoor praten over dit soort aangelegenheden. Recentelijk legde hij het nog af tegen Spong.Eerdmans is er niet voor verantwoordelijk dat die Saban nu vrij rondloopt.
quote:De beslissing over de tijdelijke onderbreking van de detentie is hoe dan ook een vorm van recht spreken.Op maandag 21 september 2009 18:43 schreef isogram het volgende:
Het wordt saai, DS4, we vervallen in herhaling. Het ging hier niet om een vonnis, dus het is ook wat anders dan 'recht spreken' wat hier gedaan moest worden.
quote:Dat gaat ZO enorm tegen het feit dat het OM in eerste instantie het ook een prima idee vond in... Zie je dat nu zelf ook niet?Vooraf waren er al legio argumenten waarom dat geen verstandig idee was (profiel dader, staat van dienst, mogelijke vluchtpoging),
quote:O nee? Vertel eens: hoe vaak doet men dit?zelfs *tijdens* het verlof zijn signalen van de Nationale Recherche genegeerd. Die geven dergelijke signalen niet zomaar af.
quote:Ho ho, jij sleept Eerdmans erbij en ik stel terecht aan de orde dat hij zijn comite op een enorm klunzige manier heeft gepresenteerd en dat er meteen weer LPF-achtige ruzie in de tent was. Bovendien vind ik het erg dom en goedkoop om over ontslag te beginnen.Op maandag 21 september 2009 18:37 schreef isogram het volgende:
Als jij je nog steeds afvraagt of hier een foute inschatting is gemaakt, vind ik je inderdaad wereldvreemd. Verder viel me op dat je onmiddellijk op Eerdmans ging lopen inhakken. Eerdmans is er niet voor verantwoordelijk dat die Saban nu vrij rondloopt. Raadsheren die signalen en argumenten negeren wél.
En inderdaad vraag ik me nog steeds af hoe deze inschatting is gemaakt. Dat zou jij ook eens moeten doen in plaats van al de waarheid te claimen voordat je de feiten kent.
Vind het op die manier geen straf meer. Rechters die alleen regels volgen en het niet nodig vinden daarbij ook gebruik te maken van hun gezonde verstand vind ik persoonlijk niet goed geschikt voor hun taak.
quote:En het OM heeft geen onderzoeksplicht. Het lijkt zo nu en dan wel of men gewoon maar wat doet bij het OM ebn later wel weer zien waar het schip strand.113 Teletekst di 22 sep
***************************************
OM had te weinig informatie over B.
***************************************
` Het Openbaar Ministerie in Arnhem
wist niet dat de Turkse gedetineerde
Saban B. een ongewenste vreemdeling was
en ook niet dat hij vluchtgevaarlijk
was.Dat heeft een woordvoerder van het
OM aan de NOS laten weten.
Als het OM dat wel had geweten,had het
het gerechtshof in Arnhem mogelijk niet
geadviseerd om B. verlof te geven.Nu
kreeg B. toestemming om zijn vrouw en
kind te bezoeken en ging er vandoor.
B. zat een celstraf uit voor onder meer
vrouwenhandel en is zeer gewelddadig.
Minister Hirsch Ballin van Justitie
wordt morgen in de Tweede Kamer aan de
tand gevoeld over de zaak
quote:Ditto, rechters mogen onafhankelijk zijn, maar volledig onverantwoordelijk is een heel ander verhaal.Op maandag 21 september 2009 12:35 schreef isogram het volgende:
Vervolg op: Alarm om gevluchte Turkse topcrimineel
Dat topic was namelijk vol
[..]
Ik ben het voor DUIZEND procent met Eerdmans eens.
Wanneer ik in mijn werk dusdanig faal (ondanks waarschuwingen) dat het bedrijf ernstige schade oploopt of de samenleving in gevaar wordt gebracht, word ik op staande voet ontslagen.
Deze rechters zijn verantwoordelijk voor de gevolgen van hun stupide beslissing. Dat rechtspraak onafhankelijk van politiek moet zijn, is belangrijk, maar dat wil niet zeggen dat rechters onaantastbaar moeten zijn.
Ontslaan gaat een beetje ver, bevries hun salaris maar eens een paar jaar.
quote:Ze hebben een domme inschattingsfout begaan, voor een rechter onontbeerlijk, met mogelijk fatale gevolgen voor de betrokkenenOp dinsdag 22 september 2009 16:38 schreef EdvandeBerg het volgende:
Die rechters hebben inderdaad hele domme fouten begaan en moeten bestraft worden.
Ontslaan gaat een beetje ver, bevries hun salaris maar eens een paar jaar.
ik zeg ontslaan
quote:Hetgeen mij sterkt in mijn mening.
quote:Die lui maken aan de lopende band inschattingsfouten. As je ze allemaal zou ontslaan, blijft er geen rechter meer overOp dinsdag 22 september 2009 17:45 schreef henkway het volgende:
[..]
Ze hebben een domme inschattingsfout begaan, voor een rechter onontbeerlijk, met mogelijk fatale gevolgen voor de betrokkenen
ik zeg ontslaan
Ik denk dat je niet direct kan zeggen wie een fout heeft gemaakt, maar zeer zeker wel dat er een fout is gemaakt.
Er zou een openbaar onafhankelijk onderzoek moeten komen, en degenen die fouten hebben gemaakt moeten zwaar bestraft worden.
Het lijkt mij verder dat degenen die die fouten hebben gemaakt ofwel omgekocht, ofwel bedreigd zijn door deze crimineel. Als het slechts volslagen incompetentie is dan is dat misschien zelfs nog beangstigender.
Ik pleit verder voor een wet die elke keer dat een vrouw gedwongen sex heeft dat gezien wordt als verkrachting, en dat een crimineel als deze voor elke verkrachting veroordeeld wordt. Als dat maar een jaar per verkrachting zou zijn dan zou hij al tot duizenden jaren veroordeeld worden, dus praktisch gezien tot levenslang.
Ook zouden criminelen van dit soort permanent incommunicado gehouden moeten worden zodat ze niet vanuit hun cel vrolijk het vermoorden van getuigen verder kunnen organiseren.
quote:Bron: nu.nlSaban B. protesteert tegen publicatie huwelijksfoto
Uitgegeven: 22 september 2009 17:40
Laatst gewijzigd: 22 september 2009 17:40
AMSTERDAM - De gevluchte crimineel Saban B. houdt media die een in de gevangenis van hem gemaakte huwelijksfoto hebben gepubliceerd aansprakelijk voor schade daardoor.
© ANP
Dat maakten zijn advocaten Gerard Spong en Jan Hein van Dijk dinsdag bekend.
Het gaat B. om schade in zowel materieel als immaterieel opzicht. Zijn advocaten stellen zich te beraden op schadevergoedingsacties.
Volgens hen gaat het om een privéfoto van Saban B. en is elke publicatie ervan daarom onrechtmatig.
quote:Bron: ruthhopkins.euS. is er van overtuigd dat haar partner snel vrijkomt. Dan staat hun huwelijk niets meer in de weg. Op haar website kondigt ze de trouwplannen aan. Een foto van het stel staat pontificaal op de homepage van de site. S. en Saban staan innig verstrengeld op een strand in Turkije. Ze kijken lachend naar de fotograaf, zij in een roze jas, hij heeft zijn enorme gespierde en getatoeëerde armen om haar heen geslagen.
Ben stiekem toch wel benieuwd naar die zogenaamde website.
quote:Het lijkt me dan ook een goede zaak om banktegoeden en bezittingen te bevriezen voor criminelen op bijzonder- en proefverlof , hoewel dat vaak ook niet veel zal uitmaken.Op maandag 21 september 2009 16:48 schreef raptorix het volgende:
Het is natuurlijk nog schokkender dat het van deze persoon knip en klaar is dat er gevaar bestaat, iemand die zijn hoeren tatoeerde, en met een knuppel verrot sloeg, daarvan kan een kind zelfs concluderen dat het niet handig is om zo iemand vrij te laten, daarbij meewegende dat deze persoon waarschijnlijk over een aanzienlijk kapitaal beschikt, en bovendien nog eens over een ander paspoort van een land wat hem niet zal uitleveren.
Daarnaast zou de techniek kunnen helpen met geplaatste GPS gadgets om proefverlofgangers te kunnen lokaliseren , daar zijn al tests voor gedaan.
1 min.
En misschien is de hele zaak wel zo opgezet door de AIVD om dit maffialid naar zijn maatjes te volgen en loopt hij nu ondertussen met een hersenchip rond ; zou me ook niet verbazen.
0:30 min
Ik vraag me ook af wat die hoeren mankeert om zo iemand niet gelijk overhoop te knallen of op zijn minst een gsm oproep te doen naar 112.
[ Bericht 9% gewijzigd door kitao op 23-09-2009 02:08:37 ]
quote:Door wie gekozen? Door 'het volk'? Nog meer verkiezingen waar geen hond op af komt?Op dinsdag 22 september 2009 19:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Rechters zouden niet benoemd maar gekozen moeten worden.
quote:Tis hier Nederland he? Laatst was er toch ook zo iemand die weg mocht omdat ie nu eenmaal niet zo goed tegen opsluiting konOp maandag 21 september 2009 19:32 schreef deedeetee het volgende:
Ik begrijp niet goed waarom iemand die in de gevangenis zit er zomaar uit mag. Dus die straf mag ff opgeheven worden wanneer het de gestrafte beter uikomt ???
quote:Wat ik ook belachelijk vind is dat er bijna nooit de maximum straf uitgedeeld wordt, net of er altijd verzachtende omstandigheden zijn.Rechters die alleen regels volgen en het niet nodig vinden daarbij ook gebruik te maken van hun gezonde verstand vind ik persoonlijk niet goed geschikt voor hun taak.
[ Bericht 64% gewijzigd door EdvandeBerg op 23-09-2009 08:48:19 ]
quote:Via Internet met DIGIDOp woensdag 23 september 2009 08:40 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Door wie gekozen? Door 'het volk'? Nog meer verkiezingen waar geen hond op af komt?
quote:Exact. Ook 1000% mee eens.Op maandag 21 september 2009 12:35 schreef isogram het volgende:
Vervolg op: Alarm om gevluchte Turkse topcrimineel
Dat topic was namelijk vol
[..]
Ik ben het voor DUIZEND procent met Eerdmans eens.
Wanneer ik in mijn werk dusdanig faal (ondanks waarschuwingen) dat het bedrijf ernstige schade oploopt of de samenleving in gevaar wordt gebracht, word ik op staande voet ontslagen.
Deze rechters zijn verantwoordelijk voor de gevolgen van hun stupide beslissing. Dat rechtspraak onafhankelijk van politiek moet zijn, is belangrijk, maar dat wil niet zeggen dat rechters onaantastbaar moeten zijn.
In ons systeem kunnen rechters nauwelijks ontslagen worden? Wat onderscheidt ons systeem dan nog van enge systemen als totalitaire als sharia enzo?
quote:Bron: NOS.nl'Justitie beslist voortaan over verlof gevangenen'
Minister Hirsch Ballin van Justitie heeft tijdens het Kamerdebat over Saban B. gezegd dat voortaan de minister van Justitie beslist over de schorsing van een voorlopige hechtenis wegens persoonlijke omstandigheden. Nu beslist de rechter daarover.
Hirsch Ballin wil dat de beslissing in handen komt van de directeur van de gevangenis, onder eindverantwoordelijkheid van de minister van Justitie. SP, PVV en Verdonk pleitten ervoor rechters te ontslaan als ze blunders maken in vonnissen. Maar de meerderheid ziet daar niets in, omdat rechters onafhankelijk zijn.
Verantwoordelijkheid
Het debat werd gevoerd naar aanleiding van de kwestie-Saban B. De man, die voor mensenhandel is veroordeeld, mocht de gevangenis tijdelijk verlaten om zijn vrouw en pasgeboren kind te bezoeken. Korte tijd later was hij spoorloos.
De minister benadrukt dat deze man niet vrij had mogen komen. Hij legt de verantwoordelijkheid daarover in de eerste plaats bij de rechter, maar hij vindt wel dat het Openbaar Minister zich begin deze maand tegen de schorsing had moeten blijven verzetten.
En op NOS Teletekst staat die laatste zin verwoord als "Hij legt de verantwoordelijkheid voor het falen in deze zaak bij de rechters in Arnhem."
FALEN; precies. Het is goed om te zien dat de minister erkent dat het hier hopeloos fout is gegaan. Het is ook prima dat hij zelf de regie overneemt en de rechters (lees: wetsprekers) buitenspel zet. Hoewel ik liever had gezien dat de falende raadsheren op z'n minst sancties kregen opgelegd, is het in elk geval goed wat Hirsch Ballin doet.
quote:Er is niets opgelost. Volgende keer doet ie het gewoon weer, die rechter. Hij is namelijk nog steeds in functie.Op woensdag 23 september 2009 13:46 schreef isogram het volgende:
Relevante update in deze zaak:
[..]
Bron: NOS.nl
En op NOS Teletekst staat die laatste zin verwoord als "Hij legt de verantwoordelijkheid voor het falen in deze zaak bij de rechters in Arnhem."
FALEN; precies. Het is goed om te zien dat de minister erkent dat het hier hopeloos fout is gegaan. Het is ook prima dat hij zelf de regie overneemt en de rechters (lees: wetsprekers) buitenspel zet. Hoewel ik liever had gezien dat de falende raadsheren op z'n minst sancties kregen opgelegd, is het in elk geval goed wat Hirsch Ballin doet.
Halfzachte non-oplossing van dit klotekabinet.
SP, PVV en Verdonk hadden gelijk.
Dikke blunder van de rechters
DS4 is zo overtuigd van het neerlandse rechtsysteem , dat dat wat ieder boerelul zichtbaar is , namenlijk het volledige falen van dit systeem, voor DS4 onzichtbaar blijft.
DS4 zal altijd paragraphen of procederé weten , die moeten bewijzen dat alles wel klopt.
quote:Dat soort tuig is nauwelijks nog te onderscheiden van korangeleerden of geflipte bijbellezers die niet zelf kunnen nadenken, maar ALLES uit hun heilige boekje moeten halen.Op woensdag 23 september 2009 13:51 schreef CANARIS het volgende:
Met DS4 kan je leuk over wat moraal in een vrije markt te zoeken heeft , maar wanneer het om moraal in de rechtspreking gaat , bijt je op graniet.
DS4 is zo overtuigd van het neerlandse rechtsysteem , dat dat wat ieder boerelul zichtbaar is , namenlijk het volledige falen van dit systeem, voor DS4 onzichtbaar blijft.
DS4 zal altijd paragraphen of procederé weten , die moeten bewijzen dat alles wel klopt.
Wat voor de korangeleerde een koranvers is, is voor DS4 en dat soort immorele lui een wettekst.
Wat voor de extreme moslim de waarheid is, die uitgesproken werd door een imam, is voor dit soort rechtsstaatjihadisten het oordeel van de rechter, waar niet aan te tornen valt.
Het is een nieuwe religie geworden. Een heel gevaarlijke, want goedgekeurd door onszelf.
quote:De rechters hebben de regels helemaal niet verkeerd of vreemd toegepast. Het OM was in eerste instantie ook voor verlof. Alleen moet er eerst van vluchtgevaar blijken, ipv dat er van de afwezigheid van vluchtgevaar moet blijken. Verlof is de regel, geen verlof is de uitzondering. Dan kun je rechters niet verwijten dat ze bij de regel beginnen en dat dan de uitzondering hard moet worden gemaakt.Op woensdag 23 september 2009 13:46 schreef isogram het volgende:
Relevante update in deze zaak:
[..]
Bron: NOS.nl
En op NOS Teletekst staat die laatste zin verwoord als "Hij legt de verantwoordelijkheid voor het falen in deze zaak bij de rechters in Arnhem."
FALEN; precies. Het is goed om te zien dat de minister erkent dat het hier hopeloos fout is gegaan. Het is ook prima dat hij zelf de regie overneemt en de rechters (lees: wetsprekers) buitenspel zet. Hoewel ik liever had gezien dat de falende raadsheren op z'n minst sancties kregen opgelegd, is het in elk geval goed wat Hirsch Ballin doet.
Dus dat mag de minister zich aanrekenen, en alle 150 kamerleden persoonlijk. Dat zijn immers de wetgevers, dat zij zitten te wachten tot er ergens een kalf verdrinkt en dat dan in de krant komt pleit hen niet vrij. Rechters de schuld geven is dus goedkoop scoren, door Eerdmans en door kamerleden die er een nummertje van maken.
Dat neemt niet weg dat de rechterlijke macht nodig gecorrigeerd moet worden, ze maken immers met hun allen een potje van de vaststelling of iemand schuldig is, en van de strafmaten. Maar dat is ook geen probleem van individuele rechters.
Voor mij mogenlijk nog een veel groter schandaal.
quote:Ja, hij lijkt op die advocate van GL die pas bij P en W was, die hield vol dat de rechters heel juist hadden rechtgesproken.Op woensdag 23 september 2009 13:51 schreef CANARIS het volgende:
Met DS4 kan je leuk over wat moraal in een vrije markt te zoeken heeft , maar wanneer het om moraal in de rechtspreking gaat , bijt je op graniet.
DS4 is zo overtuigd van het neerlandse rechtsysteem , dat dat wat ieder boerelul zichtbaar is , namenlijk het volledige falen van dit systeem, voor DS4 onzichtbaar blijft.
DS4 zal altijd paragraphen of procederé weten , die moeten bewijzen dat alles wel klopt.
Rechters moeten rechtspreken, niet simpelweg regeltjes uit voeren, een rechter die niet met gevoel kan oordelen is geen goede rechter en moet weg.
Dat heeft Hirsch Ballin goed gezien
quote:Hirsch Ballin (Justitie) kondigde eerder woensdag aan dat hij de wet wil veranderen, zodat het besluit over schorsing van hechtenis wegens persoonlijke omstandigheden niet langer door rechters wordt genomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 23-09-2009 16:11:12 ]
quote:Wat zou jouw oplossing dan zijn , opsluiten en de sleutel weggooien of maar meteen een spuitje toedienen?Op woensdag 23 september 2009 13:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat soort tuig is nauwelijks nog te onderscheiden van korangeleerden of geflipte bijbellezers die niet zelf kunnen nadenken, maar ALLES uit hun heilige boekje moeten halen.
Wat voor de korangeleerde een koranvers is, is voor DS4 en dat soort immorele lui een wettekst.
Wat voor de extreme moslim de waarheid is, die uitgesproken werd door een imam, is voor dit soort rechtsstaatjihadisten het oordeel van de rechter, waar niet aan te tornen valt.
Het is een nieuwe religie geworden. Een heel gevaarlijke, want goedgekeurd door onszelf.
Dat is dan zeker geen totalitair en jihadistisch systeem ?
Om dan de rechters te ontslaan omdat ze hun werk doen (de letter van de wet volgen) vind ik wel erg populistisch. De schuld ligt of bij de mensen die de wet hebben gemaakt, of bij de mensen die bezwaar tegen individuele gevallen moeten maken.
quote:De tweede keer is er voor zover ik weet wel bezwaar gemaakt...Op woensdag 23 september 2009 14:16 schreef Stansfield het volgende:
De rechters hebben toch gewoon de wet gehanteert. Het is toch de fout van het OM die geen bezwaar tegen het verzoek hebben ingedient.
Om dan de rechters te ontslaan omdat ze hun werk doen (de letter van de wet volgen) vind ik wel erg populistisch. De schuld ligt of bij de mensen die de wet hebben gemaakt, of bij de mensen die bezwaar tegen individuele gevallen moeten maken.
quote:Ik ontken niet dat SP, PVV en Verdonk gelijk hadden: ik deel ook hun mening in deze kwestie.Op woensdag 23 september 2009 13:48 schreef El_Matador het volgende:
Er is niets opgelost. Volgende keer doet ie het gewoon weer, die rechter. Hij is namelijk nog steeds in functie.
Halfzachte non-oplossing van dit klotekabinet.
SP, PVV en Verdonk hadden gelijk.
Toch is het voorstel van Hirsch Ballin wel deels een oplossing omdat hij verlofvraagstukken nu niet meer overlaat aan rechters, maar de regie zelf overneemt.
quote:Ik ben het niet met je eens. Je schetst een beeld alsof het geven van verlof een norm op zich is, alsof iedere gevangene na de helft van zijn straftijd recht heeft om op verlof te mogen. Ja, je kunt de politiek verwijten dat er regel- en wettechnisch te weinig strobreed in de weg wordt gelegd. Maar ik vind wel degelijk dat je ook de raadsheren hier iets kunt verwijten. De staat van dienst van deze dader zou alleen al genoeg moeten zijn om het verlof te weigeren. Als Marc Dutroux graag een dagje naar het pretpark wil, laat je 'm ook zo gaan omdat er geen signalen zijn dat -ie gaat ontsnappen?Op woensdag 23 september 2009 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:
De rechters hebben de regels helemaal niet verkeerd of vreemd toegepast. Het OM was in eerste instantie ook voor verlof. Alleen moet er eerst van vluchtgevaar blijken, ipv dat er van de afwezigheid van vluchtgevaar moet blijken. Verlof is de regel, geen verlof is de uitzondering. Dan kun je rechters niet verwijten dat ze bij de regel beginnen en dat dan de uitzondering hard moet worden gemaakt.
Dus dat mag de minister zich aanrekenen, en alle 150 kamerleden persoonlijk. Dat zijn immers de wetgevers, dat zij zitten te wachten tot er ergens een kalf verdrinkt en dat dan in de krant komt pleit hen niet vrij. Rechters de schuld geven is dus goedkoop scoren, door Eerdmans en door kamerleden die er een nummertje van maken.
Dat neemt niet weg dat de rechterlijke macht nodig gecorrigeerd moet worden, ze maken immers met hun allen een potje van de vaststelling of iemand schuldig is, en van de strafmaten. Maar dat is ook geen probleem van individuele rechters.
quote:Ik hoorde bij 538 john van den heuvel zeggen van niet. Dat er alleen de 1e keer bezwaar is gemaakt.Op woensdag 23 september 2009 14:25 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De tweede keer is er voor zover ik weet wel bezwaar gemaakt...
Minister Hirsch Ballin van Justitie heeft tijdens het Kamerdebat over Saban B. gezegd dat voortaan de minister van Justitie beslist over de schorsing van een voorlopige hechtenis wegens persoonlijke omstandigheden. Nu beslist de rechter daarover.
Hirsch Ballin wil dat de beslissing in handen komt van de directeur van de gevangenis, onder eindverantwoordelijkheid van de minister van Justitie. SP, PVV en Verdonk pleitten ervoor rechters te ontslaan als ze blunders maken in vonnissen. Maar de meerderheid ziet daar niets in, omdat rechters onafhankelijk zijn.
Ik denk dat ik maar eens ga proberen rechter te worden. Mocht het lukken, dan wordt het echt een geweldig feest. Ik kom dan elke dag compleet dronken in de rechtbank, draai en rook daar een paar joints, als ik moet plassen doe ik dat wel op een van de advocaten. Ik veroordeel iedere verdachte tot levenslang, of ik laat ze vrij, afhankelijk van of hun kop me aanstaat of niet.
Mij ontslaan voor dit soort dingen? Helaas pindakaas, rechters zijn onafhankelijk.
quote:QFTOp woensdag 23 september 2009 14:12 schreef CANARIS het volgende:
Op zich grappig dat die volledig bespottelijk zachte straf van 7 1/2 jaar helemaal in het Nirvana is verdwenen.
Voor mij mogenlijk nog een veel groter schandaal.
quote:Dat hangt van het toetsingskader af. Als rechters het toetsingskader hanteren wat al jaren en jaren gebruikelijjk is, en binnen de wet valt, dan moet je ze niet gaan verwijten dat het een keer verkeerd gaat. Dan deugt dat toetsingskader kennelijk niet, en dat is een aangelegenheid voor de wetgever in eerste instantie, en de regering in tweede instantie, en dat is niet aan de rechters in een individuele zaak.Op woensdag 23 september 2009 14:51 schreef isogram het volgende:
Ik ben het niet met je eens. Je schetst een beeld alsof het geven van verlof een norm op zich is, alsof iedere gevangene na de helft van zijn straftijd recht heeft om op verlof te mogen. Ja, je kunt de politiek verwijten dat er regel- en wettechnisch te weinig strobreed in de weg wordt gelegd. Maar ik vind wel degelijk dat je ook de raadsheren hier iets kunt verwijten. De staat van dienst van deze dader zou alleen al genoeg moeten zijn om het verlof te weigeren. Als Marc Dutroux graag een dagje naar het pretpark wil, laat je 'm ook zo gaan omdat er geen signalen zijn dat -ie gaat ontsnappen?
Het probleem is dat die 150 wetgevers daar pas achter komen wanneer er een incident in de krant verschijnt, en dan hebben ze een grote bek en zoeken ze de schuld bij een ander terwijl die toch echt bij hun zelf ligt. Die norm dat er in beginsel verlof wordt verleend als er meer dan de helft is uitgezeten was er kennelijk al. Als je dan als kamerlid jaren met je armen over mekaar zit terwijl die norm feitelijk wordt gehanteerd, dan moet je niet gaan zeuren als die norm in een individueel geval feitelijk wordt gehanteerd, en het fout gaat. Die norm deugde daarvoor ook al niet. De wetgevers mogen best pro-actief zijn, ipv uitsluitend op krantenberichten te reageren, daarvoor hebben we immers al eeuwen een spreekwoord over verdronken kalveren en het dempen van putten.
quote:Ernstig he? Er waren rechters die zaten te slapen tijdens hoorzittingen een paar jaar terug. Niks reprimande. Niks ontslag. Moet kunnen.Op woensdag 23 september 2009 15:12 schreef Viajero het volgende:
Ik denk dat ik maar eens ga proberen rechter te worden. Mocht het lukken, dan wordt het echt een geweldig feest. Ik kom dan elke dag compleet dronken in de rechtbank, draai en rook daar een paar joints, als ik moet plassen doe ik dat wel op een van de advocaten. Ik veroordeel iedere verdachte tot levenslang, of ik laat ze vrij, afhankelijk van of hun kop me aanstaat of niet.
Mij ontslaan voor dit soort dingen? Helaas pindakaas, rechters zijn onafhankelijk.
Maar goed dat we niet zo met onze piloten omgaan.
quote:Weet je wat het probleem is in jouw redenering (die feitelijk ongetwijfeld juist is) en ook in de redenering van rechters anno 2009? Het is allemaal heel erg wetmatig. In Nederland doen ze niet meer aan rechtspraak, maar aan wetspraak. Natuurlijk moet je bepaalde zaken toetsen aan de wet, maar er zou ook nog zoiets als gezond verstand en intuďtie mogen meespelen in de afweging.Op woensdag 23 september 2009 15:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat hangt van het toetsingskader af. Als rechters het toetsingskader hanteren wat al jaren en jaren gebruikelijjk is, en binnen de wet valt, dan moet je ze niet gaan verwijten dat het een keer verkeerd gaat. Dan deugt dat toetsingskader kennelijk niet, en dat is een aangelegenheid voor de wetgever in eerste instantie, en de regering in tweede instantie, en dat is niet aan de rechters in een individuele zaak.
Het probleem is dat die 150 wetgevers daar pas achter komen wanneer er een incident in de krant verschijnt, en dan hebben ze een grote bek en zoeken ze de schuld bij een ander terwijl die toch echt bij hun zelf ligt. Die norm dat er in beginsel verlof wordt verleend als er meer dan de helft is uitgezeten was er kennelijk al. Als je dan als kamerlid jaren met je armen over mekaar zit terwijl die norm feitelijk wordt gehanteerd, dan moet je niet gaan zeuren als die norm in een individueel geval feitelijk wordt gehanteerd, en het fout gaat. Die norm deugde daarvoor ook al niet. De wetgevers mogen best pro-actief zijn, ipv uitsluitend op krantenberichten te reageren, daarvoor hebben we immers al eeuwen een spreekwoord over verdronken kalveren en het dempen van putten.
Dat de regels rondom het toekennen van verlof dubieus zijn, onderken ik ook graag. Maar hier was meer aan de hand: er waren signalen rondom ontsnappingsplannen en ook het profiel van de dader is dusdanig dat de raadsheren veel beter hadden moeten nadenken. De "wetspraak" is geslaagd, de rechtspraak heeft hopeloos gefaald.
quote:Bingo.Op woensdag 23 september 2009 15:59 schreef isogram het volgende:
[..]
Weet je wat het probleem is in jouw redenering (die feitelijk ongetwijfeld juist is) en ook in de redenering van rechters anno 2009? Het is allemaal heel erg wetmatig. In Nederland doen ze niet meer aan rechtspraak, maar aan wetspraak. Natuurlijk moet je bepaalde zaken toetsen aan de wet, maar er zou ook nog zoiets als gezond verstand en intuďtie mogen meespelen in de afweging.
Dat de regels rondom het toekennen van verlof dubieus zijn, onderken ik ook graag. Maar hier was meer aan de hand: er waren signalen rondom ontsnappingsplannen en ook het profiel van de dader is dusdanig dat de raadsheren veel beter hadden moeten nadenken. De "wetspraak" is geslaagd, de rechtspraak heeft hopeloos gefaald.
Rechtsstaatjihadisme door letterneukende korangeleerden. Met niet een haatDonaldDuck maar het Wetboek van Strafrecht als hun heilige boekie en geen imams (die niet ontslagen kunnen worden), maar rechters.
Een compleet nieuwe sektarische religie. Door onszelf geschapen.
quote:Die oneliner ben ik inmiddels zo vaak tegengekomen dat ik er geen doekjes om windt en het maar gewoon zeg: Die is stompzinnig en getuigt niet alleen van een stuitend onbegrip, maar ook van een stuitende onwil om tot begrip te komen.Op woensdag 23 september 2009 15:59 schreef isogram het volgende:
Weet je wat het probleem is in jouw redenering (die feitelijk ongetwijfeld juist is) en ook in de redenering van rechters anno 2009? Het is allemaal heel erg wetmatig. In Nederland doen ze niet meer aan rechtspraak, maar aan wetspraak.
quote:Nee, intuitie is een gevaarlijk criterium, zoals juist hieruit blijkt. Om tot recht te komen moet je juist objectiveren, in de vrije ruimte voor intuitie is waar het vaak fout gaat.Natuurlijk moet je bepaalde zaken toetsen aan de wet, maar er zou ook nog zoiets als gezond verstand en intuďtie mogen meespelen in de afweging.
quote:Ik heb van allerlei kritiek op de rechterlijke macht, vaak tot grote ergernis van de juristenkudde omdat het een geinformeerd oordeel is. Dat neemt niet weg dat er in de afgelopen 20 eeuwen ook veel goeds is gekomen uit de ontwikkeling van het recht, en jij pleit feitelijk voor een prehistorische situatie waarin iemand ins blaue hinein maar tot een oordeel moet komen. De wet is nou eenmaal een essentieel onderdeel van het recht, want objectivering is een onmisbaar onderdeel van het recht. De wet en de regels uit de praktijk maken het recht tot recht, want van intuitie krijg je willekeur en waar willekeur is, is per definitie geen recht.Dat de regels rondom het toekennen van verlof dubieus zijn, onderken ik ook graag. Maar hier was meer aan de hand: er waren signalen rondom ontsnappingsplannen en ook het profiel van de dader is dusdanig dat de raadsheren veel beter hadden moeten nadenken. De "wetspraak" is geslaagd, de rechtspraak heeft hopeloos gefaald.
Alleen kan het recht heel makkelijk de verkeerde kant op groeien, sterker nog, dat doet het vanzelf als het niet goed in de gaten gehouden wordt. Maar als wetgevers waaronder zelfverklaarde crimefighters verzaken en het recht totaal niet in de gaten houden, maar pas reageren als er een incident in de krant komt, ja, dan moet je niet de rechters verwijten dat zij dat recht spreken, maar degenen die verantwoordelijk zijn voor het recht dat er is.
Het lijkt me dan ook beter om binnen een toezichtsterrein , bijvoorbeeld in een vakantiehuisjespark een ontmoeting tussen voor-arrestant en familie te organiseren.
Misschien kunnen ze dan ook gelijk opa en oma uit Turkije erbij uitnodigen.
Het is gewoon de ontieglijke traagheid van de plettende molens van de Staat die dit soort dingen mogelijk maken. Rondt die zaak af en geef S.Baran een uitspraak voor zijn evt. misdaden.
Dan zijn we ervan af omdat er dan andere regels voor verlof gaan gelden denk ik.
Reactie Raad voor de rechtspraak op berichtgeving over schorsing voorlopige hechtenis Saban B.
quote:Den Haag, donderdag 17 september 2009 - Naar aanleiding van berichtgeving in de media over de schorsing van de voorlopige hechtenis van Saban B. door het gerechtshof in Arnhem, wil de Raad voor de rechtspraak het volgende verklaren. De schorsing van de voorlopige hechtenis van Saban B. door het gerechtshof in Arnhem heeft tot de nodige publiciteit geleid. De vragen aan het adres van de rechterlijke macht spitsen zich toe op de vraag hoe het mogelijk is dat iemand die voor ernstige feiten veroordeeld is, op vrije voeten kan worden gesteld.
De Raad wil in dit verband wijzen op de volgende punten:
De rechter is gebonden aan de wet. In dit geval is sprake van een verdachte die in voorarrest gehouden wordt, niet van een onherroepelijk veroordeelde verdachte;
Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft geoordeeld dat voorarrest altijd tot het minimum beperkt moet blijven; in geen geval mag uitgangspunt zijn dat de verdachte in de fase voor een onherroepelijke veroordeling als dader wordt behandeld;
Nederlandse regelgeving biedt de mogelijkheid van schorsing van de voorlopige hechtenis van verdachten voor het bijwonen van gebeurtenissen in de persoonlijke sfeer van de gedetineerde;
Het gaat daarbij om een afweging tussen de persoonlijke belangen van de verdachte en het belang van voortzetting van de voorlopige hechtenis;
Elke schorsing van voorarrest onder voorwaarden houdt in beginsel het risico in zich dat de voorwaarden worden geschonden;
De Raad voor de rechtspraak leidt uit de persverklaring van het gerechtshof Arnhem af dat de betrokken advocaat-generaal namens het Openbaar Ministerie onder voorwaarden heeft ingestemd met het verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis voor een periode van enkele dagen, welk standpunt ook al naar aanleiding van een eerder verzoek was ingenomen.
De Raad kan zich voorstellen dat een rechterlijke beslissing tot vragen leidt, maar het past de Raad niet zich een oordeel aan te meten over beslissingen van een rechterlijk college in individuele zaken. Dit alles neemt niet weg dat de gevolgen die deze beslissing nu heeft gehad, voor de betrokken slachtoffers bijzonder pijnlijk zijn.
Lees voor meer informatie over het verlof van verdachten in voorlopige hechtenis het themadossier.
Bron: Raad voor de rechtspraak
Datum actualiteit: 17 september 2009
Je ziet het bij de Politie , het OM en bij de rechterlijke stand.
Daar is sinds de jaren 80 een compleet andere wind gaan waaien.
De 68er generatie heeft zich in die delen van de samenleving breed gemaakt en revolutioneerd onze samneleving nu vanuit hun positie.
Ik ken zelf 2 rechters en dat zijn dus beide aardige mensen , maar ontzettende amtenaren en ontiegelijk groen -links, wat ik niet als belediging beschouw. Hun hele levensvisie is zo alternatief, dat ik me vaak vraag wat ze in Godsnaam in hun job verloren hebben.
Degene die zich echter vergist ben ik.
Daar zitten allemaal zulke rare vogels die aan het begin van hun studie twijfelden of ze nu sociaal werker zouden worden of toch maar advocaat. ... rechter zijn ze geworden.
De rechters nemen beslissingen zonder ook maar een seconde na te denken
Had een van die vrouwen hun eigen dochter geweest dan hadden ze mogelijk anders beslist, een duidelijk gebrek aan inlevingsvermogen en een teveel aan regeltjeskennis
[ Bericht 15% gewijzigd door henkway op 23-09-2009 20:06:11 ]
http://www.rtl.nl/%28/act(...)B_fout_ingeschat.xml
In Netwerk geven de rechter toe dat ze fout zaten
http://www.tvgids.nl/programma/8475555/Netwerk/
[ Bericht 10% gewijzigd door henkway op 24-09-2009 20:46:22 ]
quote:Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)voor_Saban_B.__.htmlNog eens acht jaar cel voor Saban B.
ALMELO - De voortvluchtige vrouwenhandelaar Saban B. is woensdag door de rechtbank in Almelo bij verstek veroordeeld tot nog eens acht jaar celstraf. De straf is hem opgelegd wegens een tweevoudige poging tot moord en een poging tot vrouwenhandel. Vorig jaar zomer kreeg hij al 7,5 jaar cel opgelegd, voor onder meer vrouwenhandel.
Het Openbaar Ministerie eiste twee weken geleden zes jaar celstraf. De poging tot moord vond plaats op 11 mei 2006 in een internetcafé in de Jan Evertsenstraat in Amsterdam. Samen met een groep handlangers sloeg Saban daar twee mannen in elkaar en stak hij hen. De beide slachtoffers kwamen er met verwondingen vanaf. Bewakingscamera's legden de steekpartij vast. De beelden dienden samen met afgetapte telefoongesprekken, als bewijsmiddel. Een handlanger van Saban, Bekir I., werd in dezelfde zaak veroordeeld tot zeveneneenhalf jaar celstraf.
De rechtbank behandelde de afgelopen maanden het vervolg op de zogenoemde Sneepzaak. Saban B. en medeverdachte Bekir I. waren in zowel Sneep I als Sneep II verdachte. Beide zaken gaan om grootschalige handel in vrouwen, die op verschillende plaatsen in Nederland tot prostitutie werden gedwongen. De bende van Saban, waartoe ook zijn broer Hasan behoorde, verdiende volgens justitie miljoenen aan de vrouwen.
Het dossier-Sneep staat bol van de voorbeelden van grof geweld dat de bendeleden tegen de vrouwen gebruikten. Behalve dat een aantal slachtoffers in elkaar werd geslagen, was er sprake van gedwongen abortussen en 'brandmerken' in de vorm van tatoeages.
Saban B. is bij verstek veroordeeld omdat hij half september vluchtte tijdens een verlof. Het gerechtshof in Arnhem had hem een paar dagen uit voorlopige hechtenis ontslagen, opdat hij zijn pasgeboren kind kon bezoeken. De vlucht van Saban heeft zaak heeft veel maatschappelijke en politieke beroering teweeggebracht.
De rechter legt dus nog een hogere straf op dan het OM eiste. De straf is zelfs nog hoger dan de straf die Saban B. op dit moment aan het ontlopen is. Kennelijk is deze hoge straf een goedmakertje van de falende rechterlijke macht in deze zaak?
Die Saban B. zit ondertussen mooi in Turkije en lacht zich de ballen uit de broek.
quote:Dat dus.Op woensdag 23 september 2009 18:02 schreef henkway het volgende:
Die rechters staan volledig buiten de realiteit , en dat is voor een rechter het ergste wat kan zijn
De rechters nemen beslissingen zonder ook maar een seconde na te denken
Had een van die vrouwen hun eigen dochter geweest dan hadden ze mogelijk anders beslist, een duidelijk gebrek aan inlevingsvermogen en een teveel aan regeltjeskennis