NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het lijkt me dan ook een goede zaak om banktegoeden en bezittingen te bevriezen voor criminelen op bijzonder- en proefverlof , hoewel dat vaak ook niet veel zal uitmaken.quote:Op maandag 21 september 2009 16:48 schreef raptorix het volgende:
Het is natuurlijk nog schokkender dat het van deze persoon knip en klaar is dat er gevaar bestaat, iemand die zijn hoeren tatoeerde, en met een knuppel verrot sloeg, daarvan kan een kind zelfs concluderen dat het niet handig is om zo iemand vrij te laten, daarbij meewegende dat deze persoon waarschijnlijk over een aanzienlijk kapitaal beschikt, en bovendien nog eens over een ander paspoort van een land wat hem niet zal uitleveren.
Daarnaast zou de techniek kunnen helpen met geplaatste GPS gadgets om proefverlofgangers te kunnen lokaliseren , daar zijn al tests voor gedaan.
1 min.
En misschien is de hele zaak wel zo opgezet door de AIVD om dit maffialid naar zijn maatjes te volgen en loopt hij nu ondertussen met een hersenchip rond ; zou me ook niet verbazen.
0:30 min
Ik vraag me ook af wat die hoeren mankeert om zo iemand niet gelijk overhoop te knallen of op zijn minst een gsm oproep te doen naar 112.
[ Bericht 9% gewijzigd door kitao op 23-09-2009 02:08:37 ]
megalomaniac
Door wie gekozen? Door 'het volk'? Nog meer verkiezingen waar geen hond op af komt?quote:Op dinsdag 22 september 2009 19:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Rechters zouden niet benoemd maar gekozen moeten worden.
Tis hier Nederland he? Laatst was er toch ook zo iemand die weg mocht omdat ie nu eenmaal niet zo goed tegen opsluiting konquote:Op maandag 21 september 2009 19:32 schreef deedeetee het volgende:
Ik begrijp niet goed waarom iemand die in de gevangenis zit er zomaar uit mag. Dus die straf mag ff opgeheven worden wanneer het de gestrafte beter uikomt ???Vind het op die manier geen straf meer.
Wat ik ook belachelijk vind is dat er bijna nooit de maximum straf uitgedeeld wordt, net of er altijd verzachtende omstandigheden zijn.quote:Rechters die alleen regels volgen en het niet nodig vinden daarbij ook gebruik te maken van hun gezonde verstand vind ik persoonlijk niet goed geschikt voor hun taak.
[ Bericht 64% gewijzigd door EdvandeBerg op 23-09-2009 08:48:19 ]
Scratch a liberal and you will find a fascist
Via Internet met DIGIDquote:Op woensdag 23 september 2009 08:40 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Door wie gekozen? Door 'het volk'? Nog meer verkiezingen waar geen hond op af komt?
Exact. Ook 1000% mee eens.quote:Op maandag 21 september 2009 12:35 schreef isogram het volgende:
Vervolg op: Alarm om gevluchte Turkse topcrimineel
Dat topic was namelijk vol
[..]
Ik ben het voor DUIZEND procent met Eerdmans eens.
Wanneer ik in mijn werk dusdanig faal (ondanks waarschuwingen) dat het bedrijf ernstige schade oploopt of de samenleving in gevaar wordt gebracht, word ik op staande voet ontslagen.
Deze rechters zijn verantwoordelijk voor de gevolgen van hun stupide beslissing. Dat rechtspraak onafhankelijk van politiek moet zijn, is belangrijk, maar dat wil niet zeggen dat rechters onaantastbaar moeten zijn.
In ons systeem kunnen rechters nauwelijks ontslagen worden? Wat onderscheidt ons systeem dan nog van enge systemen als totalitaire als sharia enzo?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Relevante update in deze zaak:
En op NOS Teletekst staat die laatste zin verwoord als "Hij legt de verantwoordelijkheid voor het falen in deze zaak bij de rechters in Arnhem."
FALEN; precies. Het is goed om te zien dat de minister erkent dat het hier hopeloos fout is gegaan. Het is ook prima dat hij zelf de regie overneemt en de rechters (lees: wetsprekers) buitenspel zet. Hoewel ik liever had gezien dat de falende raadsheren op z'n minst sancties kregen opgelegd, is het in elk geval goed wat Hirsch Ballin doet.
Bron: NOS.nlquote:'Justitie beslist voortaan over verlof gevangenen'
Minister Hirsch Ballin van Justitie heeft tijdens het Kamerdebat over Saban B. gezegd dat voortaan de minister van Justitie beslist over de schorsing van een voorlopige hechtenis wegens persoonlijke omstandigheden. Nu beslist de rechter daarover.
Hirsch Ballin wil dat de beslissing in handen komt van de directeur van de gevangenis, onder eindverantwoordelijkheid van de minister van Justitie. SP, PVV en Verdonk pleitten ervoor rechters te ontslaan als ze blunders maken in vonnissen. Maar de meerderheid ziet daar niets in, omdat rechters onafhankelijk zijn.
Verantwoordelijkheid
Het debat werd gevoerd naar aanleiding van de kwestie-Saban B. De man, die voor mensenhandel is veroordeeld, mocht de gevangenis tijdelijk verlaten om zijn vrouw en pasgeboren kind te bezoeken. Korte tijd later was hij spoorloos.
De minister benadrukt dat deze man niet vrij had mogen komen. Hij legt de verantwoordelijkheid daarover in de eerste plaats bij de rechter, maar hij vindt wel dat het Openbaar Minister zich begin deze maand tegen de schorsing had moeten blijven verzetten.
En op NOS Teletekst staat die laatste zin verwoord als "Hij legt de verantwoordelijkheid voor het falen in deze zaak bij de rechters in Arnhem."
FALEN; precies. Het is goed om te zien dat de minister erkent dat het hier hopeloos fout is gegaan. Het is ook prima dat hij zelf de regie overneemt en de rechters (lees: wetsprekers) buitenspel zet. Hoewel ik liever had gezien dat de falende raadsheren op z'n minst sancties kregen opgelegd, is het in elk geval goed wat Hirsch Ballin doet.
Er is niets opgelost. Volgende keer doet ie het gewoon weer, die rechter. Hij is namelijk nog steeds in functie.quote:Op woensdag 23 september 2009 13:46 schreef isogram het volgende:
Relevante update in deze zaak:
[..]
Bron: NOS.nl
En op NOS Teletekst staat die laatste zin verwoord als "Hij legt de verantwoordelijkheid voor het falen in deze zaak bij de rechters in Arnhem."
FALEN; precies. Het is goed om te zien dat de minister erkent dat het hier hopeloos fout is gegaan. Het is ook prima dat hij zelf de regie overneemt en de rechters (lees: wetsprekers) buitenspel zet. Hoewel ik liever had gezien dat de falende raadsheren op z'n minst sancties kregen opgelegd, is het in elk geval goed wat Hirsch Ballin doet.
Halfzachte non-oplossing van dit klotekabinet.
SP, PVV en Verdonk hadden gelijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Rechters hebben gefaald, dat heeft de minister heel duidelijk verwoord.
Dikke blunder van de rechters
Dikke blunder van de rechters
Met DS4 kan je leuk over wat moraal in een vrije markt te zoeken heeft , maar wanneer het om moraal in de rechtspreking gaat , bijt je op graniet.
DS4 is zo overtuigd van het neerlandse rechtsysteem , dat dat wat ieder boerelul zichtbaar is , namenlijk het volledige falen van dit systeem, voor DS4 onzichtbaar blijft.
DS4 zal altijd paragraphen of procederé weten , die moeten bewijzen dat alles wel klopt.
DS4 is zo overtuigd van het neerlandse rechtsysteem , dat dat wat ieder boerelul zichtbaar is , namenlijk het volledige falen van dit systeem, voor DS4 onzichtbaar blijft.
DS4 zal altijd paragraphen of procederé weten , die moeten bewijzen dat alles wel klopt.
Dat soort tuig is nauwelijks nog te onderscheiden van korangeleerden of geflipte bijbellezers die niet zelf kunnen nadenken, maar ALLES uit hun heilige boekje moeten halen.quote:Op woensdag 23 september 2009 13:51 schreef CANARIS het volgende:
Met DS4 kan je leuk over wat moraal in een vrije markt te zoeken heeft , maar wanneer het om moraal in de rechtspreking gaat , bijt je op graniet.
DS4 is zo overtuigd van het neerlandse rechtsysteem , dat dat wat ieder boerelul zichtbaar is , namenlijk het volledige falen van dit systeem, voor DS4 onzichtbaar blijft.
DS4 zal altijd paragraphen of procederé weten , die moeten bewijzen dat alles wel klopt.
Wat voor de korangeleerde een koranvers is, is voor DS4 en dat soort immorele lui een wettekst.
Wat voor de extreme moslim de waarheid is, die uitgesproken werd door een imam, is voor dit soort rechtsstaatjihadisten het oordeel van de rechter, waar niet aan te tornen valt.
Het is een nieuwe religie geworden. Een heel gevaarlijke, want goedgekeurd door onszelf.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De rechters hebben de regels helemaal niet verkeerd of vreemd toegepast. Het OM was in eerste instantie ook voor verlof. Alleen moet er eerst van vluchtgevaar blijken, ipv dat er van de afwezigheid van vluchtgevaar moet blijken. Verlof is de regel, geen verlof is de uitzondering. Dan kun je rechters niet verwijten dat ze bij de regel beginnen en dat dan de uitzondering hard moet worden gemaakt.quote:Op woensdag 23 september 2009 13:46 schreef isogram het volgende:
Relevante update in deze zaak:
[..]
Bron: NOS.nl
En op NOS Teletekst staat die laatste zin verwoord als "Hij legt de verantwoordelijkheid voor het falen in deze zaak bij de rechters in Arnhem."
FALEN; precies. Het is goed om te zien dat de minister erkent dat het hier hopeloos fout is gegaan. Het is ook prima dat hij zelf de regie overneemt en de rechters (lees: wetsprekers) buitenspel zet. Hoewel ik liever had gezien dat de falende raadsheren op z'n minst sancties kregen opgelegd, is het in elk geval goed wat Hirsch Ballin doet.
Dus dat mag de minister zich aanrekenen, en alle 150 kamerleden persoonlijk. Dat zijn immers de wetgevers, dat zij zitten te wachten tot er ergens een kalf verdrinkt en dat dan in de krant komt pleit hen niet vrij. Rechters de schuld geven is dus goedkoop scoren, door Eerdmans en door kamerleden die er een nummertje van maken.
Dat neemt niet weg dat de rechterlijke macht nodig gecorrigeerd moet worden, ze maken immers met hun allen een potje van de vaststelling of iemand schuldig is, en van de strafmaten. Maar dat is ook geen probleem van individuele rechters.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Op zich grappig dat die volledig bespottelijk zachte straf van 7 1/2 jaar helemaal in het Nirvana is verdwenen.
Voor mij mogenlijk nog een veel groter schandaal.
Voor mij mogenlijk nog een veel groter schandaal.
Ja, hij lijkt op die advocate van GL die pas bij P en W was, die hield vol dat de rechters heel juist hadden rechtgesproken.quote:Op woensdag 23 september 2009 13:51 schreef CANARIS het volgende:
Met DS4 kan je leuk over wat moraal in een vrije markt te zoeken heeft , maar wanneer het om moraal in de rechtspreking gaat , bijt je op graniet.
DS4 is zo overtuigd van het neerlandse rechtsysteem , dat dat wat ieder boerelul zichtbaar is , namenlijk het volledige falen van dit systeem, voor DS4 onzichtbaar blijft.
DS4 zal altijd paragraphen of procederé weten , die moeten bewijzen dat alles wel klopt.
Rechters moeten rechtspreken, niet simpelweg regeltjes uit voeren, een rechter die niet met gevoel kan oordelen is geen goede rechter en moet weg.
Dat heeft Hirsch Ballin goed gezien
quote:Hirsch Ballin (Justitie) kondigde eerder woensdag aan dat hij de wet wil veranderen, zodat het besluit over schorsing van hechtenis wegens persoonlijke omstandigheden niet langer door rechters wordt genomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 23-09-2009 16:11:12 ]
Wat zou jouw oplossing dan zijn , opsluiten en de sleutel weggooien of maar meteen een spuitje toedienen?quote:Op woensdag 23 september 2009 13:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat soort tuig is nauwelijks nog te onderscheiden van korangeleerden of geflipte bijbellezers die niet zelf kunnen nadenken, maar ALLES uit hun heilige boekje moeten halen.
Wat voor de korangeleerde een koranvers is, is voor DS4 en dat soort immorele lui een wettekst.
Wat voor de extreme moslim de waarheid is, die uitgesproken werd door een imam, is voor dit soort rechtsstaatjihadisten het oordeel van de rechter, waar niet aan te tornen valt.
Het is een nieuwe religie geworden. Een heel gevaarlijke, want goedgekeurd door onszelf.
Dat is dan zeker geen totalitair en jihadistisch systeem ?
megalomaniac
De rechters hebben toch gewoon de wet gehanteert. Het is toch de fout van het OM die geen bezwaar tegen het verzoek hebben ingedient.
Om dan de rechters te ontslaan omdat ze hun werk doen (de letter van de wet volgen) vind ik wel erg populistisch. De schuld ligt of bij de mensen die de wet hebben gemaakt, of bij de mensen die bezwaar tegen individuele gevallen moeten maken.
Om dan de rechters te ontslaan omdat ze hun werk doen (de letter van de wet volgen) vind ik wel erg populistisch. De schuld ligt of bij de mensen die de wet hebben gemaakt, of bij de mensen die bezwaar tegen individuele gevallen moeten maken.
De tweede keer is er voor zover ik weet wel bezwaar gemaakt...quote:Op woensdag 23 september 2009 14:16 schreef Stansfield het volgende:
De rechters hebben toch gewoon de wet gehanteert. Het is toch de fout van het OM die geen bezwaar tegen het verzoek hebben ingedient.
Om dan de rechters te ontslaan omdat ze hun werk doen (de letter van de wet volgen) vind ik wel erg populistisch. De schuld ligt of bij de mensen die de wet hebben gemaakt, of bij de mensen die bezwaar tegen individuele gevallen moeten maken.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik ontken niet dat SP, PVV en Verdonk gelijk hadden: ik deel ook hun mening in deze kwestie.quote:Op woensdag 23 september 2009 13:48 schreef El_Matador het volgende:
Er is niets opgelost. Volgende keer doet ie het gewoon weer, die rechter. Hij is namelijk nog steeds in functie.
Halfzachte non-oplossing van dit klotekabinet.
SP, PVV en Verdonk hadden gelijk.
Toch is het voorstel van Hirsch Ballin wel deels een oplossing omdat hij verlofvraagstukken nu niet meer overlaat aan rechters, maar de regie zelf overneemt.
Ik ben het niet met je eens. Je schetst een beeld alsof het geven van verlof een norm op zich is, alsof iedere gevangene na de helft van zijn straftijd recht heeft om op verlof te mogen. Ja, je kunt de politiek verwijten dat er regel- en wettechnisch te weinig strobreed in de weg wordt gelegd. Maar ik vind wel degelijk dat je ook de raadsheren hier iets kunt verwijten. De staat van dienst van deze dader zou alleen al genoeg moeten zijn om het verlof te weigeren. Als Marc Dutroux graag een dagje naar het pretpark wil, laat je 'm ook zo gaan omdat er geen signalen zijn dat -ie gaat ontsnappen?quote:Op woensdag 23 september 2009 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:
De rechters hebben de regels helemaal niet verkeerd of vreemd toegepast. Het OM was in eerste instantie ook voor verlof. Alleen moet er eerst van vluchtgevaar blijken, ipv dat er van de afwezigheid van vluchtgevaar moet blijken. Verlof is de regel, geen verlof is de uitzondering. Dan kun je rechters niet verwijten dat ze bij de regel beginnen en dat dan de uitzondering hard moet worden gemaakt.
Dus dat mag de minister zich aanrekenen, en alle 150 kamerleden persoonlijk. Dat zijn immers de wetgevers, dat zij zitten te wachten tot er ergens een kalf verdrinkt en dat dan in de krant komt pleit hen niet vrij. Rechters de schuld geven is dus goedkoop scoren, door Eerdmans en door kamerleden die er een nummertje van maken.
Dat neemt niet weg dat de rechterlijke macht nodig gecorrigeerd moet worden, ze maken immers met hun allen een potje van de vaststelling of iemand schuldig is, en van de strafmaten. Maar dat is ook geen probleem van individuele rechters.
Ik hoorde bij 538 john van den heuvel zeggen van niet. Dat er alleen de 1e keer bezwaar is gemaakt.quote:Op woensdag 23 september 2009 14:25 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De tweede keer is er voor zover ik weet wel bezwaar gemaakt...
'Justitie beslist voortaan over verlof gevangenen'
Minister Hirsch Ballin van Justitie heeft tijdens het Kamerdebat over Saban B. gezegd dat voortaan de minister van Justitie beslist over de schorsing van een voorlopige hechtenis wegens persoonlijke omstandigheden. Nu beslist de rechter daarover.
Hirsch Ballin wil dat de beslissing in handen komt van de directeur van de gevangenis, onder eindverantwoordelijkheid van de minister van Justitie. SP, PVV en Verdonk pleitten ervoor rechters te ontslaan als ze blunders maken in vonnissen. Maar de meerderheid ziet daar niets in, omdat rechters onafhankelijk zijn.
Ik denk dat ik maar eens ga proberen rechter te worden. Mocht het lukken, dan wordt het echt een geweldig feest. Ik kom dan elke dag compleet dronken in de rechtbank, draai en rook daar een paar joints, als ik moet plassen doe ik dat wel op een van de advocaten. Ik veroordeel iedere verdachte tot levenslang, of ik laat ze vrij, afhankelijk van of hun kop me aanstaat of niet.
Mij ontslaan voor dit soort dingen? Helaas pindakaas, rechters zijn onafhankelijk.
Minister Hirsch Ballin van Justitie heeft tijdens het Kamerdebat over Saban B. gezegd dat voortaan de minister van Justitie beslist over de schorsing van een voorlopige hechtenis wegens persoonlijke omstandigheden. Nu beslist de rechter daarover.
Hirsch Ballin wil dat de beslissing in handen komt van de directeur van de gevangenis, onder eindverantwoordelijkheid van de minister van Justitie. SP, PVV en Verdonk pleitten ervoor rechters te ontslaan als ze blunders maken in vonnissen. Maar de meerderheid ziet daar niets in, omdat rechters onafhankelijk zijn.
Ik denk dat ik maar eens ga proberen rechter te worden. Mocht het lukken, dan wordt het echt een geweldig feest. Ik kom dan elke dag compleet dronken in de rechtbank, draai en rook daar een paar joints, als ik moet plassen doe ik dat wel op een van de advocaten. Ik veroordeel iedere verdachte tot levenslang, of ik laat ze vrij, afhankelijk van of hun kop me aanstaat of niet.
Mij ontslaan voor dit soort dingen? Helaas pindakaas, rechters zijn onafhankelijk.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
QFTquote:Op woensdag 23 september 2009 14:12 schreef CANARIS het volgende:
Op zich grappig dat die volledig bespottelijk zachte straf van 7 1/2 jaar helemaal in het Nirvana is verdwenen.
Voor mij mogenlijk nog een veel groter schandaal.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat hangt van het toetsingskader af. Als rechters het toetsingskader hanteren wat al jaren en jaren gebruikelijjk is, en binnen de wet valt, dan moet je ze niet gaan verwijten dat het een keer verkeerd gaat. Dan deugt dat toetsingskader kennelijk niet, en dat is een aangelegenheid voor de wetgever in eerste instantie, en de regering in tweede instantie, en dat is niet aan de rechters in een individuele zaak.quote:Op woensdag 23 september 2009 14:51 schreef isogram het volgende:
Ik ben het niet met je eens. Je schetst een beeld alsof het geven van verlof een norm op zich is, alsof iedere gevangene na de helft van zijn straftijd recht heeft om op verlof te mogen. Ja, je kunt de politiek verwijten dat er regel- en wettechnisch te weinig strobreed in de weg wordt gelegd. Maar ik vind wel degelijk dat je ook de raadsheren hier iets kunt verwijten. De staat van dienst van deze dader zou alleen al genoeg moeten zijn om het verlof te weigeren. Als Marc Dutroux graag een dagje naar het pretpark wil, laat je 'm ook zo gaan omdat er geen signalen zijn dat -ie gaat ontsnappen?
Het probleem is dat die 150 wetgevers daar pas achter komen wanneer er een incident in de krant verschijnt, en dan hebben ze een grote bek en zoeken ze de schuld bij een ander terwijl die toch echt bij hun zelf ligt. Die norm dat er in beginsel verlof wordt verleend als er meer dan de helft is uitgezeten was er kennelijk al. Als je dan als kamerlid jaren met je armen over mekaar zit terwijl die norm feitelijk wordt gehanteerd, dan moet je niet gaan zeuren als die norm in een individueel geval feitelijk wordt gehanteerd, en het fout gaat. Die norm deugde daarvoor ook al niet. De wetgevers mogen best pro-actief zijn, ipv uitsluitend op krantenberichten te reageren, daarvoor hebben we immers al eeuwen een spreekwoord over verdronken kalveren en het dempen van putten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ernstig he? Er waren rechters die zaten te slapen tijdens hoorzittingen een paar jaar terug. Niks reprimande. Niks ontslag. Moet kunnen.quote:Op woensdag 23 september 2009 15:12 schreef Viajero het volgende:
Ik denk dat ik maar eens ga proberen rechter te worden. Mocht het lukken, dan wordt het echt een geweldig feest. Ik kom dan elke dag compleet dronken in de rechtbank, draai en rook daar een paar joints, als ik moet plassen doe ik dat wel op een van de advocaten. Ik veroordeel iedere verdachte tot levenslang, of ik laat ze vrij, afhankelijk van of hun kop me aanstaat of niet.
Mij ontslaan voor dit soort dingen? Helaas pindakaas, rechters zijn onafhankelijk.
Maar goed dat we niet zo met onze piloten omgaan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Weet je wat het probleem is in jouw redenering (die feitelijk ongetwijfeld juist is) en ook in de redenering van rechters anno 2009? Het is allemaal heel erg wetmatig. In Nederland doen ze niet meer aan rechtspraak, maar aan wetspraak. Natuurlijk moet je bepaalde zaken toetsen aan de wet, maar er zou ook nog zoiets als gezond verstand en intuïtie mogen meespelen in de afweging.quote:Op woensdag 23 september 2009 15:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat hangt van het toetsingskader af. Als rechters het toetsingskader hanteren wat al jaren en jaren gebruikelijjk is, en binnen de wet valt, dan moet je ze niet gaan verwijten dat het een keer verkeerd gaat. Dan deugt dat toetsingskader kennelijk niet, en dat is een aangelegenheid voor de wetgever in eerste instantie, en de regering in tweede instantie, en dat is niet aan de rechters in een individuele zaak.
Het probleem is dat die 150 wetgevers daar pas achter komen wanneer er een incident in de krant verschijnt, en dan hebben ze een grote bek en zoeken ze de schuld bij een ander terwijl die toch echt bij hun zelf ligt. Die norm dat er in beginsel verlof wordt verleend als er meer dan de helft is uitgezeten was er kennelijk al. Als je dan als kamerlid jaren met je armen over mekaar zit terwijl die norm feitelijk wordt gehanteerd, dan moet je niet gaan zeuren als die norm in een individueel geval feitelijk wordt gehanteerd, en het fout gaat. Die norm deugde daarvoor ook al niet. De wetgevers mogen best pro-actief zijn, ipv uitsluitend op krantenberichten te reageren, daarvoor hebben we immers al eeuwen een spreekwoord over verdronken kalveren en het dempen van putten.
Dat de regels rondom het toekennen van verlof dubieus zijn, onderken ik ook graag. Maar hier was meer aan de hand: er waren signalen rondom ontsnappingsplannen en ook het profiel van de dader is dusdanig dat de raadsheren veel beter hadden moeten nadenken. De "wetspraak" is geslaagd, de rechtspraak heeft hopeloos gefaald.
Bingo.quote:Op woensdag 23 september 2009 15:59 schreef isogram het volgende:
[..]
Weet je wat het probleem is in jouw redenering (die feitelijk ongetwijfeld juist is) en ook in de redenering van rechters anno 2009? Het is allemaal heel erg wetmatig. In Nederland doen ze niet meer aan rechtspraak, maar aan wetspraak. Natuurlijk moet je bepaalde zaken toetsen aan de wet, maar er zou ook nog zoiets als gezond verstand en intuïtie mogen meespelen in de afweging.
Dat de regels rondom het toekennen van verlof dubieus zijn, onderken ik ook graag. Maar hier was meer aan de hand: er waren signalen rondom ontsnappingsplannen en ook het profiel van de dader is dusdanig dat de raadsheren veel beter hadden moeten nadenken. De "wetspraak" is geslaagd, de rechtspraak heeft hopeloos gefaald.
Rechtsstaatjihadisme door letterneukende korangeleerden. Met niet een haatDonaldDuck maar het Wetboek van Strafrecht als hun heilige boekie en geen imams (die niet ontslagen kunnen worden), maar rechters.
Een compleet nieuwe sektarische religie. Door onszelf geschapen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die oneliner ben ik inmiddels zo vaak tegengekomen dat ik er geen doekjes om windt en het maar gewoon zeg: Die is stompzinnig en getuigt niet alleen van een stuitend onbegrip, maar ook van een stuitende onwil om tot begrip te komen.quote:Op woensdag 23 september 2009 15:59 schreef isogram het volgende:
Weet je wat het probleem is in jouw redenering (die feitelijk ongetwijfeld juist is) en ook in de redenering van rechters anno 2009? Het is allemaal heel erg wetmatig. In Nederland doen ze niet meer aan rechtspraak, maar aan wetspraak.
Nee, intuitie is een gevaarlijk criterium, zoals juist hieruit blijkt. Om tot recht te komen moet je juist objectiveren, in de vrije ruimte voor intuitie is waar het vaak fout gaat.quote:Natuurlijk moet je bepaalde zaken toetsen aan de wet, maar er zou ook nog zoiets als gezond verstand en intuïtie mogen meespelen in de afweging.
Ik heb van allerlei kritiek op de rechterlijke macht, vaak tot grote ergernis van de juristenkudde omdat het een geinformeerd oordeel is. Dat neemt niet weg dat er in de afgelopen 20 eeuwen ook veel goeds is gekomen uit de ontwikkeling van het recht, en jij pleit feitelijk voor een prehistorische situatie waarin iemand ins blaue hinein maar tot een oordeel moet komen. De wet is nou eenmaal een essentieel onderdeel van het recht, want objectivering is een onmisbaar onderdeel van het recht. De wet en de regels uit de praktijk maken het recht tot recht, want van intuitie krijg je willekeur en waar willekeur is, is per definitie geen recht.quote:Dat de regels rondom het toekennen van verlof dubieus zijn, onderken ik ook graag. Maar hier was meer aan de hand: er waren signalen rondom ontsnappingsplannen en ook het profiel van de dader is dusdanig dat de raadsheren veel beter hadden moeten nadenken. De "wetspraak" is geslaagd, de rechtspraak heeft hopeloos gefaald.
Alleen kan het recht heel makkelijk de verkeerde kant op groeien, sterker nog, dat doet het vanzelf als het niet goed in de gaten gehouden wordt. Maar als wetgevers waaronder zelfverklaarde crimefighters verzaken en het recht totaal niet in de gaten houden, maar pas reageren als er een incident in de krant komt, ja, dan moet je niet de rechters verwijten dat zij dat recht spreken, maar degenen die verantwoordelijk zijn voor het recht dat er is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Was deze al geplaatst , daar zitten toch ook aardig wat legitieme gronden in om iemand een verlog te geven. Dat het niet werkt is zo te zien dan niet geheel de schuld van de rechters.
Het lijkt me dan ook beter om binnen een toezichtsterrein , bijvoorbeeld in een vakantiehuisjespark een ontmoeting tussen voor-arrestant en familie te organiseren.
Misschien kunnen ze dan ook gelijk opa en oma uit Turkije erbij uitnodigen.
Het is gewoon de ontieglijke traagheid van de plettende molens van de Staat die dit soort dingen mogelijk maken. Rondt die zaak af en geef S.Baran een uitspraak voor zijn evt. misdaden.
Dan zijn we ervan af omdat er dan andere regels voor verlof gaan gelden denk ik.
Reactie Raad voor de rechtspraak op berichtgeving over schorsing voorlopige hechtenis Saban B.
Het lijkt me dan ook beter om binnen een toezichtsterrein , bijvoorbeeld in een vakantiehuisjespark een ontmoeting tussen voor-arrestant en familie te organiseren.
Misschien kunnen ze dan ook gelijk opa en oma uit Turkije erbij uitnodigen.
Het is gewoon de ontieglijke traagheid van de plettende molens van de Staat die dit soort dingen mogelijk maken. Rondt die zaak af en geef S.Baran een uitspraak voor zijn evt. misdaden.
Dan zijn we ervan af omdat er dan andere regels voor verlof gaan gelden denk ik.
Reactie Raad voor de rechtspraak op berichtgeving over schorsing voorlopige hechtenis Saban B.
quote:Den Haag, donderdag 17 september 2009 - Naar aanleiding van berichtgeving in de media over de schorsing van de voorlopige hechtenis van Saban B. door het gerechtshof in Arnhem, wil de Raad voor de rechtspraak het volgende verklaren. De schorsing van de voorlopige hechtenis van Saban B. door het gerechtshof in Arnhem heeft tot de nodige publiciteit geleid. De vragen aan het adres van de rechterlijke macht spitsen zich toe op de vraag hoe het mogelijk is dat iemand die voor ernstige feiten veroordeeld is, op vrije voeten kan worden gesteld.
De Raad wil in dit verband wijzen op de volgende punten:
De rechter is gebonden aan de wet. In dit geval is sprake van een verdachte die in voorarrest gehouden wordt, niet van een onherroepelijk veroordeelde verdachte;
Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft geoordeeld dat voorarrest altijd tot het minimum beperkt moet blijven; in geen geval mag uitgangspunt zijn dat de verdachte in de fase voor een onherroepelijke veroordeling als dader wordt behandeld;
Nederlandse regelgeving biedt de mogelijkheid van schorsing van de voorlopige hechtenis van verdachten voor het bijwonen van gebeurtenissen in de persoonlijke sfeer van de gedetineerde;
Het gaat daarbij om een afweging tussen de persoonlijke belangen van de verdachte en het belang van voortzetting van de voorlopige hechtenis;
Elke schorsing van voorarrest onder voorwaarden houdt in beginsel het risico in zich dat de voorwaarden worden geschonden;
De Raad voor de rechtspraak leidt uit de persverklaring van het gerechtshof Arnhem af dat de betrokken advocaat-generaal namens het Openbaar Ministerie onder voorwaarden heeft ingestemd met het verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis voor een periode van enkele dagen, welk standpunt ook al naar aanleiding van een eerder verzoek was ingenomen.
De Raad kan zich voorstellen dat een rechterlijke beslissing tot vragen leidt, maar het past de Raad niet zich een oordeel aan te meten over beslissingen van een rechterlijk college in individuele zaken. Dit alles neemt niet weg dat de gevolgen die deze beslissing nu heeft gehad, voor de betrokken slachtoffers bijzonder pijnlijk zijn.
Lees voor meer informatie over het verlof van verdachten in voorlopige hechtenis het themadossier.
Bron: Raad voor de rechtspraak
Datum actualiteit: 17 september 2009
megalomaniac
Ik denk dat het een gevolg is van de algemene "humanisering" van onze publieke diensten.
Je ziet het bij de Politie , het OM en bij de rechterlijke stand.
Daar is sinds de jaren 80 een compleet andere wind gaan waaien.
De 68er generatie heeft zich in die delen van de samenleving breed gemaakt en revolutioneerd onze samneleving nu vanuit hun positie.
Ik ken zelf 2 rechters en dat zijn dus beide aardige mensen , maar ontzettende amtenaren en ontiegelijk groen -links, wat ik niet als belediging beschouw. Hun hele levensvisie is zo alternatief, dat ik me vaak vraag wat ze in Godsnaam in hun job verloren hebben.
Degene die zich echter vergist ben ik.
Daar zitten allemaal zulke rare vogels die aan het begin van hun studie twijfelden of ze nu sociaal werker zouden worden of toch maar advocaat. ... rechter zijn ze geworden.
Je ziet het bij de Politie , het OM en bij de rechterlijke stand.
Daar is sinds de jaren 80 een compleet andere wind gaan waaien.
De 68er generatie heeft zich in die delen van de samenleving breed gemaakt en revolutioneerd onze samneleving nu vanuit hun positie.
Ik ken zelf 2 rechters en dat zijn dus beide aardige mensen , maar ontzettende amtenaren en ontiegelijk groen -links, wat ik niet als belediging beschouw. Hun hele levensvisie is zo alternatief, dat ik me vaak vraag wat ze in Godsnaam in hun job verloren hebben.
Degene die zich echter vergist ben ik.
Daar zitten allemaal zulke rare vogels die aan het begin van hun studie twijfelden of ze nu sociaal werker zouden worden of toch maar advocaat. ... rechter zijn ze geworden.
Die rechters staan volledig buiten de realiteit , en dat is voor een rechter het ergste wat kan zijn
De rechters nemen beslissingen zonder ook maar een seconde na te denken
Had een van die vrouwen hun eigen dochter geweest dan hadden ze mogelijk anders beslist, een duidelijk gebrek aan inlevingsvermogen en een teveel aan regeltjeskennis
[ Bericht 15% gewijzigd door henkway op 23-09-2009 20:06:11 ]
De rechters nemen beslissingen zonder ook maar een seconde na te denken
Had een van die vrouwen hun eigen dochter geweest dan hadden ze mogelijk anders beslist, een duidelijk gebrek aan inlevingsvermogen en een teveel aan regeltjeskennis
[ Bericht 15% gewijzigd door henkway op 23-09-2009 20:06:11 ]
De rechters worden niet ontslagen volgens de tweede kamer, maar ze geven wel hun fouten toe
http://www.rtl.nl/%28/act(...)B_fout_ingeschat.xml
In Netwerk geven de rechter toe dat ze fout zaten
http://www.tvgids.nl/programma/8475555/Netwerk/
[ Bericht 10% gewijzigd door henkway op 24-09-2009 20:46:22 ]
http://www.rtl.nl/%28/act(...)B_fout_ingeschat.xml
In Netwerk geven de rechter toe dat ze fout zaten
http://www.tvgids.nl/programma/8475555/Netwerk/
[ Bericht 10% gewijzigd door henkway op 24-09-2009 20:46:22 ]
Voor zover het nog relevant is:
De rechter legt dus nog een hogere straf op dan het OM eiste. De straf is zelfs nog hoger dan de straf die Saban B. op dit moment aan het ontlopen is. Kennelijk is deze hoge straf een goedmakertje van de falende rechterlijke macht in deze zaak?
Die Saban B. zit ondertussen mooi in Turkije en lacht zich de ballen uit de broek.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)voor_Saban_B.__.htmlquote:Nog eens acht jaar cel voor Saban B.
ALMELO - De voortvluchtige vrouwenhandelaar Saban B. is woensdag door de rechtbank in Almelo bij verstek veroordeeld tot nog eens acht jaar celstraf. De straf is hem opgelegd wegens een tweevoudige poging tot moord en een poging tot vrouwenhandel. Vorig jaar zomer kreeg hij al 7,5 jaar cel opgelegd, voor onder meer vrouwenhandel.
Het Openbaar Ministerie eiste twee weken geleden zes jaar celstraf. De poging tot moord vond plaats op 11 mei 2006 in een internetcafé in de Jan Evertsenstraat in Amsterdam. Samen met een groep handlangers sloeg Saban daar twee mannen in elkaar en stak hij hen. De beide slachtoffers kwamen er met verwondingen vanaf. Bewakingscamera's legden de steekpartij vast. De beelden dienden samen met afgetapte telefoongesprekken, als bewijsmiddel. Een handlanger van Saban, Bekir I., werd in dezelfde zaak veroordeeld tot zeveneneenhalf jaar celstraf.
De rechtbank behandelde de afgelopen maanden het vervolg op de zogenoemde Sneepzaak. Saban B. en medeverdachte Bekir I. waren in zowel Sneep I als Sneep II verdachte. Beide zaken gaan om grootschalige handel in vrouwen, die op verschillende plaatsen in Nederland tot prostitutie werden gedwongen. De bende van Saban, waartoe ook zijn broer Hasan behoorde, verdiende volgens justitie miljoenen aan de vrouwen.
Het dossier-Sneep staat bol van de voorbeelden van grof geweld dat de bendeleden tegen de vrouwen gebruikten. Behalve dat een aantal slachtoffers in elkaar werd geslagen, was er sprake van gedwongen abortussen en 'brandmerken' in de vorm van tatoeages.
Saban B. is bij verstek veroordeeld omdat hij half september vluchtte tijdens een verlof. Het gerechtshof in Arnhem had hem een paar dagen uit voorlopige hechtenis ontslagen, opdat hij zijn pasgeboren kind kon bezoeken. De vlucht van Saban heeft zaak heeft veel maatschappelijke en politieke beroering teweeggebracht.
De rechter legt dus nog een hogere straf op dan het OM eiste. De straf is zelfs nog hoger dan de straf die Saban B. op dit moment aan het ontlopen is. Kennelijk is deze hoge straf een goedmakertje van de falende rechterlijke macht in deze zaak?
Die Saban B. zit ondertussen mooi in Turkije en lacht zich de ballen uit de broek.
Dat dus.quote:Op woensdag 23 september 2009 18:02 schreef henkway het volgende:
Die rechters staan volledig buiten de realiteit , en dat is voor een rechter het ergste wat kan zijn
De rechters nemen beslissingen zonder ook maar een seconde na te denken
Had een van die vrouwen hun eigen dochter geweest dan hadden ze mogelijk anders beslist, een duidelijk gebrek aan inlevingsvermogen en een teveel aan regeltjeskennis
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
|
|
