NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vervolg op: Alarm om gevluchte Turkse topcrimineel
Dat topic was namelijk vol
Wanneer ik in mijn werk dusdanig faal (ondanks waarschuwingen) dat het bedrijf ernstige schade oploopt of de samenleving in gevaar wordt gebracht, word ik op staande voet ontslagen.
Deze rechters zijn verantwoordelijk voor de gevolgen van hun stupide beslissing. Dat rechtspraak onafhankelijk van politiek moet zijn, is belangrijk, maar dat wil niet zeggen dat rechters onaantastbaar moeten zijn.
Dat topic was namelijk vol
Ik ben het voor DUIZEND procent met Eerdmans eens.quote:'Ontsla die rechters!'
DEN HAAG - De roep om sancties in het schandaal rond de vrijlating van de brute vrouwenhandelaar Saban Baran wordt steeds luider. Het Burgercomité tegen Onrecht, opgericht door slachtoffers van geweldsmisdrijven, eist het ontslag van de Arnhemse rechters die Baran onlangs met verlof lieten gaan en hem daarmee gelegenheid gaven te vluchten.
Brief
In een brief aan de Hoge Raad, die als enige instantie in staat is om rechters de laan uit te sturen, verzoekt het comité vandaag een ontslagprocedure op te starten tegen de zes betrokken raadsheren van het hof in Arnhem.
Volgens voorzitter Joost Eerdmans van het comité hebben de rechters met hun besluit om de extreem gewelddadige vrouwenhandelaar een week met vakantie te sturen, ondanks alle signalen over zijn vluchtplannen, het vertrouwen in de rechtsstaat ernstig aangetast. „Als hun handelwijze zonder gevolgen blijft, schaadt dit in hoge mate de rechtsorde”, schrijft het comité in een brief aan de procureur-generaal bij de Hoge Raad.
Veel van de vrouwelijke slachtoffers van Baran zijn geschokt en doodsbang sinds zijn verdwijning. Sommigen durven hun huis niet meer uit. Eerdmans noemt de blunder van de rechters „passen in een patroon van een rechterlijke macht die volkomen is losgezongen van de realiteit”. Hij noemt het ongehoord dat in Nederland niemand zijn verantwoordelijkheid neemt.
Wanneer ik in mijn werk dusdanig faal (ondanks waarschuwingen) dat het bedrijf ernstige schade oploopt of de samenleving in gevaar wordt gebracht, word ik op staande voet ontslagen.
Deze rechters zijn verantwoordelijk voor de gevolgen van hun stupide beslissing. Dat rechtspraak onafhankelijk van politiek moet zijn, is belangrijk, maar dat wil niet zeggen dat rechters onaantastbaar moeten zijn.
Achteraf is dit altijd verschrikkelijk makkelijk en perfect passend bij die afschuwelijke populist van een Eerdmans. Ik kan niet goed inschatten in hoeverre de rechters een verkeerde beslissing hebben genomen met de kennis die ze op dat moment hadden.
Lekker populistisch weer.
Ook criminelen schijnen rechten te hebben in Nederland.
Als de rechters Saban toch zo nodig verlof hadden willen geven, hadden ze net zo goed gewapende bewakers mee moeten sturen.
Ook criminelen schijnen rechten te hebben in Nederland.
Als de rechters Saban toch zo nodig verlof hadden willen geven, hadden ze net zo goed gewapende bewakers mee moeten sturen.
What lies in the shadow of the statue?
Dat kan niet.....quote:Op maandag 21 september 2009 12:35 schreef isogram het volgende:
Ik ben het voor DUIZEND procent met Eerdmans eens.
Hebben we niet juist rechterlijke onafhankelijkheid om de rechtstaat te beschermen tegen populisten als Eerdmans?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Die rechters hebben de letter van de wet gevolgd. Dan moet je de wet veranderen, niet de rechters ontslaan.
Was er geen sprake van dat Eerdmans zich wilde aansluiten bij de PVV? Dat zou een hoop verklaren.
Was er geen sprake van dat Eerdmans zich wilde aansluiten bij de PVV? Dat zou een hoop verklaren.
Ja, daarom kan hij alleen dit advies geven aan de hoge raad. Die zal moeten onderzoeken of de rechters dusdanig fout zitten dat ze de laan uit moeten.quote:Op maandag 21 september 2009 12:51 schreef Adelante het volgende:
Hebben we niet juist rechterlijke onafhankelijkheid om de rechtstaat te beschermen tegen populisten als Eerdmans?
Maar zo'n onderzoek mag er van mij in ieder geval wel komen! Waar ging dit fout
Helemaal eens.quote:Op maandag 21 september 2009 12:39 schreef TNA het volgende:
Achteraf is dit altijd verschrikkelijk makkelijk en perfect passend bij die afschuwelijke populist van een Eerdmans. Ik kan niet goed inschatten in hoeverre de rechters een verkeerde beslissing hebben genomen met de kennis die ze op dat moment hadden.
Maar dat neemt niet weg dat het inderdaad goed is als er kritisch naar deze beslissing gekeken wordt. Want het is voor het publiek natuurlijk een flater van jewelste, om nog maar te zwijgen over het extra leed dat de slachtoffers over zich heen krijgen.
Dus een onderzoek naar de genomen beslissing vind ik niet verkeerd. Als dat moet via een ontslagprocedure, prima. Maar die rechters hoeven ook weer niet met pek & veren de stad uit gejaagd te worden.
And now for something completely different, I'm on a horse.
Wat maakt dat nou weer uit?quote:Op maandag 21 september 2009 12:41 schreef vijfhonderd het volgende:
Alsof Eerdmans nooit fouten maakt.
Dit zijn fouten die mogelijk het verlies van mensenlevens/slavernij/ernstige mishandeling ten gevolg hebben. Ontslaan dus.
Ik snap de selectieve verontwaardiging niet zo, het gebeurt toch regelmatig dat mensen die op proefverlof zijn direct weer opnieuw de fout in gaan. Vanwaar nu opeens deze consternatie?
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Hoe meer verantwoordelijkheid, hoe groter de gevolgen als je een fout maakt.quote:Op maandag 21 september 2009 12:56 schreef Disorder het volgende:
[..]
Wat maakt dat nou weer uit?
Dit zijn fouten die mogelijk het verlies van mensenlevens/slavernij/ernstige mishandeling ten gevolg hebben. Ontslaan dus.
Niet ontslaan dus, alleen bij gebleken ongeschiktheid. Dit is geen blijk van gebleken ongeschiktheid.
tenzij de rechter dement op een andere manier geestelijk labiel wordt of als ze komen er achter dat hij dingen gedaan heeft waarmee hij afgeperst zou kunnen worden is er geen mogelijkheid om een rechter te ontslaanquote:Op maandag 21 september 2009 12:35 schreef isogram het volgende:
Vervolg op: Alarm om gevluchte Turkse topcrimineel
Dat topic was namelijk vol
[..]
Ik ben het voor DUIZEND procent met Eerdmans eens.
Wanneer ik in mijn werk dusdanig faal (ondanks waarschuwingen) dat het bedrijf ernstige schade oploopt of de samenleving in gevaar wordt gebracht, word ik op staande voet ontslagen.
Deze rechters zijn verantwoordelijk voor de gevolgen van hun stupide beslissing. Dat rechtspraak onafhankelijk van politiek moet zijn, is belangrijk, maar dat wil niet zeggen dat rechters onaantastbaar moeten zijn.
Ah Eerdmans. Het serieuze broertje van Geert Wilders.
zoals gezegd, we kunnen niet vanaf hier zien hoe die rechters hun beslissing hebben genomen.
zoals gezegd, we kunnen niet vanaf hier zien hoe die rechters hun beslissing hebben genomen.
Maar die was er wel. Er bleek achteraf dat men op de hoogte was van ontsnappingsplannen. En tóch is de beste man op verlof gesteld. Dat is vragen om problemen.quote:Op maandag 21 september 2009 12:57 schreef vijfhonderd het volgende:
[..]
Hoe meer verantwoordelijkheid, hoe groter de gevolgen als je een fout maakt.
Niet ontslaan dus, alleen bij gebleken ongeschiktheid. Dit is geen blijk van gebleken ongeschiktheid.
Grappig ook hoe mensen zich hier meer druk maken om de politicus die dit zegt, dan om de mogelijke gevolgen (doden, gewonden, afpersing, etc.). Het is maar net waar je prioriteiten liggen.
Men maakt zich er druk over, omdat er zonder een onderzoek direct een schuldige wordt aangewezen. Ik vind het ook schandalig, maar als de wet zó geformuleerd is dat die rechters geen keuze hadden, dan is het niet de schuld van de rechter maar van de wetgever.quote:Op maandag 21 september 2009 12:59 schreef Disorder het volgende:
[..]
Maar die was er wel. Er bleek achteraf dat men op de hoogte was van ontsnappingsplannen. En tóch is de beste man op verlof gesteld. Dat is vragen om problemen.
Grappig ook hoe mensen zich hier meer druk maken om de politicus die dit zegt, dan om de mogelijke gevolgen (doden, gewonden, afpersing, etc.). Het is maar net waar je prioriteiten liggen.
And now for something completely different, I'm on a horse.
En wie is Eerdmans, behalve een langs-de-zijlijn-blater van de eerste orde, dat zijn mening ertoe zou moeten doenquote:Op maandag 21 september 2009 12:35 schreef isogram het volgende:
Vervolg op: Alarm om gevluchte Turkse topcrimineel
Ik ben het voor DUIZEND procent met Eerdmans eens.
Mijn god of je bent een enorme troll of gewoon ontzettend naieef.quote:Op maandag 21 september 2009 12:39 schreef TNA het volgende:
Achteraf is dit altijd verschrikkelijk makkelijk en perfect passend bij die afschuwelijke populist van een Eerdmans. Ik kan niet goed inschatten in hoeverre de rechters een verkeerde beslissing hebben genomen met de kennis die ze op dat moment hadden.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Zucht dat is iets heel anders.quote:Op maandag 21 september 2009 12:57 schreef Hukkie het volgende:
Ik snap de selectieve verontwaardiging niet zo, het gebeurt toch regelmatig dat mensen die op proefverlof zijn direct weer opnieuw de fout in gaan. Vanwaar nu opeens deze consternatie?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik raad je aan om de website www.burgercomite.nl eens te bekijken, om vervolgens zelf vast te stellen hoe uitstekend al hun voorstellen zijn onderbouwd met argumenten. Ik vind het echt bizar om Eerdmans een populist te noemen. De man kaart een essentieel probleem in de Nederlandse samenleving aan en dat doet hij op een allesbehalve populistische manier. Hij is niet uit op politiek gewin, want dan was hij wel een politieke partij begonnen. Dit is een beweging, een belangengroepering.quote:Op maandag 21 september 2009 12:39 schreef TNA het volgende:
Achteraf is dit altijd verschrikkelijk makkelijk en perfect passend bij die afschuwelijke populist van een Eerdmans. Ik kan niet goed inschatten in hoeverre de rechters een verkeerde beslissing hebben genomen met de kennis die ze op dat moment hadden.
Wat de kennis betreft: die rechters zijn op alle fronten gewaarschuwd om deze vrouwenhandelaar geen verlof te geven. Die waarschuwingen hebben ze in de wind geslagen.
Overigens staat Eerdmans ook niet alleen in zijn kritiek:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2009 14:49:19 ]
Er zijn dus meer deskundigen die vinden dat de rechters iets buitengewoon onverantwoords hebben gedaan. De afweging tussen het recht van de gevangene en het potentiële gevaar voor de samenleving is compleet verkeerd gemaakt.quote:'Slachtoffers gevluchte Saban B. hun leven niet zeker'
AMSTERDAM - Het Coördinatiecentrum Mensenhandel vreest dat slachtoffers van de beruchte crimineel Saban Baran hun leven niet zeker zijn, nu hij gevlucht is tijdens een verlof. „Ze moeten onderduiken, ik denk dat de raadsheren dat niet beseft hebben”, aldus Ineke Smidt van het centrum woensdag in het programma Netwerk.
Smidt haalt hard uit naar de rechters die besloten Saban Baran met verlof te laten gaan. „Ik denk dat ze zich niet verdiept hebben in de zaak en geen verstand hebben van wat mensenhandelaren met hun slachtoffers doen. Deze gerechtsheren behandelen deze man als een ordinaire tasjesdief.” Smidt vreest dat het gevolg is dat minder van dergelijke zaken voor de rechter komen, omdat de slachtoffers geen verklaring meer af durven te leggen. Volgens Netwerk heeft justitie de slachtoffers van Baran inmiddels op de hoogte gesteld van de vlucht van de crimineel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2009 14:49:19 ]
Ik heb anders begrepen dat juist het OM geblunderd heeft in dezen. Maar ook dat weet ik niet zeker.quote:Op maandag 21 september 2009 13:13 schreef isogram het volgende:
Wat de kennis betreft: die rechters zijn op alle fronten gewaarschuwd om deze vrouwenhandelaar geen verlof te geven. Die waarschuwingen hebben ze in de wind geslagen.
Wat ik wel zeker weet is dat het onzinnig is om rechters te ontslaan omdat de beslissing je niet aan staat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies; of het nu Eerdmans of Pietje Puk is die het aankaart: het gaat om de inhoud. Bovendien opereert Eerdmans in deze context niet als politicus, maar als leider van een burgercomité.quote:Op maandag 21 september 2009 12:59 schreef Disorder het volgende:
Maar die was er wel. Er bleek achteraf dat men op de hoogte was van ontsnappingsplannen. En tóch is de beste man op verlof gesteld. Dat is vragen om problemen.
Grappig ook hoe mensen zich hier meer druk maken om de politicus die dit zegt, dan om de mogelijke gevolgen (doden, gewonden, afpersing, etc.). Het is maar net waar je prioriteiten liggen.
De beslissing van deze rechter is onverantwoordelijk en gevaarlijk. En de beslissing was te voorkomen geweest als zij de adviezen niet in de wind hadden geslagen. Falende rechters moeten kunnen worden ontslagen. Net als ieder ander moeten ze hun werk naar behoren doen en horen er consequenties te zitten aan fouten. Zeker als het fouten zijn met zulke verstrekkende gevolgen.
Als een chirurg bij een hartoperatie, per ongeluk een been amputeert wordt hij ook ontslagen. Want over die orde van grote praten we hier. Het is niet zomaar even een "fout". Het is de blunder van de eeuw. Tevens tonen deze "wijze heren" hiermee aan niet competent te zijn voor het vak dat ze uitoefenen.quote:Op maandag 21 september 2009 12:41 schreef vijfhonderd het volgende:
Alsof Eerdmans nooit fouten maakt.
[ Bericht 1% gewijzigd door kopvoddentax op 21-09-2009 13:30:21 ]
Er is natuurlijk een verschil tussen het nemen van een beslissing die je niet aanstaat, en het leveren van een wanprestatie. Een levensgevaarlijke vluchtgevaarlijke crimineel een week op onbegeleid verlof sturen (waar aan alle kanten is aangetoond en bekend mag zijn dat deze meneer vluchtgevaarlijk is) valt in de laatste categorie.quote:Op maandag 21 september 2009 13:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb anders begrepen dat juist het OM geblunderd heeft in dezen. Maar ook dat weet ik niet zeker.
Wat ik wel zeker weet is dat het onzinnig is om rechters te ontslaan omdat de beslissing je niet aan staat.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Is dat laatste echt aangetoond? Weet je dat zeker? Zo ja: hoe dan?quote:Op maandag 21 september 2009 13:33 schreef Sachertorte het volgende:
Er is natuurlijk een verschil tussen het nemen van een beslissing die je niet aanstaat, en het leveren van een wanprestatie. Een levensgevaarlijke vluchtgevaarlijke crimineel een week op onbegeleid verlof sturen (waar aan alle kanten is aangetoond en bekend mag zijn dat deze meneer vluchtgevaarlijk is) valt in de laatste categorie.
Ik heb gelezen dat het OM in eerste instantie geen bezwaar had tegen het verlof en na twee dagen een zwak verweer ging voeren. Of dat zo is, is een tweede, maar daarmee ben ik bepaald niet overtuigd dat deze rechters een wanprestatie geleverd hebben.
En voor de goede orde: verreweg de meeste mensen kunnen dat niet eens beoordelen als ze WEL over alle stukken beschikken en hebben nu al een grote waffel voordat ze ook maar het dossier hebben aangeraakt.
In en in triest.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is in ieder geval goed dat eens duidelijk wordt gemaakt welke mensen achter deze beslissing zitten.
De rechters in Nederland verschuilen zich altijd achter een stapel juridische boeken, wat wordt tijd dat de democratie ook doordringt tot het laatste feodale bastion.
De rechters in Nederland verschuilen zich altijd achter een stapel juridische boeken, wat wordt tijd dat de democratie ook doordringt tot het laatste feodale bastion.
Ja, dat lijkt me goed. Het volksgericht terug.quote:Op maandag 21 september 2009 13:37 schreef bluespice het volgende:
De rechters in Nederland verschuilen zich altijd achter een stapel juridische boeken, wat wordt tijd dat de democratie ook doordringt tot het laatste feodale bastion.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wie denk je dat die juridische boeken volgekalkt hebben ? Niet de rechters hoor.quote:Op maandag 21 september 2009 13:37 schreef bluespice het volgende:
De rechters in Nederland verschuilen zich altijd achter een stapel juridische boeken, wat wordt tijd dat de democratie ook doordringt tot het laatste feodale bastion.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Precies: spijker op z'n kop. En hierin zit ook precies het verschil tussen iets waar de politiek zich niet mee moet bemoeien (gescheiden machten) en het bestraffen van mensen die falen in de uitoefening van hun beroep.quote:Op maandag 21 september 2009 13:33 schreef Sachertorte het volgende:
Er is natuurlijk een verschil tussen het nemen van een beslissing die je niet aanstaat, en het leveren van een wanprestatie. Een levensgevaarlijke vluchtgevaarlijke crimineel een week op onbegeleid verlof sturen (waar aan alle kanten is aangetoond en bekend mag zijn dat deze meneer vluchtgevaarlijk is) valt in de laatste categorie.
Ja, leuk, maar als het OM met een zwak verhaal en een gebrek aan feiten komt, terwijl de verdediging een goed onderbouwd verhaal levert, dan is dát het dossier waarop de rechter moet beslissen.quote:Op maandag 21 september 2009 13:57 schreef isogram het volgende:
[..]
Precies: spijker op z'n kop. En hierin zit ook precies het verschil tussen iets waar de politiek zich niet mee moet bemoeien (gescheiden machten) en het bestraffen van mensen die falen in de uitoefening van hun beroep.
Nee, niet 100 %. Maar het lijkt me niet onredelijk om te veronderstellen dat de rechters weten over wie ze moeten oordelen, en ik kan me ook niet voorstellen dat ze dat niet geweten hebben. En met die kennis had er toch best een andere inschatting gemaakt kunnen worden.quote:Op maandag 21 september 2009 13:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Is dat laatste echt aangetoond? Weet je dat zeker? Zo ja: hoe dan?
Oh, het OM zal ook wel een scheve schaats gereden hebben hoor (wat ik gehoord heb zat er een broekje met nul kennis van het dossier). Maar dat ontslaat de rechters niet van elke verantwoordelijkheid.quote:Ik heb gelezen dat het OM in eerste instantie geen bezwaar had tegen het verlof en na twee dagen een zwak verweer ging voeren. Of dat zo is, is een tweede, maar daarmee ben ik bepaald niet overtuigd dat deze rechters een wanprestatie geleverd hebben.
quote:En voor de goede orde: verreweg de meeste mensen kunnen dat niet eens beoordelen als ze WEL over alle stukken beschikken en hebben nu al een grote waffel voordat ze ook maar het dossier hebben aangeraakt.
In en in triest.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
We hebben het hier niet over een vonnis in een rechtszaak, we hebben het hier over een beslissing om iemand een week op verlof te sturen. Dat terwijl aan alle kanten overduidelijk is dat er een reële kans bestaat dat de man er vandoor gaat. Bovendien liepen er nog meer zaken tegen deze man en speelde er ook nog een financiële afrekening. Er waren dus ruimschoots voldoende argumenten om de man NIET op verlof te laten gaan. Die argumenten zijn zwaarwegend en hadden de doorslag moeten geven.quote:Op maandag 21 september 2009 14:03 schreef Pool het volgende:
Ja, leuk, maar als het OM met een zwak verhaal en een gebrek aan feiten komt, terwijl de verdediging een goed onderbouwd verhaal levert, dan is dát het dossier waarop de rechter moet beslissen.
Het is verbijsterend dat rechters waarschuwingen in de wind slaan en dit soort beslissingen nemen. Met "recht" heeft dit nauwelijks nog iets te maken. Wat jij doet, is de schuld doorschuiven naar het OM, terwijl het OM heeft gedaan wat het moest doen: waarschuwen voor de gevaren van een verlof. Juist daarom is het zo verbijsterend dat het gerechtshof TOCH de man op verlof stuurt. En precies dat is wat er fundamenteel fout zit in onze rechtspraak, die je beter 'kromspraak' of 'wetspraak' kunt noemen.
Het zijn de rechters die wetten uitvoeren. En het is de politiek die die wetten maakt.quote:Op maandag 21 september 2009 13:57 schreef isogram het volgende:
[..]
Precies: spijker op z'n kop. En hierin zit ook precies het verschil tussen iets waar de politiek zich niet mee moet bemoeien (gescheiden machten) en het bestraffen van mensen die falen in de uitoefening van hun beroep.
Als de tweede kamer een wet zou aannemen dat misdadigers met een straf van meer dan x jaar geen verlof kunnen krijgen dan was dit nooit gebeurd.
Wat "in en in triest" is, is niet dat mensen een oordeel over deze zaak hebben, maar dat een gevaarlijke mensenhandelaar op dit moment vrij rondloopt door een gerechtelijke wanbeslissing in Nederland. Ik wijs nog even op dit artikel: Eerdmans: Ontsla rechters die vrouwenhandelaar vrijlietenquote:Op maandag 21 september 2009 13:36 schreef DS4 het volgende:
En voor de goede orde: verreweg de meeste mensen kunnen dat niet eens beoordelen als ze WEL over alle stukken beschikken en hebben nu al een grote waffel voordat ze ook maar het dossier hebben aangeraakt.
In en in triest.
... en ik zet nog even wat feiten op rij uit het oorspronkelijke bericht (bron: Telegraaf)
- Dader staat te boek als extreem gewelddadige crimineel.
- Is spil in het onderzoek naar ernstige mishandeling van vrouwen
- Was samen met broer onderwerp van één van de grootste vrouwenhandelzaken die ooit door de Nationale Recherche werd verricht. Justitie verzamelde sinds 2006 maar liefst twaalfhonderd dossiers tegen hem en vijftien medeverdachten.
- Werd vorige zomer bij de rechtbank in Almelo veroordeeld tot 7,5 jaar cel.
- Kwam bij justitie in beeld na informatie dat hij met zijn broer een groot aantal jonge vrouwen dwong zich te prostitueren. De vrouwen kregen gedwongen borstvergrotingen. Ook werden zij gebrandmerkt met tatoeages, zodat iedereen wist dat zij bezit waren van de broers. Verder lieten ze gedwongen abortussen uitvoeren. Meer dan honderd jonge vrouwen werden het slachtoffer.
- Justitie wilde Baran in hoger beroep tot een veel zwaardere straf veroordeeld zien te krijgen.
En vooral ook nog even DIT feitje:
Saban Baran werd na twee dagen van verlof nog opnieuw gearresteerd door de Nationale Recherche, toen zij informatie kreeg dat hij een vlucht naar het buitenland voorbereidde. Het gerechtshof in Arnhem stelde hem donderdag op vrije voeten omdat zij het risico niet serieus nam.
Nee, beste DS4, ik ken niet exact alle ins & outs van deze zaak, maar is het nu werkelijk zo moeilijk om - op basis van de beschikbare informatie - vast te stellen dat het gerechtshof gigantisch heeft gefaald? Ze hebben waarschuwingen van justitie in de wind geslagen, ze hebben informatie van de Nationale Recherche genegeerd, ze hebben onvoldoende oog gehad voor het risicoprofiel van de dader.
Door toedoen van het gerechtshof loopt een uiterst gewelddadige crimineel nu vrij rond, met alle risico's van dien. Elke daad die hij nu in vrijheid begaat is een rechtstreeks gevolg van deze blunder bij het gerechtshof. De mening van Eerdmans dat de verantwoordelijke rechters moeten worden ontslagen, vind ik uitermate legitiem en begrijpelijk. Deze mensen hebben gefaald en de consequenties van hun falen zijn zeer ernstig.
Ook al heb je deels gelijk (dat ontken ik niet), je weet zelf ook wel hoe anders de realiteit is. Hoe vaak komen daders niet weg met een fractie van de straf die eigenlijk staat voor het misdrijf dat ze gepleegd hebben?quote:Op maandag 21 september 2009 14:45 schreef Duikelaar het volgende:
Het zijn de rechters die wetten uitvoeren. En het is de politiek die die wetten maakt.
Als de tweede kamer een wet zou aannemen dat misdadigers met een straf van meer dan x jaar geen verlof kunnen krijgen dan was dit nooit gebeurd.
En zeker in dit specifieke geval zijn er ruimschoots aanwijzingen dat het gerechtshof waarschuwingen in de wind heeft geslagen. Zijn niet wettelijk verplicht om die crimineel verlof te geven ofzo.
Ze hebben er - met alle risico's van dien - zelfstandig toe besloten. Een desastreuze beslissing!
quote:Op maandag 21 september 2009 13:33 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Er is natuurlijk een verschil tussen het nemen van een beslissing die je niet aanstaat, en het leveren van een wanprestatie. Een levensgevaarlijke vluchtgevaarlijke crimineel een week op onbegeleid verlof sturen (waar aan alle kanten is aangetoond en bekend mag zijn dat deze meneer vluchtgevaarlijk is) valt in de laatste categorie.
www.elsevier.nl/web/Opinie/Misdaad-Straf/246257/Welke-rechter-laat-zon-Saban-nou-vrij.htmquote:Een raadkamer met drie raadsheren gunde Saban een tijdelijk verlof van nota bene een week. Wel moest hij zijn paspoort inleveren en zich elke dag melden op het politiebureau. Op zich al een omstreden beslissing: Saban had immers al eerder geprobeerd te ontsnappen en een vals paspoort is zo geregeld. Toen de Nationale Recherche informatie kreeg dat Saban inderdaad zou willen vluchten, werd hij gearresteerd. De volgende dag vond een nieuwe raadkamer van drie raadsheren die aanhouding niet terecht en mocht Saban weer naar buiten.
Dat de eerste drie rechters een fout maakte, soit.
Dat daarna weer 3 andere rechters dezelfde fout maken is toch op z'n minst
merkwaardig te noemen.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
En aan de andere kant mag je van de dames & heren edelachtbaren verwachten dat ze e.e.a. meenemen in hun overwegingen.quote:Op maandag 21 september 2009 14:45 schreef Duikelaar het volgende:
Als de tweede kamer een wet zou aannemen dat misdadigers met een straf van meer dan x jaar geen verlof kunnen krijgen dan was dit nooit gebeurd.
Zoals opgemerkt is zo'n bijzonder verlof een gunst, geen recht. Verdiende die ubercrimineel die gunst? Kun je mij niet uitleggen.
Kan hier moeilijk tegenaankijken zonder toch achter te blijven met een beeld van nogal wereldvreemde rechters.
<signature here>.
Dat is achteraf, nu hij gevlucht is, overduidelijk ja. Maar toen bij die eerste beslissing ook? Blijkbaar voor het OM niet, want die hebben eerst zelf het standpunt ingenomen dat verlof mocht.quote:Op maandag 21 september 2009 14:45 schreef isogram het volgende:
[..]
We hebben het hier niet over een vonnis in een rechtszaak, we hebben het hier over een beslissing om iemand een week op verlof te sturen. Dat terwijl aan alle kanten overduidelijk is dat er een reële kans bestaat dat de man er vandoor gaat. Bovendien liepen er nog meer zaken tegen deze man en speelde er ook nog een financiële afrekening. Er waren dus ruimschoots voldoende argumenten om de man NIET op verlof te laten gaan. Die argumenten zijn zwaarwegend en hadden de doorslag moeten geven.
Nee, het OM heeft niet gedaan wat het moest doen. Het heeft namelijk eerst zelf ingestemd met het verlof. Vervolgens hebben ze dat weer willen terugdraaien, maar de rechter blijkbaar niet met feitelijke informatie kunnen overtuigen.quote:Het is verbijsterend dat rechters waarschuwingen in de wind slaan en dit soort beslissingen nemen. Met "recht" heeft dit nauwelijks nog iets te maken. Wat jij doet, is de schuld doorschuiven naar het OM, terwijl het OM heeft gedaan wat het moest doen: waarschuwen voor de gevaren van een verlof. Juist daarom is het zo verbijsterend dat het gerechtshof TOCH de man op verlof stuurt. En precies dat is wat er fundamenteel fout zit in onze rechtspraak, die je beter 'kromspraak' of 'wetspraak' kunt noemen.
De reactie van het hof zelf:
En daaropvolgende een interessante discussie door strafrechtgeleerden hierover: http://njblog.nl/2009/09/17/de-ontsnapping-van-saban-b/#more-637quote:Toelichting gerechtshof Arnhem op schorsing voorlopige hechtenis Saban B
Arnhem, 16 september 2009 - Op 16 september 2009 heeft De Telegraaf een artikel gepubliceerd met als kop ‘Alarm om gevluchte topcrimineel’. De zaak die in het artikel aangehaald wordt draait om verdachte Saban B. In dit artikel wordt verwezen naar de beslissing van het gerechtshof in Arnhem van 4 september jl. om Saban B. wegens persoonlijke omstandigheden, onder voorwaarden, vrij te laten voor een periode van zeven dagen.
Hoe is het hof tot deze beslissing gekomen?
Saban B. werd op 11 juli 2008 door de rechtbank Almelo veroordeeld tot een gevangenisstraf van 7,5 jaar voor onder andere mensenhandel. Van dat vonnis ging Saban B. in hoger beroep bij het gerechtshof te Arnhem.
In afwachting van de behandeling van zijn zaak in hoger beroep vond op 4 september jl. een zitting plaats. Bij monde van zijn raadsman heeft Saban B., die inmiddels ruim 2,5 jaar in voorarrest zat, verzocht om vanwege bijzondere persoonlijke omstandigheden zijn voorlopige hechtenis te onderbreken. De advocaat generaal stemde onder voorwaarden in met het verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis voor een periode van enkele dagen, welk standpunt ook al naar aanleiding van een eerder verzoek was ingenomen.
Het gerechtshof heeft het verzoek toegewezen, mede omdat Saban B. volgens de wettelijke bepalingen meer dan de helft van de door de rechtbank opgelegde straf al in voorarrest had uitgezeten. Ook nam het gerechtshof in aanmerking dat de zaak pas in de loop van 2010 tot een afronding zal komen. Wel moest Saban B. zijn paspoort inleveren en zich dagelijks op het politiebureau melden. Aanvankelijk hield Saban B. zich aan die voorwaarden.
Tijdens een raadkamerzitting van het gerechtshof op 10 september 2009 heeft het Openbaar Ministerie verzocht de schorsing voortijdig op te heffen. Volgens het hof is echter niet aannemelijk geworden dat Saban B. de gestelde voorwaarden op dat moment al overtreden had. Het hof heeft die vordering toen afgewezen. Bij beschikking van 15 september jl. heeft het hof de verdere gevangenhouding van Saban B. alsnog bevolen, toen deze een van de voorwaarden alsnog niet bleek na te komen. Het strafproces tegen Saban B. zal ongeacht zijn afwezigheid worden voortgezet.
Bron: Gerechtshof Arnhem
Datum actualiteit: 16 september 2009
Precies. En los daarvan: als je iemand onder zulke voorwaarden op verlof stuurt (paspoort inleveren en elke dag op politiebureau melden), hoe zeker ben je dan eigenlijk van je zaak. Als die man rustig een weekje op verlof kon (wat ik sowieso al bizar vind; hij zit een gevangenisstraf uit), waarom is het dan nodig dat hij z'n paspoort inneemt en zich dagelijks meldt? Bij dergelijke twijfels en bij zo'n gevaarlijk daderprofiel had de beslissing sowieso negatief moeten zijn. Een kind van 6 jaar kan dat nog bedenken.quote:Op maandag 21 september 2009 15:09 schreef Clairvaux het volgende:
www.elsevier.nl/web/Opinie/Misdaad-Straf/246257/Welke-rechter-laat-zon-Saban-nou-vrij.htm
Dat de eerste drie rechters een fout maakte, soit.
Dat daarna weer 3 andere rechters dezelfde fout maken is toch op z'n minst
merkwaardig te noemen.
Dus omdat jij denkt dat iets op een bepaalde manier gaat zal het wel zo zijn?quote:Op maandag 21 september 2009 14:18 schreef Sachertorte het volgende:
Maar het lijkt me niet onredelijk om te veronderstellen dat de rechters weten over wie ze moeten oordelen, en ik kan me ook niet voorstellen dat ze dat niet geweten hebben. En met die kennis had er toch best een andere inschatting gemaakt kunnen worden.
Het OM dient een dossier aan te leveren. Op basis daarvan wordt beslist.
Niet? Het OM dient de zaak te bepleiten en als ze dat slecht doen, dan heeft de rechter geen redenen om iemand geen verlof te gunnen.quote:Oh, het OM zal ook wel een scheve schaats gereden hebben hoor (wat ik gehoord heb zat er een broekje met nul kennis van het dossier). Maar dat ontslaat de rechters niet van elke verantwoordelijkheid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Welke feiten die door het OM aan de rechter zijn voorgelegd maakten dit overduidelijk?quote:Op maandag 21 september 2009 14:45 schreef isogram het volgende:
Dat terwijl aan alle kanten overduidelijk is dat er een reële kans bestaat dat de man er vandoor gaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uit de reactie van het gerechtshof:
Sinds wanneer is 2,5 jaar "meer dan de helft" van 7,5 jaar? Misschien dat een rekenwonder op het Gerechtshof in Arnhem even een toelichting wil geven? Anders stel ik toch een paar lesjes wiskunde in de brugklas van het VMBO voor...quote:Saban B. werd op 11 juli 2008 door de rechtbank Almelo veroordeeld tot een gevangenisstraf van 7,5 jaar voor onder andere mensenhandel. Van dat vonnis ging Saban B. in hoger beroep bij het gerechtshof te Arnhem.
In afwachting van de behandeling van zijn zaak in hoger beroep vond op 4 september jl. een zitting plaats. Bij monde van zijn raadsman heeft Saban B., die inmiddels ruim 2,5 jaar in voorarrest zat, verzocht om vanwege bijzondere persoonlijke omstandigheden zijn voorlopige hechtenis te onderbreken. De advocaat generaal stemde onder voorwaarden in met het verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis voor een periode van enkele dagen, welk standpunt ook al naar aanleiding van een eerder verzoek was ingenomen. Het gerechtshof heeft het verzoek toegewezen, mede omdat Saban B. volgens de wettelijke bepalingen meer dan de helft van de door de rechtbank opgelegde straf al in voorarrest had uitgezeten.
Ja. Ik weet nl. niet op basis van welke informatie de rechter het oordeel heeft moeten vellen. Dat het OM roept dat de man vluchtgevaarlijk is, is onvoldoende. Dat moet men wel onderbouwen.quote:Op maandag 21 september 2009 15:00 schreef isogram het volgende:
Nee, beste DS4, ik ken niet exact alle ins & outs van deze zaak, maar is het nu werkelijk zo moeilijk om - op basis van de beschikbare informatie - vast te stellen dat het gerechtshof gigantisch heeft gefaald?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Natuurlijk wel. Rechtspraak is wat anders dan rechters die OM-beginnelingen de les lezen. Rechters hebben ook een eigen maatschappelijke verantwoordelijkheid die volledig los staat van de kwaliteit die het OM levert. Wat jij hier tentoonspreidt, noemen ze ook wel "wetspraak". Volgens de letter van de wet is er technisch gezien misschien correct (of volgens het boekje) gehandeld, maar de "rechtspraak" is ver te zoeken, omdat de raadsmannen compleet voorbijgaan aan de risico's. Risico's waarvan ze zich WEL bewust zijn, want ze hebben wél voorwaarden gesteld aan het verlof.quote:Op maandag 21 september 2009 16:09 schreef DS4 het volgende:
Het OM dient de zaak te bepleiten en als ze dat slecht doen, dan heeft de rechter geen redenen om iemand geen verlof te gunnen.
Het risicoprofiel was enorm; dat kun je aan alles aflezen. Het gerechtshof heeft nota bene ook zelf voorwaarden gesteld aan het verlof van deze man. Waarom? Omdat ze geen enkel risico zagen?quote:Op maandag 21 september 2009 16:11 schreef DS4 het volgende:
Welke feiten die door het OM aan de rechter zijn voorgelegd maakten dit overduidelijk?
Inderdaad nogal dom geformuleerd. Het klopt uiteindelijk praktisch wel, omdat je normaal gesproken maar 2/3 van je straf hoeft uit te zitten. Ruim 2,5 is inderdaad meer dan de helft van 2/3 * 7,5 = 5. Maar de door de rechtbank opgelegde straf is inderdaad 7,5 jaar, dus daarin heb je gelijk. En bovendien is het sinds kort niet meer zo dat je automatisch je laatste 1/3 van je straf niet hoeft uit te zitten, daar kunnen tegenwoordig beperkingen en voorwaarden aan worden verbonden.quote:Op maandag 21 september 2009 16:13 schreef isogram het volgende:
Uit de reactie van het gerechtshof:
[..]
Sinds wanneer is 2,5 jaar "meer dan de helft" van 7,5 jaar? Misschien dat een rekenwonder op het Gerechtshof in Arnhem even een toelichting wil geven? Anders stel ik toch een paar lesjes wiskunde in de brugklas van het VMBO voor...
Dus geen lesje wiskunde, maar wel een cursusje beter motiveren en een cursusje actualiteiten inderdaad.
Zie mijn opmerking over wetspraak versus rechtspraak.quote:Op maandag 21 september 2009 16:17 schreef DS4 het volgende:
Ja. Ik weet nl. niet op basis van welke informatie de rechter het oordeel heeft moeten vellen. Dat het OM roept dat de man vluchtgevaarlijk is, is onvoldoende. Dat moet men wel onderbouwen.
Bovendien: drie dagen na ingang van het verlof kwamen signalen van de Nationale Recherche dat de man een vluchtpoging aan het voorbereiden was. Hoe concreet moeten de waarschuwingen zijn?
Als je selectief woorden uit een citaat haalt...quote:Op maandag 21 september 2009 16:13 schreef isogram het volgende:
Sinds wanneer is 2,5 jaar "meer dan de helft" van 7,5 jaar?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
