NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
We mogen er toch vanuit gaan dat er een dossier is aangeleverd. Daarin zal op zijn minst zijn vermeld wie dhr Saban was, en waarom hij in de cel zat, en dat er nog een paar procedures lopen. Alleen al op die grond is het zeer de vraag of deze meneer wel een weekje verlof had mogen krijgen met zulke voorwaarden.quote:Op maandag 21 september 2009 16:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus omdat jij denkt dat iets op een bepaalde manier gaat zal het wel zo zijn?
Het OM dient een dossier aan te leveren. Op basis daarvan wordt beslist.
De rechter hoeft het verlofverzoek niet te honoreren, ongeacht hoe slecht het OM zich van zijn taak kwijt.quote:[..]
Niet? Het OM dient de zaak te bepleiten en als ze dat slecht doen, dan heeft de rechter geen redenen om iemand geen verlof te gunnen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
En dat enkele feit maakt hem vluchtgevaarlijk? Het OM dacht bij de eerste zitting ook van niet...quote:Op maandag 21 september 2009 16:21 schreef Sachertorte het volgende:
We mogen er toch vanuit gaan dat er een dossier is aangeleverd. Daarin zal op zijn minst zijn vermeld wie dhr Saban was, en waarom hij in de cel zat, en dat er nog een paar procedures lopen.
Tsja, als het OM het al goed vindt, dan vind ik het niet zo gek dat een rechter dat oordeel overneemt.quote:Alleen al op die grond is het zeer de vraag of deze meneer wel een weekje verlof had mogen krijgen met zulke voorwaarden.
Nee, maar de rechter dient weldegelijke serieus belangen af te wegen en als er geen enkele reden is om het verlof niet te gunnen...quote:De rechter hoeft het verlofverzoek niet te honoreren, ongeacht hoe slecht het OM zich van zijn taak kwijt.
De mogelijkheid tot verlof staat niet in de wet omdat het wel aardig was om dat op te schrijven...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ah, het gewone volk heeft weer een aanleiding gevonden om tegen de kwaadwillende hoogopgeleiden aan te schoppen. Constructief, hoor.
Sum es est, sumus estis sunt
Daar dacht men in juni of juli duidelijk anders over. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het OM uberhaupt niet zoveel dacht in deze, wegens onvoldoende voorbereiding. Dat neemt niet weg dat uit de daden waarvoor Saban is veroordeeld best valt af te leiden dat hij niet een eerzame oppassende burger is, die zich altijd keurig aan de afspraken houdt. Voldoende reden voor terughoudendheid dus. Die terughoudendheid heeft het Hof zelf ook gevoeld: er werden immers voorwaarden verbonden aan het verlof. Helaas waren dat slechts papieren voorwaarden, een zware crimineel met vluchtplannen laat zich echt niet weerhouden door een meldplicht op het bureau.quote:Op maandag 21 september 2009 16:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
En dat enkele feit maakt hem vluchtgevaarlijk? Het OM dacht bij de eerste zitting ook van niet...
De rechter had best kunnen zien dat het OM de zaak niet goed had voorbereid. Daar overhaast de conclusie uit trekken dat het dan wel ok is, lijkt me niet de juiste.quote:[..]
Tsja, als het OM het al goed vindt, dan vind ik het niet zo gek dat een rechter dat oordeel overneemt.
Mee eens, maar ik denk niet dat hier veel denkwerk aan te pas is gekomen.quote:[..]
Nee, maar de rechter dient weldegelijke serieus belangen af te wegen en als er geen enkele reden is om het verlof niet te gunnen...
De mogelijkheid tot verlof staat niet in de wet omdat het wel aardig was om dat op te schrijven...
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Deze man is nu nog helemaal niet weer in de fout gegaan toch. Ik snap de consternatie ook niet zo, die komt een beetje selectief over. Maar ik begrijp wel dat mensen ervan schrikken dat deze man op proef mocht en dat er blijkbaar van uit is gegaan dat hij wel terug zou komen. Waarom hieeft hij niet onder begeleiding zijn kindje mogen zien?quote:Op maandag 21 september 2009 12:57 schreef Hukkie het volgende:
Ik snap de selectieve verontwaardiging niet zo, het gebeurt toch regelmatig dat mensen die op proefverlof zijn direct weer opnieuw de fout in gaan. Vanwaar nu opeens deze consternatie?
Het lijkt me heel goed om het te onderzoeken en heel goed te kijken naar wat hier is gebeurd. Direct om ontslag krijsen is niet zo nuttig en maakt dat comite nog ongeloofwaardiger dan het al was na alle LPF-ruzietjes waar het mee gepaard ging.
Dan pak je desnoods het orignele citaat erbij...quote:Op maandag 21 september 2009 16:21 schreef DS4 het volgende:
Als je selectief woorden uit een citaat haalt...
Hij is veroordeeld tot 7,5 jaar cel en heeft daarvan ruim 2,5 jaar in voorarrest gezeten. Nu zegt het gerechtshof dat al 'meer dan de helft' van de beoogde straftijd in voorarrest zit. Ik snap dat oprecht niet, dus leg het maar uit, als je kunt.
Tja, vrijwel niemand in de bak is een eerzame oppassende burger, dus dan zou je het verlof daadwerkelijk uit het wetboek moeten schrappen. Feit is dat hij nog niet onherroepelijk was veroordeeld, dat het eindvonnis van het hof nog érg lang ging duren en dat je bij zo'n nog niet onherroepelijk veroordeelde ook rekening moet houden met rechten als family life.quote:Op maandag 21 september 2009 16:33 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Daar dacht men in juni of juli duidelijk anders over. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het OM uberhaupt niet zoveel dacht in deze, wegens onvoldoende voorbereiding. Dat neemt niet weg dat uit de daden waarvoor Saban is veroordeeld best valt af te leiden dat hij niet een eerzame oppassende burger is, die zich altijd keurig aan de afspraken houdt. Voldoende reden voor terughoudendheid dus. Die terughoudendheid heeft het Hof zelf ook gevoeld: er werden immers voorwaarden verbonden aan het verlof. Helaas waren dat slechts papieren voorwaarden, een zware crimineel met vluchtplannen laat zich echt niet weerhouden door een meldplicht op het bureau.
Achteraf gezien had het hof misschien geen verlof moeten geven of in zwaardere voorwaarden of maatregelen bij het verlof moeten voorzien. Maar dat is dus wijsheid achteraf en het is maar de vraag of die wijsheid destijds al uit het dossier had moeten volgen.
In ieder geval absoluut geen ontslag waard.
Met je vorige account was ik het overigens vaker eens. Toeval?
Waarom reageer je nu alleen op die post en niet op de eerdere post waarin ik het al uitlegde?quote:Op maandag 21 september 2009 16:43 schreef isogram het volgende:
[..]
Dan pak je desnoods het orignele citaat erbij...
Het is sowieso al hoogst ongebruikelijk om langgestraften onder begeleiding verlof te geven, dit wordt maar zelden gedaan, en dan moet je echt denken aan zaken waar een eerste lijns familielid op sterven ligt, voor een begrafenis wordt er bijvoorbeeld al sterk kritisch gekeken.quote:Op maandag 21 september 2009 16:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Deze man is nu nog helemaal niet weer in de fout gegaan toch. Ik snap de consternatie ook niet zo, die komt een beetje selectief over. Maar ik begrijp wel dat mensen ervan schrikken dat deze man op proef mocht en dat er blijkbaar van uit is gegaan dat hij wel terug zou komen. Waarom hieeft hij niet onder begeleiding zijn kindje mogen zien?
Het lijkt me heel goed om het te onderzoeken en heel goed te kijken naar wat hier is gebeurd. Direct om ontslag krijsen is niet zo nuttig en maakt dat comite nog ongeloofwaardiger dan het al was na alle LPF-ruzietjes waar het mee gepaard ging.
Zeker als iemand als geweldadig bekend staat en of er een redelijk vermoeden is dat iemand de benen al nemen zal men dit niet zomaar doen.
Het is natuurlijk nog schokkender dat het van deze persoon knip en klaar is dat er gevaar bestaat, iemand die zijn hoeren tatoeerde, en met een knuppel verrot sloeg, daarvan kan een kind zelfs concluderen dat het niet handig is om zo iemand vrij te laten, daarbij meewegende dat deze persoon waarschijnlijk over een aanzienlijk kapitaal beschikt, en bovendien nog eens over een ander paspoort van een land wat hem niet zal uitleveren.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:Op maandag 21 september 2009 16:35 schreef SCH het volgende:
Deze man is nu nog helemaal niet weer in de fout gegaan toch. Ik snap de consternatie ook niet zo, die komt een beetje selectief over. Maar ik begrijp wel dat mensen ervan schrikken dat deze man op proef mocht en dat er blijkbaar van uit is gegaan dat hij wel terug zou komen. Waarom hieeft hij niet onder begeleiding zijn kindje mogen zien?
Het lijkt me heel goed om het te onderzoeken en heel goed te kijken naar wat hier is gebeurd. Direct om ontslag krijsen is niet zo nuttig en maakt dat comite nog ongeloofwaardiger dan het al was na alle LPF-ruzietjes waar het mee gepaard ging.
Ik weet niet of je dit oprecht meent of dat je je graag gedraagt als een karikatuur van jezelf? Je snapt werkelijk de consternatie niet? De man heeft honderden vrouwen de prostitutie in gedwongen en mishandeld. Misschien moet je eerst een zus of goede vriendin hebben die door deze man is afgetuigd of misbruikt? Misschien snap je het dan?Waarom hij zijn kindje niet mocht zien?
Leg jij maar eens uit waarom dat WEL zou moeten mogen. De man zit een gevangenisstraf uit. Waarom kan hij dat kind niet in de gevangenis zien? Die vrouw en baby kunnen toch prima daar naartoe komen? Het is bizar dat het hele fenomeen verlof zo onderhand de normaalste zaak van de wereld is in het kader van celstraffen.Verder raad ik ook jou aan om de website www.burgercomite.nl eens zorgvuldig te lezen. Dan kun je zelf vaststellen hoe goed onderbouwd alle argumenten zijn. Het is jammer dat je je (kennelijke) LPF-aversie niet los kunt zien van dit initiatief. Ook ik had en heb helemaal niks met de LPF, maar je moet toch wel stekeblind zijn om niet te zien dat er het nodige schort aan ons strafrecht. Dubieuze blunders, lachertjes en criminelen die niet van verlof terugkeren vliegen ons wekelijks om de oren.
Ik reageerde op een opmerking dat de consternatie nogal selectief is.quote:Op maandag 21 september 2009 16:49 schreef isogram het volgende:
[..]
Sorry, ik had deze post over het hoofd gezien. Dank voor de toelichting. Ik vreesde inderdaad al zoiets: automatische strafvermindering meegerekend.quote:Op maandag 21 september 2009 16:19 schreef Pool het volgende:
Inderdaad nogal dom geformuleerd. Het klopt uiteindelijk praktisch wel, omdat je normaal gesproken maar 2/3 van je straf hoeft uit te zitten. Ruim 2,5 is inderdaad meer dan de helft van 2/3 * 7,5 = 5. Maar de door de rechtbank opgelegde straf is inderdaad 7,5 jaar, dus daarin heb je gelijk. En bovendien is het sinds kort niet meer zo dat je automatisch je laatste 1/3 van je straf niet hoeft uit te zitten, daar kunnen tegenwoordig beperkingen en voorwaarden aan worden verbonden. Dus geen lesje wiskunde, maar wel een cursusje beter motiveren en een cursusje actualiteiten inderdaad.
Het is trouwens *geweldig* om te zien hoe het Gerechtshof zelfs NA de verdwijning van deze man nog zo hardleers is om de strafvermindering als een vanzelfsprekendheid mee te rekenenen in hun beredenering.
Ook zo'n idee van Eerdmans' comité trouwens: afschaffen van de automatische strafvermindering. Maar dat zal ook wel niet op jullie steun kunnen rekenen, omdat Eerdmans ooit bij de LPF zat.
Mijn opmerkingen komen niet uit de lucht vallen.quote:Op maandag 21 september 2009 16:49 schreef isogram het volgende:
Verder raad ik ook jou aan om de website www.burgercomite.nl eens zorgvuldig te lezen. Dan kun je zelf vaststellen hoe goed onderbouwd alle argumenten zijn. Het is jammer dat je je (kennelijke) LPF-aversie niet los kunt zien van dit initiatief. Ook ik had en heb helemaal niks met de LPF, maar je moet toch wel stekeblind zijn om niet te zien dat er het nodige schort aan ons strafrecht. Dubieuze blunders, lachertjes en criminelen die niet van verlof terugkeren vliegen ons wekelijks om de oren.
- Dit comite werd gepresenteerd als een comite van allerlei belangengroeperingen die zich echter in de dagen na de presentatie bijna allemaal terug trokken en niks meer met Eerdmans te maken wilden hebben.
- Eerdmans heeft zich nogal ongeloofwaardig gemaakt door zich te focussen op vrouwelijke rechters die te soft zouden zijn
- De meeste getallen op de website zijn op zijn minst voor discussie vatbaar of kloppen aantoonbaar niet.
Het is een feit dat Nederland in verhouding met andere vergelijkbare landen streng straft en het is een feit dat de straffen de afgelopen jaren behoorlijk zijn gestegen.
Ja, dat zag ik. En? Je wilt toch beweren dat je de ophef hierover niet snapt?quote:Op maandag 21 september 2009 16:52 schreef SCH het volgende:
Ik reageerde op een opmerking dat de consternatie nogal selectief is.
Ben ik helemaal met je eens.quote:Op maandag 21 september 2009 16:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het is sowieso al hoogst ongebruikelijk om langgestraften onder begeleiding verlof te geven, dit wordt maar zelden gedaan, en dan moet je echt denken aan zaken waar een eerste lijns familielid op sterven ligt, voor een begrafenis wordt er bijvoorbeeld al sterk kritisch gekeken.
Zeker als iemand als geweldadig bekend staat en of er een redelijk vermoeden is dat iemand de benen al nemen zal men dit niet zomaar doen.
Het is natuurlijk nog schokkender dat het van deze persoon knip en klaar is dat er gevaar bestaat, iemand die zijn hoeren tatoeerde, en met een knuppel verrot sloeg, daarvan kan een kind zelfs concluderen dat het niet handig is om zo iemand vrij te laten, daarbij meewegende dat deze persoon waarschijnlijk over een aanzienlijk kapitaal beschikt, en bovendien nog eens over een ander paspoort van een land wat hem niet zal uitleveren.
Jawel, het ging echter over de consternatie in verhouding tot andere zaken. Laat maar.quote:Op maandag 21 september 2009 16:55 schreef isogram het volgende:
[..]
Ja, dat zag ik. En? Je wilt toch beweren dat je de ophef hierover niet snapt?
Ik denk dat in 999 vd 1.000 gevallen waar jij tot dat oordeel komt er feitelijk niets mis gaat.quote:Op maandag 21 september 2009 16:33 schreef Sachertorte het volgende:
Dat neemt niet weg dat uit de daden waarvoor Saban is veroordeeld best valt af te leiden dat hij niet een eerzame oppassende burger is, die zich altijd keurig aan de afspraken houdt.
Zo bijzonder zijn die voorwaarden niet...quote:Die terughoudendheid heeft het Hof zelf ook gevoeld: er werden immers voorwaarden verbonden aan het verlof.
Je bent nu jezelf aan het tegenspreken. Je kan niet stellen dat de rechters er niet op gerust waren hetgeen blijkt uit de voorwaarden EN stellen dat de voorwaarden geen donder voor stelden (want dan blijkt daaruit juist dat de rechters het kennelijk los vonden lopen (pun intended).quote:Helaas waren dat slechts papieren voorwaarden, een zware crimineel met vluchtplannen laat zich echt niet weerhouden door een meldplicht op het bureau.
Dat weet ik niet en voorts lijkt mij het niet de taak van de rechter om knuppeligheid bij het OM te repareren. Ze zijn neutraal, weet je nog?quote:De rechter had best kunnen zien dat het OM de zaak niet goed had voorbereid.
Wat jij denkt is niet relevant. Zo is ook niet relevant wat ik denk.quote:Mee eens, maar ik denk niet dat hier veel denkwerk aan te pas is gekomen.
Achteraf is het makkelijk praten. Bij ieder verlof waar iemand weg loopt roept de goegemeente "dat wist toch iedereen dat dit ging gebeuren". De kunst is echter om zoiets van te voren te voorspellen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tuurlijk, maar het ging hier om een zeer zware jongen, met gezien zijn verleden een mindset die niet erg gericht was op gezellig meedraaien in de maatschappij, en iemand die gezien de lopende procedures en de mogelijkheid tot uitwijken zeker belang zou kunnen hebben bij een vlucht. Dat zou voorzichtig moeten maken.quote:Op maandag 21 september 2009 16:45 schreef Pool het volgende:
[..]
Tja, vrijwel niemand in de bak is een eerzame oppassende burger, dus dan zou je het verlof daadwerkelijk uit het wetboek moeten schrappen. Feit is dat hij nog niet onherroepelijk was veroordeeld, dat het eindvonnis van het hof nog érg lang ging duren en dat je bij zo'n nog niet onherroepelijk veroordeelde ook rekening moet houden met rechten als family life.
Ja een zekere bias zit hier natuurlijk wel in, omdat het gevreesde feit zich heeft verwezenlijkt. Maar toch, het blijft een beslissing waarbij ik gerede twijfels heb.quote:Achteraf gezien had het hof misschien geen verlof moeten geven of in zwaardere voorwaarden of maatregelen bij het verlof moeten voorzien. Maar dat is dus wijsheid achteraf en het is maar de vraag of die wijsheid destijds al uit het dossier had moeten volgen.
Daar laat ik me ook niet over uit.quote:In ieder geval absoluut geen ontslag waard.
Zie PMquote:Met je vorige account was ik het overigens vaker eens. Toeval?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
1: Tja, dat kan. Dat wil echter nog niet zeggen dat Eerdmans daarom onzin verkondigt. Het lijkt me prima dat een dergelijke belangengroepering van zich laat horen en de maatschappelijke discussie over dit onderwerp aanzwengelt. Zelf roep ik al 3-4 jaar dat het strafrecht op de schop moet, dus ik vind het initiatief van Eerdmans en consorten uitstekend.quote:Op maandag 21 september 2009 16:54 schreef SCH het volgende:
- Dit comite werd gepresenteerd als een comite van allerlei belangengroeperingen die zich echter in de dagen na de presentatie bijna allemaal terug trokken en niks meer met Eerdmans te maken wilden hebben.
- Eerdmans heeft zich nogal ongeloofwaardig gemaakt door zich te focussen op vrouwelijke rechters die te soft zouden zijn
- De meeste getallen op de website zijn op zijn minst voor discussie vatbaar of kloppen aantoonbaar niet.
Het is een feit dat Nederland in verhouding met andere vergelijkbare landen streng straft en het is een feit dat de straffen de afgelopen jaren behoorlijk zijn gestegen.
2: Als vrouwelijke rechters inderdaad te soft straffen, mag Eerdmans dat punt best aantippen. Zelfs als hij met die opmerking de plank misslaat, wil dat nog niet zeggen dat de rest van zijn stellingen daarmee onzin zijn geworden.
3: Welke getallen kloppen niet of staan ter discussie?
Het is maar net met welke landen je je wilt vergelijken. Eigenlijk is een vergelijking redelijk zinloos. Nederland heeft zijn eigen dynamiek en vooral ook zijn eigen problemen. Het is alom bekend dat criminelen maar wat graag vanuit Nederland opereren, vanwege het softe strafbeleid.
Nee, ik wil juist weten waarom je je zo verbaast over de ophef rondom deze zaak. Wat is daar zo gek aan? Een levensgevaarlijke crimineel die honderden vrouwen heeft misbruikt, mishandeld en zelfs verminkt loopt dankzij een gerechtelijke blunder weer vrij rond.quote:Op maandag 21 september 2009 16:55 schreef SCH het volgende:
Jawel, het ging echter over de consternatie in verhouding tot andere zaken. Laat maar.
Hoe ernstig moet iets zijn voordat jij de consternatie op z'n plaats vindt?
Ik vind de consternatie op zijn plek. Je kan alleen stellen dat het een beetje selectief is omdat er veel van dit soort gevallen zijn waarbij er altijd slachtoffers in het spel zijn voor wie het vervelend en lastig is. En dan wordt er een zaak uitgepikt omdat er publiciteit over komt omdat een groepering zich er over opwindt en iemand kamervragen gaat stellen.quote:Op maandag 21 september 2009 17:04 schreef isogram het volgende:
Hoe ernstig moet iets zijn voordat jij de consternatie op z'n plaats vindt?
Ik ben vooral benieuwd of hier iets bij mis is gegaan of dat dit een heel overwogen beslissing is geweest en wat er gedaan is om zekerheden in te bouwen voor zijn terugkeer.
Op Eerdmans ga ik verder niet in, dat is een apart topic lijkt me.
Hoe prettig. Een vriendelijk verzoek.quote:Op maandag 21 september 2009 16:43 schreef isogram het volgende:
Nu zegt het gerechtshof dat al 'meer dan de helft' van de beoogde straftijd in voorarrest zit. Ik snap dat oprecht niet, dus leg het maar uit, als je kunt.
Daar voldoe ik uiteraard gaarne aan:Het gerechtshof heeft het verzoek toegewezen, mede omdat Saban B. volgens de wettelijke bepalingen meer dan de helft van de door de rechtbank opgelegde straf al in voorarrest had uitgezeten.
Het gaat om het dikker gedrukte stukje. Nadat 2/3e van de gevangenisstraf is uitgezeten kom je in aanmerking voor een voorwaardelijke invrijheidsstelling (uitgaande van een veroordeling tot meer dan 2 jaar cel). Daar zijn voorwaarden aan verbonden, maar dat is even niet van belang.
7,5 * 2/3 = 5 jaar. Ruim 2,5 jaar is dan meer dan de helft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat gaat alleen maar leiden tot lagere straffen (rechters houden gewoon rekening met de wet) en maakt dat je de aanvullende voorwaarden niet meer kan stellen.quote:Op maandag 21 september 2009 16:54 schreef isogram het volgende:
Ook zo'n idee van Eerdmans' comité trouwens: afschaffen van de automatische strafvermindering.
Vandaar: slecht idee.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk dat ik me onderhand moet gaan afvragen op welke planeet je leeft. Je stelt serieus nog de vraag OF hier iets is misgegaan? Dat meen je echt serieus?quote:Op maandag 21 september 2009 17:08 schreef SCH het volgende:
Ik vind de consternatie op zijn plek. Je kan alleen stellen dat het een beetje selectief is omdat er veel van dit soort gevallen zijn waarbij er altijd slachtoffers in het spel zijn voor wie het vervelend en lastig is. En dan wordt er een zaak uitgepikt omdat er publiciteit over komt omdat een groepering zich er over opwindt en iemand kamervragen gaat stellen.
Ik ben vooral benieuwd of hier iets bij mis is gegaan of dat dit een heel overwogen beslissing is geweest en wat er gedaan is om zekerheden in te bouwen voor zijn terugkeer.
Is het relevant hoe overwogen de beslissing was? Doet het ertoe of ze 10 uur hebben vergaderd of gewoon een muntje hebben opgegooid? Feit is dat die man nu los rondloopt. En op welke 'zekerheden' denk je te bouwen, voor wat betreft zijn terugkeer?
Mijn (serieus bedoelde) vraag is: BEN je wereldvreemd of doe je graag alsof?
Zelfs als dat het resultaat zou zijn, wordt de rechtspraak er in elk geval een stuk transparanter en duidelijker door. Dan is 5 jaar cel ook gewoon 5 jaar cel, in plaats van wat we nu hebben (waarbij 7,5 jaar cel automatisch 5 jaar wordt). Straf is straf; daar gaat in elk geval een ander signaal vanuit.quote:Op maandag 21 september 2009 17:13 schreef DS4 het volgende:
Dat gaat alleen maar leiden tot lagere straffen (rechters houden gewoon rekening met de wet) en maakt dat je de aanvullende voorwaarden niet meer kan stellen.
Vandaar: slecht idee.
|
|
