Wilders en zijn hoofddoektax

quote:

Op donderdag 17 september 2009 12:04 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:

[..]

Ah kom op zeg, jij begrijpt ook wel dat de criminaliteit onder allochtonen ook te maken heeft met sociaal-geografische omstandigheden.

Tuurlijk joh. De straat waarin de allochtoon woont is zeker een heel andere dan zijn buurman? Sociaal-geografische omstandigheden houden op bij voordeuren waar "mohammed" of "ali" op staat? Alsof die omstandigheden niet precies, maar dan ook niet precies hetzelfde zijn als voor zijn autochtone buurman!

Alleen heeft die buurman een baan. Staat hij niet elke dag meisjes na te sissen. Schopt hij geen herrie en roept hij geen "kankerlijer" naar een agent. Hoe zou dat toch komen? Zou het...? Zou het toch... misschien... aan de allochtoon zelf kunnen liggen? Neeee! Dat kan niet! Want het ligt aan iedereen, behalve aan de allochtoon.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 12:09 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Ik verbaas me ook over de ongelooflijke stupiditeit van die reactie. Ongelooflijk dat je zo naïef achter een populist aan kan lopen, en dat men er van uit gaat dat hij wel even de boel gaat veranderen. Dat er hele bevolkingsgroepen worden geschoffeerd en zonder pardon het land uit gesodemieterd moeten worden omdat ze anders zijn is niet erg. Nee hoor, dat hebben ze verdiend. Hadden ze maar geen islamiet moeten zijn, en al helemaal geen islamiet in Nederland. Want als je islamiet bent, dan ben je crimineel.

Kromme gevolgtrekking die net zo verknipt is als hun maatschappijbeeld. Ik schaam me voor deze 'Nederlanders'.

Ah, weer de linkse drogreden nummer 1 die om de hoek komt kijken: het gaat niet om allochtonen of moslims! Het gaat om klootzakken die de maatschappij verpesten en hier alleen maar naar toe komen om de hand op te houden, maar niets bijdragen. Dat onder die bevolkingsgroep zoveel allochtonen zitten, kan Wilders niet helpen. Dat hebben ze toch echt zelf in de hand.

wilders heeft op 1 gebied gelijk:
in turkije/marroko dragen ze zelf geen hoofddoekjes,waarom hier dan wel?

quote:

Op donderdag 17 september 2009 18:10 schreef Flodder450 het volgende:
wilders heeft op 1 gebied gelijk:
in turkije/marroko dragen ze zelf geen hoofddoekjes,waarom hier dan wel?

kerel

In welk boek staat dat ze daar geen hoofddoeken dragen?

Wilders
Met zijn geblondeerde homokop.. beetje de look van de beste voetballer in Nederland stelen

Voor iedereen die het niet begrijpt en Wilders voorstel voor kopvodtax afkraakt en het belachelijk vindt: Wilders stelt op zijn kenmerkende hyperbolische manier twee zaken aan de orde.

Allereerst gaat het Wilders om het grote scala aan onzinnige belastingen die de Nederlandse overheid maar al te graag wil heffen over allerlei zaken. Zo is onlangs nog voorgesteld om het eten van vlees te gaan belasten (zie Thieme). Had Wilder niet ‘kopvod’ gezegd, maar ‘biefstuk’ dan had de Kamer luid gejuigd, Femke Halsema en Marjanne Thieme vooraan. Door een welliswaar ridicuul ogend statement te maken parodeerd Wilders dit soort belachelijke (maar algemeen geaccepteerde) voorstellen.

Ten tweede is de kopvodtax een verwijzing naar de religieuze belasting die in Islamitische landen wordt opgelegd aan Christenen en andere niet-Moslims: de zogeheten Jizya. Ik heb Pechtold, Halsema, Kant of van Geel niet horen klagen over de onredelijke belastingdruk (officieel en officieus) die Christenen in Egypte of Sudan opgelegd krijgen. Wilders stelt dit op ludieke wijze (maar met serieuze ondertoon) aan de orde.

Op indirecte wijze leggen de Moslims in Nederland ons ook Jizja op middels de onredelijke aantallen uitkeringen en fraudezaken.

Wie dat niet wil zien, houd vooral zichzelf voor de gek.

Bron: http://discipvlvs.wordpress.com/2009/09/17/kopvodtax/

Heel mooi geschreven

quote:

Op donderdag 17 september 2009 17:48 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Tuurlijk joh. De straat waarin de allochtoon woont is zeker een heel andere dan zijn buurman? Sociaal-geografische omstandigheden houden op bij voordeuren waar "mohammed" of "ali" op staat? Alsof die omstandigheden niet precies, maar dan ook niet precies hetzelfde zijn als voor zijn autochtone buurman!

Alleen heeft die buurman een baan. Staat hij niet elke dag meisjes na te sissen. Schopt hij geen herrie en roept hij geen "kankerlijer" naar een agent. Hoe zou dat toch komen? Zou het...? Zou het toch... misschien... aan de allochtoon zelf kunnen liggen? Neeee! Dat kan niet! Want het ligt aan iedereen, behalve aan de allochtoon.

Het is zo jammer dat jij deze mensen alleen weet in te delen in allochtoon/autochtoon. Er zijn zoveel meer factoren die van belang zijn, zoals omgeving,opvoeding,kansen en benadering. Probeer ze eerst eens als individuen te zien, ipv als één grote groep allochtonen.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 18:34 schreef Noobletio het volgende:
Voor iedereen die het niet begrijpt en Wilders voorstel voor kopvodtax afkraakt en het belachelijk vindt: Wilders stelt op zijn kenmerkende hyperbolische manier twee zaken aan de orde.

Allereerst gaat het Wilders om het grote scala aan onzinnige belastingen die de Nederlandse overheid maar al te graag wil heffen over allerlei zaken. Zo is onlangs nog voorgesteld om het eten van vlees te gaan belasten (zie Thieme). Had Wilder niet ‘kopvod’ gezegd, maar ‘biefstuk’ dan had de Kamer luid gejuigd, Femke Halsema en Marjanne Thieme vooraan. Door een welliswaar ridicuul ogend statement te maken parodeerd Wilders dit soort belachelijke (maar algemeen geaccepteerde) voorstellen.

Ten tweede is de kopvodtax een verwijzing naar de religieuze belasting die in Islamitische landen wordt opgelegd aan Christenen en andere niet-Moslims: de zogeheten Jizya. Ik heb Pechtold, Halsema, Kant of van Geel niet horen klagen over de onredelijke belastingdruk (officieel en officieus) die Christenen in Egypte of Sudan opgelegd krijgen. Wilders stelt dit op ludieke wijze (maar met serieuze ondertoon) aan de orde.

Op indirecte wijze leggen de Moslims in Nederland ons ook Jizja op middels de onredelijke aantallen uitkeringen en fraudezaken.

Wie dat niet wil zien, houd vooral zichzelf voor de gek.

Bron: http://discipvlvs.wordpress.com/2009/09/17/kopvodtax/

Heel mooi geschreven

1) Als er ook maar iets van een parodie in dit voorstel zat, was het de parodie op zichzelf.
2) Wij hebben hier een beschaving, en dit is onze beschaving. Wat ze in een Islamitisch land doen, daar gaat deze regering niet over. Het gaat hier om de wetten van Nederland.
3) Ik snap niet dat je een religie wilt verbinden aan fraudezaken e.d. Het gaat hier om individuen die dit doen, niet de religie.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 17:36 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

*vogeltjesdans loopt naar de microfoon

Hier heb ik maar één ding op te zeggen: Macht corrumpeert altijd. Iedereen heeft de Wille zur Macht.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 18:14 schreef boyv het volgende:

[..]

kerel

In welk boek staat dat ze daar geen hoofddoeken dragen?

Wat? Waarom moet dat in een boek staan?

quote:

Op donderdag 17 september 2009 19:06 schreef Skonk het volgende:

[..]

Wat? Waarom moet dat in een boek staan?

Hij vraagt om een bron.

Eigenlijk heb ik de context gemist van Wilders' uitspraak over de hoofddoektax (ik las zijn uitspraak hier), en mogelijk heeft hij het niet als serieus bedoeld, maar het komt ook omdat het uit de mond van Wilders komt. Zijn hele houding tegen moslims en Islam zet totaal geen zoden aan de dijk. Het is meer bashen wat die man doet. Ik vertrouw die man niet, en god behoede dat die vent ooit te veel macht krijgt in Nederland. Dat lijkt me echt niet goed.

En ok, ok, toegegeven, dat filmpje van dat debat, daar komt Wilders verrassend grappig uit de hoek.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 17:50 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ah, weer de linkse drogreden nummer 1 die om de hoek komt kijken: het gaat niet om allochtonen of moslims! Het gaat om klootzakken die de maatschappij verpesten en hier alleen maar naar toe komen om de hand op te houden, maar niets bijdragen. Dat onder die bevolkingsgroep zoveel allochtonen zitten, kan Wilders niet helpen. Dat hebben ze toch echt zelf in de hand.

Ze komen hier niet om de hand op te houden. Jij hebt het sterke vermoeden dat er in de Marokkaanse krant staat dat er gratis geld gehaald kan worden in Nederland, dat een heel gezin direct een ticket aftikt en op het vliegtuig stapt om hier vervolgens de zakken te vullen.

Deze mensen willen echt wel werken, maar net zoals de kinderen op het LBO met heel veel moeite en subsidies net het plantsoen aan mogen harken, zo zijn deze mensen in Marokko. Dus hier zijn ze waardeloos. Ze zijn te dom om Nederlands te leren en kunnen dus niet werken. Dat is nog steeds een probleem, maar de oorzaak is heel anders. Ik vind het dan ook niet terecht dat je de indruk wekt dat ze hier geld komen scheppen. Die opmerking veroorzaakt nu juist de polarisatie. Dat we niets aan deze mensen hebben in Nederland laat ik verder buiten beschouwing. We hebben er inderdaad niets aan. Maar ja, wie gaat dan de plee schrobben?

Dat hun kinderen niet opgevoed zijn is ook waar. Ik zeg dan ook niets over wat we wel en niet met deze mensen moeten doen. Maar hun afrekenen op hun geloof en stellen dat Nederland vervuild is door de hoofddoekjes heeft niets met het probleem te maken. Laat ze lekker hun eigen geloof hebben en reken ze af op hun waarde voor de maatschappij, niet op welk heilig boek er in de kast staat.

Islamieten zijn niet crimineel. Trek dan ook niet steeds die scheve vergelijking. Ik zou het prettiger vinden als Geert Wilders deze mensen beoordeelt op hun daden, niet op hun idealen. Dit is een vrij land en zij mogen hun idealen hebben, wat wij er ook van vinden. De enige plicht die ze hebben is dat ze zich aan onze regels houden, en daarom moeten ze terug. Niet omdat ze de Koran lezen.

quote:

Op woensdag 16 september 2009 22:40 schreef swarmahoer het volgende:
en marianne thiemen met haar vlees/kaastax van 2 euro per kilo

Daar word ik ook niet goed van inderdaad Raar mens.

Omdat de productie van vlees zoveel kost, ja eh van welk voedsel niet?
Als het aan hun lag aten we enkel bladeren en gras.

Niet veel anders dan religifanatici die hun wil en wens ("dat god ons heeft verteld") op andere probere te leggen.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 17:48 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Tuurlijk joh. De straat waarin de allochtoon woont is zeker een heel andere dan zijn buurman? Sociaal-geografische omstandigheden houden op bij voordeuren waar "mohammed" of "ali" op staat? Alsof die omstandigheden niet precies, maar dan ook niet precies hetzelfde zijn als voor zijn autochtone buurman!

Alleen heeft die buurman een baan. Staat hij niet elke dag meisjes na te sissen. Schopt hij geen herrie en roept hij geen "kankerlijer" naar een agent. Hoe zou dat toch komen? Zou het...? Zou het toch... misschien... aan de allochtoon zelf kunnen liggen? Neeee! Dat kan niet! Want het ligt aan iedereen, behalve aan de allochtoon.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 18:42 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:

[..]



1) Als er ook maar iets van een parodie in dit voorstel zat, was het de parodie op zichzelf.
2) Wij hebben hier een beschaving, en dit is onze beschaving. Wat ze in een Islamitisch land doen, daar gaat deze regering niet over. Het gaat hier om de wetten van Nederland.
3) Ik snap niet dat je een religie wilt verbinden aan fraudezaken e.d. Het gaat hier om individuen die dit doen, niet de religie.

Je snapt de achterliggende gedachte toch wel?
Het is verder een prima kerel, hij stelt zaken aan de tand waar de normale mens geen intersse in heeft, en de politiek dus kan uitbuiten. Dit gebreurd nu al jaren en fortuin was een van de mensen die dit inzag en hier iets tegen wou doen.
Wilders is een beetje de sesamstraatversie ervan en denk meer aan provoceren en publiciteit dan ideologie.

Mensen die heel hard boo roepen naar wilders zijn dan ook juist het soort mensen wat aan moet worden gepakt, mensen die hersenloos op de pvda stemmen omdat één standpunt overeenkomst.
Zet eens vragen bij dit alles!

quote:

Op donderdag 17 september 2009 18:10 schreef Flodder450 het volgende:
wilders heeft op 1 gebied gelijk:
in turkije/marroko dragen ze zelf geen hoofddoekjes,waarom hier dan wel?

Dragen ze wel hoor.

Turkije heeft wel een strengere beleid mbt hoofddoeken op scholen/universiteiten en regeringsgebouwen, dat klopt.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 20:10 schreef fs180 het volgende:
Het is verder een prima kerel, hij stelt zaken aan de tand waar de normale mens geen intersse in heeft, en de politiek dus kan uitbuiten.

Leg dat statement eens uit, maak het eens concreet. Ik beschouw mezelf als normaal mens, op welke manier, die wilders nu aan de kaak stelt, ben uitgebuit door de politiek?

Terechte klacht. Wilders. PVV. Mensen die op de PVV stemmen. . Wilders die doet alsof hij voor vrijheid staat. .

quote:

Op woensdag 16 september 2009 22:40 schreef swarmahoer het volgende:
en marianne thiemen met haar vlees/kaastax van 2 euro per kilo

2 euro. Sjees, dat is gewoon een weekloon voor een Hongernegert in Afrika.

Wilders, wat een ongelofelijke fucking randmongool is dat

quote:

Op donderdag 17 september 2009 18:37 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:

[..]

Het is zo jammer dat jij deze mensen alleen weet in te delen in allochtoon/autochtoon. Er zijn zoveel meer factoren die van belang zijn, zoals omgeving,opvoeding,kansen en benadering. Probeer ze eerst eens als individuen te zien, ipv als één grote groep allochtonen.

Hallo zeg? Lees eens even terug? Wie begon daar zwart-wit te denken en de problemen met allochtonen aan sociale achterstandswijken te koppelen? Ik niet in ieder geval. Due verwijt mij niet als ik daarop inhoudelijk reageer om betreffend standpunt te ontkrachten, dat ik zwart-wit denk.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 19:45 schreef Mystikvm het volgende:
Ze komen hier niet om de hand op te houden. Jij hebt het sterke vermoeden dat er in de Marokkaanse krant staat dat er gratis geld gehaald kan worden in Nederland, dat een heel gezin direct een ticket aftikt en op het vliegtuig stapt om hier vervolgens de zakken te vullen.

Dat vermoeden heb ik niet alleen, het is zelfs aangetoond dat het inderdaad zo is. Als die lui niet dachten dat ze er hier financieel op vooruit zouden gaan, dan bleven ze wel thuis. In marokko heerst namelijk geen oorlog ofzo, dus er is geen enkele reden waarom ze hier asiel zouden moeten aanvragen. De andere reden is dat ze dus economische gelukszoekers zijn.

Bovendien gaat het veelal om die lui uit het rifgebergte, die in de grote steden in marokko ook geen werk krijgen omdat ze nog te stom zijn om voor de duvel te dansen. De marokkaanse regering ziet die lui dan ook liever gaan dan komen. Die zijn al niet eens welkom in hun eigen land, dus waarom zouden ze hier dan wel welkom moeten zijn?

quote:

Deze mensen willen echt wel werken, maar net zoals de kinderen op het LBO met heel veel moeite en subsidies net het plantsoen aan mogen harken, zo zijn deze mensen in Marokko. Dus hier zijn ze waardeloos. Ze zijn te dom om Nederlands te leren en kunnen dus niet werken. Dat is nog steeds een probleem, maar de oorzaak is heel anders. Ik vind het dan ook niet terecht dat je de indruk wekt dat ze hier geld komen scheppen. Die opmerking veroorzaakt nu juist de polarisatie. Dat we niets aan deze mensen hebben in Nederland laat ik verder buiten beschouwing. We hebben er inderdaad niets aan. Maar ja, wie gaat dan de plee schrobben?

Misschien een stomme vraag, maar wat komen ze hier dan doen als ze overal te stom voor zijn? Mooi excuus zou dat zijn zeg, ik emigreer naar een of ander land waar de levensstandaard een stuk hoger is en als ik de grens over ben, roep ik ineens dat ik de taal niet spreek en dus niet kan werken. Maar dat ik dus wel geld wil ontvangen.

Ik vraag me af of ik met dat verhaal net zo welkom ben in welk moslimland dan ook als zij hier welkom zijn.

En over die plee schrobben, dat is werk dat absoluut geen verantwoordelijkheid in zich heeft en dat maar enkele uurtjes per dag vraagt. En dat is precies wat die gasten willen - easy money. Al vinden de meesten een uitkering nog veel makkelijker.

quote:

Dat hun kinderen niet opgevoed zijn is ook waar. Ik zeg dan ook niets over wat we wel en niet met deze mensen moeten doen. Maar hun afrekenen op hun geloof en stellen dat Nederland vervuild is door de hoofddoekjes heeft niets met het probleem te maken. Laat ze lekker hun eigen geloof hebben en reken ze af op hun waarde voor de maatschappij, niet op welk heilig boek er in de kast staat.

Helemaal mee eens. Maar zodra je een oververtegenwoordiging van onpasselijkheden binnen een bepaalde bevolkingsgroep ziet, krijgt de hele groep dat stigma. Zo werkt het overal.

Wat je nu ziet is dat deze bevolkingsgroep zich niet wenst aan te passen, overal moeilijk over doet, zwaar oververtegenwoordigd is in de criminaliteit, overmatig veel van uitkeringen gebruikt maakt. enz. Dan voel jij ook wel op je klompen aan dat het niet om die koran gaat, maar om het gedrag van die lui. En daar zijn ze toch echt zelf verantwoordelijk voor, Wilders benoemt het alleen maar.

quote:

Islamieten zijn niet crimineel. Trek dan ook niet steeds die scheve vergelijking. Ik zou het prettiger vinden als Geert Wilders deze mensen beoordeelt op hun daden, niet op hun idealen. Dit is een vrij land en zij mogen hun idealen hebben, wat wij er ook van vinden. De enige plicht die ze hebben is dat ze zich aan onze regels houden, en daarom moeten ze terug. Niet omdat ze de Koran lezen.

Kijk eens naar de statistieken van het CBS bijvoorbeeld. Zoek eens op wat er voor lui er in de bak zitten.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 20:43 schreef msnk het volgende:

[..]

Dragen ze wel hoor.

Turkije heeft wel een strengere beleid mbt hoofddoeken op scholen/universiteiten en regeringsgebouwen, dat klopt.

Wat is dan het probleem in Antwerpen? Laat ze dan lekker in turkije gaan studeren!

quote:

Op donderdag 17 september 2009 18:34 schreef Noobletio het volgende:
Voor iedereen die het niet begrijpt en Wilders voorstel voor kopvodtax afkraakt en het belachelijk vindt: Wilders stelt op zijn kenmerkende hyperbolische manier twee zaken aan de orde.

Allereerst gaat het Wilders om het grote scala aan onzinnige belastingen die de Nederlandse overheid maar al te graag wil heffen over allerlei zaken. Zo is onlangs nog voorgesteld om het eten van vlees te gaan belasten (zie Thieme). Had Wilder niet ‘kopvod’ gezegd, maar ‘biefstuk’ dan had de Kamer luid gejuigd, Femke Halsema en Marjanne Thieme vooraan. Door een welliswaar ridicuul ogend statement te maken parodeerd Wilders dit soort belachelijke (maar algemeen geaccepteerde) voorstellen.

Ten tweede is de kopvodtax een verwijzing naar de religieuze belasting die in Islamitische landen wordt opgelegd aan Christenen en andere niet-Moslims: de zogeheten Jizya. Ik heb Pechtold, Halsema, Kant of van Geel niet horen klagen over de onredelijke belastingdruk (officieel en officieus) die Christenen in Egypte of Sudan opgelegd krijgen. Wilders stelt dit op ludieke wijze (maar met serieuze ondertoon) aan de orde.

Op indirecte wijze leggen de Moslims in Nederland ons ook Jizja op middels de onredelijke aantallen uitkeringen en fraudezaken.

Alsof jij niet kan frauderen.

quote:

Wie dat niet wil zien, houd vooral zichzelf voor de gek.

Bron: http://discipvlvs.wordpress.com/2009/09/17/kopvodtax/

Heel mooi geschreven

Ja, en als het CDA het niet had over ijzeren pinnen door koeien jagen had maar door mensen, had je ook wel wat rumoer gehad.


Tering.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 22:20 schreef Igen het volgende:
41% van de Wilders-kiezers steunt de hoofddoekjesbelasting.

bron

Scheldwoorden schieten tekort.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 22:20 schreef Igen het volgende:
41% van de Wilders-kiezers steunt de hoofddoekjesbelasting.

bron

Dat is het gedeelte van z'n kiezers dat alles wat met moslimpje pesten te maken heeft geweldig vindt en nog in z'n handjes klapt als Wilders z'n volledige partijprogramma bestaat uit "de islam is stom en moet lekker oprotten uit Nederland".

toevoeging:

Mét tekening erbij natuurlijk voor de kiezertjes die nog een beetje moeite hebben met lezen en schrijven.

[ Bericht 7% gewijzigd door Ritmo op 17-09-2009 22:36:53 ]

quote:

Op donderdag 17 september 2009 22:20 schreef Igen het volgende:
41% van de Wilders-kiezers steunt de hoofddoekjesbelasting.

bron

En een minstens evenzo groot deel dus niet. Hetgeen dus wil zeggen dat je het niet met alles eens hoeft te zijn wat Wilders zegt om op hem te stemmen.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 22:34 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

En een minstens evenzo groot deel dus niet. Hetgeen dus wil zeggen dat je het niet met alles eens hoeft te zijn wat Wilders zegt om op hem te stemmen.

Zou dit je als Wilders-kiezer die wél over een beetje verstand beschikt zijnde niet tot nadenken moeten zetten over Wilders in het geheel?

Democratisch gezien zijn de Wilders stemmers dus tegen.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 22:40 schreef Ritmo het volgende:

[..]

Zou dit je als Wilders-kiezer die wél over een beetje verstand beschikt zijnde niet tot nadenken moeten zetten over Wilders in het geheel?

Nee. Wel over het feit dat hoewel zijn uitspraken onzinnig lijken, er wel op een subtiele manier aandacht wordt gegeven aan een onderwerp dat best gevoelig ligt in Nederland. Iedereen weet dat hoofddoeken dragen een heilig huisje van de moslims is. Het kabinet probeert de crisis te gebruiken om heilige huisjes in Nederland om te schoppen, Wilders heeft kritiek op de kabinetsplannen en pareert dat door telkens weer politiek gevoelige onderwerpen aan te snijden. En wel op een dermate manier dat hij toch gehoord wordt en de boodschap altijd lang blijft hangen.

Het gaat niet om de inhoud. Het gaat om het tussen de regels door lezen. Ik zeg je, die man is briljant.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 22:53 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Nee. Wel over het feit dat hoewel zijn uitspraken onzinnig lijken, er wel op een subtiele manier aandacht wordt gegeven aan een onderwerp dat best gevoelig ligt in Nederland. Iedereen weet dat hoofddoeken dragen een heilig huisje van de moslims is. Het kabinet probeert de crisis te gebruiken om heilige huisjes in Nederland om te schoppen, Wilders heeft kritiek op de kabinetsplannen en pareert dat door telkens weer politiek gevoelige onderwerpen aan te snijden. En wel op een dermate manier dat hij toch gehoord wordt en de boodschap altijd lang blijft hangen.

Het gaat niet om de inhoud. Het gaat om het tussen de regels door lezen. Ik zeg je, die man is briljant.

Eigenlijk doelt hij met de hoofddoekjesbelasting op de schrijnende toestand in Zuid-Oost Darfur. En dan met name de afwezigheid van het drinkwater. Is het niet?

quote:

Op donderdag 17 september 2009 23:06 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Eigenlijk doelt hij met de hoofddoekjesbelasting op de schrijnende toestand in Zuid-Oost Darfur. En dan met name de afwezigheid van het drinkwater. Is het niet?

Nee, dat bedoelt hij niet. Wat hij bedoelt is dat die negers gewoon bij het water moeten gaan wonen zodat ze ook op walvissen kunnen gaan vissen. Zo krijgen ze greenpeace op hun achterste poten die dan vanzelf geld gaan sturen naar Darfur waardoor de walvisvangst daar niet meer nodig is.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 22:53 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Nee. Wel over het feit dat hoewel zijn uitspraken onzinnig lijken, er wel op een subtiele manier aandacht wordt gegeven aan een onderwerp dat best gevoelig ligt in Nederland. Iedereen weet dat hoofddoeken dragen een heilig huisje van de moslims is. Het kabinet probeert de crisis te gebruiken om heilige huisjes in Nederland om te schoppen, Wilders heeft kritiek op de kabinetsplannen en pareert dat door telkens weer politiek gevoelige onderwerpen aan te snijden. En wel op een dermate manier dat hij toch gehoord wordt en de boodschap altijd lang blijft hangen.

Het gaat niet om de inhoud. Het gaat om het tussen de regels door lezen. Ik zeg je, die man is briljant.

Inderdaad, deze politiek onorthodoxe man staat qua slimmigheid ver verheven boven elke persoon die echt meent dat -hij- serieus meent dat het punt van de kopvoddenbelasting een voorstel is wat hij ook daadwerkelijk zou willen doorvoeren. Get real! Hij, en iedereen die een beetje intelligent is weet dat hij dat om andere redenen heeft geopperd. M.i. lijkt het me duidelijk dat hij dit geopperd heeft om bv het kabinet aan te pakken op het zo fanatiek gebrachte punt van de heilige huisjes. En misschien ook wel op het punt dat het kabinet hem in de kou heeft laten staan m.b.t. zijn vraag hoeveel een allochtoon kost. Met het uit de lucht gegrepen bedrag van ¤ 1000,00 geeft -hij- in ieder geval aan dat deze groep allochtonen op die manier ook wat opbrengen.

Die gast lacht zich thuis suf om al die reacties in de 2e kamer, talkshows en internetfora. Hij heeft toch mooi de hele AB zodanig kunnen manipuleren dat de aandacht weer op hem gevestigd is.

Tja, ben toch geneigd om het briljant te gaan noemen, maar ja, je bent al snel briljant in aanwezigheid van zoveel onbenulligheid.

De enige die zich met hem kan meten op het moment is Pechtold. Wat dat betreft heeft hij 100% gelijk met zijn briljante dossier actie.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 23:22 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Nee, dat bedoelt hij niet. Wat hij bedoelt is dat die negers gewoon bij het water moeten gaan wonen zodat ze ook op walvissen kunnen gaan vissen. Zo krijgen ze greenpeace op hun achterste poten die dan vanzelf geld gaan sturen naar Darfur waardoor de walvisvangst daar niet meer nodig is.

Precies, daar doelt hij op met de belasting op hoofddoekjes. Toch?

quote:

Op donderdag 17 september 2009 23:38 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Precies, daar doelt hij op met de belasting op hoofddoekjes. Toch?

Klopt. Want ga maar eens na hoe groot die hoofddoekjes van die walvissen moeten zijn! Geen wonder dat daar tax op zit!

quote:

Op donderdag 17 september 2009 23:43 schreef Igen het volgende:
Maar 35 miljard euro bezuinigen, kom op zeg, dat doe je niet met een kopvoddentax met een nietje erdoor.

Nogmaals, het gaat helemaal niet om die tax. Het gaat om het aansnijden van politieke punten die het kabinet doorgaans krampachtig weet te vermijden.

Overigens is 35 miljard bezuinigen geen kleinigheid, maar het kan. Ik heb eerder in dit topic al aangegeven waar ondermeer het geld weggehaald kan worden. Daarmee komen we al een heel eind. De regering moet alleen durven.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 03:25 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

En wie hoort die marokkanen op te voeden? Juist, hun ouders. En wat zijn dat? Juist... Marokkanen!

Maar los daarvan, waarom zijn het altijd de marokkanen die moeilijkheden veroorzaken? Waarom bijvoorbeeld nooit de Chinezen? Omdat er een groot verschil is: Chinezen werken wel hard, zitten niet vuistdiep in de criminaliteit en kennen geen religieuze fanatici.

En wie had het hier over de koran verbieden? Ik niet, dat sleep jij erbij.

Omdat er meer Marokkanen zijn dan Chinezen en je meer hoort over Marokkanen terwijl de Nederlanders, Chinezen, Polen, Russen, Antillianen net zoveel herrie schoppen.

Je moet je is meer verdiepen in een bevolkingsgroep.
Niet door te lezen maar door contact te zoeken en je zult zien dat het helemaal niet zo erg is.

Het zijn alleen de rotte appels tussen de mooie rode.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 00:02 schreef Igen het volgende:
Ten eerste vind ik het hoofddoekje een non-issue, en ten tweede zou beleid mbt. hoofddoekjes hoogstens symptoombestrijding zijn. Daarom snap ik niet waarom je dit issue überhaupt moet aansnijden, behalve als het enkel en alleen erom gaat om een gevoelige kwestie aan te snijden en daarmee aandacht te trekken.

Nogmaals, het gaat niet over het hoofddoekje. Geen zin om het weer uit te leggen, lees maar een paar reply's terug.

quote:

Ik heb het lijstje gezien. Heb je daar ook bedragen bij?

Ik denk dat ik ook best aan 30 miljard kom. Ik ga het nu even niet erbij pakken.

quote:

In een ander topic heb ik ook eens een lijstje gemaakt. Met alle draconische bezuinigingen die ik kon bedenken bij elkaar opgeteld kwam ik nog steeds niet verder dan zo'n 27 miljard per jaar. 35 miljard is echt verschrikkelijk veel geld.

_{En dan te bedenken dat dat niet eens het hele begrotingstekort is, maar dat is alleen maar om binnen de 3%-norm te blijven.}

Je moet bedenken dat de miljarden die je met deze lijstjes bespaart, de volgende jaren ontzettend veel geld gaan opleveren.

Als ik lees dat de immigranten naar een berekening van Elsevier de afgelopen 40 jaar alleen al 200 miljard gekost hebben...

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 00:07 schreef Futureone het volgende:
Omdat er meer Marokkanen zijn dan Chinezen en je meer hoort over Marokkanen terwijl de Nederlanders, Chinezen, Polen, Russen, Antillianen net zoveel herrie schoppen.

Grapjas. Ik had het over de procentuele oververtegenwoordiging, niet over absolute aantallen.

quote:

Je moet je is meer verdiepen in een bevolkingsgroep.
Niet door te lezen maar door contact te zoeken en je zult zien dat het helemaal niet zo erg is.

Mooi gezegd. Als de niet-Westerse allochtonen dat nou ook eens deden, schoot het al een eind op. Want volgens mij zijn we de afgelopen 40 jaar alleen maar bezig geweest met ons te verdiepen in die bevolkingsgroep en hebben we onszelf genoeg voorgehouden dat het allemaal niet zo erg was, en je ziet waartoe die struisvogelmentaliteit toe heeft geleid. Het mag nu onderhand ook wel eens van de andere kant komen.

quote:

Het zijn alleen de rotte appels tussen de mooie rode.

Helaas zijn er soms meer rotte appels dan goede.

Overigens is een rooie helemaal niet mooi!

Ik ben benieuwd naar reacties van moderne buitenlanders, die hier wonen, wat zij ervan vinden!
Ik denk dat zij deze maatregel, die natuurlijk cynisch bedoeld is, toejuichen!

Kopvoddentax!

quote:

Op donderdag 17 september 2009 22:53 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Nee. Wel over het feit dat hoewel zijn uitspraken onzinnig lijken, er wel op een subtiele manier aandacht wordt gegeven aan een onderwerp dat best gevoelig ligt in Nederland. Iedereen weet dat hoofddoeken dragen een heilig huisje van de moslims is. Het kabinet probeert de crisis te gebruiken om heilige huisjes in Nederland om te schoppen, Wilders heeft kritiek op de kabinetsplannen en pareert dat door telkens weer politiek gevoelige onderwerpen aan te snijden. En wel op een dermate manier dat hij toch gehoord wordt en de boodschap altijd lang blijft hangen.

Het gaat niet om de inhoud. Het gaat om het tussen de regels door lezen. Ik zeg je, die man is briljant.

Hij is op sommige gebieden erg goed, maar ik vraag me af waarom ie soms zichzelf zo onnodig belachelijk maakt terwijl ie veel meer bereikt door z'n uitspraken beter uit te werken en niet altijd over 1 ding (moslims) blijven mekkeren. Ik heb Wilders nog nooit iets horen zeggen over b.v. de kredietcrisis op een enkele opmerking over dat er bezuinigd moet worden op ontwikkelingssamenwerking en het koningshuis.

Hoewel ik Wilders niet teveel wil vergelijken met Fortuyn: zijn punten over de Islam verschilde niet zoveel met die van Wilders alleen die vertaalde die mening op manier waarop er bijna geen speld tussen te krijgen was. Wilders roept iets wat een kind van 7 ook nog kan roepen en wil vervolgens niet eens in debat gaan terwijl Fortuyn geregeld politici de grond instampte.

Hij doet me echt denken aan een jongetje dat niet meer mee mag voetballen omdat ie keer op keer rode kaarten pakt en vervolgens elke keer dat ze voetballen langs het grasveld gaat staan roepen en zeuren en als het even kan de bal lek prikt, wat het arme jochie niet lukt omdat z'n pen breekt. Als ze hem dan zeggen dat best ie mee mag doen als ie ophoudt steeds tegenstanders te willen mollesteren en scheidsrechters verrot te schelden rent ie snel weg terwijl ie roept: "dat wil ik niet, jullie zijn toch stom en spelen als mietjes en durven niet eens in te gaan tegen de scheidsrechter en de tegenstander" waarna hij de tijd erop in de supermarkt, het station en op school steeds voormalig team-leden blijft opzoeken om weer hetzelfde te roepen denkende dat ze zich de hele dag bezighouden met hem en voetbal. Als het jochie slim was en nou eens gewoon de scheidsrechter voor 'nare man' uitmaakte ipv "blinde kankermongool" en wat subtieler een overtreding te maken zodat ie ermee wegkomt of desnoods een keer geel pakt had ie toch een stuk meer bereikt aangezien ie best redelijk kon voetballen en de tegenstanders verslaat door van ze te winnen.

[ Bericht 8% gewijzigd door Ritmo op 18-09-2009 01:07:32 ]

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 00:46 schreef Ritmo het volgende:
- voetbal -

Wilders is net een Italiaanse verdediging. Sterk, slim en dodelijk met de counter.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 01:18 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Wilders is net een Italiaanse verdediging. Sterk, slim en dodelijk met de counter.

Alleen speelt ie maar 4 wedstrijden per jaar omdat hij zich niet aan de spelregels houdt en z'n team alsnog verliest omdat het uit de competitie is gezet nadat hij z'n 2e grensrechter in coma heeft geslagen en een tegenstander z'n been gebroken heeft getrapt.