POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is met ingang van deze week dus al gebeurd. Normaliter kon je als chronisch ziekte via de belastingaangifte je kosten declareren en ze achteraf terugkrijgen. Maar om een enorme smak te bezuinigen reeds (ownee, foei, dat heet ombuigen), heeft men iedereen in de WAO nu 350 euro gegeven, waarna er geen verhaal meer mogelijk is via de belasting.quote:'Gehandicapten gaan er meest op achteruit'
Chronisch zieken en gehandicapten gaan er in de kabinetsplannen het meest op achteruit. Ze leveren tot 2,3 procent in tegen 0,25 procent gemiddeld.
(Novum) - Chronisch zieken en gehandicapten gaan er in de plannen die op Prinsjesdag zijn gepresenteerd het meest op achteruit. Dat meldt de CG Raad op basis van berekeningen van het Nibud. Terwijl de gemiddelde Nederlander een kwart procent aan koopkracht in moet boeten gaan chronisch zieken en gehandicapten er 0,8 tot 2,3 procent op achteruit.
Volgens belangenbehartiger CG Raad klopt de bewering van het kabinet dat mensen er slechts licht op achteruit gaan niet voor zieke mensen of mensen met een handicap. Het gaat vooral om mensen in de bijstand, WAO'ers, Wajongers of met salaris rond het minimumloon.
De raad wijst erop dat chronisch zieken en gehandicapten vaak hoge meerkosten hebben. Ze zijn jaarlijks makkelijk duizend tot tweeduizend euro kwijt aan onvoorziene kosten. Juist deze mensen gaan er door de aftrekbeperking het meest op achteruit.
Sommige gehandicapten hebben wel een paar duizend euro aan meerkosten jaarlijks, voor medicatie en dergelijke, waar ze in 1 klap zonder vooraankondiging nu zelf voor mogen opdraaien.
Dat, terwijl het kabinet en de regeringsfracties hun mond vol hebben over een jaar van verkenningen zonder taboes, waar men zegt over alles te zullen nadenken.
Maar waarom dan toch al nu de meest kwetsbare groep maar alvast het nekschot geven en na een jaar traineren de hypotheekrente aftrek zeker en vast ongemoeid laten?
Het moet vanaf nu verboden worden dat het CDA, de PvDa en de Christen Unie ooit nog het woord sociaal, barmhartig, of christelijke politiek in hun mond nemen, na deze ongehoorde koopkrachtdaling voor de sociaal zwaksten.
Bij Bakellende staat immers de eigen verantwoordelijkheid in z'n leer en dat gaat moeilijk samen met zorg.
Vanavond zat die Wouter Bos weer bij Pauw & Witteman met z'n mooie praatjes 
en had het inderdaad weer over sociaal en barmhartig 
en had het inderdaad weer over sociaal en barmhartig
De Graafschap | Schalke 04 | Juventus
Gewoon weer leven op kosten van je familie en niet die van de staat
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dat niet alle meerkosten meer via de belastingen zijn te verhalen, wil niet zeggen dat die meerkosten helemaal niet meer te verhalen zijn.
Schijnbaar zijn er op andere departementen meer specialisten aanwezig om dit beter te kunnen beoordelen (nl de belastingdienst heeft waar weinig verstand van gehandicapten). Wellicht moeten nu meer dingen via sociale zaken aangevraagd worden, of via een ander departement.
Schijnbaar zijn er op andere departementen meer specialisten aanwezig om dit beter te kunnen beoordelen (nl de belastingdienst heeft waar weinig verstand van gehandicapten). Wellicht moeten nu meer dingen via sociale zaken aangevraagd worden, of via een ander departement.
Liever goed bedacht dan slecht gejat.
Toch is dus die maatregel nu meteen genomen -- geef iedereen 1 som, en zoek het daarna zelf maar uit. Ik snap niet goed waarom over alle onderwerpen verkenningen komen, en er ruim de tijd wordt genomen...quote:Op woensdag 16 september 2009 03:32 schreef Paginabeheerder het volgende:
Dat niet alle meerkosten meer via de belastingen zijn te verhalen, wil niet zeggen dat die meerkosten helemaal niet meer te verhalen zijn.
Maar dit besluit waar enorm veel geld mee is gemoeid is nu maar alvast erdoor gejast. Dat vind ik scheef en ongehoord. Dit is een fikse bezuiniging, die zeker ook in 1 van die 20 commissies had thuisgehoord.
Dat een staat of overheid in tijden van crisis de sociaal zwaksten het eerst laat vallen is logisch. Zij kunnen zich immers het slechtste verdedigen. Dat is al vanaf het ontstaan van de eerste staatsvormen zo. En zal ook nooit veranderen. Ongeacht welke partij er aan de macht is.quote:Op woensdag 16 september 2009 02:43 schreef Perico het volgende:
Het moet vanaf nu verboden worden dat het CDA, de PvDa en de Christen Unie ooit nog het woord sociaal, barmhartig, of christelijke politiek in hun mond nemen, na deze ongehoorde koopkrachtdaling voor de sociaal zwaksten.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het is zeer zeker logisch. Maar het is wel net in de week van alle bonnetjesaffaires. De heren Staten en Kamerleden hebben al een onkostenvergoeding van 7500, maar willen daarnaast zelfs hun rolletje drop nog vergoed zien, of een 20.000 euro kostende studie. Of de verloren zonnebril.quote:Op woensdag 16 september 2009 04:15 schreef Megumi het volgende:
Dat een staat of overheid in tijden van crisis de sociaal zwaksten het eerst laat vallen is logisch. Zij kunnen zich immers het slechtste verdedigen.
En nu tegen een chronisch zieke in de WAO onder de armoedegrens zegt Wouter Bos dan: nee, dit jaar betaal je dat ziekenhuis maar helemaal zelf, jij mag helemaal niets declareren!
Tegen de tweeverdienende hypotheekrente genieters, durft hij dit dan natuurlijk niet te doen.
Tuurlijk wel. Als men voorheen alleen nog via de belastigen een deel van die "buitengewone ziektenkosten" terug kon krijgen, en dat is nu afgeschaft, kan men er nu logischerwijs nergens meer mee eens. Dingen die elders vergoed worden kon men sowieso al niet bij de belastingen aftrekken. Belastingaftrek is de laatste optie. Of was beter gezegd.quote:Op woensdag 16 september 2009 03:32 schreef Paginabeheerder het volgende:
Dat niet alle meerkosten meer via de belastingen zijn te verhalen, wil niet zeggen dat die meerkosten helemaal niet meer te verhalen zijn.
Iedereen krijgt nu 350 euro per jaar en bekijk het verder maar.
Het systeem deugt gewoon niet. Geld is centraal gezet ipv de mens. Terwijl men zelfs in de VS naar manieren zoekt om hun veertig miljoen ofzo onverzekerden toch een dekking te geven gaan we hier naar een situatie waarin mensen van behandeling afzien omdat ze het niet kunnen betalen.
Sinds wanneer moet men het ziekenhuis zelf betalen? Heb er pas nog in gelegen, verzekering betaalt toch.quote:Op woensdag 16 september 2009 05:57 schreef Perico het volgende:
En nu tegen een chronisch zieke in de WAO onder de armoedegrens zegt Wouter Bos dan: nee, dit jaar betaal je dat ziekenhuis maar helemaal zelf, jij mag helemaal niets declareren!
Ik vraag me af om wat voor ziektekosten het gaat, die dan zo hoog zijn en niet vergoed worden?
Hoor zelf tot de gelukkigen die die 350 euro krijgen en ben er blij mee. Ik had in elk geval niet zoveel aftrek! Tenzij het vaste bedrag dat hiervoor staat, al hoger was........weet ik niet, doet mijn man.
Maar ik had erop gerekend dat ziektekosten niet meer aftrekbaar waren, dus dan is die 350 m.i. een meevaller.
Wat ik dan wel weer sneu vindt, is dat dit niet geldt voor chronisch zieke AOW-ers. Die hebben ook extra kosten. Mijn ouders hebben allebei meer kosten dan ik. En voorzover ik weet kunnen ook zij die niet meer aftrekken. Toch?
In elk geval dat het weer de gewone man is die voor dit alles opdraait is zeker. Dat de veroorzakers van dit alles er goed mee wegkomen is ook zeker. Het is helaas een trieste waarheid waar ik me als individu niet meer om druk maak. Kan er toch helemaal niks aan doen.quote:Op woensdag 16 september 2009 05:57 schreef Perico het volgende:
[..]
Het is zeer zeker logisch. Maar het is wel net in de week van alle bonnetjesaffaires. De heren Staten en Kamerleden hebben al een onkostenvergoeding van 7500, maar willen daarnaast zelfs hun rolletje drop nog vergoed zien, of een 20.000 euro kostende studie. Of de verloren zonnebril.
En nu tegen een chronisch zieke in de WAO onder de armoedegrens zegt Wouter Bos dan: nee, dit jaar betaal je dat ziekenhuis maar helemaal zelf, jij mag helemaal niets declareren!
Tegen de tweeverdienende hypotheekrente genieters, durft hij dit dan natuurlijk niet te doen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat lijkt me iets voor de zorgverzekering, en niet voor de belastingdienst.quote:Op woensdag 16 september 2009 02:43 schreef Perico het volgende:
[..]
Sommige gehandicapten hebben wel een paar duizend euro aan meerkosten jaarlijks, voor medicatie en dergelijke, waar ze in 1 klap zonder vooraankondiging nu zelf voor mogen opdraaien.
Alle eigen bijdragen voor huisapotheek, medicijnen, verzorging of verpleging, hulpmiddelen, (woning)aanpassingen, vervoerskosten, speciale voeding en dieet, thuishulp etc. etc.quote:Op woensdag 16 september 2009 07:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vraag me af om wat voor ziektekosten het gaat, die dan zo hoog zijn en niet vergoed worden?
Stel dat je dialysepatient bent, veel dure medicijnen moet slikken en enkele malen per week naar ziekenhuis moet om te spoelen. Overal zit eigen bijdrage op en het pers. gebonden budget voor vervoer enzo is na het eerste halfjaar al op. Dan mag je nu de rest bekostigen met 350 euro.
Erm... dat niet meer aftrekbaar laten zijn van die extra medische kosten staat al langer dan een paar maanden op het programma hoor...... Daar zijn ze al vanaf vorig jaar of nog eerder mee bezig.quote:Op woensdag 16 september 2009 03:42 schreef Perico het volgende:
[..]
Toch is dus die maatregel nu meteen genomen -- geef iedereen 1 som, en zoek het daarna zelf maar uit. Ik snap niet goed waarom over alle onderwerpen verkenningen komen, en er ruim de tijd wordt genomen...
Maar dit besluit waar enorm veel geld mee is gemoeid is nu maar alvast erdoor gejast. Dat vind ik scheef en ongehoord. Dit is een fikse bezuiniging, die zeker ook in 1 van die 20 commissies had thuisgehoord.
Het verbaasde mij dater dit jaar nog formulieren verstuurd werden, omdat ik al van die intrekking wist, maar ja het gaat dan ook steeds over 2 jaar terug, dit jaar formulieren over 2007, dus volgend jaar nog over 2008 en dan is het uit met de ' pret' .
Alleen die 350 euro komt idd wat onverwacht, eerlijk gezegd is dat juist een meevaller, want voorzover ik had begrepen was het gewoon " aftrekposten weg, en dan dikke pech"
Het plan, en de bezuinigingen -weer wat afschrapen van de kwetsbaarsten, die toch al zo weinig hebben- is natuurlijk asociaal, maar wat wil je, in een land, dat steevast geregeerd wordt door mensen die onveranderlijk uit de rijke bovenlaag komen?
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
Er is nu toch een vooraankondiging? De regel is toch niet op 1 september 2009 ingegaan? De aangifte gaat per jaar lijkt me.quote:Op woensdag 16 september 2009 02:43 schreef Perico het volgende:
[..]
Sommige gehandicapten hebben wel een paar duizend euro aan meerkosten jaarlijks, voor medicatie en dergelijke, waar ze in 1 klap zonder vooraankondiging nu zelf voor mogen opdraaien.
Het nekschot zelfs? Als je geld terug krijgt via de belasting zal al je niet tot de allerkwetsbaarste groep horen. Het klinkt wat hard maar er zijn groepen die het nog een stuk minder hebben.quote:Maar waarom dan toch al nu de meest kwetsbare groep maar alvast het nekschot geven en na een jaar traineren de hypotheekrente aftrek zeker en vast ongemoeid laten?
2,3% gemiddeld. Het is vervelend, maar ongehoord? De kosten van de zorg stijgen als een gek. Dat mag best wat afgeremd worden zo hier en daar.quote:Het moet vanaf nu verboden worden dat het CDA, de PvDa en de Christen Unie ooit nog het woord sociaal, barmhartig, of christelijke politiek in hun mond nemen, na deze ongehoorde koopkrachtdaling voor de sociaal zwaksten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is al geloof ik de derde keer dat chronisch zieken en gehandicapten in dit a-sociale kabinet erop achteruit gaan....
En hun mond vol hebben over normen en waarden........
En hun mond vol hebben over normen en waarden........
Bij een inkomen van 30.000 euro per jaar heb je het dan wel over 690 bruto. Poepoe, das toch al gauw 57,50 bruto per maand. Netto dus zo n 3 tientjes. Als je daar al van aan de bedelstaf raakt ?quote:Op woensdag 16 september 2009 08:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
2,3% gemiddeld. Het is vervelend, maar ongehoord? De kosten van de zorg stijgen als een gek. Dat mag best wat afgeremd worden zo hier en daar.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Sneu. Er is genoeg te bezuinigen op dit gebied door de steun alleen nog te laten gelden voor de werkelijk gehandicapten en chronisch zieken. Dan kunnen zij fatsoenlijk leven met de steun die ze ook echt nodig hebben.
Dat lijkt me nu ook. Ben zelf chronisch ziek en heb WAO, maar ik heb al die extra kosten niet, die hierboven genoemd zijn. Hooguit wat verbandmiddelen, maar dan houdt het wel op. Fysio heb ik al opgegeven, helpt niet voldoende.quote:Op woensdag 16 september 2009 09:35 schreef ShadyLane het volgende:
Sneu. Er is genoeg te bezuinigen op dit gebied door de steun alleen nog te laten gelden voor de werkelijk gehandicapten en chronisch zieken. Dan kunnen zij fatsoenlijk leven met de steun die ze ook echt nodig hebben.
Ik denk dat er veel chronisch zieken zijn, zowel in de WAO als in de AOW die weinig extra kosten hebben. Okay, ze hebben hun eigen bijdrage er in juli al doorheen, maar voor de rest wordt dan ook alles gewoon vergoed. Dat enkele medicijn waar dan een eigen bijdrage op zit, is niet de moeite waard om af te trekken.
Als we mensen in de bijstand, WAO en Wajong allemaal op één hoop gooien, krijgen we wel een érg vertroebeld beeld.
Daarmee misken je dat deze criteria al vaker zijn aangescherpt. Op een gegeven moment bereik je de grens van het fatsoen.quote:Op woensdag 16 september 2009 09:35 schreef ShadyLane het volgende:
Sneu. Er is genoeg te bezuinigen op dit gebied door de steun alleen nog te laten gelden voor de werkelijk gehandicapten en chronisch zieken. Dan kunnen zij fatsoenlijk leven met de steun die ze ook echt nodig hebben.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daarnaast zal de volledige bezuiniging weer op de schouders van de werknemers in de verzorgingsinstellingen terecht komen. Niet de meest ideale plaats om op het moment te werken lijkt mij.
Beademingsapparaat, Douche-stoel, traplift, sta-op stoel, rolstoel, autorolstoel, scootmobiel wordt hier gebruikt.quote:Op woensdag 16 september 2009 07:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Sinds wanneer moet men het ziekenhuis zelf betalen? Heb er pas nog in gelegen, verzekering betaalt toch.
Ik vraag me af om wat voor ziektekosten het gaat, die dan zo hoog zijn en niet vergoed worden?
Aanpassingen woning (douche, badkamer, slaapkamer, drempels weg enz. enz.)
Verder vele medicijnen, thuiszorg, wondverzorging enz. enz.
Je krijgt daar lang niet alles van vergoed maar dat was al zo.
Is het niet logisch dat mensen die zorg gebruiken daarvan ook zelf een deel betalen?quote:Op woensdag 16 september 2009 13:31 schreef HansvD het volgende:
[..]
Beademingsapparaat, Douche-stoel, traplift, sta-op stoel, rolstoel, autorolstoel, scootmobiel wordt hier gebruikt.
Aanpassingen woning (douche, badkamer, slaapkamer, drempels weg enz. enz.)
Verder vele medicijnen, thuiszorg, wondverzorging enz. enz.
Je krijgt daar lang niet alles van vergoed maar dat was al zo.
Het is logisch om misbruik te voorkomen, zodat mensen eerst zelf eens nadenken voordat ze naar de arts stappen. Maar bij chronisch zieken is dat gewoon asociaal, terwijl daar dus wel het meeste op bespaard wordt.
Politiek is gewoon walgelijk.
Politiek is gewoon walgelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Val toch dood rotkreng. Hopelijk is zo'n door jou uittgescholden moslim het laatste wat je zult zien.quote:Op woensdag 16 september 2009 14:37 schreef DrWolffenstein het volgende:
Heel natuurlijk, wie niet werkt zal niet eten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is je pleidooi voor kinderarbeid en het laten verhongeren van onwillige vrouwen?quote:Op woensdag 16 september 2009 14:37 schreef DrWolffenstein het volgende:
Heel natuurlijk, wie niet werkt zal niet eten.
Gewoon me glas vullen, en niet te veel lullen...
Nee, een pleidooi voor het afschaffen van sociale zekerheid. Mensen met financiele en andere problemen kloppen maar bij de kerk aan.
Doodverwensing?quote:Op woensdag 16 september 2009 14:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Val toch dood rotkreng. Hopelijk is zo'n door jou uittgescholden moslim het laatste wat je zult zien.
Voor lichamelijke klachten hoeven ze, denk ik, ook niet verder meer aangescherpt te worden. Maar al die jonge vrouwen die wegens overspannenheid voor 100% afgekeurd worden, daar zouden we wat constructiever mee kunnen omgaan, in het belang van henzelf met name. Zelfde verhaal voor lichte vormen van autisme, ADHD e.d.quote:Op woensdag 16 september 2009 11:48 schreef Klopkoek het volgende:
Daarmee misken je dat deze criteria al vaker zijn aangescherpt. Op een gegeven moment bereik je de grens van het fatsoen.
Waar haal je dat vandaan? Van die jonge vrouwen?quote:Op woensdag 16 september 2009 15:08 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Voor lichamelijke klachten hoeven ze, denk ik, ook niet verder meer aangescherpt te worden. Maar al die jonge vrouwen die wegens overspannenheid voor 100% afgekeurd worden, daar zouden we wat constructiever mee kunnen omgaan, in het belang van henzelf met name. Zelfde verhaal voor lichte vormen van autisme, ADHD e.d.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zou toch willen waken voor het gebruik van "lichte vormen van autisme" in de volksmond. Die bestaan namelijk niet. Ter vereenvoudiging wordt bijvoorbeeld het syndroom van Asperger wel eens aangeduid als "higher functioning autism".quote:Op woensdag 16 september 2009 15:08 schreef ShadyLane het volgende:
Voor lichamelijke klachten hoeven ze, denk ik, ook niet verder meer aangescherpt te worden. Maar al die jonge vrouwen die wegens overspannenheid voor 100% afgekeurd worden, daar zouden we wat constructiever mee kunnen omgaan, in het belang van henzelf met name. Zelfde verhaal voor lichte vormen van autisme, ADHD e.d.
Maar zo'n AS-er is net zo autistisch als een klassieke autist. Alleen, met dit verschil dat een klassieke autist zwakbegaafd is met een IQ van 60-70 terwijl een AS-er doorgaans een bovengemiddeld IQ heeft, dat hem of haar in staat stelt dingen te camoufleren. Niettemin mogen ze terecht een beroep doen op de WAO en is de keuring streng.
Het zijn de werkgevers die zelfs voor kerngezonde werknemers allerlei beren op de weg zien. Het beeld moet niet ontstaan dat zij met uitgestrekte armen op iedere WAO-er zitten te wachten, maar dat deze uit onwil dit vertikken.
TS: laat me raden wel op de CDA/PvdA gestemd?
Iedereen klagen dat alles zo duur wordt maar een hoop mensen stemmen toch echt zelf op deze duurmakende partijen hoor.
Iedereen klagen dat alles zo duur wordt maar een hoop mensen stemmen toch echt zelf op deze duurmakende partijen hoor.
mee eens die mensen hebben zeker nog wel capaciteiten om te kunnen werkenquote:Op woensdag 16 september 2009 15:08 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Voor lichamelijke klachten hoeven ze, denk ik, ook niet verder meer aangescherpt te worden. Maar al die jonge vrouwen die wegens overspannenheid voor 100% afgekeurd worden, daar zouden we wat constructiever mee kunnen omgaan, in het belang van henzelf met name. Zelfde verhaal voor lichte vormen van autisme, ADHD e.d.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Graag een bron dus.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja ik ben ook niet zo onder de indrukquote:Op woensdag 16 september 2009 08:49 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Bij een inkomen van 30.000 euro per jaar heb je het dan wel over 690 bruto. Poepoe, das toch al gauw 57,50 bruto per maand. Netto dus zo n 3 tientjes. Als je daar al van aan de bedelstaf raakt ?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het gaat om een koopkrachtverlies van gemiddeld 2,3% terwijl de inflatie ook volgend jaar 1% is minstens. En we praten hier doorgaans over WAO-ers met zo'n 70% van het minimumloon als uitkering, die ook hun hoge vaste lasten hebben.quote:Op woensdag 16 september 2009 08:49 schreef LangeTabbetje het volgende:
Bij een inkomen van 30.000 euro per jaar heb je het dan wel over 690 bruto. Poepoe, das toch al gauw 57,50 bruto per maand. Netto dus zo n 3 tientjes. Als je daar al van aan de bedelstaf raakt ?
En dan is dat verlies wel veel. Zeker als je nu rekent op bijvoorbeeld 5000 euro tegemoetkoming als chronisch zieke, waarvan je nu 350 hebt gehad, en de overige 4650 mag je dan zelf zien te regelen. Om die mensen gaat het hier.
WAO'ers betalen niet zoveel belasting volgens mij. Die hebben dan ook niet zoveel aan aftrekposten...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een gezeur zeg, als een andere groep net iets harder achteruit was gegaan had je dan ook zo lopen zeuren? Als het ouderen of alleenstaanden waren geweest hadden we ook zulke zeiktopics gehad, je kunt het niet altijd iedereen naar de zin maken. Het is niet dat mensen dood gaan van de honger, ze krijgen nog steeds veel geld van de samenleving, alleen iets minder dan het jaar ervoor. Nog steeds genoeg reden voor dankbaarheid lijkt me?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
En de gehandicapten en de studenten en de eigenwoners en de zelfstandigen en jonge ouders en de AOW ers en de werklozen en ambtenaren
Even reportenquote:Op woensdag 16 september 2009 14:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Val toch dood rotkreng. Hopelijk is zo'n door jou uittgescholden moslim het laatste wat je zult zien.
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
En ondertussen wel tientallen miljarden voor het graaituig van de banken uittrekken!
A-so-ciaal. Ik heb er geen andere woorden voor.
A-so-ciaal. Ik heb er geen andere woorden voor.
Op zich is er niets mis mee dat de belastingaftrek is komen te vervallen. Om aan iedereen maar 350 euro te geven vind ik bespottelijk.
Wel dient m.i. bij chronisch zieken en gehandicapten de vergoedingen op peil te zijn. Maar dat zou niet via de fiscus moeten.
Wel dient m.i. bij chronisch zieken en gehandicapten de vergoedingen op peil te zijn. Maar dat zou niet via de fiscus moeten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
doe niet zo belachelijkN we hebben het over een paar euro meer dan de gemiddelde burger. Anders hadden alleenstaanden of gezinnen met kinderen hetzelfde geschreven als jij hier.quote:Op woensdag 16 september 2009 14:32 schreef Klopkoek het volgende:
Het is logisch om misbruik te voorkomen, zodat mensen eerst zelf eens nadenken voordat ze naar de arts stappen. Maar bij chronisch zieken is dat gewoon asociaal, terwijl daar dus wel het meeste op bespaard wordt.
Politiek is gewoon walgelijk.
Als mensen minder snel klagen maar gewoon dankbaar zouden zijn voor de vele duizenden euro's die ze elk jaar krijgen zouden de mensen die het moeten betalen dat erg waarderen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Die waardering heb ik dus niet omdat het met zoveel tegenzin gepaard gaat. Bovendien wordt een een valse tegenstelling gecreeerd tussen betalers en ontvangers en wordt vergeten dat gehandicapten al jaren de klos zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heel vroeger legde men zwaar gehandicapte kinderen gewoon in het bos neer, om te worden opgevreten door de wolven. Deze vormden namelijk een te grote last voor het gezin en voor de stam.
We hebben ooit besloten om dit niet meer te doen, en dat vervolgens "beschaving" genoemd, maar het wordt de ouders van zo'n kind wel verdomd moeilijk gemaakt.
We hebben ooit besloten om dit niet meer te doen, en dat vervolgens "beschaving" genoemd, maar het wordt de ouders van zo'n kind wel verdomd moeilijk gemaakt.
Vroeger werd er juist goed voor elkaar gezorgd.quote:Op woensdag 16 september 2009 23:44 schreef JernyBodal het volgende:
Heel vroeger legde men zwaar gehandicapte kinderen gewoon in het bos neer, om te worden opgevreten door de wolven. Deze vormden namelijk een te grote last voor het gezin en voor de stam.
We hebben ooit besloten om dit niet meer te doen, en dat vervolgens "beschaving" genoemd, maar het wordt de ouders van zo'n kind wel verdomd moeilijk gemaakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe naief conservatief van je...quote:Op donderdag 17 september 2009 09:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vroeger werd er juist goed voor elkaar gezorgd.
Jij bedoelt met vroeger eind jaren zeventig, begin jaren tachtig?quote:Op donderdag 17 september 2009 09:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vroeger werd er juist goed voor elkaar gezorgd.
Ga es terug naar eind 19de eeuw, begin 20ste en kijk dan nog eens. En daarvoor was het nog veel triester.
We gaan er allemaal op achteruit. Sommigen iets harder dan anderen.quote:Op woensdag 16 september 2009 20:52 schreef henkway het volgende:
En de gehandicapten en de studenten en de eigenwoners en de zelfstandigen en jonge ouders en de AOW ers en de werklozen en ambtenaren
Is opzich zo... Alleen niet iedereen kan 50000 euro van zijn eigen geld uitgevenquote:Op woensdag 16 september 2009 14:25 schreef nikk het volgende:
[..]
Is het niet logisch dat mensen die zorg gebruiken daarvan ook zelf een deel betalen?
Wij gelukkig wel, een extra hypotheek doet wonderen....
2.3% is "snoeihard" tegenwoordig?
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Zet de zwakkeren maar in de kou, zelfs dit (christelijke) kabinet doet er aan meequote:Op woensdag 16 september 2009 06:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Als men voorheen alleen nog via de belastigen een deel van die "buitengewone ziektenkosten" terug kon krijgen, en dat is nu afgeschaft, kan men er nu logischerwijs nergens meer mee eens. Dingen die elders vergoed worden kon men sowieso al niet bij de belastingen aftrekken. Belastingaftrek is de laatste optie. Of was beter gezegd.
Iedereen krijgt nu 350 euro per jaar en bekijk het verder maar.
Het systeem deugt gewoon niet. Geld is centraal gezet ipv de mens. Terwijl men zelfs in de VS naar manieren zoekt om hun veertig miljoen ofzo onverzekerden toch een dekking te geven gaan we hier naar een situatie waarin mensen van behandeling afzien omdat ze het niet kunnen betalen.
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Goh wolffie jij werkt toch niet?quote:Op woensdag 16 september 2009 14:37 schreef DrWolffenstein het volgende:
Heel natuurlijk, wie niet werkt zal niet eten.
Drugs are good mkay?
Het is niet vreemd wanneer hun inkomen met de rest mee daalt. En het is natuurlijk ook van belang op welke wijze ze de kosten remmen.quote:Op woensdag 16 september 2009 08:29 schreef du_ke het volgende:
2,3% gemiddeld. Het is vervelend, maar ongehoord? De kosten van de zorg stijgen als een gek. Dat mag best wat afgeremd worden zo hier en daar.
Afgelopen prinsjesdag (in 2008) lieten ze goed zien hoe het niet moest.
Teveel personen kwamen in aanmerking voor de AWBZ. Personen met modekwaaltjes waar men niet op gerekend had. Deze personen hoeven in mijn ogen niet echt ondersteund te worden. Deze personen vormen eigenlijk een bedreiging voor de zorg voor de allerzwaksten. Hier heeft het kabinet ook aandacht aan besteed.
Maar dit kabinet had ook gekozen voor algemene versobering van de AWBZ, waarmee ook personen, voor wie de regelingen eigenlijk uitsluitend bedoelt waren, onterecht geraakt worden. De maatregelen zijn behoorlijk ingrijpend voor veel onzelfstandige personen. Ik ben bang dat er straks voor veel personen helemaal geen mogelijkheid meer bestaat om even 'buiten de deur' te komen. Iemand die 'slechts' niet aan persoonlijke verzorging kan doen en niet zijn eigen eten kan klaarmaken komt bijvoorbeeld niet meer in aanmerking voor begeleiding. Ik vermoed dat hier veel ouderen onder vallen. De begeleiding zal ook geen participatiedoelstelling meer hebben. Op deze wijze hopen ze een kwart van de mensen met begeleiding te lozen. Daar kan ik niet achter staan. Teveel nattevingerwerk.
Zoals KK aangaf komt die 2,3% van nu er gewoon bovenop.
[ Bericht 4% gewijzigd door Picchia op 17-09-2009 21:13:41 ]
@ Gia. Ik had het niet over de jaren '60 en '70. Toen werd er inderdaad beter voor de mensen gezorgd. Niet zozeer vanuit de staat maar wel door het gezin en de buurt. Ook was er sowieso aantoonbaar meer begrip en respect voor mensen met een 'afwijking'. Tegelijkertijd bracht dat grotere optimisme wel met zich mee dat van de gehandicapten meer inzet gevraagd werd (logisch, als je erover nadenkt).
Nee, ik had het over de prehistorie, waar JodyBernal over repte. Toen zorgde men echt heel goed voor elkaar. Echt waar.
@ Picchia.
Je doet net alsof mensen voor de lol al die regelingen aanvragen. Diverse keren is al besproken dat aan al die regelingen voor de mogelijke ontvanger een zeker nadeel kleeft en dat zoiets een drempel op werpt. Voor mijzelf bijvoorbeeld.
Ten tweede zijn het geen 'modekwaaltjes'. Men kan simpelweg aandoeningen beter specificeren als voorheen (alleen maar beter, kun je zorg op maat krijgen waardoor mensen beter kunnen participeren), aandoeningen worden vaker geconstateerd als voorheen en tot slot moet jij (ja, jij!) accepteren dat die leuke dynamische samenleving, waar o.a. life-time jobs niet meer voor komen, voor sommige personen nadelen met zich mee brengt. Er zijn personen die in de 'simpelere' maatschappij van vroeger zonder enige hulp uitstekend konden meedoen, en zelfs op hoog niveau (zij het dat ze vaak wel op latere leeftijd alsnog last kregen), maar dat nu niet meer trekken. Dat is een probleem.
Nee, ik had het over de prehistorie, waar JodyBernal over repte. Toen zorgde men echt heel goed voor elkaar. Echt waar.
@ Picchia.
Je doet net alsof mensen voor de lol al die regelingen aanvragen. Diverse keren is al besproken dat aan al die regelingen voor de mogelijke ontvanger een zeker nadeel kleeft en dat zoiets een drempel op werpt. Voor mijzelf bijvoorbeeld.
Ten tweede zijn het geen 'modekwaaltjes'. Men kan simpelweg aandoeningen beter specificeren als voorheen (alleen maar beter, kun je zorg op maat krijgen waardoor mensen beter kunnen participeren), aandoeningen worden vaker geconstateerd als voorheen en tot slot moet jij (ja, jij!) accepteren dat die leuke dynamische samenleving, waar o.a. life-time jobs niet meer voor komen, voor sommige personen nadelen met zich mee brengt. Er zijn personen die in de 'simpelere' maatschappij van vroeger zonder enige hulp uitstekend konden meedoen, en zelfs op hoog niveau (zij het dat ze vaak wel op latere leeftijd alsnog last kregen), maar dat nu niet meer trekken. Dat is een probleem.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, want de "normale" burger levert gemiddeld NIETS in, en voor WAO-ers op de armoedegrens, die maar een paar tientjes speling hebben tussen vaste lasten en voedsel en onvoorziene uitgaves, is die 2,3% zeer fors.quote:
Verkijk je niet op het getal, in Haagse termen is 0,25% al iets waar fors over gedebatteerd wordt.
Punt is dus, dat groepen zoals de huizenbezitters, de tweeverdieners (graag geziene kiezers) weer royaal ontzien worden, maar de chronisch zieke, de gehandicapte, wordt het hardst van allemaal gepakt en gaat er als enige fors op achteruit.
Laten we hopen dat sommige verwensingen uitkomen.quote:
Het is altijd zo gemakkelijk. Niemand gaat er op achteruit, behalve de gehandicapten en chronisch zieken die al een uitkering krijgen die onder het minimum ligt
Hopelijk prent iedereen even het woordje aftrek in zijn geheugen, eens kijken hoeveel mensen jankend op straat komen te staan al je er hypotheekrente voor zet.
Wat ben je toch ondankbaar. Iedereen moet inleveren, de tijd van alles cadeau krijgen is even voorbij. In plaats van dat je dankbaar bent voor alles wat je krijgt ga je zeuren over een paar tientjes die je minder KRIJGT. De andere nederlanders moeten juist tientjes meer AFDRAGEN om onder andere jou te steunen. En wat is daar je reactie op? Dat de rest maar meer moet gaan betalen zodat jij meer krijgt, schandalig dat je dit durft te posten. Wees liever dankbaar voor alles wat je krijgt!quote:Op vrijdag 18 september 2009 05:04 schreef Perico het volgende:
[..]
Ja, want de "normale" burger levert gemiddeld NIETS in, en voor WAO-ers op de armoedegrens, die maar een paar tientjes speling hebben tussen vaste lasten en voedsel en onvoorziene uitgaves, is die 2,3% zeer fors.
Verkijk je niet op het getal, in Haagse termen is 0,25% al iets waar fors over gedebatteerd wordt.
Punt is dus, dat groepen zoals de huizenbezitters, de tweeverdieners (graag geziene kiezers) weer royaal ontzien worden, maar de chronisch zieke, de gehandicapte, wordt het hardst van allemaal gepakt en gaat er als enige fors op achteruit.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
en voor jou geldt hetzelfde, mensen doodwensen omdat je nog meer wilt krijgen dan je sowieso al krijgt. Je moet je kapotschamen, voor ondankbare mensen als jij kan ik dus belasting betalen!quote:Op vrijdag 18 september 2009 05:56 schreef Unstoppable het volgende:
[..]
Laten we hopen dat sommige verwensingen uitkomen.
Het is altijd zo gemakkelijk. Niemand gaat er op achteruit, behalve de gehandicapten en chronisch zieken die al een uitkering krijgen die onder het minimum ligt
Hopelijk prent iedereen even het woordje aftrek in zijn geheugen, eens kijken hoeveel mensen jankend op straat komen te staan al je er hypotheekrente voor zet.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Hoeveel inkomstenbelasting betalen WAO'ers op de armoedegrens dan? Want het gaat om een regeling in de belastingaftrek die verandert.quote:Op vrijdag 18 september 2009 05:04 schreef Perico het volgende:
[..]
Ja, want de "normale" burger levert gemiddeld NIETS in, en voor WAO-ers op de armoedegrens, die maar een paar tientjes speling hebben tussen vaste lasten en voedsel en onvoorziene uitgaves, is die 2,3% zeer fors.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom emigreren al die gehandicapten eigenlijk niet naar een ander land waar er beter voor ze gezorgd wordt?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
En dan dit onderschrift:quote:Op vrijdag 18 september 2009 08:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom emigreren al die gehandicapten eigenlijk niet naar een ander land waar er beter voor ze gezorgd wordt?
quote:"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ach man, de recessie treft iedereen. 2.3% is niets. Daarbovenop zijn de zorg kosten in onze economie een enorm probleem.quote:Op vrijdag 18 september 2009 05:04 schreef Perico het volgende:
Ja, want de "normale" burger levert gemiddeld NIETS in
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ik heb me hier ook over verbaasd. Inderdad, christenen, barmhartigheid, zorgen voor de zwakkeren, dat gaat dus allemaal niet meer op voor die partijen. PvdA vind ik ook erg nep-links, want blijkbaar zijn zij er ook niet in geslaagd om te zorgen dat deze groep er niet nog meer op achteruit gaat.
Mijn vader is zelf invalide, en sinds balkenende aan de macht is, krijgt hij alleen maar minder dingen vergoedt, moet hij een of andere achterlijke verklaring halen om te kijken of hij nog wel invalide genoeg is voor zijn invalideparkeerkaart.... Die hij zelf mag dokken (die verklaring van de doc, a 80 euro) Un-fucking-believable.
Mijn vader is zelf invalide, en sinds balkenende aan de macht is, krijgt hij alleen maar minder dingen vergoedt, moet hij een of andere achterlijke verklaring halen om te kijken of hij nog wel invalide genoeg is voor zijn invalideparkeerkaart.... Die hij zelf mag dokken (die verklaring van de doc, a 80 euro)
Un-fucking-believable.
I never look back, darling. It distracts from the now.
♥
♥
Jij denkt echt dat in de prehistorie de gehandicapt geboren kindertjes in leven werden gehouden en hun hele leven liefdelijk werden verzorgd?quote:Op donderdag 17 september 2009 21:12 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, ik had het over de prehistorie, waar JodyBernal over repte. Toen zorgde men echt heel goed voor elkaar. Echt waar.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Moeten ze wel zo'n land vinden. In de meeste landen worden ze uit schaamte door de ouders in een kamer vast geketend, of ergens achtergelaten.quote:Op vrijdag 18 september 2009 08:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom emigreren al die gehandicapten eigenlijk niet naar een ander land waar er beter voor ze gezorgd wordt?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op woensdag 16 september 2009 08:47 schreef gunk77 het volgende:
Is al geloof ik de derde keer dat chronisch zieken en gehandicapten in dit a-sociale kabinet erop achteruit gaan....
En hun mond vol hebben over normen en waarden........
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Ook als het SP het voor het zegen zou krijgen?quote:Op woensdag 16 september 2009 04:15 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat een staat of overheid in tijden van crisis de sociaal zwaksten het eerst laat vallen is logisch. Zij kunnen zich immers het slechtste verdedigen. Dat is al vanaf het ontstaan van de eerste staatsvormen zo. En zal ook nooit veranderen. Ongeacht welke partij e
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
De regering had best zelfs de uitkeringstrekkers het wat breder kunnen geven als zij zouden snijden in allerlei onzinnige dingen zoals oorlog en kolonisatie en antillen ed. Doen ze niet. In plaats daarvan zien zij liever dat zieken nog meer lijden..
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Natuurlijk was er meer solidariteit in ons land voordat de hippies/feministen/socialisten/linksliberalen/enz het voor het zeggen kregen. Dat was toen scheiden taboe was, leraren mochten slaan en uitkeringen er alleen voor de allerarmsten waren.quote:Op donderdag 17 september 2009 21:12 schreef Klopkoek het volgende:
@ Gia. Ik had het niet over de jaren '60 en '70. Toen werd er inderdaad beter voor de mensen gezorgd. Niet zozeer vanuit de staat maar wel door het gezin en de buurt. Ook was er sowieso aantoonbaar meer begrip en respect voor mensen met een 'afwijking'. Tegelijkertijd bracht dat grotere optimisme wel met zich mee dat van de gehandicapten meer inzet gevraagd werd (logisch, als je erover nadenkt).
Maarja, sinds moedertje staat alles regelt in ruil voor je halve inkomen, why bother?
Whole lotta crap. Er zijn weldegelijk modekwaaltjes. Niet alle natuurlijk, maar het blijkt telkens dat elke toegift van de overheid opeens voor een forse stijging in het aantal 'gehandicapten' zorgt. Juist daarom moet al die hulp beperkt blijven, anders is de koek vroeg of laat gewoon op.quote:Ten tweede zijn het geen 'modekwaaltjes'. Men kan simpelweg aandoeningen beter specificeren als voorheen (alleen maar beter, kun je zorg op maat krijgen waardoor mensen beter kunnen participeren), aandoeningen worden vaker geconstateerd als voorheen en tot slot moet jij (ja, jij!) accepteren dat die leuke dynamische samenleving, waar o.a. life-time jobs niet meer voor komen, voor sommige personen nadelen met zich mee brengt. Er zijn personen die in de 'simpelere' maatschappij van vroeger zonder enige hulp uitstekend konden meedoen, en zelfs op hoog niveau (zij het dat ze vaak wel op latere leeftijd alsnog last kregen), maar dat nu niet meer trekken. Dat is een probleem.
Dat heeft me dus het meeste verbaasd in negatieve zin. Voorheen kon je nog op de PvDA rekenen op dit vlak, maar met een apparatsjik als Hamer die het voor het zeggen heeft, zijn ze wel erg richting het midden opgeschoven.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:56 schreef Enfermera het volgende:
PvdA vind ik ook erg nep-links, want blijkbaar zijn zij er ook niet in geslaagd om te zorgen dat deze groep er niet nog meer op achteruit gaat.
De WAO kostte het CDA een historische verkiezingsnederlaag in 1994, de PvDA staat hetzelfde te gebeuren.
Probeer het eens in je eigen woorden uit te leggen wat je bedoelt? Het mag best in Jip en Janneke taal als dat makkelijker voor je isquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dankbaar zijn??? In een beschaafde samenleving dient het vanzelfsprekend te zijn dat de zwakkeren worden gedragen. Voor iedereen geldt dat er een mogelijkheid is dat je afhankelijk wordt van de gemeenschap en dan wil je toch ook aanspraak kunnen maken op support? Dat voor niets de zon opkomt begrijp ik ook wel, maar voordat je gaat bezuinigen op zieken en gehandicapten zijn er nog wel wat andere posten waar je eerst terecht kunt.quote:Op woensdag 16 september 2009 20:29 schreef Arnold_fan het volgende:
Nog steeds genoeg reden voor dankbaarheid lijkt me?
Hallo dorpsgekquote:Op woensdag 16 september 2009 15:03 schreef DrWolffenstein het volgende:
Nee, een pleidooi voor het afschaffen van sociale zekerheid. Mensen met financiele en andere problemen kloppen maar bij de kerk aan.
, mag hopen dat jij een terminale ziekte krijgt.
I may be wrong, but it's highly unlikely.
Zolang ze maar asielzoekers blijven sponsoren om hierheen te komen want dat is veel belangrijker dan eigen volk.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
quote:Op zaterdag 19 september 2009 02:22 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Natuurlijk was er meer solidariteit in ons land voordat de hippies/feministen/socialisten/linksliberalen/enz het voor het zeggen kregen. Dat was toen scheiden taboe was, leraren mochten slaan en uitkeringen er alleen voor de allerarmsten waren.
Maarja, sinds moedertje staat alles regelt in ruil voor je halve inkomen, why bother?
Wat een onzin en dit bedoel ik dus niet. De afbraak van het fatsoen kwam pas in de jaren '80 op gang. Ga dat nou eens zien. Toen het neoliberale denken in de maatschappij post vatte.
Ik zie geen argumenten. Pavlov reactie.quote:[..]
Whole lotta crap. Er zijn weldegelijk modekwaaltjes. Niet alle natuurlijk, maar het blijkt telkens dat elke toegift van de overheid opeens voor een forse stijging in het aantal 'gehandicapten' zorgt. Juist daarom moet al die hulp beperkt blijven, anders is de koek vroeg of laat gewoon op.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Veel gehandicapten kunnen uitstekend meedoen als ze een beetje geholpen worden.quote:Op zaterdag 19 september 2009 08:33 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dankbaar zijn??? In een beschaafde samenleving dient het vanzelfsprekend te zijn dat de zwakkeren worden gedragen. Voor iedereen geldt dat er een mogelijkheid is dat je afhankelijk wordt van de gemeenschap en dan wil je toch ook aanspraak kunnen maken op support? Dat voor niets de zon opkomt begrijp ik ook wel, maar voordat je gaat bezuinigen op zieken en gehandicapten zijn er nog wel wat andere posten waar je eerst terecht kunt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ontken ik dat dan ergens? Mijn punt is met name dat de verhoudingen nogal scheef zijn. Als je wilt bezuinigen, prima, maar bezuinig dan eerst op de bodemloze putten in plaats van op de peilers van de beschaving.quote:Op zaterdag 19 september 2009 11:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Veel gehandicapten kunnen uitstekend meedoen als ze een beetje geholpen worden.
Alleen worden ze nooit geholpen. Of willen/kunnen bedrijven niet investeren. Het komt er iig op neer dat de regering niet de juiste maatregelen neemt en de juiste middelen inzet om gehandicapten meer aan het werk krijgen.quote:Op zaterdag 19 september 2009 11:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Veel gehandicapten kunnen uitstekend meedoen als ze een beetje geholpen worden.
I never look back, darling. It distracts from the now.
♥
♥
Klopt. Ik zou prima van thuis uit kunnen werken, maar wil dit niet als zelfstandige doen. Alleen in loondienst. En daar kom je niet aan.quote:Op zaterdag 19 september 2009 12:09 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Alleen worden ze nooit geholpen. Of willen/kunnen bedrijven niet investeren. Het komt er iig op neer dat de regering niet de juiste maatregelen neemt en de juiste middelen inzet om gehandicapten meer aan het werk krijgen.
Puur uit interesse: Waarom niet als zelfstandige?quote:Op zaterdag 19 september 2009 12:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Klopt. Ik zou prima van thuis uit kunnen werken, maar wil dit niet als zelfstandige doen. Alleen in loondienst. En daar kom je niet aan.
Het is een teken aan de wand. Geld weghalen bij de allerzwaksten, zelfs door christelijke partijen. Dat het CDA dit doet, kijk ik niet van op, die "C"staat daar allang nergens meer voor, maar dat CU haar handtekening daar onderzet is godsonbegrijpelijk.quote:Op woensdag 16 september 2009 02:43 schreef Perico het volgende:
[..]
Dat is met ingang van deze week dus al gebeurd. Normaliter kon je als chronisch ziekte via de belastingaangifte je kosten declareren en ze achteraf terugkrijgen. Maar om een enorme smak te bezuinigen reeds (ownee, foei, dat heet ombuigen), heeft men iedereen in de WAO nu 350 euro gegeven, waarna er geen verhaal meer mogelijk is via de belasting.
Sommige gehandicapten hebben wel een paar duizend euro aan meerkosten jaarlijks, voor medicatie en dergelijke, waar ze in 1 klap zonder vooraankondiging nu zelf voor mogen opdraaien.
Dat, terwijl het kabinet en de regeringsfracties hun mond vol hebben over een jaar van verkenningen zonder taboes, waar men zegt over alles te zullen nadenken.
Maar waarom dan toch al nu de meest kwetsbare groep maar alvast het nekschot geven en na een jaar traineren de hypotheekrente aftrek zeker en vast ongemoeid laten?
Het moet vanaf nu verboden worden dat het CDA, de PvDa en de Christen Unie ooit nog het woord sociaal, barmhartig, of christelijke politiek in hun mond nemen, na deze ongehoorde koopkrachtdaling voor de sociaal zwaksten.
VVD lacht zich kapot, ze helpen de zwaksten liever helemaal om zeep terwijl van de rijken NIETS, geen cent wordt gevraagd.
Dit komt nooit meer goed.
Omdat je dan je WAO eraan geeft. Mocht het niet lukken als zelfstandige of toch te veel van het goede zijn, dan kun je niet meer terug. Je moet je als zelfstandig dan namelijk zelf verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid en dat zou voor mij een onbetaalbaar grapje zijn.quote:Op zaterdag 19 september 2009 12:27 schreef justanick het volgende:
[..]
Puur uit interesse: Waarom niet als zelfstandige?
(Voor die WAO-er die ook buiten de deur kan werken zijn er wat dat betreft veel meer mogelijkheden. Gewoon in loondienst met een 'proeftijd' van 3 maanden. Lukt het niet, dan kom je onveranderd weer terug in de WAO.)
Daarbij is het nogal een stap om iets dergelijks op te zetten als arbeidsgehandicapte. Ik kan prima typen, spreek 4 talen, maar heb verder bijvoorbeeld geen opleiding tot vertaler. Gewoon typewerk besteden bedrijven ook liever niet uit aan zelfstandige burootjes. Die zijn te duur.
Van thuis uit in loondienst typewerk doen, kan ik ook vergeten. Heb hier al vaker naar gezocht. Probleem is de vergoeding. Op kantoor kunnen ze in de gaten houden of de werkneemster doorwerkt. De thuiswerkster dien je per tarief te betalen, omdat per uur niet te controleren valt. En wat moet je nu rekenen per A-4'tje? De ene typt sneller dan de andere. Gaat een werkgever dit klokken bij een langzame typiste op kantoor, dan snijdt hij zich in de vingers als hij dat als tarief hanteert.
Maar goed, niettemin jammer dat er niet meer geïnvesteerd wordt in het creëren van thuisbaantjes (in loondienst) voor WAO-ers.
Dit is ook wat de PvdA zich mag aanrekenen. De sociaal-democratie is niet van de grond gekomen om de 'zwakkeren' enkel wat geld toe te stoppen en verder er niet naar om te zien. Als dat het doel was geweest dan had je net zo goed liberaal kunnen stemmen (dat de liberalen zo fel gekant zijn tegen de verzorgingsstaat is ook niet van alle tijden). Het doel van de stroming is juist geweest om er voor te zorgen dat je minder zwakkeren hebt en meer sterken. Voor een groot gedeelte is dat ook gelukt, in de 30 jaar na de oorlog ging Nederland van 5% hoger opgeleiden naar 25%. Amsterdam ging in honderd jaar tijd van 40% onder de armoedegrens naar slechts 10%. Idem dito voor het aantal gehandicapten. Men heeft het er wel over dat de laatste tijd erg veel 'modekwaaltjes' zijn ontstaan maar die moeten eens de geschiedenisboekjes open slaan, vroeger werden veel meer groepen mensen tot de gehandicapten (wilsonbekwamen) gerekend dan nu.quote:Op zaterdag 19 september 2009 12:09 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Alleen worden ze nooit geholpen. Of willen/kunnen bedrijven niet investeren. Het komt er iig op neer dat de regering niet de juiste maatregelen neemt en de juiste middelen inzet om gehandicapten meer aan het werk krijgen.
Helaas is de laatste 30 jaar een beetje de klad gekomen in dit vooruitgangsdenken. Er is sprake van stagnatie en zelfs achteruitgang. Dat mag de PvdA zich aanrekenen. Want nogmaals: sociaal is niet alleen om de zwakkeren geld toe te stoppen, nee, het doel moet zijn het verminderen van het aantal zwakkeren (zonder over te gaan tot entlosungspraktijken maar dat spreekt voor zich).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe dan wel?quote:Op woensdag 16 september 2009 22:04 schreef DS4 het volgende:
Op zich is er niets mis mee dat de belastingaftrek is komen te vervallen. Om aan iedereen maar 350 euro te geven vind ik bespottelijk.
Wel dient m.i. bij chronisch zieken en gehandicapten de vergoedingen op peil te zijn. Maar dat zou niet via de fiscus moeten.
Koningin niet, graaiers niet, bovenlaag niet.quote:Op donderdag 17 september 2009 12:34 schreef Scorpie het volgende:
[..]
We gaan er allemaal op achteruit. Sommigen iets harder dan anderen.
Jan met de Pet wel.
Overheid doet niets en werkt ongelijkheid steeds verder zelf in de hand.
Lekker ding ben je. Maar niet heusquote:Op donderdag 17 september 2009 12:35 schreef Scorpie het volgende:
Het is heel hard, maar vroeger gingen zulke mensen gewoon snel dood, en dat scheelde een hoop geld.
!
Een beschaafde samenleving is meetbaar door te kijken hoe deze zwakken en andere achtergestelden behandelt.
Ik maak me steeds meer zorgen op dit punt. Ik ben vast niet de enige
Ik maak me steeds meer zorgen op dit punt. Ik ben vast niet de enige
Ja, hoe met die meel in de mond praters van het CDA er omheen werd gedraaid is van een stuitende arrogantie.quote:Op zaterdag 19 september 2009 13:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Koningin niet, graaiers niet, bovenlaag niet.
Jan met de Pet wel.
Overheid doet niets en werkt ongelijkheid steeds verder zelf in de hand.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vreselijk. Van Geel maakt zich ook niet populair, maar die was veel liever CdK van Brabant geworden.quote:Op zaterdag 19 september 2009 13:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, hoe met die meel in de mond praters van het CDA er omheen werd gedraaid is van een stuitende arrogantie.
Ik maak mij zorgen als zelf een "links" te boek staande kabinet de zwaksten onder ons het hardst laat treffen, dan vraag ik me af hoe het zal zijn als de VVD weer in de regering komt.
Reële vergoeding via AWBZ? Gewoon vergoeden aan de hand van een bonnetje?quote:
Geen bonnetje/bewijs, ook geen vergoeding.
Ook een optie.quote:Op zaterdag 19 september 2009 13:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Reële vergoeding via AWBZ? Gewoon vergoeden aan de hand van een bonnetje?
Geen bonnetje/bewijs, ook geen vergoeding.
Gewoon 1:1 vergoeden wat nodig is. Wat heb ik aan een belastingaftrek als ik iets niet kan betalen?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies. Daarbij zijn er een heleboel WAO-ers die die 350 euro hebben gekregen, zonder die kosten te hebben.quote:Op zaterdag 19 september 2009 13:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gewoon 1:1 vergoeden wat nodig is. Wat heb ik aan een belastingaftrek als ik iets niet kan betalen?
Dat had wel beter verdeeld kunnen worden. Gewoon naar behoefte.
Ik vermoedde al zoiets. De facto zit jij nu dus grotendeels opgesloten in een WAO-uitkering. Ik begin het steeds minder gek te vinden dat het aantal WAO'ers en WIA'ers de spuigaten uit is gelopen.quote:Op zaterdag 19 september 2009 13:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat je dan je WAO eraan geeft. Mocht het niet lukken als zelfstandige of toch te veel van het goede zijn, dan kun je niet meer terug. Je moet je als zelfstandig dan namelijk zelf verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid en dat zou voor mij een onbetaalbaar grapje zijn.
(Voor die WAO-er die ook buiten de deur kan werken zijn er wat dat betreft veel meer mogelijkheden. Gewoon in loondienst met een 'proeftijd' van 3 maanden. Lukt het niet, dan kom je onveranderd weer terug in de WAO.)
Daarbij is het nogal een stap om iets dergelijks op te zetten als arbeidsgehandicapte. Ik kan prima typen, spreek 4 talen, maar heb verder bijvoorbeeld geen opleiding tot vertaler. Gewoon typewerk besteden bedrijven ook liever niet uit aan zelfstandige burootjes. Die zijn te duur.
Van thuis uit in loondienst typewerk doen, kan ik ook vergeten. Heb hier al vaker naar gezocht. Probleem is de vergoeding. Op kantoor kunnen ze in de gaten houden of de werkneemster doorwerkt. De thuiswerkster dien je per tarief te betalen, omdat per uur niet te controleren valt. En wat moet je nu rekenen per A-4'tje? De ene typt sneller dan de andere. Gaat een werkgever dit klokken bij een langzame typiste op kantoor, dan snijdt hij zich in de vingers als hij dat als tarief hanteert.
Maar goed, niettemin jammer dat er niet meer geïnvesteerd wordt in het creëren van thuisbaantjes (in loondienst) voor WAO-ers.
Het is inderdaad moeilijk om een flexibele werkgever te vinden qua thuiswerk. Ik heb er toevallig eentje (mijn werkgever rekent personeel af op prestaties en niets anders, met als gevolg dat het kantoor doorgaans bijna leeg is. Overigens is het geen 'stuksprijs' oid), maar ze zijn helaas schaars. Dat je niet voor jezelf start kan ik ook nog begrijpen. Toch vreemd dat we op deze manier ondernemerschap ontmoedigen.
Je zou overigens kunnen kijken of er in de ondertitelingsbranche nog iets voor je is... Dat zijn geen extreem goed betaalde banen (concurrentie is daar vrij hard), maar voor de diverse TV-kanalen en films moet er altijd het nodige worden ondertitelt. De omroepen besteden dat werk (bijna) altijd uit. Als je taalkennis aantoonbaar goed is...
Ik denk dat, net als bij echte marktwerking (waar ik wel in geloof) dat liberaal/vrijheid niet gaat werken zolang de overheid zich er teveel mee bemoeit. Dat klinkt raar. Maar als je bijv. kijkt naar alles waar de regering zich mee inmengt. Zorg, energie, etcetera, dan zie je dat de prijs omhoog gaat. Wellicht is er bij echte vrijheid en liberalisme ook zoiets aan de hand. Zolang de overheid teveel reguleert/regels invoert wordt de burger alleen maar rebels.quote:Op zaterdag 19 september 2009 11:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een onzin en dit bedoel ik dus niet. De afbraak van het fatsoen kwam pas in de jaren '80 op gang. Ga dat nou eens zien. Toen het neoliberale denken in de maatschappij post vatte.
[..]
Ik zie geen argumenten. Pavlov reactie.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
|
|
