POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is met ingang van deze week dus al gebeurd. Normaliter kon je als chronisch ziekte via de belastingaangifte je kosten declareren en ze achteraf terugkrijgen. Maar om een enorme smak te bezuinigen reeds (ownee, foei, dat heet ombuigen), heeft men iedereen in de WAO nu 350 euro gegeven, waarna er geen verhaal meer mogelijk is via de belasting.quote:'Gehandicapten gaan er meest op achteruit'
Chronisch zieken en gehandicapten gaan er in de kabinetsplannen het meest op achteruit. Ze leveren tot 2,3 procent in tegen 0,25 procent gemiddeld.
(Novum) - Chronisch zieken en gehandicapten gaan er in de plannen die op Prinsjesdag zijn gepresenteerd het meest op achteruit. Dat meldt de CG Raad op basis van berekeningen van het Nibud. Terwijl de gemiddelde Nederlander een kwart procent aan koopkracht in moet boeten gaan chronisch zieken en gehandicapten er 0,8 tot 2,3 procent op achteruit.
Volgens belangenbehartiger CG Raad klopt de bewering van het kabinet dat mensen er slechts licht op achteruit gaan niet voor zieke mensen of mensen met een handicap. Het gaat vooral om mensen in de bijstand, WAO'ers, Wajongers of met salaris rond het minimumloon.
De raad wijst erop dat chronisch zieken en gehandicapten vaak hoge meerkosten hebben. Ze zijn jaarlijks makkelijk duizend tot tweeduizend euro kwijt aan onvoorziene kosten. Juist deze mensen gaan er door de aftrekbeperking het meest op achteruit.
Sommige gehandicapten hebben wel een paar duizend euro aan meerkosten jaarlijks, voor medicatie en dergelijke, waar ze in 1 klap zonder vooraankondiging nu zelf voor mogen opdraaien.
Dat, terwijl het kabinet en de regeringsfracties hun mond vol hebben over een jaar van verkenningen zonder taboes, waar men zegt over alles te zullen nadenken.
Maar waarom dan toch al nu de meest kwetsbare groep maar alvast het nekschot geven en na een jaar traineren de hypotheekrente aftrek zeker en vast ongemoeid laten?
Het moet vanaf nu verboden worden dat het CDA, de PvDa en de Christen Unie ooit nog het woord sociaal, barmhartig, of christelijke politiek in hun mond nemen, na deze ongehoorde koopkrachtdaling voor de sociaal zwaksten.
Bij Bakellende staat immers de eigen verantwoordelijkheid in z'n leer en dat gaat moeilijk samen met zorg.
Vanavond zat die Wouter Bos weer bij Pauw & Witteman met z'n mooie praatjes 
en had het inderdaad weer over sociaal en barmhartig 
en had het inderdaad weer over sociaal en barmhartig
De Graafschap | Schalke 04 | Juventus
Gewoon weer leven op kosten van je familie en niet die van de staat
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dat niet alle meerkosten meer via de belastingen zijn te verhalen, wil niet zeggen dat die meerkosten helemaal niet meer te verhalen zijn.
Schijnbaar zijn er op andere departementen meer specialisten aanwezig om dit beter te kunnen beoordelen (nl de belastingdienst heeft waar weinig verstand van gehandicapten). Wellicht moeten nu meer dingen via sociale zaken aangevraagd worden, of via een ander departement.
Schijnbaar zijn er op andere departementen meer specialisten aanwezig om dit beter te kunnen beoordelen (nl de belastingdienst heeft waar weinig verstand van gehandicapten). Wellicht moeten nu meer dingen via sociale zaken aangevraagd worden, of via een ander departement.
Liever goed bedacht dan slecht gejat.
Toch is dus die maatregel nu meteen genomen -- geef iedereen 1 som, en zoek het daarna zelf maar uit. Ik snap niet goed waarom over alle onderwerpen verkenningen komen, en er ruim de tijd wordt genomen...quote:Op woensdag 16 september 2009 03:32 schreef Paginabeheerder het volgende:
Dat niet alle meerkosten meer via de belastingen zijn te verhalen, wil niet zeggen dat die meerkosten helemaal niet meer te verhalen zijn.
Maar dit besluit waar enorm veel geld mee is gemoeid is nu maar alvast erdoor gejast. Dat vind ik scheef en ongehoord. Dit is een fikse bezuiniging, die zeker ook in 1 van die 20 commissies had thuisgehoord.
Dat een staat of overheid in tijden van crisis de sociaal zwaksten het eerst laat vallen is logisch. Zij kunnen zich immers het slechtste verdedigen. Dat is al vanaf het ontstaan van de eerste staatsvormen zo. En zal ook nooit veranderen. Ongeacht welke partij er aan de macht is.quote:Op woensdag 16 september 2009 02:43 schreef Perico het volgende:
Het moet vanaf nu verboden worden dat het CDA, de PvDa en de Christen Unie ooit nog het woord sociaal, barmhartig, of christelijke politiek in hun mond nemen, na deze ongehoorde koopkrachtdaling voor de sociaal zwaksten.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het is zeer zeker logisch. Maar het is wel net in de week van alle bonnetjesaffaires. De heren Staten en Kamerleden hebben al een onkostenvergoeding van 7500, maar willen daarnaast zelfs hun rolletje drop nog vergoed zien, of een 20.000 euro kostende studie. Of de verloren zonnebril.quote:Op woensdag 16 september 2009 04:15 schreef Megumi het volgende:
Dat een staat of overheid in tijden van crisis de sociaal zwaksten het eerst laat vallen is logisch. Zij kunnen zich immers het slechtste verdedigen.
En nu tegen een chronisch zieke in de WAO onder de armoedegrens zegt Wouter Bos dan: nee, dit jaar betaal je dat ziekenhuis maar helemaal zelf, jij mag helemaal niets declareren!
Tegen de tweeverdienende hypotheekrente genieters, durft hij dit dan natuurlijk niet te doen.
Tuurlijk wel. Als men voorheen alleen nog via de belastigen een deel van die "buitengewone ziektenkosten" terug kon krijgen, en dat is nu afgeschaft, kan men er nu logischerwijs nergens meer mee eens. Dingen die elders vergoed worden kon men sowieso al niet bij de belastingen aftrekken. Belastingaftrek is de laatste optie. Of was beter gezegd.quote:Op woensdag 16 september 2009 03:32 schreef Paginabeheerder het volgende:
Dat niet alle meerkosten meer via de belastingen zijn te verhalen, wil niet zeggen dat die meerkosten helemaal niet meer te verhalen zijn.
Iedereen krijgt nu 350 euro per jaar en bekijk het verder maar.
Het systeem deugt gewoon niet. Geld is centraal gezet ipv de mens. Terwijl men zelfs in de VS naar manieren zoekt om hun veertig miljoen ofzo onverzekerden toch een dekking te geven gaan we hier naar een situatie waarin mensen van behandeling afzien omdat ze het niet kunnen betalen.
Sinds wanneer moet men het ziekenhuis zelf betalen? Heb er pas nog in gelegen, verzekering betaalt toch.quote:Op woensdag 16 september 2009 05:57 schreef Perico het volgende:
En nu tegen een chronisch zieke in de WAO onder de armoedegrens zegt Wouter Bos dan: nee, dit jaar betaal je dat ziekenhuis maar helemaal zelf, jij mag helemaal niets declareren!
Ik vraag me af om wat voor ziektekosten het gaat, die dan zo hoog zijn en niet vergoed worden?
Hoor zelf tot de gelukkigen die die 350 euro krijgen en ben er blij mee. Ik had in elk geval niet zoveel aftrek! Tenzij het vaste bedrag dat hiervoor staat, al hoger was........weet ik niet, doet mijn man.
Maar ik had erop gerekend dat ziektekosten niet meer aftrekbaar waren, dus dan is die 350 m.i. een meevaller.
Wat ik dan wel weer sneu vindt, is dat dit niet geldt voor chronisch zieke AOW-ers. Die hebben ook extra kosten. Mijn ouders hebben allebei meer kosten dan ik. En voorzover ik weet kunnen ook zij die niet meer aftrekken. Toch?
In elk geval dat het weer de gewone man is die voor dit alles opdraait is zeker. Dat de veroorzakers van dit alles er goed mee wegkomen is ook zeker. Het is helaas een trieste waarheid waar ik me als individu niet meer om druk maak. Kan er toch helemaal niks aan doen.quote:Op woensdag 16 september 2009 05:57 schreef Perico het volgende:
[..]
Het is zeer zeker logisch. Maar het is wel net in de week van alle bonnetjesaffaires. De heren Staten en Kamerleden hebben al een onkostenvergoeding van 7500, maar willen daarnaast zelfs hun rolletje drop nog vergoed zien, of een 20.000 euro kostende studie. Of de verloren zonnebril.
En nu tegen een chronisch zieke in de WAO onder de armoedegrens zegt Wouter Bos dan: nee, dit jaar betaal je dat ziekenhuis maar helemaal zelf, jij mag helemaal niets declareren!
Tegen de tweeverdienende hypotheekrente genieters, durft hij dit dan natuurlijk niet te doen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat lijkt me iets voor de zorgverzekering, en niet voor de belastingdienst.quote:Op woensdag 16 september 2009 02:43 schreef Perico het volgende:
[..]
Sommige gehandicapten hebben wel een paar duizend euro aan meerkosten jaarlijks, voor medicatie en dergelijke, waar ze in 1 klap zonder vooraankondiging nu zelf voor mogen opdraaien.
Alle eigen bijdragen voor huisapotheek, medicijnen, verzorging of verpleging, hulpmiddelen, (woning)aanpassingen, vervoerskosten, speciale voeding en dieet, thuishulp etc. etc.quote:Op woensdag 16 september 2009 07:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vraag me af om wat voor ziektekosten het gaat, die dan zo hoog zijn en niet vergoed worden?
Stel dat je dialysepatient bent, veel dure medicijnen moet slikken en enkele malen per week naar ziekenhuis moet om te spoelen. Overal zit eigen bijdrage op en het pers. gebonden budget voor vervoer enzo is na het eerste halfjaar al op. Dan mag je nu de rest bekostigen met 350 euro.
Erm... dat niet meer aftrekbaar laten zijn van die extra medische kosten staat al langer dan een paar maanden op het programma hoor...... Daar zijn ze al vanaf vorig jaar of nog eerder mee bezig.quote:Op woensdag 16 september 2009 03:42 schreef Perico het volgende:
[..]
Toch is dus die maatregel nu meteen genomen -- geef iedereen 1 som, en zoek het daarna zelf maar uit. Ik snap niet goed waarom over alle onderwerpen verkenningen komen, en er ruim de tijd wordt genomen...
Maar dit besluit waar enorm veel geld mee is gemoeid is nu maar alvast erdoor gejast. Dat vind ik scheef en ongehoord. Dit is een fikse bezuiniging, die zeker ook in 1 van die 20 commissies had thuisgehoord.
Het verbaasde mij dater dit jaar nog formulieren verstuurd werden, omdat ik al van die intrekking wist, maar ja het gaat dan ook steeds over 2 jaar terug, dit jaar formulieren over 2007, dus volgend jaar nog over 2008 en dan is het uit met de ' pret' .
Alleen die 350 euro komt idd wat onverwacht, eerlijk gezegd is dat juist een meevaller, want voorzover ik had begrepen was het gewoon " aftrekposten weg, en dan dikke pech"
Het plan, en de bezuinigingen -weer wat afschrapen van de kwetsbaarsten, die toch al zo weinig hebben- is natuurlijk asociaal, maar wat wil je, in een land, dat steevast geregeerd wordt door mensen die onveranderlijk uit de rijke bovenlaag komen?
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
Er is nu toch een vooraankondiging? De regel is toch niet op 1 september 2009 ingegaan? De aangifte gaat per jaar lijkt me.quote:Op woensdag 16 september 2009 02:43 schreef Perico het volgende:
[..]
Sommige gehandicapten hebben wel een paar duizend euro aan meerkosten jaarlijks, voor medicatie en dergelijke, waar ze in 1 klap zonder vooraankondiging nu zelf voor mogen opdraaien.
Het nekschot zelfs? Als je geld terug krijgt via de belasting zal al je niet tot de allerkwetsbaarste groep horen. Het klinkt wat hard maar er zijn groepen die het nog een stuk minder hebben.quote:Maar waarom dan toch al nu de meest kwetsbare groep maar alvast het nekschot geven en na een jaar traineren de hypotheekrente aftrek zeker en vast ongemoeid laten?
2,3% gemiddeld. Het is vervelend, maar ongehoord? De kosten van de zorg stijgen als een gek. Dat mag best wat afgeremd worden zo hier en daar.quote:Het moet vanaf nu verboden worden dat het CDA, de PvDa en de Christen Unie ooit nog het woord sociaal, barmhartig, of christelijke politiek in hun mond nemen, na deze ongehoorde koopkrachtdaling voor de sociaal zwaksten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is al geloof ik de derde keer dat chronisch zieken en gehandicapten in dit a-sociale kabinet erop achteruit gaan....
En hun mond vol hebben over normen en waarden........
En hun mond vol hebben over normen en waarden........
Bij een inkomen van 30.000 euro per jaar heb je het dan wel over 690 bruto. Poepoe, das toch al gauw 57,50 bruto per maand. Netto dus zo n 3 tientjes. Als je daar al van aan de bedelstaf raakt ?quote:Op woensdag 16 september 2009 08:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
2,3% gemiddeld. Het is vervelend, maar ongehoord? De kosten van de zorg stijgen als een gek. Dat mag best wat afgeremd worden zo hier en daar.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Sneu. Er is genoeg te bezuinigen op dit gebied door de steun alleen nog te laten gelden voor de werkelijk gehandicapten en chronisch zieken. Dan kunnen zij fatsoenlijk leven met de steun die ze ook echt nodig hebben.
Dat lijkt me nu ook. Ben zelf chronisch ziek en heb WAO, maar ik heb al die extra kosten niet, die hierboven genoemd zijn. Hooguit wat verbandmiddelen, maar dan houdt het wel op. Fysio heb ik al opgegeven, helpt niet voldoende.quote:Op woensdag 16 september 2009 09:35 schreef ShadyLane het volgende:
Sneu. Er is genoeg te bezuinigen op dit gebied door de steun alleen nog te laten gelden voor de werkelijk gehandicapten en chronisch zieken. Dan kunnen zij fatsoenlijk leven met de steun die ze ook echt nodig hebben.
Ik denk dat er veel chronisch zieken zijn, zowel in de WAO als in de AOW die weinig extra kosten hebben. Okay, ze hebben hun eigen bijdrage er in juli al doorheen, maar voor de rest wordt dan ook alles gewoon vergoed. Dat enkele medicijn waar dan een eigen bijdrage op zit, is niet de moeite waard om af te trekken.
Als we mensen in de bijstand, WAO en Wajong allemaal op één hoop gooien, krijgen we wel een érg vertroebeld beeld.
Daarmee misken je dat deze criteria al vaker zijn aangescherpt. Op een gegeven moment bereik je de grens van het fatsoen.quote:Op woensdag 16 september 2009 09:35 schreef ShadyLane het volgende:
Sneu. Er is genoeg te bezuinigen op dit gebied door de steun alleen nog te laten gelden voor de werkelijk gehandicapten en chronisch zieken. Dan kunnen zij fatsoenlijk leven met de steun die ze ook echt nodig hebben.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daarnaast zal de volledige bezuiniging weer op de schouders van de werknemers in de verzorgingsinstellingen terecht komen. Niet de meest ideale plaats om op het moment te werken lijkt mij.
Beademingsapparaat, Douche-stoel, traplift, sta-op stoel, rolstoel, autorolstoel, scootmobiel wordt hier gebruikt.quote:Op woensdag 16 september 2009 07:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Sinds wanneer moet men het ziekenhuis zelf betalen? Heb er pas nog in gelegen, verzekering betaalt toch.
Ik vraag me af om wat voor ziektekosten het gaat, die dan zo hoog zijn en niet vergoed worden?
Aanpassingen woning (douche, badkamer, slaapkamer, drempels weg enz. enz.)
Verder vele medicijnen, thuiszorg, wondverzorging enz. enz.
Je krijgt daar lang niet alles van vergoed maar dat was al zo.
Is het niet logisch dat mensen die zorg gebruiken daarvan ook zelf een deel betalen?quote:Op woensdag 16 september 2009 13:31 schreef HansvD het volgende:
[..]
Beademingsapparaat, Douche-stoel, traplift, sta-op stoel, rolstoel, autorolstoel, scootmobiel wordt hier gebruikt.
Aanpassingen woning (douche, badkamer, slaapkamer, drempels weg enz. enz.)
Verder vele medicijnen, thuiszorg, wondverzorging enz. enz.
Je krijgt daar lang niet alles van vergoed maar dat was al zo.
Het is logisch om misbruik te voorkomen, zodat mensen eerst zelf eens nadenken voordat ze naar de arts stappen. Maar bij chronisch zieken is dat gewoon asociaal, terwijl daar dus wel het meeste op bespaard wordt.
Politiek is gewoon walgelijk.
Politiek is gewoon walgelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Val toch dood rotkreng. Hopelijk is zo'n door jou uittgescholden moslim het laatste wat je zult zien.quote:Op woensdag 16 september 2009 14:37 schreef DrWolffenstein het volgende:
Heel natuurlijk, wie niet werkt zal niet eten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is je pleidooi voor kinderarbeid en het laten verhongeren van onwillige vrouwen?quote:Op woensdag 16 september 2009 14:37 schreef DrWolffenstein het volgende:
Heel natuurlijk, wie niet werkt zal niet eten.
Gewoon me glas vullen, en niet te veel lullen...
Nee, een pleidooi voor het afschaffen van sociale zekerheid. Mensen met financiele en andere problemen kloppen maar bij de kerk aan.
Doodverwensing?quote:Op woensdag 16 september 2009 14:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Val toch dood rotkreng. Hopelijk is zo'n door jou uittgescholden moslim het laatste wat je zult zien.
Voor lichamelijke klachten hoeven ze, denk ik, ook niet verder meer aangescherpt te worden. Maar al die jonge vrouwen die wegens overspannenheid voor 100% afgekeurd worden, daar zouden we wat constructiever mee kunnen omgaan, in het belang van henzelf met name. Zelfde verhaal voor lichte vormen van autisme, ADHD e.d.quote:Op woensdag 16 september 2009 11:48 schreef Klopkoek het volgende:
Daarmee misken je dat deze criteria al vaker zijn aangescherpt. Op een gegeven moment bereik je de grens van het fatsoen.
Waar haal je dat vandaan? Van die jonge vrouwen?quote:Op woensdag 16 september 2009 15:08 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Voor lichamelijke klachten hoeven ze, denk ik, ook niet verder meer aangescherpt te worden. Maar al die jonge vrouwen die wegens overspannenheid voor 100% afgekeurd worden, daar zouden we wat constructiever mee kunnen omgaan, in het belang van henzelf met name. Zelfde verhaal voor lichte vormen van autisme, ADHD e.d.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zou toch willen waken voor het gebruik van "lichte vormen van autisme" in de volksmond. Die bestaan namelijk niet. Ter vereenvoudiging wordt bijvoorbeeld het syndroom van Asperger wel eens aangeduid als "higher functioning autism".quote:Op woensdag 16 september 2009 15:08 schreef ShadyLane het volgende:
Voor lichamelijke klachten hoeven ze, denk ik, ook niet verder meer aangescherpt te worden. Maar al die jonge vrouwen die wegens overspannenheid voor 100% afgekeurd worden, daar zouden we wat constructiever mee kunnen omgaan, in het belang van henzelf met name. Zelfde verhaal voor lichte vormen van autisme, ADHD e.d.
Maar zo'n AS-er is net zo autistisch als een klassieke autist. Alleen, met dit verschil dat een klassieke autist zwakbegaafd is met een IQ van 60-70 terwijl een AS-er doorgaans een bovengemiddeld IQ heeft, dat hem of haar in staat stelt dingen te camoufleren. Niettemin mogen ze terecht een beroep doen op de WAO en is de keuring streng.
Het zijn de werkgevers die zelfs voor kerngezonde werknemers allerlei beren op de weg zien. Het beeld moet niet ontstaan dat zij met uitgestrekte armen op iedere WAO-er zitten te wachten, maar dat deze uit onwil dit vertikken.
TS: laat me raden wel op de CDA/PvdA gestemd?
Iedereen klagen dat alles zo duur wordt maar een hoop mensen stemmen toch echt zelf op deze duurmakende partijen hoor.
Iedereen klagen dat alles zo duur wordt maar een hoop mensen stemmen toch echt zelf op deze duurmakende partijen hoor.
mee eens die mensen hebben zeker nog wel capaciteiten om te kunnen werkenquote:Op woensdag 16 september 2009 15:08 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Voor lichamelijke klachten hoeven ze, denk ik, ook niet verder meer aangescherpt te worden. Maar al die jonge vrouwen die wegens overspannenheid voor 100% afgekeurd worden, daar zouden we wat constructiever mee kunnen omgaan, in het belang van henzelf met name. Zelfde verhaal voor lichte vormen van autisme, ADHD e.d.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Graag een bron dus.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja ik ben ook niet zo onder de indrukquote:Op woensdag 16 september 2009 08:49 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Bij een inkomen van 30.000 euro per jaar heb je het dan wel over 690 bruto. Poepoe, das toch al gauw 57,50 bruto per maand. Netto dus zo n 3 tientjes. Als je daar al van aan de bedelstaf raakt ?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het gaat om een koopkrachtverlies van gemiddeld 2,3% terwijl de inflatie ook volgend jaar 1% is minstens. En we praten hier doorgaans over WAO-ers met zo'n 70% van het minimumloon als uitkering, die ook hun hoge vaste lasten hebben.quote:Op woensdag 16 september 2009 08:49 schreef LangeTabbetje het volgende:
Bij een inkomen van 30.000 euro per jaar heb je het dan wel over 690 bruto. Poepoe, das toch al gauw 57,50 bruto per maand. Netto dus zo n 3 tientjes. Als je daar al van aan de bedelstaf raakt ?
En dan is dat verlies wel veel. Zeker als je nu rekent op bijvoorbeeld 5000 euro tegemoetkoming als chronisch zieke, waarvan je nu 350 hebt gehad, en de overige 4650 mag je dan zelf zien te regelen. Om die mensen gaat het hier.
WAO'ers betalen niet zoveel belasting volgens mij. Die hebben dan ook niet zoveel aan aftrekposten...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een gezeur zeg, als een andere groep net iets harder achteruit was gegaan had je dan ook zo lopen zeuren? Als het ouderen of alleenstaanden waren geweest hadden we ook zulke zeiktopics gehad, je kunt het niet altijd iedereen naar de zin maken. Het is niet dat mensen dood gaan van de honger, ze krijgen nog steeds veel geld van de samenleving, alleen iets minder dan het jaar ervoor. Nog steeds genoeg reden voor dankbaarheid lijkt me?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
En de gehandicapten en de studenten en de eigenwoners en de zelfstandigen en jonge ouders en de AOW ers en de werklozen en ambtenaren
Even reportenquote:Op woensdag 16 september 2009 14:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Val toch dood rotkreng. Hopelijk is zo'n door jou uittgescholden moslim het laatste wat je zult zien.
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
En ondertussen wel tientallen miljarden voor het graaituig van de banken uittrekken!
A-so-ciaal. Ik heb er geen andere woorden voor.
A-so-ciaal. Ik heb er geen andere woorden voor.
Op zich is er niets mis mee dat de belastingaftrek is komen te vervallen. Om aan iedereen maar 350 euro te geven vind ik bespottelijk.
Wel dient m.i. bij chronisch zieken en gehandicapten de vergoedingen op peil te zijn. Maar dat zou niet via de fiscus moeten.
Wel dient m.i. bij chronisch zieken en gehandicapten de vergoedingen op peil te zijn. Maar dat zou niet via de fiscus moeten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
doe niet zo belachelijkN we hebben het over een paar euro meer dan de gemiddelde burger. Anders hadden alleenstaanden of gezinnen met kinderen hetzelfde geschreven als jij hier.quote:Op woensdag 16 september 2009 14:32 schreef Klopkoek het volgende:
Het is logisch om misbruik te voorkomen, zodat mensen eerst zelf eens nadenken voordat ze naar de arts stappen. Maar bij chronisch zieken is dat gewoon asociaal, terwijl daar dus wel het meeste op bespaard wordt.
Politiek is gewoon walgelijk.
Als mensen minder snel klagen maar gewoon dankbaar zouden zijn voor de vele duizenden euro's die ze elk jaar krijgen zouden de mensen die het moeten betalen dat erg waarderen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Die waardering heb ik dus niet omdat het met zoveel tegenzin gepaard gaat. Bovendien wordt een een valse tegenstelling gecreeerd tussen betalers en ontvangers en wordt vergeten dat gehandicapten al jaren de klos zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heel vroeger legde men zwaar gehandicapte kinderen gewoon in het bos neer, om te worden opgevreten door de wolven. Deze vormden namelijk een te grote last voor het gezin en voor de stam.
We hebben ooit besloten om dit niet meer te doen, en dat vervolgens "beschaving" genoemd, maar het wordt de ouders van zo'n kind wel verdomd moeilijk gemaakt.
We hebben ooit besloten om dit niet meer te doen, en dat vervolgens "beschaving" genoemd, maar het wordt de ouders van zo'n kind wel verdomd moeilijk gemaakt.
Vroeger werd er juist goed voor elkaar gezorgd.quote:Op woensdag 16 september 2009 23:44 schreef JernyBodal het volgende:
Heel vroeger legde men zwaar gehandicapte kinderen gewoon in het bos neer, om te worden opgevreten door de wolven. Deze vormden namelijk een te grote last voor het gezin en voor de stam.
We hebben ooit besloten om dit niet meer te doen, en dat vervolgens "beschaving" genoemd, maar het wordt de ouders van zo'n kind wel verdomd moeilijk gemaakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe naief conservatief van je...quote:Op donderdag 17 september 2009 09:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vroeger werd er juist goed voor elkaar gezorgd.
|
|
