http://www.telegraaf.nl/b(...)verkrachting___.htmlquote:'Hoofddoek voorkomt verkrachting'
DEN HAAG - Een hoofddoek beschermt vrouwen tegen verkrachting. Dat stelt imam Sheik Fawaz Jneid van de As-Soennah moskee in Den Haag.
Dat schrijft Elsevier. Hij reageert zo op de uitspraak van Groen Linkser Femke Halsema over vrouwen met hoofddoekjes dat zij „niet kan wachten op het moment waarop ze in vrijheid hun hoofddoek afslingeren”.
De imam vraagt zich vervolgens hardop af welke vrouwen vaker doelwit zijn van verkrachtingen en seksuele intimidaties in de wereld. „Gesluierde vrouwen of niet-gesluierde?”.
En dat schijnt dus onzin te zijn. Verkrachting draait niet om seks, maar om macht.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:27 schreef OldJeller het volgende:
Hoe onvrouwelijker een vrouw erbij loopt, hoe minder lust het opwekt bij gestoorde mensen die zich niet in kunnen houden?
quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:33 schreef alors het volgende:
Ik zie de reclames al voor me.
'Vroeger werd ik altijd verkracht. Maar sinds ik m'n super halal inchallah hoofddoek draag, heb ik daar geen last meer van...'
quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:33 schreef alors het volgende:
Ik zie de reclames al voor me.
'Vroeger werd ik altijd verkracht. Maar sinds ik m'n super halal inchallah hoofddoek draag, heb ik daar geen last meer van...'
Waar het hart vol van is... etc.quote:De imam vraagt zich vervolgens hardop af welke vrouwen vaker doelwit zijn van verkrachtingen en seksuele intimidaties in de wereld. „Gesluierde vrouwen of niet-gesluierde?”.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:33 schreef alors het volgende:
Ik zie de reclames al voor me.
'Vroeger werd ik altijd verkracht. Maar sinds ik m'n super halal inchallah hoofddoek draag, heb ik daar geen last meer van...'
Net zoals politici.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:31 schreef IHVK het volgende:
Van alle honderden imams in Nederland, krijgt alleen deze natuurlijk een plekje in de pers.
Want een imam die iets normaals zegt is niet interessant natuurlijk.
Nou nou een politica krijgt opmerkingen over een uitspraak. Het is te gek voor woorden inderdaad.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:36 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Halsema ligt intussen ook vanuit allochtone en linkse kring onder vuur. Moslima’s beschuldigen de fractievoorzitter ervan hen af te schilderen als onvrije vrouwen, ook als zij uit vrije wil voor de hoofddoek hebben gekozen. ‘Mij bestempelen als een onvrije vrouw omdat ik een doek op m’n kop heb is dom en valt niet recht te praten,’ schrijft een Marokkaans-Nederlandse op internet.
http://www.elsevier.nl/we(...)omt-verkrachting.htm
Gut, Wilders is er weer bij gehaald in dit topicquote:Op vrijdag 11 september 2009 23:39 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ja met dank aan de media natuurlijk.
Een speelplaats voor de Geertjes en de sjeiks onder ons.
Dat is ook zo met vele politici die niets interessants te vertellen hebben.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:31 schreef IHVK het volgende:
Van alle honderden imams in Nederland, krijgt alleen deze natuurlijk een plekje in de pers.
Want een imam die iets normaals zegt is niet interessant natuurlijk.
Toch heeft hij gelijk in zijn standpunt.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:25 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)verkrachting___.html
Wat zijn dit voor een rare opmerkingen?
Nou inderdaadquote:Op vrijdag 11 september 2009 23:39 schreef IHVK het volgende:
[..]
Nou nou een politica krijgt opmerkingen over een uitspraak. Het is te gek voor woorden inderdaad.
de OP is onjuistquote:
En met welk bewijs ondersteunt hij zijn redenering? Geen bewijs.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:42 schreef Meki het volgende:
[..]
de OP is onjuist
dit zegt de Sheikh
Ik stel een simpele vraag: Welke vrouwen zijn vaker het doelwit van verkrachtingen en seksuele intimidaties in de wereld? Gesluierde vrouwen of niet-gesluierde? Beseft zij dan niet dat de vrouw juist uit de hoofddoek een veiligheidsgevoel put en daarmee respect afdwingt? Daarnaast staat de hoofddoek voor een Goddelijk gebod. Allah, de Verhevene, zegt (interpretatie van de betekenis):
Dit is inderdaad precies de pavlov reactie die we willen met dit topic.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:41 schreef wikwakka2 het volgende:
Want er worden nooit vrouwen verkracht in landen als Saudie Arabië of Afghanistan. Het zou me niks verbazen als het aantal verkrachtigingen daar net zo hoog, of zelfs hoger, ligt dan in een willekeurig west-europees land.
Wie zegt dat jij een hoofddoek moet dan?quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:43 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
In het dagblad Trouw riep de historica Tineke Bennema vrouwen die in Nederland zijn geboren op om vrijwillig een hoofddoek te dragen ‘uit solidariteit met alle hoofddoekdraagsters in Nederland en om respect voor hen af te dwingen. Onder het motto: Baas in eigen hoofd.’
Moet het niet zijn Baas op eigen hoofd?
En echt niet dat ik een hoofddoek ga dragen.![]()
Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg alleen dat ik het niet ga doen en ik denk ook vrij weing andere vrouwen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:44 schreef IHVK het volgende:
[..]
Wie zegt dat jij een hoofddoek moet dan?![]()
![]()
Wie zegt dat dat wel gaat gebeuren dan?quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:45 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg alleen dat ik het niet ga doen en ik denk ook vrij weing andere vrouwen.
Historica tineke Bennema!quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:44 schreef IHVK het volgende:
[..]
Wie zegt dat jij een hoofddoek moet dan?![]()
![]()
Ik vind het gewoon een domme opmerking en ik smul er zo van dat ik nu lekker een film ga kijken.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:44 schreef IHVK het volgende:
[..]
Dit is inderdaad precies de pavlov reactie die we willen met dit topic.
TS smult ervan waarschijnlijk.
Tof welke film.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:47 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon een domme opmerking en ik smul er zo van dat ik nu lekker een film ga kijken.![]()
Maar denk wat je wilt.
Ja ja, bel binnen 20 minuten en vraag de telefoniste om de gratis burka.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:33 schreef alors het volgende:
Ik zie de reclames al voor me.
'Vroeger werd ik altijd verkracht. Maar sinds ik m'n super halal inchallah hoofddoek draag, heb ik daar geen last meer van...'
Als hij het over verkrachtingen binnen het huwelijk heeft, zal het vast wel kloppenquote:Op vrijdag 11 september 2009 23:25 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)verkrachting___.html
Wat zijn dit voor een rare opmerkingen?
okey.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:56 schreef zoalshetis het volgende:
dit zijn geen rare opmerkingen madamhopjes. dit zijn feiten. dit zijn manieren om alles wat niet moslim is de wijk uit te knikkeren en dan vanuit daar een autonome gemeenschap te kunnen gaan vormen. met alle arabische gevolgen van dien.
nederland kan toch niks doen tot het uur 'u'.
zo gaat of verging het in elk land. waarom niet hier?quote:
andere landen hebben weinig met Nederland te maken. Je hebt het waarschijnlijk over Afrikaanse landen (waar veel andere dingen meespelen) en Maleisië ofzo. Beide totaal onvergelijkbaar.quote:Op zaterdag 12 september 2009 00:02 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
zo gaat of verging het in elk land. waarom niet hier?
ze krijgen idd alles wat hun hartje schreeuwt. en dat is vaak nog niet genoeg.quote:Op zaterdag 12 september 2009 00:04 schreef IHVK het volgende:
Vooral als je kijkt hoe moslims in Nederland leven.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:33 schreef alors het volgende:
Ik zie de reclames al voor me.
'Vroeger werd ik altijd verkracht. Maar sinds ik m'n super halal inchallah hoofddoek draag, heb ik daar geen last meer van...'
Heul niet.. die reactie is te dom voor woorden en ook nog eens racistisch.quote:Op zaterdag 12 september 2009 00:14 schreef DirkZz het volgende:
[..]hehe geweldig, en dan zo half amerikaans accent erbij.
dat bedoelde ik inderdaad.quote:Op zaterdag 12 september 2009 00:10 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ze krijgen idd alles wat hun hartje schreeuwt. en dat is vaak nog niet genoeg.
volgens die volksverkopers. de pvda.
Hij heeft geluk dat ie niet in Duitsland leeft want daar wordt dit soort nazistisch gedachtegoed hard aangepakt.quote:Op zaterdag 12 september 2009 00:16 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je bent warm. Maar zoalshetis is gewoon aan het trollen.
Nope... want Utrecht sluit toch het loket in de lokale gebedshutquote:
Wat is er racistisch aan een "super halal inchallah hoofddoek "? Tenzij dit een codewoord is voor nigger, anders lul je gewoon uit je nek.quote:Op zaterdag 12 september 2009 00:15 schreef Billy-jazz het volgende:
[..]
Heul niet.. die reactie is te dom voor woorden en ook nog eens racistisch.
Het woord nigger is eerder in dit topic ter sprake gekomen maar toen was jij nergens te bekennen, moraalridderquote:Op zaterdag 12 september 2009 00:20 schreef wikwakka2 het volgende:
[..]
Wat is er racistisch aan een "super halal inchallah hoofddoek "? Tenzij dit een codewoord is voor nigger, anders lul je gewoon uit je nek.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:56 schreef DemonRage het volgende:
Wat is dat nou weer voor propaganda van die über-zandnigger.
Alsof vrouwen daar in trappen.
Wat heeft dat dan met de post van Alors te maken? Ik zie het verband niet. Zit zelf eens niet zo lekker te generaliseren, simpele.quote:Op zaterdag 12 september 2009 00:22 schreef Billy-jazz het volgende:
[..]
Het woord nigger is eerder in dit topic ter sprake gekomen maar toen was jij nergens te bekennen, moraalridder
[..]
Zo staat het in de Koran. Een vrouw moet een hoofddoek dragen, want dat zorgt ervoor dat niemand haar verkracht.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:25 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)verkrachting___.html
Wat zijn dit voor een rare opmerkingen?
quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:33 schreef alors het volgende:
Ik zie de reclames al voor me.
'Vroeger werd ik altijd verkracht. Maar sinds ik m'n super halal inchallah hoofddoek draag, heb ik daar geen last meer van...'
Echt waarquote:Op zaterdag 12 september 2009 00:26 schreef Igen het volgende:
[..]
Zo staat het in de Koran. Een vrouw moet een hoofddoek dragen, want dat zorgt ervoor dat niemand haar verkracht.
Blijkbaar gelooft deze Imam dat hetgeen in de Koran staat waar is. Gek hè.
Geschift eerder.quote:Op zaterdag 12 september 2009 00:26 schreef Igen het volgende:
[..]
Zo staat het in de Koran. Een vrouw moet een hoofddoek dragen, want dat zorgt ervoor dat niemand haar verkracht.
Blijkbaar gelooft deze Imam dat hetgeen in de Koran staat waar is. Gek hè.
k vind dat jij nogal een beschuldiging maakt.quote:Op zaterdag 12 september 2009 00:18 schreef Billy-jazz het volgende:
[..]
Hij heeft geluk dat ie niet in Duitsland leeft want daar wordt dit soort nazistisch gedachtegoed hard aangepakt.
Vergelijk de cijfers maar:quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:41 schreef wikwakka2 het volgende:
Want er worden nooit vrouwen verkracht in landen als Saudie Arabië of Afghanistan. Het zou me niks verbazen als het aantal verkrachtigingen daar net zo hoog, of zelfs hoger, ligt dan in een willekeurig west-europees land.
Dat verkrachtingsslachtoffers in S-A gestraft worden zal vast geen invloed op de aangiftebereidheid hebben.quote:Op zaterdag 12 september 2009 00:40 schreef Aboutaleb het volgende:
[..]
Vergelijk de cijfers maar:
http://www.nationmaster.c(...)ime-rapes-per-capita
Saudi Arabië = minste verkrachtingen.
Zuid Afrika = meeste verkrachtingen.
quote:Op zaterdag 12 september 2009 00:40 schreef Aboutaleb het volgende:
[..]
Vergelijk de cijfers maar:
http://www.nationmaster.c(...)ime-rapes-per-capita
Saudi Arabië = minste verkrachtingen.
Zuid Afrika = meeste verkrachtingen.
Iets zegt mij dat de offiële cijfers niet helemaal met de waarheid overeenkomen.quote:"DEFINITION: Total recorded rapes. Crime statistics are often better indicators of prevalence of law enforcement and willingness to report crime, than actual prevalence. Per capita figures expressed per 1,000 population."
en dat het ineens gebeurt. leuk die theorie. want je hebt het toch niet door. ene oor in, andere oor uit.quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:00 schreef IHVK het volgende:
hihi.
Weet je als je iets heel vaak hoort dat het op een gegeven moment ene oor in andere oor uit gaat.
Ik weet niet eens wat er nou precies bedoeld wordt. Ik faal in begrijpend lezen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:00 schreef IHVK het volgende:
hihi.
Weet je als je iets heel vaak hoort dat het op een gegeven moment ene oor in andere oor uit gaat.
Nou overdrijf je volgens mij een beetje.quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:03 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Een vrouw beschermen door een vrouw beperkingen op te leggen..![]()
Dan kan je net zo goed een vrouw in elkaar slaan om te zorgen dat ze geen slachtoffer wordt van fysiek geweld, zelfde kromme redenering. Hoe zou deze Imam het vinden als we hem weg stopten achter het fornuis en onder een kleed wegmoffelden om z'n eigen "bescherming", zal hij vast om staan te springen.
Nee, want je tast de fiets niet aan in z'n rechten, het is immers geen persoon die je een keten aanlegt. Jouw voorbeeld zou goed passen op ene Fritzl die z'n kinderen 'beschermde' door er een slot op te doen. Voorwerpen zijn niet te vergelijken met mensen, je moet vrouwen niet aantasten in hun rechten en sociale positie puur om het feit dat ze verkracht kunnen worden.quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:09 schreef Igen het volgende:
[..]
Nou overdrijf je volgens mij een beetje.
Een fietser is ook verplicht z'n fiets op slot te zetten, ter bescherming van de fietser tegen diefstal. Of vind je dat ook belachelijk en verwerpelijk?
Daar zit hij helemaal niet op te wachten. Sterker nog, hij heeft het voor zichzelf en zijn volgelingen nu bijna gerechtvaardigd om niet vrome vrouwen te verkrachten. "Ja zai vroeg dar om, w'allah."quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:03 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Hoe zou deze Imam het vinden als we hem weg stopten achter het fornuis en onder een kleed wegmoffelden om z'n eigen "bescherming", zal hij vast om staan te springen.
Ik heb het niet over de fiets, maar over de fietser. De fietser is verplicht om z'n fiets op slot te zetten. De fietser wordt dus in z'n vrijheid beperkt. De vrijheid om de fiets zonder slot ergens neer te zetten wordt hem afgenomen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:11 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee, want je tast de fiets niet aan in z'n rechten, het is immers geen persoon die je een keten aanlegt.
Ja dan veranderd het nog niets aan mijn voorbeeld, want waarom is fiets-veiligheid gelijk aan een vrouw?quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:12 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de fiets, maar over de fietser. De fietser is verplicht om z'n fiets op slot te zetten. De fietser wordt dus in z'n vrijheid beperkt. De vrijheid om de fiets zonder slot ergens neer te zetten wordt hem afgenomen. Ter zelfbescherming.
Het zijn beide gebruiksvoorwerpen in sommige culturen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:15 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja dan veranderd het nog niets aan mijn voorbeeld, want waarom is fiets-veiligheid gelijk aan een vrouw?![]()
Ik kan werkelijk de vergelijking tussen een fietser die een fiets op slot zet, en dat moet, niet met onderdrukte vrouwen, maar dat zal ik dan wel weer zijn..
Nee. De Koran zegt ook dat mannen netjes moeten zijn. Want God (Allah) is Alwetend.quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:12 schreef AAAAAA het volgende:
[..]
Daar zit hij helemaal niet op te wachten. Sterker nog, hij heeft het voor zichzelf en zijn volgelingen nu bijna gerechtvaardigd om niet vrome vrouwen te verkrachten. "Ja zai vroeg dar om, w'allah."
Ja een fietser wordt niet aangetast in z'n lichamelijke integriteit. Klopt.quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:15 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja dan veranderd het nog niets aan mijn voorbeeld, want waarom is fiets-veiligheid gelijk aan een vrouw?![]()
Ik kan werkelijk de vergelijking tussen een fietser die een fiets op slot zet, en dat moet, niet met onderdrukte vrouwen, maar dat zal ik dan wel weer zijn..
Ja maar het systematisch onderdrukken van de vrouw in het dagelijks leven, om de risico om verkracht te worden (wat nihil is) tegenover een materieel verlies van een afgetrapte fiets (wat minder nihil is). Als dat je vergelijking is dan weet ik meteen welke van de twee ik belangrijker acht boven de ander, en ik denk dat dat ook geen verdere uitleg vereist.quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:19 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja een fietser wordt niet aangetast in z'n lichamelijke integriteit. Klopt.
Maar verder is de samenhang duidelijk:
De hoofddoek zorgt ervoor dat een vrouw niet het slachtoffer wordt van een bepaalde onrechtmatige daad
Het fietsslot zorgt ervoor dat een fietser niet het slachtoffer wordt van een bepaalde onrechtmatige daad
De onderdrukking van de vrouw dmv. de hoofddoek is weer een heel ander verhaal, en off-topic.
Dat is het in mijn optiek, maar ik kan dan ook niet voor en namens andere mensen spreken in deze, want ik ben geen Islamiet.quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:24 schreef Igen het volgende:
Waarom is een hoofddoek per definitie "systematisch onderdrukken in het dagelijks leven"?
Dan zijn het toch ook geen echte moslims?quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:17 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee. De Koran zegt ook dat mannen netjes moeten zijn. Want God (Allah) is Alwetend.
Maar uitgerekend die vers nemen moslimmannen vaak niet erg serieus...
Er is geen opper-moskee waar je officieel tot moslim benoemd wordt, iedereen die het wil kan moslim worden of zich zo noemen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:25 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dan zijn het toch ook geen echte moslims?
Ik vind van niet nee. En ik vind het helemaal hypocriet als ze dan zelf wel alleen met een maagd willen trouwen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:25 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dan zijn het toch ook geen echte moslims?
Vind je dat niet irritant? Dat werkt toch willekeur in de hand?quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:30 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Er is geen opper-moskee waar je officieel tot moslim benoemd wordt, iedereen die het wil kan moslim worden of zich zo noemen.
Per definitie niet, ieder is vrij om een hoofddoek te dragen, maar wel in je eigen vrije tijd. Of je nou een hoofddoek draagt ivm je geloof om omdat je het leuk vindt, je hebt je uiteindelijk wel te conformeren aan de normen en waarden waarin je je bevindt, de maatschappij, je werk, je omgeving, wherever... geen enkel geloof kan aanspraak maken op bevoordeling.quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:24 schreef Igen het volgende:
Waarom is een hoofddoek per definitie "systematisch onderdrukken in het dagelijks leven"?
De islam is helemaal niet zo collectivistisch als vaak gedacht wordt. Er is bijvoorbeeld ook geen centrale "leider" als een paus die de boel aanstuurt. Met meer dan een miljard moslims krijg je dan duizenden stromingen. Dat kan irritant zijn als het gedrag van bepaalde moslims gegeneraliseerd wordt, maar het voordeel is dat niemand het alleenrecht op "de ware islam" heeft.quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:33 schreef Montagui het volgende:
[..]
Vind je dat niet irritant? Dat werkt toch willekeur in de hand?
wat zou er wereldwijd gebeuren als de kabalalalah gebombardeerd zou worden door onbekenden. dus niet door amerika, engeland en alle andere westerse landen en china? soort niet-islamitische al qaida.quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:40 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De islam is helemaal niet zo collectivistisch als vaak gedacht wordt. Er is bijvoorbeeld ook geen centrale "leider" als een paus die de boel aanstuurt. Met meer dan een miljard moslims krijg je dan duizenden stromingen. Dat kan irritant zijn als het gedrag van bepaalde moslims gegeneraliseerd wordt, maar het voordeel is dat niemand het alleenrecht op "de ware islam" heeft.
Is een Ayatollah niet een soort Paus, maar dan met meer macht, en binnen de grenzen van een land?quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:40 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De islam is helemaal niet zo collectivistisch als vaak gedacht wordt. Er is bijvoorbeeld ook geen centrale "leider" als een paus die de boel aanstuurt. Met meer dan een miljard moslims krijg je dan duizenden stromingen. Dat kan irritant zijn als het gedrag van bepaalde moslims gegeneraliseerd wordt, maar het voordeel is dat niemand het alleenrecht op "de ware islam" heeft.
laten we überhaupt geloof vergeten. het bestaat niet en als je daarmee de wereld wil veroveren kom je van een koude kermis thuis.quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:45 schreef Montagui het volgende:
Precies zoals bij de christenen er ook stromingen zijn die vrij radicaal, zijn, alleen zijn die tegenwoordig niet echt geweldadg, dit in tegenstelling tot sommige licht ontvlambare isalm stromingen. Kunnen we niet beter 'samen' tegen dergelijke uitwassen optreden in plaats van het verdedigen van het geloof?
Er zijn natuurlijk wel geestelijke leiders, maar die worden niet internationaal gerespecteerd door alle moslims. De Ayatollah heeft niet zoveel in te brengen in Turkije of Indonesië bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:48 schreef AAAAAA het volgende:
[..]
Is een Ayatollah niet een soort Paus, maar dan met meer macht, en binnen de grenzen van een land?
Maar de islam was toch de enige waarheid? Eentje waar niet aan gesleuteld mocht worden?quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:40 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De islam is helemaal niet zo collectivistisch als vaak gedacht wordt. Er is bijvoorbeeld ook geen centrale "leider" als een paus die de boel aanstuurt. Met meer dan een miljard moslims krijg je dan duizenden stromingen. Dat kan irritant zijn als het gedrag van bepaalde moslims gegeneraliseerd wordt, maar het voordeel is dat niemand het alleenrecht op "de ware islam" heeft.
turkije ole ole.quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:52 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk wel geestelijke leiders, maar die worden niet internationaal gerespecteerd door alle moslims. De Ayatollah heeft niet zoveel in te brengen in Turkije of Indonesië bijvoorbeeld.
Natuurlijk zal er dan hevig op gereageerd worden. Maar de islam gaat niet ten onder als de Kaaba verdwijnt hoor, dan wordt het gewoon opnieuw gebouwd.quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:44 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat zou er wereldwijd gebeuren als de kabalalalah gebombardeerd zou worden door onbekenden. dus niet door amerika, engeland en alle andere westerse landen en china? soort niet-islamitische al qaida.
misschien met een kerk er op? of een joodse tempel?quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:56 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Natuurlijk zal er dan hevig op gereageerd worden. Maar de islam gaat niet ten onder als de Kaaba verdwijnt hoor, dan wordt het gewoon opnieuw gebouwd.
Kleine kans. Maar het is niet de Kaaba die wordt aanbeden in de islam, moslims bidden dan misschien richting Mekka, maar het gebed is gericht aan God.quote:Op zaterdag 12 september 2009 02:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
misschien met een kerk er op? of een joodse tempel?
Dat komt niet door hoofddoekjes, maar door kroeshaar. In zuidafrika hebben veel meer mensen kroeshaar dan in Saudi Arabië.quote:Op zaterdag 12 september 2009 00:40 schreef Aboutaleb het volgende:
[..]
Vergelijk de cijfers maar:
http://www.nationmaster.c(...)ime-rapes-per-capita
Saudi Arabië = minste verkrachtingen.
Zuid Afrika = meeste verkrachtingen.
Precies, daar word je gestenigd voor het 'aangaan' van een buitenechtelijke relatie in zo'n gevalquote:Op zaterdag 12 september 2009 00:45 schreef knowall het volgende:
[..]
Dat verkrachtingsslachtoffers in S-A gestraft worden zal vast geen invloed op de aangiftebereidheid hebben.
Vraag het die imam..hij begint er weer overquote:Op zaterdag 12 september 2009 10:13 schreef Karammel het volgende:
Altijd weer die eeuwige discussie over het dragen van een hoofddoek. Altijd moeten 'wij' de moslimvrouw weer vertellen dat ze zwaar onderdrukt wordt en dat ze geen zelfrespect heeft.
Waar komt die drang toch steeds vandaan om je op die hoofddoek te focussen? In tegenstelling tot een burka plaatst een hoofddoek je niet direct buiten de samenleving. Ik heb er totaal geen last van als ik iemand met een hoofddoek zie lopen of als iemand met een hoofddoek mij moet helpen aan de kassa of iets dergelijks. Het doet niets af aan de manier waarop ik ze zie.
Door telkens weer die hoofddoek te verafschuwen voelen vele moslims zich gedisrespecteerd waardoor ze júist weer naar die hoofddoek grijpen. Een aantal jaar geleden was de hoofddoek door een behoorlijk aantal vrouwen in de kast gelegd, want ze achtten dat niet meer noodzakelijk om goed het geloof aan te hangen. Toch hebben de afgelopen jaren veel van deze vrouwen de hoofddoek weer onder het stof vandaan getrokken om zo hun mede moslima's te steunen tegen de weerstand van de rest van Nederland. Niet een heel vreemde reactie als je het mij vraagt.
Laat die vrouwen nou lekker doen waar ze zin in hebben zolang het bij zoiets onschuldigs blijft. Op een gegeven moment zullen velen dan zelf wel inzien dat je het geloof net zo goed kan beleven zonder het dragen van een hoofddoek. In principe is dit precies hetgeen wat Halsema zegt/hoopt, maar dit onderwerp ligt zo verschrikkelijk gevoelig dat ze er nauwelijks wat goeds over kan zeggen zonder dat het op een slechte manier uit wordt gelicht.
Het lijkt me dat dat alleen geldt als mannelijke hoofddoekdraagsterfans niet-hoofddoekdraagsters als 'hoeren' betitelen en daarnaar handelen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:25 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)verkrachting___.html
Wat zijn dit voor een rare opmerkingen?
Hij reageert op uitspraken van Halsema die blijkbaar niet voorzichtig genoeg waren. Al geef ik je gelijk dat het in dit specifieke verhaal de imam is die weer olie op het vuur gooit en de discussie nog eens aanzwengelt. Wat mij betreft zijn gelovigen dan ook veel beter af zonder die strenge imams of strenge christenen. Ook is het zo dat alles tegenwoordig wel het nieuws haalt zolang het maar enigszins tegen de stroom in is. De gematigde moslim/imam hoor je niemand over. Het zijn enkel de strenge imams die in het nieuws komen en zo een beeld creëren dat helemaal niet overeen komt met de gehele groep die de islam aanhangt.quote:Op zaterdag 12 september 2009 10:15 schreef qonmann het volgende:
[..]
Vraag het die imam..hij begint er weer over
quote:Op zaterdag 12 september 2009 10:39 schreef Karammel het volgende:
[..]
Hij reageert op uitspraken van Halsema die blijkbaar niet voorzichtig genoeg waren. Al geef ik je gelijk dat het in dit specifieke verhaal de imam is die weer olie op het vuur gooit en de discussie nog eens aanzwengelt. Wat mij betreft zijn gelovigen dan ook veel beter af zonder die strenge imams of strenge christenen. Ook is het zo dat alles tegenwoordig wel het nieuws haalt zolang het maar enigszins tegen de stroom in is. De gematigde moslim/imam hoor je niemand over. Het zijn enkel de strenge imams die in het nieuws komen en zo een beeld creëren dat helemaal niet overeen komt met de gehele groep die de islam aanhangt.
In Rusland schijnt het zo te zijn dat de overheid gematigde of met hun tijd meegaande imams stimuleert of helpt een belangrijke rol te vervullen. Daar schijnt het goed uit te pakken met een groot aantal gematigde moslims. Hier probeert de overheid op een slechte manier hetzelfde door zelf imams op te leiden. Niet heel verwonderlijk dat dit faalt. Ook focussen we ons veel te veel op excessen door de extreme moslims steeds weer in de spotlights te zetten en in tal van discussieprogramma's langs te laten komen.
Ja, daar heb je als man totaal geen zin in, natuurlijk, zo met die hoofddoek.quote:
Volgens de kalender van de Islam leven zij nu in 1430.quote:Op zaterdag 12 september 2009 11:01 schreef deedeetee het volgende:
Hebben ze soms een andere jaartelling ? Sommige zitten duidelijk nog in de middeleeuwen
Bron?quote:Op zaterdag 12 september 2009 11:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat betreft Nederland is het wel zo dat een meisje dat uitdagend gekleed is met opvallende make-up, meer kans heeft verkracht te worden, dan een meisje dat zich in een tent hult en alles verbergt.
Lijkt me voor de hand te liggen..als ik verkrachter was zocht ik ook een mooi alleengaand meisje uit.quote:
Dat de toenmalige moslims dit zagen als in een gordijn stoppen i.p.v praten met een gordijn tussen hen in is dan het probleem van de moslim. Hoort niet het probleem van de vrouw te zijn.quote:Als je zijn echtgenotes iets wilt vragen, spreek hen dan aan vanachter een gordijn. Dit is zuiverder voor onze harten en die van hen. (Koran, vers 24:31)
Ook zei hij: O Profeet! Zeg tot jouw echtgenotes, jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van overkleding over zich naar beneden te laten hangen. Dat bevordert het beste dat men haar herkent en niet lastig valt. (Koran, vers 23:59)
Denk dus dat het werkelijk een soort van discriminatie naar de man is. Alsof ze eigenlijk alleen maar met hun leuter kunnen denken in de nabijheid van vrouwen. Dat maakt de man dus onderschikt aan de vrouw, want de mannen denken denken geen seconde aan de volgende zinquote:Ik heb dat stuk ook gelezen, en zie die als. Moslima's bedek je, zodat je herkenbaar bent voor de moslim mannen en ze je niet lastig zullen vallen.
Wat op mij weer overkomt. Dat het bijna klinkt alsof ze zeggen. Moslimmannen mogen moslima's niet lastig vallen, maar de niet herkenbare moslima's wel.
Alsof de man zijn verstand in zijn....heeft zitten en dus niet het verstand heeft om te zeggen...Nee, afblijven...ze wil niet en dat heb je te respecteren. Wat dus duidelijk de vrouw boven de man stelt, want er lopen namelijk wel veel moslimmannen rond in shirt en driekwartbroek, wat dus weer kan zorgen voor ongewenste immoraliteiten...seksueel vrouwen/mannen opwinden. (ja, als je dan toch zegt dat de reden alleen is om de seksuele gevoelens van je medeburger te sparen)
trouwens las ook ergens deze
Ergens gelezen:---
In de Koran staat niet expliciet dat een vrouw een hoofddoek moet dragen, maar wel dat zij behalve haar schaamstreek ook haar sierraad moet bedekken. Dus in ieder geval haar borsten, en verder? Wat je sieraad is, daarover verschillen de interpretaties. Daarom zien we buhrka’s, hoofddoekjes en moslima's met hun hoofd en haar ontbloot. Dus geen expliciete hoofddoekjes in de Koran.
----
Wat op mij logischer overkomt
De bijbel kent trouwens wel het haar bedekken tijdens gebed. (ook het nieuwe testament) Maar dus alleen tijdens gebed.
Dus hij stelt de man minder op verstand denkend dan de vrouw. Het bedekken van armen, benen zou dus eigenlijk ook voor de man moeten gelden. Alsof vrouwen seksueel immuun zijnquote:it is zuiverder voor onze harten en die van hen.
Haar goudmijntjequote:Op zaterdag 12 september 2009 12:32 schreef AAAAAA het volgende:
Haar sierraad.Het zal wel niet om een trouwring gaan.
quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:50 schreef John_Difool het volgende:
Gezien dat de meeste verkrachters allochtonen zijn en daarvan een redelijk groot gedeelte uit een islamitisch land komen kan je beter zeggen:
Grenzen dicht voorkomt verkrachting
lijkt me redelijk hout snijden, gezien de imam die walgelijk lult. en de imam natuurlijk wel iets van subsidie krijgt, dus betaald wordt om te lopen kutten.quote:
Het punt is hier dan natuurlijk ook dat onze vriend de imam huiselijk (seksueel) geweld en rechtelijke ongelijkheid niet ziet als intimidatie, al dan niet seksueel.quote:De imam vraagt zich vervolgens hardop af welke vrouwen vaker doelwit zijn van verkrachtingen en seksuele intimidaties in de wereld. „Gesluierde vrouwen of niet-gesluierde?”.
Alle verkrachters zeggen 'swa', razzisme swa.quote:Op maandag 14 september 2009 01:00 schreef Halve_Maen het volgende:
Opzich zit er wel iets in, verkrachters denken natuurlijk 'Ey swa, niet die daar, iz ninja!'
ies koeltoerquote:Op maandag 14 september 2009 01:06 schreef Microtechs het volgende:
Sheik Fawaz Jneid
Meerendeel die een hoofddoek draagt doet dit gewoon uit cultuur hoor![]()
Jneid is een salafistische imamquote:Op maandag 14 september 2009 01:08 schreef Microtechs het volgende:
[..]
Ja en volgens Jneid is dat niet de bedoeling he
Ik ben een Fokker!quote:Op maandag 14 september 2009 01:12 schreef Microtechs het volgende:
[..]
En wat mag jij wezen, Malikist?
Dan is het nog steeds omkeren van dader en slachtofferrol.quote:Op maandag 14 september 2009 05:26 schreef Ghaazi het volgende:
Er zit wel een kern van waarheid in de woorden van de sjeich. Hoe uitdagender en bloter gekleed, hoe meer aanrandingen.
Wat meer uitspraken van deze 'voorvechter van vrouwenrechten'...quote:Op vrijdag 11 september 2009 23:40 schreef Meki het volgende:
[..]
Toch heeft hij gelijk in zijn standpunt.
Telegraaf is zeer selectief
dit zegt de Sheikh
http://www.al-yaqeen.com/nieuw/nieuws/nieuws.php?id=1543
quote:Het stenigen van overspelige vrouwen is een algemeen aanvaarde regel in de islam
quote:Stenigen is de straf voor overspel. (...) Welk recht hebben nu de moslims om die straffen te verwerpen? (...) De verklaring is dat de moslims in een staat van onwetendheid verkeren.” Volgens Fawaz gaat het hier om regels waarover alle moslimgeleerden het eens zijn en die gebaseerd zijn op een preek van Mohammed.
http://www.refdag.nl/artikel/25073/quote:Slaan mag alleen als het huwelijk „door schuld van de vrouw” dreigt te mislukken.
Bron?quote:Op maandag 14 september 2009 05:26 schreef Ghaazi het volgende:
Er zit wel een kern van waarheid in de woorden van de sjeich. Hoe uitdagender en bloter gekleed, hoe meer aanrandingen.
Als een moslim tijdens de discussie over de zogenaamde relatie tussen het aantal burka's/hoofddoekjes en verkrachtingen zegt: "Er zit een kern van waarheid in", dan moet je altijd lezen: "Dit vinden wij een goed excuus".quote:Op maandag 14 september 2009 12:12 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Bron?
Wat een bullshit, dat denken mensen alleen maar.
Kwestie van logisch redeneren.quote:
En wat nou als dat lieve meisje die je hier aanhaalt, wenst te lopen in "halfnaakte" kleding, moet de conclusie dan maar meteen getrokken worden door de moslimgemeenschap dat verkrachting toegestaan is, want ze loopt er immers wel zo over natuurlijk.quote:Op maandag 14 september 2009 13:07 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
Kwestie van logisch redeneren.
Wanneer een meisje halfnaakt rondloopt, is het geen gekke gedachte om te zeggen dat de aanrander in spe denkt dat het meisje makkelijk(er) is in de lichamelijke omgang. Ze worden dan vaker onder handen genomen dan meiden die minder visueel prikkelen.
Ik hoop dat jezelf inziet hoe belachelijk jouw stukje tekst is....quote:Op maandag 14 september 2009 13:07 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
Kwestie van logisch redeneren.
Wanneer een meisje halfnaakt rondloopt, is het geen gekke gedachte om te zeggen dat de aanrander in spe denkt dat het meisje makkelijk(er) is in de lichamelijke omgang. Ze worden dan vaker onder handen genomen dan meiden die minder visueel prikkelen.
Nope, verkrachting is niet oke. Wel is het zo dat onzedige meisjes meer te maken hebben met ongewenste aandacht, aanrandingen en dergelijke. De kans dat een meisje onder handen wordt genomen is groter wanneer ze er sensueel bij loopt. Net zoals de kans groter is dat je laptop uit de auto gestolen wordt als hij open en bloot zichtbaar is.quote:Op maandag 14 september 2009 13:10 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En wat nou als dat lieve meisje die je hier aanhaalt, wenst te lopen in "halfnaakte" kleding, moet de conclusie dan maar meteen getrokken worden door de moslimgemeenschap dat verkrachting toegestaan is, want ze loopt er immers wel zo over natuurlijk.
Dergelijk meiden zouden door de maatschappij eigenlijk niet blootgesteld moeten worden aan personen die de hoofddoek van "zedige vrouwen" gewend zijn.quote:Op maandag 14 september 2009 13:26 schreef Ghaazi het volgende:
Nope, verkrachting is niet oke. Wel is het zo dat onzedige meisjes meer te maken hebben met ongewenste aandacht, aanrandingen en dergelijke. De kans dat een meisje onder handen wordt genomen is groter wanneer ze er sensueel bij loopt. Net zoals de kans groter is dat je laptop uit de auto gestolen wordt als hij open en bloot zichtbaar is.
Hoe kom jij ineens aan ALLE mannen? Dat een vrouw in een minirokje rond loopt, wil natuurlijk niet zeggen dat de man die in de fout gaat, vrij uit gaat. Aanranding is altijd fout, hoe kort het minirokje ook is. Maar de aanleiding is er wel voor sommige mannen, en de consequenties die daaruit voortvloeien (ongewenste aandacht, aanrandingen e.d). De kans dat een onzedig meisje door een foute man betast wordt is dus groter dan wanneer ze er classy bij loopt.quote:Op maandag 14 september 2009 13:20 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Ik hoop dat jezelf inziet hoe belachelijk jouw stukje tekst is....
Dit suggereert dus dat mannen in het algemeen aanranders kunnen worden door het zien van halfnaakte vrouwen op straat. Een aanrander is gewoon een verkrachter, en verkrachters werken volgens andere regels zoals al vermeld is hier.
Als jouw beredenering zou kloppen zou ongeveer de halve westerse samenleving ten onder gaan aan verkrachting (plus alle primitieve stammen waar vrouwen letterlijk halfnaakt rondlopen) en zouden samenlevingen waar vrouwen in burqa's rondlopen nooit verkracht worden.
Je spreekt erover alsof je de feiten achter je hebt staan. Dat is prima, maar toon het aan.quote:Op maandag 14 september 2009 13:26 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
Nope, verkrachting is niet oke. Wel is het zo dat onzedige meisjes meer te maken hebben met ongewenste aandacht, aanrandingen en dergelijke. De kans dat een meisje onder handen wordt genomen is groter wanneer ze er sensueel bij loopt. Net zoals de kans groter is dat je laptop uit de auto gestolen wordt als hij open en bloot zichtbaar is.
quote:Op maandag 14 september 2009 13:34 schreef Ghaazi het volgende:
Maar de aanleiding is er wel voor sommige mannen mohammedanen, en de consequenties die daaruit voortvloeien (ongewenste aandacht, aanrandingen e.d). De kans dat een onzedig meisje door een foute man mohammedaan betast wordt is dus groter dan wanneer ze er classy bij loopt.
Omdat je claimt dat man X bij een classy vrouw iets heeft van 'hmm haar kan ik niet pakken hier in dit donkere steegje aangezien ze aangekleed is'. Maar diezelfde kerel wel een vrouw met een minirokje in een donker steegje zou pakken...quote:Op maandag 14 september 2009 13:34 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
Hoe kom jij ineens aan ALLE mannen? Dat een vrouw in een minirokje rond loopt, wil natuurlijk niet zeggen dat de man die in de fout gaat, vrij uit gaat. Aanranding is altijd fout, hoe kort het minirokje ook is. Maar de aanleiding is er wel voor sommige mannen, en de consequenties die daaruit voortvloeien (ongewenste aandacht, aanrandingen e.d). De kans dat een onzedig meisje door een foute man betast wordt is dus groter dan wanneer ze er classy bij loopt.
Nee, als die meiden halfnaakt er bij willen lopen, moeten ze dat vooral doen. Wel moeten ze rekening houden dat er Tokkies in de wereld zijn, die hun integriteit willen aantasten, omdat ze menen dat deze meiden gemakkelijk in de lichamelijke omgang zijn, omdat ze weinig gekleed zijn.quote:Op maandag 14 september 2009 13:32 schreef bluespice het volgende:
[..]
Dergelijk meiden zouden door de maatschappij eigenlijk niet blootgesteld moeten worden aan personen die de hoofddoek van "zedige vrouwen" gewend zijn.
ah dan is dat toch raar.quote:Op maandag 14 september 2009 13:34 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
Hoe kom jij ineens aan ALLE mannen? Dat een vrouw in een minirokje rond loopt, wil natuurlijk niet zeggen dat de man die in de fout gaat, vrij uit gaat. Aanranding is altijd fout, hoe kort het minirokje ook is. Maar de aanleiding is er wel voor sommige mannen, en de consequenties die daaruit voortvloeien (ongewenste aandacht, aanrandingen e.d). De kans dat een onzedig meisje door een foute man betast wordt is dus groter dan wanneer ze er classy bij loopt.
Misschien moeten er enclaves komen in de grote steden speciaal voor autochtone vrouwen waarin de mensen die er niet tegen kunnen met borden worden gewaarschuwd. Een soort ghetto's zeg maar.quote:Op maandag 14 september 2009 13:41 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
Nee, als die meiden halfnaakt er bij willen lopen, moeten ze dat vooral doen. Wel moeten ze rekening houden dat er Tokkies in de wereld zijn, die hun integriteit willen aantasten, omdat ze menen dat deze meiden gemakkelijk in de lichamelijke omgang zijn, omdat ze weinig gekleed zijn.
Nee, Fok is helemaal mijn ding.quote:
Ja echt hé daar komt het wel op neer iedere keer, de autochtone vrouw dient zich maar in een juten zak te verstoppen want anders zou ze wel eens aanleiding kunnen zijn voor een paar puberale berbers met een stijve paal om er even op in te springen.quote:Op maandag 14 september 2009 13:43 schreef bluespice het volgende:
[..]
Misschien moeten er enclaves komen in de grote steden speciaal voor autochtone vrouwen waarin de mensen die er niet tegen kunnen met borden worden gewaarschuwd. Een soort ghetto's zeg maar.
Wel eerlijk zijn hé moquote:Op maandag 14 september 2009 13:41 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
Nee, als die meiden halfnaakt er bij willen lopen, moeten ze dat vooral doen. Wel moeten ze rekening houden dat er Tokkies mohammedanen in de wereld zijn, die hun integriteit willen aantasten, omdat ze menen dat deze meiden gemakkelijk in de lichamelijke omgang zijn, omdat ze weinig gekleed zijn.
Misschien moeten alle vrouwen maar op vechtsport?quote:Op maandag 14 september 2009 13:43 schreef bluespice het volgende:
[..]
Misschien moeten er enclaves komen in de grote steden speciaal voor autochtone vrouwen waarin de mensen die er niet tegen kunnen met borden worden gewaarschuwd. Een soort ghetto's zeg maar.
Zodra je zo'n Mocro van je af slaat mag je bij de rechter komen wegens geweldpleging. Ook weer zo'n leuk iets van de huidige samenleving.quote:Op maandag 14 september 2009 13:45 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
Misschien moeten alle vrouwen maar op vechtsport?
Helemaal als 'God aan hun zijde staat'. Dit heeft gewoon te maken met opvoeding.quote:Op maandag 14 september 2009 13:41 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
Nee, als die meiden halfnaakt er bij willen lopen, moeten ze dat vooral doen. Wel moeten ze rekening houden dat er Tokkies in de wereld zijn, die hun integriteit willen aantasten, omdat ze menen dat deze meiden gemakkelijk in de lichamelijke omgang zijn, omdat ze weinig gekleed zijn.
Het gaat dus niet om jou he?quote:Op maandag 14 september 2009 13:42 schreef ideanaal het volgende:
[..]
ah dan is dat toch raar.
ik val zelf niet op sletterig geklede vrouwen maar op heel netjes uitziende vrouwen.
ik prefereer een boxeshort boven een string bij een vrouw, etc.
dus volgens dat principe zou ik eerder niet sletterig geklede vrouwen aanranden ...
vind het zo onzin.
kijken en genieten doe je met je ogen en je gaat een dame niet aanranden of erger ...
Dat doen ze ook wel. Maar het verschil tussen schaars & classy = hoofddoekquote:Op maandag 14 september 2009 13:47 schreef Halve_Maen het volgende:
Je claimt WEER dat de verkrachters onderscheidt zouden maken tussen schaars gekleed en 'classy' gekleed.
En hoe komen ze aan die denkwijze?quote:Op maandag 14 september 2009 13:49 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
Het gaat dus niet om jou he?
Maar om de foute mannen met een verkeerde denkwijze, nml dat een weinig geklede vrouw makkelijker is in de lichamelijke omgang.
Islamquote:Op maandag 14 september 2009 13:50 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
En hoe komen ze aan die denkwijze?
Geef daar eens een bron van. Ik ben daar wel benieuwd naar.quote:Op maandag 14 september 2009 13:34 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
De kans dat een onzedig meisje door een foute man betast wordt is dus groter dan wanneer ze er classy bij loopt.
De meiden die weinig gekleed zijn, zijn ook vaak seksueel actiever. Tel daarbij op dat de schaars geklede bitches en ho's op MTV het met iedereen doen en het gegeven dat de opvoeding te veel wensen overlaat (bijv. geen grenzen stellen, niet corrigeren als een kind iets verkeerd doet), dan krijg zo'n persoon een beeld dat misschien niet gangbaar is voor veel vrouwen.quote:Op maandag 14 september 2009 13:50 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
En hoe komen ze aan die denkwijze?
Hij heeft geen bron, logisch beredeneren...quote:Op maandag 14 september 2009 13:53 schreef Mylene het volgende:
[..]
Geef daar eens een bron van. Ik ben daar wel benieuwd naar.
Van wat ik tot nu toe heb gelezen is dat verkrachten vooral met macht te maken heeft en niet met hoe iemand zich kleedt.
Nope, een Moslimman wordt geacht zijn blikken neer te slaan, wanneer een meisje nadert.quote:
Daar zullen geen onderzoeken van zijn. Want de redenering is een open deur...quote:Op maandag 14 september 2009 13:53 schreef Mylene het volgende:
[..]
Geef daar eens een bron van. Ik ben daar wel benieuwd naar.
Dat ze seksueel actiever zijn is weer zo'n zelf bedachte conclusie... Het feit dat je 'schaars geklede bitches en ho's' zegt geeft gewoon aan dat JIJ denkt dat het ho's en bitches zijn en dus daarom wel meer sex hebben...quote:Op maandag 14 september 2009 13:55 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
De meiden die weinig gekleed zijn, zijn ook vaak seksueel actiever. Tel daarbij op dat de schaars geklede bitches en ho's op MTV het met iedereen doen en het gegeven dat de opvoeding te veel wensen overlaat (bijv. geen grenzen stellen, niet corrigeren als een kind iets verkeerd doet), dan krijg zo'n persoon een beeld dat misschien niet gangbaar is voor veel vrouwen.
Er zal vast wel een uitzondering zijn voor de ongelovige die als slaven gebruikt mogen worden toch?quote:Op maandag 14 september 2009 13:56 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
Nope, een Moslimman wordt geacht zijn blikken neer te slaan, wanneer een meisje nadert.
Het zal. Maar dat de islam een ondergschikte positie voor de vrouw in de aanbieding heeft, dat mohammedanen zich buitensporig veel schuldig aan deze shit maken, mag je bekend veronderstellen.quote:Op maandag 14 september 2009 13:56 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
Nope, een Moslimman wordt geacht zijn blikken neer te slaan, wanneer een meisje nadert.
Waarom zou een vrouw een slet zijn als ze veel sex heeft?quote:Op maandag 14 september 2009 14:00 schreef nummer_zoveel het volgende:
Misschien hebben dames met een hoofddoekje op buiteshuis geen (negatieve) aandacht van mannen, maar denk dat naar verhouding deze dames meer met huiselijk geweld te maken hebben dan dames zonder hoofddoek.
En het is natuurlijk onzin dat dames die schaars gekleed zijn sekueel actiever zijn. Daar hoef je niet schaars gekleed voor te zijn. Je hebt ook slettebakken die er op het eerste gezicht heel netjes uitzien.
En waarom zou je je als vrouw je niet sexy mogen kleden? Als een dame zich daar goed bij voelt, why not?
Het een sluit het ander niet uit.quote:Op maandag 14 september 2009 13:58 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
Daar zullen geen onderzoeken van zijn. Want de redenering is een open deur...
Tja, dat vraag ik me ook altijd af. Bij een man wordt dat 'stoer' gevonden.quote:Op maandag 14 september 2009 14:01 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Waarom zou een vrouw een slet zijn als ze veel sex heeft?
Kennelijk toch niet helemaal zo vanzelfsprekend, want:quote:Op maandag 14 september 2009 13:58 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
Daar zullen geen onderzoeken van zijn. Want de redenering is een open deur...
Het is gewoon begrip proberen op te wekken voor de wagelijke idioten die vrouwen verkrachten... 'jaa maar zij nodigde het uit!'quote:Op maandag 14 september 2009 14:03 schreef Mylene het volgende:
[..]
Kennelijk toch niet helemaal zo vanzelfsprekend, want:
Ontstaan
Aanranding en verkrachting zijn geweldsdelicten. De pleger doet zijn slachtoffer geweld aan. Macht is daarbij de belangrijkste drijfveer: de pleger wil macht uitoefenen over het slachtoffer.
Eigenlijk vraag ik me dan wel af waarom of de mannelijke mooiboy mocro's dan niet gesluierd hoeven, want dat trekt toch ook alleen maar de homoseksuele medemens of vrouwlijke moslima's aan tot verkrachting, als ik de redenering van deze Imam en van Ghaazi gebruiken moet.quote:Op maandag 14 september 2009 14:09 schreef El_Matador het volgende:
Wat een lul die imam.
Wel even beslissen dat 1 miljoen Nederlandse moslims hun handen en pik niet thuis kunnen houden als ze een ongesluierde vrouw zien lopen.
De islam is weinig consequent, als het de behandeling van mannen en vrouwen betreft.quote:Op maandag 14 september 2009 14:10 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Eigenlijk vraag ik me dan wel af waarom of de mannelijke mooiboy mocro's dan niet gesluierd hoeven, want dat trekt toch ook alleen maar de homoseksuele medemens of vrouwlijke moslima's aan tot verkrachting, als ik de redenering van deze Imam en van Ghaazi gebruiken moet.
Dat is zooo 1980quote:Op maandag 14 september 2009 14:01 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Waarom zou een vrouw een slet zijn als ze veel sex heeft?
quote:Op maandag 14 september 2009 14:00 schreef nummer_zoveel het volgende:
Misschien hebben dames met een hoofddoekje op buiteshuis geen (negatieve) aandacht van mannen, maar denk dat naar verhouding deze dames meer met huiselijk geweld te maken hebben dan dames zonder hoofddoek.
En het is natuurlijk onzin dat dames die schaars gekleed zijn sekueel actiever zijn. Daar hoef je niet schaars gekleed voor te zijn. Je hebt ook slettebakken die er op het eerste gezicht heel netjes uitzien.
En waarom zou je je als vrouw je niet sexy mogen kleden? Als een dame zich daar goed bij voelt, why not?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |