Sheen: VS zit achter 9/11

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:22 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Nou humor me. Omdat je troefertjes haat en niet wil dat zij komen aan jouw geloof en veilige warme gevoel dat jij krijgt van de overheid.

Als jij dat over mij wil geloven, veel plezier.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:22 schreef oompaloompa het volgende:
ut het rapport:

The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

* Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
* Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
* Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above.

Dankje Dat soort dingen bedoelde ik idd.

Zegt mij niets.

Als je iets zou laten vallen vanaf het hoogste punt van een van de twin-towers zou dat met 9.5 sec. ofzo de grond raken. En dat zou dan zonder weerstand zijn. NIST zegt zelf dat hun 'pancaking theory' inhoudt dat elke etage de onderste heeft doen begeven tijdens het ineenstorten. Dit gééft weerstand en vertraagd de ineenstroting van het gebouw. Toch is elke van de gebouwen ineengestort met vrije-val snelheid alsof elke etage geen weerstand te verduren had.

Dan moet je niet met rare berekeningen komen aanzetten alsof elk van de gebouwen in 3 delen ineen zijn gezakt. En dat elke deel 2sec. tijd won ofzo. Want de beelden liegen niet.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:28 schreef Schenkstroop het volgende:
Zegt mij niets.

Als je iets zou laten vallen vanaf het hoogste punt van een van de twin-towers zou dat met 9.5 sec. ofzo de grond raken. En dat zou dan zonder weerstand zijn. NIST zegt zelf dat hun 'pancaking theory' inhoudt dat elke etage de onderste heeft doen begeven tijdens het ineenstorten. Dit gééft weerstand en vertraagd de ineenstroting van het gebouw. Toch is elke van de gebouwen ineengestort met vrije-val snelheid alsof elke etage geen weerstand te verduren had.

Dan moet je niet met rare berekeningen komen aanzetten alsof elk van de gebouwen in 3 delen ineen zijn gezakt. En dat elke deel 2sec. tijd won ofzo. Want de beelden liegen niet.

Dan moet je toch eens een stuk beter naar de beelden kijken. Die data klopt nml met dat model met die 'rare berekeningen'.

Nog een laatste vraagje en dan trek ik mij terug. Wie van jullie geloofden in Obama en zijn Bullshit tijdens zijn campagne? Hoeft niet te antwoorden even voor jezelf. Hoe goedgelovig ben je dan?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:32 schreef Schenkstroop het volgende:
Nog een laatste vraagje en dan trek ik mij terug. Wie van jullie geloofden in Obama en zijn Bullshit tijdens zijn campagne? Hoeft niet te antwoorden even voor jezelf. Hoe goedgelovig ben je dan?

Daar gaat dat verhaal niet om denk ik. Er was weinig keus, en de mensen zochten een opluchting na Bush, en Obama kwam het beste over. Dit heeft ook te maken met wishfull thinking, oftewel iedereen wil zo graag dat het beter gaat, dat ze dergelijke woorden maar al te graag geloven. Liefde maakt blind, zeggen ze weleens.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:32 schreef Schenkstroop het volgende:
Nog een laatste vraagje en dan trek ik mij terug. Wie van jullie geloofden in Obama en zijn Bullshit tijdens zijn campagne? Hoeft niet te antwoorden even voor jezelf. Hoe goedgelovig ben je dan?

Ten eerste snap ik totaal niet hoe dit relevant is, ten tweede weiger je duidelijk op vragen en informatie in te gaan. Misschien bij jezelf even afvragen of dat een goed voorbeeld is van hoe je niet goedgelovig moet zijn

ontleed jij dan effe in klare hollandse taal wat daar staat van het NIST over vrije val.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:24 schreef Schenkstroop het volgende:
ontleed jij dan effe in klare hollandse taal wat daar staat van het NIST over vrije val.

Eerst langzamer dan vrije val, daarna bijna vrije val en daarna weer langzamer dan vrije val.

vliegtuig erin -> algemene structuur verbuigt maar vorm blijft heel -> vorm stort in met vrije val doordat de structuur verzwakt is

Een beetje alsof je een halfgare cake uit de oven haalt. Buitenkant blijft een tijdje heel, daarna zakt ie in een keer in.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 17:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Sterker nog, het enige geval uit de geschiedenis van de luchtvaart waarin de zwarte doos is "vernietigd".
Die dingen zijn sterker dan een tank, klopt gewoon geen kont van.

Bron?

En wat denk je als een gebouw van bijna 500m op een tank valt dat die tank nog heel is?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 15:20 schreef mckok1 het volgende:
oh maar dit is wel enigzins te onderbouwen hoor.

wat dacht je van het amerikaanse/canadees luchtcommando centrum NORAD

als een vliegtuig zijn transponder uitzet of al langer geen contact meer heeft met de grond of andere vliegtuigen wordt er vanaf een militaire luchthaven in de een stel gevechtvliegtuigen op het vliegtuig afgestuurd om te kijken wat er aan de hand is. er zijn in de omgeving van New York 15 van deze luchthavens. normaal duurt het maximaal 15 minuten om een vliegtuig te onderscheppen. tijdens de aanslagen vlogen er totaal 90 minuten gekaapte vliegtuigen rond. NORAD heeft het kunnen presteren om GEEN 1 vliegtuig de onderscheppen. GEEN 1!!!

Als dat openlijk en alom bekend is, zal het je weinig moeite kosten om dit even te onderbouwen. Geef eens een voorbeeld van een vliegtuig dat buiten de ADIZ-zone is onderschept in die tijd. (Tip: er is maar 1 relevant erg bekende case (payne stewart) en dat spreekt je bewering net totaal tegen).

Wat je zegt is namelijk bullshit.
NORAD is ingedeeld in drie grote regio's: Alaska, Canada en Continental USA. In 2001 waren er in Continental USA 7 alert bases met elk 2 vliegtuigen die een response time hadden van 15 minuten (tijd tot opstijgen).
De te verwachten tijd om te onderscheppen is dus al minimaal 15 minuten + tijd om het vliegtuig te lokaliseren. Binnen NEADS waren dat 2 vliegvelden met elk 2 vliegtuigen. Otis Air National Guard Base (ANGB) in Massachusetts en Langley Air Force Base (AFB), Virginia. Het zijn deze vliegtuigen die ook relatief snel de lucht in waren.

Maar de response time begint pas te lopen vanaf het moment dat NORAD verwittigd wordt. NORAD houdt het luchtruim buiten de ADIZ-zones namelijk niet in het oog. Dat is de taak van de FAA. In geval van een kaping diende een vrij complexe procedure doorlopen worden eer NORAD werd verwittigd:
1. FAA-controller die het vliegtuig begeleidt licht zijn baas in.
2. Deze baas licht het hogerliggend management in tot in FAA HQ in Washington. (meerdere stappen)
3. FAA HQ stelt hijack coordinator aan.
4. Deze hijack coordinator kan beslissen NMCC (National Military Command Center binnen het Pentagon) te vragen voor militaire bijstand. (Kan pas als hijack bevestigd is geworden)
5. NMCC zoekt toestemming van Office of the Secretary of Defense om militairen in te schakelen.
6. NMCC licht NORAD in.
7. NORAD licht basis in dat vliegtuigen moeten opstijgen. (vanaf dit moment gaat de 15 minuten dus in)

De vliegtuigen zouden dan de gekaapte vlucht trouwens niet onderscheppen. Ze zouden het vliegtuig enkel monitoren en vanop enige afstand volgen. Er bestonden tijdens 9/11 geen procedures om vliegtuigen buiten de ADIZ te onderscheppen.

Daarbovenop is er vooraleer de vliegtuigen het gekaapte vliegtuig kunnen neerhalen toestemming nodig om te schieten. Ook dit is een erg complexe procedure. Verschillende stations moeten ook hier doorlopen worden en het is de president die de toestemming moet geven. De toestemming was er op 9/11 pas ongeveer toen al de vier vliegtuigen al gecrasht waren (en daar is heel wat speculatie over dat het eigenlijk nog later was (Bush zijn telefoon in AF1 zou niet gewerkt hebben volgens sommigen en Cheney zou gezegd hebben toestemming te hebben van de president zonder deze ook echt gehad te hebben (wat volgens sommigen dan weer de reden is dat ze enkel samen wouden getuigen en niet onder ede))).

De procedures werden op 9/11 inderdaad niet gevolgd. De vliegtuigen waren bijvoorbeeld al de lucht in voordat er toestemming was van het Office of the Secretary of Defense. NORAD werd tegen de procedures door FAA Boston Center rechstreeks ingelicht in verband met de gekaapte vlucht (de eerste dus). De andere FAA centers volgden de procedures initieel wel. De eerste 2 vliegtuigen waren dus sneller in de lucht dan normaliter verwacht zou kunnen worden.

Voor een deel procedures zie:
http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/Documents/FAAprotocol.htm
http://web.archive.org/we(...)7/mil0701.html#7-1-1

Uit de tapes (quasi volledig vrijgegeven btw) en radargegevens blijkt trouwens dat NORAD telkens pas erg laat bruikbare informatie kreeg over de 4 gekaapte vliegtuigen. De meeste tijd die ze kregen was voor AA11, 9 minuten. Voor AA77 hadden ze 1 tot 3 minuten. Van UA 175 en UA 93 wisten ze pas toen ze al gecrasht waren.

norad zorgt voor een veilig luchtruim in noord amerika. elk jaar komt er ongeveer 100 keer voor dat een vliegtuig onderschept moet worden. zij hebben al deze vliegtuigen binnen het gestelde kwartier onderschept. dit zijn feiten!!!

op 9/11 heeft norad niet goed gehandeld. hierdoor zijn er onodige slachtoffers gevallen. ook klopt sommige informatie die norad heeft vrijgegeven niet. ooggetuigen zeide namelijk dat het neergestorte vliegtuig uit het zuiden kwam. norad zei dat het uit het noorden kwam. nou zijn misschien amerikanen niet de slimste maar dit is wel een erg groot verschil.

thermite heeft als bijproduct een stof die te zien is als witte rook. deze rook is ook gezien net voordat het wtc instorte. de constructie van het wtc was door slecht onderhoud al enigzins aangetast en als je daar dan bepaalde staven thermite aan plakt gaat het dwars door staal heen

Ik heb als bijproduct ook witte rook

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:12 schreef mckok1 het volgende:
norad zorgt voor een veilig luchtruim in noord amerika. elk jaar komt er ongeveer 100 keer voor dat een vliegtuig onderschept moet worden. zij hebben al deze vliegtuigen binnen het gestelde kwartier onderschept. dit zijn feiten!!!

Onzin.
Norad keek enkel naar de AZID-zones. (Vliegtuigen die van buiten N-Amerika komen en N-Amerika binnen willen vliegen.). Binnen de AZID-zones keken ze niet (FAA is hier de baas). En onderscheppingen zoals op 9-11 kwamen nooit voor, werden zo goed als niet geoefend en er waren geen werkbare procedures voor. De enige vergelijkbare case (Stewart Payne) werd na 1u20min onderschept en dit vliegtuig zette zijn transponder niet af. Het werd daarenboven onderschept door een niet-Norad vliegtuig (dat toevallig in de buurt was).
Dat zijn de feiten.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:32 schreef Schenkstroop het volgende:
Nog een laatste vraagje en dan trek ik mij terug. Wie van jullie geloofden in Obama en zijn Bullshit tijdens zijn campagne? Hoeft niet te antwoorden even voor jezelf. Hoe goedgelovig ben je dan?

De campagneleugens waren dit keer niet voor de poes. Hij zou op dag 1 in office de troepen beginnen terug te trekken, hij zou een einde maken aan lobbyisten in het Witte Huis, hij zou niet meer belastingen heffen, etc. Het klonk goed. Totdat hij Geithner als Treasury Secretary instelde, etc etc.

Nu blijkt dat alles wat die gast uitspuwt leugens zijn, is het des te moeilijker voor de mensen die destijds 100% achter Obama stonden om hun foute inzicht toe te geven. Sneaky stuff yo.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:45 schreef gorggg het volgende:

[..]

Onzin.
Norad keek enkel naar de AZID-zones. (Vliegtuigen die van buiten N-Amerika komen en N-Amerika binnen willen vliegen.). Binnen de AZID-zones keken ze niet (FAA is hier de baas). En onderscheppingen zoals op 9-11 kwamen nooit voor, werden zo goed als niet geoefend en er waren geen werkbare procedures voor. De enige vergelijkbare case (Stewart Payne) werd na 1u20min onderschept en dit vliegtuig zette zijn transponder niet af. Het werd daarenboven onderschept door een niet-Norad vliegtuig (dat toevallig in de buurt was).
Dat zijn de feiten.

Als je zo slecht op de hoogte bent van de feiten, waarom post je dan überhaupt hier? Of wil je met opzet verwarring en leugens verspreiden?

Operation Vigilant Guardian. Vond plaats op 9/11 zelf.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Vigilant_Guardian

Hetzelfde geldt voor Operation Global Guardian. Ook hier is NORAD bij betrokken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Guardian

Alsmede Operation Nothern Vigilance.
http://en.wikipedia.org/w(...)n_September_11,_2001

Er zijn vast officiële documenten te vinden op de .gov websites, maar ik ben lui.

De hele wereld scheen US te waarschuwen ruim vóór 9/11 over mogelijke aanvallen. En dan doet US zelf multi-war-games uitvoeren op de dag zelf. En die put-options oid. op de beurzen. Er zou nderzoek zijn gedaan door de Amerikaanse overheid wie gokte. Niemand is aangehouden. Horen we daar iets over op NOS?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:24 schreef Schenkstroop het volgende:
ontleed jij dan effe in klare hollandse taal wat daar staat van het NIST over vrije val.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eerst langzamer dan vrije val, daarna bijna vrije val en daarna weer langzamer dan vrije val.

Was dit wat je bedoelde?
Hoe nu verder?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]


[..]

Was dit wat je bedoelde?
Hoe nu verder?

Die slappe tegenstrijdige uitleg legt niet uit hoe WTC7 neerkomt, zonder geraakt te zijn door vliegtuigen.
Maar de tijd van het welles/nietes spelletje is voorbij.
De voorbereidingen voor globale revolutie worden getroffen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]


[..]

Was dit wat je bedoelde?
Hoe nu verder?

vrije val is vrije val. als je binnen de tijd van een vrije val, een tijd langzamer valt, dan is er vertraging.
die vertraging was er niet. zo'n honderd etages, elke etage viel op de etage eronder en deed het breken volgens NIST (pancake-theory) dat geeft vertraging. in 9 seconden is dat gebouw netjes ineengestort. achja..

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:12 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

vrije val is vrije val. als je binnen de tijd van een vrije val, een tijd langzamer valt, dan is er vertraging.
die vertraging was er niet.

Ik snap je niet. Je claimde dat het feit dat het gebouw met vrije valsnelheid instortte aangaf dat er termiet moest zijn gebruikt. De verklaring voor die vrije val is dat het niet alleen vrije val was, iets wat je ook duidelijk op de filmjes kunt zien.

Hoe rijmen die twee dingen met elkaar?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:09 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Die slappe tegenstrijdige uitleg legt niet uit hoe WTC7 neerkomt, zonder geraakt te zijn door vliegtuigen.
Maar de tijd van het welles/nietes spelletje is voorbij.
De voorbereidingen voor globale revolutie worden getroffen.

Die eigenaar zei "We pulled it" en die andere onderzoekers van brandveiligheid zeiden dat het door brand kwam.

Een van beide liegt dus.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:12 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

vrije val is vrije val. als je binnen de tijd van een vrije val, een tijd langzamer valt, dan is er vertraging.
die vertraging was er niet. zo'n honderd etages, elke etage viel op de etage eronder en deed het breken volgens NIST (pancake-theory) dat geeft vertraging. in 9 seconden is dat gebouw netjes ineengestort. achja..

Volgens mij heeft de NOS een keer iets uitgezonden waar een 'detonating'-expert die gespecialiseerd was in het neerhalen van gebouwen eens die beelden bekeken. En die was ervan overtuigd dat er geen explosieven waren gebruikt.

Of zit die man ook in het complot? :

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:17 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Volgens mij heeft de NOS een keer iets uitgezonden waar een 'detonating'-expert die gespecialiseerd was in het neerhalen van gebouwen eens die beelden bekeken. En die was ervan overtuigd dat er geen explosieven waren gebruikt.

Of zit die man ook in het complot? :

Je bedoelt Danny Jowenko?
Die nederlander die juist wel overtuigd was dat WTC7 niet door brand kon zijn neergegaan?
Diezelfde man waar ik en Dragorius een pagina hiervoor en daarvoor, een discussie over hadden.. vandaag nog?
Bedoel je die?



http://www.jowenko.com/

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik snap je niet. Je claimde dat het feit dat het gebouw met vrije valsnelheid instortte aangaf dat er termiet moest zijn gebruikt. De verklaring voor die vrije val is dat het niet alleen vrije val was, iets wat je ook duidelijk op de filmjes kunt zien.

Hoe rijmen die twee dingen met elkaar?

De officiele verklaring van NIST voor een "pannekoek-ineenstorting" (pancake-theory) kan niet kloppen. Omdat elke etage de etage eronder moet breken, wat vertraging oplevert. Dan kan een WTC niet in 9 seconden (vrije-val snelheid en netjes) in eenstorten. Maar dat is wel gebeurd. Tenzij er explosieven zijn gebruikt die ineenstorting verspoedigden.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:26 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

De officiele verklaring van NIST voor een "pannekoek-ineenstorting" (pancake-theory) kan niet kloppen. Omdat elke etage de etage eronder moet breken, wat vertraging oplevert. Dan kan een WTC niet in 9 seconden (vrije-val snelheid en netjes) in eenstorten. Maar dat is wel gebeurd. Tenzij er explosieven zijn gebruikt die ineenstorting verspoedigden.

of tenzij, zoals al gepost, in het begin de stalen hoofdconstructie verzwakt is geraakt (zoals ook op de film te zien is) waarna alle verdiepingen met vrije valsnelheid naar beneden zijn gevallen.

Op welke manier zou wat ik net heb gepost niet fysisch mogelijk zijn zonder explosieven?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:17 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Volgens mij heeft de NOS een keer iets uitgezonden waar een 'detonating'-expert die gespecialiseerd was in het neerhalen van gebouwen eens die beelden bekeken. En die was ervan overtuigd dat er geen explosieven waren gebruikt.

Of zit die man ook in het complot? :

Als iemand beweert dat er geen explosieven zijn gebruikt, dan zit diegene zeker weten in het complot. Of hij denkt dat het stoer is om te liegen voor mensen waar hij tegen opkijkt, die hem werkelijk als een slaafse kneus zien.

Je hebt dat actieve nano-thermite in het stof van het WTC complex.
Je hebt Silverstein die "Pull it" zegt.
Je hebt de overduidelijke vrije valsnelheid van onder de 9 seconden.
Je hebt Cheney die NORAD het bevel geeft de vechtvliegers niet in actie te zetten.
Je hebt de beelden overal die duidelijk actieve explosies in het gebouw weergeven.
Je hebt de getuigenverslagen van betrouwbare brandweermannen die gesmolten staal in de kelder zagen.
Je hebt toenmalig burgermeester Giuliani die op ABC's Jennings toegeeft dat hij van te voren wist dat de torens zouden ineenstorten.
Je hebt de Deense voormalig premier die hetzelfde bericht als Giuliani ontving, voordat de torens ineenstortten.

Als je dan nog steeds met oogkleppen op de tegenstrijdige onvolledige overheidversie gelooft, dan ben je gewoon een zwakzinnige slaaf. Er valt simpelweg geen andere conclusie te trekken.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:17 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Volgens mij heeft de NOS een keer iets uitgezonden waar een 'detonating'-expert die gespecialiseerd was in het neerhalen van gebouwen eens die beelden bekeken. En die was ervan overtuigd dat er geen explosieven waren gebruikt.

Of zit die man ook in het complot? :

Die Jowenko, toen hij eerst die beelden zag, zei hij jawel dat is controlled demolition! Daarna kwam hij erop terug. Maar.. dat ging alleen over WTC7. Omdat hij ervan overtuigd was dat hij alleen die middelste pilaar onderin dat gebouw hoefde te "riggen". En dat dit best op de dag zélf kon zijn gedaan terwijl er boven een paar verdiepingen in brand stonden. Dit was nadat hij bouwtekeningen zag. Maar over WTC 1 en 2 zei hij jawel dat IS CD geen twijvel. Maar zeker weten durfde hij niet omdat hij meer wilde zien. Die journalist zette hem op een gegeven moment wel onder druk en dan gaat zo'n expert natuurlijk voorzichtiger doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 27-10-2009 22:42:41 ]

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

of tenzij, zoals al gepost, in het begin de stalen hoofdconstructie verzwakt is geraakt (zoals ook op de film te zien is) waarna alle verdiepingen met vrije valsnelheid naar beneden zijn gevallen.

Op welke manier zou wat ik net heb gepost niet fysisch mogelijk zijn zonder explosieven?

Omdat NIST zelf zegt 'pancake theory'
Pancake-theory + vrije val gaat niet samen...

De stalen hoofdconstructie van beide WTC's waren volgens mij een MATRIX van stalen pilaren. Ze waren gebouwd als het ware als een insecten-hor. een gat in een muggehor doet niet de hele hor ineenstorten.
Hoe kan vliegtuigbrandstof dat bij impact al allemaal in rook opgaat, een 99 verdieping tellende gebouw doordrengt met een stalen kern, verzwakken?

[ Bericht 7% gewijzigd door Schenkstroop op 27-10-2009 22:48:11 ]

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:35 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Omdat NIST zelf zegt 'pancake theory'
Pancake-theory + vrije val gaat niet samen...

Mss. moet je de samenvatting van NIST eens lezen.
NIST zegt net geen 'pancake theory'.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:56 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als je zo slecht op de hoogte bent van de feiten, waarom post je dan überhaupt hier? Of wil je met opzet verwarring en leugens verspreiden?

Operation Vigilant Guardian. Vond plaats op 9/11 zelf.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Vigilant_Guardian

Hetzelfde geldt voor Operation Global Guardian. Ook hier is NORAD bij betrokken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Guardian

Alsmede Operation Nothern Vigilance.
http://en.wikipedia.org/w(...)n_September_11,_2001

Er zijn vast officiële documenten te vinden op de .gov websites, maar ik ben lui.

Heb je moeite met een discussie te voeren? Wat je post over die oefeningen + operations is niet relevant voor hetgeen ik hiervoor neerzette.

Voor je beweert dat ik daar nog nooit van gehoord heb:
[9/11] NORAD
ZIe post #9. Mss. niet slecht om ook de openingspost eens te lezen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:34 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als je zo blijft praten dan neemt niemand je serieus. met je slaafse kneus, zwakzinnige slaaf...

En het is heel simpel. Ik heb nooit die dingen gezien/gehoord die jij nu verteld. En met mij 95% van de bevolking. Hoe had ik dan in moeten zien dat het tegenstrijdig is? Moet ik uit mezelf alles maar argwanend bekijken? Misschien dat ik dan meer inzicht krijg in wat er in de wereld echt gebeurd, maar of ik er gelukkiger van word weet ik niet.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:35 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Omdat NIST zelf zegt 'pancake theory'
Pancake-theory + vrije val gaat niet samen...

De stalen hoofdconstructie van beide WTC's waren volgens mij een MATRIX van stalen pilaren. Ze waren gebouwd als het ware als een insecten-hor. een gat in een muggehor doet niet de hele hor ineenstorten.
Hoe kan vliegtuigbrandstof dat bij impact al allemaal in rook opgaat, een 99 verdieping tellende gebouw doordrengt met een stalen kern, verzwakken?

Ik echo gorggg hier even, maar ik heb het rapport gelezen en dat onderschrijft ongeveer letterlijk wat ik de vorige pagina heb gepost. Ze spreken niet over een pancake theory en zeggen wel dat de meest structurele balken vervormd raakten waardoor de boel uiteindelijk in stortte.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:06 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Als je zo blijft praten dan neemt niemand je serieus. met je slaafse kneus, zwakzinnige slaaf...

En het is heel simpel. Ik heb nooit die dingen gezien/gehoord die jij nu verteld. En met mij 95% van de bevolking. Hoe had ik dan in moeten zien dat het tegenstrijdig is? Moet ik uit mezelf alles maar argwanend bekijken? Misschien dat ik dan meer inzicht krijg in wat er in de wereld echt gebeurd, maar of ik er gelukkiger van word weet ik niet.

En die laatste zin is precies waar het om draait.
Als we allemaal onze ogen dicht doen.. zien we het niet.
Maar door die stap verzegel je de toekomst niet..

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:16 schreef Ticker het volgende:

[..]

En die laatste zin is precies waar het om draait.
Als we allemaal onze ogen dicht doen.. zien we het niet.
Maar door die stap verzegel je de toekomst niet..

Moet ik dan bij alles wat er in de wereld gebeurt mezelf afvragen of het wel waar is? Man, ik heb geen zin om mijn hele leven daaraan te besteden. Plus ik heb wel vertrouwen in een hoop mensen. In een hoop ook niet, maar wel in het meerendeel.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:06 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Als je zo blijft praten dan neemt niemand je serieus. met je slaafse kneus, zwakzinnige slaaf...

En het is heel simpel. Ik heb nooit die dingen gezien/gehoord die jij nu verteld. En met mij 95% van de bevolking. Hoe had ik dan in moeten zien dat het tegenstrijdig is? Moet ik uit mezelf alles maar argwanend bekijken? Misschien dat ik dan meer inzicht krijg in wat er in de wereld echt gebeurd, maar of ik er gelukkiger van word weet ik niet.

Natuurlijk word je er niet gelukkiger van.

Wat denk je dan

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:19 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Moet ik dan bij alles wat er in de wereld gebeurt mezelf afvragen of het wel waar is? Man, ik heb geen zin om mijn hele leven daaraan te besteden.

Nee alleen bij de status quo berichten, de alternatieve nieuwsbronnen moet je klakkeloos aannemen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:12 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

vrije val is vrije val. als je binnen de tijd van een vrije val, een tijd langzamer valt, dan is er vertraging.
die vertraging was er niet. zo'n honderd etages, elke etage viel op de etage eronder en deed het breken volgens NIST (pancake-theory) dat geeft vertraging. in 9 seconden is dat gebouw netjes ineengestort. achja..

Wie is hier nou degene die zich aan een geloof vastklampt? Met je vrije val...

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:09 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Die slappe tegenstrijdige uitleg legt niet uit hoe WTC7 neerkomt, zonder geraakt te zijn door vliegtuigen.
Maar de tijd van het welles/nietes spelletje is voorbij.
De voorbereidingen voor globale revolutie worden getroffen.

Dat was dan ook niet de bedoeling

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:19 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Moet ik dan bij alles wat er in de wereld gebeurt mezelf afvragen of het wel waar is? Man, ik heb geen zin om mijn hele leven daaraan te besteden. Plus ik heb wel vertrouwen in een hoop mensen. In een hoop ook niet, maar wel in het meerendeel.

Man ik ben hier tijden te serieus mee bezig geweest.. ik lach er nu om. Het probleem is dat je moet voorstellen dat alles maar dan ook alles plausibel is in de wereld.
Je grootouders hebben waarschijnlijk WWII nog mee gemaakt.. go figure..

Als we denken dat de wereld nu prachtig is dan hebben we het mis, maar het is belangrijk om te weten wat er achter de schermen speelt. Dan heb je al genoeg doening met het feit dat jij in ieder geval weet wat er speelt.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wie is hier nou degene die zich aan een geloof vastklampt? Met je vrije val...

110 verdiepingen, in 9 seconden..

feit: 100+ verdiepingen.
feit: in 9 (plus min) seconden ineengestort als in vrije val. alsof je een object van de top van een WTC naar beneden liet vallen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:51 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

110 verdiepingen, in 9 seconden..

feit: 100+ verdiepingen.
feit: in 9 (plus min) seconden ineengestort als in vrije val. alsof je een object van de top van een WTC naar beneden liet vallen.

Dat bedoel ik dus met een geloof. Maargoed, veel plezier er dan maar mee.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:51 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

110 verdiepingen, in 9 seconden..

feit: 100+ verdiepingen.
feit: in 9 (plus min) seconden ineengestort als in vrije val. alsof je een object van de top van een WTC naar beneden liet vallen.

Waarom kan pancake collapse niet in 9 seconden? Er zijn meerdere ingenieurs (Boston en Delft) die ik heb horen zeggen dat het wel kan.

Lijkt me niet dat zij in het complot zitten.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:13 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik echo gorggg hier even, maar ik heb het rapport gelezen en dat onderschrijft ongeveer letterlijk wat ik de vorige pagina heb gepost. Ze spreken niet over een pancake theory en zeggen wel dat de meest structurele balken vervormd raakten waardoor de boel uiteindelijk in stortte.

Dan nog. Als onderin het gebouw wat werd verzwakt en bovenin bij de impact van het vliegtuig. En ergrens middenin. Dan heb je nog genoeg etages die vertraging op zouden leveren bij het ineenstorten. is niet gebeurd. Daarom verdenken "troofers" opzet men explosieven. 100+ etages he.. van boven naar beneden gng ie.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:58 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Waarom kan pancake collapse niet in 9 seconden? Er zijn meerdere ingenieurs (Boston en Delft) die ik heb horen zeggen dat het wel kan.

Lijkt me niet dat zij in het complot zitten.

Als je explosieven gebruikt kan het wel ja. controlled pancake demolition

Waar NIST het over had, want ik heb daar joetoeb filmpjes van gezien dat zij dat zo uitlegden ja ja!
NIST stelt dat bovenin waar dat vliegtuig in is gevlogen, dat daar de kolommen zijn verzwakt. En dat de hoeveelheid etages boven de etage van impact, toen zijn gevallen op de onderste etages en zo elke etage eronder heeft verpulverd. Dit moet vertraging opleveren. Tenzij je explosieven gebruikt die de etages eronder al wegblazen zodat die geen obstakel vormen. En het hele gebouw in 9 sec. ineen kan storten. en vrij netjes ook. OK. netjes moet je effe niet op miereneuken want elke kans die neemt de debunker uiteraard om je belachelijk te maken. Als je explosieven gebruikt kan een gebouw ook 'pancaken' vogens mij, maar dan blaas je de onderste etages alvast weg. wat de ineenstorting bespoedigt. 9 sec. is gewoon te vlug voor zo'n gebouw volgens de pancake theory die NIST geeft als verklaring. Dus dat elke bovenste etage de onderste wegramt.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 00:08 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Als je explosieven gebruikt kan het wel ja. controlled pancake demolition

Waar NIST het over had, want ik heb daar joetoeb filmpjes van gezien dat zij dat zo uitlegden ja ja!
NIST stelt dat bovenin waar dat vliegtuig in is gevlogen, dat daar de kolommen zijn verzwakt. En dat de hoeveelheid etages boven de etage van impact, toen zijn gevallen op de onderste etages en zo elke etage eronder heeft verpulverd. Dit moet vertraging opleveren. Tenzij je explosieven gebruikt die de etages eronder al wegblazen zodat die geen obstakel vormen. En het hele gebouw in 9 sec. ineen kan storten. en vrij netjes ook. OK. netjes moet je effe niet op miereneuken want elke kans die neemt de debunker uiteraard om je belachelijk te maken.

Ik debunk niets, en ik sta open voor alle ideëen. Maar ik vind het toch niet bewezen dat het gebouw niet kan instorten in 9 seconden. Het gewicht van het bovenste gedeelte is wel erg zwaar namelijk. Dit kan makkelijk die verdiepingen eronder verpulveren.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 00:13 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Ik debunk niets, en ik sta open voor alle ideëen. Maar ik vind het toch niet bewezen dat het gebouw niet kan instorten in 9 seconden. Het gewicht van het bovenste gedeelte is wel erg zwaar namelijk. Dit kan makkelijk die verdiepingen eronder verpulveren.

< knip >

Als een gebouw verdieping per verdieping instort, kan er nooit vrije valsnelheid optreden zoals bij de WTC torens wel het geval was.

[ Bericht 3% gewijzigd door Dragorius op 28-10-2009 08:13:41 ]

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 03:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]


Als een gebouw verdieping per verdieping instort, kan er nooit vrije valsnelheid optreden zoals bij de WTC torens wel het geval was.

Je moet imo toch niet echt een genie zijn om snel in te zien dat het wel erg onnozel is om te claimen dat het WTC met vrije valsnelheid valt. Er was een hele hoop puin dat naast de torens naar beneden aan het vallen is.
=>
Als de torens evensnel instortten als dit puin: Vrije valsnelheid.
Als de torens niet evensnel instortten als het puin: geen vrije valsnelheid.

Op alle filmpjes + foto's kan je zien dat het puin sneller is => geen vrije valsnelheid.

Btw, als je de verdiepingen net laat springen als de instorting die verdieping bereikt, haal je ook geen vrije valsnelheid (want de verdieping zal trager bewegen dan de instorting en zal dus de instorting vertragen. Je zou iets heel anders zien als ze werkelijk vrije val snelheid wouden halen (onderste verdiepingen begeven het een tijdje vóór de instortting ze bereikt).

Waarom ze per se het met vrije val snelheid wouden laten instorten en elke verdieping hebben voorzien van explosieven mag iemand mij ook eens proberen uitleggen. Ik zal proberen niet te lachen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dragorius op 28-10-2009 08:35:55 (knip in quote) ]

< doe maar niet, ik begrijp het, maar niet doen >

[ Bericht 83% gewijzigd door Dragorius op 28-10-2009 08:36:14 ]

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 08:35 schreef Zwansen het volgende:
< doe maar niet, ik begrijp het, maar niet doen >

De mod is het volkomen eens met de mening van de gebruiker maar hij mag hem niet uiten..