POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De linkse stemmers wel, die moeten extra belasting betalen voor die knuffel polotiek!!
Een dubbelpasoort wordt u niet ontnomen, maar ga toch terug naar de zandbak van je voorvaderen
Het cruciale punt is wat je als eenheid neemt.
Ga je uit van het individu, dan zijn successierechten gerechtvaardigd. Je zou een erfenis dan gewoon als inkomen kunnen zien en in box 1 kunnen zetten. Of, in het kader van gelijke kansen, zou je erfenissen (en schenkingen van ouders op kinderen) zelfs 100% kunnen belasten.
Ga je uit van de familie, dan zijn successierechten oneerlijk, omdat binnen de familie al eens belasting over de inkomsten is betaald. Dan is het onterecht om belasting te heffen als je alleen maar wat geld van het ene familielid naar het andere familielid verschuift.
Ga je uit van het individu, dan zijn successierechten gerechtvaardigd. Je zou een erfenis dan gewoon als inkomen kunnen zien en in box 1 kunnen zetten. Of, in het kader van gelijke kansen, zou je erfenissen (en schenkingen van ouders op kinderen) zelfs 100% kunnen belasten.
Ga je uit van de familie, dan zijn successierechten oneerlijk, omdat binnen de familie al eens belasting over de inkomsten is betaald. Dan is het onterecht om belasting te heffen als je alleen maar wat geld van het ene familielid naar het andere familielid verschuift.
Vraag en aanbod...quote:Op vrijdag 11 september 2009 20:06 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Maar hoe kan het dan dat een appartement van 160K in het westen 75M2 is, en je voor dat geld in het oosten een flink vrijstaand huis kan kopen..?
Stel dat jouw redenering gangbaar zou zijn en een appartement van 75 m2 aan de herengracht te Amsterdam net zo duur zou zijn als in Nieuw Beerta (lang leve google maps). Waar denk jij dat de meeste mensen zouden willen wonen. En wat denk je dat een makelaar zal doen als er voor de ene locatie 400 gegadigden zijn en voor de andere lokatie 2. De prijs opdrijven en het verkopen aan de hoogste bieder of is zijn alle makelaars zo schappelijk dat ze het aan de koper verkopen volgens het principe "wie het eerst haalt wie het eerst maalt".
Vertel het maar.
En dat mensen Nieuw Beerta niet kennen is geen valide reden.
Zo vreemd is dat niet. De sociaaldemocratische fractie noemt zichzelf ook 'Progressieve Alliantie van Socialisten en Democraten` afgekort ´S&D'. Hun web-adres: http://www.socialistgroup.euquote:Op vrijdag 11 september 2009 19:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De NOS noemt de sociaal-democratische fractie in Europa ook 'de socialisten'.
Past bij deze tijdsgeest he.
Inderdaad 'socialisten én democraten'. Dus gewoon de sociaal-democratische fractie. De partijen die daarin zitten zijn ook overwegend sociaal-democratisch. De echte socialistische en communistische partijen zitten in een andere fractie vertegenwoordigd.quote:Op vrijdag 11 september 2009 20:57 schreef freako het volgende:
[..]
Zo vreemd is dat niet. De sociaaldemocratische fractie noemt zichzelf ook 'Progressieve Alliantie van Socialisten en Democraten` afgekort ´S&D'. Hun web-adres: http://www.socialistgroup.eu
Zeer laakbaar wat de NOS doet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mensen willen allemaal zo graag individuen zijn, maar als het op geld aankomt zijn ze opeens wel een familie en onderdeel van een groep.quote:Op vrijdag 11 september 2009 20:17 schreef Igen het volgende:
Het cruciale punt is wat je als eenheid neemt.
Ga je uit van het individu, dan zijn successierechten gerechtvaardigd. Je zou een erfenis dan gewoon als inkomen kunnen zien en in box 1 kunnen zetten. Of, in het kader van gelijke kansen, zou je erfenissen (en schenkingen van ouders op kinderen) zelfs 100% kunnen belasten.
Ga je uit van de familie, dan zijn successierechten oneerlijk, omdat binnen de familie al eens belasting over de inkomsten is betaald. Dan is het onterecht om belasting te heffen als je alleen maar wat geld van het ene familielid naar het andere familielid verschuift.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Bullshit. De gemeente bepaald alleen de grondprijs bij de eerste verkoop (behalve als er sprake is van pacht). En daarbij blijft het marktwerking. Als mensen het er niet voor overhebben, gaan ze wel in het oosten wonen. Maarja, daar wil bijna niemand dood gevonden worden, dus kiest de markt ervoor het te betalen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 19:52 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Voor een huis betaal je in het westen veel meer dan voor hetzelfde huis in het oosten. De grondprijs is 1 van de redenen. Daar heeft niemand van de maatschappij invloed op. Dat is puur de gemeente die dat bepaald.
De gemeente heeft ook na initiele verkoop nog invloed op de prijs. Oa middels het ruimtelijke ordening-beleid, waar gemeenten ook een dikke vinger in de pap hebben. Als ze geen bouwgrond beschikbaar stellen drijven ze de prijzen immers op. Vraag, aanbod.quote:Bullshit. De gemeente bepaald alleen de grondprijs bij de eerste verkoop (behalve als er sprake is van pacht). En daarbij blijft het marktwerking. Als mensen het er niet voor overhebben, gaan ze wel in het oosten wonen. Maarja, daar wil bijna niemand dood gevonden worden, dus kiest de markt ervoor het te betalen.
Welkom op Fok!quote:Op vrijdag 11 september 2009 19:26 schreef vijfhonderd het volgende:
[..]
Ga eens een goeie krant lezen iedere dag, of beter: ga eens met veel mensen om.
Wat een vooroordelen heb jij.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 18:10 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Moh, de echt rijken hebben er meestal niet voor gewerkt, dat geld komt uit aandelen en andere financiele speeltjes waardoor we nu de crisis hebben en die mensen dus mogelijk meer belasting moeten betalen.
In 90% van de gevallen ben je niet rijk; dat wordt je, door hard en slim te werken en in te spelen op kansen als die voorbij komen. Maar dat is allemaal teveel moeite voor al die linkse ratten die ons landje rijk is, dus blijven die gewoon heerlijk parasiteren op andermans zuurverdiende centen, terwijl ze diezelfde groep, waarvan ze geld stelen, de hele dag verdommen.
Laat me raden: je bent rond de 14 jaar oud?quote:Maar het is toch makkelijk te omzeilen? Gewoon al je geld opmaken voor je dood gaat. Fuck je kinderen, die gaan er ook maar voor werken.
Wat een naiviteit, zo schattig.quote:Op zaterdag 12 september 2009 14:48 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
In 90% van de gevallen ben je niet rijk; dat wordt je, door hard en slim te werken en in te spelen op kansen als die voorbij komen. Maar dat is allemaal teveel moeite voor al die linkse ratten die ons landje rijk is, dus blijven die gewoon heerlijk parasiteren op andermans zuurverdiende centen, terwijl ze diezelfde groep, waarvan ze geld stelen, de hele dag verdommen.
[..]
Laat me raden: je bent rond de 14 jaar oud?
Nog zo overtuigd zijn dat de manier om rijk te worden hard werken is. De erfgenamen hebben er ook geen moeite mee om het geld van dode mensen in te nemen. Het is niet alsof er een soort universeel recht is op dat geld puur omdat ze kinderen zijn. Dus die gaan ook over lijken voor geld.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het is de laatste wens van de overledene.quote:Op zaterdag 12 september 2009 14:58 schreef ethiraseth het volgende:
De erfgenamen hebben er ook geen moeite mee om het geld van dode mensen in te nemen. Het is niet alsof er een soort universeel recht is op dat geld puur omdat ze kinderen zijn. Dus die gaan ook over lijken voor geld.
Het is niet de bedoeling dat dat geld naar één of ander instituut gaat dat z'n handje ophoudt.
Waarom hebben anderen, mensen die niet in het testament staan, recht op dat geld?
Ohja joh? Bron? Of is dit gewoon weer een van je gemakzuchtige aannames zodat je niet hoeft na te denken maar gewoon kan blijven kankeren?quote:Op vrijdag 11 september 2009 18:10 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Moh, de echt rijken hebben er meestal niet voor gewerkt, dat geld komt uit aandelen en andere financiele speeltjes waardoor we nu de crisis hebben en die mensen dus mogelijk meer belasting moeten betalen.
Enkel en alleen mogelijk gemaakt door een overheid die dit gedrag toeliet en stimuleerde en omdat 'het normale volk' zich liet misleiden door de overheid én talloze financiële bedrijven (wel of niet verwijtbaar).quote:Op vrijdag 11 september 2009 19:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat klopt wel. De rijken waarvan altijd gezegd worden dat ze onze economie moeten trekken hebben er een potje van gemaakt.
OT: Het is inmiddels normaal om overal maar belasting los te pulken terwijl belasting alles behalve normaal is. Het is een noodzakelijk kwaad. Zonder lukt het niet, maar de stimulans moet áltijd liggen naar minder. Wat de PvdA hier doet is dus fout in mijn ogen. Het zou nog kunnen worden goedgepraat indien we het op het grotere plaatje zien, maar ik betwijfel of dit uit zal maken. Helemaal aangezien ik nog niet heb gelezen dat de PvdA de belastingen elders wil verlagen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hoe denk jij dat mensen rijk worden?quote:Wat een naiviteit, zo schattig. Nog zo overtuigd zijn dat de manier om rijk te worden hard werken is.
Oh zo. Blijft natuurlijk de vraag waar dat geld vandaan komt waar ze mee zijn gaan beleggen.quote:Moh, de echt rijken hebben er meestal niet voor gewerkt, dat geld komt uit aandelen en andere financiele speeltjes waardoor we nu de crisis hebben en die mensen dus mogelijk meer belasting moeten betalen.
En beleggen is niet werken? En wat gebeurt er, denk jij, met de economie als er niemand nog geld wil investeren in bedrijven (in de hoop er zelf beter van te worden). Bedrijven halen bij een IPO veel geld op om verder kunnen groeien.
Daarnaast zit er veel geld in private equity funds - en die financieren startende en lopende ondernemingen om bijvoorbeeld te starten of om uit te breiden. Zonder dat soort geld zou de economie snel tot stilstand komen, want als je wilt gaan ondernemen zul je toch echt ergens geld vandaan moeten halen. Beleggen zorgt ervoor dat ook de wat risicovollere plannen worden uitgevoerd, middels die funds. Zeg maar de bedrijven waar banken zich niet direct aan willen wagen. En daar zijn er heel erg veel van.
[ Bericht 71% gewijzigd door justanick op 12-09-2009 15:16:50 ]
Ja, en zo zijn er nog wel meer kleine dingetjes waar ze invloed op hebben inderdaad. Maar feit blijft dat de prijs in het westen hoog is omdat veel mensen daar willen wonen, en niet omdat de gemeenten in het westen de prijzen opdrijven. Want waarom zouden alle gemeenten in het westen dat doen, en geen enkele in het oosten?quote:Op zaterdag 12 september 2009 12:04 schreef justanick het volgende:
[..]
De gemeente heeft ook na initiele verkoop nog invloed op de prijs. Oa middels het ruimtelijke ordening-beleid, waar gemeenten ook een dikke vinger in de pap hebben. Als ze geen bouwgrond beschikbaar stellen drijven ze de prijzen immers op. Vraag, aanbod.
Nee, de markt kiest niet.. De consument heeft eigenlijk gewoon weinig keuze.. Een goedkoop huis waar amper werk te vinden is, of meer betalen en meer kans hebben op een baan..quote:Op zaterdag 12 september 2009 09:36 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Bullshit. De gemeente bepaald alleen de grondprijs bij de eerste verkoop (behalve als er sprake is van pacht). En daarbij blijft het marktwerking. Als mensen het er niet voor overhebben, gaan ze wel in het oosten wonen. Maarja, daar wil bijna niemand dood gevonden worden, dus kiest de markt ervoor het te betalen.
Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Als de overleden dan nou wil. Het is juist zo dat een erfgename het geld OVERNEEMT en de overheid neemt het geld IN. Groot verschil...quote:Op zaterdag 12 september 2009 14:58 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat een naiviteit, zo schattig.
[..]
De erfgenamen hebben er ook geen moeite mee om het geld van dode mensen in te nemen. Het is niet alsof er een soort universeel recht is op dat geld puur omdat ze kinderen zijn. Dus die gaan ook over lijken voor geld.
Ach zelfs de dood weerhoud de overheid r niet van om de burgers verder uit te knijppenquote:
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
In het westen zijn er meer banen beschikbaar. Daar willen dus de meeste mensen wonen. Dus daar is verreweg de meeste vraag naar bouwgrond. Door die niet (voldoende) beschikbaar te stellen drijven VROM en de gemeenten de prijzen op.quote:Op zaterdag 12 september 2009 15:26 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ja, en zo zijn er nog wel meer kleine dingetjes waar ze invloed op hebben inderdaad. Maar feit blijft dat de prijs in het westen hoog is omdat veel mensen daar willen wonen, en niet omdat de gemeenten in het westen de prijzen opdrijven. Want waarom zouden alle gemeenten in het westen dat doen, en geen enkele in het oosten?
En die bedrijven waar die banen zijn, gaan ook allemaal door VROM en de gemeenten op die duren grond zitten? Nee, die bedrijven gaan zitten waar de mensen zitten.quote:Op zaterdag 12 september 2009 17:02 schreef justanick het volgende:
[..]
In het westen zijn er meer banen beschikbaar. Daar willen dus de meeste mensen wonen. Dus daar is verreweg de meeste vraag naar bouwgrond. Door die niet (voldoende) beschikbaar te stellen drijven VROM en de gemeenten de prijzen op.
Bijna goed. De bedrijven zitten op voor hun aantrekkelijke locaties. In het verleden zijn die ontstaan door bijvoorbeeld de havens, waarmee je je producten lekker snel op de boot kon zetten naar het buitenland. Vervolgens gaan er weer mensen vlakbij de bedrijven wonen (kortere reistijd). Daardoor ontstaat uiteindelijk een zichzelf versterkend effect, waar de bevolking een (klein) onderdeel van is (een goed functionerende pool aan potentiele werknemers). Er zijn echter nog tig andere factoren te bedenken die er overigens doorgaans tot leiden dat veel bedrijven uit dezelfde sector min of meer bij elkaar geclusterd zitten. De mediabedrijven bijvoorbeeld zitten grotendeels op het mediapark. Telco's zitten vaak in Den Haag of Amsterdam. De online sector en financiele sector clusteren ook samen in A'dam. Heeft oa te maken met een geschikte infrastructuur (glasvezel, etcetera) aldaar.quote:Op zaterdag 12 september 2009 17:05 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
En die bedrijven waar die banen zijn, gaan ook allemaal door VROM en de gemeenten op die duren grond zitten? Nee, die bedrijven gaan zitten waar de mensen zitten.
Ik vind het altijd verrassend dat rechts de mond vol heeft dat je je moet werken voor je geld en toch ook altijd zo'n probleem heeft met successierechten: het lijkt mij per definitie dat je niet gewerkt hebt voor een erfenis - en als dat wel zo is is dat reden voor een strafrechterlijk onderzoek:-) - dus gewoon dokken en niet zeuren svp.quote:Op vrijdag 11 september 2009 17:48 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Toch belachelijk dat je je hele leven overal belasting voor betaald en dan vervolgens na je dood staat de belastingdienst ook nog eens vooraan om te incaseren.
Daarnaast hebben we dan nog eens zo'n linkse club met hun achtelijk dure hobies (200 Miljard euro in de afgelopen 40 jaar voor de multiculti) die je dan na je dood nog eens verder uit willen knijppen omdat hun hobbies anders niet betaald kunnen worden.
Schandelijk
Omdat die mensen er een heel leven lang voor hebben gewerkt?quote:Op vrijdag 11 september 2009 17:59 schreef Tja..1986 het volgende:
Waarom zou het geld dat mensen hebben verdiend aan ons allemaal (immers geld krijg je altijd van anderen), volledig naar hun kinderen ofzo moeten gaan. Ik vind het meer dan logisch dat er ook een aanzienlijk deel terug gaat naar de maatschappij.
Je krijgt nooit geld van anderen, je verdient geld omdat je er voor werkt. En als jij wil dat JOU geld na je dood naar de door jou aangewezen personen gaat dan hebben ze daar gehoor aan te geven.
De ontvanger niet nee, maar degene waar je erfenis weg komt wel.quote:Op zaterdag 12 september 2009 17:43 schreef sepulep het volgende:
[..]
Ik vind het altijd verrassend dat rechts de mond vol heeft dat je je moet werken voor je geld en toch ook altijd zo'n probleem heeft met successierechten: het lijkt mij per definitie dat je niet gewerkt hebt voor een erfenis - en als dat wel zo is is dat reden voor een strafrechterlijk onderzoek:-) - dus gewoon dokken en niet zeuren svp.
|
|
