POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bronquote:PvdA wil erfenis toch weer zwaarder belasten
De PvdA gebruikt de economische crisis om verder te nivelleren. De socialisten willen de inkomenverschillen verkleinen door vermogende Nederlanders meer successierechten bij een erfenis te laten betalen.
Dat schrijft dagblad De Telegraaf vrijdag.
Vorige week liet de partij al weten dat ze een herinvoering van een toptarief van 60 procent in de inkomstenbelasting voor topinkomens willen. Ook wil de PvdA de hypotheekrente voor huizen boven 1 miljoen euro beperken. Volgens de socialisten gaat het om een 'solidariteitsbijdrage'.
Niet op tijd
PvdA-Kamerlid Paul Tang zegt tegen de krant dat zijn partij wil voorkomen dat de beloofde verlaging van de successierechten voor mensen met vermogen, doorgaat. ‘Maar we willen alleen de vijf procent allerrijksten belasten,’ zegt hij over de door de PvdA beoogde lastenverzwaring.
De door het kabinet geplande forse verlaging van de erfenisbelasting, die volgend jaar moest ingaan, staat op losse schroeven. De verlaging van het toptarief van 68 naar 40 procent kan, mede door het PvdA-plan, door tijdgebrek niet meer op tijd worden afgerond.
Perverse maatregel
Het ministerie van Financiën wijst het PvdA-plan van de hand. Volgens het ministerie gaat het om een ‘perverse maatregel’ en worden mensen die zuinig leven zo gestraft.
Toch belachelijk dat je je hele leven overal belasting voor betaald en dan vervolgens na je dood staat de belastingdienst ook nog eens vooraan om te incaseren.
Daarnaast hebben we dan nog eens zo'n linkse club met hun achtelijk dure hobies (200 Miljard euro in de afgelopen 40 jaar voor de multiculti) die je dan na je dood nog eens verder uit willen knijppen omdat hun hobbies anders niet betaald kunnen worden.
Schandelijk
[ Bericht 0% gewijzigd door Martijn_77 op 11-09-2009 18:10:20 ]
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Tja, welkom bij het linkse knuffeltuig.. Rijke mensen moeten worden bestraft, arme mensen worden beloond..quote:Op vrijdag 11 september 2009 17:48 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Toch belagelijk dat je je hele leven overal belasting voor betaald en dan vervolgens na je dood staat de belastingdienst ook nog eens vooraan om te incaseren.
Daarnaast hebben we dan nog eens zo'n linkse club met hun achtelijk dure hobies (200 Miljard euro in de afgelopen 40 jaar voor de multiculti) die je dan na je dood nog eens verder uit willen knijppen omdat hun hobbies anders niet betaald kunnen worden.
Schandelijk
Resultaat:
- armoedeval (werkeloze mensen vinden hun uitkering voldoende omdat ze voor 40 uur extra werk maar in vergelijking 200 euro meer krijgen dan werkeloos thuis zitten)
- lenen wordt gestimuleerd. Hypotheekrenteaftrek etc. Leuk en aardig, maar blijf met je poten van het spaargeld van zuinige mensen af ipv die smerige grappen als "vermogensbelasting"
Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Dat geld is hard nodig voor extra onderwijs.quote:Op vrijdag 11 september 2009 17:48 schreef Martijn_77 het volgende:
Toch belagelijk dat je je hele leven overal belasting voor betaald
Daarnaast hebben we dan nog eens zo'n linkse club met hun achtelijk dure hobies
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Waarom zou het geld dat mensen hebben verdiend aan ons allemaal (immers geld krijg je altijd van anderen), volledig naar hun kinderen ofzo moeten gaan. Ik vind het meer dan logisch dat er ook een aanzienlijk deel terug gaat naar de maatschappij.
Omdat ze ervoor hebben gewerkt misschien?quote:Op vrijdag 11 september 2009 17:59 schreef Tja..1986 het volgende:
Waarom zou het geld dat mensen hebben verdiend aan ons allemaal (immers geld krijg je altijd van anderen), volledig naar hun kinderen ofzo moeten gaan. Ik vind het meer dan logisch dat er ook een aanzienlijk deel terug gaat naar de maatschappij.
Ik vind het meer dan logisch dat het geld waar mensen hard voor gewerkt hebben en belasting over betaald is bedoeld is voor de nabestaanden en dat ze het geld niet gespaard hebben om terug te laten vloeien naar onbekenden in de maatschappij.quote:Op vrijdag 11 september 2009 17:59 schreef Tja..1986 het volgende:
Waarom zou het geld dat mensen hebben verdiend aan ons allemaal (immers geld krijg je altijd van anderen), volledig naar hun kinderen ofzo moeten gaan. Ik vind het meer dan logisch dat er ook een aanzienlijk deel terug gaat naar de maatschappij.
Moh, de echt rijken hebben er meestal niet voor gewerkt, dat geld komt uit aandelen en andere financiele speeltjes waardoor we nu de crisis hebben en die mensen dus mogelijk meer belasting moeten betalen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 18:03 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Omdat ze ervoor hebben gewerkt misschien?
Maar het is toch makkelijk te omzeilen? Gewoon al je geld opmaken voor je dood gaat. Fuck je kinderen, die gaan er ook maar voor werken.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En omdat ze er al belasting over betaald hebbenquote:Op vrijdag 11 september 2009 18:03 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Omdat ze ervoor hebben gewerkt misschien?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Idd lekker studeren aan een door NL bekostigde universiteit na een praktisch gratis VWO opleiding en een gratis basisschool, en dan klagen dat ze gestraft worden voor hun' harde werk'quote:Op vrijdag 11 september 2009 17:59 schreef Tja..1986 het volgende:
Waarom zou het geld dat mensen hebben verdiend aan ons allemaal (immers geld krijg je altijd van anderen), volledig naar hun kinderen ofzo moeten gaan. Ik vind het meer dan logisch dat er ook een aanzienlijk deel terug gaat naar de maatschappij.
En dat ' harde werk' betekent dan:
Op school gewoon je huiswerk maken.
Tijdens je studie uitslapen terwijl de Vmbo-leeftijdgenoot om 8 uur ochtends op het werk verwacht wordt.
Na je studie een afwisselende baan vinden, waarbij jouw mening telt, ontspannen vergaderen tijdens een copieuze lunch, enz enz.en daar een lekker salaris vangen.
Je zou natuurlijk erfenissen en schenkingen als inkomen kunnen zien, en het daarom belasten.
Maar tel het dan ook gewoon bij het inkomen in box 1 op.
Maar tel het dan ook gewoon bij het inkomen in box 1 op.
Er is geld genoeg voor het onderwijs alleen geven ze het uit aan het voorkomen dat banken omvallen door het gegraai van de top bestuurders en de rest storten ze in een bodemloze put met de naam "ontwikkelingshulp 3e wereldlanden" en als ze dan nog wat overhouden gaan ze daarmee oorlogje spelen in Irak en Afghanistan en kopen ze er te dure jachtvliegtuigen vanquote:Op vrijdag 11 september 2009 17:54 schreef APK het volgende:
[..]
Dat geld is hard nodig voor extra onderwijs.
"In sinopel 3 vogels van goud, geplaatst 2 en 1."
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Hardwerkende mensen zullen ook balen als ze ineens hun spaargeld kwijt zijn niewaar?quote:Op vrijdag 11 september 2009 18:24 schreef Ex-Lekkerlander het volgende:
[..]
Er is geld genoeg voor het onderwijs alleen geven ze het uit aan het voorkomen dat banken omvallen door het gegraai van de top bestuurders en de rest storten ze in een bodemloze put met de naam "ontwikkelingshulp 3e wereldlanden" en als ze dan nog wat overhouden gaan ze daarmee oorlogje spelen in Irak en Afghanistan en daar kopen ze te dure jachtvliegtuigen van
En er nog eens belasting over betaald moet worden als het uitgegeven wordt.quote:Op vrijdag 11 september 2009 18:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En omdat ze er al belasting over betaald hebben
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Kut-argument is dit. Als je van jouw geld een huis koopt dan moet je forfait betalen en betaal je ook dubbel.quote:Op vrijdag 11 september 2009 18:29 schreef daNpy het volgende:
[..]
En er nog eens belasting over betaald moet worden als het uitgegeven wordt.
Dat dubbel betalen is echt een rechts flauwekulargument.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het leven is een eindeloze aaneenschakeling van belasting betalen, en daarbij is successierechten niet anders. Van je salaris wordt inkomstenbelasting geheven, als je iets van een winkelier koopt moet er btw over worden betaald, de winkelier betaalt winstbelasting en als de winkelier er een auto van koopt moet hij weer bpm betalen (en btw), de autodealer moet eventueel vermogensbelasting erover betalen, en wat voor belastingen er maar te verzinnen valt.quote:Op vrijdag 11 september 2009 18:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En omdat ze er al belasting over betaald hebben
Over jouw geld is al 246.948 keer belasting geheven.
Géén kloon van tvlxd!
successierecht is ook de meest gehate belasting. Het is ook moreel onjuist. Belasting betalen over iets waar al inkomstenbelasting en wellicht ook nog vermogensbelasting over is betaald. Daarom is het ook beter om geld voor je dood contant aan je familie te geven.
De Pvda krijgt dit er waarschijnlijk wel doorheen. Vergrijzing kost geld, pluk waar je plukken kan
De Pvda krijgt dit er waarschijnlijk wel doorheen. Vergrijzing kost geld, pluk waar je plukken kan
Niks raars aan vind ik. Liever de successiebelasting omhoog dan de inkomstenbelasting.
Als je hard werkt voor je geld, prima, heb je wat extra's, maar ik vind het belachelijk dat je 'recht hebt' op meer geld omdat je toevallig in Blaricum geboren bent.
Als je hard werkt voor je geld, prima, heb je wat extra's, maar ik vind het belachelijk dat je 'recht hebt' op meer geld omdat je toevallig in Blaricum geboren bent.
Ik vind inkomstenbelastingen meer onjuist, want belasting betalen van geld waar je hard voor hebt gewerkt is minder leuk dan belasting betalen over geld wat je in de schoot krijgt geworpen.quote:
Géén kloon van tvlxd!
Ja, de rijken zijn de oorzaak van de huidige crisisquote:
[..]
Moh, de echt rijken hebben er meestal niet voor gewerkt, dat geld komt uit aandelen en andere financiele speeltjes waardoor we nu de crisis hebben en die mensen dus mogelijk meer belasting moeten betalen.
Maar het is toch makkelijk te omzeilen? Gewoon al je geld opmaken voor je dood gaat. Fuck je kinderen, die gaan er ook maar voor werken.
Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Die kinderen (of wie het dan ook erft) hebben er helemaal niets voor gedaan.quote:Op vrijdag 11 september 2009 18:03 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Omdat ze ervoor hebben gewerkt misschien?
Ik heb een beetje een dubbel gevoel over dergelijke belastingen. Bedenk wel dat die mensen al inkomsten en vermogensbelasting hebben moeten betalen over dat geld, en wie weet wat nog meer.
Je moet wat aan je kinderen kunnen achter laten. Als het echt belachelijk veel geld is kan er wel wat vanaf, maar van minder dan een half miljoen moet je wat mij betreft afblijven.
Je moet wat aan je kinderen kunnen achter laten. Als het echt belachelijk veel geld is kan er wel wat vanaf, maar van minder dan een half miljoen moet je wat mij betreft afblijven.
Successierecht is 1 van de ergste belastingen die er is. Het kan namelijk de nabestaanden in grote financiele problemen brengen.
Voorbeeld: je erft een huis. Huizen zijn duur, dus stel dat het 300K waard is. Als er geen hypotheek meer opzit moet je dus doodsbelasting betalen voor die 300.000 euro. Als je geen eigen geld hebt MOET je dus of een lening afsluiten, of het huis verkopen om die belasting te kunnen betalen.
Erg fijn als het een huis is wat emotionele waarde heeft voor je. Of als je die lening niet kunt krijgen. Of als je in deze tijd moet verkopen (huis moeilijk verkoopbaar). De belastingdienst boeit dat niet, die willen geld zien.
Zie daar het grote morele bezwaar tegen doodsbelasting; het brengt mensen onnodig in de problemen. Terwijl de nabestaanden ondertussen wel een pak papier (letterlijk) in moeten vullen om aangifte te kunnen doen, terwijl ze genoeg andere dingen aan hun hoofd hebben.
De doodsdiefstal kan echt zeer asociale gevolgen hebben.
En de PvdA wil deze schandalige belasting dan nog verder verhogen? Leuk voor hun achterban (het is een typische afgunstgraaimaatregel), misselijkmakend richting nabestaanden. En oh ja, veel levert het ook niet op. Het verhogen van deze 'belasting' slaat nog geen deuk in een pakje boter. Het is pure symboolpolitiek.
De PvdA kan beter in haar achtertuin kijken. Er worden door de staat miljarden over de balk gesmeten aan subsidies, projectjes en onzin zonder nut. Oh nee, dat doen ze niet; veel van dat geld verdwijnt in de zakken van hun vrindjes.
Voorbeeld: je erft een huis. Huizen zijn duur, dus stel dat het 300K waard is. Als er geen hypotheek meer opzit moet je dus doodsbelasting betalen voor die 300.000 euro. Als je geen eigen geld hebt MOET je dus of een lening afsluiten, of het huis verkopen om die belasting te kunnen betalen.
Erg fijn als het een huis is wat emotionele waarde heeft voor je. Of als je die lening niet kunt krijgen. Of als je in deze tijd moet verkopen (huis moeilijk verkoopbaar). De belastingdienst boeit dat niet, die willen geld zien.
Zie daar het grote morele bezwaar tegen doodsbelasting; het brengt mensen onnodig in de problemen. Terwijl de nabestaanden ondertussen wel een pak papier (letterlijk) in moeten vullen om aangifte te kunnen doen, terwijl ze genoeg andere dingen aan hun hoofd hebben.
De doodsdiefstal kan echt zeer asociale gevolgen hebben.
En de PvdA wil deze schandalige belasting dan nog verder verhogen? Leuk voor hun achterban (het is een typische afgunstgraaimaatregel), misselijkmakend richting nabestaanden. En oh ja, veel levert het ook niet op. Het verhogen van deze 'belasting' slaat nog geen deuk in een pakje boter. Het is pure symboolpolitiek.
De PvdA kan beter in haar achtertuin kijken. Er worden door de staat miljarden over de balk gesmeten aan subsidies, projectjes en onzin zonder nut. Oh nee, dat doen ze niet; veel van dat geld verdwijnt in de zakken van hun vrindjes.
Dat klopt wel. De rijken waarvan altijd gezegd worden dat ze onze economie moeten trekken hebben er een potje van gemaakt.quote:Op vrijdag 11 september 2009 19:09 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Ja, de rijken zijn de oorzaak van de huidige crisis
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De NOS noemt de sociaal-democratische fractie in Europa ook 'de socialisten'.quote:Op vrijdag 11 september 2009 19:20 schreef Wheelgunner het volgende:
Wel grappig dat de Elsevier PvdA socialisten noemt, maarja.
Past bij deze tijdsgeest he.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, en mensen die geen rijke ouders hebben die een eigen huis compleet afbetaald hebben die kunnen het huis met emotionele waarden ook niet behouden. Gewoon verkopen en niet janken dus. Dit is echt een groot onzin argument.quote:
Successierecht is 1 van de ergste belastingen die er is. Het kan namelijk de nabestaanden in grote financiele problemen brengen.
Voorbeeld: je erft een huis. Huizen zijn duur, dus stel dat het 300K waard is. Als er geen hypotheek meer opzit moet je dus doodsbelasting betalen voor die 300.000 euro. Als je geen eigen geld hebt MOET je dus of een lening afsluiten, of het huis verkopen om die belasting te kunnen betalen.
Erg fijn als het een huis is wat emotionele waarde heeft voor je. Of als je die lening niet kunt krijgen. Of als je in deze tijd moet verkopen (huis moeilijk verkoopbaar). De belastingdienst boeit dat niet, die willen geld zien.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 17:52 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Tja, welkom bij het linkse knuffeltuig.. Rijke mensen moeten worden bestraft, arme mensen worden beloond..
Resultaat:
- armoedeval (werkeloze mensen vinden hun uitkering voldoende omdat ze voor 40 uur extra werk maar in vergelijking 200 euro meer krijgen dan werkeloos thuis zitten)
- lenen wordt gestimuleerd. Hypotheekrenteaftrek etc. Leuk en aardig, maar blijf met je poten van het spaargeld van zuinige mensen af ipv die smerige grappen als "vermogensbelasting"
Ga eens een goeie krant lezen iedere dag, of beter: ga eens met veel mensen om.
Wat een vooroordelen heb jij.
Prove me wrong then... Leuk dat jij er anders over denkt, maar geef dan aan wat ik volgens jou verkeerd begrijp..quote:
[..]
Ga eens een goeie krant lezen iedere dag, of beter: ga eens met veel mensen om.
Wat een vooroordelen heb jij.
Doet dat ertoe? Het gaat om het geld dat je krijgt.. Dáar is al belasting over betaald.. Waarom heb ik het vermoeden dat jij later niet(s) veel gaat erven? Volgens mij zijn al die "linkse" gedachtemensen wat armer en de wat rechtsere mensen rijker.. Correct me if im wrong?quote:
[..]
Die kinderen (of wie het dan ook erft) hebben er helemaal niets voor gedaan.
Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Ik ken genoeg voorbeelden van mensen die net iets meer dan een uitkering krijgen en daar hard voor werken. Een voorbeeldje. Een vrouw van een jaar of 40, alleenstaand, met 2 kinderen. Man vertrokken. Vrouw werkt bij een reisbureau. Toen haar kinderen klein waren kon dat alleen onder schooltijd, waardoor ze een aanvullende uitkering kreeg. Op het moment dat het ook maar een beetje kon is ze meer gaan werken zodat ze net boven de grens uitkwam. Gewoon omdat ze geen zin meer had in al dat gezeik met formulieren en weet ik veel wat.quote:Op vrijdag 11 september 2009 19:33 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Prove me wrong then... Leuk dat jij er anders over denkt, maar geef dan aan wat ik volgens jou verkeerd begrijp..
Mijn opa en oma zijn miljonair. Hebben tientallen jaren geleden een huis gekocht in Amsterdam, en dat is ongelovelijk veel meer waard geworden (toen ze het verkochten een paar jaar terug). Ik zie niet in waarom daar niet een groot deel van terug naar de maatschappij mag gaan. De maatschappij is namelijk ook de reden dat het huis zoveel meer waard is geworden.quote:Doet dat ertoe? Het gaat om het geld dat je krijgt.. Dáar is al belasting over betaald.. Waarom heb ik het vermoeden dat jij later niet(s) veel gaat erven? Volgens mij zijn al die "linkse" gedachtemensen wat armer en de wat rechtsere mensen rijker.. Correct me if im wrong?
Nee, de maatschappij is de dupe geworden van de vermeerdering in waarde van dat huis.. Als een huis voor de maatschappij overal evenveel waard is, waarom kost hij dan in het westen veel meer dan in het oosten? Juist ja, belastinggrappen van gemeentes etc..quote:
[..]
Ik ken genoeg voorbeelden van mensen die net iets meer dan een uitkering krijgen en daar hard voor werken. Een voorbeeldje. Een vrouw van een jaar of 40, alleenstaand, met 2 kinderen. Man vertrokken. Vrouw werkt bij een reisbureau. Toen haar kinderen klein waren kon dat alleen onder schooltijd, waardoor ze een aanvullende uitkering kreeg. Op het moment dat het ook maar een beetje kon is ze meer gaan werken zodat ze net boven de grens uitkwam. Gewoon omdat ze geen zin meer had in al dat gezeik met formulieren en weet ik veel wat.
[..]
Mijn opa en oma zijn miljonair. Hebben tientallen jaren geleden een huis gekocht in Amsterdam, en dat is ongelovelijk veel meer waard geworden (toen ze het verkochten een paar jaar terug). Ik zie niet in waarom daar niet een groot deel van terug naar de maatschappij mag gaan. De maatschappij is namelijk ook de reden dat het huis zoveel meer waard is geworden.
Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Jammer dat in deze discussie de "rijken" de mensen zijn die een eigen huis bezitten.quote:Op vrijdag 11 september 2009 19:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat klopt wel. De rijken waarvan altijd gezegd worden dat ze onze economie moeten trekken hebben er een potje van gemaakt.
Dat zijn dus ook gewoon fabrieksarbeiders die 30-40 jaar lang hebben gespaard om voor hun 65ste de hypotheek af te lossen, zodat ze redelijk onbezorgd van hun pensioen kunnen genieten.
Omdat de meeste mensen in het westen niet in het oosten willen worden is zeker geen reden.quote:Op vrijdag 11 september 2009 19:46 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Nee, de maatschappij is de dupe geworden van de vermeerdering in waarde van dat huis.. Als een huis voor de maatschappij overal evenveel waard is, waarom kost hij dan in het westen veel meer dan in het oosten? Juist ja, belastinggrappen van gemeentes etc..
quote:Op vrijdag 11 september 2009 19:46 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Nee, de maatschappij is de dupe geworden van de vermeerdering in waarde van dat huis.. Als een huis voor de maatschappij overal evenveel waard is, waarom kost hij dan in het westen veel meer dan in het oosten? Juist ja, belastinggrappen van gemeentes etc..
Een huis in het westen is niet duurder dan eentje in het oosten door belastinggrappen hoor. Dat komt gewoon omdat mensen blijkbaar veel liever in de randstad wonen, de ruimte daar schaarser is, er daar meer werk en andere voorzieningen zijn. En dat de maatschappij last heeft van de vermeerdering van waarden klopt ergens wel. Dat is dus een extra reden om straks wat geld terug te laten stromen naar die zelfde maatschappij
Die twee punten die er gemaakt worden zijn geen vooroordelen, of wil jij beweren van wel?quote:Op vrijdag 11 september 2009 19:26 schreef vijfhonderd het volgende:
[..]
Ga eens een goeie krant lezen iedere dag, of beter: ga eens met veel mensen om.
Wat een vooroordelen heb jij.
Voor een huis betaal je in het westen veel meer dan voor hetzelfde huis in het oosten. De grondprijs is 1 van de redenen. Daar heeft niemand van de maatschappij invloed op. Dat is puur de gemeente die dat bepaald.quote:
[..]
Een huis in het westen is niet duurder dan eentje in het oosten door belastinggrappen hoor. Dat komt gewoon omdat mensen blijkbaar veel liever in de randstad wonen, de ruimte daar schaarser is, er daar meer werk en andere voorzieningen zijn. En dat de maatschappij last heeft van de vermeerdering van waarden klopt ergens wel. Dat is dus een extra reden om straks wat geld terug te laten stromen naar die zelfde maatschappij
Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
De prijs van een huis bepaalt de grondprijs. Niet omgekeerd.quote:Op vrijdag 11 september 2009 19:52 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Voor een huis betaal je in het westen veel meer dan voor hetzelfde huis in het oosten. De grondprijs is 1 van de redenen. Daar heeft niemand van de maatschappij invloed op. Dat is puur de gemeente die dat bepaald.
Huizen in het westen zijn duur, omdat daar de meeste vraag is. Omdat daar de meeste mensen willen wonen. Punt.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2009 19:54:45 ]
Waar baseer jij dit op? Ik wil niet zeggen dat ik 100% zeker weet dat mijn gedachte juist is, maar jouw verhaal vind ik ronduit vreemd..?quote:
[..]
De prijs van een huis bepaalt de grondprijs. Niet omgekeerd.
Huizen in het westen zijn duur, omdat daar de meeste vraag is. Omdat daar de meeste mensen willen wonen. Punt.
Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Zo, je noemt iemand met een eigen huis van 300K rijk?quote:Ja, en mensen die geen rijke ouders hebben die een eigen huis compleet afbetaald hebben die kunnen het huis met emotionele waarden ook niet behouden. Gewoon verkopen en niet janken dus. Dit is echt een groot onzin argument.
Afgezien daarvan: wat bedoel je nu precies te zeggen? Je hebt het over 'geen rijke ouders hebben'. Een huis van 300K is redelijk modaal hoor. Afgezien daarvan slaat je argument (voor zover het een argument is) werkelijk nergens op. Je gaat er ook voor het gemak even aan voorbij dat de belastingdienst mensen dwingt het huis waar ze in wonen te verkopen...
Dat kun je niet 'eerlijk' noemen.
Ik verwacht je morgen bij mij op de stoep om gratis voor mijn bedrijf te komen werken een dagje. Je ontvangt ongetwijfeld subsidie ergens voor, dus het lijkt mij niet meer dan logisch dat je daar ook iets voor terug doet.quote:Op vrijdag 11 september 2009 17:59 schreef Tja..1986 het volgende:
Waarom zou het geld dat mensen hebben verdiend aan ons allemaal (immers geld krijg je altijd van anderen), volledig naar hun kinderen ofzo moeten gaan. Ik vind het meer dan logisch dat er ook een aanzienlijk deel terug gaat naar de maatschappij.
Tot morgen.
Carpe Libertatem
Dat baseer ik op de grondrentetheorie van Ricardo, die in de economie algemeen aanvaard is.quote:Op vrijdag 11 september 2009 19:56 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Waar baseer jij dit op? Ik wil niet zeggen dat ik 100% zeker weet dat mijn gedachte juist is, maar jouw verhaal vind ik ronduit vreemd..?
Op 4 september stonden er nog meerdere artikelen in de Volkskrant over dit onderwerp. Het kwam erop neer dat de Vereniging Eigen Huis jouw redenering hanteerde en daardoor van alle kanten bekritiseerd werd.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2009 20:03:52 ]
Maar hoe kan het dan dat een appartement van 160K in het westen 75M2 is, en je voor dat geld in het oosten een flink vrijstaand huis kan kopen..?quote:
[..]
Dat baseer ik op de grondrentetheorie van Ricardo, die in de economie algemeen aanvaard is.
Op 4 september stonden er nog meerdere artikelen in de Volkskrant over dit onderwerp. Het kwam erop neer dat de Vereniging Eigen Huis jouw redenering hanteerde en daardoor van alle kanten bekritiseerd werd.
Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Dus dan moeten mensen die wel met geld om kunnen gaan maar gelijkgetrokken worden met mensen die het financieel een stuk minder op orde hebben. En dan wel naar beneden toe, zodat de maatschappij (lees de overheid die onnodig bakken met geld uitggeeft) dit weer "nuttig" kan besteden.quote:Op vrijdag 11 september 2009 19:24 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ja, en mensen die geen rijke ouders hebben die een eigen huis compleet afbetaald hebben die kunnen het huis met emotionele waarden ook niet behouden. Gewoon verkopen en niet janken dus. Dit is echt een groot onzin argument.
Ook zoiets dubbels. De PvdA wil de successierechten verhogen tot 50% en tegelijk de leenreclames verbieden trouw
Dus ze willen het afsluiten van leningen tegengaan omdat daardoor de zwakkeren in de samenleving onnodig in de problemen komen, maar het opzadelen van nabestaanden met een belastingschuld van 150000 euro is doodnormaal.
En een huis van 300000 afbetalen is niet alleen bevoorrecht voor de rijken onder ons. Gewoon elke maand geld opzij zetten, niet de rest opbrassen, en hard werken en je komt heel erg in de buurt. Daar heb je als gezin geen topinkomen voor nodig.
Ik weet niet hoe jij aan je geld komt, maar ik heb met een bedrijf afgesproken dat ik arbeid verricht en in ruil daarvoor gecompenseerd wordt middels een salaris. Ik 'krijg' dat geld dus niet 'van anderen', ik werk ervoor. En blijkbaar naar tevredenheid van mijn werkgever.quote:Waarom zou het geld dat mensen hebben verdiend aan ons allemaal (immers geld krijg je altijd van anderen), volledig naar hun kinderen ofzo moeten gaan. Ik vind het meer dan logisch dat er ook een aanzienlijk deel terug gaat naar de maatschappij.
De maatschappij heeft daar niets mee te maken. Alleen de klanten van ons bedrijf betalen mee aan mijn salaris - en die doen dat vrijwillig.
Omdat niemand in het oosten wil wonen. En weinig vraag zorgt voor een lage prijs.quote:Op vrijdag 11 september 2009 20:06 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Maar hoe kan het dan dat een appartement van 160K in het westen 75M2 is, en je voor dat geld in het oosten een flink vrijstaand huis kan kopen..?
En als je het op je spaarrekening laat staan ieder jaar vermogensrendementsheffing moet betalen. Ze pakken je hoe dan ook.quote:Op vrijdag 11 september 2009 18:29 schreef daNpy het volgende:
[..]
En er nog eens belasting over betaald moet worden als het uitgegeven wordt.
Die kinderen hebben er meer voor gedaan en meer recht op dan bijvoorbeeld een uitkeringstrekker.quote:Op vrijdag 11 september 2009 19:14 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Die kinderen (of wie het dan ook erft) hebben er helemaal niets voor gedaan.
Omdat de mensen die dat huis van je opa en oma gekocht hebben al (als de verkoopprijs in de miljoenen liep) ruim 100.000 euro aan overdrachtsbelasting hebben moeten betalen. De overheid heeft op dat huis dus al heeeeel veel geld ontvangen zonder er ook maar iets voor hoeven te doen. De kopers hebben ook al flink aan inkomstenbelasting moeten betalen voordat ze dat huis konden kopen, maar dat terzijde. Tevens moesten jouw opa en oma aan de hand van de WOZ waarde jaarlijks flink wat belasting betalen voor dat huis. Wederom kassa voor de overheid. En jouw opa en oma moeten ook nog eens jaarlijks vermogensrendementsheffing betalen. En dan moet er uiteindelijk ook nog successierechten betaald worden. Dus dat is vier keer kassa voor de overheid.quote:Op vrijdag 11 september 2009 19:43 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Mijn opa en oma zijn miljonair. Hebben tientallen jaren geleden een huis gekocht in Amsterdam, en dat is ongelovelijk veel meer waard geworden (toen ze het verkochten een paar jaar terug). Ik zie niet in waarom daar niet een groot deel van terug naar de maatschappij mag gaan. De maatschappij is namelijk ook de reden dat het huis zoveel meer waard is geworden.
Het is inderdaad sneu en te belachelijk voor woorden dat er dankzij die successierechten mensen zijn die hun ouderlijk huis erven maar er niet kunnen gaan wonen omdat ze de successierechten niet kunnen betalen. Maar goed, blijkbaar zijn er een aantal Fokkers die dit juist heel goed vinden en graag in een communistische heilstaat willen wonen.
nou, ik wil wel in het oosten wonen, alleen daar is geen droog brood te verdienen..quote:Op vrijdag 11 september 2009 20:10 schreef Igen het volgende:
[..]
Omdat niemand in het oosten wil wonen. En weinig vraag zorgt voor een lage prijs.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Maar wie profiteert er uiteindelijk weer van die hoge huizenprijs? Precies, de overheid...quote:
[..]
Omdat niemand in het oosten wil wonen. En weinig vraag zorgt voor een lage prijs.
Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
|
|
