Bewijs dat aantoont dat de islam het ware geloof is

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 11:13 schreef koningdavid het volgende:
Dat Jezus (Christus) gekruisigd is, kan je gerust een historisch feit noemen.

Kun je niet. Tenzij je domweg gelooft wat er geschreven is.
Of was je erbij?

quote:

Op donderdag 10 september 2009 23:06 schreef Iblis het volgende:

[..]

Opmerkelijk is dat die feiten altijd pas naderhand ontdekt worden. Het zou overtuigend zijn indien je met een thans nog onbekend feit op de proppen zou komen op basis van de Koran. Aan de hand daarvan een experiment zou bedenken en de wereld versteld zou doen staan.

Helemaal mee eens.

quote:

Dat is natuurlijk heel aardig, maar dit suggereert geen Big Bang. Dit suggereert dat de aarde en de ‘hemelen’ (wat die mogen zijn) aan elkaar vast zaten. De Big Bang zegt dat het universum uit een singulariteit ontstaan is lang voordat de aarde überhaupt bestond het feit dat de aarde hier genoemd wordt betekent dat het, zo het al ergens over gaat, over een tijdsmoment van miljarden jaren na de Big Bang gaat.

Ik snap jouw redenatie niet zo. Volgens wiki is een singulariteit in de kosmologie een punt met een oneindig klein volume en een oneindige grote dichtheid. Ik zou nu juist suggereren dat in zo’n oneindig klein volume met een oneindige grote dichtheid alles een samenhangende massa is. Er staat toch duidelijk waren.
Stel er had gestaan: "Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat Iblis een spermacel was?...”
Wil dit nu dan suggereren dat het hier gaat om Iblis die al een baby is of een embryo?

quote:

Nee, het is de ruimte zelf die expandeert. Niet strikt de massa die snelheid heeft. Als dat zo zou zijn zou die massa immers uiteindelijk tegen de rand van het universum aankomen. Die uitdijing zelf trekt de sterrenstelsels met zich mee, maar het is niet de massa die in de ruimte beweegt (nu ja, dat gebeurt ook, zoals de aarde om de zon draait, maar dat staat er los van).

Je zou op zijn minst de theorie kunnen vermelden die het zo beschrijft. Zo lijkt het alsof je de waarheid predikt.

quote:

De hemel, wij hebben hem gebouwd met macht. Werkelijk, wij breiden hem uit" (Koran 51:47)
Alhoewel ik het Arabisch niet machtig ben heb ik me laten vertellen dat deze vertaling enigszins gewrocht is. Verder:
Dus als je al zo dol bent op wetenschappelijkheid: De Bijbel wist het al stukken eerder. Deze Bijbelvertaling spreekt echter over ‘uitgespannen’, als iets wat nu afgelopen is, en naar ik me heb laten vertellen zou dat ook accurater zijn voor die ayah.

Ik heb me laten vertellen dat er niet een eenduidige vertaling voor is maar dat verschillende vertalers het verschillend vertalen en dat wat een accurater vind de ander dat juist niet vind.

quote:

21:31 En Wij hebben op de aarde stevige bergen gemaakt dat zij hen niet aan het wankelen zou brengen en Wij hebben er passen in gemaakt als wegen; misschien zullen zij zich de goede richting laten wijzen
Stevige bergen? Niet wankelen? Dat lijkt niet echt op een accurate beschrijving van plaattectoniek, erosie en bergvorming? Waar is die accuratesse opeens

Het is natuurlijk leuk dat er een paar – tamelijk dichterlijke – uitspraken zijn die je met enige fantasie kunt toepassen op de wetenschap, maar waarom dan opeens zo’n misser?

Wat is de misser precies, kun je duidelijker zijn.

quote:

Nou, mijn vraag is, mocht het waar zijn wat jij stelt, waarom gaat het dan op andere plekken dan zo hard mis:

Neem b.v. 21:33, ook weer net iets ervoor:
En Hij is het die de nacht en de dag, de zon en de maan geschapen heeft. Alle zweven zij in een hemelbaan.

De zon zweeft in een hemelbaan?

De zon zweeft dus niet in een hemelbaan volgens jou?

quote:

Dat lijkt eigenlijk te suggereren dat de zon om de aarde draait, en niet de aarde om de zon. Eigenlijk had hij daar wel iets duidelijker mogen zijn.

Enige wat hier word gesuggereerd is dat ze beide zweven in een hemelbaan, punt.
Waarom maak jij er meer van dan dat er staat en dan eisen dat het duidelijker moet staan.

quote:

De Koran vertelt b.v. over de 7 hemelen, ik weet niet wat die zijn,

7 kan gewoon zeven betekenen maar kan ook vele betekenen.

quote:

opvallend is:
37:6 Wij hebben de dichtstbijzijnde hemel met de pracht van de sterren opgesierd

De dichtstbijzijnde? Dat slaat toch nergens op!? Sterren staan door het hele ons bekende universum. Dichtstbijzijnde is de zon, maar ze staan op vele miljarden lichtjaren afstand? Dat is de dichtstbijzijnde hemel? Waar is de verste dan wel niet?

Volgens mijn bronnen staat er trouwens wat anders: 37:6 Wij hebben de laagste hemel met planeten opgesierd.
Als ik het in het arabisch lees dan staat er: voor waar jij dichtstbijzijnde hebt staan, Addounia, wat vele betekenissen kan hebben waaronder bijvoorbeeld ook aardse. En waar jij sterren hebt staan staat er Al Kawakib, ik kan me vorig jaar nog discussie hierover herinneren in de centrale islam topic. Sommige vertalers vertalen het als planeten en sommige als sterren en sommige als beiden.
Dus als je zou willen, dan kan je het dus ook zo vertalen: Wij hebben de aardse hemel met planeten opgesierd.

quote:

En b.v., ook berucht:
[..]

Voor zover op het moment bekend komt er geen vocht tussen ribben en lendenen vandaan dat iets met de voortplanting te maken had. Deze fout treffen we overigens al aan bij de oude Grieken en Romeinen. Mohammed heeft toch niet leentjebuur gespeeld bij die heidenen?

Ten eerste zeg je iets wat een wetenschappelijk ingestelde persoon als jij eigenlijk niet mag zeggen, namelijk dat wanneer iets nog niet bekend is dat het dus fout is.
Ten tweede alleen een vertaling lezen kan soms heel misleidend zijn en discussies voeren over de Koran zonder dat je het Koranisch Arabisch machtig bent, is in mijn ogen zinloos.
In jouw vertaalstukje staat ribben en lendenen, er zijn tig vertalingen hierover of beter gezegd tig interpretaties. Verder gaat het niet zoals jij volgens mij denkt om de “lendenen” en “ribben” van 1 persoon maar om de “lendenen” van het ene geslacht en de “ribben” van het andere geslacht.
Ik heb toevallig een boek waar dit stukje staat uitgelegd, als het je interesseert dan kan ik het voor je opzoeken. maar dat zal dan waarschijnlijk op zijn vroegst pas vanacht worden.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 23:18 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nu heb ik een kans voor jou. Stel dat die die ontwikkeling die beschreven wordt overeenkomt met de manier waarop de Grieken dachten dat het ging (inclusief die vloeistof tussen de ribben). Een ander vaak aangehaald stuk is:
23:14 Daarna schiepen Wij de druppel tot een bloedklonter, dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp, dan schiepen Wij de vleesklomp tot gebeente en dan bedekten Wij het gebeente met vlees

Wat pertinent fout is. Botten en spieren (het vlees) ontwikkelen zich gelijktijdig en worden uit het mesoderm gevormd.

Heb je een bron? Je weet wat gelijktijdig betekent toch? Dus ook al ontwikkelt de een 0,00000000001 seconde na de ander dan is dat nog niet gelijktijdig.

quote:

Veel kennis wat in de Koran staat was echter al bij de Grieken (Aristoteles, Hippocrates) en de Romeinen (Galenus) bekend en die kennis was o.a. aanwezig op de Academie van Gondesjapoer. Zelfs ene Nafi ibn al-Harith heeft die academie bezocht. Laat dat nu de halfbroer van Abu-Bakr zijn en een bekende van Mohammed en door hem aangeraden als arts.

Mijn oom is in Marokko een parlementariër. Die heeft goede contacten met de minister president, die heeft weer goede contacten met de koning , die heeft goede contacten met obama. Obama heb ik daarom ook aangeraden als president.

Opmerkelijk trouwens dat je ineens wel veel waarde hecht aan de betrouwbaarheid van deze overleveringen.

Maar al was hij nog zijn arts, wat bewijs je ermee?

quote:

Kijk, het bewijst niets natuurlijk, maar een niet-bovennatuurlijke uitleg wordt er ook niet echt moeilijk door.

Als het niets bewijst wat heeft het voor toegevoegde waarde.

quote:

Wat denk jij nu dat de kans is dat Allah fouten openbaart versus dat het kennis van de Grieken verpakt in een nieuw jasje is?

k heb nog geen fout gezien. Mischien heb je iets genoemd wat ik over het hoofd heb gezien.

Je hebt het elke keer over de grieken, romeinen en weet ik veel wat, maar heb je ook bewijs. Kun je met stukken komen waarin dat staat wat er in de Koran staat.

[ Bericht 0% gewijzigd door DuracelPlus op 11-09-2009 16:36:46 ]

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:59 schreef polderturk het volgende:

[..]

Het is een feit dat er een hele hoop informatie aan de bijbel is toegevoegd. Paulus heeft bovendien een hoop zelf geschreven. Er zijn veel stukken ook uit de bijbel weggelaten. Dit staat onomstotelijk vast. Dit is wat de man in de video ook beweert.

Hoe verklaar jij de dode zeerollen dan? Daterend uit de tijd voor Christus? Tot nu toe de oudst geschreven geschriften die gevonden zijn. Voor de tijd van Jezus zelfs.


Ik zal het je makkelijk maken. De voorgaande post zijn allemaal stukken uit het oude testament die getuigen over Jezus. Ik heb er je heel erg veel gegeven . Expres. Jezus zei niet voor niets; het is volbracht. Hij wordt ook niet voor niets het vlees geworden Woord genoemd.

Daarnaast zijn er 20.000 verschillende handschriften uit het nieuwe testament. De meesten dateren waarschijnlijk rond de 50-100 jaar na Christus. Ga je na dat de kruiziging rond 33 na Christus heeft plaatsgevonden, had Lukas dus tijd zat om ooggetuigen na te gaan om zo zijn werk in te binden.

Laten we ook vooral niet vergeten wat Jezus over zichzelf zei.

Maar los daarvan. Mijn punt is: in het oude testament staan verwijzingen over Jezus. Het oude testament is een stuk ouder dan de Koran en dankzij de dode zeerollen ook bevestigd ouder en voor Christus daterend.

En dan wordt er gezegd dat de Koran een verlengstuk van de bijbel is. Als je de bijbel leest, zie je dat de mens niet zonder zonde kan zijn. Daarom is Jezus gestorven, zodat Hij die straf op Zich nam. Wij konden dat niet. Door geloof wordt je gered. En wat gebeurd er 600 jaar later? Dan wordt er ineens weer beweerd dat je je aan de regels moet houden, om gered te worden. Dat is precies in strijd met wat de bijbel zegt. Daarom kun je ook nooit zeggen dat de Koran een verlenging is van de bijbel. Het is een afzonderlijk boek met een andere God.

[ Bericht 13% gewijzigd door Integrity op 11-09-2009 18:22:03 ]

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:31 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Heb je een bron? Je weet wat gelijktijdig betekent toch? Dus ook al ontwikkelt de een 0,00000000001 seconde na de ander dan is dat nog niet gelijktijdig.
[

Je weet wat ontwikkelen betekent toch?
Het hoeft niet tegelijk te beginnen om tegelijk bezig te zijn

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:02 schreef polderturk het volgende:

In de bijbel staat dat Jesus gevangen was genomen. Het volk kon kiezen uit de vrijlating van twee personen: Jezus Christus of Jezus Barabbas. Barabbas betekent echter zoon van de vader in het Aramees. In de bijbelvertalingen wordt Barabbas echter nooit vertaald. Jezus de zoon van de vader werd vrijgelaten en de andere Jezus werd gekruisigd.

Volgens de Koran is Jezus niet gekruisigd maar LEEK het alsof Jezus gekruisigd was. In de eerst eeuwen na Christus is er veel debat geweest over of Jesus daadwerkelijk gekruisigd was of niet.

Vader hoeft niet God te betekenen. Zie bv. Johannes 8:44:

Uw vader is de duivel, en u doet maar al te graag wat uw vader wil. Hij is vanaf het begin een moordenaar geweest. Hij hoort niet bij de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij liegt, spreekt hij zoals hij is: een aartsleugenaar, de vader van de leugen.

Bovendien wordt van Barabbas duidelijk gezegd dat hij een beruchte misdadiger was:

Johannes 18
39 ‘Maar het is bij u gebruikelijk dat ik met Pesach iemand vrijlaat – wilt u dat ik de koning van de Joden vrijlaat?’ 40 Toen begon iedereen te schreeuwen: ‘Hem niet, maar Barabbas!’ Barabbas was een misdadiger.


Matteus 27
16 Er zat toen een beruchte gevangene vast, die Jezus Barabbas genoemd werd. 17 En dus vroeg Pilatus hun, toen ze daar waren samengestroomd: ‘Wie wilt u dat ik vrijlaat, Jezus Barabbas of Jezus die de messias wordt genoemd?’ 18 Hij wist namelijk dat ze hem uit afgunst hadden uitgeleverd. 19 Terwijl hij op de rechterstoel zat, werd hem een boodschap van zijn vrouw gebracht: ‘Laat je niet in met die rechtvaardige! Om hem heb ik namelijk vannacht in een droom veel moeten doorstaan.’ 20 Ondertussen haalden de hogepriesters en de oudsten het volk over: ze moesten om Barabbas vragen, en Jezus laten doden. 21 Weer nam de prefect het woord en hij vroeg opnieuw: ‘Wie van de twee wilt u dat ik vrijlaat?’ ‘Barabbas!’ riepen ze. 22 Pilatus vroeg hun: ‘Wat moet ik dan doen met Jezus die de messias wordt genoemd?’ Allen antwoordden: ‘Aan het kruis met hem!

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:02 schreef polderturk het volgende:


Alweer wordt er over de heilige geest gesproken. In de bijbel wordt met heilige geest vaak de aartsengel Gabriel (Cebrail) bedoeld en soms de profeet Mohamed (vzmh).

Bij mijn weten worden engelen, en zeker mensen, in de bijbel niet met het woord Geest aangeduid.

Bovendien heeft deze Geest geen honderden jaren op zich laten wachten, maar kwam die al heel spoedig:

Handelingen 2
1 Toen de dag van het Pinksterfeest aanbrak waren ze allen bij elkaar. 2 Plotseling klonk er uit de hemel een geluid als van een hevige windvlaag, dat het huis waar ze zich bevonden geheel vulde. 3 Er verschenen aan hen een soort vlammen, die zich als vuurtongen verspreidden en zich op ieder van hen neerzetten, 4 en allen werden vervuld van de heilige Geest en begonnen op luide toon te spreken in vreemde talen, zoals hun door de Geest werd ingegeven.
5 In Jeruzalem woonden destijds vrome Joden, die afkomstig waren uit ieder volk op aarde. 6 Toen het geluid weerklonk, dromden ze samen en ze raakten geheel in verwarring omdat ieder de apostelen en de andere leerlingen in zijn eigen taal hoorde spreken. 7 Ze waren buiten zichzelf van verbazing en zeiden: ‘Het zijn toch allemaal Galileeërs die daar spreken? 8 Hoe kan het dan dat wij hen allemaal in onze eigen moedertaal horen? 9 Parten, Meden en Elamieten, inwoners van Mesopotamië, Judea en Kappadocië, mensen uit Pontus en Asia, 10 Frygië en Pamfylië, Egypte en de omgeving van Cyrene in Libië, en ook Joden uit Rome die zich hier gevestigd hebben, 11 Joden en proselieten, mensen uit Kreta en Arabië – wij allen horen hen in onze eigen taal spreken over Gods grote daden.’ 12 Verbijsterd en geheel van hun stuk gebracht vroegen ze aan elkaar: ‘Wat heeft dit toch te betekenen?’ 13 Maar sommigen zeiden spottend: ‘Ze zullen wel dronken zijn.’

[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 11-09-2009 20:07:15 ]

Allereerst: De tegenargumenten die ik aandraag zijn vooral argumenten tegen de manier waarop polderturk, een in een mijn ogen hoogst selectieve en anachronistische manier, de Koran hanteert om de waarheid van het geloof te bewijzen.

Nu ben ik sowieso geen Moslim, maar ik kan me wel voorstellen dat je om andere redenen gelovig bent. De hier genoemde redenen vind ik echter van een zekere naïviteit getuigen, alsof je hier ook maar iemand mee overtuigt.

Daarnaast, polderturk zelf hecht er, als het niet om de Koran gaat, ook geen waarde aan. Zouden zulk soort argumenten van technologische voorzienigheid namelijk enige mate van hout snijden, dan zou hij wel íéts meer aandacht mogen besteden aan dezelfde argumenten die op basis van de Bijbel worden gegeven.

Voor elk filmpje dat hij van de Koran laat zien, en van elke voorspelling die hij laat zien, heb je in de Bijbel (ja zelfs in Nostradamus) ook eenzelfde argument. Dat betekent voor hem blijkbaar niets. Maar in het geval van de Koran hanteert hij het wel.

Maar nu over tot jouw opmerkingen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:11 schreef DuracelPlus het volgende:
Ik snap jouw redenatie niet zo. Volgens wiki is een singulariteit in de kosmologie een punt met een oneindig klein volume en een oneindige grote dichtheid. Ik zou nu juist suggereren dat in zo’n oneindig klein volume met een oneindige grote dichtheid alles een samenhangende massa is. Er staat toch duidelijk waren.

Ik snap je bezwaar. Ik lees die vertaling als ‘hemel en aarde’ waren één bonk, en we scheidden ze, waarbij, na die scheiding een hemel en de aarde ontstonden. Maar de Big Bang begint in een singulariteit (wat die precies is weten we niet), daarna ontstaan sterrenstelsels echter pas en de aarde klontert als het ware weer samen vanuit een soort van nevel van deeltjes. Onder de zwaartekracht wordt deze dan een bolletje. Ik kan daar, vanwege de specifieke referentie naar de aarde echt de Big Bang niet in lezen.

Nogmaals, ik zou de Koran niet zo hanteren. Genesis in de Bijbel zie ik ook niet als wetenschappelijke beschrijving, maar áls iemand het dan wil doen, dan ben ik wel zo vriendelijk om uit te duiden dat het echt wel wat fantasie vraagt.

Dus, wil je dit gewoon symbolisch lezen: helemaal prima. Zie je er technische kennis in: nee.

quote:

Stel er had gestaan: "Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat Iblis een spermacel was?...”
Wil dit nu dan suggereren dat het hier gaat om Iblis die al een baby is of een embryo?

Die analogie gaat niet zo op, want je kunt niet echt in de Big Bang een deeltje aanwijzen dat langzaam uitgroeide tot de aarde.

quote:

Je zou op zijn minst de theorie kunnen vermelden die het zo beschrijft. Zo lijkt het alsof je de waarheid predikt.

De Big Bangtheorie bedoel je? Oké: Ik beschrijf in heel grote lijnen de Big Bangtheorie, maar ik dacht dat het al wel duidelijk was.

quote:

Ik heb me laten vertellen dat er niet een eenduidige vertaling voor is maar dat verschillende vertalers het verschillend vertalen en dat wat een accurater vind de ander dat juist niet vind.

Kijk, prima. Maar als die tekst niet zo duidelijk is, dan is het nogal een stap om dan toch te beweren dat het heel duidelijk op het uitdijen van het universum slaat.

quote:

Wat is de misser precies, kun je duidelijker zijn.

Als je de Koran niet leest als een leerboek, dan is er geen misser natuurlijk, dat moge duidelijk zijn. Doe je dat wel, dan is het begrip ‘stevige bergen’ eigenlijk vrij relatief. Het subcontinent India drukt bijvoorbeeld de Himalaya omhoog, die bergen bewegen continu en waren er ooit niet (India is nadat het supercontinent Pangea is opgeslitst aan het zwerven geraakt):


^{Bron: Wikimedia Commons (Afbeelding is beschikbaar onder de CC-BY-SA)}

Zo was het vroeger (met omlijningen van de huidige continenten erin getekend). Dus hoe die bergen precies stevigheid hebben gegeven? Alles is uit elkaar gescheurd en aan het drijven geraakt. In de verre toekomst zal Afrika b.v. ook op Europa botsen, en zal de Middellandse zee leeg raken. Daar zal geen berg met zijn stevigheid tegen helpen.

Midden in Australië heb je de beroemde Ayers Rock, of Uluru:


^{Bron: Wikimedia Commons (Klik voor de licentie-informatie)}

Dat is de enige berg die nog over is van een heel gebergte, het is een zogenaamde Inselberg.

Nu kun je natuurlijk zeggen: Jij zit spijkers op laag water te zoeken, het boek heet de Koran, niet Mohammeds geologieleerboek voor dummies! En dan heb je helemaal gelijk, maar nogmaals: laat je dan ook niet verleiden – of Polderturk in dit geval – om uitspraken op wetenschappelijk gebied te doen.

quote:

De zon zweeft dus niet in een hemelbaan volgens jou?

Jawel, maar de zon wordt hier in één adem met de maan genoemd, en prima facie wordt hier de suggestie gewekt dat de zon om de aarde draait. In die tijd, toen het geocentrische wereldbeeld het vigerende wereldbeeld was, was dat ook niet zo vreemd. Maar je moet dus een flinke, en ook enigszins vreemde stap nemen om te zeggen: hier wordt duidelijk op het ‘225 miljoen jaar durende kosmische jaar gedoeld’. Dat heeft de eerste eeuw nadat die Koran gelezen is zeker niemand erin gelezen. Want toen was het idee: Zon en maan draaien rond de aarde. En niemand die toen de Koran las, die ayah las zei: Weet je? De aarde draait natuurlijk om de zon! En het betreft hier de beweging van de zon in de melkweg. Niemand.

Omdat er nu opeens in te zien vind ik dan ook niet echt sterk.

quote:

Enige wat hier word gesuggereerd is dat ze beide zweven in een hemelbaan, punt.
Waarom maak jij er meer van dan dat er staat en dan eisen dat het duidelijker moet staan.

Nogmaals, als het symbolisch is, prima, dan bedoel je gewoon de ogenschijnlijke loop van de zon door de hemel, maar voor een boek met wetenschappelijke pretenties is dit een bar slechte omschrijving.

En volgens polderturk ís het dat. Polderturk komt met die wetenschappelijke interpretatie aan. Als die interpretatie alleen mag gelden voor selectieve ayath, dan is het natuurlijk een aanfluiting, want dan negeer je alles wat fout is – zelfs apert fout is – en dan kraai je victorie.

quote:

7 kan gewoon zeven betekenen maar kan ook vele betekenen.

Ook goed. Daar wordt het niet duidelijker op hoor. Want de sterren staan nog steeds in de dichtst bijzijnde.

quote:

Volgens mijn bronnen staat er trouwens wat anders: 37:6 Wij hebben de laagste hemel met planeten opgesierd.
Als ik het in het arabisch lees dan staat er: voor waar jij dichtstbijzijnde hebt staan, Addounia, wat vele betekenissen kan hebben waaronder bijvoorbeeld ook aardse. En waar jij sterren hebt staan staat er Al Kawakib, ik kan me vorig jaar nog discussie hierover herinneren in de centrale islam topic. Sommige vertalers vertalen het als planeten en sommige als sterren en sommige als beiden.

Dus als je zou willen, dan kan je het dus ook zo vertalen: Wij hebben de aardse hemel met planeten opgesierd.

Voor een tekstboek is dat natuurlijk een tamelijk grove ambiguïteit, nog los van het feit dat je exoplaneten hebt. Begrijp me niet verkeerd: Maar als je nu je lezing zou aanpassen aan de wetenschap, dan bega je m.i. een zonde. Dat is naar je antwoord toewerken.

Als het gewoon symbolisch is: nogmaals, prima. Planeten waren voor de Grieken ook de dwalende sterren.

quote:

]
Ten eerste zeg je iets wat een wetenschappelijk ingestelde persoon als jij eigenlijk niet mag zeggen, namelijk dat wanneer iets nog niet bekend is dat het dus fout is.
Ten tweede alleen een vertaling lezen kan soms heel misleidend zijn en discussies voeren over de Koran zonder dat je het Koranisch Arabisch machtig bent, is in mijn ogen zinloos.
In jouw vertaalstukje staat ribben en lendenen, er zijn tig vertalingen hierover of beter gezegd tig interpretaties. Verder gaat het niet zoals jij volgens mij denkt om de “lendenen” en “ribben” van 1 persoon maar om de “lendenen” van het ene geslacht en de “ribben” van het andere geslacht.
Ik heb toevallig een boek waar dit stukje staat uitgelegd, als het je interesseert dan kan ik het voor je opzoeken. maar dat zal dan waarschijnlijk op zijn vroegst pas vanacht worden.

Als jij op het standpunt dat er inderdaad wetenschap in de Koran staat, dan ben ik er benieuwd naar. Ik verwacht echter dat de uitleg tamelijk gewrocht zal zijn. Het op de originele tekst gooien is natuurlijk deels wel terecht, maar deels ook niet. Want om van lendenen naar balzak te komen ben je wel even bezig. Dat zal heel wat creatief interpreteren vragen.

Want het feit dat het precies coïncideert met de Griekse en Romeinse opvattingen is natuurlijk wel tamelijk opmerkelijk. Althans, als de bron van deze woorden Allah is.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:31 schreef DuracelPlus het volgende:
Heb je een bron? Je weet wat gelijktijdig betekent toch? Dus ook al ontwikkelt de een 0,00000000001 seconde na de ander dan is dat nog niet gelijktijdig.

Maar gelijktijdig is dus niet ‘na elkaar’. Overigens had ik een linkje achter mesoderm gezet. In de embryo groeien verschillende onderdelen natuurlijk gelijktijdig. Als je opgroeit dan groeien ook niet eerst je voeten en dan pas je romp. Bij een embryo groeien uit het middelste kiemblad zowel botten als spieren. Die ontwikkelen zich dus gedurende langere tijd (tot ver in je puberteit eigenlijk).

quote:

Mijn oom is in Marokko een parlementariër. Die heeft goede contacten met de minister president, die heeft weer goede contacten met de koning , die heeft goede contacten met obama. Obama heb ik daarom ook aangeraden als president.

Ik snap dit niet echt.

quote:

Opmerkelijk trouwens dat je ineens wel veel waarde hecht aan de betrouwbaarheid van deze overleveringen.

De claims zijn niet zo buitenissig als die van polderturk. Weet ik het zeker? Nee. Maar heb ik reden om aan te nemen dat het niet zo is of zijn er bekende geschiedkundige feiten die dit zouden weerspreken? Nee.

Tegen de interpretatie van Koran als wetenschapsboek spreekt heel veel.

quote:

Maar al was hij nog zijn arts, wat bewijs je ermee?

Ik zei dus: Het bewijst niets, maar het maakt in ieder geval een gewoon menselijke overleveringsroute: Hippocrates, Galenus, Nestoriaanse Christenen, verdrijving uit Syrië, niet onmogelijk. Sterker nog dit is vrij goed beschreven.

Bovendien, de Koraanse kennis komt overeen met die van de Grieken. Hier is een manier waarop die kennis bij Mohammed zou kunnen zijn gekomen, een manier die geen Allah vereist, en die prima verklaart waarom die kennis onjuist is, en juist zo onjuist als die bij de Grieken onjuist was.

quote:

Als het niets bewijst wat heeft het voor toegevoegde waarde.

Omdat het iets plausibel maakt.

quote:

k heb nog geen fout gezien. Mischien heb je iets genoemd wat ik over het hoofd heb gezien.

Je hebt het elke keer over de grieken, romeinen en weet ik veel wat, maar heb je ook bewijs. Kun je met stukken komen waarin dat staat wat er in de Koran staat.

Ik zal het opzoeken. Het gaat dus om deze Koranpassage:

quote:

Geschapen is hij uit gutsend vocht, 7 dat tussen de lendenen en de ribben tevoorschijn komt.

_{De Koran (vertaling F. Leemhuis) © 1989/2007 Unieboek bv}

Het is met name Hippocrates tekst ‘Over de voortplanting’ die het beschrijft, hier heb ik een link naar Google Books Achterin dat boek staat ook commentaar met verwijzingen naar Diogenes en Galenus.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 21:16 schreef Triggershot het volgende:
Rest de vraag, als de big bang één groot blunder constatering was, wat gebeurt er dan met de Koranische wetenschap?

Dan is de schelp een metafoor voor evolutie

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:47 schreef polderturk het volgende:
Voorspellingen van de profeet Mohamed (vzmh)

The Minor Signs:

The disappearance of knowledge and the appearance of ignorance (Bukhari, Muslim, Ibn Majah, & Ahmad)

Onwetendheid in de wereld is hard aan het afnemen. Kennis en wetenschappen is hard aan het toenemen. FALSE

quote:

Books/writing will be widespread and knowledge will be low (Ahmad)

Zie boven. Books/writing idd toegenomen. Knowledge is juist hoog. FALSE

Adultery and fornication will be prevalent (The Prophet, peace be upon him, said that this has never happened without new diseases befalling the people, which their ancestors had not known.) (Bukhari, Muslim, Ibn Majah, & Al-Haythami) [/quote]

TRUE, maar logisch en niet verrassend. Ook in die tijd wisten ze al dat je druiper kreeg van hoertjes.

quote:

When fornication becomes widespread among your leaders (The Prophet, peace be upon him, said that this will happen when the people stop forbidding evil) (Ibn Majah)
Adultery and fornication will be performed in the open

TRUE

quote:

The consumption of intoxicants will be widespread (Bukhari & Muslim)

Niet meer als vroeger. FALSE

quote:

Women will outnumber men......eventually 50:1 (Bukhari, Muslim, & Ahmad)

Er zijn meer mannen dan vrouwen op de wereld, ondanks 2 wereldoorlogen en het feit dat vrouwen ouder worden. [url=http://humrep.oxfordjournals.org/cgi/reprint/13/5/1394.pdf]Trend[/quote] blijft gelijk. FALSE

quote:

Killing, killing, killing (Bukhari, Muslim, Ibn Majah, & Ahmad)

Geen verschil met vroeger. Grotere schaal ivm meer mensen, maar daar moet je geen rekening mee houden. Sterker nog. Sinds de 2e wereldoorlog wordt het elk jaar veiliger in de wereld. FALSE

quote:

The nations of the earth will gather against the Muslims like hungry people going to sit down to a table full of food. This will occur when the Muslims are large in number, but "like the foam of the sea".

Niet verrassend. In die tijd zag men ook al dat waar moslimpopulatie toenam, onrust groter werd.

quote:

People will beat others with whips like the tails of oxen (Muslim) ?The Slave Trade

Slaverij kwam vroeger overal voor, ook al voor de grote Afrikaanse slavenschepen. Slaverij is nu juist aan het afnemen. FALSE

quote:

The children will be filled with rage (at-Tabarani, al-Hakim)

Te vaag. Zegt helemaal niets.

quote:

Children will be foul (at-Tabarani, al-Hakim)

Te vaag. Zegt helemaal niets.

quote:

Women will conspire (at-Tabarani, al-Hakim)

Te vaag. Zegt helemaal niets.

quote:

Rain will be acidic or burning (at-Tabarani, al-Hakim)

Zure regen is totaal iets anders dan men hier bedoelde. Zure regen is ook alweer sterk aan het afnemen. FALSE

quote:

Children of fornication will become widespread or prevalent (at-Tabarani, al-Hakim)

Logisch gevolg van bovenaan.

quote:

Gains will be shared out only among the rich, with no benefit to the poor (at-Tirmidhi)

Gebeurt al 2000 jaar. Echter, ontwikkelingshulp en initiatieven voor naastenliefde is nog nooit zo hoog als in deze tijd. FALSE

quote:

Paying zakat becomes a burden and miserliness becomes widespread; charity is given reluctantly (at-Tirmidhi & Al-Haythami)

Geen idee wat Zakat is maar charity is op een all-time high op het moment. FALSE

quote:

Miserliness will be thrown into the hearts of people (Bukhari)

Er leven nu meer mensen dan ooit in weelde. FALSE

'K heb het wel gezien eigenlijk. Het is duidelijk een allegaartje vage zooi waarvan er een flink aantal FALSE zijn.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:40 schreef polderturk het volgende:

[..]

Heeft het vliegende spaghetti monster dergelijke voorspellingen gemaakt. Zoals ik heb aangegeven zijn de teksten zeer duidelijk en maar op een manier te interpretteren.

In het boek van Moby Dick staan vele moordaanslagen voorspeld.

Jij vindt dat ze maar op 1 manier te interpreteren vallen. Helaas voor jou is de werkelijkheid anders. Alleen in je TS al.

""En wij hebben de hemel tot een beschermend dak gemaakt. Maar zij wenden zich van Zijn tekenen af." (Koran 21:31)"

waar jij van maakt dat de aarde wordt beschermd door de ozonlaag. Dat staat er niet. Er staat alleen iets over dat de hemel een beschermend dak is, wat wel een logische gevolgtrekking is voor die tijd. D'r is immers altijd een mooi blauw 'dak' boven ons hoofd. Sterker nog, eerder zeg je al dat 'de hemelen' beschouwd moet worden als het heelal en niet als de dunne laag atmosfeer om onze planeet. Van de hemel=ozonlaag naar 'de hemelen'=heelal is een bizarre wijziging van definitie waarmee je 'hemel' zo'n beetje elke definitie kan geven die je maar wilt om stellingen 'wetenschappelijk' kan proberen te verklaren. Waanzin.

Het is een belediging voor je geloof om dingen uit de Koran te halen die er niet in staan alleen om wanhopig de wetenschap aan je zijde te krijgen. Helaas werkt het zo niet.

Een van de grootste Islamitische geleerden die op dit moment nog leeft Sheikh Saalih Al-Fawzaan heeft gezegd dat dit soort 'wonderen' en voorspellingen niet gebruikt mogen worden door de moslims.

quote:

Vraag: Wij horen herhaaldelijk over hetgeen dat men de wetenschappelijke wonderen van de Koran noemt, is het toegestaan om deze soort met de Wonderen van de Koran te verbinden en de Koranische Verzen te gebruiken voor verklaring van deze zaken?

Antwoord: Wij hebben meerdere keren over deze zaak gesproken en erop geattendeerd. Wij zeiden: "Het is niet toegestaan om de Woorden van Allaah de Verheven Majesteit te interpreteren behalve met de (bij de geleerden) bekende fundamenten van Tafsier.
Dit wil zeggen:) de Koran te interpreteren door middel van (andere Verzen uit) de Koran, of door middel van de Soennah, of via de interpretatie van de Metgezellen en de interpretatie van de Opvolgers. En hier wordt niets extra's aan toegevoegd! Er wordt dus geen interpretatie gemaakt door middel van hedendaagse stellingen, want deze stellingen zijn soms correct maar soms ook incorrect, en het zijn menselijke uitspraken en handelingen. Dit wordt dus niet gebruikt om de Woorden van Allaah de Verheven Majesteit te interpreteren. We zeggen dus niet, dat dit de bedoeling van Allaah is met dit en dat Vers, want dit zijn uitspraken over Allaah die niet op kennis zijn gebaseerd! Allaah is ver verheven van (zulk soort) uitspraken. En hoeveel stellingen waren ooit eens correct, maar werden na een geringe tijd incorrect en leugenachtig nadat hier een andere stelling opvolgde? Allaah Ta'ala zegt: ((En jullie is slechts een klein gedeelte van de kennis geschonken.)) [Al-Israa`: 85]. Het is dus niet toegestaan om de Koran met dit soort zaken te interpreteren, en we noemen dit geen Wetenschappelijke wonderen van de Koran!

Bron: Vraag 185 al-Iedjaabaat al-Mohime

quote:

Op zondag 13 september 2009 11:45 schreef Mowa7id het volgende:
Een van de grootste Islamitische geleerden die op dit moment nog leeft Sheikh Saalih Al-Fawzaan heeft gezegd dat dit soort 'wonderen' en voorspellingen niet gebruikt mogen worden door de moslims.
[..]

Zo "groot" is al-Fawzaan niet. Ten eerste omdat degenen die "groot" zijn juist het "kleinst" zijn, maar zij die het kleinst zijn zijn pas waarachtig groot in God's ogen. Verder is hij een staatsgeleerde en is er daarom sprake van belangenverstrengeling (tussen oprecht geloof en het dienen van de hypocrisie van de machthebbers). Zijn fout (of doelbewuste misleiding) in dit onderwerp blijkt duidelijk uit het vers die hij aanhaalt:

((En jullie is slechts een klein gedeelte van de kennis geschonken.)) [Koran, Al-Israa`: 85].

Dit vers is geknipt en uit context gehaald, het complete vers:

"En zij stellen u vragen betreffende de Geest. Zeg: "De Geest is op bevel van mijn Heer: en er is u slechts een weinig kennis van gegeven." (Koran, 17:85)


Het vers slaat dus op de "Geest" (ar-Roeh) en heeft niets te maken met het onderwerp. De staatsgeleerde zegt: "Het is dus niet toegestaan om de Koran met dit soort zaken te interpreteren, en we noemen dit geen wetenschappelijke wonderen van de Koran!"

Dus op basis van zijn mening en een geknipte vers zegt hij "het is niet toegestaan!"? Dit kun je niet echt eerlijk noemen. Het volgende vers geeft aan dat het zelfs nodig zal zijn om de Koran uit te leggen aan de hand van wat wij zullen zien/ervaren (hieronder valt ook wetenschap):


"Wij zullen hun Onze Tekenen aan de horizonten en in henzelf laten zien zodat het voor hen duidelijk wordt dat het de waarheid is. Is het dan niet genoeg dat jouw Heer over alles getuige is?" (Koran, 41:53)


Door de Tekenen (aan de horizonten en in onszelf) zal de waarheid van de Koran bewezen worden. Dus de Koran uitleggen aan de hand van o.a. wetenschap is van groot belang. Daarnaast spreekt God ook over kennis die in de Koran staat en die niet begrepen kon worden door de mensen die in de tijd van de Profeet leefden:


"En deze Koran kan onmogelijk door iemand verzonnen zijn buiten God. Maar het is een bevestiging van wat er voordien al was en de uiteenzetting van het Boek waaraan geen twijfel is van de Heer der werelden. Of zeggen zij: "Hij heeft het verzonnen"? Zeg: "Komt dan met een overeenkomstige surah en roept (voor hulp) wie jullie willen buiten God om, als jullie gelijk hebben." Welnee, zij ontkennen wat zij niet met hun kennis kunnen omvatten en waarvan de uitleg nog niet tot hen gekomen is. Zo hebben zij die er vóór hun tijd waren ook ontkent. Kijk dan hoe het einde was van de onrechtplegers. En onder hen zijn er die erin geloven en onder hen zijn er die er niet in geloven, maar jouw Heer kent de verderfbrengers het best. En als zij jou van leugens betichten, zeg dan: "Voor mij is wat ik doe en voor jullie wat jullie doen. Jullie hebben niets te maken met wat ik doe en ik heb niets te maken met wat jullie doen."(10:37-39)

quote:

Op zondag 13 september 2009 13:57 schreef AbsurdHero het volgende:

[..]

Maar dan rust nogsteeds de vraag, waarom Mohammed ruimte heeft open gelaten voor interpertatie, voor een pluralistische benaderingen? Ik begrijp dat elk individu sowieso anders interperteerd, dingen anders beleefd dan de ander, maar waarom juist daarom niet meer duidelijk zijn ?

"Hij is Degene Die het boek aan jou heeft neergezonden, met daarin eenduidige Verzen, zij zijn de grondslag van het Boek, andere zijn voor meer uitleg vatbaar. Maar degenen die in hun harten een neiging (tot valsheid) hebben, misbruiken de (Verzen) met meerdere betekenissen om Fitnah te zaaien en de ware betekenis ervan te zoeken. En de uitleg ervan is bij niemand ervan bekend dan bij Allah. En degenen die stevig gegrondvest in kennis staan, zeggen: "Wij geloven erin, alles is van onze Heer." Maar alleen de verstandigen laten zich vermanen. (Zij zeggen) "Onze Heer, laat onze harten niet naar het verkeerde neigen, nadat U ons de goede richting hebt gewezen en schenk ons van Uw kant barmhartigheid. U bent de vrijgevige." (Koran, 3:7-8)

- edit : nee -

[ Bericht 74% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2009 22:36:53 ]

– edit: genoeg gelachen –

[ Bericht 81% gewijzigd door Iblis op 14-09-2009 00:25:31 ]

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 20:23 schreef Iblis het volgende:
Allereerst: ...

sorry geen tijd gehad en nu is het ook al laat maar morgenavond ben ik vrij.
maw een tvp

Het is sowieso al belachelijk dat onze grote alwetende almachtige allah niet eens in staat is een boek te schrijven wat duidelijk en rechtlijnig is.

Want volgens moslims wordt het boek altijd 'verkeerd geïnterpreteerd'

Waarom komt allah dan niet tot de conclusie dat het boek niet goed is en maakt ie geen versie 2.0 van de Koran?

Neu dan prefeert hij gewoon een wereld vol geweld, ruzie en schreeuwende gelovigen. Mooie jongen die allah.

quote:

Op maandag 14 september 2009 11:22 schreef bitterzak het volgende:
Het is sowieso al belachelijk dat onze grote alwetende almachtige allah niet eens in staat is een boek te schrijven wat duidelijk en rechtlijnig is.

Want volgens moslims wordt het boek altijd 'verkeerd geïnterpreteerd'

Waarom komt allah dan niet tot de conclusie dat het boek niet goed is en maakt ie geen versie 2.0 van de Koran?

Neu dan prefeert hij gewoon een wereld vol geweld, ruzie en schreeuwende gelovigen. Mooie jongen die allah.

Om nog wat kracht bij te zetten:

http://www.thereligionofpeace.com/
Goede duidelijke artikelen, aan de linkerkant van de website.

Zijn we er nou al uit? Is de Islam nu onderhand al DE religie voor wetenschappers geworden?

Volgens Abu Rayhan Biruni geldt:

The Qur'an does not interfere in the business of science nor does it infringe on the realm of science.

Fijn dan kan ik weer gaan slapen.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:11 schreef polderturk het volgende:
Stel de kans dat de Big Bang plaats zou vinden is 50%

Fout, die kans was 100%

quote:

Stel de kans dat massa bestaat is ook 50%.

Weer fout, die kans was ook 100%.
Enzovoort.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:39 schreef polderturk het volgende:
Stel er zijn honderd van zulke mogelijkheden, dan is de kans dat Mohamed (vzmh)dit per toeval wist 1%. De kans dat hij deze informatie van een hogere macht heeft gekregen is 100% - 1% = 99%.

Prachtig, wat een redenatie

Polderturk, wat noem jij eigenlijk 'toeval'?

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:51 schreef polderturk het volgende:

[..]

Hoe wil jij de volgende tekst op 583 manieren interpreteren? De voorspellingen van de profeet zijn zeer duidelijk.

When people begin to compete with others in the construction of taller buildings (Bukhari)

Dat hoeft hij helemaal niet op meerdere manieren te interpreteren. Het gebeurde namelijk al vele eeuwen, toen Mohammed het opschreef. Gevalletje van "het verleden voorspellen" dus.
Tevens een schoolvoorbeeld van: spuit elf geeft ook modder.