Bewijs dat aantoont dat de islam het ware geloof is

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:47 schreef polderturk het volgende:
Voorspellingen van de profeet Mohamed (vzmh)

The Minor Signs:

The disappearance of knowledge and the appearance of ignorance (Bukhari, Muslim, Ibn Majah, & Ahmad)

Onwetendheid in de wereld is hard aan het afnemen. Kennis en wetenschappen is hard aan het toenemen. FALSE

quote:

Books/writing will be widespread and knowledge will be low (Ahmad)

Zie boven. Books/writing idd toegenomen. Knowledge is juist hoog. FALSE

Adultery and fornication will be prevalent (The Prophet, peace be upon him, said that this has never happened without new diseases befalling the people, which their ancestors had not known.) (Bukhari, Muslim, Ibn Majah, & Al-Haythami) [/quote]

TRUE, maar logisch en niet verrassend. Ook in die tijd wisten ze al dat je druiper kreeg van hoertjes.

quote:

When fornication becomes widespread among your leaders (The Prophet, peace be upon him, said that this will happen when the people stop forbidding evil) (Ibn Majah)
Adultery and fornication will be performed in the open

TRUE

quote:

The consumption of intoxicants will be widespread (Bukhari & Muslim)

Niet meer als vroeger. FALSE

quote:

Women will outnumber men......eventually 50:1 (Bukhari, Muslim, & Ahmad)

Er zijn meer mannen dan vrouwen op de wereld, ondanks 2 wereldoorlogen en het feit dat vrouwen ouder worden. [url=http://humrep.oxfordjournals.org/cgi/reprint/13/5/1394.pdf]Trend[/quote] blijft gelijk. FALSE

quote:

Killing, killing, killing (Bukhari, Muslim, Ibn Majah, & Ahmad)

Geen verschil met vroeger. Grotere schaal ivm meer mensen, maar daar moet je geen rekening mee houden. Sterker nog. Sinds de 2e wereldoorlog wordt het elk jaar veiliger in de wereld. FALSE

quote:

The nations of the earth will gather against the Muslims like hungry people going to sit down to a table full of food. This will occur when the Muslims are large in number, but "like the foam of the sea".

Niet verrassend. In die tijd zag men ook al dat waar moslimpopulatie toenam, onrust groter werd.

quote:

People will beat others with whips like the tails of oxen (Muslim) ?The Slave Trade

Slaverij kwam vroeger overal voor, ook al voor de grote Afrikaanse slavenschepen. Slaverij is nu juist aan het afnemen. FALSE

quote:

The children will be filled with rage (at-Tabarani, al-Hakim)

Te vaag. Zegt helemaal niets.

quote:

Children will be foul (at-Tabarani, al-Hakim)

Te vaag. Zegt helemaal niets.

quote:

Women will conspire (at-Tabarani, al-Hakim)

Te vaag. Zegt helemaal niets.

quote:

Rain will be acidic or burning (at-Tabarani, al-Hakim)

Zure regen is totaal iets anders dan men hier bedoelde. Zure regen is ook alweer sterk aan het afnemen. FALSE

quote:

Children of fornication will become widespread or prevalent (at-Tabarani, al-Hakim)

Logisch gevolg van bovenaan.

quote:

Gains will be shared out only among the rich, with no benefit to the poor (at-Tirmidhi)

Gebeurt al 2000 jaar. Echter, ontwikkelingshulp en initiatieven voor naastenliefde is nog nooit zo hoog als in deze tijd. FALSE

quote:

Paying zakat becomes a burden and miserliness becomes widespread; charity is given reluctantly (at-Tirmidhi & Al-Haythami)

Geen idee wat Zakat is maar charity is op een all-time high op het moment. FALSE

quote:

Miserliness will be thrown into the hearts of people (Bukhari)

Er leven nu meer mensen dan ooit in weelde. FALSE

'K heb het wel gezien eigenlijk. Het is duidelijk een allegaartje vage zooi waarvan er een flink aantal FALSE zijn.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:40 schreef polderturk het volgende:

[..]

Heeft het vliegende spaghetti monster dergelijke voorspellingen gemaakt. Zoals ik heb aangegeven zijn de teksten zeer duidelijk en maar op een manier te interpretteren.

In het boek van Moby Dick staan vele moordaanslagen voorspeld.

Jij vindt dat ze maar op 1 manier te interpreteren vallen. Helaas voor jou is de werkelijkheid anders. Alleen in je TS al.

""En wij hebben de hemel tot een beschermend dak gemaakt. Maar zij wenden zich van Zijn tekenen af." (Koran 21:31)"

waar jij van maakt dat de aarde wordt beschermd door de ozonlaag. Dat staat er niet. Er staat alleen iets over dat de hemel een beschermend dak is, wat wel een logische gevolgtrekking is voor die tijd. D'r is immers altijd een mooi blauw 'dak' boven ons hoofd. Sterker nog, eerder zeg je al dat 'de hemelen' beschouwd moet worden als het heelal en niet als de dunne laag atmosfeer om onze planeet. Van de hemel=ozonlaag naar 'de hemelen'=heelal is een bizarre wijziging van definitie waarmee je 'hemel' zo'n beetje elke definitie kan geven die je maar wilt om stellingen 'wetenschappelijk' kan proberen te verklaren. Waanzin.

Het is een belediging voor je geloof om dingen uit de Koran te halen die er niet in staan alleen om wanhopig de wetenschap aan je zijde te krijgen. Helaas werkt het zo niet.

Een van de grootste Islamitische geleerden die op dit moment nog leeft Sheikh Saalih Al-Fawzaan heeft gezegd dat dit soort 'wonderen' en voorspellingen niet gebruikt mogen worden door de moslims.

quote:

Vraag: Wij horen herhaaldelijk over hetgeen dat men de wetenschappelijke wonderen van de Koran noemt, is het toegestaan om deze soort met de Wonderen van de Koran te verbinden en de Koranische Verzen te gebruiken voor verklaring van deze zaken?

Antwoord: Wij hebben meerdere keren over deze zaak gesproken en erop geattendeerd. Wij zeiden: "Het is niet toegestaan om de Woorden van Allaah de Verheven Majesteit te interpreteren behalve met de (bij de geleerden) bekende fundamenten van Tafsier.
Dit wil zeggen:) de Koran te interpreteren door middel van (andere Verzen uit) de Koran, of door middel van de Soennah, of via de interpretatie van de Metgezellen en de interpretatie van de Opvolgers. En hier wordt niets extra's aan toegevoegd! Er wordt dus geen interpretatie gemaakt door middel van hedendaagse stellingen, want deze stellingen zijn soms correct maar soms ook incorrect, en het zijn menselijke uitspraken en handelingen. Dit wordt dus niet gebruikt om de Woorden van Allaah de Verheven Majesteit te interpreteren. We zeggen dus niet, dat dit de bedoeling van Allaah is met dit en dat Vers, want dit zijn uitspraken over Allaah die niet op kennis zijn gebaseerd! Allaah is ver verheven van (zulk soort) uitspraken. En hoeveel stellingen waren ooit eens correct, maar werden na een geringe tijd incorrect en leugenachtig nadat hier een andere stelling opvolgde? Allaah Ta'ala zegt: ((En jullie is slechts een klein gedeelte van de kennis geschonken.)) [Al-Israa`: 85]. Het is dus niet toegestaan om de Koran met dit soort zaken te interpreteren, en we noemen dit geen Wetenschappelijke wonderen van de Koran!

Bron: Vraag 185 al-Iedjaabaat al-Mohime

quote:

Op zondag 13 september 2009 11:45 schreef Mowa7id het volgende:
Een van de grootste Islamitische geleerden die op dit moment nog leeft Sheikh Saalih Al-Fawzaan heeft gezegd dat dit soort 'wonderen' en voorspellingen niet gebruikt mogen worden door de moslims.
[..]

Zo "groot" is al-Fawzaan niet. Ten eerste omdat degenen die "groot" zijn juist het "kleinst" zijn, maar zij die het kleinst zijn zijn pas waarachtig groot in God's ogen. Verder is hij een staatsgeleerde en is er daarom sprake van belangenverstrengeling (tussen oprecht geloof en het dienen van de hypocrisie van de machthebbers). Zijn fout (of doelbewuste misleiding) in dit onderwerp blijkt duidelijk uit het vers die hij aanhaalt:

((En jullie is slechts een klein gedeelte van de kennis geschonken.)) [Koran, Al-Israa`: 85].

Dit vers is geknipt en uit context gehaald, het complete vers:

"En zij stellen u vragen betreffende de Geest. Zeg: "De Geest is op bevel van mijn Heer: en er is u slechts een weinig kennis van gegeven." (Koran, 17:85)


Het vers slaat dus op de "Geest" (ar-Roeh) en heeft niets te maken met het onderwerp. De staatsgeleerde zegt: "Het is dus niet toegestaan om de Koran met dit soort zaken te interpreteren, en we noemen dit geen wetenschappelijke wonderen van de Koran!"

Dus op basis van zijn mening en een geknipte vers zegt hij "het is niet toegestaan!"? Dit kun je niet echt eerlijk noemen. Het volgende vers geeft aan dat het zelfs nodig zal zijn om de Koran uit te leggen aan de hand van wat wij zullen zien/ervaren (hieronder valt ook wetenschap):


"Wij zullen hun Onze Tekenen aan de horizonten en in henzelf laten zien zodat het voor hen duidelijk wordt dat het de waarheid is. Is het dan niet genoeg dat jouw Heer over alles getuige is?" (Koran, 41:53)


Door de Tekenen (aan de horizonten en in onszelf) zal de waarheid van de Koran bewezen worden. Dus de Koran uitleggen aan de hand van o.a. wetenschap is van groot belang. Daarnaast spreekt God ook over kennis die in de Koran staat en die niet begrepen kon worden door de mensen die in de tijd van de Profeet leefden:


"En deze Koran kan onmogelijk door iemand verzonnen zijn buiten God. Maar het is een bevestiging van wat er voordien al was en de uiteenzetting van het Boek waaraan geen twijfel is van de Heer der werelden. Of zeggen zij: "Hij heeft het verzonnen"? Zeg: "Komt dan met een overeenkomstige surah en roept (voor hulp) wie jullie willen buiten God om, als jullie gelijk hebben." Welnee, zij ontkennen wat zij niet met hun kennis kunnen omvatten en waarvan de uitleg nog niet tot hen gekomen is. Zo hebben zij die er vóór hun tijd waren ook ontkent. Kijk dan hoe het einde was van de onrechtplegers. En onder hen zijn er die erin geloven en onder hen zijn er die er niet in geloven, maar jouw Heer kent de verderfbrengers het best. En als zij jou van leugens betichten, zeg dan: "Voor mij is wat ik doe en voor jullie wat jullie doen. Jullie hebben niets te maken met wat ik doe en ik heb niets te maken met wat jullie doen."(10:37-39)

quote:

Op zondag 13 september 2009 13:57 schreef AbsurdHero het volgende:

[..]

Maar dan rust nogsteeds de vraag, waarom Mohammed ruimte heeft open gelaten voor interpertatie, voor een pluralistische benaderingen? Ik begrijp dat elk individu sowieso anders interperteerd, dingen anders beleefd dan de ander, maar waarom juist daarom niet meer duidelijk zijn ?

"Hij is Degene Die het boek aan jou heeft neergezonden, met daarin eenduidige Verzen, zij zijn de grondslag van het Boek, andere zijn voor meer uitleg vatbaar. Maar degenen die in hun harten een neiging (tot valsheid) hebben, misbruiken de (Verzen) met meerdere betekenissen om Fitnah te zaaien en de ware betekenis ervan te zoeken. En de uitleg ervan is bij niemand ervan bekend dan bij Allah. En degenen die stevig gegrondvest in kennis staan, zeggen: "Wij geloven erin, alles is van onze Heer." Maar alleen de verstandigen laten zich vermanen. (Zij zeggen) "Onze Heer, laat onze harten niet naar het verkeerde neigen, nadat U ons de goede richting hebt gewezen en schenk ons van Uw kant barmhartigheid. U bent de vrijgevige." (Koran, 3:7-8)

- edit : nee -

[ Bericht 74% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2009 22:36:53 ]

– edit: genoeg gelachen –

[ Bericht 81% gewijzigd door Iblis op 14-09-2009 00:25:31 ]

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 20:23 schreef Iblis het volgende:
Allereerst: ...

sorry geen tijd gehad en nu is het ook al laat maar morgenavond ben ik vrij.
maw een tvp

Het is sowieso al belachelijk dat onze grote alwetende almachtige allah niet eens in staat is een boek te schrijven wat duidelijk en rechtlijnig is.

Want volgens moslims wordt het boek altijd 'verkeerd geïnterpreteerd'

Waarom komt allah dan niet tot de conclusie dat het boek niet goed is en maakt ie geen versie 2.0 van de Koran?

Neu dan prefeert hij gewoon een wereld vol geweld, ruzie en schreeuwende gelovigen. Mooie jongen die allah.

quote:

Op maandag 14 september 2009 11:22 schreef bitterzak het volgende:
Het is sowieso al belachelijk dat onze grote alwetende almachtige allah niet eens in staat is een boek te schrijven wat duidelijk en rechtlijnig is.

Want volgens moslims wordt het boek altijd 'verkeerd geïnterpreteerd'

Waarom komt allah dan niet tot de conclusie dat het boek niet goed is en maakt ie geen versie 2.0 van de Koran?

Neu dan prefeert hij gewoon een wereld vol geweld, ruzie en schreeuwende gelovigen. Mooie jongen die allah.

Om nog wat kracht bij te zetten:

http://www.thereligionofpeace.com/
Goede duidelijke artikelen, aan de linkerkant van de website.

Zijn we er nou al uit? Is de Islam nu onderhand al DE religie voor wetenschappers geworden?

Volgens Abu Rayhan Biruni geldt:

The Qur'an does not interfere in the business of science nor does it infringe on the realm of science.

Fijn dan kan ik weer gaan slapen.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:11 schreef polderturk het volgende:
Stel de kans dat de Big Bang plaats zou vinden is 50%

Fout, die kans was 100%

quote:

Stel de kans dat massa bestaat is ook 50%.

Weer fout, die kans was ook 100%.
Enzovoort.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:39 schreef polderturk het volgende:
Stel er zijn honderd van zulke mogelijkheden, dan is de kans dat Mohamed (vzmh)dit per toeval wist 1%. De kans dat hij deze informatie van een hogere macht heeft gekregen is 100% - 1% = 99%.

Prachtig, wat een redenatie

Polderturk, wat noem jij eigenlijk 'toeval'?

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:51 schreef polderturk het volgende:

[..]

Hoe wil jij de volgende tekst op 583 manieren interpreteren? De voorspellingen van de profeet zijn zeer duidelijk.

When people begin to compete with others in the construction of taller buildings (Bukhari)

Dat hoeft hij helemaal niet op meerdere manieren te interpreteren. Het gebeurde namelijk al vele eeuwen, toen Mohammed het opschreef. Gevalletje van "het verleden voorspellen" dus.
Tevens een schoolvoorbeeld van: spuit elf geeft ook modder.

– edit: Linkdump, weg –

[ Bericht 95% gewijzigd door Iblis op 14-09-2009 20:01:46 ]

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 20:23 schreef Iblis het volgende:
Allereerst: De tegenargumenten die ik aandraag zijn vooral argumenten tegen de manier waarop polderturk, een in een mijn ogen hoogst selectieve en anachronistische manier, de Koran hanteert om de waarheid van het geloof te bewijzen.

Nu ben ik sowieso geen Moslim, maar ik kan me wel voorstellen dat je om andere redenen gelovig bent. De hier genoemde redenen vind ik echter van een zekere naïviteit getuigen, alsof je hier ook maar iemand mee overtuigt.

Daarnaast, polderturk zelf hecht er, als het niet om de Koran gaat, ook geen waarde aan. Zouden zulk soort argumenten van technologische voorzienigheid namelijk enige mate van hout snijden, dan zou hij wel íéts meer aandacht mogen besteden aan dezelfde argumenten die op basis van de Bijbel worden gegeven.

Voor elk filmpje dat hij van de Koran laat zien, en van elke voorspelling die hij laat zien, heb je in de Bijbel (ja zelfs in Nostradamus) ook eenzelfde argument. Dat betekent voor hem blijkbaar niets. Maar in het geval van de Koran hanteert hij het wel.

Ik ben ook niet een voorstander van hoe Polderturk het presenteerde, maar het is zijn manier van informatie overbrengen. Het is een hoop copy pasten en wat link dumpjes maar hij/zij valt toch niemand aan, behalve dan misschien de “weerlegging” van de bijbel (wat ik overigens ook een beetje vreemd vind, dezelfde bijbel die weerlegt word, word even later weer gebruikt om de komst van Mohammed te bewijzen???).

Ik vind het alleen weer typisch dat sommigen zich zo ergeren. Ipv met argumenten te komen om “zijn” uitspraken te weerleggen is het niet meer dan een oneliner. Maar goed, ieder zijn manier van meningsuiting.
Heb het overigens niet over jou, jij leek tenminste met serieuze argumenten te komen. Daarom ging ik ook op jou in.
Hieronder mijn bevindingen over jouw argumenten.

quote:

Ik snap je bezwaar. Ik lees die vertaling als ‘hemel en aarde’ waren één bonk, en we scheidden ze, waarbij, na die scheiding een hemel en de aarde ontstonden. Maar de Big Bang begint in een singulariteit (wat die precies is weten we niet), daarna ontstaan sterrenstelsels echter pas en de aarde klontert als het ware weer samen vanuit een soort van nevel van deeltjes. Onder de zwaartekracht wordt deze dan een bolletje. Ik kan daar, vanwege de specifieke referentie naar de aarde echt de Big Bang niet in lezen.

Ik lees er ook geen big bang uit. Degene die het er wel uit leest heeft inderdaad een behoorlijke fantasie. Eerste wat je sowieso zou moeten afvragen is wat er met hemelen bedoeld word ( zoals jij al had opgemerkt) en ten tweede wat “samenhangend” betekent. Want voor die samenhangend heb ik ook verschillende interpretaties gelezen, bijv: 1 waren of gesloten waren etc etc etc.

Maar stel dat er bedoeld word wat jouw vertaling schrijft dan lijkt mij dat de enige relevante vraag die je kunt stellen: of de hemelen en aarde een samenhangende massa waren? Ja of Nee.

Wat ook het vermelden waard is, is dat ergens anders in de Koran het volgende staat.
(ook dit is natuurlijk een interpretatie).
41.11. Dan wendde Hij Zich tot de hemel terwijl deze een soort damp was en zeide hiertegen en tot de aarde: "Komt beiden, willens of onwillens."
Je kunt hier ook van alles uit halen en afleiden maar dan ben je weer aan het speculeren.

quote:

Nogmaals, ik zou de Koran niet zo hanteren. Genesis in de Bijbel zie ik ook niet als wetenschappelijke beschrijving, maar áls iemand het dan wil doen, dan ben ik wel zo vriendelijk om uit te duiden dat het echt wel wat fantasie vraagt.

Ik kan het je nog sterker vertellen.
De Koran zegt van zich zelf dat het de waarheid is, de wetenschap voor zover ik weet niet. Dus eigenlijk als je het echt goed wil doen als moslim dan moet je de wetenschap toetsen aan de Koran. Is er een duidelijke tegenspraak dan zou je de wetenschappelijke theorie moeten bijschaven. Ik vind het daarom ook heel vreemd dat moslims nu altijd de wetenschap pakken en daar de Koran aan toetsen terwijl het uit moslim oogpunt juist andersom moet.

quote:

Dus, wil je dit gewoon symbolisch lezen: helemaal prima. Zie je er technische kennis in: nee.

Ben ik niet helemaal mee eens. Er staat in de Koran (weet niet meer waar) dat sommige ayas letterlijk genomen moeten worden en andere weer niet. Dus sommige aya’s kunnen wel degelijk technische kennis bevatten.

quote:

Die analogie gaat niet zo op, want je kunt niet echt in de Big Bang een deeltje aanwijzen dat langzaam uitgroeide tot de aarde.

Het ging mij om erom dat je het ineens over jaren na de big bang hebt, terwijl de Koran tekst in mijn ogen juist refereert naar het eerste begin, dus voordat de aarde de aarde werd.

Maar nu heb ik een vraag voor jou.
Ik ben geen big bang kenner, sterker nog ik weet er bijna niets van af. Ik kan me wel inlezen als je dat nodigt lijkt maar wil eerst ff uit de losse pols proberen, dus verbeter me als ik het fout heb.
Wat ik nu uit jou opmerking lees, is dat er meerdere deeltjes waren die samen een zeer grote dichtheid hadden in een zeer kleine volume, terwijl ik juist altijd het idee had dat het om 1 deeltje ging. Als je iets anders bedoelt dan heb ik niets gezegd maar als je dat bedoelt, dan moet ik nu als moslim zeggen dat de Big Bang theorie wat bijgeschaafd moet worden, omdat dat niet klopt.

quote:

De Big Bangtheorie bedoel je? Oké: Ik beschrijf in heel grote lijnen de Big Bangtheorie, maar ik dacht dat het al wel duidelijk was.

Dat was wel duidelijk, maar het leek alleen alsof je de big bang theorie als waarheid presenteerde.
Ik zou zo zijn begonnen: Volgens de Big Bang theorie… en dan jou stukje…, maar dat ben ik weer en waarschijnlijk bedoelde je het ook zo.

quote:

Kijk, prima. Maar als die tekst niet zo duidelijk is, dan is het nogal een stap om dan toch te beweren dat het heel duidelijk op het uitdijen van het universum slaat.

Mee eens.
Als moslim zou ik nu moeten zeggen: “alleen Allah weet wat hij er mee bedoelt.”

quote:

Als je de Koran niet leest als een leerboek, dan is er geen misser natuurlijk, dat moge duidelijk zijn. Doe je dat wel, dan is het begrip ‘stevige bergen’ eigenlijk vrij relatief.

Allereerst moet je weten wat de definitie is van een berg is volgens de Koran. Zijn alleen “gebergtes” van meer dan 200 m een berg (volgens wiki) of wordt elk stukje millimeter reliëf een berg genoemd. Lees onderstaande aya’s uit sura 20 en trek maar zelf je conclusie.

105. Zij (de ongelovigen) vragen u betreffende de bergen. Zeg: "Mijn Heer zal ze verpulveren."
106. "En Hij zal haar (de aarde) als een lege vlakte laten."
107. "Waarop gij generlei inzinking of verhoging zult zien."

Verder klopt het dat stevige bergen een relatief begrip is, zie bijv. onderstaande aya’s, dit ziet er niet meer zo stevig uit.
70: 9. En de bergen als zachte, gekleurde wol,

quote:

Het subcontinent India drukt bijvoorbeeld de Himalaya omhoog, die bergen bewegen continu en waren er ooit niet (India is nadat het supercontinent Pangea is opgeslitst aan het zwerven geraakt):

Zie onderstaande Aya:
27:88. En gij ziet de bergen en gij denkt ze onbewegelijk terwijl zij als de wolken voorbijgaan.
Lijkt me duidelijk dat hier staat dat bergen continu in beweging zijn.

[

quote:

link | afbeelding ]
^{Bron: Wikimedia Commons (Afbeelding is beschikbaar onder de CC-BY-SA)}

Zo was het vroeger (met omlijningen van de huidige continenten erin getekend). Dus hoe die bergen precies stevigheid hebben gegeven? Alles is uit elkaar gescheurd en aan het drijven geraakt. In de verre toekomst zal Afrika b.v. ook op Europa botsen, en zal de Middellandse zee leeg raken. Daar zal geen berg met zijn stevigheid tegen helpen.

Voor de duidelijkheid nogmaals de aya de aya die jij aanhaalt:
21:31 En Wij hebben op de aarde stevige bergen gemaakt dat zij hen niet aan het wankelen zou brengen

Ten eerste "wankelen" is een ook relatief begrip en ten tweede zou volgens mij de enige relevante vraag dan zijn wat er zou gebeuren als er helemaal geen bergen zouden zijn.

Maar mischien is dit voor jou niet bevredigend genoeg, daarom ben ik wat verder gegaan en heb het 1 en ander opgezocht.
De Aya die je opnoemde heb ik in het arabisch gelezen en onderzocht of er nog ergens anders iets soortgelijks staat.
Het blijkt dat 31:10 en 16:15 een bijna zelfde iets zeggen maar...
In alle 3 de aya’s wordt het woord berg NIET gebruikt!!!
Wat er wel staat is zoiets als: “We hebben stevige opgericht/geplaatst/gemaakt”, maar dus zeker niet “We hebben stevige bergen opgericht”. Dat vertalers of uitleggers daar bergen van maken dat moeten zij zelf weten maar het staat er echt niet. En weer, wat Allah met deze aya bedoelde weet alleen Hij.

quote:

Midden in Australië heb je de beroemde Ayers Rock, of Uluru:

[ link | afbeelding ]
^{Bron: Wikimedia Commons (Klik voor de licentie-informatie)}

Dat is de enige berg die nog over is van een heel gebergte, het is een zogenaamde Inselberg.

Lees de bovengenoemde aya (27:88) nog eens, er staat lijkt me toch duidelijk dat bergen continu in beweging zijn. Het is ook interssant om te lezen dat bergen met wolken worden vergeleken in hun beweging.

quote:

Nu kun je natuurlijk zeggen: Jij zit spijkers op laag water te zoeken, het boek heet de Koran, niet Mohammeds geologieleerboek voor dummies! En dan heb je helemaal gelijk, maar nogmaals: laat je dan ook niet verleiden – of Polderturk in dit geval – om uitspraken op wetenschappelijk gebied te doen.

Ik laat me zeker niet verleiden tot uitspraken op wetenschappelijk gebied, ik laat me verleiden tot het doen van ware uitspraken.

quote:

Jawel, maar de zon wordt hier in één adem met de maan genoemd, en prima facie wordt hier de suggestie gewekt dat de zon om de aarde draait. In die tijd, toen het geocentrische wereldbeeld het vigerende wereldbeeld was, was dat ook niet zo vreemd. Maar je moet dus een flinke, en ook enigszins vreemde stap nemen om te zeggen: hier wordt duidelijk op het ‘225 miljoen jaar durende kosmische jaar gedoeld’. Dat heeft de eerste eeuw nadat die Koran gelezen is zeker niemand erin gelezen. Want toen was het idee: Zon en maan draaien rond de aarde. En niemand die toen de Koran las, die ayah las zei: Weet je? De aarde draait natuurlijk om de zon! En het betreft hier de beweging van de zon in de melkweg. Niemand.

Omdat er nu opeens in te zien vind ik dan ook niet echt sterk.

Je beschuldigd Polderturk dat ie aan de aya’s een draai geeft, maar hetzelfde doe je nu ook. Waar in de Koran staat dat de zon om de aarde draait. Je kunt wel gaan suggereren maar dan heeft Polderturk ook het recht om te suggereren.
Als je die aya op waarheid wilt toetsen dan lijkt me toch echt dat de enige relevante vraag is of de zon in een hemelbaan beweegt. Of het nou een baan is van 2 seconden of 365 dagen of van 225 miljoen jaar doet er niet toe want daar word niks over gezegd.
Dus mijn vraag aan jou is, is het waar dat de zon in een hemelbaan beweegt?

Een oftopic vraag aan jou, ik ben een leek op dit gebied. Is het bewezen dat de aarde om de zon draait en niet andersom? Met bewijs bedoel ik ook een echt bewijs. Dus niet, het rekent makkelijker of het is in strijd met die of die theorie of volgens de meeste geleerden, maar een echte bewijs.

quote:

Nogmaals, als het symbolisch is, prima, dan bedoel je gewoon de ogenschijnlijke loop van de zon door de hemel, maar voor een boek met wetenschappelijke pretenties is dit een bar slechte omschrijving.

Er staan inderdaad vele symbolische aya’s in de Koran. De Koran zegt zelf dat er symbolische aya’s zijn maar deze aya lijkt me echt niet symbolisch. Ik zie er in ieder geval niets symbolisch in. Nogmaals volgens de Koran is de Koran geen wetenschappelijk boek maar een boek van waarheid. Je kunt het een bar slechte omschrijving vinden maar is het onwaar?

quote:

En volgens polderturk ís het dat. Polderturk komt met die wetenschappelijke interpretatie aan. Als die interpretatie alleen mag gelden voor selectieve ayath, dan is het natuurlijk een aanfluiting, want dan negeer je alles wat fout is – zelfs apert fout is – en dan kraai je victorie.

Nogmaals wat is fout, ik heb je nog niet met een fout aan zien komen. Als je aya’s een draai geeft die jij wil en dan zeggen dat het fout is dan ben ik het met je eens want dan zul je vele fouten ontdekken die jezelf hebt gecreëerd.

quote:

Ook goed. Daar wordt het niet duidelijker op hoor. Want de sterren staan nog steeds in de dichtst bijzijnde.

Ik doelde meer op het feit dat 7 geen heilig getal is in de islam.

quote:

Voor een tekstboek is dat natuurlijk een tamelijk grove ambiguïteit, nog los van het feit dat je exoplaneten hebt. Begrijp me niet verkeerd: Maar als je nu je lezing zou aanpassen aan de wetenschap, dan bega je m.i. een zonde. Dat is naar je antwoord toewerken.

Als het gewoon symbolisch is: nogmaals, prima. Planeten waren voor de Grieken ook de dwalende sterren.

Dat er nog exoplaneten (wat het ook mogen zijn), meteorieten, knikkers, aliens en spaghetti monsters in de hemel zijn doet toch niets af aan de waarheid van die aya of zie ik het nu verkeerd?

quote:

Als jij op het standpunt dat er inderdaad wetenschap in de Koran staat, dan ben ik er benieuwd naar. Ik verwacht echter dat de uitleg tamelijk gewrocht zal zijn. Het op de originele tekst gooien is natuurlijk deels wel terecht, maar deels ook niet. Want om van lendenen naar balzak te komen ben je wel even bezig. Dat zal heel wat creatief interpreteren vragen.

Want het feit dat het precies coïncideert met de Griekse en Romeinse opvattingen is natuurlijk wel tamelijk opmerkelijk. Althans, als de bron van deze woorden Allah is.

Hier de uitleg van de man. Het is zijn uitleg en niet die van mij.
Hier eerst de aya’s zoals ze staan in de Koran om de tekst beneden wat begrijpelijker te maken:
(6) Khuliqa min main dafiq
(7) Yakhruju min bayni assulbi wattaraib

Ik citeer uit het boek: De Bijbel, De Qoráan en de wetenschap van Maurice Bucaille (is trouwens gewoon in het Nederlands verkrijgbaar, op zich een leuke en interessant boek maar naar mijn mening word er te vaak en te veel nadruk gelegd op de "fouten" van de Bijbel, dit is iets waar ik overigens geen voorstander van ben).
maar goed hier het stukje:

86:6,7:
“(De mens) is gevormd uit een uitgestoten vloeistof. Hij komt voort uit (het resultaat van) de gemeenschap van de seksuele delen van de man en de vrouw.”De seksuele streek van de man wordt in de Qor’anische tekst aangeduid met het woord Sulb (enkelvoud), die van de vrouw wordt in Qoráan aangeduid met het woord taraaib (meervoud).
Dit lijkt me de meest bevredigende vertaling. Ze verschilt van de dikwijls gegeven vertaling van Franse of engelse vertalers, zoals: “(De mens) is geschapen uit een druppel uitgestorte vloeistof, die uit de ruggengraat en de beenderen in de borst komt”. Dit lijkt eerder een interpretatievariant dan een vertaling te zijn. Bovendien is het niet erg begrijpelijk.

Ik durf zelf hier totaal niets over te zeggen, net zoals mensen van beschermend dak de ozonlaag maken kan je ook van "assulbi wattaraib" alles maken wat je zelf wil maar wil. En om het helemaal verwarrend te maken het woord "mens" staat er NIET!!! Er staat: "is gevormd...."
Om als moslim weer af te sluiten: Alleen Allah weet wat hij hiermee bedoeld.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 20:52 schreef Iblis het volgende:

Maar gelijktijdig is dus niet ‘na elkaar’. Overigens had ik een linkje achter mesoderm gezet. In de embryo groeien verschillende onderdelen natuurlijk gelijktijdig. Als je opgroeit dan groeien ook niet eerst je voeten en dan pas je romp. Bij een embryo groeien uit het middelste kiemblad zowel botten als spieren. Die ontwikkelen zich dus gedurende langere tijd (tot ver in je puberteit eigenlijk).

Ja, zo kan ik het ook.

Waar denk je dat dit stukje over gaat? Bij het vorige stukje over de big bang begon je ook ineens over miljoenen jaren erna te praten. Het lijkt me vrij triviaal dat het hier gaat om de eerste fase van de geboorte van een mens waar de “processen” nog moeten starten en niet ergens halverwege waar alles al een vorm heeft gekregen. Duuuh dat dan alles gelijktijdig verder ontwikkelt, daar hoef je echt geen einstein voor te zijn om dat te observeren.

Nu je begrijpt wat er staat, kun je mij nu bewijzen dat er bijvoorbeeld eerst een bloedklonter was en toen pas de druppel of gelijktijdig. Of dat er eerst vlees was en dan pas de beenderen of gelijktijdig?

quote:

Ik snap dit niet echt.

Ik wil duidelijk maken dat ik mezelf ook met ieder persoon of ieder instantie kan linken die ik wil en zodoende alles wat je maar wil aannemelijk kan maken.

quote:

De claims zijn niet zo buitenissig als die van polderturk. Weet ik het zeker? Nee. Maar heb ik reden om aan te nemen dat het niet zo is of zijn er bekende geschiedkundige feiten die dit zouden weerspreken? Nee.

Hiervoor nam ik je claim niet heel serieus, maar als je daarna gaat zeggen dat bekende geschiedkundige feiten dit niet zouden weerspreken, dan is dat voor mij een aanleiding om het verder te onderzoeken.
Nu hier mijn conclusies.

De aya waar jij het over hebt is van sura 23. Deze is geopenbaard in mekka, dus 622 of ervoor. Trouwens de meeste sura’s over de geboorte van een mens zijn mekkaans. Sterker nog de eerste openbaring vertelt over hoe de mens geschapen is (hoewel niet zo gedetaillerd als in 23).

Volgens wiki stierf deze Nafi ibn Al-Harith omstreeks 670. Trek zelf maar je conclusies.

Maar ik moet toegeven, het is nog steeds mogelijk.

Maar nu het volgende.

DE Abu Bakr alias Abu Bakr As-Siddiq heet in het echt Abdallah ibn Abi Quhafa!!!!
Maw Abdallah zoon van Abi Quhafa.
Jij hebt het over Nafi ibn al-Harith dus Nafi de zoon van al-Harith, die een halfbroer is van Nufay ibn al-Harith alias Abu Bakrah en dus niet Abu Bakr!!!!

Sterker nog deze Nafi was zelf een lid van de Banu Thaqif een stam uit de stad Taif, waar Mohammed in 620 wel geteld 1 dag is geweest en als welkomstontvangst op een steniging werd getrakteerd.

Heb ik hiermee jou claim nu weerlegt? Nee zeker niet, maar nu een vraag aan jou: Hoe betrouwbaar acht je nu nog je claim?

quote:

Ik zei dus: Het bewijst niets, maar het maakt in ieder geval een gewoon menselijke overleveringsroute: Hippocrates, Galenus, Nestoriaanse Christenen, verdrijving uit Syrië, niet onmogelijk. Sterker nog dit is vrij goed beschreven.

Zoals ik net al zei, ik kan ook heel goed linken.
Kan zo voor je een “zeit geist” of hoe die "docu" ook heet maken over alles wat je maar wil.

quote:

Bovendien, de Koraanse kennis komt overeen met die van de Grieken. Hier is een manier waarop die kennis bij Mohammed zou kunnen zijn gekomen, een manier die geen Allah vereist, en die prima verklaart waarom die kennis onjuist is, en juist zo onjuist als die bij de Grieken onjuist was.

Ik weet niets over de Griekse kennis, kan hier dus niet over mee praten maar wellicht opzich zelf een topic waardig, maarre wat is onjuist in de Koran? Ik moet tussen de regels door iets gemist hebben.

quote:

Omdat het iets plausibel maakt.

Iets plausibel maken, maak je door feiten te presenteren niet door aannames.

quote:

Ik zal het opzoeken. Het gaat dus om deze Koranpassage:
[..]

Het is met name Hippocrates tekst ‘Over de voortplanting’ die het beschrijft, hier heb ik een link naar Google Books Achterin dat boek staat ook commentaar met verwijzingen naar Diogenes en Galenus.

Thanx voor het opzoeken. Is wel een hoop leeswerk, maar wel interessant. Wil me er wel in verdiepen, altijd intersant hoe de oude Grieken erover dachten.

Overigens lijkt me onderhand wel duidelijk dat de vertaling van deze aya zoals ik in het vorige stukje al aangaf slechts een interpretatie is van de vertaler.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 21:16 schreef Triggershot het volgende:
Rest de vraag, als de big bang één groot blunder constatering was, wat gebeurt er dan met de Koranische wetenschap?

De big bang theorie of wat voor theorie dan ook staat in mijn ogen los van de Koran.

quote:

Op maandag 14 september 2009 14:56 schreef Iblis het volgende:
Volgens Abu Rayhan Biruni geldt:

The Qur'an does not interfere in the business of science nor does it infringe on the realm of science.

leuk om te lezen dat hij : "He took it for granted that the earth is round"

en : "Abu Said al-Sijzi, a contemporary of Biruni, suggested the possible heliocentric movement of the Earth around the Sun, which Biruni did not reject.[34] Biruni agreed with the Earth's rotation about its own axis, and while he was initially neutral regarding the heliocentric and geocentric models,[35] he considered heliocentrism to be a philosophical problem.[33] He remarked that if the Earth rotates on its axis and moves around the Sun, it would remain consistent with his astronomical parameters:"