Bewijs dat aantoont dat de islam het ware geloof is

Mohammed wist helemaal niets, maar alle heilige teksten zijn op 583 manieren te interpreteren waardoor gelovigen altijd onterecht denken gelijk te hebben.

quote:

Als je dit alles bij elkaar optelt dan kun je geen andere conclusie trekken dan dat de islam zonder enige twijfel het ware geloof is.

Dat bepaal ik zelf wel. En gelovigen ook.

Ah, dit moet een mooi topic worden, met zo'n OP door een kloon die zich registreert voor dit topic...

TVP dus

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:40 schreef TNA het volgende:
Mohammed wist helemaal niets, maar alle heilige teksten zijn op 583 manieren te interpreteren waardoor gelovigen altijd onterecht denken gelijk te hebben.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:41 schreef Biogarde het volgende:

[..]

Dat bepaal ik zelf wel. En gelovigen ook.

Me dunkt.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:43 schreef cerror het volgende:

[..]


[..]

Me dunkt.

Ik opende dit topic in de hoop een gevatte sneer te mogen lezen.

Religieuze teksten zijn vaak zo vaag dat ze op allerlei manier op te vatten zijn.
En dat goochelen met die getallen is al helemaal absurd

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:44 schreef Meddo het volgende:
Wat een onzin die kansberekening

Daar raakte ik ook een beetje de weg kwijt.

Echt.... iedere keer zien mensen achteraf allerlei 'bewijs', typisch menselijk gedrag. Als de koran gevuld zou zijn met allerlei wetenschappelijke feiten en theorieën dan zou ik hooguit constateren dat de schrijver een wetenschapper geweest zou kunnen zijn. Maar er staat niets van dat alles in de koran, slechts enkele zaken die iedereen anders kan interpreteren. Mijn ouders lieten mij vroeger ook een 'kinderbijbel' zien met plaatsjes van een boeing erin, zogenaamd was het in 'openbaringen' allemaal al bekend dat Boeing de 747 jumbojet ging bouwen. Boeing hoefde alleen maar de bouwtekeningen uit openbaringen te kopiëren
Stomme idioten bij Fokker hadden dat natuurlijk ook kunnen bedenken

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:51 schreef polderturk het volgende:

[..]

Hoe wil jij de volgende tekst op 583 manieren interpreteren? De voorspellingen van de profeet zijn zeer duidelijk.

When people begin to compete with others in the construction of taller buildings (Bukhari)

dat ze de twin towers wel moesten neerhalen om hoger te bouwen.

Ach, de koran is bij elkaar gejat uit de bijbel, thora, wat Sumerische legendes enzovoorts, dus met hetzelfde gemak kun je beweren dat De Enige Echte Absolute Waarheid uit een van die eerdere bronnen stamt.

Voorpgesteld dat je iemand bent die nog in sprookjes gelooft, natuurlijk. En in een Denkbeeldig Magisch Vriendje.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:51 schreef polderturk het volgende:

[..]

Hoe wil jij de volgende tekst op 583 manieren interpreteren? De voorspellingen van de profeet zijn zeer duidelijk.

When people begin to compete with others in the construction of taller buildings (Bukhari)

Om hoger op te komen, rijker te worden, zul je moeten vechten. Tot de dood er op volgt.

-edit; en zo zal bijna iedereen iets anders interpreteren

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:52 schreef Jump het volgende:

[..]
dat ze de twin towers wel moesten neerhalen om hoger te bouwen.

Of dat je zeker wil weten dat de gebouwen waar je homo's met de kop naar voren vanaf moet gooien van het geloof van de vrede wel hoog genoeg zijn.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:54 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik raad je aan de rest ook te lezen.

Zijn dergelijke verwijzingen ook niet te vinden in andere godsdienstige geschriften?

Waarom presenteren gelovigen de teksten uit hun religieuze boeken als 'bewijs'

Het concept van een religie is dat je iets gelooft zonder daarvoor bewijs te hebben, dat is maar goed ook want anders zou niemand gelovig zijn.

De landen waar de islam de dominerende religie is staan OOK ZO BEKEND om hun wetenschappelijke grootheid

Ze lopen echt VOOR op het gebied van informatica, genetica, natuurkunde.. Al die islamitische multinationals en universiteiten waar de hele wereld graag lid van wil worden..........


Er worden in het spaans elk JAAR meer boeken uitgegeven dan ALLE Arabische boeken ooit bij elkaar! En in het engels zo ongeveer elke MAAND

dream on polderturk, de islam is een achterlijke cultuur die de mensen dom houdt. Gelukkig zijn er ook slimme moslims. Die worden ex-moslim.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:51 schreef polderturk het volgende:

[..]

Hoe wil jij de volgende tekst op 583 manieren interpreteren? De voorspellingen van de profeet zijn zeer duidelijk.

When people begin to compete with others in the construction of taller buildings (Bukhari)

En dit moet een voorspelling zijn (als we hem even letterlijk interpreteren)? Wanneer deed hij deze zogenaamde 'voorspelling'? Ergens rond 600 na Chr.? Nadat het Romeinse Rijk met zijn in mijn ogen toch wel indrukwekkende bouwkunst al weer verdwenen was? Deze wedijvering waarnaar wordt verwezen was toch echt al een tijdje bezig en zet zich nog steeds voort.
Eigenlijk is deze wedijvering begonnen op het moment dat de mens begon met het bouwen van hutten en huizen. En het is toch een menselijk trekje om altijd 'de grootste' te willen hebben.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:47 schreef polderturk het volgende:
Voorspellingen van de profeet Mohamed (vzmh)

The Minor Signs:

The disappearance of knowledge and the appearance of ignorance (Bukhari, Muslim, Ibn Majah, & Ahmad)
Books/writing will be widespread and knowledge will be low (Ahmad)
Adultery and fornication will be prevalent (The Prophet, peace be upon him, said that this has never happened without new diseases befalling the people, which their ancestors had not known.) (Bukhari, Muslim, Ibn Majah, & Al-Haythami)
When fornication becomes widespread among your leaders (The Prophet, peace be upon him, said that this will happen when the people stop forbidding evil) (Ibn Majah)
Adultery and fornication will be performed in the open
The consumption of intoxicants will be widespread (Bukhari & Muslim)
Women will outnumber men......eventually 50:1 (Bukhari, Muslim, & Ahmad)
Killing, killing, killing (Bukhari, Muslim, Ibn Majah, & Ahmad)
The nations of the earth will gather against the Muslims like hungry people going to sit down to a table full of food. This will occur when the Muslims are large in number, but "like the foam of the sea".
People will beat others with whips like the tails of oxen (Muslim) ?The Slave Trade
The children will be filled with rage (at-Tabarani, al-Hakim)
Children will be foul (at-Tabarani, al-Hakim)
Women will conspire (at-Tabarani, al-Hakim)
Rain will be acidic or burning (at-Tabarani, al-Hakim)
Children of fornication will become widespread or prevalent (at-Tabarani, al-Hakim)
When a trust becomes a means of making a profit (at-Tirmidhi, Al-Haythami)
Gains will be shared out only among the rich, with no benefit to the poor (at-Tirmidhi)
Paying zakat becomes a burden and miserliness becomes widespread; charity is given reluctantly (at-Tirmidhi & Al-Haythami)
Miserliness will be thrown into the hearts of people (Bukhari)
Episodes of sudden death will become widespread (Ahmad)
There will be people who will be brethren in public but enemies in secret (He was asked how that would come about and replied, "Because they will have ulterior motives in their mutual dealings and at the same time will fear one another.") (at-Tirmidhi)
When a man obeys his wife and disobeys his mother; and treats his friend kindly while shunning his father (at-Tirmidhi)
When voices are raised in the mosques (at-Tirmidhi)
People will walk in the marketplace with their thighs exposed
Great distances will be traversed in short spans of time
The people of Iraq will recieve no food and no money due to oppression by the Romans (Europeans) (Muslim)
People will hop between the clouds and the earth
A tribulation will enter everyone’s home (Ahmad)
The leader of a people will be the worst of them (at-Tirmidhi)
Leaders of people will be oppressors (Al-Haythami)
People will treat a man with respect out of fear for some evil he might do (at-Tirmidhi)
Men will begin to wear silk (at-Tirmidhi)
Female singers and musical instruments will become popular (at-Tirmidhi)
When singers become common (Al-Haythami)
People will dance late into the night
When the last ones of the Ummah begin to curse the first ones (at-Tirmidhi)
People will claim to follow the Qur'an but will reject hadith & sunnah (Abu Dawood)
People will believe in the stars (Al-Haythami)
People will reject al-Qadr (the Divine Decree of Destiny) (Al-Haythami)
Time will pass rapidly (Bukhari, Muslim, & Ahmad)
Good deeds will decrease (Bukhari)
Smog will appear over cities because of the evil that they are doing
People will be carrying on with their trade, but their will only be a few trustworthy persons
Wealth will increase so much so that if a man were given 10,000, he would not be content with it (Ahmad & Bukhari)
A man will pass by a grave and wish that he was in their place (Bukhari)
Earthquakes will increase (Bukhari & Muslim)
There will be attempts to make the deserts green
The appearance of false messengers (30 dajjals) (Bukhari)
Women will be naked in spite of being dressed, these women will be led astray & will lead others astray (Muslim)
The conquest of Constantinople by the Muslims (Ahmad)
The conquest of India by the Muslims, just prior to the return of Jesus, son of Mary (peace be upon both of them)(Ahmad, an-Nisa'i, at-Tabarani, al-Hakim)
When people begin to compete with others in the construction of taller buildings (Bukhari)
There will be a special greeting for the people of distinction (Ahmad)
The Euphrates will disclose a treasure (The Prophet, peace be upon him, said that whoever is present should not take anything from it) (Bukhari & Muslim)
Two large groups, adhering to the same religious teaching will fight each other with large numbers of casualties (Bukhari & Muslim)
Wild animals will be able to talk to humans (Ahmad)
A man will leave his home and his thigh or hip will tell him what is happening back at his home (Ahmad)
Years of deceit in which the truthful person will not be believed and the liar will be believed (Ahmad)
Bearing false witness will become widespread (Al-Haythami & Ahmad)
When men lie with men and women lie with women (Al-Haythami)
Trade will become so widespread that a woman will be forced to help her husband in business (Ahmad)
A woman will enter the workforce out of love for this world (Ahmad)
Arrogance will increase in the earth (at-Tabarani, al-Hakim)
Family ties will be cut (Ahmad)
There will be many women of child-bearing age who will no longer give birth.
There will be an abundance of food, much of which has no blessing in it.
People will refuse when offerred food.
Men will begin to look like women and women will begin to look like men

ja vriend, zo kan ik ook wel een lijst maken met nogal voor de hand liggende grijze redelijk aannemelijke zweverige uitspraken

Ik ga me direct bekeren .....
Ow wacht..
Volgens de gemiddelde moslim kan je de koran op vele manieren lezen.
Zo staat er volgens sommige moslims in dat je je vrouw mag slaan.. Of sterker nog haar clitoris eraf snijden.

Men will begin to look like women and women will begin to look like men

vooral als ze de 800m lopen

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:11 schreef polderturk het volgende:
De kans dat wij per toeval bestaan (dus dat er geen reden is voor jou bestaan) is bijna 0.

Ik zal uitleggen waarom.

Als de Big Bang niet had plaatsgevonden, dan had jij niet bestaan. De Big Bang had kunnen plaatsvinden, of niet kunnen plaatsvinden. Stel de kans dat de Big Bang plaats zou vinden is 50%, de kans dat hij niet plaatsvindt is dan ook 50%

Bij de Big Bang is ook massa gecreeerd. Als massa niet zou bestaan, dan zou jij niet bestaan. Stel de kans dat massa bestaat is ook 50%.

Als er geen electronen en protonen zouden bestaan, dan zou jij niet bestaan. Electronen maken veel chemische verbindingen mogelijk. Zonder deze bindingen zou jij niet bestaan. Zonder electronen zou electrische geleiding (zoals in jouw zenuwstelsel) ook niet mogelijk zijn

Als massa niet de eigenschap zou hebben dat massa's elkaar aantrekken (gravitatiekracht) zou jij niet bestaan

Als koolstof (of silicium) bepaalde eigenschappen niet gehad zouden hebben, dan zou jij niet hebben bestaan (wij zijn koolstof gebaseerde organismen)

Dit zijn allemaal pre-condities voor leven. Er zijn nog talloze van zuike condities

De kans dat jij per toeval bestaat (geen reden) wordt dan 0,5*0,5*0,5*..... = ongeveer 0

De kans dat jij niet per toeval bestaat wordt dan 100%

De kans dat jij bestaat is gelijk aan 1, want er zijn altijd mensen die het niet snappen

Briljant.
"Het ware geloof" is nog steeds vrij nietszeggend.

Het blijft een geloof.

En meer niet.

Aha, de ware religie....juist. En hoe verklaar je het feit dat het grotendeels een plagiaat van het Christendom en Jodendom is dan?

De geïnterpreteerde teksten door jou zijn zo onvoorstelbaar lachwekkend...

er is geen waar geloof, aangezien geloof altijd subjectief zal zijn

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:11 schreef polderturk het volgende:
De kans dat wij per toeval bestaan (dus dat er geen reden is voor jou bestaan) is bijna 0.

Ik zal uitleggen waarom.

Als de Big Bang niet had plaatsgevonden, dan had jij niet bestaan. De Big Bang had kunnen plaatsvinden, of niet kunnen plaatsvinden. Stel de kans dat de Big Bang plaats zou vinden is 50%, de kans dat hij niet plaatsvindt is dan ook 50%

Bij de Big Bang is ook massa gecreeerd. Als massa niet zou bestaan, dan zou jij niet bestaan. Stel de kans dat massa bestaat is ook 50%.

Als er geen electronen en protonen zouden bestaan, dan zou jij niet bestaan. Electronen maken veel chemische verbindingen mogelijk. Zonder deze bindingen zou jij niet bestaan. Zonder electronen zou electrische geleiding (zoals in jouw zenuwstelsel) ook niet mogelijk zijn

Als massa niet de eigenschap zou hebben dat massa's elkaar aantrekken (gravitatiekracht) zou jij niet bestaan

Als koolstof (of silicium) bepaalde eigenschappen niet gehad zouden hebben, dan zou jij niet hebben bestaan (wij zijn koolstof gebaseerde organismen)

Dit zijn allemaal pre-condities voor leven. Er zijn nog talloze van zuike condities

De kans dat jij per toeval bestaat (geen reden) wordt dan 0,5*0,5*0,5*..... = ongeveer 0

De kans dat jij niet per toeval bestaat wordt dan 100%

Dit stukje tekst is een pure belediging voor de kansrekening. Ik denk dat als er echt een God zou bestaan, hij het niet zou toestaan dat iemand zoiets zou schrijven.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:11 schreef polderturk het volgende:
De kans dat wij per toeval bestaan (dus dat er geen reden is voor jou bestaan) is bijna 0.

Ik zal uitleggen waarom.

Als de Big Bang niet had plaatsgevonden, dan had jij niet bestaan. De Big Bang had kunnen plaatsvinden, of niet kunnen plaatsvinden. Stel de kans dat de Big Bang plaats zou vinden is 50%, de kans dat hij niet plaatsvindt is dan ook 50%

Bij de Big Bang is ook massa gecreeerd. Als massa niet zou bestaan, dan zou jij niet bestaan. Stel de kans dat massa bestaat is ook 50%.

Als er geen electronen en protonen zouden bestaan, dan zou jij niet bestaan. Electronen maken veel chemische verbindingen mogelijk. Zonder deze bindingen zou jij niet bestaan. Zonder electronen zou electrische geleiding (zoals in jouw zenuwstelsel) ook niet mogelijk zijn

Als massa niet de eigenschap zou hebben dat massa's elkaar aantrekken (gravitatiekracht) zou jij niet bestaan

Als koolstof (of silicium) bepaalde eigenschappen niet gehad zouden hebben, dan zou jij niet hebben bestaan (wij zijn koolstof gebaseerde organismen)

Dit zijn allemaal pre-condities voor leven. Er zijn nog talloze van zuike condities

De kans dat jij per toeval bestaat (geen reden) wordt dan 0,5*0,5*0,5*..... = ongeveer 0

De kans dat jij niet per toeval bestaat wordt dan 100%

Je kunt hier beter mee stoppen.
Je zet jezelf goed voor lul.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:02 schreef polderturk het volgende:

[..]

De bijbel is vervalst en de Koran bewijst dit.

Bekijk deze video van een interview van een voormalige christelijke priester die moslim is geworden.

Passion of the Christ? Did Jesus really die for the sins of the world?

In de bijbel staat dat Jesus gevangen was genomen. Het volk kon kiezen uit de vrijlating van twee personen: Jezus Christus of Jezus Barabbas. Barabbas betekent echter zoon van de vader in het Aramees. In de bijbelvertalingen wordt Barabbas echter nooit vertaald. Jezus de zoon van de vader werd vrijgelaten en de andere Jezus werd gekruisigd.

Hier wil ik wel even op reageren:

Genesis 3:15 Oudste voorspelling van Jezus' dood en zijn daaropvolgende overwinning op satan.
Psalm 40: 8 & 9 Jezus besluit om te doen wat in de profetieën werd vastgelegd.
Psalm 41:10 Het verraad van Judas tijdens het laatste avondmaal.
Zacharia 11:12 Het verradersloon: dertig zilverstukken.
Zacharia 11:13 Het land van de pottenbakker dat met dit verradersloon wordt gekocht.
Zacharia 13:7 Jezus wordt door zijn leerlingen in de steek gelaten.
Psalm 2:2 Machthebbers spannen samen tegen Jezus.
Psalm 35:11 Er treden valse getuigen tegen Jezus op.
Jesaja 53:7 Jezus verdedigt zichzelf niet.
Jesaja 50:6 Jezus wordt gegeseld.
Psalm 35:15 Een menigte kwaadwillende mensen lopen te hoop.
Jesaja 52:14 en 53:2 Jezus is niet meer om aan te zien.
Genesis 22:13 en 14 God zal zelf op de berg in een offerlam voorzien.
Jesaja 53:7 Jezus als offerlam.
Jesaja 53:12 Jezus wordt als een misdadiger tussen misdadigers gestraft.
Jesaja 53:5 / Psalm 22:17 Jezus' handen en voeten doorboord.
Psalm 22:8 Jezus wordt bespot
Psalm 22:9 Jezus wordt uitgedaagd om Gods hulp in te roepen.
Psalm 69:22 Jezus krijgt zure wijn te drinken.
Jesaja 50:3 / Amos 8:9 De lucht wordt zwart.
Psalm 38:12 en 69:9 Jezus' vrienden en familie blijven op een afstand toekijken.
Psalm 69:20 en 21 Jezus' lijden in eenzaamheid.
Psalm 22:15 en 16 Jezus' lichamelijk lijden door het hangen.
Psalm 22:2 Jezus door God verlaten.
Psalm 31:6 Jezus geeft zijn Geest over aan God.
Psalm 22:15 Jezus' hart begeeft het.
Zacharia 12:10 Jezus wordt doorstoken.
Psalm 34:21 Geen been van Jezus wordt gebroken.
Jesaja 53:9 Jezus wordt begraven in het graf van een rijke.
Psalm 16:8-11 Jezus blijft niet in het graf.
Jesaja 53:4 en 5 Jezus draagt onze straf en bewerkt vrede met God.
Psalm 118:22 en 23 Jezus was een verworpen steen die tot een hoeksteen wordt
1 Koningen 8:27 en
Jesaja 66:1 en 2 God wil niet in een stenen tempel wonen, maar in eenvoudige mensen.
Joël 2:28 en 29 God wil met zijn Geest in mensen wonen.
Jesaja 53:10-12 Jezus leeft en volbrengt Gods plan.
Psalm 2 en Jesaja 49:1-7 Jezus, Gods Zoon, zal koning zijn over heel de wereld.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:11 schreef polderturk het volgende:
De kans dat wij per toeval bestaan (dus dat er geen reden is voor jou bestaan) is bijna 0.

Ik zal uitleggen waarom.

Als de Big Bang niet had plaatsgevonden, dan had jij niet bestaan. De Big Bang had kunnen plaatsvinden, of niet kunnen plaatsvinden. Stel de kans dat de Big Bang plaats zou vinden is 50%, de kans dat hij niet plaatsvindt is dan ook 50%

Bij de Big Bang is ook massa gecreeerd. Als massa niet zou bestaan, dan zou jij niet bestaan. Stel de kans dat massa bestaat is ook 50%.

Als er geen electronen en protonen zouden bestaan, dan zou jij niet bestaan. Electronen maken veel chemische verbindingen mogelijk. Zonder deze bindingen zou jij niet bestaan. Zonder electronen zou electrische geleiding (zoals in jouw zenuwstelsel) ook niet mogelijk zijn

Als massa niet de eigenschap zou hebben dat massa's elkaar aantrekken (gravitatiekracht) zou jij niet bestaan

Als koolstof (of silicium) bepaalde eigenschappen niet gehad zouden hebben, dan zou jij niet hebben bestaan (wij zijn koolstof gebaseerde organismen)

Dit zijn allemaal pre-condities voor leven. Er zijn nog talloze van zuike condities

De kans dat jij per toeval bestaat (geen reden) wordt dan 0,5*0,5*0,5*..... = ongeveer 0

De kans dat jij niet per toeval bestaat wordt dan 100%

Dat zijn veel kansen!

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:31 schreef polderturk het volgende:
Dank je wel triggershot. Ik heb nu even geen tijd. Over een uur kom ik terug om op alle berichten te reageren.

Hierbij verzoek ik jullie om met argumenten en bewijzen te komen ipv mijn berichten zonder toelichting belachelijk te maken.

Lees het OT maar eens goed met de bewijzen die ik voor je heb gegeven. Wederzijds jongeman, ik heb jou verhalen ook gelezen en het relevante eruit gehaald.

ja lekker vriend

maar elke moslim schijnt de Islam en koran wel anders te interpreteren..
zo kan ik aan de gang met elk boek en het tot "bijbel"verklaren, ook voor het flying spaghetti monster...

Een of ander groepje interpreteerd het zo als jij nu ons zit te verkondigen, en jij maakt er reclame voor..
That's all..

je wilt het gewoon graag geloven, dat is wat hier speelt.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:40 schreef polderturk het volgende:

[..]

Heeft het vliegende spaghetti monster dergelijke voorspellingen gemaakt. Zoals ik heb aangegeven zijn de teksten zeer duidelijk en maar op een manier te interpretteren.

Het lijkt erop dat jij niet op alle feiten wilt reageren. Geen reactie is wat mij betreft einde discussie.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:48 schreef polderturk het volgende:

[..]

Laat mij die teksten uit de bijbel zien die de blauwdruk voor het vliegtuig.

Wat ik je duidelijk probeer te maken is dat mensen graag hun eigen betekenis en waarde proberen te geven aan dit soort religieuze boeken. Als het moet met zogenaamd gefabriceerd bewijs en 'zie je wel' opmerkingen. Laat mij maar eens een religieus boek zien waar exacte en in detail zaken beschreven staan. Met uitleg en exacte data erbij. Dat zou op mij indruk maken. Al de dingen die jij noemt hebben een heel erg hoog Nostradamus gehalte. Nostradamus heeft ook een grote meute aanhangers die zullen blijven beweren dat hij het allemaal al voorzien heeft. Niemand kan beweren dat hij weet wat de schrijver van de koran exact bedoelde, de schrijver is dood en kan dus niet meer geraadpleegd worden. Persoonlijk vind ik dat erg jammer want dan zou dit hele misverstand (religie) waarschijnlijk een stuk sneller de wereld uit geholpen zijn

Waar is koning david als je hem nodig hebt ?

btw het argument dat er een hoop info aan de bijbel is toegevoegd geld even zo met de koran..
Ow en trouwens.. Als je zo zeker bent in je geloof waarom moet je dan van die harde bewijzen hebben en iedereen ( en vooral jezelf waarschijnlijk) zo overtuigen.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:39 schreef polderturk het volgende:
Wetenschappelijke feiten in de Koran

Opmerkelijk is dat die feiten altijd pas naderhand ontdekt worden. Het zou overtuigend zijn indien je met een thans nog onbekend feit op de proppen zou komen op basis van de Koran. Aan de hand daarvan een experiment zou bedenken en de wereld versteld zou doen staan.

quote:

De Big-Bang theorie staat in de Koran. Wetenschappers zijn het erover eens dat alle massa in het universum samengepakt was en dat door een knal al het massa over het heelal verspreid was:

"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)

Dat is natuurlijk heel aardig, maar dit suggereert geen Big Bang. Dit suggereert dat de aarde en de ‘hemelen’ (wat die mogen zijn) aan elkaar vast zaten. De Big Bang zegt dat het universum uit een singulariteit ontstaan is lang voordat de aarde überhaupt bestond het feit dat de aarde hier genoemd wordt betekent dat het, zo het al ergens over gaat, over een tijdsmoment van miljarden jaren na de Big Bang gaat.

quote:

In de vers hierboven staat dat uit water al het levende gemaakt is. Dat is inderdaad waar. Mensen bijvoorbeeld bestaan voor bijna 70% uit water. In de vers hieronder kunnen we nog een wetenschappelijk feit vinden namelijk de uitdeining van het universum. Na de Big bang heeft alle massa een snelheid meegekregen. Hierdoor gaat de massa nog steeds verder uit elkaar.

Nee, het is de ruimte zelf die expandeert. Niet strikt de massa die snelheid heeft. Als dat zo zou zijn zou die massa immers uiteindelijk tegen de rand van het universum aankomen. Die uitdijing zelf trekt de sterrenstelsels met zich mee, maar het is niet de massa die in de ruimte beweegt (nu ja, dat gebeurt ook, zoals de aarde om de zon draait, maar dat staat er los van).

quote:

"De hemel, wij hebben hem gebouwd met macht. Werkelijk, wij breiden hem uit" (Koran 51:47)

Alhoewel ik het Arabisch niet machtig ben heb ik me laten vertellen dat deze vertaling enigszins gewrocht is. Verder:

quote:

Jesaja 42:5: ⁵Dit zegt God, de HEER,
die de hemel heeft geschapen en uitgespannen,
die de aarde heeft uitgehamerd
met alles wat zij voortbrengt,
die de mensen op aarde levensadem geeft,
en levensgeest aan allen die daar verkeren:

_{De bijbeltekst is ontleend aan De Nieuwe Bijbelvertaling, © Nederlands Bijbelgenootschap 2004/2007.}

Dus als je al zo dol bent op wetenschappelijkheid: De Bijbel wist het al stukken eerder. Deze Bijbelvertaling spreekt echter over ‘uitgespannen’, als iets wat nu afgelopen is, en naar ik me heb laten vertellen zou dat ook accurater zijn voor die ayah.

quote:

De aarde wordt beschermd door de ozonlaag. Dit staat ook in de Koran:

"En wij hebben de hemel tot een beschermend dak gemaakt. Maar zij wenden zich van Zijn tekenen af." (Koran 21:31)

Ik weet niet hoe jij van ‘beschermend dak’ op Ozonlaag komt. Maar het lijkt me ver gezocht. Echter, als poëtische uitspraak is het redelijk. Opvallend is trouwens dat je niet citeert wat er vlak voor staat:

quote:

21:31 En Wij hebben op de aarde stevige bergen gemaakt dat zij hen niet aan het wankelen zou brengen en Wij hebben er passen in gemaakt als wegen; misschien zullen zij zich de goede richting laten wijzen

_{De Koran (vertaling F. Leemhuis) © 1989/2007 Unieboek bv}

Stevige bergen? Niet wankelen? Dat lijkt niet echt op een accurate beschrijving van plaattectoniek, erosie en bergvorming? Waar is die accuratesse opeens?

Het is natuurlijk leuk dat er een paar – tamelijk dichterlijke – uitspraken zijn die je met enige fantasie kunt toepassen op de wetenschap, maar waarom dan opeens zo’n misser?

quote:

Hoe kon Mohamed (s.a.v) deze feiten ruim 1400 jaar geleden weten?

Nou, mijn vraag is, mocht het waar zijn wat jij stelt, waarom gaat het dan op andere plekken dan zo hard mis:

Neem b.v. 21:33, ook weer net iets ervoor:

quote:

En Hij is het die de nacht en de dag, de zon en de maan geschapen heeft. Alle zweven zij in een hemelbaan.

_{De Koran (vertaling F. Leemhuis) © 1989/2007 Unieboek bv}

De zon zweeft in een hemelbaan? Dat lijkt eigenlijk te suggereren dat de zon om de aarde draait, en niet de aarde om de zon. Eigenlijk had hij daar wel iets duidelijker mogen zijn.

De Koran vertelt b.v. over de 7 hemelen, ik weet niet wat die zijn, maar, opvallend is:

quote:

37:6 Wij hebben de dichtstbijzijnde hemel met de pracht van de sterren opgesierd

_{De Koran (vertaling F. Leemhuis) © 1989/2007 Unieboek bv}

De dichtstbijzijnde? Dat slaat toch nergens op!? Sterren staan door het hele ons bekende universum. Dichtstbijzijnde is de zon, maar ze staan op vele miljarden lichtjaren afstand? Dat is de dichtstbijzijnde hemel? Waar is de verste dan wel niet?

En b.v., ook berucht:

quote:

86:5–7 De mens moet maar eens kijken waaruit hij geschapen is. 6 Geschapen is hij uit gutsend vocht, 7 dat tussen de lendenen en de ribben tevoorschijn komt.

_{De Koran (vertaling F. Leemhuis) © 1989/2007 Unieboek bv}

Voor zover op het moment bekend komt er geen vocht tussen ribben en lendenen vandaan dat iets met de voortplanting te maken had. Deze fout treffen we overigens al aan bij de oude Grieken en Romeinen. Mohammed heeft toch niet leentjebuur gespeeld bij die heidenen?

Zeg Polderturk, ik dacht dat jij een uur weg was?

quote:

Op donderdag 10 september 2009 23:06 schreef Iblis het volgende:


De Koran vertelt b.v. over de 7 hemelen

Aaah... komt daar het begrip in de 7-de hemel vandaan? Ik kan het al niet plaatsen maar het komt dus uit de koran.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:39 schreef polderturk het volgende:
In de Koran staat ook de embryonale ontwikkeling van de mens. Wat is de kans dat Mohamed dat wist? In de Koraan staat ook dat mensen van water geschapen zijn. Wat is de kans dat Mohamed dat wist? De Big Bang theorie staat in de Koraan. Wat is de kans dat Mohamed dat wist? Als je dit alles bij elkaar optelt dan kun je geen andere conclusie trekken dan dat de islam zonder enige twijfel het ware geloof is.

Nu heb ik een kans voor jou. Stel dat die die ontwikkeling die beschreven wordt overeenkomt met de manier waarop de Grieken dachten dat het ging (inclusief die vloeistof tussen de ribben). Een ander vaak aangehaald stuk is:

quote:

23:14 Daarna schiepen Wij de druppel tot een bloedklonter, dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp, dan schiepen Wij de vleesklomp tot gebeente en dan bedekten Wij het gebeente met vlees.

_{De Koran (vertaling F. Leemhuis) © 1989/2007 Unieboek bv}

Wat pertinent fout is. Botten en spieren (het vlees) ontwikkelen zich gelijktijdig en worden uit het mesoderm gevormd.

Veel kennis wat in de Koran staat was echter al bij de Grieken (Aristoteles, Hippocrates) en de Romeinen (Galenus) bekend en die kennis was o.a. aanwezig op de Academie van Gondesjapoer. Zelfs ene Nafi ibn al-Harith heeft die academie bezocht. Laat dat nu de halfbroer van Abu-Bakr zijn en een bekende van Mohammed en door hem aangeraden als arts.

Kijk, het bewijst niets natuurlijk, maar een niet-bovennatuurlijke uitleg wordt er ook niet echt moeilijk door. Wat denk jij nu dat de kans is dat Allah fouten openbaart versus dat het kennis van de Grieken verpakt in een nieuw jasje is?

quote:

Op donderdag 10 september 2009 23:12 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Aaah... komt daar het begrip in de 7-de hemel vandaan? Ik kan het al niet plaatsen maar het komt dus uit de koran.

Nee hoor, er zijn meer religies die het hebben.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 23:20 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee hoor, er zijn meer religies die het hebben.

Ok... weer wat geleerd, maar waarom 7? Was eentje niet genoeg?

quote:

Op donderdag 10 september 2009 23:29 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ok... weer wat geleerd, maar waarom 7? Was eentje niet genoeg?

7 is van oudsher een heilig getal. Zeven zonden, zeven deugden, zeven dagen van de schepping, zeven sacramenten. Joodse kandelaar heeft 7 armen.


^{Bron: Wikimedia Commons (Afbeelding is Publiek Domein)}

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:39 schreef polderturk het volgende:


Bekijk ten slotte de onderstaande video.

* [Holy] Quran : Top Scientists Comments on Scientific Miracles in the Quran * # Faith and Science #

bekijk deze eens

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 00:20 schreef polderturk het volgende:
Feit is nu eenmaal dat volgens de Big Bang alles uit een geheel komt

Uit een singulariteit. Maar die heeft niets met de aarde van doen. Ik zie hier niet echt een weerlegging in.

quote:

Er zijn genoeg christelijke anti-islam sites die jou het een en ander wijs maken.

Makkelijk, schiet de boodschapper maar af. Je zou ook mij het Arabisch kunnen uitleggen.

Ik heb nog drie Engelse vertalingen opgezocht:

quote:

YUSUFALI: With power and skill did We construct the Firmament: for it is We Who create the vastness of pace.
PICKTHAL: We have built the heaven with might, and We it is Who make the vast extent (thereof).
SHAKIR: And the heaven, We raised it high with power, and most surely We are the makers of things ample.

Het Big Bang verhaal wordt me al een stuk minder duidelijk. Maar goed, Yusufali en Pickthal zijn niet de minste vertalers dacht ik zo. Overigens is de volgende Ayah ook wel aardig:

quote:

051.048
YUSUFALI: And We have spread out the (spacious) earth: How excellently We do spread out!
PICKTHAL: And the earth have We laid out, how gracious is the Spreader (thereof)!
SHAKIR: And the earth, We have made it a wide extent; how well have We then spread (it) out.

_bron

De aarde uitspreiden? Je zou bijna denken dat het om een vlakke aarde gaat.

quote:

De ozonlaag is nu eenmaal een beschermend dak. Het woord ozonlaag bestond toen nog niet.

Nu, dat is dan typisch dat je toch weet dat ‘beschermend dak’ op ozonlaag slaat. Het woord bestond immers niet.

quote:

Bergen schijnen inderdaad ervoor te zorgen dat de effecten van aardbevingen beperkt blijven.

Dus eigenlijk heeft de Koran ook daar gelijk?

quote:

In de Koran staat nergens dat de zon om de aarde draait. Dat maak jij er van. Voor de rest draag jij wat flauwe argumenten voor. Het is bijvoorbeeld best mogelijk dat er een dichtstbijzijnde hemel is. Dat is trouwens vrij logisch. Als er meerdere hemelen zijn, dan is de ene dichterbij dan de ander.

Er staat ook niet dat er een ozonlaag is, dat maak jij ervan. Weet je wat er ook staat, dat de zon in een modderige poel ondergaat.

quote:

Toen volgde hij een toegangsweg 86 totdat hij, toen hij de plaats van de zonsondergang bereikte, vond dat zij onderging in een bron van modder en daarbij trof hij mensen aan.

_{De Koran (vertaling F. Leemhuis) © 1989/2007 Unieboek bv}

Ik neem aan dat je dát echter als beeldspraak neemt. Anders zou het wel erg raar zijn. Maar dat is ook net de zwakte. Al naar gelang het uitkomt of niet neem je het als beeldspraak of als wetenschap.

Je maakt bovendien je Koran afhankelijk van de huidige stand van wetenschap. Stel de wetenschappelijke inzichten veranderen, dan sta je voor paal met je uitleg dat de Koran wetenschap bevat, want dan is het achterhaalde wetenschap.

Echter, ik vind mijn argumenten helemaal niet zo flauw, wat ik flauw vind is dat jij zegt ‘ze zijn flauw’ en er verder niet op ingaat.

Je durft wel met een een zeer potsierlijke kansberekening op de proppen te komen, maar zodra er een greintje kritiek komt, dan is het ‘flauw’?

quote:

Lukas 6:42: ⁴²Of hoe kunt gij tot uw broeder zeggen: Broeder, laat toe, dat ik den splinter, die in uw oog is, uitdoe; daar gij zelf den balk, die in uw oog is, niet ziet? Gij geveinsde! doe eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit te doen, die in uws broeders oog is.

_{De bijbeltekst is ontleend aan de Statenvertaling 1977, © Nederlands Bijbelgenootschap 1977.}

[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 11-09-2009 00:43:06 ]

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 00:24 schreef polderturk het volgende:
Reageer maar eens hierop Iblis:

Ga je nu zitten copy pasten wat ook al op de vorige pagina stond? Het begint naar zelotisme te ruiken zo. Als je geen zin in hebt in discussiëren, en alleen gaat herhalen, dan is het ook prima, maar dan gaat er gewoon een slot op deze discussie.

Ik ben benieuwd..

Je hebt nog 0 keer gereageerd op mijn berichten....

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:11 schreef polderturk het volgende:
De kans dat wij per toeval bestaan (dus dat er geen reden is voor jou bestaan) is bijna 0.

Ik zal uitleggen waarom.

Als de Big Bang niet had plaatsgevonden, dan had jij niet bestaan. De Big Bang had kunnen plaatsvinden, of niet kunnen plaatsvinden. Stel de kans dat de Big Bang plaats zou vinden is 50%, de kans dat hij niet plaatsvindt is dan ook 50%

Bij de Big Bang is ook massa gecreeerd. Als massa niet zou bestaan, dan zou jij niet bestaan. Stel de kans dat massa bestaat is ook 50%.

Als er geen electronen en protonen zouden bestaan, dan zou jij niet bestaan. Electronen maken veel chemische verbindingen mogelijk. Zonder deze bindingen zou jij niet bestaan. Zonder electronen zou electrische geleiding (zoals in jouw zenuwstelsel) ook niet mogelijk zijn

Als massa niet de eigenschap zou hebben dat massa's elkaar aantrekken (gravitatiekracht) zou jij niet bestaan

Als koolstof (of silicium) bepaalde eigenschappen niet gehad zouden hebben, dan zou jij niet hebben bestaan (wij zijn koolstof gebaseerde organismen)

Dit zijn allemaal pre-condities voor leven. Er zijn nog talloze van zuike condities

De kans dat jij per toeval bestaat (geen reden) wordt dan 0,5*0,5*0,5*..... = ongeveer 0

De kans dat jij niet per toeval bestaat wordt dan 100%

Wat een redenaties van niks maak je daar zeg.
Als mohammed (inmiddels vergaan tot potgrond) geen koppen had afgehakt dan was de islam nooit verspreid!
Als mohammed (ivtp) geen schizofrene machtbeluste kinderneukende arie was, dan was de islam er nooit gewees!

De kans dat mohammed (ivtp) niet goed bij zijn hoofd was is 50% !
De kans dat zijn volgelingen knettergek waren is 50!

0.5 x 0.5 = 25% kans dat moslims knettergekke volgelingen zijn van een randdebiel als profeet!

-----------------------------------------------------

En nu serieus. De geschiedenis!

De aarde bestaat al een paar miljard jaar. Er is al leven voor zo'n miljard jaar ofzo?
Dinosaurussen hebben zo'n 500 miljoen jaar geleefd.

Volgens jouw redenering allemaal het werk van allah toch?
Laten we voor de grap even AL HET ANDER MOGELIJKE LEVEN IN DIT GIGANTISCHE UNIVERSUM vergeten (dat doen gelovigen sowieso graag hoorde ik).
Dus voor 500-1000 miljoen jaar zit allah daarboven maar een beetje met zijn dikke lange lul (want daar issie snel op getrapt) te spelen want erg veel vermaak krijgt hij daar niet door.
Op een gegeven moment wordt het hem allemaal te veel, want onze grote jongen krijgt niet genoeg aandacht

Hij komt dan (PAS!) op het idee om een diersoort te creeren naar zijn evenbeeld! Eentje die WEL waardering heeft voor zijn werk! Eentje die moskees / kerken bouwt! En vooral, eentje die 5 keer per dag op zijn knieën gaat om hem te aanbidden!
Ja, allah heeft een beetje een minderwaardigheidscomplex en moet af en toe eens goed in het zonnetje gezet worden.
Dus toen werd het tijd om mohammed eens even toe te spreken en dat eens allemaal te gaan regelen!
En dat was de geboorte van de islam.

---------------------------

Ben ik knettergek of jij? Als god bestaat en alles heeft gemaakt en hij is perfect en alwetend, dan heeft hij vast geen ego of minderwaardigheidscomplex lijkt me .
Als god idd verantwoordelijk is voor alles wat er is, dan zijn er dus triljarden planeten en misschien wel miljoenen met daarop leven, dan lijkt mij het zeer sterk dat hij op een klein blauw planeetje in (planeet 9,204,293,853,290,128) graag wil zien dat mensen voor hem op de knieën gaan.
Dan lijkt mij het ook best sterk dat hij een goede administratie bijhoudt van de zonden/daden van al die dieren op al die planeten.
Dan lijkt mij het al helemaal sterk dat hij pas na miljarden jaren voor een erkennende diersoort gaat zorgen.

En komt god op jullie ook heel menselijk over? Een drang naar macht, erkenning, denken in goed / fout, halal en harem, etc? Juist... God heeft de mens niet naar zijn evenbeeld geschapen... ANDERSOM SUFFERDS! De mens heeft god bedacht en niet andersom. Alleen een mens kan zoiets onperfects schapen!

Kom op kerel, gebruik die grijze massa eens. Dan kun je ook zo'n redenatie bedenken als ik zojuist heb neergezet. Je gaat toch niet 5 keer per neerbuigend op de knieën voor een 'god' met een gigantisch ego die zo graag erkenning wil of wel dan?
En dat is nog afgezien van het feit dat meneer zich alleen een keertje heeft laten horen door een of andere mohammed van 1600 jaar terug voor hem te laten spreken...

Kijk eens een keer op discovery channel naar hoe het universum eruit ziet... En dan zou dat de enige vorm van communicatie zijn die hij kan bedenken, hoewel hij ziet dat het op veel weerstand stuit?
Kom dan een keer goed voor de dag zou ik zeggen!

Maar goed, de feiten liggen er al lang. Als iets nep is, als iets verschrikkelijk is, dan is het religie. Met wortel en al uitroeien die zooi.

[ Bericht 1% gewijzigd door bitterzak op 11-09-2009 07:33:12 ]

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 07:25 schreef bitterzak het volgende:

[..]
Dan lijkt mij het al helemaal sterk dat hij pas na miljarden jaren voor een erkennende diersoort gaat zorgen.

Sterker nog - van alle soorten die ooit hebben geleefd, en die volgens mensen die nog in sprookjes geloven dus door hun Magisch Denkbeeldig Vriendje zijn geschapen, is 99,9% inmiddels uitgestorven.

Van een dermate amateuristische schepper / ontwerper zou ik nog niet eens een raamkozijn afnemen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 07:25 schreef bitterzak het volgende:

[..]
En komt god op jullie ook heel menselijk over? Een drang naar macht, erkenning, denken in goed / fout, halal en harem, etc? Juist... God heeft de mens niet naar zijn evenbeeld geschapen... ANDERSOM SUFFERDS! De mens heeft god bedacht en niet andersom. Alleen een mens kan zoiets onperfects schapen!

Aanvullend, omdat ie (ondanks dat ik 'm al vaker heb gepost) zo goed past hier: een heuse PZ Myersquote! Leest die man.

De quote gaat over de bijbel, maar je kan er natuurlijk elk Heilig Sprookjesboekje voor invullen - zeker aangezien de koran grotendeels geplagieerd is vanuit 't OT.

quote:

Look at the bible as a pastiche, a collection of mutually and often internally inconsistent fragments slapped together for crude reasons of politics and art and priestly self-promotion and sometimes beauty and a lot of chest-thumping tribalism, and through that lens, it makes a lot of sense. It does tell us something important…about us, not some fantastic mythological being. It tells us that we are fractious, arrogant, scrappy people who sometimes accomplish great things and more often cause grief and pain to one another. We want to be special in a universe that is uncaring and cold, and in which the nature of our existence is a transient flicker, so we invent these strange stories of grand beginnings, like every orphan dreaming that they are the children of kings who will one day ride up on a white horse and take them away to a beautiful palace and a rich and healthy family that will love them forever. We are not princes of the earth, we are the descendants of worms, and any nobility must be earned.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 00:55 schreef polderturk het volgende:
Het is laat geworden. Morgen kom ik terug. Ik zal jouw hart overtuigen Iblis

Je zult veranderen van in

Ik heb er een hard hoofd in. De truc die jij uitvoert namelijk, de poëtische en dubbelzinnige passages als waar, of als wetenschappelijke waarheid presenteren is namelijk ook voor de Bijbel heel goed mogelijk. Integrity heeft daar al een lijst van laten zien, echter je doet dat in deze post dat er uit de Bijbel veel is weggelaten en veel aan is toegevoegd. Zonder er serieus op in te gaan. Zoals zo’n post op jou overkomt, zo komen jouw posts, hoe goed bedoeld ook, op de meerderheid hier over.

Verder wil ik nog even opmerken dat jij het Christendom met een Islamitische bril bekijkt. De Islam boogt sterk op het feit dat de Koran de laatste openbaring is, foutloos, enz. en projecteert dat idee op de Bijbel, terwijl de Bijbel een heel andere ontstaansgeschiedenis heeft (ook altijd al gehad heeft). De evangeliën zijn nooit door God gedicteerd, maar door mensen opgeschreven.

Gaat het om de Koran dan zijn er natuurlijk al van Islamitische kant verscheide Qiraat (lezingen), sommige worden wel erkend, andere niet. Totaal komt men op 7 authentieke lezingen uit. Dat getal is dan wel weer toevallig. Hoe dan ook, dit geeft natuurlijk aan de de Koran ook niet zo eenduidig is. Als je bedenkt dat in de begintijd de Koran zonder vocalisatie werd geschreven is het ook niet zo vreemd, alhoewel het tegen Islamitisch dogma ingaat.

Tekstkritisch gezien zijn er echter woorden zoals ‘Bakka’:

quote:

3:96 Het eerste huis dat voor de mensen werd neergezet is dat in Bakka [dwz. Mekka]; gezegend is het en een leidraad voor de wereldbewoners.

_{De Koran (vertaling F. Leemhuis) © 1989/2007 Unieboek bv}

Dat Bakka Mekka is wordt traditioneel aangenomen, maar de etymologische verklaring is moeizaam, ook is die naam buiten de Koran niet bekend.

Ook archeologisch gezien vallen er soms nog wel wat vraagtekens te plaatsen bij de traditionele overlevering. Juist voor een overlevering die zich zo sterk beroept op het uiteindelijke en definitieve woord van God en een ononderbroken keten van vertellers is zoiets in feite veel lastiger dan de, enigszins gratuite, opmerkingen over de betrouwbaarheid van de Bijbel.

Als je je kritische blik ten opzichte van de Bijbel nu eens zou aanwenden op de Koran, wie weet wat je dan zou kunnen zien.

Tot besluit nog even een paar opmerkingen over je postgedrag: als je gewoon blijft linkdumpen en hele verhalen copy pasten, dan is deze topic snel voorbij. Er wordt gewoon inhoudelijk gereageerd, dan willen we ook een inhoudelijk antwoord.

Als je dat wilt, dan ben ik nog wel bereid om je kansberekeningen van enige kritische kanttekeningen te voorzien.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 08:52 schreef Iblis het volgende:

[..]
De Islam boogt sterk op het feit dat de Koran de laatste openbaring is,

Terwijl er sindsdien de nodige religies (of variaties daarop) zijn bijgekomen.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:11 schreef polderturk het volgende:
De kans dat wij per toeval bestaan (dus dat er geen reden is voor jou bestaan) is bijna 0.

Ten eerste vraag ik me af wat je hiermee wilt weerleggen, want wie beweren er überhaupt dat we door toeval bestaan? Ik kan ook een post maken waarin ik uiteenzet dat de kans dat we allemaal als Kindersurprise zijn ontstaan 0 is, maar wat bereik ik ermee?

quote:

Als de Big Bang niet had plaatsgevonden, dan had jij niet bestaan. De Big Bang had kunnen plaatsvinden, of niet kunnen plaatsvinden. Stel de kans dat de Big Bang plaats zou vinden is 50%, de kans dat hij niet plaatsvindt is dan ook 50%

De oorzaken van de Big Bang, in zoverre het al zinnig is om nog in termen van oorzaak en gevolg te denken, zijn natuurlijk duister. Voor zover we nu weten is tijd en ruimte met de Big Bang ontstaan, en is het eigenlijk onzinnig om over ‘voor de Big Bang te praten’ en ook over de oorzaak van de Big Bang.

Een kansberekening erop loslaten is dan ook zinloos.

quote:

Bij de Big Bang is ook massa gecreeerd. Als massa niet zou bestaan, dan zou jij niet bestaan. Stel de kans dat massa bestaat is ook 50%.

Maar in hoeverre is, gegeven dat de Big Bang is ontstaan zoals dat nu is gebeurd, het niet noodzakelijk dat massa ontstond? Hier is alleen maar op een zinnige manier van kans te spreken als je je überhaupt een alternatief scenario zou kunnen voorstellen.

Maar is een Big Bang waarbij geen massa ontstaat wel een Big Bang? Als ik een knikker loslaat op een helling, dan is de kans dat deze onderaan eindigt 100%. Iemand die zegt ‘de knikker had naar boven of naar onderen kunnen rollen’ houdt geen rekening met de zwaartekracht.

Jij zegt nu ‘er had wel of geen massa kunnen ontstaan’, weet je wel helemaal zeker dat dat in lijn is met de Big Bangtheorie?

quote:

Als er geen electronen en protonen zouden bestaan, dan zou jij niet bestaan. Electronen maken veel chemische verbindingen mogelijk. Zonder deze bindingen zou jij niet bestaan. Zonder electronen zou electrische geleiding (zoals in jouw zenuwstelsel) ook niet mogelijk zijn.

Voor het ontstaan van de elektronen en patronen geldt hetzelfde. Inderdaad, elektrische geleiding zou niet mogelijk zijn op de manier waarop we het nu kennen. Maar dat wil niet zeggen dat er natuurlijk geen (voor ons misschien onvoorstelbaar) soortgelijke manier zou kunnen zijn.

Want, en dat is een andere fout, je gaat er telkens vanuit dat alleen de manier waarop het nu gegaan is tot leven zou hebben kunnen leiden.

quote:

Als massa niet de eigenschap zou hebben dat massa's elkaar aantrekken (gravitatiekracht) zou jij niet bestaan

Of is het dat massa een vervorming van het tijdruimtecontinuüm oplevert die weer de baan van andere massa’s beïnvloedt?

quote:

Als koolstof (of silicium) bepaalde eigenschappen niet gehad zouden hebben, dan zou jij niet hebben bestaan (wij zijn koolstof gebaseerde organismen)

We kennen nu inderdaad geen niet-koolstof levensvormen, maar het is nog steeds niet uitgesloten dat die niet zouden kunnen bestaan.

quote:

Dit zijn allemaal pre-condities voor leven. Er zijn nog talloze van zuike condities.

Voor leven zoals wij dat kennen!

Laat me nu een analogie geven, jij pakt een dobbelsteen, gooit die tien keer, laten we zeggen dat de reeks die je gooit: 3,2,1,1,6,4,5,2,6,3 is. De kans op juist die reeks bedraagt:



Eigenlijk komt zoiets dus maar één a twee keer in de honderd miljoen keer voor. Is het nu bijzonder? Nee, helemaal niet. Dat iets een lage kans heeft, betekent nog niet dat het bijzonder is.

Het is immers zo dat zodra je besluit 10 keer met een dobbelsteen te gooien er wel een reeks uit moet komen, ook al is elk van de reeksen zelf heel onwaarschijnlijk.

Een ander punt is, neem de loterij, er wint altijd iemand. De kans dat een specifieke persoon wint is heel klein, maar dat er überhaupt iemand wint, die kans is niet zo klein.

Verder moet je niet onderschatten hoe groot het universum is en wat er allemaal gebeurt. Er zijn waarschijnlijk meer dan honderd miljard sterrenstelsels. En die sterrenstelsels hebben elk weer heel veel sterren, variërend van tien miljoen tot meer dan tien biljoen.

En bij heel veel van die sterren horen weer planeten. Is het dan zo vreemd dat er op een gegeven moment op één van die planeten leven ontstaat?

Doch, als je het toch over kansen hebt: waarom zou je alleen kansberekening doen voor het ontstaan van het universum? Waarom niet over Allah? De kans dat het universum ontstaan is, is misschien niet groot, maar de kans dat een alwetend, almachtig en barmhartig wezen spontaan ontstaan is, of zichzelf veroorzaakt heeft, dan wel altijd al bestaan heeft, die kans is wel groot?

En, zo het universum al een schepper heeft, wat is dan de kans dat het er precies eentje is? En niet een team? En zo voort. Die kansberekening lijkt jou aardig, maar je doet er verstandig aan die niet op je eigen God toe te passen, want wat die allemaal kan, de kans dat die bestaat die moet op jouw manier van berekenen wel helemaal dicht bij de 0 liggen.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:42 schreef polderturk het volgende:
Bekijk deze video vanaf de 28e minuut tot de 40e minuut. De profeet (vzmh) heeft nauwkeurige voorspellingen gemaakt over technologische ontwikkelingen:

Signs of the Last Day

De hele video is overigens interessant.

In de video kun je zien dat de profeet Mohammed (vzmh) o.a. heeft voorspeld dat het einde der dagen niet zal komen voordat:
- Mensen steeds langer gaan leven
- er gewedijverd gaat worden over wie het hoogste gebouw gaat bouwen
- er grote afstanden afgelegd zullen worden in korte tijden (auto's, vliegtuigen e.d.)
- de stem van een persoon tegen zichzelf zal spreken (het inspreken en afluisteren van een geluidsbandje)
- de stem van een persoon in het westen en in het oosten te horen zal zijn en ieder volk zal in het in zijn eigen taal horen (live televisie en radio via sateliet vertaald over de hele wereld)
- de maan door de mens betreden zal worden

welkom in 1969

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:11 schreef polderturk het volgende:
De kans dat wij per toeval bestaan (dus dat er geen reden is voor jou bestaan) is bijna 0.

Ik zal uitleggen waarom.

Als de Big Bang niet had plaatsgevonden, dan had jij niet bestaan. De Big Bang had kunnen plaatsvinden, of niet kunnen plaatsvinden. Stel de kans dat de Big Bang plaats zou vinden is 50%, de kans dat hij niet plaatsvindt is dan ook 50%

Bij de Big Bang is ook massa gecreeerd. Als massa niet zou bestaan, dan zou jij niet bestaan. Stel de kans dat massa bestaat is ook 50%.

Als er geen electronen en protonen zouden bestaan, dan zou jij niet bestaan. Electronen maken veel chemische verbindingen mogelijk. Zonder deze bindingen zou jij niet bestaan. Zonder electronen zou electrische geleiding (zoals in jouw zenuwstelsel) ook niet mogelijk zijn

Als massa niet de eigenschap zou hebben dat massa's elkaar aantrekken (gravitatiekracht) zou jij niet bestaan

Als koolstof (of silicium) bepaalde eigenschappen niet gehad zouden hebben, dan zou jij niet hebben bestaan (wij zijn koolstof gebaseerde organismen)

Dit zijn allemaal pre-condities voor leven. Er zijn nog talloze van zuike condities

De kans dat jij per toeval bestaat (geen reden) wordt dan 0,5*0,5*0,5*..... = ongeveer 0

De kans dat jij niet per toeval bestaat wordt dan 100%

De kans dat je de loterij wint is ook bijna gelijk aan 0, toch wordt er regelmatig een loterij gewonnen. Om de fout maar even in Jip en Janneke taal aan te geven.

Edit: Iblis was me voor

[ Bericht 3% gewijzigd door oompaloompa op 11-09-2009 10:25:58 ]

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 10:20 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De kans dat je de loterij wint is ook bijna gelijk aan 0, toch wordt er regelmatig een loterij gewonnen. Om de fout maar even in Jip en Janneke taal aan te geven.

Edit: Iblis was me voor

Het is inderdaad alsof een plas water denkt dat de kuil waarin hij zich bevindt wel voor hem geschapen moet zijn, omdat hij er precies in past.

De condities hier op aarde hebben geleid tot levensvormen voor wie dit goede condities zijn...

Well, *duh*.

Waarom zou leven op andere planeten met misschien wel geheel andere omstandigheden op dat op aarde moeten lijken? Misschien voelt dat leven zich wel kiplekker in, pak 'm beet, vloeibaar methaan bij 30 graden Kelvin.

Het is alsof je zegt dat vissen niet kunnen bestaan omdat mensen niet onder water kunnen ademen.

O, op die manier kan ik ook wetenschappelijk aantonen dat Moslims pedofielen zijn, dat de Islam haatdragend is en dat de Islam vrouwonvriendelijk is .

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:59 schreef polderturk het volgende:

[..]

Het is een feit dat er een hele hoop informatie aan de bijbel is toegevoegd. Paulus heeft bovendien een hoop zelf geschreven. Er zijn veel stukken ook uit de bijbel weggelaten. Dit staat onomstotelijk vast. Dit is wat de man in de video ook beweert.

Dan moet die man zich wat beter inlezen. De hedendaagse bijbelvertalingen (zoals in NL bijv. de NBG en NBV) naderen de teksten uit de originele schrijfsels met zo'n 99% nauwkeurigheid. Daarmee is het zonder twijfel het best overgleverde boekwerk uit die tijd, niets anders komt in de buurt.

Dat er in het verleden zaken toegevoegd zijn uit de bijbel, is waar. Maar door middel van 'tekstkritiek' zijn vrijwel al die toevoegingen er allang uit gefilterd en/of aangeduid met voetnoten.

[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 11-09-2009 11:06:21 ]

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:02 schreef polderturk het volgende:
In de bijbel staat dat Jesus gevangen was genomen. Het volk kon kiezen uit de vrijlating van twee personen: Jezus Christus of Jezus Barabbas. Barabbas betekent echter zoon van de vader in het Aramees. In de bijbelvertalingen wordt Barabbas echter nooit vertaald. Jezus de zoon van de vader werd vrijgelaten en de andere Jezus werd gekruisigd.

Dit slaat echt nergens op. Alle bijbelse bronnen zijn volstrekt duidelijk: Jezus Christus wordt gekruisigd, niet Jezus Barabbas. Ook niet-christelijke bronnen bevestigen de kruisiging van Jezus (Christus): Tacitus, Josephus, Suetonius, Lucianus, Celsus, Porphyrios, etc.

Dat eigenlijk Barabbas gekruisigd zou zijn is een geinig taalspelletje, maar het slaat nergens op.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:02 schreef polderturk het volgende:
Volgens de Koran is Jezus niet gekruisigd maar LEEK het alsof Jezus gekruisigd was. In de eerst eeuwen na Christus is er veel debat geweest over of Jesus daadwerkelijk gekruisigd was of niet.

Dat debat is er helemaal niet geweest. Alle overleveringen en bronnen zijn volstrekt duidelijk: Jezus Christus is gekruisigd. Pas met de opkomst van de gnostiek en de daarbij behorende docetische opvattingen, kwam er een traditie die vermelde dat Jezus niet gekruisigd kon zijn omdat hij niet menselijk maar goddelijk was. Deze traditie heeft uiteindelijk de Koran gehaald en daarmee begaat de Koran een historische blunder, iets anders kan ik er niet van maken.

Dat Jezus (Christus) gekruisigd is, kan je gerust een historisch feit noemen.

Mensen ga alsjeblieft op mijn post in op pagina 3...

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:39 schreef polderturk het volgende:
Wetenschappelijke feiten in de Koran

Van ene Mohammed die de bijbel kende en er zelf 1 verzon op basis van de bijbel.
Dus de bijbel is dan ook het enige ware geloof...

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 11:13 schreef koningdavid het volgende:
Dat Jezus (Christus) gekruisigd is, kan je gerust een historisch feit noemen.

Kun je niet. Tenzij je domweg gelooft wat er geschreven is.
Of was je erbij?

quote:

Op donderdag 10 september 2009 23:06 schreef Iblis het volgende:

[..]

Opmerkelijk is dat die feiten altijd pas naderhand ontdekt worden. Het zou overtuigend zijn indien je met een thans nog onbekend feit op de proppen zou komen op basis van de Koran. Aan de hand daarvan een experiment zou bedenken en de wereld versteld zou doen staan.

Helemaal mee eens.

quote:

Dat is natuurlijk heel aardig, maar dit suggereert geen Big Bang. Dit suggereert dat de aarde en de ‘hemelen’ (wat die mogen zijn) aan elkaar vast zaten. De Big Bang zegt dat het universum uit een singulariteit ontstaan is lang voordat de aarde überhaupt bestond het feit dat de aarde hier genoemd wordt betekent dat het, zo het al ergens over gaat, over een tijdsmoment van miljarden jaren na de Big Bang gaat.

Ik snap jouw redenatie niet zo. Volgens wiki is een singulariteit in de kosmologie een punt met een oneindig klein volume en een oneindige grote dichtheid. Ik zou nu juist suggereren dat in zo’n oneindig klein volume met een oneindige grote dichtheid alles een samenhangende massa is. Er staat toch duidelijk waren.
Stel er had gestaan: "Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat Iblis een spermacel was?...”
Wil dit nu dan suggereren dat het hier gaat om Iblis die al een baby is of een embryo?

quote:

Nee, het is de ruimte zelf die expandeert. Niet strikt de massa die snelheid heeft. Als dat zo zou zijn zou die massa immers uiteindelijk tegen de rand van het universum aankomen. Die uitdijing zelf trekt de sterrenstelsels met zich mee, maar het is niet de massa die in de ruimte beweegt (nu ja, dat gebeurt ook, zoals de aarde om de zon draait, maar dat staat er los van).

Je zou op zijn minst de theorie kunnen vermelden die het zo beschrijft. Zo lijkt het alsof je de waarheid predikt.

quote:

De hemel, wij hebben hem gebouwd met macht. Werkelijk, wij breiden hem uit" (Koran 51:47)
Alhoewel ik het Arabisch niet machtig ben heb ik me laten vertellen dat deze vertaling enigszins gewrocht is. Verder:
Dus als je al zo dol bent op wetenschappelijkheid: De Bijbel wist het al stukken eerder. Deze Bijbelvertaling spreekt echter over ‘uitgespannen’, als iets wat nu afgelopen is, en naar ik me heb laten vertellen zou dat ook accurater zijn voor die ayah.

Ik heb me laten vertellen dat er niet een eenduidige vertaling voor is maar dat verschillende vertalers het verschillend vertalen en dat wat een accurater vind de ander dat juist niet vind.

quote:

21:31 En Wij hebben op de aarde stevige bergen gemaakt dat zij hen niet aan het wankelen zou brengen en Wij hebben er passen in gemaakt als wegen; misschien zullen zij zich de goede richting laten wijzen
Stevige bergen? Niet wankelen? Dat lijkt niet echt op een accurate beschrijving van plaattectoniek, erosie en bergvorming? Waar is die accuratesse opeens

Het is natuurlijk leuk dat er een paar – tamelijk dichterlijke – uitspraken zijn die je met enige fantasie kunt toepassen op de wetenschap, maar waarom dan opeens zo’n misser?

Wat is de misser precies, kun je duidelijker zijn.

quote:

Nou, mijn vraag is, mocht het waar zijn wat jij stelt, waarom gaat het dan op andere plekken dan zo hard mis:

Neem b.v. 21:33, ook weer net iets ervoor:
En Hij is het die de nacht en de dag, de zon en de maan geschapen heeft. Alle zweven zij in een hemelbaan.

De zon zweeft in een hemelbaan?

De zon zweeft dus niet in een hemelbaan volgens jou?

quote:

Dat lijkt eigenlijk te suggereren dat de zon om de aarde draait, en niet de aarde om de zon. Eigenlijk had hij daar wel iets duidelijker mogen zijn.

Enige wat hier word gesuggereerd is dat ze beide zweven in een hemelbaan, punt.
Waarom maak jij er meer van dan dat er staat en dan eisen dat het duidelijker moet staan.

quote:

De Koran vertelt b.v. over de 7 hemelen, ik weet niet wat die zijn,

7 kan gewoon zeven betekenen maar kan ook vele betekenen.

quote:

opvallend is:
37:6 Wij hebben de dichtstbijzijnde hemel met de pracht van de sterren opgesierd

De dichtstbijzijnde? Dat slaat toch nergens op!? Sterren staan door het hele ons bekende universum. Dichtstbijzijnde is de zon, maar ze staan op vele miljarden lichtjaren afstand? Dat is de dichtstbijzijnde hemel? Waar is de verste dan wel niet?

Volgens mijn bronnen staat er trouwens wat anders: 37:6 Wij hebben de laagste hemel met planeten opgesierd.
Als ik het in het arabisch lees dan staat er: voor waar jij dichtstbijzijnde hebt staan, Addounia, wat vele betekenissen kan hebben waaronder bijvoorbeeld ook aardse. En waar jij sterren hebt staan staat er Al Kawakib, ik kan me vorig jaar nog discussie hierover herinneren in de centrale islam topic. Sommige vertalers vertalen het als planeten en sommige als sterren en sommige als beiden.
Dus als je zou willen, dan kan je het dus ook zo vertalen: Wij hebben de aardse hemel met planeten opgesierd.

quote:

En b.v., ook berucht:
[..]

Voor zover op het moment bekend komt er geen vocht tussen ribben en lendenen vandaan dat iets met de voortplanting te maken had. Deze fout treffen we overigens al aan bij de oude Grieken en Romeinen. Mohammed heeft toch niet leentjebuur gespeeld bij die heidenen?

Ten eerste zeg je iets wat een wetenschappelijk ingestelde persoon als jij eigenlijk niet mag zeggen, namelijk dat wanneer iets nog niet bekend is dat het dus fout is.
Ten tweede alleen een vertaling lezen kan soms heel misleidend zijn en discussies voeren over de Koran zonder dat je het Koranisch Arabisch machtig bent, is in mijn ogen zinloos.
In jouw vertaalstukje staat ribben en lendenen, er zijn tig vertalingen hierover of beter gezegd tig interpretaties. Verder gaat het niet zoals jij volgens mij denkt om de “lendenen” en “ribben” van 1 persoon maar om de “lendenen” van het ene geslacht en de “ribben” van het andere geslacht.
Ik heb toevallig een boek waar dit stukje staat uitgelegd, als het je interesseert dan kan ik het voor je opzoeken. maar dat zal dan waarschijnlijk op zijn vroegst pas vanacht worden.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 23:18 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nu heb ik een kans voor jou. Stel dat die die ontwikkeling die beschreven wordt overeenkomt met de manier waarop de Grieken dachten dat het ging (inclusief die vloeistof tussen de ribben). Een ander vaak aangehaald stuk is:
23:14 Daarna schiepen Wij de druppel tot een bloedklonter, dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp, dan schiepen Wij de vleesklomp tot gebeente en dan bedekten Wij het gebeente met vlees

Wat pertinent fout is. Botten en spieren (het vlees) ontwikkelen zich gelijktijdig en worden uit het mesoderm gevormd.

Heb je een bron? Je weet wat gelijktijdig betekent toch? Dus ook al ontwikkelt de een 0,00000000001 seconde na de ander dan is dat nog niet gelijktijdig.

quote:

Veel kennis wat in de Koran staat was echter al bij de Grieken (Aristoteles, Hippocrates) en de Romeinen (Galenus) bekend en die kennis was o.a. aanwezig op de Academie van Gondesjapoer. Zelfs ene Nafi ibn al-Harith heeft die academie bezocht. Laat dat nu de halfbroer van Abu-Bakr zijn en een bekende van Mohammed en door hem aangeraden als arts.

Mijn oom is in Marokko een parlementariër. Die heeft goede contacten met de minister president, die heeft weer goede contacten met de koning , die heeft goede contacten met obama. Obama heb ik daarom ook aangeraden als president.

Opmerkelijk trouwens dat je ineens wel veel waarde hecht aan de betrouwbaarheid van deze overleveringen.

Maar al was hij nog zijn arts, wat bewijs je ermee?

quote:

Kijk, het bewijst niets natuurlijk, maar een niet-bovennatuurlijke uitleg wordt er ook niet echt moeilijk door.

Als het niets bewijst wat heeft het voor toegevoegde waarde.

quote:

Wat denk jij nu dat de kans is dat Allah fouten openbaart versus dat het kennis van de Grieken verpakt in een nieuw jasje is?

k heb nog geen fout gezien. Mischien heb je iets genoemd wat ik over het hoofd heb gezien.

Je hebt het elke keer over de grieken, romeinen en weet ik veel wat, maar heb je ook bewijs. Kun je met stukken komen waarin dat staat wat er in de Koran staat.

[ Bericht 0% gewijzigd door DuracelPlus op 11-09-2009 16:36:46 ]

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:59 schreef polderturk het volgende:

[..]

Het is een feit dat er een hele hoop informatie aan de bijbel is toegevoegd. Paulus heeft bovendien een hoop zelf geschreven. Er zijn veel stukken ook uit de bijbel weggelaten. Dit staat onomstotelijk vast. Dit is wat de man in de video ook beweert.

Hoe verklaar jij de dode zeerollen dan? Daterend uit de tijd voor Christus? Tot nu toe de oudst geschreven geschriften die gevonden zijn. Voor de tijd van Jezus zelfs.


Ik zal het je makkelijk maken. De voorgaande post zijn allemaal stukken uit het oude testament die getuigen over Jezus. Ik heb er je heel erg veel gegeven . Expres. Jezus zei niet voor niets; het is volbracht. Hij wordt ook niet voor niets het vlees geworden Woord genoemd.

Daarnaast zijn er 20.000 verschillende handschriften uit het nieuwe testament. De meesten dateren waarschijnlijk rond de 50-100 jaar na Christus. Ga je na dat de kruiziging rond 33 na Christus heeft plaatsgevonden, had Lukas dus tijd zat om ooggetuigen na te gaan om zo zijn werk in te binden.

Laten we ook vooral niet vergeten wat Jezus over zichzelf zei.

Maar los daarvan. Mijn punt is: in het oude testament staan verwijzingen over Jezus. Het oude testament is een stuk ouder dan de Koran en dankzij de dode zeerollen ook bevestigd ouder en voor Christus daterend.

En dan wordt er gezegd dat de Koran een verlengstuk van de bijbel is. Als je de bijbel leest, zie je dat de mens niet zonder zonde kan zijn. Daarom is Jezus gestorven, zodat Hij die straf op Zich nam. Wij konden dat niet. Door geloof wordt je gered. En wat gebeurd er 600 jaar later? Dan wordt er ineens weer beweerd dat je je aan de regels moet houden, om gered te worden. Dat is precies in strijd met wat de bijbel zegt. Daarom kun je ook nooit zeggen dat de Koran een verlenging is van de bijbel. Het is een afzonderlijk boek met een andere God.

[ Bericht 13% gewijzigd door Integrity op 11-09-2009 18:22:03 ]

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:31 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Heb je een bron? Je weet wat gelijktijdig betekent toch? Dus ook al ontwikkelt de een 0,00000000001 seconde na de ander dan is dat nog niet gelijktijdig.
[

Je weet wat ontwikkelen betekent toch?
Het hoeft niet tegelijk te beginnen om tegelijk bezig te zijn

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:02 schreef polderturk het volgende:

In de bijbel staat dat Jesus gevangen was genomen. Het volk kon kiezen uit de vrijlating van twee personen: Jezus Christus of Jezus Barabbas. Barabbas betekent echter zoon van de vader in het Aramees. In de bijbelvertalingen wordt Barabbas echter nooit vertaald. Jezus de zoon van de vader werd vrijgelaten en de andere Jezus werd gekruisigd.

Volgens de Koran is Jezus niet gekruisigd maar LEEK het alsof Jezus gekruisigd was. In de eerst eeuwen na Christus is er veel debat geweest over of Jesus daadwerkelijk gekruisigd was of niet.

Vader hoeft niet God te betekenen. Zie bv. Johannes 8:44:

Uw vader is de duivel, en u doet maar al te graag wat uw vader wil. Hij is vanaf het begin een moordenaar geweest. Hij hoort niet bij de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij liegt, spreekt hij zoals hij is: een aartsleugenaar, de vader van de leugen.

Bovendien wordt van Barabbas duidelijk gezegd dat hij een beruchte misdadiger was:

Johannes 18
39 ‘Maar het is bij u gebruikelijk dat ik met Pesach iemand vrijlaat – wilt u dat ik de koning van de Joden vrijlaat?’ 40 Toen begon iedereen te schreeuwen: ‘Hem niet, maar Barabbas!’ Barabbas was een misdadiger.


Matteus 27
16 Er zat toen een beruchte gevangene vast, die Jezus Barabbas genoemd werd. 17 En dus vroeg Pilatus hun, toen ze daar waren samengestroomd: ‘Wie wilt u dat ik vrijlaat, Jezus Barabbas of Jezus die de messias wordt genoemd?’ 18 Hij wist namelijk dat ze hem uit afgunst hadden uitgeleverd. 19 Terwijl hij op de rechterstoel zat, werd hem een boodschap van zijn vrouw gebracht: ‘Laat je niet in met die rechtvaardige! Om hem heb ik namelijk vannacht in een droom veel moeten doorstaan.’ 20 Ondertussen haalden de hogepriesters en de oudsten het volk over: ze moesten om Barabbas vragen, en Jezus laten doden. 21 Weer nam de prefect het woord en hij vroeg opnieuw: ‘Wie van de twee wilt u dat ik vrijlaat?’ ‘Barabbas!’ riepen ze. 22 Pilatus vroeg hun: ‘Wat moet ik dan doen met Jezus die de messias wordt genoemd?’ Allen antwoordden: ‘Aan het kruis met hem!

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:02 schreef polderturk het volgende:


Alweer wordt er over de heilige geest gesproken. In de bijbel wordt met heilige geest vaak de aartsengel Gabriel (Cebrail) bedoeld en soms de profeet Mohamed (vzmh).

Bij mijn weten worden engelen, en zeker mensen, in de bijbel niet met het woord Geest aangeduid.

Bovendien heeft deze Geest geen honderden jaren op zich laten wachten, maar kwam die al heel spoedig:

Handelingen 2
1 Toen de dag van het Pinksterfeest aanbrak waren ze allen bij elkaar. 2 Plotseling klonk er uit de hemel een geluid als van een hevige windvlaag, dat het huis waar ze zich bevonden geheel vulde. 3 Er verschenen aan hen een soort vlammen, die zich als vuurtongen verspreidden en zich op ieder van hen neerzetten, 4 en allen werden vervuld van de heilige Geest en begonnen op luide toon te spreken in vreemde talen, zoals hun door de Geest werd ingegeven.
5 In Jeruzalem woonden destijds vrome Joden, die afkomstig waren uit ieder volk op aarde. 6 Toen het geluid weerklonk, dromden ze samen en ze raakten geheel in verwarring omdat ieder de apostelen en de andere leerlingen in zijn eigen taal hoorde spreken. 7 Ze waren buiten zichzelf van verbazing en zeiden: ‘Het zijn toch allemaal Galileeërs die daar spreken? 8 Hoe kan het dan dat wij hen allemaal in onze eigen moedertaal horen? 9 Parten, Meden en Elamieten, inwoners van Mesopotamië, Judea en Kappadocië, mensen uit Pontus en Asia, 10 Frygië en Pamfylië, Egypte en de omgeving van Cyrene in Libië, en ook Joden uit Rome die zich hier gevestigd hebben, 11 Joden en proselieten, mensen uit Kreta en Arabië – wij allen horen hen in onze eigen taal spreken over Gods grote daden.’ 12 Verbijsterd en geheel van hun stuk gebracht vroegen ze aan elkaar: ‘Wat heeft dit toch te betekenen?’ 13 Maar sommigen zeiden spottend: ‘Ze zullen wel dronken zijn.’

[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 11-09-2009 20:07:15 ]

Allereerst: De tegenargumenten die ik aandraag zijn vooral argumenten tegen de manier waarop polderturk, een in een mijn ogen hoogst selectieve en anachronistische manier, de Koran hanteert om de waarheid van het geloof te bewijzen.

Nu ben ik sowieso geen Moslim, maar ik kan me wel voorstellen dat je om andere redenen gelovig bent. De hier genoemde redenen vind ik echter van een zekere naïviteit getuigen, alsof je hier ook maar iemand mee overtuigt.

Daarnaast, polderturk zelf hecht er, als het niet om de Koran gaat, ook geen waarde aan. Zouden zulk soort argumenten van technologische voorzienigheid namelijk enige mate van hout snijden, dan zou hij wel íéts meer aandacht mogen besteden aan dezelfde argumenten die op basis van de Bijbel worden gegeven.

Voor elk filmpje dat hij van de Koran laat zien, en van elke voorspelling die hij laat zien, heb je in de Bijbel (ja zelfs in Nostradamus) ook eenzelfde argument. Dat betekent voor hem blijkbaar niets. Maar in het geval van de Koran hanteert hij het wel.

Maar nu over tot jouw opmerkingen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:11 schreef DuracelPlus het volgende:
Ik snap jouw redenatie niet zo. Volgens wiki is een singulariteit in de kosmologie een punt met een oneindig klein volume en een oneindige grote dichtheid. Ik zou nu juist suggereren dat in zo’n oneindig klein volume met een oneindige grote dichtheid alles een samenhangende massa is. Er staat toch duidelijk waren.

Ik snap je bezwaar. Ik lees die vertaling als ‘hemel en aarde’ waren één bonk, en we scheidden ze, waarbij, na die scheiding een hemel en de aarde ontstonden. Maar de Big Bang begint in een singulariteit (wat die precies is weten we niet), daarna ontstaan sterrenstelsels echter pas en de aarde klontert als het ware weer samen vanuit een soort van nevel van deeltjes. Onder de zwaartekracht wordt deze dan een bolletje. Ik kan daar, vanwege de specifieke referentie naar de aarde echt de Big Bang niet in lezen.

Nogmaals, ik zou de Koran niet zo hanteren. Genesis in de Bijbel zie ik ook niet als wetenschappelijke beschrijving, maar áls iemand het dan wil doen, dan ben ik wel zo vriendelijk om uit te duiden dat het echt wel wat fantasie vraagt.

Dus, wil je dit gewoon symbolisch lezen: helemaal prima. Zie je er technische kennis in: nee.

quote:

Stel er had gestaan: "Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat Iblis een spermacel was?...”
Wil dit nu dan suggereren dat het hier gaat om Iblis die al een baby is of een embryo?

Die analogie gaat niet zo op, want je kunt niet echt in de Big Bang een deeltje aanwijzen dat langzaam uitgroeide tot de aarde.

quote:

Je zou op zijn minst de theorie kunnen vermelden die het zo beschrijft. Zo lijkt het alsof je de waarheid predikt.

De Big Bangtheorie bedoel je? Oké: Ik beschrijf in heel grote lijnen de Big Bangtheorie, maar ik dacht dat het al wel duidelijk was.

quote:

Ik heb me laten vertellen dat er niet een eenduidige vertaling voor is maar dat verschillende vertalers het verschillend vertalen en dat wat een accurater vind de ander dat juist niet vind.

Kijk, prima. Maar als die tekst niet zo duidelijk is, dan is het nogal een stap om dan toch te beweren dat het heel duidelijk op het uitdijen van het universum slaat.

quote:

Wat is de misser precies, kun je duidelijker zijn.

Als je de Koran niet leest als een leerboek, dan is er geen misser natuurlijk, dat moge duidelijk zijn. Doe je dat wel, dan is het begrip ‘stevige bergen’ eigenlijk vrij relatief. Het subcontinent India drukt bijvoorbeeld de Himalaya omhoog, die bergen bewegen continu en waren er ooit niet (India is nadat het supercontinent Pangea is opgeslitst aan het zwerven geraakt):


^{Bron: Wikimedia Commons (Afbeelding is beschikbaar onder de CC-BY-SA)}

Zo was het vroeger (met omlijningen van de huidige continenten erin getekend). Dus hoe die bergen precies stevigheid hebben gegeven? Alles is uit elkaar gescheurd en aan het drijven geraakt. In de verre toekomst zal Afrika b.v. ook op Europa botsen, en zal de Middellandse zee leeg raken. Daar zal geen berg met zijn stevigheid tegen helpen.

Midden in Australië heb je de beroemde Ayers Rock, of Uluru:


^{Bron: Wikimedia Commons (Klik voor de licentie-informatie)}

Dat is de enige berg die nog over is van een heel gebergte, het is een zogenaamde Inselberg.

Nu kun je natuurlijk zeggen: Jij zit spijkers op laag water te zoeken, het boek heet de Koran, niet Mohammeds geologieleerboek voor dummies! En dan heb je helemaal gelijk, maar nogmaals: laat je dan ook niet verleiden – of Polderturk in dit geval – om uitspraken op wetenschappelijk gebied te doen.

quote:

De zon zweeft dus niet in een hemelbaan volgens jou?

Jawel, maar de zon wordt hier in één adem met de maan genoemd, en prima facie wordt hier de suggestie gewekt dat de zon om de aarde draait. In die tijd, toen het geocentrische wereldbeeld het vigerende wereldbeeld was, was dat ook niet zo vreemd. Maar je moet dus een flinke, en ook enigszins vreemde stap nemen om te zeggen: hier wordt duidelijk op het ‘225 miljoen jaar durende kosmische jaar gedoeld’. Dat heeft de eerste eeuw nadat die Koran gelezen is zeker niemand erin gelezen. Want toen was het idee: Zon en maan draaien rond de aarde. En niemand die toen de Koran las, die ayah las zei: Weet je? De aarde draait natuurlijk om de zon! En het betreft hier de beweging van de zon in de melkweg. Niemand.

Omdat er nu opeens in te zien vind ik dan ook niet echt sterk.

quote:

Enige wat hier word gesuggereerd is dat ze beide zweven in een hemelbaan, punt.
Waarom maak jij er meer van dan dat er staat en dan eisen dat het duidelijker moet staan.

Nogmaals, als het symbolisch is, prima, dan bedoel je gewoon de ogenschijnlijke loop van de zon door de hemel, maar voor een boek met wetenschappelijke pretenties is dit een bar slechte omschrijving.

En volgens polderturk ís het dat. Polderturk komt met die wetenschappelijke interpretatie aan. Als die interpretatie alleen mag gelden voor selectieve ayath, dan is het natuurlijk een aanfluiting, want dan negeer je alles wat fout is – zelfs apert fout is – en dan kraai je victorie.

quote:

7 kan gewoon zeven betekenen maar kan ook vele betekenen.

Ook goed. Daar wordt het niet duidelijker op hoor. Want de sterren staan nog steeds in de dichtst bijzijnde.

quote:

Volgens mijn bronnen staat er trouwens wat anders: 37:6 Wij hebben de laagste hemel met planeten opgesierd.
Als ik het in het arabisch lees dan staat er: voor waar jij dichtstbijzijnde hebt staan, Addounia, wat vele betekenissen kan hebben waaronder bijvoorbeeld ook aardse. En waar jij sterren hebt staan staat er Al Kawakib, ik kan me vorig jaar nog discussie hierover herinneren in de centrale islam topic. Sommige vertalers vertalen het als planeten en sommige als sterren en sommige als beiden.

Dus als je zou willen, dan kan je het dus ook zo vertalen: Wij hebben de aardse hemel met planeten opgesierd.

Voor een tekstboek is dat natuurlijk een tamelijk grove ambiguïteit, nog los van het feit dat je exoplaneten hebt. Begrijp me niet verkeerd: Maar als je nu je lezing zou aanpassen aan de wetenschap, dan bega je m.i. een zonde. Dat is naar je antwoord toewerken.

Als het gewoon symbolisch is: nogmaals, prima. Planeten waren voor de Grieken ook de dwalende sterren.

quote:

]
Ten eerste zeg je iets wat een wetenschappelijk ingestelde persoon als jij eigenlijk niet mag zeggen, namelijk dat wanneer iets nog niet bekend is dat het dus fout is.
Ten tweede alleen een vertaling lezen kan soms heel misleidend zijn en discussies voeren over de Koran zonder dat je het Koranisch Arabisch machtig bent, is in mijn ogen zinloos.
In jouw vertaalstukje staat ribben en lendenen, er zijn tig vertalingen hierover of beter gezegd tig interpretaties. Verder gaat het niet zoals jij volgens mij denkt om de “lendenen” en “ribben” van 1 persoon maar om de “lendenen” van het ene geslacht en de “ribben” van het andere geslacht.
Ik heb toevallig een boek waar dit stukje staat uitgelegd, als het je interesseert dan kan ik het voor je opzoeken. maar dat zal dan waarschijnlijk op zijn vroegst pas vanacht worden.

Als jij op het standpunt dat er inderdaad wetenschap in de Koran staat, dan ben ik er benieuwd naar. Ik verwacht echter dat de uitleg tamelijk gewrocht zal zijn. Het op de originele tekst gooien is natuurlijk deels wel terecht, maar deels ook niet. Want om van lendenen naar balzak te komen ben je wel even bezig. Dat zal heel wat creatief interpreteren vragen.

Want het feit dat het precies coïncideert met de Griekse en Romeinse opvattingen is natuurlijk wel tamelijk opmerkelijk. Althans, als de bron van deze woorden Allah is.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:31 schreef DuracelPlus het volgende:
Heb je een bron? Je weet wat gelijktijdig betekent toch? Dus ook al ontwikkelt de een 0,00000000001 seconde na de ander dan is dat nog niet gelijktijdig.

Maar gelijktijdig is dus niet ‘na elkaar’. Overigens had ik een linkje achter mesoderm gezet. In de embryo groeien verschillende onderdelen natuurlijk gelijktijdig. Als je opgroeit dan groeien ook niet eerst je voeten en dan pas je romp. Bij een embryo groeien uit het middelste kiemblad zowel botten als spieren. Die ontwikkelen zich dus gedurende langere tijd (tot ver in je puberteit eigenlijk).

quote:

Mijn oom is in Marokko een parlementariër. Die heeft goede contacten met de minister president, die heeft weer goede contacten met de koning , die heeft goede contacten met obama. Obama heb ik daarom ook aangeraden als president.

Ik snap dit niet echt.

quote:

Opmerkelijk trouwens dat je ineens wel veel waarde hecht aan de betrouwbaarheid van deze overleveringen.

De claims zijn niet zo buitenissig als die van polderturk. Weet ik het zeker? Nee. Maar heb ik reden om aan te nemen dat het niet zo is of zijn er bekende geschiedkundige feiten die dit zouden weerspreken? Nee.

Tegen de interpretatie van Koran als wetenschapsboek spreekt heel veel.

quote:

Maar al was hij nog zijn arts, wat bewijs je ermee?

Ik zei dus: Het bewijst niets, maar het maakt in ieder geval een gewoon menselijke overleveringsroute: Hippocrates, Galenus, Nestoriaanse Christenen, verdrijving uit Syrië, niet onmogelijk. Sterker nog dit is vrij goed beschreven.

Bovendien, de Koraanse kennis komt overeen met die van de Grieken. Hier is een manier waarop die kennis bij Mohammed zou kunnen zijn gekomen, een manier die geen Allah vereist, en die prima verklaart waarom die kennis onjuist is, en juist zo onjuist als die bij de Grieken onjuist was.

quote:

Als het niets bewijst wat heeft het voor toegevoegde waarde.

Omdat het iets plausibel maakt.

quote:

k heb nog geen fout gezien. Mischien heb je iets genoemd wat ik over het hoofd heb gezien.

Je hebt het elke keer over de grieken, romeinen en weet ik veel wat, maar heb je ook bewijs. Kun je met stukken komen waarin dat staat wat er in de Koran staat.

Ik zal het opzoeken. Het gaat dus om deze Koranpassage:

quote:

Geschapen is hij uit gutsend vocht, 7 dat tussen de lendenen en de ribben tevoorschijn komt.

_{De Koran (vertaling F. Leemhuis) © 1989/2007 Unieboek bv}

Het is met name Hippocrates tekst ‘Over de voortplanting’ die het beschrijft, hier heb ik een link naar Google Books Achterin dat boek staat ook commentaar met verwijzingen naar Diogenes en Galenus.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 21:16 schreef Triggershot het volgende:
Rest de vraag, als de big bang één groot blunder constatering was, wat gebeurt er dan met de Koranische wetenschap?

Dan is de schelp een metafoor voor evolutie