quote:Dit ziet er zeer goed uit. Ik ben benieuwd naar verdere ontwikkelingen.Amerikaan ontwerpt baanbrekende zonnepanelen waar je kan over rijden.
Het Amerikaanse Ministerie van Transport heeft een - weliswaar kleine - subsidie toegekend aan een bedrijf dat wegen wil bouwen van zonnepanelen. Solar Roadways heeft speciale zonnepanelen ontworpen van ongeveer 3,5 bij 3,5 meter, die het asfalt op autowegen zouden kunnen vervangen.
De panelen bestaan uit zonnecellen en glas en kunnen naar schatting 7,6 kilowattuur (kWh) aan energie per dag leveren. Bedenker Scott Brusaw gelooft dat zijn uitvinding global warming stoppen en de wereld redden.
Drie lagen
Solar Roadways bestaan uit drie lagen, met in de middelste laag zonnecellen en elektronica. Ze worden geassembleerd zoals je dat met kliklaminaat doet.
Licht
De andere twee lagen van deze zonneweg-tegels zijn een slijtvaste toplaag met een doorzichtig antislipoppervlak, en een grondlaag die aan de randen voorzien is van elektrische leidingen. In de middenlaag zitten naast zonnecellen ook leds, waarmee onder meer lichtgevende wegbelijning gemaakt kan worden, en elektronische sturing voor de tegel.
Alle kabels in de weg
De tegels dienen vooral om stroom te maken met zonnecellen. Die stroom moet ergens blijven, en daarvoor had Scott Brusaw ingebouwde super- of ultracondensatoren gedacht. Leidingen in de onderlaag verbinden de tegels met elkaar, en met stroomverbruikers. En als je al stroomdraden hebt, dan kunnen die meteen wel dienen als signaaldraden voor telefonie, kabel-tv en internet. De tegels kunnen hun zelf opgewekte energie gebruiken om zich te verwarmen. Gevolg: geen zout strooien in de winter, nooit meer ijsgladde wegen.
Niet duurder
De Solar Road-tegels gaan volgens hun uitvinder 21 jaar mee. De kostprijs zou niet meer zijn dan de aanleg van gewone asfaltwegen. Volgens Brusaw produceert elke Solar Road-tegel gemiddeld 7,6 kWh per dag.
91 procent
Voor één mijl Amerikaanse snelweg van vier rijbanen breed (3,6 meter breedte per rijbaan) wordt een opbrengst becijferd van 4,8 miljoen kWh per jaar. Als alle Amerikaanse verharde oppervlakten (wegen, parkeerplaatsen, opritten) belegd wordt met hun zonnetegels dan geeft dat 13,4 miljard kWh stroom per jaar of zowat 91% van het stroomverbruik in de hele wereld.
4 uur zon per dag
Dat impliceert dan weer dat de VS (en andere landen die tegels leggen) geen conventionele energiecentrales meer nodig hebben, en ook verlost zouden zijn van de afhankelijkheid van geïmporteerde energie. De berekeningen zijn gebaseerd op 4 uur zon per dag.
In elk geval is het (als het werkt) zeer revolutionair.
quote:Dat lijkt me stug, maar alle beetjes helpen.Bedenker Scott Brusaw gelooft dat zijn uitvinding global warming stoppen en de wereld redden.
[ Bericht 6% gewijzigd door MarkyMarkx op 08-09-2009 16:38:33 ]
quote:Reken dit nog maar eens nadan geeft dat 13,4 miljard kWh stroom per jaar of zowat 91% van het stroomverbruik in de hele wereld.
Kleine correctie (het is warm!):
Een enkele grote kolencentrale levert al 13.4 miljard kWh per jaar. Kunnen journalisten nou niet eens doen alsof ze ook maar weten waar ze het over hebben?
quote:Fijn dat je erg gesteld bent op patrouilleren.Op dinsdag 8 september 2009 16:29 schreef MarkyMarkx het volgende:
Poep aan alles dat op licht loopt, ik ben een patrolhead...
quote:PetrolheadOp dinsdag 8 september 2009 16:36 schreef Broekpaling het volgende:
[..]
Fijn dat je erg gesteld bent op patrouilleren.
quote:24 * 365 = 13140 h. * 500 = 6,5 miljoen kwh per jaar.Op dinsdag 8 september 2009 16:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Reken dit nog maar eens na
Een kleine dieselgenerator (500 kW) levert al 13.4 miljard kWh per jaar. Kunnen journalisten nou niet eens doen alsof ze ook maar weten waar ze het over hebben?
quote:Het is warm... Punt blijft: die getallen slaan nergens op.Op dinsdag 8 september 2009 16:38 schreef Gareelloper het volgende:
[..]
24 * 365 = 13140 h. * 500 = 6,5 miljoen kwh per jaar.
quote:13,4 miljard / 4,8 miljoen = 2791 mijl.91 procent
Voor één mijl Amerikaanse snelweg van vier rijbanen breed (3,6 meter breedte per rijbaan) wordt een opbrengst becijferd van 4,8 miljoen kWh per jaar. Als alle Amerikaanse verharde oppervlakten (wegen, parkeerplaatsen, opritten) belegd wordt met hun zonnetegels dan geeft dat 13,4 miljard kWh stroom per jaar of zowat 91% van het stroomverbruik in de hele wereld.
Dat kan niet kloppen
Ik geloof niet zo in die hele global warming, maar besparing op fossiele brandstoffen kn nooit kwaad.
quote:Dan nog, 95% van de automobilisten heeft helemaal niks met de techniek. Laat die lekker in een opgevoerde haardroger rijden. Elektrische auto's zijn een zegen voor de liefhebbers van echte auto's.
quote:Dan nog, dan zou je met 2000 dieselgeneratoren de wereld kunnen voorzien van stroom
[..]
24 * 365 = 13140 h. * 500 = 6,5 miljoen kwh per jaar.
Ik zeg doen!
quote:Oh alstublieft niet, ik walg al van de 'auto' dat ze Prius noemen, zit geen geluid aan. Walgelijke milieuvriendelijke misbaksels die de naam 'auto' niet verdienen.Op dinsdag 8 september 2009 16:41 schreef MASD het volgende:
Als ze een beetje aan nieuwe auto's knutselen zou je je jeugd kunnen herleven.
[ afbeelding ]
quote:
Ik ben er ook eentje, maar toch hoop ik op meer van dit soort techniek. Hoe meer brandstof dat er door overblijft hoe beter.
Het global warming deel geloof ik dan weer niet in.
quote:Eneco rekent 22 ct per kWh. Door heel de USA te bestraten met die dingen win je dus 2,95 miljard euro?Op dinsdag 8 september 2009 16:40 schreef DJKoster het volgende:
[..]
13,4 miljard / 4,8 miljoen = 2791 mijl.
Dat kan niet kloppen
quote:Dat leek me ook al,zo'n metalen goot erin zodat de auto meteen de elektriciteit kan afnemen.Op dinsdag 8 september 2009 16:41 schreef MASD het volgende:
Als ze een beetje aan nieuwe auto's knutselen zou je je jeugd kunnen herleven.
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Dan nog, 95% van de automobilisten heeft helemaal niks met de techniek. Laat die lekker in een opgevoerde haardroger rijden. Elektrische auto's zijn een zegen voor de liefhebbers van echte auto's.
quote:Als die zonnepanelen dan werkgelegenheid in Nederland zouden opleveren... Helaas zal het in de praktijk uit het buitenland komen, en dan is het heel veel geld voor heel weinig energie...Op dinsdag 8 september 2009 16:41 schreef EdvandeBerg het volgende:
Momenteel is de overheid flink bezig de aannemerij en de bouw overeind te houden door allerlei projecten naar voren te trekken. Als ze bij al die projecten de beschikbare dakruimte met zonnepanelen laat bedekken, kom je ook een heel eind. Kan je die zut groot inkopen en hele wijken tegelijk ermee uitrusten
Ik geloof niet zo in die hele global warming, maar besparing op fossiele brandstoffen kn nooit kwaad.
Hoeveel energie kost het om die panelen te maken?
Ik wil wel eens een berekening zien van de volledige cyclus en wat de balans dan is.
quote:Kom op, auto's die met 1000 kilometer per uur nog nauwelijks op de baan blijven en ondertussen een paar loopings nemen. Lijkt mij de auto van de toekomst.Op dinsdag 8 september 2009 16:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Oh alstublieft niet, ik walg al van de 'auto' dat ze Prius noemen, zit geen geluid aan. Walgelijke milieuvriendelijke misbaksels die de naam 'auto' niet verdienen.
quote:Zolang ik maar een stuur in me hand heb, een gaspedaal onder m'n voet, en een mooi geluid onder de kap, dan ben ik blij in die situatie. Als ik kijk naar sci-fi professoren met hun "zelfbesturende" auto's die op water lopen dan krijg ik pijn in m'n motor-hartOp dinsdag 8 september 2009 16:53 schreef MASD het volgende:
[..]
Kom op, auto's die met 1000 kilometer per uur nog nauwelijks op de baan blijven en ondertussen een paar loopings nemen. Lijkt mij de auto van de toekomst.
quote:Vraag je eerst eens af wat de grondstof van zonnepanelen is?! Silicium, en volgens http://chemistry.about.co(...)labundant.htmbestaat 27.7% van de aarde daaruit (namelijk zand). Oftewel daar is geen tekort aan. Wat het zo duur maakt, is dat het zuiver moet zijn.Op dinsdag 8 september 2009 16:51 schreef Deetch het volgende:
Ik vraag me af wat de grondstof prijs van zonnep[anelen doet als we ze massaal gaan neerleggen. ben bang dat het kostenplaatje er dan heel anders uit gaat zien.
quote:Google! Kleine hint:Hoeveel energie kost het om die panelen te maken?
Ik wil wel eens een berekening zien van de volledige cyclus en wat de balans dan is.
-windturbines hebben een energetische terugverdientijd van 3-6 maanden
-zonnepanelen hebben een energetische terugverdientijd van 2-4 jaar (in Nederland)
quote:Youtube eens op "DARPA Challenge", zo strak als autonome voertuigen sturen zal jij het zelf nooit voor elkaar krijgen...Op dinsdag 8 september 2009 16:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zolang ik maar een stuur in me hand heb, een gaspedaal onder m'n voet, en een mooi geluid onder de kap, dan ben ik blij in die situatie. Als ik kijk naar sci-fi professoren met hun "zelfbesturende" auto's die op water lopen dan krijg ik pijn in m'n motor-hart
quote:Waarschijnlijk niet nee, maar 't maakt het er niet leuker op. Als auto-fan wil ik niet lui intypen waar ik heen moet en dan gaan slapen, rijden is juist leuk. Dat zouden die geiten-wollen-sokken professoren ook eens moeten proberen, rijden in plaats van oplossingen zoeken om het rijden te vergallen.
[..]
Youtube eens op "DARPA Challenge", zo strak als autonome voertuigen sturen zal jij het zelf nooit voor elkaar krijgen...
quote:expressways komt overeen met de genoemde snelweg in het nieuwsberichthttps://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/us.html
Roadways:
Field info displayed for all countries in alpha order.
total: 6,465,799 km
country comparison to the world: 1
paved: 4,209,835 km (includes 75,040 km of expressways)
unpaved: 2,255,964 km (2007)
75.040 km = 46.627 mijl
Blijft er nog 4.134.795 overig weg over, qua oppervlakte vergelijkbaar met 1 miljoen km snelweg (wilde gok
) = 621.368 mijl.Totaal dus iets van 668.000 mijl snelweg.
668.000 x 4,8 miljoen kWh* = 3.206 miljard kWh
* Hoe ze aan dit getal komen weet ik niet
quote:(trillion = biljoen = 1000 miljard)https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/xx.html
Electricity - production:
19.02 trillion kWh (2007 est.)
19.020 miljard kWh dus
3.206 / 19.020 * 100% = 16,86%
Teveel aannames in mijn berekening, maar die 91% gaat ze niet lukken
quote:Misschien zien die geitenwollensokkenprofessoren de samenleving niet als miljoenen Whiskey Tango's bij elkaar, maar als verschillende mensen met verschillende behoeftes. Het lijkt me stug dat ze jouw obsessie met jouw persoonlijke voorkeuren delen.Op dinsdag 8 september 2009 17:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Waarschijnlijk niet nee, maar 't maakt het er niet leuker op. Als auto-fan wil ik niet lui intypen waar ik heen moet en dan gaan slapen, rijden is juist leuk. Dat zouden die geiten-wollen-sokken professoren ook eens moeten proberen, rijden in plaats van oplossingen zoeken om het rijden te vergallen.
Ik geloof echt niet dat met al zulke stevig zonnecellen zal kunne proudceren die een weg kunnen betrateen wardoor er geen onderhoud meer aan de weg noodzakelijk is.
En dan gaan we nog voorbij aan het feit dat de banden van wagens slijten er er een rubberlaagje op die zonnecellen zal komen waardoor het rendement drastisch zal zakken.
quote:Volgens de eigen website:Op dinsdag 8 september 2009 16:40 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het is warm... Punt blijft: die getallen slaan nergens op.
quote:Onze Belgische vrienden vergaten echter één dingetje. Het gebruik van punten en komma's in getallen is in het Angelsaksische systeem precies omgekeerd, oftewel het betreft hier 13.424 miljard KWh.13,424 Billion Kilowatt-hours of electricity
quote:Uiteindelijk komt het moment dat je je er bij neer moet leggen dat een autonoom voertuig veiliger, sneller en efficienter kan rijden dan jijzelf. Tuurlijk, ik vind autorijden ook leuk, maar tegen de tijd dat auto's autonoom rijden, ben ik zo oud dat het helemaal niet meer verstandig is om zelf te rijdenOp dinsdag 8 september 2009 17:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet nee, maar 't maakt het er niet leuker op. Als auto-fan wil ik niet lui intypen waar ik heen moet en dan gaan slapen, rijden is juist leuk. Dat zouden die geiten-wollen-sokken professoren ook eens moeten proberen, rijden in plaats van oplossingen zoeken om het rijden te vergallen.
lijkt me wat sterk.. anders had het allang op iedereen zn dak gelegen, ipv op de weg..
stuk makkelijker uitvoerbaar dan er wegen van aanleggen.
quote:In dat geval komt het weer neer op de zoveelste "deze uitvinding heeft potentie om de wereld te veroveren", waarna we er niets meer van horen... Hoe moet het grote publiek nou ooit nog vertrouwen hebben in technische ontdekkingen, als 99% na grote beloften stilletjes verdwijnt?Op dinsdag 8 september 2009 17:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens de eigen website:
[..]
Onze Belgische vrienden vergaten echter één dingetje. Het gebruik van punten en komma's in getallen is in het Angelsaksische systeem precies omgekeerd, oftewel het betreft hier 13.424 miljard KWh.
quote:Als dat de werkelijkheid was, dan moeten ze ook niet op de proppen komen met verboden op SUV's en de vervloekte milieu-labels. Immers, iedereen moet zelf weten wat ze doen. Maar nee, ze leggen van boven op dat we met z'n allen maar milieuvriendelijk moeten gaan doen, doe je het niet dan wordt je financieel bestraft.
[..]
Misschien zien die geitenwollensokkenprofessoren de samenleving niet als miljoenen Whiskey Tango's bij elkaar, maar als verschillende mensen met verschillende behoeftes. Het lijkt me stug dat ze jouw obsessie met jouw persoonlijke voorkeuren delen.
Tot dusver het argument dat individuen gerespecteerd worden.
quote:Dat belletje ging niet rinkelen bij het idee om een significant deel van het Amerikaanse wegennet even te vervangen door zonnepanelen?Op dinsdag 8 september 2009 17:20 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
In dat geval komt het weer neer op de zoveelste "deze uitvinding heeft potentie om de wereld te veroveren", waarna we er niets meer van horen... Hoe moet het grote publiek nou ooit nog vertrouwen hebben in technische ontdekkingen, als 99% na grote beloften stilletjes verdwijnt?
quote:Dat ook, maar dat is in 40 jaar nog wel te doen, dan moeten de wegen toch vervangen worden.Op dinsdag 8 september 2009 17:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat belletje ging niet rinkelen bij het idee om een significant deel van het Amerikaanse wegennet even te vervangen door zonnepanelen?
quote:Het project is natuurlijk veel grootschaliger. Er moet ook een hele infrastructuur komen die de elektriciteit afvoert bijvoorbeeld. Daarnaast bestaat het systeem ook niet alleen uit silicium. Het zou me niet verbazen als er materialen worden gebruikt die toch net iets schaarser zijn.Op dinsdag 8 september 2009 17:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat ook, maar dat is in 40 jaar nog wel te doen, dan moeten de wegen toch vervangen worden.
quote:Tuurlijk, sinds silicium zo'n beetje het meest-voorkomende materiaal op aarde is, is de rest schaarser. Maar niet dusdanig dat het problemen gaat geven.Op dinsdag 8 september 2009 17:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het zou me niet verbazen als er materialen worden gebruikt die toch net iets schaarser zijn.
quote:Als jij nou even individueel je benzine regelt en ook individueel je uitstoot bij je weet te houden, dan zou je een punt hebben. Feit is dat er nogal wat collectieve middelen in het verkrijgen van die benzine gaat zitten en dat je anderen lastigvalt met je hobby. En omdat iedereen het doet, is het een maatschappelijke kwestie.Op dinsdag 8 september 2009 17:36 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Als dat de werkelijkheid was, dan moeten ze ook niet op de proppen komen met verboden op SUV's en de vervloekte milieu-labels. Immers, iedereen moet zelf weten wat ze doen. Maar nee, ze leggen van boven op dat we met z'n allen maar milieuvriendelijk moeten gaan doen, doe je het niet dan wordt je financieel bestraft.
Tot dusver het argument dat individuen gerespecteerd worden.
Als dan de overgrote meerderheid aan forensen die zich niks voor autotechniek interesseren zich elektrisch en duurzaam verplaatst, is de liefhebberij van v8's die uitputtelijke bronnen maar matig en inefficient verbranden geen maatschappelijke kwestie meer, maar gewoon iets waar mensen plezier aan beleven.
quote:Als wetenschappers ook zo dachten, reden we nu nog met paard en wagen, hadden we geen radio, TV, telefoon, computers, internet, etc.Op dinsdag 8 september 2009 17:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het project is natuurlijk veel grootschaliger. Er moet ook een hele infrastructuur komen die de elektriciteit afvoert bijvoorbeeld. Daarnaast bestaat het systeem ook niet alleen uit silicium. Het zou me niet verbazen als er materialen worden gebruikt die toch net iets schaarser zijn.
Alles heeft tijd nodig om ontwikkeld te worden, om een infrastructuur te ontwikkelen, etc.
Mobiele telefoons hadden in de 90's ook een bereik van niets, vanwege de slechte dekking.
Nu bel je vanuit ieder gehucht zonder problemen.
Vroeger liepen overal stroomkabels via palen en porseleinen isolators het huis binnen, nu is dat bijna allemaal ondergronds.
Je moet niet denken in problemen, maar in oplossingen.
quote:Ach kijk, daar hebben we weer zo'n argumentje à la 'maar Einstein werd eerst ook niet geloofd'. Ik heb het over de haken en ogen die aan deze individuele technologie zitten. Op technisch vlak, maar ook bijvoorbeeld op het politieke vlak. Natuurlijk hoeven ze niet per definitie onoverkomelijk te zijn, maar enige skepsis is wel op zijn plek.Op dinsdag 8 september 2009 18:02 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Als wetenschappers ook zo dachten, reden we nu nog met paard en wagen, hadden we geen radio, TV, telefoon, computers, internet, etc.
Alles heeft tijd nodig om ontwikkeld te worden, om een infrastructuur te ontwikkelen, etc.
Mobiele telefoons hadden in de 90's ook een bereik van niets, vanwege de slechte dekking.
Nu bel je vanuit ieder gehucht zonder problemen.
Vroeger liepen overal stroomkabels via palen en porseleinen isolators het huis binnen, nu is dat bijna allemaal ondergronds.
Je moet niet denken in problemen, maar in oplossingen.
quote:De ontwikkeling van de overheid kun je wel raden denk ik. Hoe gaan we dit belasten.Op dinsdag 8 september 2009 16:26 schreef Libereco het volgende:
[..]
Dit ziet er zeer goed uit. Ik ben benieuwd naar verdere ontwikkelingen.
quote:Jay Leno, de grootste petrolhead van de wereld, zei dat de auto het paard had gered van het zware werk zodat paarden alleen nog maar recreatief gebruikt werden.
Zo zal de electrische auto de sportauto redden. Door de week naar het werk in electrische auto, in het weekend lekker cruisen in de 7,2 liter V8.
Kan niet wachten
quote:Als dit waar is, dan had die uitvinder geen subsidie van de overheid nodig gehad. Dan was de markt al lang in dit project gestapt.De kostprijs zou niet meer zijn dan de aanleg van gewone asfaltwegen.
quote:Ik denk dat je vergeet onderscheid te maken tussen ontwikkelingskosten en de kostprijs.Op woensdag 9 september 2009 12:42 schreef Lyrebird het volgende:
Als dit waar is, dan had die uitvinder geen subsidie van de overheid nodig gehad. Dan was de markt al lang in dit project gestapt.
quote:Ik denk dat hij gelijk heeft en dit stukje niets anders is als een leuke marketing pitch om een slecht product op de markt te willen zetten en overheidssubsidie binnen te harken.Op woensdag 9 september 2009 12:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik denk dat je vergeet onderscheid te maken tussen ontwikkelingskosten en de kostprijs.
Anders zou men ook een revolutionaire weg ontwikkelde hebben die niet meer verzakt en niet aan slijtage onderhevig is. Verder ben ik heel benieuwd hoe het zit met de water afvoer over die grote panelen heen, door asfalt loopt het water zo weg, maar die platen zullen wel ondoordringbaar zijn, dus flinke glijbanen worden.
quote:Het gaat natuurlijk om het ontwikkelen van technologie. In de ontwikkelingsfase heb je geen inkomsten, en wel veel kosten, wat dus niks met de kostprijs te maken heeft. In de kostprijs zit immers de ontwikkelinskosten, maar zonder product heb je nog geen kostprijs, omdat het aantalafhankelijk is.Op woensdag 9 september 2009 12:55 schreef Basp1 het volgende:
Ik denk dat hij gelijk heeft en dit stukje niets anders is als een leuke marketing pitch om een slecht product op de markt te willen zetten en overheidssubsidie binnen te harken.
Voor particuliere investeerders is het niet aantrekkelijk om meerdere redenen. Vanwege de aard van het product is de terugverdientijd enorm lang, om het daadwerkelijk terug te verdienen ben je afhankelijk van een overheidsbeslissing, en het is technologisch onzeker. Maar voor de samenleving is het misschien een stuk aantrekkelijker dan voor een investeerder, dus is het logisch dat de overheid dan gaat subsidieren.
Subsidie is niet meer dan een manier om de technologische ontwikkeling niet afhankelijk te maken van winst op afzienbare termijn binnen een overzichtelijk kader. Hetzelfde als wat universiteiten de laatste 400 jaar hebben gedaan, niet zonder succes.
quote:Ik vind het een beetje vreemd om te stellen dat concept A niet haalbaar zou zijn omdat een of ander willekeurig, uit de lucht gegrepen concept B niet gerealiseerd is. Welke aspecten van een niet verzakkende, niet aan slijtage onderhevige weg zijn volgens jou ook cruciaal binnen dit concept?Op woensdag 9 september 2009 12:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik denk dat hij gelijk heeft en dit stukje niets anders is als een leuke marketing pitch om een slecht product op de markt te willen zetten en overheidssubsidie binnen te harken.
Anders zou men ook een revolutionaire weg ontwikkelde hebben die niet meer verzakt en niet aan slijtage onderhevig is.
quote:Op hun site (ongelooflijk amateuristisch opgezet trouwens, volgens de source is ie met Frontpage gegenereerd.Verder ben ik heel benieuwd hoe het zit met de water afvoer over die grote panelen heen, door asfalt loopt het water zo weg, maar die platen zullen wel ondoordringbaar zijn, dus flinke glijbanen worden.
) staat wel het een en ander aan informatie. Waterafvoer is inderdaad wel een interessant punt, daar zie ik verder niets over staan. De kostprijs per m2 zou overigens 1.5 keer zo hoog zijn als ik het goed zag, maar door zaken als vervanging van het energienet e.d. mee te nemen claimen ze een minstens vergelijkbare kostprijs.
quote:For an accurate cost comparison between current systems and the Solar Roadways™ system, you’d have to combine the costs of asphalt roads, power plants, and power and data delivery systems (power poles and relay stations) to be compatible with the Solar Roadway™ system, which provides all three.
2003: the US used just over 4,372 Billion kilo-Watt hours of electricity. This would require 14,574 300MW power stations (coal-fired, nuclear, etc.). For the sake of argument, let’s assume coal-fired power stations, which cost roughly $1B each for a 300MW plant.
Asphalt roads: 25,000 square miles in the “lower 48” states = 696960000000 square feet. At $16/square foot, this is a cost of $11,151,360,000,000 and the cost of asphalt is rising rapidly with the cost of petroleum. This does not include maintenance (pot hole repair, repainting of lines, snow/ice removal, etc.)
4.84 billion (12’ by 12’) Solar Road Panels™ would be required to replace the current asphalt road system, parking lots, and driveways in the 48 contiguous states. This is enough to provide three times more electricity than the United States used in 2003 and almost enough to supply the entire world.
If the Solar Road Panels™last 21 years before needing to be refurbished (not replaced), then we can triple the amount of money spent on asphalt roads, which have to be replaced every seven years.
Adding the cost of the power plants and tripling the cost of the asphalt roads, we get a total cost of $48,059,670,000,000. Divide this amount by the 4.84 billion Solar Road Panels™ required to replace the asphalt, and we get a target cost of $9923.16 per panel. This number is considerably higher if you pad in the costs of utility poles and relay stations that will no longer be needed with the Solar Roadways™ system.
In addition, there is no way to calculate additional savings such as the reduction in costs of vehicle and health insurance (due to lighted night roads, wildlife avoidance systems, snow/ice removal, etc.). Accidents and the loss of life (both human and wildlife) will be drastically reduced upon the Solar Roadways™.
Then there is the whole environmental issue: elimination of the fossil fuel plants will take away about half of the CO2 emissions that are known to be contributing to the climate crisis. Providing a means to recharge all-electric cars anywhere along the roadside will open the door for the elimination of the internal combustion engines, which account for most of the other half of the CO2 emissions. With internal combustion engines now obsolete, our dependency on oil - foreign or domestic - will finally be over with.
Hij gaat uit van het vervangen van alle ondoordringbare oppervlakken, dus ook parkeerplaatsen e.d.
Ik mis in ieder geval een correctie voor transportverliezen.
Daarnaast zegt hij dat asfalt $16 per voet2 dus mag het zonnepanneel niet meer dan $48 per voet2 kosten omdat de laatste 3 keer langer mee gaat.
Maar die kosten zitten natuurlijk niet allleen in het asfalt zelf, maar ook in egalisering, fundering en dergelijke.
Dat zal ook voor het nieuwe systeem moeten gebeuren.
Weer te laat zie ik
[ Bericht 2% gewijzigd door DiRadical op 09-09-2009 13:49:19 (te laat) ]
quote:Het gaat helemaal niet om het ontwikkelen van nieuwe technologie, het enigste wat die persoon/bedrijfje gedaan is wat verschillende technologien bij elkaar gegooit en een leuk markteting plaatje/ praatje ervan gemaakt om hiermee subsidie geld bij de naieve ambtenaren in de wacht te slepen.Op woensdag 9 september 2009 13:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk om het ontwikkelen van technologie. In de ontwikkelingsfase heb je geen inkomsten, en wel veel kosten, wat dus niks met de kostprijs te maken heeft. In de kostprijs zit immers de ontwikkelinskosten, maar zonder product heb je nog geen kostprijs, omdat het aantalafhankelijk is.
Voor particuliere investeerders is het niet aantrekkelijk om meerdere redenen. Vanwege de aard van het product is de terugverdientijd enorm lang, om het daadwerkelijk terug te verdienen ben je afhankelijk van een overheidsbeslissing, en het is technologisch onzeker. Maar voor de samenleving is het misschien een stuk aantrekkelijker dan voor een investeerder, dus is het logisch dat de overheid dan gaat subsidieren.
Subsidie is niet meer dan een manier om de technologische ontwikkeling niet afhankelijk te maken van winst op afzienbare termijn binnen een overzichtelijk kader. Hetzelfde als wat universiteiten de laatste 400 jaar hebben gedaan, niet zonder succes.
Vanwege de aard van dit product is de terrugverdientijd 0 jaar want hij zegt dat het per kilometer weg even duur zou zijn als een normale weg. En aangezien een weg meteen totaal door de overheid betaald wordt zitten er daar geen kosten voor de investeerder. De wegbeheerder in dit geval de overheid kan alleen nog wat extra opbrengsten uit deze weg generen omdat hij mischien wel wat stroom gaat leveren, als het niet werkt niets.
Ik heb ook niets tegen subisdies voor productontwikkelingen, maar wel tegen zinloze projecten waar dit er in mijn optiek 1 van zal zijn.
quote:Als men een slijtage ongevoelige weg ontwikkeld zou hebben zou deze toch al overal neergelegd zijn maar zoals we zelf kunnen zien slijten wegen door de zware belastingen altijd al flink.Op woensdag 9 september 2009 13:44 schreef Monolith het volgende:
Ik vind het een beetje vreemd om te stellen dat concept A niet haalbaar zou zijn omdat een of ander willekeurig, uit de lucht gegrepen concept B niet gerealiseerd is. Welke aspecten van een niet verzakkende, niet aan slijtage onderhevige weg zijn volgens jou ook cruciaal binnen dit concept?
Dat er dan iemand denkt dat men een fragiele technologie (wat zonnecellen zijn) kan gaan intergreren in een weg die onslijtbaar wordt dat zie ik gewoon niet zo snel gebeuren.
Het idee is best leuk, maar ik zie dit echt niet zo snel gebeueren, gooi dan maar die zonnecellen op alle daken. De efficiency van zonnencellen neemt ook nog eens af als er een dikke beschermingslaag overheen zit. De vervuiling die optreedt op de wegen (welke we niet zien omdat wegen zwart zijn) zal alleen maar veel negatieve invloed hebben op het rendement van die dure zonnecellen.
Het is nu al zo dat men bij CSP centrales ook al een poetsploeg fulltime in dienst heeft om maar de speigels (wat nog veel simpeler is als zonnecellen) constant schoon te kunnen houden.
quote:Nee, nu veronderstel je je eigen beperkingen mbt kennis van de betreffende technologie gelijk met die technologie.Op woensdag 9 september 2009 14:03 schreef Basp1 het volgende:
Het gaat helemaal niet om het ontwikkelen van nieuwe technologie, het enigste wat die persoon/bedrijfje gedaan is wat verschillende technologien bij elkaar gegooit en een leuk markteting plaatje/ praatje ervan gemaakt om hiermee subsidie geld bij de naieve ambtenaren in de wacht te slepen.
quote:Bij een bepaalde schaal neem ik aan.Vanwege de aard van dit product is de terrugverdientijd 0 jaar want hij zegt dat het per kilometer weg even duur zou zijn als een normale weg.
quote:Die optiek van jou is geheel gegrond op wat je er allemaal niet van weet, dus die kan ik niet serieus nemen.Ik heb ook niets tegen subisdies voor productontwikkelingen, maar wel tegen zinloze projecten waar dit er in mijn optiek 1 van zal zijn.
quote:Ze willen gewoon van het schap af zonnecellen gebruiken, hier is dus niets revolutionairs aanOp woensdag 9 september 2009 14:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, nu veronderstel je je eigen beperkingen mbt kennis van de betreffende technologie gelijk met die technologie.
. quote:Dat zijn dus dure silicium zonncellen.We use solar cells that have a mere 15% efficiency (there is technology available that actually doubles this number)
http://www.sollandsolar.c(...)Datasheet_H-cell.pdf
Die worden van 0.2 mm dik materiaal gemaakt welke daarna op een alumium drager gemonteerd worden, Deze cellen gaan kapot bij de geringst vervorming. Ook moeten deze cellen een zo doorlatend mogelijke bovenlaag hebben elke stukje glas er boven verminderd de efficiency met stukken.
Mijn eigen beperkingen mbt kennis van de zonnecel technologie is toch wat meer dan gemiddeld. Maar dat wil je natuurlijk niet geloven.
Laten ze zoals ik al eerder gezegd heb maar gewoon die zonnecellen grootschalig op daken gaan zetten dan zakt ook de productie prijs van die cellen en wordt het ooit misschien nog wel intressant om deze in onverslijtbare wegen te willen integreren.
quote:Nee, het lijkt mij ook dat het innovatieve hem zit in de slipvrije doorzichtige laag.Op woensdag 9 september 2009 14:41 schreef Basp1 het volgende:
Ze willen gewoon van het schap af zonnecellen gebruiken, hier is dus niets revolutionairs aan
quote:Met hoeveel zal van het glas af hangen neem ik aan.Die worden van 0.2 mm dik materiaal gemaakt welke daarna op een alumium drager gemonteerd worden, Deze cellen gaan kapot bij de geringst vervorming. Ook moeten deze cellen een zo doorlatend mogelijke bovenlaag hebben elke stukje glas er boven verminderd de efficiency met stukken.
quote:Jawel hoor. We zien namelijk heel vaak dat het hebben van specifieke kennis samen gaat met blikvernauwing tot die specifieke kennis. Dat is een wijdverbreid fenomeen, waar we op Fok regelmatig een karikatuur van zien.Mijn eigen beperkingen mbt kennis van de zonnecel technologie is toch wat meer dan gemiddeld. Maar dat wil je natuurlijk niet geloven.
quote:Daken zijn doorgaans gefragmenteerde prive-eigendommen, dat is niet alleen heel lastig voor de aanleg, het is ook nog eens erg lastig bij het genereren van elektriciteit. Dus als je een goede laag hebt ontwikkeld of aan het ontwikkelen bent die het geschikt maakt voor het gebruik in wegen, opent dat mogelijkheden die er tav daken niet zijn.Laten ze zoals ik al eerder gezegd heb maar gewoon die zonnecellen grootschalig op daken gaan zetten dan zakt ook de productie prijs van die cellen en wordt het ooit misschien nog wel intressant om deze in onverslijtbare wegen te willen integreren.
quote:Dat zijn juist de grote voordelen dat iedereen zijn eigen stroom kan opwekken. De infrastructuur ligt er al lang, want of je nu stroom afneemt of naar het net pompt dat maakt niet uit, alleen de meters moeten aangepast worden.Op woensdag 9 september 2009 16:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daken zijn doorgaans gefragmenteerde prive-eigendommen, dat is niet alleen heel lastig voor de aanleg, het is ook nog eens erg lastig bij het genereren van elektriciteit. Dus als je een goede laag hebt ontwikkeld of aan het ontwikkelen bent die het geschikt maakt voor het gebruik in wegen, opent dat mogelijkheden die er tav daken niet zijn.
Zonnecellen op daken hebben ook nog eens het voordeel dat je deze ook nog eens optimaal kan neerzetten, ipv horizontaal bij een weg, een beetje scheef en op het zuiden gericht.
En die goede laag ontwikkelen, waar willen ze die van gaan maken dat deze net zo doorlatend wordt als een heel dun stukje glas, plus dat de laag nog steviger moet gaan worden als een stuk beton. Men is al best ver met materiaal ontwikkelingen maar ik zou echt niet weten waarvan men dit wilt gaan maken. Verder moet de laag ook nog een slijtvast en vuilafstotend gaan worden om de vervuiling automagisch te laten verdwijnen van die wegen. Als deze laag mat wordt verminderd dit ook de lichtdoorlatendheid dat mag ook niet gaan optreden.
Verder zie ik nog een probleem met die laag omdat men een stevige glad laag wilt maken voor de lichtdoorlatendheid, maar je moet er nog wel genoeg grip op blijven houden met je voertuig. Ook de waterofvoer zal een groot probleem worden.
Er zitten gewoon teveel tegenstrijdige ontwerpeisen in die laag.
"According to a 2007 study by the Energy Information Administration, the average American home used 936kWh per month."
936*12 = 11232 KWH per jaar
In nederland verbruiken we per huishouden ongeveer 3500KWH per jaar.
Laten ze daar eerst maar eens wat gaan besparen in de VS.
quote:Zoals ik al zei:Op woensdag 9 september 2009 16:39 schreef Basp1 het volgende:
En die goede laag ontwikkelen, waar willen ze die van gaan maken dat deze net zo doorlatend wordt als een heel dun stukje glas, plus dat de laag nog steviger moet gaan worden als een stuk beton. Men is al best ver met materiaal ontwikkelingen maar ik zou echt niet weten waarvan men dit wilt gaan maken. Verder moet de laag ook nog een slijtvast en vuilafstotend gaan worden om de vervuiling automagisch te laten verdwijnen van die wegen. Als deze laag mat wordt verminderd dit ook de lichtdoorlatendheid dat mag ook niet gaan optreden.
Verder zie ik nog een probleem met die laag omdat men een stevige glad laag wilt maken voor de lichtdoorlatendheid, maar je moet er nog wel genoeg grip op blijven houden met je voertuig. Ook de waterofvoer zal een groot probleem worden.
quote:"Ik snap het niet, dus het kan niet", dat is jouw redenering. Je hebt het liever over de zonnepaneeltjes zelf, want die ken je goed. Maar jouw beperking is geen factor in de kans van slagen. Net zo min als dat het vliegtuig is mislukt omdat mensen niet snapten hoe zoiets zwaars in de lucht zou kunnen blijven.Die optiek van jou is geheel gegrond op wat je er allemaal niet van weet, dus die kan ik niet serieus nemen.
quote:Ik geloof daar dan ook geen zak van, ik ga er vanuit dat hij rekening houdt met toekomstige ontwikkelingenOp woensdag 9 september 2009 12:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als dit waar is, dan had die uitvinder geen subsidie van de overheid nodig gehad. Dan was de markt al lang in dit project gestapt.
quote:het kan wel maar niet voor die prijs het enige materiaal wat in de buurt komt voor zo`n laag is kristal of een zeer experimenteel nano materiaal.Op woensdag 9 september 2009 16:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zoals ik al zei:
[..]
"Ik snap het niet, dus het kan niet", dat is jouw redenering. Je hebt het liever over de zonnepaneeltjes zelf, want die ken je goed. Maar jouw beperking is geen factor in de kans van slagen. Net zo min als dat het vliegtuig is mislukt omdat mensen niet snapten hoe zoiets zwaars in de lucht zou kunnen blijven.
Iets anders ook glas verstrooit het licht wanneer het oppervlak niet meer glad is
quote:Nanosolar komt al wel een beetje in de buurt.Op woensdag 9 september 2009 16:27 schreef Lyrebird het volgende:
Zonnecellen zijn MI een veel te dure oplossing. Een goedkope weervaste coating ("laag verf") die je op ieder dak of muur aan kan aanbrengen, en die zonlicht om kan zetten in electriciteit, zelfs met een laag rendement, is een vele betere oplossing. Daar wordt hard aan gewerkt. Veel logischer dan die loeizware en dure hightech panelen.
Maar echt een coating die je met een kwast of als spray op de muur kunt spuiten zal toch wel lastig worden denk ik.
Dat heb je ook een drager nodig die goed uithard, zoals een alkyd hars, en moet je de droogomstandigheden heel goed onder controle kunnen houden om lokale diffusie van je 'actieve componenten' naar de stukken die nog nat zijn te voorkomen. Je hebt natuurlijk ook powder coating, maar die moet je bakken voordat je filmvorming krijgt.
Tenzij je de actieve deeltjes kunt inbouwen de matrix, maar dan moet je iets hebben als een Organic PV of een (pré) polymer PV
[ Bericht 3% gewijzigd door DiRadical op 09-09-2009 17:07:57 ]
Zoals iemand hierboven al terecht opmerkte, zal het zonnepaneel vervuilen waar je bijstaat. De standaard zonnecellen in het paneel zullen daardoor niet efficient gebruikt kunnen worden.
Het is veel logischer om het wegdek als een grote zonnecollector voor warm water te gebruiken. n combinatie met een warmtewisselaar en opslag van water in zand of kleilagen
quote:mee eens en volgens mij is rijkswaterstaat daar ook mee bezig.Op woensdag 9 september 2009 17:05 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb er nog eens over nagedacht, en het is echt een belachelijk idee. Eigenlijk is het me een raadsel waarom dit zo veel aandacht krijgt. Misschien omdat het om de beroemde "green jobs" van Obama gaat?
Zoals iemand hierboven al terecht opmerkte, zal het zonnepaneel vervuilen waar je bijstaat. De standaard zonnecellen in het paneel zullen daardoor niet efficient gebruikt kunnen worden.
Het is veel logischer om het wegdek als een grote zonnecollector voor warm water te gebruiken. n combinatie met een warmtewisselaar en opslag van water in zand of kleilagen
Het heeft tevens als voordeel dat je met dat leidingen stelsel ook je wegen ijsvrij kunt houden
quote:Dat jij niet de oplossing voor wegen met zonnecellen hebt uitgevonden was me al duidelijk. Deze meneer heeft kennelijk wel een oplossing of zit op dat spoor. Het gebeurt wel vaker dat mensen een oplossing vinden voor een probleem in de toepassing van materialen en technieken. En dat noemen we dan technologie. Onbekendheid met een specifieke technologie moet niet verward worden met de onmogelijkheid ervan. Dat getuigt slechts van een ongezonde blikvernauwende zelfobsessie, niet van inzicht in technologie.Op woensdag 9 september 2009 17:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
het kan wel maar niet voor die prijs het enige materiaal wat in de buurt komt voor zo`n laag is kristal of een zeer experimenteel nano materiaal.
Iets anders ook glas verstrooit het licht wanneer het oppervlak niet meer glad is
quote:Het krijgt nu veel aandacht vanwege een contract met het DOT van $100k om een prototype te ontwikkelen. Maar goed, hoe meer ik me erin verdiep des te meer ik me realiseer hoe groot alleen al de technische obstakels zijn. Laat staan de politieke obstakels. Je zet in theorie wel even een hele industrie buitenspel.Op woensdag 9 september 2009 17:05 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb er nog eens over nagedacht, en het is echt een belachelijk idee. Eigenlijk is het me een raadsel waarom dit zo veel aandacht krijgt. Misschien omdat het om de beroemde "green jobs" van Obama gaat?
Zoals iemand hierboven al terecht opmerkte, zal het zonnepaneel vervuilen waar je bijstaat. De standaard zonnecellen in het paneel zullen daardoor niet efficient gebruikt kunnen worden.
Het is veel logischer om het wegdek als een grote zonnecollector voor warm water te gebruiken. n combinatie met een warmtewisselaar en opslag van water in zand of kleilagen
Nog wel een aardig stukje van physorg:
quote:Het concept van de integratie van wegennetwerk met elektrische infrastructuur is erg elegant, maar de technische obstakels alleen al lijken toch wel erg groot.I can only really address the stupidity from an EEs point of view. A road engineer would mention a hundred other points of failure such as the road changing its shape through the seasons due to water freezing and melting below the surface a major contributor for potholes and other damage.
Why not fabricate a sheet a this wonder glass first with no electronics in it and try driving over it with a semi year round under all weather conditions. If that can pass the test (it won't I am sure) then think about upgrading with one idea at a time. The problem is that each of these ideas is itself ridiculous. Without long term storage or drawing from the grid the best way to heat a road is to let the sun do it directly. As for self cleaning, I really doubt that it could work even in a window, but if it did, then regular PV and solar heating panels could use it, but I never heard of it.
Semiconductors of all types as designed by engineers such as myself are generally very fragile. It is common for EEs to design electronics for either very low cost to live in the most benign conditions (consumer electronics) or for very high cost rugged industrial use. The cost differences are dramatic, typically 10x for each level of ruggedness. Road use would likely count as being several orders more severe than industrial use, or even space use and that is the most expensive you can get.
Paving the road with any type of PV would require all of the worlds supplies of very limited resources to build even a tiny amount of roadway. The supporters of this wack job of an idea are likely unaware of the impending dire shortages of indium, the expense of polysilicon or even the enormous cost of supercaps and how little energy they can actually store. If you did build a panel from off the shelf parts it could probably withstand repeated use only by toy dinki cars and if it came from a credible oem builder, it would cost millions for each of these panels.
quote:Je die is leuk. Ik zit toevallig in dit vakgebied, dus ik weet echt wel waar ik het over heb. Voor het einde van het jaar hoop ik zelfs een subsidieaanvraag te doen, voor een plan dat baanbrekender is dan de treurige "technologie" van de OP.Op woensdag 9 september 2009 17:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat jij niet de oplossing voor wegen met zonnecellen hebt uitgevonden was me al duidelijk. Deze meneer heeft kennelijk wel een oplossing of zit op dat spoor. Het gebeurt wel vaker dat mensen een oplossing vinden voor een probleem in de toepassing van materialen en technieken. En dat noemen we dan technologie. Onbekendheid met een specifieke technologie moet niet verward worden met de onmogelijkheid ervan. Dat getuigt slechts van een ongezonde blikvernauwende zelfobsessie, niet van inzicht in technologie.
quote:Er is niet een of andere revolutionaire nieuwe technologie. Er is een nieuw concept op basis van allerlei bestaande technologie.Op woensdag 9 september 2009 17:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat jij niet de oplossing voor wegen met zonnecellen hebt uitgevonden was me al duidelijk. Deze meneer heeft kennelijk wel een oplossing of zit op dat spoor. Het gebeurt wel vaker dat mensen een oplossing vinden voor een probleem in de toepassing van materialen en technieken. En dat noemen we dan technologie. Onbekendheid met een specifieke technologie moet niet verward worden met de onmogelijkheid ervan. Dat getuigt slechts van een ongezonde blikvernauwende zelfobsessie, niet van inzicht in technologie.
quote:Dat maakt Weltschmerz niet uit die roept liever met termen als dom en geen inzichtOp woensdag 9 september 2009 17:20 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je die is leuk. Ik zit toevallig in dit vakgebied, dus ik weet echt wel waar ik het over heb. Voor het einde van het jaar hoop ik zelfs een subsidieaanvraag te doen, voor een plan dat baanbrekender is dan de treurige "technologie" van de OP.
quote:en daarbij zeggend zijn er ook minder revolutionaire concepten die wel gewoon kunnen en een stuk goedkoper zijn.Op woensdag 9 september 2009 17:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er is niet een of andere revolutionaire nieuwe technologie. Er is een nieuw concept op basis van allerlei bestaande technologie.
Zoals alle daken met PV cellen bekleden of huizen en lantaarnpalen installeren met verticale windturbines
quote:Maar daar gaat die engineer wel de mist in want het zelfreinigend vermogen van zulke lagen is wel al aangetoond.Op woensdag 9 september 2009 17:19 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardig stukje van physorg:
Of deze lagen ook slijtvast zijn onder invloed van flink wat wagens is dan weer een andere vraag.
We moeten ook niet vergeten dat het zelfreinigend vermogen van die coating werkt bij gratie van de zon en regen die het ervan af spoelt, hoeveel energie slurpt die laag weer op waardoor er minder licht op de zonnecel terecht gaat komen. En hoe goed is de afvoer van vuil vanaf een horizontaal vlak ipv een verticaal vlak waarvoor die caoting normaal gebruikt wordt.
Maar deze vragen mogen we niet stellen want wij weten er niets vanaf he weltschmerz
quote:Ik heb het over blikvernauwing, en nadat ik dat genoemd heb, worden de voorbeelden alleen maar talrijker. Best dom eigenlijk, nu je daar toch over begint.Op woensdag 9 september 2009 17:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Dat maakt Weltschmerz niet uit die roept liever met termen als dom en geen inzicht
quote:Welk vakgebied? Dat van zonnecollecteren of dat van 'een slijtvaste toplaag met een doorzichtig antislipoppervlak'. Dat laatste lijkt mij namelijk de eventueel relevante innovatie.Op woensdag 9 september 2009 17:20 schreef Lyrebird het volgende:
Je die is leuk. Ik zit toevallig in dit vakgebied, dus ik weet echt wel waar ik het over heb. Voor het einde van het jaar hoop ik zelfs een subsidieaanvraag te doen, voor een plan dat baanbrekender is dan de treurige "technologie" van de OP.
quote:Ik heb de slijtvaste toplagen met een doorzichtig antislipoppervlak niet in de schuur liggen. Sterker nog, combinatie van doorzichtig en antislip lijkt me vrij bijzonder.Op woensdag 9 september 2009 17:22 schreef Monolith het volgende:
Er is niet een of andere revolutionaire nieuwe technologie. Er is een nieuw concept op basis van allerlei bestaande technologie.
quote:Je was geen vragen aan het stellen, maar je was het antwoord al aan het geven. Op basis van wat je niet wist. Dat mag ook, maar erg sterk is het niet.Op woensdag 9 september 2009 18:21 schreef Basp1 het volgende:
Maar deze vragen mogen we niet stellen want wij weten er niets vanaf he weltschmerz
quote:Ik zie ze dan ook nergens claimen dat ze dit materiaal ontwikkeld hebben of aan het ontwikkelen zijn. Maar goed, wat onderscheid volgens jou dit soort claims van bijvoorbeeld die van Steorn?Op woensdag 9 september 2009 18:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb de slijtvaste toplagen met een doorzichtig antislipoppervlak niet in de schuur liggen. Sterker nog, combinatie van doorzichtig en antislip lijkt me vrij bijzonder.
Het zwakke punt in het ontwerp is de "zelfreinigende slijtvaste toplaag". Die twee gaan MI niet samen, zeker niet als we het over een optisch oppervlak hebben. Mensen met een optische achtergrond zullen een optisch oppervlak nooit met hun vingers aanraken. Als je wel eens een lensoppervlak hebt proberen schoon te maken, dan snap je waarom. Een "doorzichtig" materiaal zonder antireflectie coating verliest 2 x 4% van het invallende licht. Maak de toplaag slijtvast, krasvast en zelfreinigend, en ik voorspel je dat je al snel van een verlies van 8% naar een verlies van meer dan 50% gaat. Tel daar de verliezen bij op als het licht door een aantal cm doorzichtige drager heen moet, en je snapt dat het optisch gezien een nachtmerrie is.
Daarnaast heb je nog alle EE problemen, zoals beschreven in het stuk van Monolith.
De zonneceltechnologie (en windmolentechnologie) houdt ons op dit moment eerder tegen, dan dat ze daadwerkelijk helpen om meer goedkope schone energie op te wekken. We moeten de oplossingen in een andere hoek zoeken. Het opvangen en bundelen van zonlicht om het in warmte om te zetten, is veel logischer.
quote:Ik ben een nitwit in deze materie maar staan er al niet in oa Spanje en Californie torensOp donderdag 10 september 2009 04:57 schreef Lyrebird het volgende:
We moeten de oplossingen in een andere hoek zoeken. Het opvangen en bundelen van zonlicht om het in warmte om te zetten, is veel logischer.
die gebundelde zonnewarmte van spiegels opvangen?
Meen zoiets toch al wel weer een aantal jaren geleden gezien te hebben.
quote:Op donderdag 10 september 2009 04:57 schreef Lyrebird het volgende:
Weltschmerz, mijn vakgebied omhelst een breed gebied van de optica, met een hoop biologie, een beetje mechanica, wat electronica en af en toe wat warmteleer.
Het zwakke punt in het ontwerp is de "zelfreinigende slijtvaste toplaag". Die twee gaan MI niet samen, zeker niet als we het over een optisch oppervlak hebben. Mensen met een optische achtergrond zullen een optisch oppervlak nooit met hun vingers aanraken. Als je wel eens een lensoppervlak hebt proberen schoon te maken, dan snap je waarom. Een "doorzichtig" materiaal zonder antireflectie coating verliest 2 x 4% van het invallende licht. Maak de toplaag slijtvast, krasvast en zelfreinigend, en ik voorspel je dat je al snel van een verlies van 8% naar een verlies van meer dan 50% gaat. Tel daar de verliezen bij op als het licht door een aantal cm doorzichtige drager heen moet, en je snapt dat het optisch gezien een nachtmerrie is.
Daarnaast heb je nog alle EE problemen, zoals beschreven in het stuk van Monolith.
De zonneceltechnologie (en windmolentechnologie) houdt ons op dit moment eerder tegen, dan dat ze daadwerkelijk helpen om meer goedkope schone energie op te wekken. We moeten de oplossingen in een andere hoek zoeken. Het opvangen en bundelen van zonlicht om het in warmte om te zetten, is veel logischer.
quote:De problemen die je noemt zullen ongetwijfeld spelen maar elke nieuwe (toepassing van) technologie kent initiële bezwaren, de vraag is of deze opgelost kunnen worden. Dogmas als "dit zal niet werken want iedereen kan je vertellen dat A dus B" heb je niets aan. Als iedereen weet dat A dus B dan weten deze onderzoekers dat ook en de subsidie-aanvraagbeoordelers (3 maal woordwaarde) dat ook, schijnbaar denken zij echter toch een potentieel rendabele technologie in handen te hebben.Op donderdag 10 september 2009 04:57 schreef Lyrebird het volgende:
De zonneceltechnologie (en windmolentechnologie) houdt ons op dit moment eerder tegen, dan dat ze daadwerkelijk helpen om meer goedkope schone energie op te wekken. We moeten de oplossingen in een andere hoek zoeken. Het opvangen en bundelen van zonlicht om het in warmte om te zetten, is veel logischer.
Op zijn minst denken deze jongens "out of the box" en het kan absoluut geen kwaad om ze te steunen in hun ontwikkeling en ergens een proeftraject te leggen of iets dergelijks. In het slechtste geval ben je een paar stuivers kwijt, in het beste geval is het feest en staat de hele civieltechnische wereld op zijn kop.
Dit soort initiatieven dien je in ieder geval te steunen en als je er goede voorwaarden aan stelt kost je dit netto maar erg weinig als overheid.
quote:Daar doel ik idd op. Of dit:Op donderdag 10 september 2009 05:29 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Ik ben een nitwit in deze materie maar staan er al niet in oa Spanje en Californie torens
die gebundelde zonnewarmte van spiegels opvangen?
Meen zoiets toch al wel weer een aantal jaren geleden gezien te hebben.
quote:Dan word je nat.
quote:Dan fungeren de panelen als waterkoker.
quote:Nou tegen houden , het is eerder de manier van outrol die gebruikt wordt. En het onevenwichtig speelvlak waarop duurzame energie moet concurreren met de vervuilende energie vormen. Voorbeeld energie centrales hoeven niet voor hun co2 uitstoot te gaan betalen terwijl het wel 1 van de grote uitstoters is. Hierdoor blijft "vieze" energie nog steeds goedkoper dan duurzame energie. Windmolenparken moet tot nu toe nog steeds de aansluiting naar het netwerk zelf betalen, terwijl de ander centrales deze allemaal toendertijd van de overheid gekregen hebben. De netbeheerder werkt ook niet mee , want de glastuinders met een wamtrekrachtkoppeling kunnen hun opgewekte stroom niet kwijt omdat de netbeheerder geen capacitiet aanlegt, terwijl dat wel zou moeten.Op donderdag 10 september 2009 04:57 schreef Lyrebird het volgende:
De zonneceltechnologie (en windmolentechnologie) houdt ons op dit moment eerder tegen, dan dat ze daadwerkelijk helpen om meer goedkope schone energie op te wekken. We moeten de oplossingen in een andere hoek zoeken. Het opvangen en bundelen van zonlicht om het in warmte om te zetten, is veel logischer.
Als we dan naar duitsland kijken waar men wat strenger is tegen de netbeheerders en een feed in tarief heeft ingevoerd heeft men al een flinke outrol van zonneenergie voor elkaar gekregen de afgelopen jaren.
Verder worden nu de eerste opgeschaalde proef fabrieken voor thinflim productie op gestart. Waardoor we op den duur heel goedkoop zonnecellen kunnen produceren.
quote:Google eens op "CSP" of "Concentrated Solar Power". Draait trouwens niet zonder subsidie, maar wel een mooi systeem, vooral omdat enkele uren energieopslag mogelijk is zonder veel kosten of verlies.Op donderdag 10 september 2009 05:29 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Ik ben een nitwit in deze materie maar staan er al niet in oa Spanje en Californie torens
die gebundelde zonnewarmte van spiegels opvangen?
Meen zoiets toch al wel weer een aantal jaren geleden gezien te hebben.
quote:Leuk animatiefilmpje, maar ik zie nogal wat beren op de weg:
-zonnepaneel (?) wordt loeiheet en gaat niet lang mee
-ding moet gericht worden op de zon
-wat doet de wind er mee
-etc.
quote:Ik ben ook niet zo te spreken over dat paneel (dat moge duidelijk zijn uit mijn eerder posts), dat in dit geval met water gekoeld moet worden.Op donderdag 10 september 2009 08:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Leuk animatiefilmpje, maar ik zie nogal wat beren op de weg:
-zonnepaneel (?) wordt loeiheet en gaat niet lang mee
-ding moet gericht worden op de zon
-wat doet de wind er mee
-etc.
De kracht van dit ontwerp ligt in de goedkope constructie: goedkoop dun plastic met een reflecterende coating die zo kan worden opgeblazen dat er een soort van ballon ontstaat die niet op de zon gericht hoeft te worden. Onder elke hoek wordt er licht gefocusseerd op de ontvanger. Volgens de website kunnen deze ballonnen een wind van 125 mph aan.
Aanvulling op mijn afkeer van zonnecellen: de technologie om zo'n cel te maken is te duur, en de efficiency is per defintie te laag. Fotonen binnen een te beperkte bandbreedte doen daadwerkelijk mee.
quote:En wat verwacht je dan van de thinflim technologie die nu op stoom aan het komen is. Hierbij zou als het goed is de technologie een stuk minder gecompliceerd gaan worden plus dat men ook veel minder "dure " stoffen nodig heeft bij de productie.Op donderdag 10 september 2009 09:21 schreef Lyrebird het volgende:
Aanvulling op mijn afkeer van zonnecellen: de technologie om zo'n cel te maken is te duur, en de efficiency is per defintie te laag. Fotonen binnen een te beperkte bandbreedte doen daadwerkelijk mee.
quote:De technologie is inderdaad (nog) te duur, en er zijn nog heel wat miljarden eurootjes nodig voor het concurrend wordt. Maar je efficiency-argument deel ik niet, sterker nog, dat is zo goed als irrelevant. Stel dat zonnepanelen zeer goedkoop te produceren zijn, dan geeft het niet dat de efficiency laag is als je je dak, muren, auto en fiets er mee kan verven.Op donderdag 10 september 2009 09:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Aanvulling op mijn afkeer van zonnecellen: de technologie om zo'n cel te maken is te duur, en de efficiency is per defintie te laag. Fotonen binnen een te beperkte bandbreedte doen daadwerkelijk mee.
quote:Helaas... PV zonnepanelen doen het in Nederland nog aardig, omdat ze ook op diffuus licht werken. Alles wat met spiegels gaat concentreren werkt niet meer met indirect licht, en het aantal dagen met direct zonlicht (lees: geen bewolking) is hier vrij beperkt.Op donderdag 10 september 2009 09:49 schreef Picchia het volgende:
Ik ben benieuwd hoe ze dat willen gaan onderhouden, maar als het rendabel is dan zou de plaatsing wel geniaal zijn voor een klein landje.
quote:Diffuus licht kan nog steeds geconcentreerd worden. Efficient is anders, maar concentreren zal het. Maar praktisch gezien zul je wel gelijk hebben.Op donderdag 10 september 2009 09:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Helaas... PV zonnepanelen doen het in Nederland nog aardig, omdat ze ook op diffuus licht werken. Alles wat met spiegels gaat concentreren werkt niet meer met indirect licht, en het aantal dagen met direct zonlicht (lees: geen bewolking) is hier vrij beperkt.
Ik zat nog effe te peinzen. Een heel praktisch probleem met die ballonnen is dat de meeste plastics poreus zijn. Dat is ook de reden waarom ze een laagje metaal op de binnenkant van chipszakken dampen, omdat er anders te veel vocht doorheen kan komen. Ik vraag me af hoe ze dat op willen gaan lossen. Want met metaal zou die ballon optisch ondoorzichtig worden...
quote:Toch goed dan dat men binnenbanden niet hoeft te coaten met een folie om toch luchtdicht te zijn.Op donderdag 10 september 2009 10:21 schreef Lyrebird het volgende:
Ik zat nog effe te peinzen. Een heel praktisch probleem met die ballonnen is dat de meeste plastics poreus zijn. Dat is ook de reden waarom ze een laagje metaal op de binnenkant van chipszakken dampen, omdat er anders te veel vocht doorheen kan komen. Ik vraag me af hoe ze dat op willen gaan lossen. Want met metaal zou die ballon optisch ondoorzichtig worden...
Het gaat ook voornamelijk om de dikte van de kunstof hoe doorlatend deze nog is. Die ballonen hoeven natuurlijk niet zo dun te worden als chipszakken.
Verder zie ik zo in de constructie ook nog wel een mogelijkheid om een ventiel aan te sluiten om op een externe manier de ballonen op druk te kunnen houden.
quote:Binnenbanden zijn ook poreus, van 4 naar 2,5 bar doet mijn MTB in enkele maanden. Groot voordeel van deze ballon is natuurlijk dat er een zeer klein drukverschil hoeft te zijn.Op donderdag 10 september 2009 10:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Toch goed dan dat men binnenbanden niet hoeft te coaten met een folie om toch luchtdicht te zijn.
quote:Ter vergelijking: jachtvliegtuigen en (sommige) heli's hebben een dun laagje goud tussen de gelaagde cockpitramen zitten. Iets van 10 moleculen dik, wat gebruikt wordt voor elektrische verwarming. Daar kijk je prima doorheen.Op donderdag 10 september 2009 10:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
... laagje metaal op de binnenkant van chipszakken dampen, omdat er anders te veel vocht doorheen kan komen. Ik vraag me af hoe ze dat op willen gaan lossen. Want met metaal zou die ballon optisch ondoorzichtig worden...
quote:Ergens doorheen moeten kunnen kijken of zoveel mogeljk fotonen tbv zonnecellen doorlaten is natuurlijk nog wel een subtiel verschil.Op donderdag 10 september 2009 10:44 schreef RemcoDelft het volgende:
Ter vergelijking: jachtvliegtuigen en (sommige) heli's hebben een dun laagje goud tussen de gelaagde cockpitramen zitten. Iets van 10 moleculen dik, wat gebruikt wordt voor elektrische verwarming. Daar kijk je prima doorheen.
quote:Des te meer reden om je niet blind te staren op die zonnecollectoren zelf, zoals je deed.Op donderdag 10 september 2009 04:57 schreef Lyrebird het volgende:
Weltschmerz, mijn vakgebied omhelst een breed gebied van de optica, met een hoop biologie, een beetje mechanica, wat electronica en af en toe wat warmteleer.
quote:Ik weet niet hoe dat bedrijf het meent te hebben opgelost, en jij weet dat niet. Wat ik wel uit het artikel kan afleiden is dat die oplossing geclaimd wordt. Jij zegt dat die claim niet kan kloppen, omdat jij de oplossing niet kunt bedenken, nadat je je eerst blindstaarde op de PV-modules. Ik vind dat een onzinnige redenering, dat jij het niet kunt bedenken wil niet zeggen dat iemand anders dat ook niet kan.Het zwakke punt in het ontwerp is de "zelfreinigende slijtvaste toplaag". Die twee gaan MI niet samen, zeker niet als we het over een optisch oppervlak hebben. Mensen met een optische achtergrond zullen een optisch oppervlak nooit met hun vingers aanraken. Als je wel eens een lensoppervlak hebt proberen schoon te maken, dan snap je waarom. Een "doorzichtig" materiaal zonder antireflectie coating verliest 2 x 4% van het invallende licht. Maak de toplaag slijtvast, krasvast en zelfreinigend, en ik voorspel je dat je al snel van een verlies van 8% naar een verlies van meer dan 50% gaat. Tel daar de verliezen bij op als het licht door een aantal cm doorzichtige drager heen moet, en je snapt dat het optisch gezien een nachtmerrie is.
quote:Dat je negatief vooringenomen bent tav PV-oplossingen was mij reeds opgevallen.De zonneceltechnologie (en windmolentechnologie) houdt ons op dit moment eerder tegen, dan dat ze daadwerkelijk helpen om meer goedkope schone energie op te wekken. We moeten de oplossingen in een andere hoek zoeken. Het opvangen en bundelen van zonlicht om het in warmte om te zetten, is veel logischer.
quote:Op donderdag 10 september 2009 00:31 schreef Monolith het volgende:
Ik zie ze dan ook nergens claimen dat ze dit materiaal ontwikkeld hebben of aan het ontwikkelen zijn.
quote:Het staat er dus gewoon. Of ze die claim hard kunnen maken kan ik niet beoordelen. Maar jij ook niet. Ik neem aan dat een ambtenaar dat wel heeft moeten doen.Drie lagen
Solar Roadways bestaan uit drie lagen, met in de middelste laag zonnecellen en elektronica. Ze worden geassembleerd zoals je dat met kliklaminaat doet.
Licht
De andere twee lagen van deze zonneweg-tegels zijn een slijtvaste toplaag met een doorzichtig antislipoppervlak, en een grondlaag die aan de randen voorzien is van elektrische leidingen. In de middenlaag zitten naast zonnecellen ook leds, waarmee onder meer lichtgevende wegbelijning gemaakt kan worden, en elektronische sturing voor de tegel.
quote:Ik ken Steorn niet. Ik vind het alleen onzin om een claim als onjuist af te doen, alleen omdat je zelf niet kan verzinnen hoe het zou kunnen werken. Zeker wanneer die afwijzing is gegrond op de onjuiste en slordige aanname dat de vinding hier een zonnecollector betreft ipv een paneel wat als weg kan worden gebruikt en wat plaats biedt aan een PV-module.Maar goed, wat onderscheid volgens jou dit soort claims van bijvoorbeeld die van Steorn?
quote:Zoek daar dan maar eens op.
Kijken of je die ook zo gaat verdedigen.
quote:Wat is dat nou weer voor onzin? Ik ga jou toch ook niet vragen of je de gebroeders Wright net zo gaat aanvallen? 'Vliegen kan niet, want ik snap niet hoe.'Op donderdag 10 september 2009 11:04 schreef Basp1 het volgende:
Zoek daar dan maar eens op.
Kijken of je die ook zo gaat verdedigen.
quote:Die "ambtenaar" is in het geval van een Amerikaanse grant een of meerdere onderzoekers uit het vakgebied (een reviewer) die aan moet geven of deze techniek haalbaar is. Dat is iemand met een technische achtergrond, die net zoals ik kritische vragen gaat stellen. In een volgende ronde beslissen experts dan of dit idee in aanmerking komt voor subsidie.Op donderdag 10 september 2009 10:55 schreef Weltschmerz het volgende:
Het staat er dus gewoon. Of ze die claim hard kunnen maken kan ik niet beoordelen. Maar jij ook niet. Ik neem aan dat een ambtenaar dat wel heeft moeten doen.
Als dit idee op mijn bureau was beland, dan had ik de schrijvers van het voorstel gevraagd om een schatting te maken van de optische verliezen die ze voorzien. Daarnaast had ik graag een onderbouwing van de kosten willen zien. Hoe krijg je het voor elkaar om een ideaal optisch oppervlak te realiseren dat en slijtvast, en vuilverwijderend, stabiel genoeg om fragiele zonnecellen onder te leggen en niet duurder dan asfalt is?
quote:Als jij gelijk zou hebben zouden die zonnepanelen op de daken van vele huizen nu ook enorm moeten uitzetten en van het dak donderen. Dat gebeurd ook niet.Op donderdag 10 september 2009 11:18 schreef Basp1 het volgende:
En die platen hoe wil men die eingelijk naadloos op elkaar aan gaan laten sluiten. In belgie heeft men nog van die leuke keddekedeng beton wegen met om de 3 meter een krimp naad erin zitten. De uitzettingscoefficient van glas is wel iets lager dan van gewapend beton, maar beton is wit en de zonnecellen zullen donker worden wardoor er meer warmte geaccumuleerd zal worden.
Dus ik denk dat dit uitzettingsprobleem wel opgevangen wordt.
quote:Die staan naast elkaar los opgesteld met genoeg ruimte er tussen.Op donderdag 10 september 2009 11:23 schreef Matteüs het volgende:
Als jij gelijk zou hebben zouden die zonnepanelen op de daken van vele huizen nu ook enorm moeten uitzetten en van het dak donderen. Dat gebeurd ook niet.
Dus ik denk dat dit uitzettingsprobleem wel opgevangen wordt.
Waneer je er een weg van wilt maken zullen ze toch naadloos moeten aansluiten.
Bij spoorwegen was dat vroeger ook een groot probleem wat men opgelost heeft door railzen onder voorspanning te zetten.
quote:En het gaf zulke mooie foto's...Op donderdag 10 september 2009 11:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Bij spoorwegen was dat vroeger ook een groot probleem wat men opgelost heeft door railzen onder voorspanning te zetten.
quote:Ben je nu je best aan het doen om dom over te komen?Op donderdag 10 september 2009 11:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die staan naast elkaar los opgesteld met genoeg ruimte er tussen.
Waneer je er een weg van wilt maken zullen ze toch naadloos moeten aansluiten.
Wegen van betonplaten hebben ook sparingen voor uitzetting, zoals je zelf al zei. Deze zonnepanelen zetten minder uit en kunnen in dezelfde strekking gelegd worden. Daarbij liggen zonnepanelen nagenoeg naadloos op elkaar (kleine ruimte) en dit kan evengoed voor wegen.
Wat begrijp je nou niet?
quote:Hoezo zetten die zonnepanelen minder uit, heb je daar berekening van gemaakt?Op donderdag 10 september 2009 11:57 schreef Matteüs het volgende:
Wegen van betonplaten hebben ook sparingen voor uitzetting, zoals je zelf al zei. Deze zonnepanelen zetten minder uit en kunnen in dezelfde strekking gelegd worden. Daarbij liggen zonnepanelen nagenoeg naadloos op elkaar (kleine ruimte) en dit kan evengoed voor wegen.
Wat begrijp je nou niet?
Zoals ik al stelde is de delta T waaraan deze zonnepanelenplaten blootgesteld zal worden is groter dan die van beton en de uitzettingcoeffcient wat minder.
Waarom hebben we eingelijk in nederland geen betonplaatwegen meer? Mijn vermoeden is dat de kedekkedeng niet fijn is voor de weggebruiker , en ook weer het gebrek aan waterdoorlatendheid dat de weg een grote glijbaan wordt bij een bui totdat het meeste water weer van de weg afgelopen is, ipv een stuk door de asfalt heen kan gaan.
quote:Wat een vragen ineens, je wist toch al dat het een belachelijk idee was? Vanwaar dan al die vragen?Op donderdag 10 september 2009 11:18 schreef Lyrebird het volgende:
Als dit idee op mijn bureau was beland, dan had ik de schrijvers van het voorstel gevraagd om een schatting te maken van de optische verliezen die ze voorzien. Daarnaast had ik graag een onderbouwing van de kosten willen zien. Hoe krijg je het voor elkaar om een ideaal optisch oppervlak te realiseren dat en slijtvast, en vuilverwijderend, stabiel genoeg om fragiele zonnecellen onder te leggen en niet duurder dan asfalt is?
quote:Omdat het reviewproces zo in z'n werk steekt. Dat heb ik hierboven proberen uit te leggen.Op donderdag 10 september 2009 12:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat een vragen ineens, je wist toch al dat het een belachelijk idee was? Vanwaar dan al die vragen?
Maar ondertussen weet ik dat het een belachelijk idee is. Het is onmogelijk om een slijtvast oppervlak te maken dat optisch transparant, slipbestendig en zelfreinigend is, terwijl het niet duurder is dan asfalt. En dan zitten er ook nog eens zonnecellen in! Het gaat niet met elkaar samen.
quote:Dan is het ook onzin om vragen te stellen.Op donderdag 10 september 2009 12:22 schreef Lyrebird het volgende:
Maar ondertussen weet ik dat het een belachelijk idee is.
quote:Heb je het geprobeerd? En zo nee, hoe kun je het dan weten dat het jou onmogelijk is, laat staan een ander?Het is onmogelijk om een slijtvast oppervlak te maken dat optisch transparant, slipbestendig en zelfreinigend is, terwijl het niet duurder is dan asfalt.
quote:Dat brengt dit gewoon weer terug op "een van de vele wellicht-ooit-werkende-ideeen die nu met veel te veel potentie als toekomstveranderd wordt gebracht"... M.a.w. open nog maar een topic als er een demonstratieproject ligt, dat is namelijk het moment om massaal media-aandacht te gaan vragen, niet in de huidige fase.Op donderdag 10 september 2009 12:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Maar ondertussen weet ik dat het een belachelijk idee is. Het is onmogelijk om een slijtvast oppervlak te maken dat optisch transparant, slipbestendig en zelfreinigend is, terwijl het niet duurder is dan asfalt. En dan zitten er ook nog eens zonnecellen in! Het gaat niet met elkaar samen.
En om dan maar even terug te komen op coatings, hier binnen het bedrijf gebruiken we veel frezen met oa diamant coatings (het hardste matriaal ter wereld) en nog slijt dat tijdens het bewerken van de matrialen. De standtijd van de frezen neemt door de coating wel met een factor 2 toe, maar ook deze heeft nog steeds niet het eeuwig leven.
quote:Interessant weetje (weet niet of het nu nog zo is): de scheermesjes van Gilette worden gecoat met een dun laagje diamond like carbon, een materiaal dat bijna net zo hard als echte diamand is. Echter, dit wordt (werd?) alleen gedaan op het mesje dat in de beginnersverpakking zit. De cartridges met extra mesjes hebben die coating niet. Het eerste mesje blijft dus lang scherp, de mesjes daarna worden veel sneller bot. Briljante marketingstrategie: het eerste mesje wordt gebruikt om mensen over de streep te trekken, met latere scheermesjes wordt grof geld verdiend, want die slijten sneller.Op donderdag 10 september 2009 12:38 schreef Basp1 het volgende:
Laat ze eerst maar een plaat glas met zulke tegenstrijdige eigenschappen maken en die een periode aan de praktijk situatie blootstellen.
En om dan maar even terug te komen op coatings, hier binnen het bedrijf gebruiken we veel frezen met oa diamant coatings (het hardste matriaal ter wereld) en nog slijt dat tijdens het bewerken van de matrialen. De standtijd van de frezen neemt door de coating wel met een factor 2 toe, maar ook deze heeft nog steeds niet het eeuwig leven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 10-09-2009 13:02:57 ]
quote:Ik haal het dan ook aan omdat WS nog veel minder dan ik enig benul heeft van wat terechte bezwaren vanuit fysische en elektrotechnische hoek zijn m.b.t. het algemene concept. Zijn argument is het aloude 'Ja als iedereen zo zou denken, dan zou er helemaal geen wetenschappelijke / technische vooruitgang zijn'. Een belangrijk aspect van vooruitgang is nu juist dat je duidelijk weet te identificeren welke van de duizenden ideeën, voorstellen en concepten nu juist wel of niet toekomst hebben en welke tegen dusdanige problemen aanlopen dat het verspilde moeite is om daar (in ieder geval op basis van de huidige techniek) tijd en geld in te steken.Op donderdag 10 september 2009 11:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zoek daar dan maar eens op.
Kijken of je die ook zo gaat verdedigen.
quote:Nee, dat is het niet. Zoals ik hierboven heb uitgelegd, zou ik die vragen in een reviewproces stellen. Op die manier laat je de uitvinders zelf uitleggen dat het eigenlijk niet kan. Het antwoord op de vragen kan ik redelijk goed inschatten, dus die vragen hoef ik zelf niet te stellen.Op donderdag 10 september 2009 12:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan is het ook onzin om vragen te stellen.
quote:Dus als iemand beweert dat hij binnen nu en een halve seconde op Pluto kan zijn, dan mag ik niet beweren dat zoiets niet kan, omdat ik het niet geprobeerd heb?Heb je het geprobeerd? En zo nee, hoe kun je het dan weten dat het jou onmogelijk is, laat staan een ander?
Er is ook nog zoiets als boerenverstand. Sommige zaken zijn te mooi om waar te zijn. Met een beetje natte vinger werk en een afschatting heb je dan al redelijk snel in de smiezen of iets wel of niet zal werken. Of ben jij er zo een die z'n Reader's Digest formulier terugstuurt, omdat je een miljoen hebt gewonnen?
quote:Je mag dan geen benul van fysische/electrotechnische zaken hebben, je uitleg is 100% en to the point. Kan ik nog iets van leren.Op donderdag 10 september 2009 13:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik haal het dan ook aan omdat WS nog veel minder dan ik enig benul heeft van wat terechte bezwaren vanuit fysische en elektrotechnische hoek zijn m.b.t. het algemene concept. Zijn argument is het aloude 'Ja als iedereen zo zou denken, dan zou er helemaal geen wetenschappelijke / technische vooruitgang zijn'. Een belangrijk aspect van vooruitgang is nu juist dat je duidelijk weet te identificeren welke van de duizenden ideeën, voorstellen en concepten nu juist wel of niet toekomst hebben en welke tegen dusdanige problemen aanlopen dat het verspilde moeite is om daar (in ieder geval op basis van de huidige techniek) tijd en geld in te steken.
quote:Klopt. Uitzondering op de regel: quantummechanica, daar werkt je Gezond Boeren Verstand niet meer.Op donderdag 10 september 2009 13:01 schreef Lyrebird het volgende:
Er is ook nog zoiets als boerenverstand. Sommige zaken zijn te mooi om waar te zijn. Met een beetje natte vinger werk en een afschatting heb je dan al redelijk snel in de smiezen of iets wel of niet zal werken.
quote:Mijn argument is dat er iets geclaimd wordt, en die claim wordt dan slechts tegengeworpen dat de betreffende Fokkertjes zelf niet weten hoe dat zou moeten werken.Op donderdag 10 september 2009 13:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik haal het dan ook aan omdat WS nog veel minder dan ik enig benul heeft van wat terechte bezwaren vanuit fysische en elektrotechnische hoek zijn m.b.t. het algemene concept. Zijn argument is het aloude 'Ja als iedereen zo zou denken, dan zou er helemaal geen wetenschappelijke / technische vooruitgang zijn'.
quote:En daar ging het dus al mis. BasP en Lyrebird lezen gewoon niet goed wat de claim is, en doen de verkeerde aanname dat het concept zou hangen om iets waar zij wat vanaf weten.Een belangrijk aspect van vooruitgang is nu juist dat je duidelijk weet te identificeren welke van de duizenden ideeën, voorstellen en concepten nu juist wel of niet toekomst hebben en welke tegen dusdanige problemen aanlopen dat het verspilde moeite is om daar (in ieder geval op basis van de huidige techniek) tijd en geld in te steken.
Ik ben niet zo in beslag genomen door mijn eigen expertise dat ik denk dat het daar automatisch over moet gaan, en leid uit het artikel af dat ze een materiaal hebben gevonden dat licht doorlaat, stroef is en sterk is. Dan moet je een verhaal hebben waarom dat niet kan bestaan. 'Ik ken het niet en ik kan het niet bedenken' volstaat natuurlijk niet. De observatie dat die zonnecollectoren niks bijzonders zijn ook niet, dat stond al in het artikel.
Is een dergelijk materiaal in strijd met de bekende natuurwetten? Zo nee, dan slaat je vergelijking met die Steorn nergens op. Het gaat gewoon om spul wat er wel is of niet is, en als het er is kun je dat gewoon testen en zien of het voldoet voor de betreffende toepassing. Laat het te weinig licht door, al dan niet na gebruik, dan voldoet het niet, is het glad, dan voldoet het niet, bezwijkt het onder het gewicht van een auto, dan voldoet het ook niet. Is dat wel het geval en weten BasP en Lyrebird niet hoe het werkt, dan voldoet het toch.
quote:Ik heb de website gelezen en weet dat het magische matriaal gewoon glas is met een coating en ook nog eens ruw gemaakt , die ontwikkelaar is naar een glascongres geweest en die glasmakers waren onder de indruk en hebben hem wijs gemaakt dat ze alle tegenstrijdige ontwerpeisen wel kunnen combineren.Op donderdag 10 september 2009 13:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ben niet zo in beslag genomen door mijn eigen expertise dat ik denk dat het daar automatisch over moet gaan, en leid uit het artikel af dat ze een materiaal hebben gevonden dat licht doorlaat, stroef is en sterk is.
quote:3-6 maanden? Daar geloof ik helemaal niks van. Weet je hoe verschrikkelijk veel energie je nodig heb voor al die tonnen staal die in zo'n kreng gaan?Op dinsdag 8 september 2009 16:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Vraag je eerst eens af wat de grondstof van zonnepanelen is?! Silicium, en volgens http://chemistry.about.co(...)labundant.htmbestaat 27.7% van de aarde daaruit (namelijk zand). Oftewel daar is geen tekort aan. Wat het zo duur maakt, is dat het zuiver moet zijn.
[..]
Google! Kleine hint:
-windturbines hebben een energetische terugverdientijd van 3-6 maanden
-zonnepanelen hebben een energetische terugverdientijd van 2-4 jaar (in Nederland)
quote:http://www.olino.org/articles/2006/09/02/energiebalansOp donderdag 10 september 2009 14:16 schreef Sander het volgende:
[..]
3-6 maanden? Daar geloof ik helemaal niks van. Weet je hoe verschrikkelijk veel energie je nodig heb voor al die tonnen staal die in zo'n kreng gaan?
quote:http://www.treehugger.com(...)d-offshore-power.php"The price of offshore turbines rose 48 percent to 2.23 million euros ($3.45 million) per megawatt in the past three years, according to BTM Consult APS, a Danish wind power consultant. By comparison, land-based rotors cost 1.38 million euros per megawatt after rising 74 percent in the same period."
quote:Met een 404 op de referentie. Klinkt goed.
[..]
http://www.olino.org/articles/2006/09/02/energiebalans
Maar ik zal me d'r eens in verdiepen.http://www.bwea.com/ref/faq.html#payback
http://www.irishsilicon.c(...)or-wind-turbine.html
http://www.treehugger.com/files/2008/01/wind_turbine_lca.php
quote:Lensvormige verruwing die het zonlicht uit alle hoeken kan focussen op de zonnecel?Op donderdag 10 september 2009 14:07 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik heb de website gelezen en weet dat het magische matriaal gewoon glas is met een coating en ook nog eens ruw gemaakt , die ontwikkelaar is naar een glascongres geweest en die glasmakers waren onder de indruk en hebben hem wijs gemaakt dat ze alle tegenstrijdige ontwerpeisen wel kunnen combineren.
Zag net dat Wired ook een artkel over Nanosolar heeft staan. Ook FirstSolar wordt nog genoemd.
Minder dan $1 per Watt (Wp zal het wel zijn)
Gooi mijn dak maar vol.
quote:Als je ziet hoe moeilijk het al is om een goede fresnel lens te maken, verwacht ik dit eigenlijk niet.Op donderdag 10 september 2009 14:26 schreef DiRadical het volgende:
Lensvormige verruwing die het zonlicht uit alle hoeken kan focussen op de zonnecel?
Zolas lyrebird hier ook al ergens terecht opmerkt dat optica niet iets is waar we te makkelijk over kunnen doen. Een beetje vervuiling en/of afwijking van het systeem in een optische installatie is funest voor de gehele werking daarvan.
quote:Waarom noem je het eigenlijk nanosolar, het is gewoon een artikel over dunne film zonne cellen waarbij de eerste opgeschaalde fabrieken nu eindelijk af zijn.Zag net dat Wired ook een artkel over Nanosolar heeft staan. Ook FirstSolar wordt nog genoemd.
quote:Nou dat is dan toch nog heel goed. Tijdens de levensduur van die windmolen zal deze dus veel meer energie gaan opbrengen dan dat deze ooit gekost heeft.Op donderdag 10 september 2009 14:25 schreef Sander het volgende:
6 tot 8 maanden, kom ik op.
quote:Ah, je bent er inmiddels ook achter dat het niet om de zonnecollectoren gaat. In ieder geval heeft hij 100k gekregen om een prototype te maken. Dus dan zullen we zien of tegenstrijdige ontwerpeisen een absolute belemmering vormen. Niet per definitie natuurlijk: Technologie ís namelijk het verenigen van tegenstrijdige eisen.Op donderdag 10 september 2009 14:07 schreef Basp1 het volgende:
Ik heb de website gelezen en weet dat het magische matriaal gewoon glas is met een coating en ook nog eens ruw gemaakt , die ontwikkelaar is naar een glascongres geweest en die glasmakers waren onder de indruk en hebben hem wijs gemaakt dat ze alle tegenstrijdige ontwerpeisen wel kunnen combineren.
quote:Daar staat wel tegenover dat dat op volledig vermogen is. In de praktijk kan het wel een jaar of 4 duren denk ik. Als ik zo lees dat de meeste windmodels ongeveer 20% van hun tijd 'volmaken'.
[..]
Nou dat is dan toch nog heel goed. Tijdens de levensduur van die windmolen zal deze dus veel meer energie gaan opbrengen dan dat deze ooit gekost heeft.
quote:Weet ik.Op donderdag 10 september 2009 15:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als je ziet hoe moeilijk het al is om een goede fresnel lens te maken, verwacht ik dit eigenlijk niet.
Zolas lyrebird hier ook al ergens terecht opmerkt dat optica niet iets is waar we te makkelijk over kunnen doen. Een beetje vervuiling en/of afwijking van het systeem in een optische installatie is funest voor de gehele werking daarvan.
[..]
Heb zelf ook enige ervaring met optica, maar het is wel wat lang geleden en meer in de hoek van de optische en electro-optische polymeren en de eigenschapen daarvan.
quote:Zo heet dat bedrijf nu eenmaal.Waarom noem je het eigenlijk nanosolar, het is gewoon een artikel over dunne film zonne cellen waarbij de eerste opgeschaalde fabrieken nu eindelijk af zijn.
Nanosolar is bezig met dunne laag PV print technologie.
quote:Oh, maar Steorn claimt ook een principe te hanteren dat niet zozeer in strijd is met de wet van behoud van energie. Daarnaast volgens jouw logica is iets afwijzen omdat het in strijd zou zijn met de huidige bekende wetten te vergelijken met de kritiek die men hier levert. Wie zegt dat ze daar niet een nieuw principe zouden hebben ontdekt dat de huidige bekende natuurwetten falsificeert of in ieder geval 'omzeilt'? Volgens mij lees jij op die site ook de claim dat ze dit bijvoorbeeld al ontwikkeld zouden hebben en in een dusdanige vorm dat het ook nog eens economisch haalbaar zou zijn:Op donderdag 10 september 2009 13:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Is een dergelijk materiaal in strijd met de bekende natuurwetten? Zo nee, dan slaat je vergelijking met die Steorn nergens op.
quote:Voor zover ik het begrijp hebben ze als het ware het algemen businessconcept met een vrij basale technische specificatie, maar zijn dit soort zaken nog puur in de vorm van 'zo zou het moeten werken' en niet zozeer 'dit hebben we ontwikkeld'.Road Surface Layer - translucent and high-strength, it is rough enough to provide great traction, yet still passes sunlight through to the solar collector cells. It is capable of handling today's heaviest loads under the worst of conditions. Weatherproof, it protects the electronics layer beneath it.
quote:Op zee 33% en op land 25% geloof ik.Op donderdag 10 september 2009 16:23 schreef Sander het volgende:
[..]
Daar staat wel tegenover dat dat op volledig vermogen is. In de praktijk kan het wel een jaar of 4 duren denk ik. Als ik zo lees dat de meeste windmodels ongeveer 20% van hun tijd 'volmaken'.
Die van ons zitten daar tenminste in de buurt.
quote:Welke natuurwetten zijn hier in het geding dan? Is het een natuurwet dat alleen gladde oppervlakken licht doorlaten?Op donderdag 10 september 2009 17:02 schreef Monolith het volgende:
Oh, maar Steorn claimt ook een principe te hanteren dat niet zozeer in strijd is met de wet van behoud van energie. Daarnaast volgens jouw logica is iets afwijzen omdat het in strijd zou zijn met de huidige bekende wetten te vergelijken met de kritiek die men hier levert. Wie zegt dat ze daar niet een nieuw principe zouden hebben ontdekt dat de huidige bekende natuurwetten falsificeert of in ieder geval 'omzeilt'? Volgens mij lees jij op die site ook de claim dat ze dit bijvoorbeeld al ontwikkeld zouden hebben en in een dusdanige vorm dat het ook nog eens economisch haalbaar zou zijn:
quote:Ze hebben nou toch een ton om mee aan de slag te gaan? Ik zie het probleem niet zo. Ze hebben een ontwerp, dan gaan ze een prototype maken, en dan kun je zien of het werkt, of dat het zou kunnen werken. Als je een prototype kunt gaan maken dan is dat een heel stuk concreter dan een machientje waarvan we het werkingsprincipe niet mogen weten en wat niet getest kan worden. Als dit bedrijf nou zou claimen dat ze het energieprobleem zouden oplossen door energie op te wekken met wegen, maar ze willen niet vertellen hoe en het wordt ook niet op afzienbare termijn toetsbaar, dan heb je zoiets als dat Steorn. Dit is gewoon heel concreet en op korte termijn te beproeven.Voor zover ik het begrijp hebben ze als het ware het algemen businessconcept met een vrij basale technische specificatie, maar zijn dit soort zaken nog puur in de vorm van 'zo zou het moeten werken' en niet zozeer 'dit hebben we ontwikkeld'.
quote:Is begrijpend lezen nou zo moeilijk? Ik stel nergens dat hier natuurwetten in het geding zouden zijn, maar dat volgens jouw idee over vooruitgang ook huidige natuurkundige kennis geen beperking zouden moeten vormen. Daarnaast mag een claim over een ontwikkeling die dan wel niet in strijd zijn met vrij fundamenteel geachte natuurwetten, maar wel een gigantisch gat vertoont met de prestaties van de huidige beschikbare technieken en materialen wel met de nodige scepsis ontvangen worden. Helemaal wanneer er geen wetenschappelijk onderzoeksteam achterzit, maar een ingenieursbureautje.Op donderdag 10 september 2009 17:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Welke natuurwetten zijn hier in het geding dan? Is het een natuurwet dat alleen gladde oppervlakken licht doorlaten?
quote:Tsja, we kunnen iemand ook even een ton geven om een prototype voor een grasmat te ontwikkelen waar dagelijks 5 voetbalwedstrijden op het hoogste niveau op kunnen worden gespeeld, die temperaturen van -20 tot +50 aankan, etcetera omdat die persoon claimt een materiaal te gaan ontwikkelen dat bestaat uit een aantal laagjes, waarvan de bovenste laag resistent is tegen alle weersinvloeden, zware belasting, enzovoort. Daarnaast is Steorn in weze nog concreter dan de claims die dit bedrijf doet ook. Maar goed, we zullen inderdaad wel zien. Ik zet mijn geld echter op de voorspelling dat we hier niets van weer gaan horen.[..]
Ze hebben nou toch een ton om mee aan de slag te gaan? Ik zie het probleem niet zo. Ze hebben een ontwerp, dan gaan ze een prototype maken, en dan kun je zien of het werkt, of dat het zou kunnen werken. Als je een prototype kunt gaan maken dan is dat een heel stuk concreter dan een machientje waarvan we het werkingsprincipe niet mogen weten en wat niet getest kan worden. Als dit bedrijf nou zou claimen dat ze het energieprobleem zouden oplossen door energie op te wekken met wegen, maar ze willen niet vertellen hoe en het wordt ook niet op afzienbare termijn toetsbaar, dan heb je zoiets als dat Steorn. Dit is gewoon heel concreet en op korte termijn te beproeven.
quote:Ik had het behoorlijk lastig met de bewuste alinea ja, dat geef ik eerlijk toe. Nochtans ondervind ik er in het algemeen geen problemen bij.Op donderdag 10 september 2009 17:51 schreef Monolith het volgende:
Is begrijpend lezen nou zo moeilijk?
quote:Ik vraag me af of dat gigantische gat er wel per definitie is. Misschien wel als je een materiaal wil hebben waarvan je een klassiek zonnepaneel wil bouwen, om er dan 15 jaar met een vrachtwagen overheen te rijden. Maar je kunt een gat ook deels conceptueel dichten, deels constructief, deels door verlies te nemen en deels door bekende materialen en technieken anders toe te passen, en deels door nieuwe materialen en technieken.Ik stel nergens dat hier natuurwetten in het geding zouden zijn, maar dat volgens jouw idee over vooruitgang ook huidige natuurkundige kennis geen beperking zouden moeten vormen. Daarnaast mag een claim over een ontwikkeling die dan wel niet in strijd zijn met vrij fundamenteel geachte natuurwetten, maar wel een gigantisch gat vertoont met de prestaties van de huidige beschikbare technieken en materialen wel met de nodige scepsis ontvangen worden. Helemaal wanneer er geen wetenschappelijk onderzoeksteam achterzit, maar een ingenieursbureautje.
quote:Dat kan natuurlijk heel goed. Alleen als het plan is om een prototype te bouwen, dan is dat niet alleen snel duidelijk, dat betekent ook dat het idee concreet is, en niet afhankelijk van uitvindingen die nog moeten komen.Tsja, we kunnen iemand ook even een ton geven om een prototype voor een grasmat te ontwikkelen waar dagelijks 5 voetbalwedstrijden op het hoogste niveau op kunnen worden gespeeld, die temperaturen van -20 tot +50 aankan, etcetera omdat die persoon claimt een materiaal te gaan ontwikkelen dat bestaat uit een aantal laagjes, waarvan de bovenste laag resistent is tegen alle weersinvloeden, zware belasting, enzovoort. Daarnaast is Steorn in weze nog concreter dan de claims die dit bedrijf doet ook. Maar goed, we zullen inderdaad wel zien. Ik zet mijn geld echter op de voorspelling dat we hier niets van weer gaan horen.
quote:Jij vraagt het je af. Mensen hier en elders met een relevante achtergrond en expertise zijn daar vrij zeker van.Op donderdag 10 september 2009 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik had het behoorlijk lastig met de bewuste alinea ja, dat geef ik eerlijk toe. Nochtans ondervind ik er in het algemeen geen problemen bij.
[..]
Ik vraag me af of dat gigantische gat er wel per definitie is. Misschien wel als je een materiaal wil hebben waarvan je een klassiek zonnepaneel wil bouwen, om er dan 15 jaar met een vrachtwagen overheen te rijden. Maar je kunt een gat ook deels conceptueel dichten, deels constructief, deels door verlies te nemen en deels door bekende materialen en technieken anders toe te passen, en deels door nieuwe materialen en technieken.
quote:Het idee van de 'solar road panel' is vrij concreet volgens mij, maar de onderdelen waaruit dat paneel zou moeten bestaan en dan met name de toplaag is absoluut niet concreet. Dat laatste is nu juist een onderdeel waar mensen veel terechte vraagtekens bij plaatsen.[..]
Dat kan natuurlijk heel goed. Alleen als het plan is om een prototype te bouwen, dan is dat niet alleen snel duidelijk, dat betekent ook dat het idee concreet is, en niet afhankelijk van uitvindingen die nog moeten komen.
Een interessante gerelateerde ontwikkeling die ik vandaag tegenkwam:
quote:Het vetgedrukte illustreert ook mooi het gangbare proces van technologische ontwikkelen. Er is sprake van een 'proof of concept' op laboratoriumschaal, maar dat is nog maar een eerste stap. Van een proof of concept naar een volledig functioneel, grootschalig en betaalbaar product is minstens net zo'n grote stap.Carbon Nanotubes Could Make Efficient Solar Cells
ScienceDaily (Sep. 11, 2009) — Using a carbon nanotube instead of traditional silicon, Cornell researchers have created the basic elements of a solar cell that hopefully will lead to much more efficient ways of converting light to electricity than now used in calculators and on rooftops.
The researchers fabricated, tested and measured a simple solar cell called a photodiode, formed from an individual carbon nanotube. Reported online Sept. 11 in the journal Science, the researchers -- led by Paul McEuen, the Goldwin Smith Professor of Physics, and Jiwoong Park, assistant professor of chemistry and chemical biology -- describe how their device converts light to electricity in an extremely efficient process that multiplies the amount of electrical current that flows. This process could prove important for next-generation high efficiency solar cells, the researchers say.
"We are not only looking at a new material, but we actually put it into an application -- a true solar cell device," said first author Nathan Gabor, a graduate student in McEuen's lab.
The researchers used a single-walled carbon nanotube, which is essentially a rolled-up sheet of graphene, to create their solar cell. About the size of a DNA molecule, the nanotube was wired between two electrical contacts and close to two electrical gates, one negatively and one positively charged. Their work was inspired in part by previous research in which scientists created a diode, which is a simple transistor that allows current to flow in only one direction, using a single-walled nanotube. The Cornell team wanted to see what would happen if they built something similar, but this time shined light on it.
Shining lasers of different colors onto different areas of the nanotube, they found that higher levels of photon energy had a multiplying effect on how much electrical current was produced.
Further study revealed that the narrow, cylindrical structure of the carbon nanotube caused the electrons to be neatly squeezed through one by one. The electrons moving through the nanotube became excited and created new electrons that continued to flow. The nanotube, they discovered, may be a nearly ideal photovoltaic cell because it allowed electrons to create more electrons by utilizing the spare energy from the light.
This is unlike today's solar cells, in which extra energy is lost in the form of heat, and the cells require constant external cooling.
Though they have made a device, scaling it up to be inexpensive and reliable would be a serious challenge for engineers, Gabor said.
"What we've observed is that the physics is there," he said.
quote:Maar de mensen met achtergrond en expertise hier lijden aan blikvernauwing. Ze willen zo graag dat het hun expertise betreft en zo graag een sterk oordeel op basis van hun expertise geven (wat ook leuk is) dat ze in hun enthousiasme missen in welke mate het hun veld van expertise betreft.Op vrijdag 11 september 2009 15:10 schreef Monolith het volgende:
Jij vraagt het je af. Mensen hier en elders met een relevante achtergrond en expertise zijn daar vrij zeker van.
quote:Vraagtekens plaatsen is prima. Maar ik zie vooral uitroeptekens.Het idee van de 'solar road panel' is vrij concreet volgens mij, maar de onderdelen waaruit dat paneel zou moeten bestaan en dan met name de toplaag is absoluut niet concreet. Dat laatste is nu juist een onderdeel waar mensen veel terechte vraagtekens bij plaatsen.
quote:Zo gerelateerd is die ontwikkeling helemaal niet. Het is iets heel anders. Deze lui zijn bezig om de efficientie van zonnecellen dramatisch te verhogen. Belangrijk voor allerlei toepassing, maar wat die wegpanelen doen is het maken van ruimte, zodat efficienctie niet nodig is om veel energie op te wekken. Dat is een compleet andersoortig idee.Een interessante gerelateerde ontwikkeling die ik vandaag tegenkwam:
quote:Ja, maar die stap is ook helemaal niet aan de orde. Eerst kijken of het concept kán werken. Het is kennelijk in het stadium dat je empirisch te werk kunt gaan. Kun je het maken, en kun je het gebruiken? Daar kom je achter als je een prototype maakt.Het vetgedrukte illustreert ook mooi het gangbare proces van technologische ontwikkelen. Er is sprake van een 'proof of concept' op laboratoriumschaal, maar dat is nog maar een eerste stap. Van een proof of concept naar een volledig functioneel, grootschalig en betaalbaar product is minstens net zo'n grote stap.
Technologische ontwikkelingen gaan ook niet volgens hetzelfde patroon, er is niet één gangbaar proces. Jouw voorbeeld is high tech, maar niet alle tech is high. En tech is niet noodzakelijkerwijs de hoofdmoot van de innovatie. Het kan ook net de ontbrekende schakel zijn. Hier zou dat dan om die coating moeten gaan en de combinatie van sterkte en transparantie in glas. Dat is dan van elders betrokken technologie. Ik weet niet hoe het in de glastechnologie ervoor staat, noch die van coatings, noch weet ik wat je in deze constructie nodig hebt. Maar het lijkt me niet dat ze gaan proberen een zonnepaneel met maximale opbrengst per m2 zo te maken dat er een vrachtwagen overheen kan rijden.
Veel innovatie is ook gewoon het samenvoegen van technologiën is, waarbij dan één spitstechnologie het allemaal met mekaar verbindt. Het is een moment in de tijd waarop ontwikkelingen in een stadium zijn waarop je er veel meer mee kunt wanneer je ze laat kruisen. Vaak moet de ontbrekende schakel zelf worden gecreeerd, met jarenlang hard werk in een laboratorium, soms is die gewoon ergens anders ontstaan, en hoef je hem alleen maar te vinden. Niet alleen ontwikkelingen op het randje van de wetenschap zijn interessant of subsidiabel. En als je niet op het randje van de wetenschap zit, hoeft het doorgaans ook niet zo lang te duren voordat je het kunt uitproberen.
Heel veel innovatie is natuurlijk wetenschappelijk geploeter op de vierkante nanometer, maar dat hoeft niet per se. Dit is een combinatie van technologien om veel ruimte te maken voor PV-modules. Dan moet je dat niet gaan beoordelen door meteen aan te nemen dat het op je veld van expertise ligt en het daar aan te toetsen.
Dit klinkt gewoon als een aandachtsproject om subsidie te vangen.
Terwijl wanneer die glaslaag zou bestaan ze geen subsidie nodig zouden hebben, de telefoonfabrikanten zouden in de rij staan samen met het leger.
Jammer dat er weer subsidie tegenaan gegooit wordt. Gelukkig niet ons geld.