NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik denk dat hij gelijk heeft en dit stukje niets anders is als een leuke marketing pitch om een slecht product op de markt te willen zetten en overheidssubsidie binnen te harken.quote:Op woensdag 9 september 2009 12:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik denk dat je vergeet onderscheid te maken tussen ontwikkelingskosten en de kostprijs.
Anders zou men ook een revolutionaire weg ontwikkelde hebben die niet meer verzakt en niet aan slijtage onderhevig is. Verder ben ik heel benieuwd hoe het zit met de water afvoer over die grote panelen heen, door asfalt loopt het water zo weg, maar die platen zullen wel ondoordringbaar zijn, dus flinke glijbanen worden.
Ik vraag me af hoe de remweg is op zo'n ondergrond, het lijkt mij dat je nog makkelijker gaat slippen dan op asfalt, zeker als het nat is.
Het gaat natuurlijk om het ontwikkelen van technologie. In de ontwikkelingsfase heb je geen inkomsten, en wel veel kosten, wat dus niks met de kostprijs te maken heeft. In de kostprijs zit immers de ontwikkelinskosten, maar zonder product heb je nog geen kostprijs, omdat het aantalafhankelijk is.quote:Op woensdag 9 september 2009 12:55 schreef Basp1 het volgende:
Ik denk dat hij gelijk heeft en dit stukje niets anders is als een leuke marketing pitch om een slecht product op de markt te willen zetten en overheidssubsidie binnen te harken.
Voor particuliere investeerders is het niet aantrekkelijk om meerdere redenen. Vanwege de aard van het product is de terugverdientijd enorm lang, om het daadwerkelijk terug te verdienen ben je afhankelijk van een overheidsbeslissing, en het is technologisch onzeker. Maar voor de samenleving is het misschien een stuk aantrekkelijker dan voor een investeerder, dus is het logisch dat de overheid dan gaat subsidieren.
Subsidie is niet meer dan een manier om de technologische ontwikkeling niet afhankelijk te maken van winst op afzienbare termijn binnen een overzichtelijk kader. Hetzelfde als wat universiteiten de laatste 400 jaar hebben gedaan, niet zonder succes.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vind het een beetje vreemd om te stellen dat concept A niet haalbaar zou zijn omdat een of ander willekeurig, uit de lucht gegrepen concept B niet gerealiseerd is. Welke aspecten van een niet verzakkende, niet aan slijtage onderhevige weg zijn volgens jou ook cruciaal binnen dit concept?quote:Op woensdag 9 september 2009 12:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik denk dat hij gelijk heeft en dit stukje niets anders is als een leuke marketing pitch om een slecht product op de markt te willen zetten en overheidssubsidie binnen te harken.
Anders zou men ook een revolutionaire weg ontwikkelde hebben die niet meer verzakt en niet aan slijtage onderhevig is.
Op hun site (ongelooflijk amateuristisch opgezet trouwens, volgens de source is ie met Frontpage gegenereerd.quote:Verder ben ik heel benieuwd hoe het zit met de water afvoer over die grote panelen heen, door asfalt loopt het water zo weg, maar die platen zullen wel ondoordringbaar zijn, dus flinke glijbanen worden.
) staat wel het een en ander aan informatie. Waterafvoer is inderdaad wel een interessant punt, daar zie ik verder niets over staan. De kostprijs per m2 zou overigens 1.5 keer zo hoog zijn als ik het goed zag, maar door zaken als vervanging van het energienet e.d. mee te nemen claimen ze een minstens vergelijkbare kostprijs.
quote:For an accurate cost comparison between current systems and the Solar Roadways™ system, you’d have to combine the costs of asphalt roads, power plants, and power and data delivery systems (power poles and relay stations) to be compatible with the Solar Roadway™ system, which provides all three.
2003: the US used just over 4,372 Billion kilo-Watt hours of electricity. This would require 14,574 300MW power stations (coal-fired, nuclear, etc.). For the sake of argument, let’s assume coal-fired power stations, which cost roughly $1B each for a 300MW plant.
Asphalt roads: 25,000 square miles in the “lower 48” states = 696960000000 square feet. At $16/square foot, this is a cost of $11,151,360,000,000 and the cost of asphalt is rising rapidly with the cost of petroleum. This does not include maintenance (pot hole repair, repainting of lines, snow/ice removal, etc.)
4.84 billion (12’ by 12’) Solar Road Panels™ would be required to replace the current asphalt road system, parking lots, and driveways in the 48 contiguous states. This is enough to provide three times more electricity than the United States used in 2003 and almost enough to supply the entire world.
If the Solar Road Panels™last 21 years before needing to be refurbished (not replaced), then we can triple the amount of money spent on asphalt roads, which have to be replaced every seven years.
Adding the cost of the power plants and tripling the cost of the asphalt roads, we get a total cost of $48,059,670,000,000. Divide this amount by the 4.84 billion Solar Road Panels™ required to replace the asphalt, and we get a target cost of $9923.16 per panel. This number is considerably higher if you pad in the costs of utility poles and relay stations that will no longer be needed with the Solar Roadways™ system.
In addition, there is no way to calculate additional savings such as the reduction in costs of vehicle and health insurance (due to lighted night roads, wildlife avoidance systems, snow/ice removal, etc.). Accidents and the loss of life (both human and wildlife) will be drastically reduced upon the Solar Roadways™.
Then there is the whole environmental issue: elimination of the fossil fuel plants will take away about half of the CO2 emissions that are known to be contributing to the climate crisis. Providing a means to recharge all-electric cars anywhere along the roadside will open the door for the elimination of the internal combustion engines, which account for most of the other half of the CO2 emissions. With internal combustion engines now obsolete, our dependency on oil - foreign or domestic - will finally be over with.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De berekening:
Hij gaat uit van het vervangen van alle ondoordringbare oppervlakken, dus ook parkeerplaatsen e.d.
Ik mis in ieder geval een correctie voor transportverliezen.
Daarnaast zegt hij dat asfalt $16 per voet2 dus mag het zonnepanneel niet meer dan $48 per voet2 kosten omdat de laatste 3 keer langer mee gaat.
Maar die kosten zitten natuurlijk niet allleen in het asfalt zelf, maar ook in egalisering, fundering en dergelijke.
Dat zal ook voor het nieuwe systeem moeten gebeuren.
Weer te laat zie ik
[ Bericht 2% gewijzigd door DiRadical op 09-09-2009 13:49:19 (te laat) ]
Hij gaat uit van het vervangen van alle ondoordringbare oppervlakken, dus ook parkeerplaatsen e.d.
Ik mis in ieder geval een correctie voor transportverliezen.
Daarnaast zegt hij dat asfalt $16 per voet2 dus mag het zonnepanneel niet meer dan $48 per voet2 kosten omdat de laatste 3 keer langer mee gaat.
Maar die kosten zitten natuurlijk niet allleen in het asfalt zelf, maar ook in egalisering, fundering en dergelijke.
Dat zal ook voor het nieuwe systeem moeten gebeuren.
Weer te laat zie ik
[ Bericht 2% gewijzigd door DiRadical op 09-09-2009 13:49:19 (te laat) ]
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Het gaat helemaal niet om het ontwikkelen van nieuwe technologie, het enigste wat die persoon/bedrijfje gedaan is wat verschillende technologien bij elkaar gegooit en een leuk markteting plaatje/ praatje ervan gemaakt om hiermee subsidie geld bij de naieve ambtenaren in de wacht te slepen.quote:Op woensdag 9 september 2009 13:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk om het ontwikkelen van technologie. In de ontwikkelingsfase heb je geen inkomsten, en wel veel kosten, wat dus niks met de kostprijs te maken heeft. In de kostprijs zit immers de ontwikkelinskosten, maar zonder product heb je nog geen kostprijs, omdat het aantalafhankelijk is.
Voor particuliere investeerders is het niet aantrekkelijk om meerdere redenen. Vanwege de aard van het product is de terugverdientijd enorm lang, om het daadwerkelijk terug te verdienen ben je afhankelijk van een overheidsbeslissing, en het is technologisch onzeker. Maar voor de samenleving is het misschien een stuk aantrekkelijker dan voor een investeerder, dus is het logisch dat de overheid dan gaat subsidieren.
Subsidie is niet meer dan een manier om de technologische ontwikkeling niet afhankelijk te maken van winst op afzienbare termijn binnen een overzichtelijk kader. Hetzelfde als wat universiteiten de laatste 400 jaar hebben gedaan, niet zonder succes.
Vanwege de aard van dit product is de terrugverdientijd 0 jaar want hij zegt dat het per kilometer weg even duur zou zijn als een normale weg. En aangezien een weg meteen totaal door de overheid betaald wordt zitten er daar geen kosten voor de investeerder. De wegbeheerder in dit geval de overheid kan alleen nog wat extra opbrengsten uit deze weg generen omdat hij mischien wel wat stroom gaat leveren, als het niet werkt niets.
Ik heb ook niets tegen subisdies voor productontwikkelingen, maar wel tegen zinloze projecten waar dit er in mijn optiek 1 van zal zijn.
Als men een slijtage ongevoelige weg ontwikkeld zou hebben zou deze toch al overal neergelegd zijn maar zoals we zelf kunnen zien slijten wegen door de zware belastingen altijd al flink.quote:Op woensdag 9 september 2009 13:44 schreef Monolith het volgende:
Ik vind het een beetje vreemd om te stellen dat concept A niet haalbaar zou zijn omdat een of ander willekeurig, uit de lucht gegrepen concept B niet gerealiseerd is. Welke aspecten van een niet verzakkende, niet aan slijtage onderhevige weg zijn volgens jou ook cruciaal binnen dit concept?
Dat er dan iemand denkt dat men een fragiele technologie (wat zonnecellen zijn) kan gaan intergreren in een weg die onslijtbaar wordt dat zie ik gewoon niet zo snel gebeuren.
Het idee is best leuk, maar ik zie dit echt niet zo snel gebeueren, gooi dan maar die zonnecellen op alle daken. De efficiency van zonnencellen neemt ook nog eens af als er een dikke beschermingslaag overheen zit. De vervuiling die optreedt op de wegen (welke we niet zien omdat wegen zwart zijn) zal alleen maar veel negatieve invloed hebben op het rendement van die dure zonnecellen.
Het is nu al zo dat men bij CSP centrales ook al een poetsploeg fulltime in dienst heeft om maar de speigels (wat nog veel simpeler is als zonnecellen) constant schoon te kunnen houden.
Nee, nu veronderstel je je eigen beperkingen mbt kennis van de betreffende technologie gelijk met die technologie.quote:Op woensdag 9 september 2009 14:03 schreef Basp1 het volgende:
Het gaat helemaal niet om het ontwikkelen van nieuwe technologie, het enigste wat die persoon/bedrijfje gedaan is wat verschillende technologien bij elkaar gegooit en een leuk markteting plaatje/ praatje ervan gemaakt om hiermee subsidie geld bij de naieve ambtenaren in de wacht te slepen.
Bij een bepaalde schaal neem ik aan.quote:Vanwege de aard van dit product is de terrugverdientijd 0 jaar want hij zegt dat het per kilometer weg even duur zou zijn als een normale weg.
Die optiek van jou is geheel gegrond op wat je er allemaal niet van weet, dus die kan ik niet serieus nemen.quote:Ik heb ook niets tegen subisdies voor productontwikkelingen, maar wel tegen zinloze projecten waar dit er in mijn optiek 1 van zal zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ze willen gewoon van het schap af zonnecellen gebruiken, hier is dus niets revolutionairs aanquote:Op woensdag 9 september 2009 14:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, nu veronderstel je je eigen beperkingen mbt kennis van de betreffende technologie gelijk met die technologie.
. Dat zijn dus dure silicium zonncellen.quote:We use solar cells that have a mere 15% efficiency (there is technology available that actually doubles this number)
http://www.sollandsolar.c(...)Datasheet_H-cell.pdf
Die worden van 0.2 mm dik materiaal gemaakt welke daarna op een alumium drager gemonteerd worden, Deze cellen gaan kapot bij de geringst vervorming. Ook moeten deze cellen een zo doorlatend mogelijke bovenlaag hebben elke stukje glas er boven verminderd de efficiency met stukken.
Mijn eigen beperkingen mbt kennis van de zonnecel technologie is toch wat meer dan gemiddeld. Maar dat wil je natuurlijk niet geloven.
Laten ze zoals ik al eerder gezegd heb maar gewoon die zonnecellen grootschalig op daken gaan zetten dan zakt ook de productie prijs van die cellen en wordt het ooit misschien nog wel intressant om deze in onverslijtbare wegen te willen integreren.
Nee, het lijkt mij ook dat het innovatieve hem zit in de slipvrije doorzichtige laag.quote:Op woensdag 9 september 2009 14:41 schreef Basp1 het volgende:
Ze willen gewoon van het schap af zonnecellen gebruiken, hier is dus niets revolutionairs aan
Met hoeveel zal van het glas af hangen neem ik aan.quote:Die worden van 0.2 mm dik materiaal gemaakt welke daarna op een alumium drager gemonteerd worden, Deze cellen gaan kapot bij de geringst vervorming. Ook moeten deze cellen een zo doorlatend mogelijke bovenlaag hebben elke stukje glas er boven verminderd de efficiency met stukken.
Jawel hoor. We zien namelijk heel vaak dat het hebben van specifieke kennis samen gaat met blikvernauwing tot die specifieke kennis. Dat is een wijdverbreid fenomeen, waar we op Fok regelmatig een karikatuur van zien.quote:Mijn eigen beperkingen mbt kennis van de zonnecel technologie is toch wat meer dan gemiddeld. Maar dat wil je natuurlijk niet geloven.
Daken zijn doorgaans gefragmenteerde prive-eigendommen, dat is niet alleen heel lastig voor de aanleg, het is ook nog eens erg lastig bij het genereren van elektriciteit. Dus als je een goede laag hebt ontwikkeld of aan het ontwikkelen bent die het geschikt maakt voor het gebruik in wegen, opent dat mogelijkheden die er tav daken niet zijn.quote:Laten ze zoals ik al eerder gezegd heb maar gewoon die zonnecellen grootschalig op daken gaan zetten dan zakt ook de productie prijs van die cellen en wordt het ooit misschien nog wel intressant om deze in onverslijtbare wegen te willen integreren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zonnecellen zijn MI een veel te dure oplossing. Een goedkope weervaste coating ("laag verf") die je op ieder dak of muur aan kan aanbrengen, en die zonlicht om kan zetten in electriciteit, zelfs met een laag rendement, is een vele betere oplossing. Daar wordt hard aan gewerkt. Veel logischer dan die loeizware en dure hightech panelen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat zijn juist de grote voordelen dat iedereen zijn eigen stroom kan opwekken. De infrastructuur ligt er al lang, want of je nu stroom afneemt of naar het net pompt dat maakt niet uit, alleen de meters moeten aangepast worden.quote:Op woensdag 9 september 2009 16:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daken zijn doorgaans gefragmenteerde prive-eigendommen, dat is niet alleen heel lastig voor de aanleg, het is ook nog eens erg lastig bij het genereren van elektriciteit. Dus als je een goede laag hebt ontwikkeld of aan het ontwikkelen bent die het geschikt maakt voor het gebruik in wegen, opent dat mogelijkheden die er tav daken niet zijn.
Zonnecellen op daken hebben ook nog eens het voordeel dat je deze ook nog eens optimaal kan neerzetten, ipv horizontaal bij een weg, een beetje scheef en op het zuiden gericht.
En die goede laag ontwikkelen, waar willen ze die van gaan maken dat deze net zo doorlatend wordt als een heel dun stukje glas, plus dat de laag nog steviger moet gaan worden als een stuk beton. Men is al best ver met materiaal ontwikkelingen maar ik zou echt niet weten waarvan men dit wilt gaan maken. Verder moet de laag ook nog een slijtvast en vuilafstotend gaan worden om de vervuiling automagisch te laten verdwijnen van die wegen. Als deze laag mat wordt verminderd dit ook de lichtdoorlatendheid dat mag ook niet gaan optreden.
Verder zie ik nog een probleem met die laag omdat men een stevige glad laag wilt maken voor de lichtdoorlatendheid, maar je moet er nog wel genoeg grip op blijven houden met je voertuig. Ook de waterofvoer zal een groot probleem worden.
Er zitten gewoon teveel tegenstrijdige ontwerpeisen in die laag.
wtf als ik op die site kijk kom ik het volgende tegen:
"According to a 2007 study by the Energy Information Administration, the average American home used 936kWh per month."
936*12 = 11232 KWH per jaar
In nederland verbruiken we per huishouden ongeveer 3500KWH per jaar.
Laten ze daar eerst maar eens wat gaan besparen in de VS.
"According to a 2007 study by the Energy Information Administration, the average American home used 936kWh per month."
936*12 = 11232 KWH per jaar
In nederland verbruiken we per huishouden ongeveer 3500KWH per jaar.
Laten ze daar eerst maar eens wat gaan besparen in de VS.
Zoals ik al zei:quote:Op woensdag 9 september 2009 16:39 schreef Basp1 het volgende:
En die goede laag ontwikkelen, waar willen ze die van gaan maken dat deze net zo doorlatend wordt als een heel dun stukje glas, plus dat de laag nog steviger moet gaan worden als een stuk beton. Men is al best ver met materiaal ontwikkelingen maar ik zou echt niet weten waarvan men dit wilt gaan maken. Verder moet de laag ook nog een slijtvast en vuilafstotend gaan worden om de vervuiling automagisch te laten verdwijnen van die wegen. Als deze laag mat wordt verminderd dit ook de lichtdoorlatendheid dat mag ook niet gaan optreden.
Verder zie ik nog een probleem met die laag omdat men een stevige glad laag wilt maken voor de lichtdoorlatendheid, maar je moet er nog wel genoeg grip op blijven houden met je voertuig. Ook de waterofvoer zal een groot probleem worden.
"Ik snap het niet, dus het kan niet", dat is jouw redenering. Je hebt het liever over de zonnepaneeltjes zelf, want die ken je goed. Maar jouw beperking is geen factor in de kans van slagen. Net zo min als dat het vliegtuig is mislukt omdat mensen niet snapten hoe zoiets zwaars in de lucht zou kunnen blijven.quote:Die optiek van jou is geheel gegrond op wat je er allemaal niet van weet, dus die kan ik niet serieus nemen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik geloof daar dan ook geen zak van, ik ga er vanuit dat hij rekening houdt met toekomstige ontwikkelingenquote:Op woensdag 9 september 2009 12:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als dit waar is, dan had die uitvinder geen subsidie van de overheid nodig gehad. Dan was de markt al lang in dit project gestapt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
het kan wel maar niet voor die prijs het enige materiaal wat in de buurt komt voor zo`n laag is kristal of een zeer experimenteel nano materiaal.quote:Op woensdag 9 september 2009 16:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zoals ik al zei:
[..]
"Ik snap het niet, dus het kan niet", dat is jouw redenering. Je hebt het liever over de zonnepaneeltjes zelf, want die ken je goed. Maar jouw beperking is geen factor in de kans van slagen. Net zo min als dat het vliegtuig is mislukt omdat mensen niet snapten hoe zoiets zwaars in de lucht zou kunnen blijven.
Iets anders ook glas verstrooit het licht wanneer het oppervlak niet meer glad is
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nanosolar komt al wel een beetje in de buurt.quote:Op woensdag 9 september 2009 16:27 schreef Lyrebird het volgende:
Zonnecellen zijn MI een veel te dure oplossing. Een goedkope weervaste coating ("laag verf") die je op ieder dak of muur aan kan aanbrengen, en die zonlicht om kan zetten in electriciteit, zelfs met een laag rendement, is een vele betere oplossing. Daar wordt hard aan gewerkt. Veel logischer dan die loeizware en dure hightech panelen.
Maar echt een coating die je met een kwast of als spray op de muur kunt spuiten zal toch wel lastig worden denk ik.
Dat heb je ook een drager nodig die goed uithard, zoals een alkyd hars, en moet je de droogomstandigheden heel goed onder controle kunnen houden om lokale diffusie van je 'actieve componenten' naar de stukken die nog nat zijn te voorkomen. Je hebt natuurlijk ook powder coating, maar die moet je bakken voordat je filmvorming krijgt.
Tenzij je de actieve deeltjes kunt inbouwen de matrix, maar dan moet je iets hebben als een Organic PV of een (pré) polymer PV
[ Bericht 3% gewijzigd door DiRadical op 09-09-2009 17:07:57 ]
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Ik heb er nog eens over nagedacht, en het is echt een belachelijk idee. Eigenlijk is het me een raadsel waarom dit zo veel aandacht krijgt. Misschien omdat het om de beroemde "green jobs" van Obama gaat?
Zoals iemand hierboven al terecht opmerkte, zal het zonnepaneel vervuilen waar je bijstaat. De standaard zonnecellen in het paneel zullen daardoor niet efficient gebruikt kunnen worden.
Het is veel logischer om het wegdek als een grote zonnecollector voor warm water te gebruiken. n combinatie met een warmtewisselaar en opslag van water in zand of kleilagen
Zoals iemand hierboven al terecht opmerkte, zal het zonnepaneel vervuilen waar je bijstaat. De standaard zonnecellen in het paneel zullen daardoor niet efficient gebruikt kunnen worden.
Het is veel logischer om het wegdek als een grote zonnecollector voor warm water te gebruiken. n combinatie met een warmtewisselaar en opslag van water in zand of kleilagen
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Liggen alle zoekmachines eruit, of is dat alleen bij mij zo?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dit artikel heb ik al eens eerder gelinkd. Erg interessant.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
mee eens en volgens mij is rijkswaterstaat daar ook mee bezig.quote:Op woensdag 9 september 2009 17:05 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb er nog eens over nagedacht, en het is echt een belachelijk idee. Eigenlijk is het me een raadsel waarom dit zo veel aandacht krijgt. Misschien omdat het om de beroemde "green jobs" van Obama gaat?
Zoals iemand hierboven al terecht opmerkte, zal het zonnepaneel vervuilen waar je bijstaat. De standaard zonnecellen in het paneel zullen daardoor niet efficient gebruikt kunnen worden.
Het is veel logischer om het wegdek als een grote zonnecollector voor warm water te gebruiken. n combinatie met een warmtewisselaar en opslag van water in zand of kleilagen
Het heeft tevens als voordeel dat je met dat leidingen stelsel ook je wegen ijsvrij kunt houden
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat jij niet de oplossing voor wegen met zonnecellen hebt uitgevonden was me al duidelijk. Deze meneer heeft kennelijk wel een oplossing of zit op dat spoor. Het gebeurt wel vaker dat mensen een oplossing vinden voor een probleem in de toepassing van materialen en technieken. En dat noemen we dan technologie. Onbekendheid met een specifieke technologie moet niet verward worden met de onmogelijkheid ervan. Dat getuigt slechts van een ongezonde blikvernauwende zelfobsessie, niet van inzicht in technologie.quote:Op woensdag 9 september 2009 17:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
het kan wel maar niet voor die prijs het enige materiaal wat in de buurt komt voor zo`n laag is kristal of een zeer experimenteel nano materiaal.
Iets anders ook glas verstrooit het licht wanneer het oppervlak niet meer glad is
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het krijgt nu veel aandacht vanwege een contract met het DOT van $100k om een prototype te ontwikkelen. Maar goed, hoe meer ik me erin verdiep des te meer ik me realiseer hoe groot alleen al de technische obstakels zijn. Laat staan de politieke obstakels. Je zet in theorie wel even een hele industrie buitenspel.quote:Op woensdag 9 september 2009 17:05 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb er nog eens over nagedacht, en het is echt een belachelijk idee. Eigenlijk is het me een raadsel waarom dit zo veel aandacht krijgt. Misschien omdat het om de beroemde "green jobs" van Obama gaat?
Zoals iemand hierboven al terecht opmerkte, zal het zonnepaneel vervuilen waar je bijstaat. De standaard zonnecellen in het paneel zullen daardoor niet efficient gebruikt kunnen worden.
Het is veel logischer om het wegdek als een grote zonnecollector voor warm water te gebruiken. n combinatie met een warmtewisselaar en opslag van water in zand of kleilagen
Nog wel een aardig stukje van physorg:
Het concept van de integratie van wegennetwerk met elektrische infrastructuur is erg elegant, maar de technische obstakels alleen al lijken toch wel erg groot.quote:I can only really address the stupidity from an EEs point of view. A road engineer would mention a hundred other points of failure such as the road changing its shape through the seasons due to water freezing and melting below the surface a major contributor for potholes and other damage.
Why not fabricate a sheet a this wonder glass first with no electronics in it and try driving over it with a semi year round under all weather conditions. If that can pass the test (it won't I am sure) then think about upgrading with one idea at a time. The problem is that each of these ideas is itself ridiculous. Without long term storage or drawing from the grid the best way to heat a road is to let the sun do it directly. As for self cleaning, I really doubt that it could work even in a window, but if it did, then regular PV and solar heating panels could use it, but I never heard of it.
Semiconductors of all types as designed by engineers such as myself are generally very fragile. It is common for EEs to design electronics for either very low cost to live in the most benign conditions (consumer electronics) or for very high cost rugged industrial use. The cost differences are dramatic, typically 10x for each level of ruggedness. Road use would likely count as being several orders more severe than industrial use, or even space use and that is the most expensive you can get.
Paving the road with any type of PV would require all of the worlds supplies of very limited resources to build even a tiny amount of roadway. The supporters of this wack job of an idea are likely unaware of the impending dire shortages of indium, the expense of polysilicon or even the enormous cost of supercaps and how little energy they can actually store. If you did build a panel from off the shelf parts it could probably withstand repeated use only by toy dinki cars and if it came from a credible oem builder, it would cost millions for each of these panels.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je die is leuk. Ik zit toevallig in dit vakgebied, dus ik weet echt wel waar ik het over heb. Voor het einde van het jaar hoop ik zelfs een subsidieaanvraag te doen, voor een plan dat baanbrekender is dan de treurige "technologie" van de OP.quote:Op woensdag 9 september 2009 17:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat jij niet de oplossing voor wegen met zonnecellen hebt uitgevonden was me al duidelijk. Deze meneer heeft kennelijk wel een oplossing of zit op dat spoor. Het gebeurt wel vaker dat mensen een oplossing vinden voor een probleem in de toepassing van materialen en technieken. En dat noemen we dan technologie. Onbekendheid met een specifieke technologie moet niet verward worden met de onmogelijkheid ervan. Dat getuigt slechts van een ongezonde blikvernauwende zelfobsessie, niet van inzicht in technologie.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Er is niet een of andere revolutionaire nieuwe technologie. Er is een nieuw concept op basis van allerlei bestaande technologie.quote:Op woensdag 9 september 2009 17:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat jij niet de oplossing voor wegen met zonnecellen hebt uitgevonden was me al duidelijk. Deze meneer heeft kennelijk wel een oplossing of zit op dat spoor. Het gebeurt wel vaker dat mensen een oplossing vinden voor een probleem in de toepassing van materialen en technieken. En dat noemen we dan technologie. Onbekendheid met een specifieke technologie moet niet verward worden met de onmogelijkheid ervan. Dat getuigt slechts van een ongezonde blikvernauwende zelfobsessie, niet van inzicht in technologie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat maakt Weltschmerz niet uit die roept liever met termen als dom en geen inzichtquote:Op woensdag 9 september 2009 17:20 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je die is leuk. Ik zit toevallig in dit vakgebied, dus ik weet echt wel waar ik het over heb. Voor het einde van het jaar hoop ik zelfs een subsidieaanvraag te doen, voor een plan dat baanbrekender is dan de treurige "technologie" van de OP.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
en daarbij zeggend zijn er ook minder revolutionaire concepten die wel gewoon kunnen en een stuk goedkoper zijn.quote:Op woensdag 9 september 2009 17:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er is niet een of andere revolutionaire nieuwe technologie. Er is een nieuw concept op basis van allerlei bestaande technologie.
Zoals alle daken met PV cellen bekleden of huizen en lantaarnpalen installeren met verticale windturbines
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Maar daar gaat die engineer wel de mist in want het zelfreinigend vermogen van zulke lagen is wel al aangetoond.quote:Op woensdag 9 september 2009 17:19 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardig stukje van physorg:
Of deze lagen ook slijtvast zijn onder invloed van flink wat wagens is dan weer een andere vraag.
We moeten ook niet vergeten dat het zelfreinigend vermogen van die coating werkt bij gratie van de zon en regen die het ervan af spoelt, hoeveel energie slurpt die laag weer op waardoor er minder licht op de zonnecel terecht gaat komen. En hoe goed is de afvoer van vuil vanaf een horizontaal vlak ipv een verticaal vlak waarvoor die caoting normaal gebruikt wordt.
Maar deze vragen mogen we niet stellen want wij weten er niets vanaf he weltschmerz
Ik heb het over blikvernauwing, en nadat ik dat genoemd heb, worden de voorbeelden alleen maar talrijker. Best dom eigenlijk, nu je daar toch over begint.quote:Op woensdag 9 september 2009 17:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Dat maakt Weltschmerz niet uit die roept liever met termen als dom en geen inzicht
Welk vakgebied? Dat van zonnecollecteren of dat van 'een slijtvaste toplaag met een doorzichtig antislipoppervlak'. Dat laatste lijkt mij namelijk de eventueel relevante innovatie.quote:Op woensdag 9 september 2009 17:20 schreef Lyrebird het volgende:
Je die is leuk. Ik zit toevallig in dit vakgebied, dus ik weet echt wel waar ik het over heb. Voor het einde van het jaar hoop ik zelfs een subsidieaanvraag te doen, voor een plan dat baanbrekender is dan de treurige "technologie" van de OP.
Ik heb de slijtvaste toplagen met een doorzichtig antislipoppervlak niet in de schuur liggen. Sterker nog, combinatie van doorzichtig en antislip lijkt me vrij bijzonder.quote:Op woensdag 9 september 2009 17:22 schreef Monolith het volgende:
Er is niet een of andere revolutionaire nieuwe technologie. Er is een nieuw concept op basis van allerlei bestaande technologie.
Je was geen vragen aan het stellen, maar je was het antwoord al aan het geven. Op basis van wat je niet wist. Dat mag ook, maar erg sterk is het niet.quote:Op woensdag 9 september 2009 18:21 schreef Basp1 het volgende:
Maar deze vragen mogen we niet stellen want wij weten er niets vanaf he weltschmerz
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zie ze dan ook nergens claimen dat ze dit materiaal ontwikkeld hebben of aan het ontwikkelen zijn. Maar goed, wat onderscheid volgens jou dit soort claims van bijvoorbeeld die van Steorn?quote:Op woensdag 9 september 2009 18:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb de slijtvaste toplagen met een doorzichtig antislipoppervlak niet in de schuur liggen. Sterker nog, combinatie van doorzichtig en antislip lijkt me vrij bijzonder.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Weltschmerz, mijn vakgebied omhelst een breed gebied van de optica, met een hoop biologie, een beetje mechanica, wat electronica en af en toe wat warmteleer.
Het zwakke punt in het ontwerp is de "zelfreinigende slijtvaste toplaag". Die twee gaan MI niet samen, zeker niet als we het over een optisch oppervlak hebben. Mensen met een optische achtergrond zullen een optisch oppervlak nooit met hun vingers aanraken. Als je wel eens een lensoppervlak hebt proberen schoon te maken, dan snap je waarom. Een "doorzichtig" materiaal zonder antireflectie coating verliest 2 x 4% van het invallende licht. Maak de toplaag slijtvast, krasvast en zelfreinigend, en ik voorspel je dat je al snel van een verlies van 8% naar een verlies van meer dan 50% gaat. Tel daar de verliezen bij op als het licht door een aantal cm doorzichtige drager heen moet, en je snapt dat het optisch gezien een nachtmerrie is.
Daarnaast heb je nog alle EE problemen, zoals beschreven in het stuk van Monolith.
De zonneceltechnologie (en windmolentechnologie) houdt ons op dit moment eerder tegen, dan dat ze daadwerkelijk helpen om meer goedkope schone energie op te wekken. We moeten de oplossingen in een andere hoek zoeken. Het opvangen en bundelen van zonlicht om het in warmte om te zetten, is veel logischer.
Het zwakke punt in het ontwerp is de "zelfreinigende slijtvaste toplaag". Die twee gaan MI niet samen, zeker niet als we het over een optisch oppervlak hebben. Mensen met een optische achtergrond zullen een optisch oppervlak nooit met hun vingers aanraken. Als je wel eens een lensoppervlak hebt proberen schoon te maken, dan snap je waarom. Een "doorzichtig" materiaal zonder antireflectie coating verliest 2 x 4% van het invallende licht. Maak de toplaag slijtvast, krasvast en zelfreinigend, en ik voorspel je dat je al snel van een verlies van 8% naar een verlies van meer dan 50% gaat. Tel daar de verliezen bij op als het licht door een aantal cm doorzichtige drager heen moet, en je snapt dat het optisch gezien een nachtmerrie is.
Daarnaast heb je nog alle EE problemen, zoals beschreven in het stuk van Monolith.
De zonneceltechnologie (en windmolentechnologie) houdt ons op dit moment eerder tegen, dan dat ze daadwerkelijk helpen om meer goedkope schone energie op te wekken. We moeten de oplossingen in een andere hoek zoeken. Het opvangen en bundelen van zonlicht om het in warmte om te zetten, is veel logischer.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik ben een nitwit in deze materie maar staan er al niet in oa Spanje en Californie torensquote:Op donderdag 10 september 2009 04:57 schreef Lyrebird het volgende:
We moeten de oplossingen in een andere hoek zoeken. Het opvangen en bundelen van zonlicht om het in warmte om te zetten, is veel logischer.
die gebundelde zonnewarmte van spiegels opvangen?
Meen zoiets toch al wel weer een aantal jaren geleden gezien te hebben.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
quote:Op donderdag 10 september 2009 04:57 schreef Lyrebird het volgende:
Weltschmerz, mijn vakgebied omhelst een breed gebied van de optica, met een hoop biologie, een beetje mechanica, wat electronica en af en toe wat warmteleer.
Het zwakke punt in het ontwerp is de "zelfreinigende slijtvaste toplaag". Die twee gaan MI niet samen, zeker niet als we het over een optisch oppervlak hebben. Mensen met een optische achtergrond zullen een optisch oppervlak nooit met hun vingers aanraken. Als je wel eens een lensoppervlak hebt proberen schoon te maken, dan snap je waarom. Een "doorzichtig" materiaal zonder antireflectie coating verliest 2 x 4% van het invallende licht. Maak de toplaag slijtvast, krasvast en zelfreinigend, en ik voorspel je dat je al snel van een verlies van 8% naar een verlies van meer dan 50% gaat. Tel daar de verliezen bij op als het licht door een aantal cm doorzichtige drager heen moet, en je snapt dat het optisch gezien een nachtmerrie is.
Daarnaast heb je nog alle EE problemen, zoals beschreven in het stuk van Monolith.
De zonneceltechnologie (en windmolentechnologie) houdt ons op dit moment eerder tegen, dan dat ze daadwerkelijk helpen om meer goedkope schone energie op te wekken. We moeten de oplossingen in een andere hoek zoeken. Het opvangen en bundelen van zonlicht om het in warmte om te zetten, is veel logischer.
De problemen die je noemt zullen ongetwijfeld spelen maar elke nieuwe (toepassing van) technologie kent initiële bezwaren, de vraag is of deze opgelost kunnen worden. Dogmas als "dit zal niet werken want iedereen kan je vertellen dat A dus B" heb je niets aan. Als iedereen weet dat A dus B dan weten deze onderzoekers dat ook en de subsidie-aanvraagbeoordelers (3 maal woordwaarde) dat ook, schijnbaar denken zij echter toch een potentieel rendabele technologie in handen te hebben.quote:Op donderdag 10 september 2009 04:57 schreef Lyrebird het volgende:
De zonneceltechnologie (en windmolentechnologie) houdt ons op dit moment eerder tegen, dan dat ze daadwerkelijk helpen om meer goedkope schone energie op te wekken. We moeten de oplossingen in een andere hoek zoeken. Het opvangen en bundelen van zonlicht om het in warmte om te zetten, is veel logischer.
Op zijn minst denken deze jongens "out of the box" en het kan absoluut geen kwaad om ze te steunen in hun ontwikkeling en ergens een proeftraject te leggen of iets dergelijks. In het slechtste geval ben je een paar stuivers kwijt, in het beste geval is het feest en staat de hele civieltechnische wereld op zijn kop.
Dit soort initiatieven dien je in ieder geval te steunen en als je er goede voorwaarden aan stelt kost je dit netto maar erg weinig als overheid.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Daar doel ik idd op. Of dit:quote:Op donderdag 10 september 2009 05:29 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Ik ben een nitwit in deze materie maar staan er al niet in oa Spanje en Californie torens
die gebundelde zonnewarmte van spiegels opvangen?
Meen zoiets toch al wel weer een aantal jaren geleden gezien te hebben.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat nou als het regent?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dan word je nat.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dan fungeren de panelen als waterkoker.quote:
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Nou tegen houden , het is eerder de manier van outrol die gebruikt wordt. En het onevenwichtig speelvlak waarop duurzame energie moet concurreren met de vervuilende energie vormen. Voorbeeld energie centrales hoeven niet voor hun co2 uitstoot te gaan betalen terwijl het wel 1 van de grote uitstoters is. Hierdoor blijft "vieze" energie nog steeds goedkoper dan duurzame energie. Windmolenparken moet tot nu toe nog steeds de aansluiting naar het netwerk zelf betalen, terwijl de ander centrales deze allemaal toendertijd van de overheid gekregen hebben. De netbeheerder werkt ook niet mee , want de glastuinders met een wamtrekrachtkoppeling kunnen hun opgewekte stroom niet kwijt omdat de netbeheerder geen capacitiet aanlegt, terwijl dat wel zou moeten.quote:Op donderdag 10 september 2009 04:57 schreef Lyrebird het volgende:
De zonneceltechnologie (en windmolentechnologie) houdt ons op dit moment eerder tegen, dan dat ze daadwerkelijk helpen om meer goedkope schone energie op te wekken. We moeten de oplossingen in een andere hoek zoeken. Het opvangen en bundelen van zonlicht om het in warmte om te zetten, is veel logischer.
Als we dan naar duitsland kijken waar men wat strenger is tegen de netbeheerders en een feed in tarief heeft ingevoerd heeft men al een flinke outrol van zonneenergie voor elkaar gekregen de afgelopen jaren.
Verder worden nu de eerste opgeschaalde proef fabrieken voor thinflim productie op gestart. Waardoor we op den duur heel goedkoop zonnecellen kunnen produceren.
Google eens op "CSP" of "Concentrated Solar Power". Draait trouwens niet zonder subsidie, maar wel een mooi systeem, vooral omdat enkele uren energieopslag mogelijk is zonder veel kosten of verlies.quote:Op donderdag 10 september 2009 05:29 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Ik ben een nitwit in deze materie maar staan er al niet in oa Spanje en Californie torens
die gebundelde zonnewarmte van spiegels opvangen?
Meen zoiets toch al wel weer een aantal jaren geleden gezien te hebben.
censuur :O
Leuk animatiefilmpje, maar ik zie nogal wat beren op de weg:quote:
-zonnepaneel (?) wordt loeiheet en gaat niet lang mee
-ding moet gericht worden op de zon
-wat doet de wind er mee
-etc.
censuur :O
Ik ben ook niet zo te spreken over dat paneel (dat moge duidelijk zijn uit mijn eerder posts), dat in dit geval met water gekoeld moet worden.quote:Op donderdag 10 september 2009 08:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Leuk animatiefilmpje, maar ik zie nogal wat beren op de weg:
-zonnepaneel (?) wordt loeiheet en gaat niet lang mee
-ding moet gericht worden op de zon
-wat doet de wind er mee
-etc.
De kracht van dit ontwerp ligt in de goedkope constructie: goedkoop dun plastic met een reflecterende coating die zo kan worden opgeblazen dat er een soort van ballon ontstaat die niet op de zon gericht hoeft te worden. Onder elke hoek wordt er licht gefocusseerd op de ontvanger. Volgens de website kunnen deze ballonnen een wind van 125 mph aan.
Aanvulling op mijn afkeer van zonnecellen: de technologie om zo'n cel te maken is te duur, en de efficiency is per defintie te laag. Fotonen binnen een te beperkte bandbreedte doen daadwerkelijk mee.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En wat verwacht je dan van de thinflim technologie die nu op stoom aan het komen is. Hierbij zou als het goed is de technologie een stuk minder gecompliceerd gaan worden plus dat men ook veel minder "dure " stoffen nodig heeft bij de productie.quote:Op donderdag 10 september 2009 09:21 schreef Lyrebird het volgende:
Aanvulling op mijn afkeer van zonnecellen: de technologie om zo'n cel te maken is te duur, en de efficiency is per defintie te laag. Fotonen binnen een te beperkte bandbreedte doen daadwerkelijk mee.
De technologie is inderdaad (nog) te duur, en er zijn nog heel wat miljarden eurootjes nodig voor het concurrend wordt. Maar je efficiency-argument deel ik niet, sterker nog, dat is zo goed als irrelevant. Stel dat zonnepanelen zeer goedkoop te produceren zijn, dan geeft het niet dat de efficiency laag is als je je dak, muren, auto en fiets er mee kan verven.quote:Op donderdag 10 september 2009 09:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Aanvulling op mijn afkeer van zonnecellen: de technologie om zo'n cel te maken is te duur, en de efficiency is per defintie te laag. Fotonen binnen een te beperkte bandbreedte doen daadwerkelijk mee.
censuur :O
Ik ben benieuwd hoe ze dat willen gaan onderhouden, maar als het rendabel is dan zou de plaatsing wel geniaal zijn voor een klein landje.
Helaas... PV zonnepanelen doen het in Nederland nog aardig, omdat ze ook op diffuus licht werken. Alles wat met spiegels gaat concentreren werkt niet meer met indirect licht, en het aantal dagen met direct zonlicht (lees: geen bewolking) is hier vrij beperkt.quote:Op donderdag 10 september 2009 09:49 schreef Picchia het volgende:
Ik ben benieuwd hoe ze dat willen gaan onderhouden, maar als het rendabel is dan zou de plaatsing wel geniaal zijn voor een klein landje.
censuur :O
Diffuus licht kan nog steeds geconcentreerd worden. Efficient is anders, maar concentreren zal het. Maar praktisch gezien zul je wel gelijk hebben.quote:Op donderdag 10 september 2009 09:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Helaas... PV zonnepanelen doen het in Nederland nog aardig, omdat ze ook op diffuus licht werken. Alles wat met spiegels gaat concentreren werkt niet meer met indirect licht, en het aantal dagen met direct zonlicht (lees: geen bewolking) is hier vrij beperkt.
Ik zat nog effe te peinzen. Een heel praktisch probleem met die ballonnen is dat de meeste plastics poreus zijn. Dat is ook de reden waarom ze een laagje metaal op de binnenkant van chipszakken dampen, omdat er anders te veel vocht doorheen kan komen. Ik vraag me af hoe ze dat op willen gaan lossen. Want met metaal zou die ballon optisch ondoorzichtig worden...
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Toch goed dan dat men binnenbanden niet hoeft te coaten met een folie om toch luchtdicht te zijn.quote:Op donderdag 10 september 2009 10:21 schreef Lyrebird het volgende:
Ik zat nog effe te peinzen. Een heel praktisch probleem met die ballonnen is dat de meeste plastics poreus zijn. Dat is ook de reden waarom ze een laagje metaal op de binnenkant van chipszakken dampen, omdat er anders te veel vocht doorheen kan komen. Ik vraag me af hoe ze dat op willen gaan lossen. Want met metaal zou die ballon optisch ondoorzichtig worden...
Het gaat ook voornamelijk om de dikte van de kunstof hoe doorlatend deze nog is. Die ballonen hoeven natuurlijk niet zo dun te worden als chipszakken.
Verder zie ik zo in de constructie ook nog wel een mogelijkheid om een ventiel aan te sluiten om op een externe manier de ballonen op druk te kunnen houden.
Binnenbanden zijn ook poreus, van 4 naar 2,5 bar doet mijn MTB in enkele maanden. Groot voordeel van deze ballon is natuurlijk dat er een zeer klein drukverschil hoeft te zijn.quote:Op donderdag 10 september 2009 10:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Toch goed dan dat men binnenbanden niet hoeft te coaten met een folie om toch luchtdicht te zijn.
Ter vergelijking: jachtvliegtuigen en (sommige) heli's hebben een dun laagje goud tussen de gelaagde cockpitramen zitten. Iets van 10 moleculen dik, wat gebruikt wordt voor elektrische verwarming. Daar kijk je prima doorheen.quote:Op donderdag 10 september 2009 10:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
... laagje metaal op de binnenkant van chipszakken dampen, omdat er anders te veel vocht doorheen kan komen. Ik vraag me af hoe ze dat op willen gaan lossen. Want met metaal zou die ballon optisch ondoorzichtig worden...
censuur :O
Ergens doorheen moeten kunnen kijken of zoveel mogeljk fotonen tbv zonnecellen doorlaten is natuurlijk nog wel een subtiel verschil.quote:Op donderdag 10 september 2009 10:44 schreef RemcoDelft het volgende:
Ter vergelijking: jachtvliegtuigen en (sommige) heli's hebben een dun laagje goud tussen de gelaagde cockpitramen zitten. Iets van 10 moleculen dik, wat gebruikt wordt voor elektrische verwarming. Daar kijk je prima doorheen.
|
|
