Laura Dekker, 13 jaar

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:27 schreef Urquhart het volgende:
Ik hoop stiekem dat ze daadwerkelijk gaat zeilen, en voor de kust van Somalie door piraten gepakt wordt. En die ouders met sippe gezichtjes bij Hart van Nederland te zien

Wat een onzin deze hele hype

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:36 schreef Sigmund666 het volgende:

Of moet het zo'n 'ik pijp voor 2.50 en een hamburger jongens bij de Burger King en eindig op een bijstandsflatje met 3 gillende kinderen van mijn 4e ex-man'- meisje worden ?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:38 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Of dat na zo'n zeiltocht uitgesloten is

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:40 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik denk dat de reacties van de kinderbescherming vooral impulsief en sentimenteel zijn maar eigenlijk geen rationele grond hebben.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:54 schreef MUZZ het volgende:
laten we nou eens op houden met dat geregeerd wat wel mag en niet mag van boven af. Laat ieder dat nou gewoon eens zelf bepalen wat die wil doen . Ik word zo moe van dat bemoei zucht in dit klote land. Regels regels fuck aan de regels zo denk ik er over. Laat dat meisje zelf bepalen wat ze wil.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:57 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Opzich wel logisch dat ze zich er zo mee bemoeien. Wat is die leerplicht anders nog waard? Elke 13-jarige kan dan wel op wereldreis.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:57 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Opzich wel logisch dat ze zich er zo mee bemoeien. Wat is die leerplicht anders nog waard? Elke 13-jarige kan dan wel op wereldreis.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 23:09 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Wat een bullshit. De kinderbescherming waakt over duizenden, tienduizenden kinderen. 3 of 4 gaan er dood. door menselijke fouten, te weinig geld (schuld van rechts), of pure domme pech. en opeens hebben ze " enorm vaak gefaald"
???

Maak het nou effe. Slaat nergens op.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 23:14 schreef MUZZ het volgende:

[..]

Ik denk dat ze meer leert in die 2 jaar op zee dan in een klaslokaal , ik denk dat ze er alleen maar sterker van word en dat ze daar meer aan heeft dan zo'n stom votje wat ze een diploma noemen .

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 23:25 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Dit is geen argument tegen wat ik zei.
Graag iets zindelijker redeneren.
De kinderbescherming heeft genoeg inhoudelijke argumenten om dit te willen. Hun oneigenlijke motivatie toedichten riekt naar valse argumenten.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 23:25 schreef BogardeRules het volgende:
De kinderbescherming heeft genoeg inhoudelijke argumenten om dit te willen.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 00:38 schreef Shodan het volgende:
Als de rechter Laura in haar gelijk stelt, zal de overheid haar verlies niet nemen en de boel verder traineren. Ik denk dat er een minister er uiteindelijk mee gaat bemoeien, en de rechter zal overrulen.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 00:16 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nee, maar er is wel sprake van gevaar voor een 13 jarige en de Kinderbescherming heeft de plicht daarop in te grijpen. Buiten dat, je mag kinderen niet aan de leerplicht onttrekken en dat is wat de ouders nu wel degelijk doen door toestemming te geven.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:39 schreef Sigmund666 het volgende:

[..]

Nou. Het kan natuurlijk wel, maar na 2 jaar op het water dobberen kijk je opeens wel heel anders naar de dingen in het leven

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 23:01 schreef Picchia het volgende:
De kinderbescherming moet zich niet zo aanstellen. Dan onthef je haar toch gewoon een jaartje van haar leerplicht. Ik zie het probleem niet.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 00:38 schreef Shodan het volgende:
Een rechter oordeelt op basis van feiten, en die feiten moeten aardig extreem zijn wil er überhaupt sprake zijn van een ondertoezichtstelling, of ontzegging van de voogdij. Op basis van plannen ingrijpen is bizar, en heeft niets meer te maken met feiten.

quote:

Uitspraak zaak 13-jarige zeilster

Utrecht, 24 augustus - De rechtbank in Utrecht doet vrijdag 28 augustus om 10.00 uur uitspraak in de zaak over de 13-jarige zeilster die van plan is binnenkort solo de wereld rond te varen.

De rechtbank heeft maandag achter gesloten deuren een verzoek van de Raad voor de Kinderbescherming behandeld. De Raad voor de Kinderbescherming wil dat het gezag van de ouders geschorst wordt en dat Bureau Jeugdzorg in Utrecht als tijdelijke voogd voor het meisje benoemd wordt.

De uitspraak zal mondeling en in het openbaar worden gedaan. Audiovisuele pers wordt verzocht zich uiterlijk donderdagmiddag aan te melden voor het bijwonen van deze uitspraak, via de afdeling communicatie van de rechtbank Utrecht: 030-223 3027


Bron: Rechtbank Utrecht
Datum actualiteit: 24 augustus 2009

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:40 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Waarom zou ze het fysiek nooit aankunnen? Je hebt verschillende manieren om rond de wereld te zeilen. Als je het zo snel mogelijk wil doen zoek je de zuidelijke oceanen op met kloteweer en veel golfslag op, maar er zijn ook andere routes met veel minder risico mogelijk. Bovendien is het plan om korte etappes te varen afgewisseld met waltijd. Non-stop varen is uiteraard veel belastender.

Ik kan eigenlijk niet bedenken wat voor objectieve juridische gronden er zouden zijn om de ouders uit de ouderlijke macht te ontheffen. De redenering is een beetje :"Een meisje van 13 kan dit niet aan", waarmee eigenlijk wordt bedoeld: "Een gemiddeld meisje van 13 kan dit niet aan". Maar Laura Dekker lijkt me geen gemiddeld meisje maar iemand met voor haar leeftijd uitzonderlijke capaciteiten die dit avontuur wellicht wel aan kan.

Ook de argumentatie dat ze geen "normale" sociale ontwikkeling krijgt begrijp ik niet. Wie bepaalt hoe zij zich moet ontwikkelen? De wetgever staat wel toe dat streng religieuze ouders hun kinderen isoleren van de buitenwereld en we geven ze toestemming om hun kinderen zelf te onderwijzen in plaats van ze naar een school met sociale processen te sturen. Maar als een meisje met uitzonderlijke capaciteiten een uitzonderlijk avontuur kan en wil aangaan waarbij ze (omdat ze veel tussenstops maakt) veel in contact met vreemden zal komen dan schaadt dat opeens de ontwikkeling?

Ik denk dat de reacties van de kinderbescherming vooral impulsief en sentimenteel zijn maar eigenlijk geen rationele grond hebben.

quote:

Zeilster Laura al eens tegengehouden in Engeland

Rotterdam, 27 aug. De 13-jarige Laura Dekker is dit voorjaar door de Britse autoriteiten tegengehouden toen ze in haar eentje van Engeland naar Nederland wilde zeilen. Dat zei haar advocaat Peter de Lange donderdag naar aanleiding van berichtgeving in de Volkskrant.
Discussie - Moet de rechter voorkomen dat de 13-jarige Laura alleen de wereld rond gaat zeilen?
Achtergrond - Drie paspoorten voor een jonge wereldreiziger
Haar vader wilde in eerste instantie niet naar Engeland komen omdat hij vond dat Laura prima in staat was de reis te maken, maar werd daartoe gedwongen omdat de autoriteiten haar niet wilden laten gaan. Ze zou in een kindertehuis zijn geplaatst, maar dat wilde De Lange niet bevestigen. ,,Laten we het erop houden dat er even op haar is gelet.''

De vader van Laura, eenmaal aangekomen in Engeland, liet zijn dochter toch alleen terug zeilen naar Nederland. ,,Dat is ook helemaal niet strafbaar, niet van hem en niet van haar'', aldus De Lange, die niet uitsluit dat Laura werd tegengehouden na een tip uit Nederland.

De Lange benadrukt dat Laura eerder door de autoriteiten is tegengehouden, toen zij alleen op bijvoorbeeld het IJsselmeer of langs de Nederlandse kust zeilde. ,,Maar dat leverde nooit een probleem op, want het is niet illegaal.''

De kinderrechter in Utrecht beslist vrijdag of de ouders van Laura worden beperkt in het gezag over hun dochter. Ze wil alleen de wereld rondzeilen. Haar ouders steunen de plannen voor de twee jaar durende reis.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 14:02 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:36 schreef Sigmund666 het volgende:
Het is altijd dat keurig nette en kleinburgerlijke Nederland dat uit moet maken voor zulke kinderen of het wel of niet kan
er gaan ook 16-17 jarigen de wereld rond. Why the fuck doen ze moeilijk over een kind van 14?
Alsof die 16 en 17 jarigen niet overvallen worden op hun reis door piraten? Verder is het kind zelf veel volwassener dan de gemiddelde 13-jarige. Ik zeg: Lekker laten varen.
Of moet het zo'n 'ik pijp voor 2.50 en een hamburger jongens bij de Burger King en eindig op een bijstandsflatje met 3 gillende kinderen van mijn 4e ex-man'- meisje worden ?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 15:25 schreef Argento het volgende:

[..]

Daar heeft het allemaal niks mee te maken. Dat kind moet gewoon naar school. Klaar.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:36 schreef Sigmund666 het volgende:
er gaan ook 16-17 jarigen de wereld rond. Why the fuck doen ze moeilijk over een kind van 14?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 15:25 schreef Argento het volgende:

[..]

Daar heeft het allemaal niks mee te maken. Dat kind moet gewoon naar school. Klaar.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 15:36 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

"Er gaan ook 14 jarigen de wereld over. Why de fuck moeilijk doen over een kind van 12 "
"Er gaan ook 12 jarigen de wereld over. Why de fuck moeilijk doen over een kind van 9 "
"Er gaan ook 9 jarigen de wereld over. Why de fuck moeilijk doen over een kind van 5 "

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:17 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Als dat kind van 5 een boot kan besturen en er volgens de ouders klaar voor is: inderdaad.

Er zijn kinderen van 12 die medicijnen gaan studeren. dat zou ook niet mogen, want 12-jarigen moeten naar school en in de brugklas zitten. Ook maar dwingen zich te conformeren, of is daarvoor wel opeens een uitzondering mogelijk?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:23 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Sinds wanneer is studeren geen school?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:29 schreef Ringo het volgende:

[..]

Sinds een universiteit geen school is.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:38 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Eens zien, je gaat naar een instantie om wat te leren.

Tja of het nou school of universiteit heet maakt voor het concept geen rochel uit natuurlijk.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:50 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Overleven. Het is niet een survivaltocht door de Sahara per voet.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 18:35 schreef pberends het volgende:
Van mij mag ze het doen - echter, waar ik ontzettend bang voor ben is dat die domme doos ontvoerd wordt, en dat vervolgens de Nederlandse belastingbetaler voor een paar miljoen mag opdraaien om haar bailout te bekostigen .

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 15:38 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Er is niet één weg naar een gelukkig productief leven. We zijn geen eenheidsworsten.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 23:28 schreef Argento het volgende:

[..]

De leerplicht geldt ook voor Laura, dat wil ik er maar mee zeggen.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 00:44 schreef Leandra het volgende:
Of ze er toe in staat is doet er wat mij betreft niet zoveel toe, dat ze die 2 jaar school mist vind ik ook geen halszaak, ze leert ondertussen minimaal net zo veel.

Dat je echter als ouder toestaat dat je kind zo'n risico neemt vind ik van een andere orde, als een kind een risicovolle onderneming wil starten dan mag dat, op het moment dat het kind 18 is.
Dan is het eigen verantwoordelijkheid, daar moet je als ouder niet aan willen meewerken.

Vorige maand was er hier de mogelijkheid tot bungeejumpen, mijn zoon is 17 en wordt in het najaar 18.
Hij wilde graag bungeejumpen en had omdat hij nog geen 18 is mijn handtekening nodig.... en die heb ik dus niet gegeven.
Ik weet dat de kans klein is dat het misgaat, maar stel dat het nou wel misgaat, dan heb ik er als ouder voor getekend, en dat moet je je kind niet willen aandoen.
Volgend jaar zal er wel weer een mogelijkheid zijn, dan gun ik het hem van harte en sta waarschijnlijk vooraan te kijken hoe hij de sprong maakt waar hij al jaren naar uitkijkt.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 00:53 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dus als ie volgend jaar erbij doodvalt, dan heb jij er in elk geval niet voor getekend, en dat voel je je toch wat beter?

quote:

De wereld keert zich tegen de droom van zeezeilster Laura

Van onze verslaggevers Maud Effting, Gerard Reijn
Gepubliceerd op 27 augustus 2009 23:04, bijgewerkt op 27 augustus 2009 23:16

AMSTERDAM -
Engeland en Nieuw-Zeeland waarschuwen dat zij zullen optreden tegen de 13-jarige zeilster Laura Dekker.


Voor de solozeilreis van de 13-jarige Laura Dekker worden nu ook buiten Nederland horden opgeworpen. Als Laura op haar wereldreis een Engelse haven aandoet, dreigt haar vader Dick te worden vervolgd wegens het ‘ernstig verwaarlozen’ van zijn dochter. Dat zegt een politiewoordvoerder in de Engelse havenplaats Lowestoft.

Laura werd daar dit voorjaar opgepakt toen ze alleen aankwam in de haven. Omdat haar vader eerst weigerde naar Engeland te komen, werd zijn dochter enkele dagen in een kindertehuis geplaatst. Later kwam hij alsnog. ‘We hebben hem erop gewezen dat hij zich onder Brits recht schuldig maakt aan ernstige verwaarlozing’, aldus de politie. ‘We waarschuwden hem ook dat hij vervolgd kan worden als dit zich weer voordoet. Waar het om gaat is dat je een jong kind niet alleen laat.’

Vandaag doet de rechter uitspraak in de zaak-Laura. De kinderbescherming heeft verzocht haar ouders tijdelijk te schorsen uit het ouderlijk gezag. Laura probeert zich in Nieuw-Zeeland te vestigen om eventuele maatregelen hier te ontlopen.

De Children’s Commissioner in Nieuw-Zeeland waarschuwt vandaag in de Volkskrant dat ze ook daar problemen zal krijgen. ‘Laura kan hier een zelfde behandeling tegemoet zien door de kinderbeschermingsautoriteiten als in Nederland.’

http://www.volkskrant.nl/(...)an_zeezeilster_Laura

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 00:54 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nope, maar dan heb ik er iig niet aan meegewerkt.... dat is van een andere orde lijkt me.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 01:03 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ik snap dit soort redeneringen niet.
Als je nou zou zeggen: Dit jaar teken ik er niet voor, en volgend jaar ga ik het hem ontraden, en zeker niet kijken, dan zou ik het snappen.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 01:00 schreef drijfhout het volgende:
[..]
Voor de zeurkousen die het typisch nederlands noemen, en typisch iets van de falende nederlandse kinderbescherming.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 01:11 schreef Leandra het volgende:

[..]

Volgend jaar is hij oud genoeg om zelf te kunnen (en mogen) beslissen of hij dat risico wel of niet wil nemen, nu is hij dat nog niet, en als het puberale bravoure is dan vind ik niet dat ik hem dat risico moet laten nemen.
Nu is het mijn beslissing nog, volgend jaar niet meer. Ik ben er niet tegen dat hij het (dan) doet, ik ben er wel tegen dat hij het onder mijn verantwoording doet.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 01:18 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dus hij kan doodvallen, als het maar niet onder jouw verantwoording is.
Dat is helder.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 01:29 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik probeer iets duidelijk te maken en jij draait het zo dat ik geen donder om mijn kind zou geven....

Doe ff normaal zeg, volgend jaar kan ik het niet meer voorkomen, en als mijn kind iets heel erg graag wil doen dan mag hij het doen, maar daarbij weeg ik wel af of ik de verantwoordelijkheid daarvoor wil nemen, en die wens ik in het geval van bungeejumpen niet te nemen, dus hij heeft te wachten tot hij oud genoeg is om het te doen zonder mijn toestemming.

Dat is iets anders dan dat hij mag doodvallen. Het is ook wel heel kortzichtig om een klein risico zo te draaien dat een ouder harteloos zou zijn. Op het misselijk makende af

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 17:42 schreef ethiraseth het volgende:
Waarom niet. Dat achterlijke gedrag van mensen om maar het leven van iemand anders te kunnen beheersen kan alleen doorbroken worden doordat mensen gewoon schijt hebben aan dingen als leerplicht. Ik zou de brommer pakken en gaan.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 17:40 schreef player-boy het volgende:
mag ik nu ook 2 jaar niet naar school om met mijn brommer de wereld rond te gaan, want dat wil ik eigenlijk ook wel heel graag doen weet je wat, ik ga ook mijn verzoek indienen bij de kinderbescherming

ik zie de krantenkop al voor me :

16jarige jongen gaat met zijn brommer de wereld rond omdat hij in het guinis boek of records wil

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 18:27 schreef Pool het volgende:

[..]

Prima. Dan je avatar vergroot op de voorkant van je brommer plakken en een route nemen via Bosnië, Turkije, Syrië, Jordanië, Irak, Iran, Afghanistan, Pakistan, Maleisië en Indonesië. En finishen in Kanaleneiland, Utrecht.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 17:42 schreef ethiraseth het volgende:
....
Ik zou de brommer pakken en gaan.

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 00:58 schreef Elfletterig het volgende:
Natuurlijk moet dit worden verboden. Een minderjarige hoort niet in haar eentje op een boot over de wereld te dobberen. Een minderjarige heeft zorg en aandacht nodig en moet worden opgevoed; ook al denkt ze zelf van niet. De ouders geven wat mij betreft een brevet van onvermogen af door toe te staan dat hun ruimschoots minderjarige kind dit gaat doen. Daarbij komt nog de leerplicht.

Als ze boos naar Nieuw-Zeeland willen emigreren, moeten ze dat maar doen, maar dan leveren ze wat mij betreft hun Nederlandse paspoort definitief in en komen ze ook nooit meer in aanmerking voor het Nederlanderschap.

quote:

Bij de beoordeling van deze zaak gaat het er dan ook niet om, om te bekijken wat beter, meer verantwoord of wenselijker zou zijn voor de ontwikkeling van [kind], maar of aan de strenge wettelijke criteria voor de verzochte kinderbeschermingsmaatregelen wordt voldaan. Met andere woorden, of de overheid met behulp van een kinderbeschermingsmaatregel wettelijk gezien mag ingrijpen in de grote mate van vrijheid die aan ouders toekomt wat betreft de opvoeding en verzorging van hun kinderen. Immers, alleen dan mag de vrijheid van ouders beperkt worden.

quote:

Ten aanzien van de voorlopige voogdij
Het primaire verzoek van de Raad om de ouders in de uitoefening van het gezag over [kind] te schorsen en BJZ te belasten met de voorlopige voogdij is een spoedeisende maatregel die volgens artikel 1:272 lid 1 BW uitsluitend kan worden toegewezen wanneer er feiten aan de orde zijn die tot ontzetting van het gezag kunnen leiden en wanneer dit dringend en onverwijld noodzakelijk is. De maatregel van ontzetting is een uiterste maatregel van kinderbescherming met een onterend karakter, gericht tegen slechte ouders die zich verwijtbaar verkeerd hebben gedragen. Bovendien wordt de maatregel slechts uitgesproken wanneer de rechtbank dit in het belang van het kind noodzakelijk oordeelt.
De eerste vraag die op grond van de wet in dit verband moet worden beantwoord is of de ouders kan worden verweten dat zij de verzorging of opvoeding van [kind] op grove wijze verwaarlozen door na te laten [kind] te verbieden haar zeilplannen uit te voeren (artikel 1:269 lid 1, onder a BW).

(..)

De solo-zeiltocht om de wereld, die [kind] als bijna veertienjarig meisje voor ogen staat, is ontegenzeggelijk een gewaagde en risicovolle onderneming.

(...)

Echter, het enkele feit dat het perspectief van de vader zo verschilt van die van de Raad, maakt naar het oordeel van de rechtbank niet dat vader als slechte ouder het ernstige verwijt van grove verwaarlozing kan worden gemaakt, mede gelet op de grote betrokkenheid van vader bij de zeilplannen van [kind], het door hem in eerste instantie opwerpen van barrières voor haar en het vervolgens scheppen van randvoorwaarden met betrekking tot de reis, zoals het zorgdragen voor een naar omstandigheden zo hoog mogelijke veiligheid van [kind] en het inzetten van zijn netwerk. Hij geeft dan ook invulling aan zijn ouderlijke verantwoordelijkheid voor het geestelijk en lichamelijk welzijn van [kind] en zijn plicht om de ontwikkeling van haar persoonlijkheid en veiligheid te bevorderen (zie artikel 1:247 lid 2 BW) vanuit zijn eigen ervaring en perspectief, welk perspectief voor hevige maatschappelijke discussie vatbaar is gebleken. Nu verder geen enkele objectieve informatie beschikbaar is over welk perspectief de juiste is, kan hem thans reeds daarom niet een gegrond ernstig verwijt worden gemaakt dat hij een slechte vader zou zijn op grond waarvan het dringend en noodzakelijk is om hem het gezag te ontnemen.

De rechtbank komt ten aanzien van het primaire verzoek dan ook tot de conclusie dat wat betreft de vader de gronden voor toewijzing van de maatregel van voorlopige voogdij (artikel 1:272 BW) niet aan de orde zijn.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:25 schreef BogardeRules het volgende:
Moet de rechter toestaan dat Laura Dekker, 13 jaar, een solo zeiltocht om de wereld gaat maken?
Haar ouders vinden het goed. Ze dreigen naar Nieuw Zeeland te emigreren als het verboden wordt.

De kinderbescherming heeft aan de rechter gevraagd haar ouders tijdelijk ouderlijke rechten te ontzeggen zodat ze dit kunnen verhinderen.

Persoonlijk denk ik dat ze het mentaal wel aankan, maar fysiek nooit.

Moet de rechter dit verbieden, en zo ja, voornamelijk op fysieke gronden, of voornamelijk op mentale gronden?

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 13:17 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De rechter moet het meisje voorgoed uit hun ouderlijke macht zetten. Ouders met een beoordelingsvermogen van 0,0 horen geen kinderen op te voeden.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 13:20 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zij mag bij voorbaat al geen kinderen opvoeden maar wel krijgen?
[..]

En wie bepaalt welk beoordelingsvermogen toereikend is, jij weer eens een keertje?

Het beoordelingsvermogen van de gemiddelde christelijk gereformeerde is wat mij betreft ook ver onder de maat maar zelfs dan heb ik nog niet de behoefte om die mensen uit de ouderlijke macht te zetten.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 13:23 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Men verwart hier afschermen met opvoeden.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 13:27 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Een ouder die niet beseft dat een meisje van 13 mentaal en fysiek nog volop in ontwikkling is......Het is een kind, vergis je niet. De hersenen zijn nog niet dusdanig uitgerijpt dat ze gevaren niet goed kan inschatten.

Wat vergt het van je als je dagenlang windstilte treft? Of golven van 15 meter hoog? Haaien? En wat dacht je van ziekte onderweg? Gevaar voor mentale decompensatie?

Wacht dacht je van piraten op zee? Die jongen van 17 werd dagenlang gevolg door piraten. Even nadenken, dit bij een meisje van 13..... Alleen op zee?

Ouders die dit niet inzien, zijn bij voorbaat wmb totaal ongeschikt om kinderen op te voeden. Hoe durft iemand hiervoor verantwoordelijkheid te nemen?

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 00:58 schreef Elfletterig het volgende:
Natuurlijk moet dit worden verboden. Een minderjarige hoort niet in haar eentje op een boot over de wereld te dobberen. Een minderjarige heeft zorg en aandacht nodig en moet worden opgevoed; ook al denkt ze zelf van niet. De ouders geven wat mij betreft een brevet van onvermogen af door toe te staan dat hun ruimschoots minderjarige kind dit gaat doen. Daarbij komt nog de leerplicht.

Als ze boos naar Nieuw-Zeeland willen emigreren, moeten ze dat maar doen, maar dan leveren ze wat mij betreft hun Nederlandse paspoort definitief in en komen ze ook nooit meer in aanmerking voor het Nederlanderschap.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 13:31 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Je hebt je blijkbaar niet verdiept in de route en plan van aanpak?

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 13:28 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Opvoeden=(ook) grenzen stellen.....

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 13:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je mag ze ongeschikt vinden als opvoeders en ik vind het ook niet verstandig van die ouders om haar toestemming te geven maar dat betekend nog niet dat die ouders gelijk maar uit de ouderlijke macht gezet moeten worden, overheid is namelijk een nog ongeschiktere opvoeder en bijkans nog een slechtere beoordelaar.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 13:48 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dat de overheid een nog beroerdere opvoeder is staat buiten kijf, echter in dit geval van de gescheiden ouders heeft Laura ervoor gekozen bij haar vader te gaan wonen en gaat haar moeder met de wereldreisplannen akkoord omdat ze bang is dat Laura zich anders van haar vervreemt.

IMHO wordt de moeder dus emotioneel gechanteerd door Laura en haar vader.
Verplicht bij haar moeder wonen en de moeder de volledige voogdij geven zou in dit geval waarschijnlijk een betere oplossing zijn dan de voogdij bij de overheid neerleggen.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 13:48 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dat de overheid een nog beroerdere opvoeder is staat buiten kijf, echter in dit geval van de gescheiden ouders heeft Laura ervoor gekozen bij haar vader te gaan wonen en gaat haar moeder met de wereldreisplannen akkoord omdat ze bang is dat Laura zich anders van haar vervreemt.

IMHO wordt de moeder dus emotioneel gechanteerd door Laura en haar vader.
Verplicht bij haar moeder wonen en de moeder de volledige voogdij geven zou in dit geval waarschijnlijk een betere oplossing zijn dan de voogdij bij de overheid neerleggen.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 16:22 schreef mtchel112 het volgende:
laura aandachtshoer, ik wou vroeger ook brandweerman worden maar ik heb ook nog nooit een brand geblust toen ik 13 was

ze moet gewoon optyften iedereen moet naar school dus waarom zou zij dan mogen zeilen?

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 16:22 schreef mtchel112 het volgende:
laura aandachtshoer, ik wou vroeger ook brandweerman worden maar ik heb ook nog nooit een brand geblust toen ik 13 was

quote:

ze moet gewoon optyften iedereen moet naar school dus waarom zou zij dan mogen zeilen?

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 16:53 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat is jouw probleem ... er is verder geen wet die je dat verbood, hooguit is het aan de brandweer om wel of niet hier mogelijkheden voor bereid te stellen..
Alkmaar heeft bv ook een 'Jeugdbrandweer' voor jongeren vanaf 12 jaar...
http://www.jeugdbrandweeralkmaar.nl/
[..]

ze mag ook gewoon zeilen... daar is geen enkele wet die dat zou verbieden... wel is er de Leerplichtwet, maar daarvan kun je vrijstelling vragen bv omdat je zoals artikel 5.2 van de leerplichtwet 'een trekkend bestaan leidt' ...
dan is het aan de ouders om verder voor scholing te zorgen... bv via iets als de Wereldschool, bij welke dat meisje aangemeld was en die lessen op afstand kunnen verzorgen.

Dat kost wél geld, is namelijk een private school die niet publiek gefinancierd wordt verder en voor veel mensen te duur maar schijnbaar voor de ouders van dat meisje niet ..

waarom zou je jouw frustratie dat kennelijk jou ouders jouw gewenste activiteiten verder nooit ondersteund hebben of dat financieel niet konden betalen, nu afreageren door anderen kennelijk te gaan verbieden zélf hun dromen na te streven...?

Wat is het nut om burgers kennelijk als Overheid hier vooral zo ver mogelijk in te gaan 'hinderen'...?
omdat dat niet aan de 'norm' voldoet?

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 16:53 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat is jouw probleem ... er is verder geen wet die je dat verbood, hooguit is het aan de brandweer om wel of niet hier mogelijkheden voor bereid te stellen..
Alkmaar heeft bv ook een 'Jeugdbrandweer' voor jongeren vanaf 12 jaar...
http://www.jeugdbrandweeralkmaar.nl/
[..]

ze mag ook gewoon zeilen... daar is geen enkele wet die dat zou verbieden... wel is er de Leerplichtwet, maar daarvan kun je vrijstelling vragen bv omdat je zoals artikel 5.2 van de leerplichtwet 'een trekkend bestaan leidt' ...
dan is het aan de ouders om verder voor scholing te zorgen... bv via iets als de Wereldschool, bij welke dat meisje aangemeld was en die lessen op afstand kunnen verzorgen.

Dat kost wél geld, is namelijk een private school die niet publiek gefinancierd wordt verder en voor veel mensen te duur maar schijnbaar voor de ouders van dat meisje niet ..

waarom zou je jouw frustratie dat kennelijk jou ouders jouw gewenste activiteiten verder nooit ondersteund hebben of dat financieel niet konden betalen, nu afreageren door anderen kennelijk te gaan verbieden zélf hun dromen na te streven...?

Wat is het nut om burgers kennelijk als Overheid hier vooral zo ver mogelijk in te gaan 'hinderen'...?
omdat dat niet aan de 'norm' voldoet?

quote:

Op woensdag 2 september 2009 14:35 schreef mtchel112 het volgende:

[..]

waarom mijn ouders mij niet gesteund hebben?

dan zou jij die vraag stellen aan eigenlijk 99/100 van de kinderen hier in nederland omdat die allemaal netjes naar school gaan en wachten totdat ze volwassen genoeg zijn, en de juiste ervaringen hebben om zoiets te doen,

quote:

Op woensdag 2 september 2009 14:56 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ik stel die vraag helemaal niet?

ik vind dat verder weinig interessant en laat dat graag aan de ouders zelf over, om de beste opvoeding te bepalen voor hun kinderen en ben niet van mening dat ik zou weten wat een 'betere'opvoeding is voor hun kinderen...

ik bepaald zélf enkel wat ik de beste opvoeding vind voor mijn twee dochters en vind het wel een prettig idee als ik daar als ouder een grote vrijheid in heb, omdat ik dat voor _mijn_ dochters nu eenmaal wél een stuk beter weet dan allemaal ambtenaren die betaald worden om mishandelde kinderen te begeleiden en daar al vaak genoeg groots in falen (zoals in de zaken Rowena Rikkers en Baby Savanna welke onder toezicht van jeugdzorg stonden, maar waar dat toeicht faalde, ook door bv iets wat diezelfde jeugdzorghulpverleners 'grote werkdruk' noemden).


In dit geval is er géén sprake van een onverantwoorde ouder, althans de rechter bevestigde al dat in geval van de vader die beschuldiging géén wettelijke grond had de vader aantoonbaar wél betrokken was bij het meisje en haar zeer actief begeleidde en ook haar verantwoordelijkheden bijbracht en betrokken was in het opleggen van bepaalde 'grenzen' (over de moeder liet die zich opvallend _niet_ uit en daar kan ik me wél voorstellen dat die ouder wel beticht kan worden van slecht en onverantwoord ouderschap, omdat die zich inderdaad lijkt te ontrekken van het geven van een duidelijke opvoeding en zorg, inclusief het stellen van grenzen waar die betrefende ouder het niet eens is met de daden van haar dochter).

Overigens , ik zou mijn dochters niet snel toestemming geven voor zulk een reis ... het hen waarschijnlijk zelfs verbieden.
Dat is echter mijn keuze als ouder voor _mijn_ kinderen, en dat wil niet zeggen dat ik dat andere ouders kennelijk ook wil verplichten die ene keuze voor _hun_ kinderen te doen....

Die afweging moeten ouders ook verder zelf (kunnen) treffen en zolang er geen sprake is van een ouder die 'verzaakt' in zn ouderlijke plichten, ofwel die zorg niet verleent, of niet de mogelijkheid lijkt te hebben zelf zulke afwegingen te maken, zie ik geen enkel grond voor de overheid om beslissingsbevoegdheid bij ouders weg te nemen....

In dit geval is het zo dat de vader schijnbaar ook de wensen van zn dochter ondersteunt en verder financiert en ook actief is bij het begeleiden van die keuze. Welke ook een oplossing voor de scholing omvat (via de wereldschool, scholing op afstand welke ook al andere zeilende kinderen volgen) en ook betreft het proberen te zorgen voor de grootste vorm van 'veiligheid en het wijzen van zijn dochter op de gevaren van zulk een reis.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 17:16 schreef mtchel112 het volgende:

[..]

dus jij noemt de vader van laura verantwoordelijke ouder? Hij laat zijn dochter van 13 die nog niet eens weet hoe de wereld in elkaar steekt (met zaken zoals verkrachtingen, diefstal noem maar op, dingen die haar makkelijk kunnen overkomen en hij laat dat gewoon toe?

dat vind ik niet echt verantwoordelijk

quote:

De rechtbank leidt uit de opstelling van vader af dat hij zich realiseert dat de droomtocht van zijn dochter risico’s met zich meebrengt en dat hij er voor moet zorgen dat de nodige maatregelen worden getroffen, zodat zij zo goed mogelijk voorbereid kan uitvaren.
De inschatting die de Raad van de risico’s voor [kind] maakt, is een heel andere. In de ogen van de Raad zijn de risico’s niet te beteugelen door veiligheidsmaatregelen te treffen, omdat de tocht inherent gevaarlijk is voor een kind van de leeftijd van [kind] en bovendien schadelijk voor haar ontwikkeling, nu zij onvoldoende toekomt aan haar ontwikkelingstaken.
Echter, het enkele feit dat het perspectief van de vader zo verschilt van die van de Raad, maakt naar het oordeel van de rechtbank niet dat vader als slechte ouder het ernstige verwijt van grove verwaarlozing kan worden gemaakt, mede gelet op de grote betrokkenheid van vader bij de zeilplannen van [kind], het door hem in eerste instantie opwerpen van barrières voor haar en het vervolgens scheppen van randvoorwaarden met betrekking tot de reis, zoals het zorgdragen voor een naar omstandigheden zo hoog mogelijke veiligheid van [kind] en het inzetten van zijn netwerk. Hij geeft dan ook invulling aan zijn ouderlijke verantwoordelijkheid voor het geestelijk en lichamelijk welzijn van [kind] en zijn plicht om de ontwikkeling van haar persoonlijkheid en veiligheid te bevorderen (zie artikel 1:247 lid 2 BW) vanuit zijn eigen ervaring en perspectief, welk perspectief voor hevige maatschappelijke discussie vatbaar is gebleken. Nu verder geen enkele objectieve informatie beschikbaar is over welk perspectief de juiste is, kan hem thans reeds daarom niet een gegrond ernstig verwijt worden gemaakt dat hij een slechte vader zou zijn op grond waarvan het dringend en noodzakelijk is om hem het gezag te ontnemen.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 17:45 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Bovendien zijn de risico's niet significant lager wanneer ze ouder is.

quote:

Op donderdag 3 september 2009 11:45 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Geen ondergrens?

quote:

Op donderdag 3 september 2009 12:11 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Aangezien er geen duidelijke objectieve observatie/inschatting te maken is, niet nee.

quote:

Op donderdag 3 september 2009 12:19 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Kleuter kan het ook?

quote:

Op donderdag 3 september 2009 12:37 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wat mij betreft niet en ik denk dat een meisje van 13 hier ook nog niet klaar voor is maar het is niet aan mij en zeker niet aan de overheid om hierover te beslissen.