NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Correct, ik vindt het dan ook jammer dat hij heeft aangegeven geen interesse meer te hebben, hij zou werkelijk een boegbeeld kunnen zijn en een goed alternatief voor de PVV.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:01 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Ik vond Bolkesteijn eigenlijk maar een kwakbal, maar hij stond wel waar hij voor stond en had een visie.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Janmaat stond naar mijn mening op de extreem-rechtse bres uit persoonlijk ongenoegen, Bolkestein had afstand.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:05 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Bolkesteijn was gewoon een soort Janmaat met overredingskracht, een mooi cv en een bijbehorend pak. In feite vonden ze precies hetzelfde, al zal Bolkesteijn dat natuurlijk nóóit toegeven.
Jep, en een Wilders en Fortuyn, alleen had Bolkesteijn ook nog argumenten om zijn denkbeelden kracht bij te zetten.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:05 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Bolkesteijn was gewoon een soort Janmaat met overredingskracht, een mooi cv en een bijbehorend pak. In feite vonden ze precies hetzelfde, al zal Bolkesteijn dat natuurlijk nóóit toegeven.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Dat komt omdat je nog nooit goed naar hun beider ideeën hebt geluisterd (die weliswaar anders zijn verwoord, maar inhoudelijk vrijwel hetzelfde zijn), maar je laat bedonderen door de buitenkant. Maar dat geeft niks. Daar ben je een vrouw voor.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:07 schreef Disana het volgende:
[..]
Janmaat stond naar mijn mening op de extreem-rechtse bres uit persoonlijk ongenoegen, Bolkestein had afstand.
Bij menig ander zou ik zeggen ja, maar Disana kan ik toch niet betrappen op enig luchtig denken zonder enige beargumentatie, ik kan dus niet zeggen dat je argument opgaat. Ze is een van de meest consequent logisch postende users hier. Maar het zal wel weer aan mij liggen..quote:
[..]
Maar dat geeft niks. Daar ben je een vrouw voor.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Bolkesteijn, Janmaat en Fortuyn, is 3x hetzelfde. Wilders is een gevalletje buitencategorie.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:08 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Jep, en een Wilders en Fortuyn, alleen had Bolkesteijn ook nog argumenten om zijn denkbeelden kracht bij te zetten.
Wel grappig dat links net zo lang gematigde rechtse politici heeft beschadigd, monddood gemaakt en zelfs vermoord, totdat er uiteindelijk een echte bikkelharde rechtse havik opstond in de persoon van Wilders. Tsja, zo zie je maar: leugens en geweld lossen niks op, maar maken het probleem alleen maar erger. Dat had links toch eigenlijk wel moeten weten.
Slijmjurk.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:13 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Bij menig ander zou ik zeggen ja, maar Disana kan ik toch niet betrappen op enig luchtig denken zonder enige beargumentatie, ik kan dus niet zeggen dat je argument opgaat. Ze is een van de meest consequent logisch postende users hier. Maar het zal wel weer aan mij liggen..
Beticht me er maar van, maar ik kan wel met een gerust hart zeggen dat ik er achter sta.quote:
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
En in welke zin is Wilders een buitencategorie? Buiten het feit dat hij veel ballonnen opgooit, maar waarschijnlijk niets kan waarmaken?quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:13 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Bolkesteijn, Janmaat en Fortuyn, is 3x hetzelfde. Wilders is een gevalletje buitencategorie.
Wel grappig dat links net zo lang gematigde rechtse politici heeft beschadigd, monddood gemaakt en zelfs vermoord, totdat er uiteindelijk een echte bikkelharde rechtse havik opstond in de persoon van Wilders. Tsja, zo zie je maar: leugens en geweld lossen niks op, maar maken het probleem alleen maar erger. Dat had links toch eigenlijk wel moeten weten.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Surequote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:16 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Beticht me er maar van, maar ik kan wel met een gerust hart zeggen dat ik er achter sta.
Dat pamflet (niet een verkiezingsprogramma) staat bol van de loze beloftes. Vandaar mijn vraag heb je wel eens een doorrekening gezien? Het is gebakken lucht en het valt me van je tegen dat je het niet kritischer leest.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 21:13 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat is een van de loze beloften die hij nooit voor elkaar zou krijgen, en dat gebeurt dus ook niet. Ik ga de algehele denkwijze van de partij daar niet op beoordelen. Dat is net als de PvdD (voorbeeld) die wil dat alle dieren gelijk komen te liggen aan mensen, het zal nooit gebeuren en niemand stemt er dus ook op.
Here we are now, entertain us.
Yup net zozeer als dat ik anderen de grond in kan praten en op Wilders kan stemmen.quote:
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
De reden dat je het een pamflet noemt is me wel duidelijk, ik vraag me dan alleen af waarom of je zou denken dat ik de verborgen agenda (als die er al zou zijn) wel volledig zou weten? Ik geef toe dat er gaten in zitten en dat het niet het meest uitgebreide programma is.quote:
[..]
Dat pamflet (niet een verkiezingsprogramma) staat bol van de loze beloftes. Vandaar mijn vraag heb je wel eens een doorrekening gezien? Het is gebakken lucht en het valt me van je tegen dat je het niet kritischer leest.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ja, daar heb je helemaal gelijk in.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:13 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Bolkesteijn, Janmaat en Fortuyn, is 3x hetzelfde. Wilders is een gevalletje buitencategorie.
Wel grappig dat links net zo lang gematigde rechtse politici heeft beschadigd, monddood gemaakt en zelfs vermoord, totdat er uiteindelijk een echte bikkelharde rechtse havik opstond in de persoon van Wilders. Tsja, zo zie je maar: leugens en geweld lossen niks op, maar maken het probleem alleen maar erger. Dat had links toch eigenlijk wel moeten weten.
Maar links is bang nu en laat geen middel achterwege om de tegenpartij onderuit te halen. Wel leuk om te zien, die gefrustreerde reacties.
Beetje jammer dit.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:10 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Dat komt omdat je nog nooit goed naar hun beider ideeën hebt geluisterd (die weliswaar anders zijn verwoord, maar inhoudelijk vrijwel hetzelfde zijn), maar je laat bedonderen door de buitenkant. Maar dat geeft niks. Daar ben je een vrouw voor.
Ja en de linkse partijen extreem links. En nu?quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:27 schreef Chadi het volgende:
Niks nieuws onder de zon. Die hele partij is extreem rechts.
Wilders waagt het om een hele geloofsgroep (moslims) te beschuldigen en hard aan te pakken. Dat gaat véél verder dan de ideeën van de andere drie en is daar eigenlijk niet eens mee te vergelijken.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:16 schreef Hukkie het volgende:
[..]
En in welke zin is Wilders een buitencategorie? Buiten het feit dat hij veel ballonnen opgooit, maar waarschijnlijk niets kan waarmaken?
Kritiek op de multiculturele samenleving had in eerste instantie helemaal niks met religie te maken. Dat zou ook heel on-Nederlands zijn. Maar de ergernis en onvrede bleef groeien. Wilders heeft al die ergernis en onvrede omgezet in zijn eigen anti-islamitische ideologie.
Dit is bijzonder slim van Wilders: zonder idelologie en zonder een duidelijk omschreven vijand is een partij uiteindelijk ten dode opgeschreven. Dat hebben we gezien bij de LPF. Maar we zien dat nu ook bij de PvdA, die zijn ideologische veren ook aan de wilgen heeft gehangen.
Open een topicquote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja en de linkse partijen extreem links. En nu?
Straks eentje over Anja Meulenbelt of van Bommel dan maar wellicht?quote:
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Onzin. Hij heeft het voornamelijk over de Islam, niet moslims als gehele groep.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:29 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Wilders waagt het om een hele geloofsgroep (moslims) te beschuldigen en hard aan te pakken.
Nee, dan begrijp je Wilders verkeerd. Zijn kritiek op kut-marokkanen en zijn kritiek op de islam zijn 2 verschillende dingen. Alhoewel het gedrag van die kutmarokkanen soms wel te maken heeft met gevolgen van islam aanhangen.quote:Kritiek op de multiculturele samenleving had in eerste instantie helemaal niks met religie te maken. Dat zou ook heel on-Nederlands zijn. Maar de ergernis en onvrede bleef groeien. Wilders heeft al die ergernis en onvrede omgezet in zijn eigen anti-islamitische ideologie.
Hij ageert dus tegen kut-marokkanen en andere allochtone relschoppers aan de ene kant, en tegen de islam aan de andere kant.
Nee, fout. Wilders' visie op de Islam staat los van zijn andere partijpunten.quote:Dit is bijzonder slim van Wilders: zonder idelologie en zonder een duidelijk omschreven vijand is een partij uiteindelijk ten dode opgeschreven. Dat hebben we gezien bij de LPF. Maar we zien dat nu ook bij de PvdA, die zijn ideologische veren ook aan de wilgen heeft gehangen.
Mmm goed idee.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Straks eentje over Anja Meulenbelt of van Bommel dan maar wellicht?
Gretta Duisenberg, van Agt, van Bommel , Duivendak en Anja. Genoeg om over te discussieren
Mijn vraag was oorspronkelijk of je het partijprogramma kende van de club die je steunde. Je deed vervolgens alsof dit pamflet daar het substituut van was. Ik heb geen gedachtes over verborgen agendas zolang als de echte agenda niet eens gepubliceerd is.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:26 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
De reden dat je het een pamflet noemt is me wel duidelijk, ik vraag me dan alleen af waarom of je zou denken dat ik de verborgen agenda (als die er al zou zijn) wel volledig zou weten? Ik geef toe dat er gaten in zitten en dat het niet het meest uitgebreide programma is.
Zelfs Groen Links is er op een gegeven moment toe over gegaan haar partijprogramma te laten doorrekenen. Dat heeft twee consequenties:
- het moet plotseling zeer concreet zijn
- het moet economisch toetsbaar zijn
De PVV doet geen van beide.
Here we are now, entertain us.
Honderden pagina's.quote:
[..]
Mmm goed idee.
Gretta Duisenberg, van Agt, van Bommel , Duivendak en Anja. Genoeg om over te discussieren
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ja, dat zegt hij zelf, en jij (en velen met jou overigens) gelooft dat blijkbaar. Ondertussen wil hij wel moslims deporteren die hun religie niet willen 'matigen' (lees: aanpassen aan de eisen van Wilders).quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:37 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Onzin. Hij pakt voornamelijk de Islam aan, niet moslims als gehele groep.
Kunnen we deze mensen niet beter gewoon negeren? Hun rol is toch compleet uitgespeeld.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mmm goed idee.
Gretta Duisenberg, van Agt, van Bommel , Duivendak en Anja. Genoeg om over te discussieren
Moslims zijn "het gevolg" van Islam. Hij heeft het over de islam. Hij heeft het over de ideologie van islam, zoals sharia en jihad bijvoorbeeld. Moslims die bepaalde facetten van islam, zoals sharia en jihad, hier in Europa willen doordrukken, die moeten het land uit van Wilders. In deze context haalt hij moslims erbij.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:39 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Ja, dat zegt hij zelf, en jij (en velen met jou overigens) gelooft dat blijkbaar. Ondertussen wil hij wel moslims deporteren die hun religie niet willen 'matigen' (lees: aanpassen aan de eisen van Wilders).
Hij ageert dus voornamelijk tegen de islam.
Het is tot op heden het enige waar enig touw aan vast te knopen is als het gaat om de bedoelingen van de partij, afgezien van de persberichten, interviews en debatten op politiek24. Dus als je me vraagt het exacte partijprogramma te typen dan moet ik je helaas teleurstellen. Echter ik kijk wél regelmatig politiek24 en volg de persberichten en interviews rondom de PVV. Ik kan dus wél stellen dat ik enige indruk heb van wat de partij inhoudt en hoe ze over dingen denken, inclusief toekomstige plannen.quote:
[..]
Mijn vraag was oorspronkelijk of je het partijprogramma kende van de club die je steunde. Je deed vervolgens alsof dit pamflet daar het substituut van was. Ik heb geen gedachtes over verborgen agendas zolang als de echte agenda niet eens gepubliceerd is.
Dat er mensen zijn die dat 'pamflet' zoals je het zo mooi noemt, als partijprogramma aannemen en niet verder kijken is niet mijn zaak. Jammer, want het getuigd niet van veel inzicht, maar al te kwalijk kan ik het ze ook niet nemen, want de PVV heeft op dat gebied weinig openheid.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Je kunt niets doen aan het probleem van de oprukkende islam zonder moslims direct aan te vallen en desnoods te deporteren. Wilders weet dat maar al te goed, daar is hij slim genoeg voor. Op papier heet het dat hij "alleen de islam aanvalt" en "niets heeft tegen de moslims". Maar de praktijk is natuurlijk een stuk minder ideaal.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:42 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Moslims zijn "het gevolg" van Islam. Hij heeft het over de islam. Hij heeft het over de ideologie van islam, zoals sharia en jihad bijvoorbeeld. Moslims die bepaalde facetten van islam, zoals sharia en jihad, hier in Europa willen doordrukken, die moeten het land uit van Wilders. In deze context haalt hij moslims erbij.
Hij ageert dus voornamelijk tegen de islam.
Nee, ik zou wel willen, maar het zijn gefrustreerde linkse driftkikkers die in hun 'blogjes' en 'protestmarsen' moeten aanschoppen tegen alles wat rechts is. Die mensen wens ik tegengas te geven omdat ik me er op aangesproken voel. En mensen met een dergelijk laag intellect en inlevingsvermogen wil ik dan ook graag even op hun plaats zetten. Wil dit niet en persona dan moet het maar via een internet pagina.quote:
[..]
Kunnen we deze mensen niet beter gewoon negeren? Hun rol is toch compleet uitgespeeld.
Hoe zwak en internet-held-achtig het ook klinkt.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Nou, van Agt timmert nog steeds behoorlijk aan de weg met zijn stokpaardje Palestina. Zo ook Anja Meulenbelt en Gretta Duisenberg.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:41 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Kunnen we deze mensen niet beter gewoon negeren? Hun rol is toch compleet uitgespeeld.
Duyvendak en van Bommel, tja.
Op basis van een stickertje op een helm van 1 medewerker waarvan je verder ook niets af weet?quote:Op woensdag 26 augustus 2009 20:10 schreef Meki het volgende:
Nou verbiedt die partij die tot nazi's overgaan..
Man, maak je eens druk om de corrupte en fundamentalistische praktijken in het land van je herkomst. Doe je ook niet, hypocrietje. Probeer eerst daar de boel in het gareel te krijgen voor je hier gaat schreeuwen.
Nee kijk, Islam is het probleem. Moslims hoeven geen probleem te zijn in Europa. Moslims kunnen pas een probleem zijn, wanneer ze bepaalde kenmerken van islam (zoals sharia en jihad) willen doordrukken op onze samenleving. Dan moeten die moslims het land uit van Wilders. In het andere geval, mogen ze gewoon blijven. En in zulke contexten heeft Wilders het over moslims.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:44 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Je kunt niets doen aan het probleem van de oprukkende islam zonder moslims direct aan te vallen en desnoods te deporteren. Wilders weet dat maar al te goed, daar is hij slim genoeg voor. Op papier heet het dat hij "alleen de islam aanvalt" en "niets heeft tegen de moslims". Maar de praktijk is natuurlijk een stuk minder ideaal.
Ik begrijp Wilders en zijn denkwijze wel een beetje. Ook ik ben fel tegenstander van de Islam. Maar ik besef dondersgoed, en Wilders beseft dat ook, dat je de Islam niet kan laten verdwijnen op deze wereld. Toch is Islam wel het probleem, maar moslims hoeven an sich niet het probleem te zijn. De meeste moslims in Nederland houden zich helemaal niet aan de (pure) Islam. Als sommige moslims wel richting de pure islam gaan denken, dan vormen ze een probleem in Europa en andere niet-islamitische landen. En dán moet je ingrijpen. En dat zegt Wilders ook: hij wilt ze dan het land uit, en anders niet.
Hij heeft niks tegen moslims an sich. Ik heb ook niks tegen moslims. Wilders heeft pas iets tegen moslims als die bepaalde moslims kenmerken van de islam, zoals sharia en jihad, van plan zijn om uit te voeren.quote:Wilders weet dat maar al te goed, daar is hij slim genoeg voor. Op papier heet het dat hij "alleen de islam aanvalt" en "niets heeft tegen de moslims". Maar de praktijk is natuurlijk een stuk minder ideaal.
quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:49 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee kijk, Islam is het probleem. Moslims hoeven geen probleem te zijn in Europa. Moslims kunnen pas een probleem zijn, wanneer ze bepaalde kenmerken van islam (zoals sharia en jihad) willen doordrukken op onze samenleving.
Ff terug...
Wanneer is iemand dan precies een moslim?
Ik postte enkele jaren geleden nog weleens op het weblog van Anja, toen dat nog veel werd gelezen. Uiteindelijk, na een flink aantal posts die ze wel plaatste maar waarin ik haar het bloed onder de nagels vandaan haalde, heeft ze me 'gemeulenbelt'. Daarna is het met haar weblog rap bergafwaarts gegaan, hetgeen overigens absoluut niet met mijn plotselinge afwezigheid te maken had.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:44 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee, ik zou wel willen, maar het zijn gefrustreerde linkse driftkikkers die in hun 'blogjes' en 'protestmarsen' moeten aanschoppen tegen alles wat rechts is. Die mensen wens ik tegengas te geven omdat ik me er op aangesproken voel. En mensen met een dergelijk laag intellect en inlevingsvermogen wil ik dan ook graag even op hun plaats zetten. Wil dit niet en persona dan moet het maar via een internet pagina.
Hoe zwak en internet-held-achtig het ook klinkt.
Mee eens, de Islamitische cultuur is an sich zeer interessant te noemen, en ik zou 't ook helemaal niet erg vinden om een tijd in een Islamitisch land te wonen. Ben destijds naar Egypte gegaan en ik moet zeggen dat het er echt leuk is om te zijn, natuurlijk opdringerig en sommigen koesteren haat. Maar over het algemeen is het erg interessant om je er te bevinden.quote:
[..]
Hij heeft niks tegen moslims an sich. Ik heb ook niks tegen moslims. Wilders heeft pas iets tegen moslims als die bepaalde moslims kenmerken van de islam, zoals sharia en jihad, van plan zijn om uit te voeren.
Ik heb dus ook niks tegen moslims, net wat jij hier zegt. Maar ze moeten niet wensen de Nederlandse samenleving te cultiveren voor een of andere wahabistische kolonie. Voor de rest zijn ze wat mij betreft welkom.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Officeel zijn mensen moslim als ze de geloofsbelijdenis doen. Maar moslim zijn wil nog niet zeggen dat ze alle facetten van Islam omarmen.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:54 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ff terug...
Wanneer is iemand dan precies een moslim?
Godzijdank hebben wij nog het geluk dat de meeste Turkse en Marokkaanse moslims niet eens in de buurt komen van pure Islam. Ik noem ze pretmoslims, jullie noemen ze gematigde moslims.
Het wordt pas een probleem als sommige van die moslims kenmerken van pure islam gaan overnemen, zoals jihad en sharia. Dán moet je ingrijpen.
En dat zegt Wilders ook: dan wilt hij die bepaalde moslims Europa uit hebben, anders niet.
Edit: de meeste Turkse en Marokkaanse moslims verdiepen zich niet eens in hun geloof. Mohammed B. bijvoorbeeld ging zich wel zwaar in zijn geloof verdiepen. En je zag wat de gevolgen ervan waren: een islamcriticus moest dood. Geheel volgens het voorbeeld van profeet Mohammed trouwens, want hij liet ook dichters vermoorden die kritiek hadden op de Islam. En profeet Mohammed wordt als een perfect voorbeeld beschouwd.
Dat is inderdaad weer het nadeel, en helaas zijn ze door hun politieke positie ook immuun voor fysieke discussies. Wat dat betreft is het voor die linkse kliek weer makkelijk verbergen achter de 'ban' knop en massa's beveiligers, terwijl ze eigenlijk juist zo 'begaan' zijn met het volk. Een beetje een tegenstelling in hun eigen denkwijze als je het mij vraagt. Vooral mevrouw Anja Meulenbelt die namens de SP ageert tegen alles wat los en vast zit, je zou toch verwachten dat een SOCIALISTISCHE partij de mening van het volk wel zou willen aanhoren, maar nee.quote:
[..]
Ik postte enkele jaren geleden nog weleens op het weblog van Anja, toen dat nog veel werd gelezen. Uiteindelijk, na een flink aantal posts die ze wel plaatste maar waarin ik haar het bloed onder de nagels vandaan haalde, heeft ze me 'gemeulenbelt'. Daarna is het met haar weblog rap bergafwaarts gegaan, hetgeen overigens absoluut niet met mijn plotselinge afwezigheid te maken had.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Maar een moslim die niet de volledige islam omarmt en de sharia niet in zijn leven wil (de gematigde) wordt toch door de moslimgemeenschap als "geen moslim" beschouwt? Een afvallige?quote:Op woensdag 26 augustus 2009 22:58 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Officeel zijn mensen moslim als ze de geloofsbelijdenis doen. Maar moslim zijn wil nog niet zeggen dat ze alle facetten van Islam omarmen.
Godzijdank hebben wij nog het geluk dat de meeste Turkse en Marokkaanse moslims niet eens in de buurt komen van pure Islam. Ik noem ze pretmoslims, jullie noemen ze gematigde moslims.
Het wordt pas een probleem als sommige van die moslims kenmerken van pure islam gaan overnemen, zoals jihad en sharia. Dán moet je ingrijpen.
En dat zegt Wilders ook: dan wilt hij die bepaalde moslims Europa uit hebben, anders niet.
Hoe bewegen die pretmoslims zich dan in hun eigen gemeenschap? Of zitten ze ons een lulverhaal aan de mouw op te spelden?
Gematigde moslims volgen geen pure islam of een islam wat ook maar enigzins in de buurt komt van pure islam. Strenge moslims denken wel meer richting pure islam. En strenge moslims zijn dus eigenlijk ook meer moslim dan gematigde moslims zijn.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:00 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Maar een moslim die niet de volledige islam omarmt en de sharia niet in zijn leven wil (de gematigde) wordt toch door de moslimgemeenschap als "geen moslim" beschouwt? Een afvallige?
De gematigde moslims worden alleen door de strenge moslims als "niet voldoende moslim" gezien. Maar aangezien de meeste Nederlandse moslims gematigd zijn en er dus weinig strenge moslims zijn, houden strenge moslims zich dus koest m.b.t. de gematigde moslims.
Die pretmoslims (gematigde moslims dus) doen alleen aan sommige dingen van Islam mee. Zoals nu dus met ramadan en een slaap slachten tijdens suikerfeest. Ook gaan ze af en toe naar de moskee. En that's it. De meeste gematigde moslims bidden niet eens 5x per dag. Of ze drinken stiekem af en toe een biertje. Of die meisjes dragen make-up i.c.m. een hoofddoek.quote:Hoe bewegen die pretmoslims zich dan in hun eigen gemeenschap? Of zitten ze ons een lulverhaal aan de mouw op te spelden?
De komende tientallen jaren komen er meer moslims hiernaartoe. Je hoort veel mensen dan zeggen van "ja, maar moslims seculariseren toch, dus de islam is geen probleem in Europa. Ik zeg dan altijd: je moet niet naar het totale aantal moslims kijken, maar naar het aantal radicale cq. strenge moslims. . Want die vormen een probleem en zij kunnen gematigde moslims meetrekken in hun strijd voor sharia of jihad.
En als er meer moslims in Europa zijn in 2050 (20% islamitisch dan volgens onderzoeken), dan is het logisch dat er dus meer radicale moslims in Europa zijn in 2050.
Gematigde moslims vormen geen probleem bij een laag moslimpercentage in een land (zoals nu dus). Gematigde moslims kunnen wel een probleem vormen als het moslimpercentage hoger is, waardoor er dus meer strenge moslims zijn. En een deel v/d gematigde moslims kan dan, samen met de strenge moslims, strijden voor sharia en strengere islamitische wetten in Europa.
Wel een legendarische foto zo onderhand. Eerst Michiel Smit die er op onderuit ging en nu dus ook kennelijk die andere figuur op foto.quote:
Ik weet hoe het werkt.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:10 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Gematigde moslims volgen geen pure islam of een islam wat ook maar enigzins in de buurt komt van pure islam. Strenge moslims denken wel meer richting pure islam. En strenge moslims zijn dus eigenlijk ook meer moslim dan gematigde moslims zijn.
De gematigde moslims worden alleen door de strenge moslims als "niet voldoende moslim" gezien. Maar aangezien de meeste Nederlandse moslims gematigd zijn en er dus weinig strenge moslims zijn, houden strenge moslims zich dus koest m.b.t. de gematigde moslims.
[..]
Die pretmoslims (gematigde moslims dus) doen alleen aan sommige dingen van Islam mee. Zoals nu dus met ramadan en een slaap slachten tijdens suikerfeest. Ook gaan ze af en toe naar de moskee. En that's it. De meeste gematigde moslims bidden niet eens 5x per dag. Of ze drinken stiekem af en toe een biertje. Of die meisjes dragen make-up i.c.m. een hoofddoek.
De komende tientallen jaren komen er meer moslims hiernaartoe. Je hoort veel mensen dan zeggen van "ja, maar moslims seculariseren toch, dus de islam is geen probleem in Europa. Ik zeg dan altijd: je moet niet naar het totale aantal moslims kijken, maar naar het aantal radicale cq. strenge moslims. . Want die vormen een probleem en zij kunnen gematigde moslims meetrekken in hun strijd voor sharia of jihad.
En als er meer moslims in Europa zijn in 2050 (20% islamitisch dan volgens onderzoeken), dan is het logisch dat er dus meer radicale moslims in Europa zijn in 2050.
Gematigde moslims vormen geen probleem bij een laag moslimpercentage in een land (zoals nu dus). Gematigde moslims kunnen wel een probleem vormen als het moslimpercentage hoger is, waardoor er dus meer strenge moslims zijn. En een deel v/d gematigde moslims kan dan, samen met de strenge moslims, strijden voor sharia en strengere islamitische wetten in Europa.
Maar die gematigde afvallige moslims zijn grotendeels de laatste generatie. Aangezien die nog jong zijn en lang nog niet op zichzelf wonen (lukt ook niet met een bijstandsuitkering) komen ze savonds thuis bij hun ouders en oudere broers en zussen die wel volledig onderdanen zijn en "afvalligen" het liefst zien hangen/onthoofd worden.
Hoe gaat dat dan? Slapen die in de bosjes of op het station? Of rennen ze naar binnen de stroppen en kromzwaarden ontwijkend naar de slaapkamer?
Goed stukje, verduidelijkt een heleboel voor mij.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:10 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Gematigde moslims volgen geen pure islam of een islam wat ook maar enigzins in de buurt komt van pure islam. Strenge moslims denken wel meer richting pure islam. En strenge moslims zijn dus eigenlijk ook meer moslim dan gematigde moslims zijn.
De gematigde moslims worden alleen door de strenge moslims als "niet voldoende moslim" gezien. Maar aangezien de meeste Nederlandse moslims gematigd zijn en er dus weinig strenge moslims zijn, houden strenge moslims zich dus koest m.b.t. de gematigde moslims.
[..]
Die pretmoslims (gematigde moslims dus) doen alleen aan sommige dingen van Islam mee. Zoals nu dus met ramadan en een slaap slachten tijdens suikerfeest. Ook gaan ze af en toe naar de moskee. En that's it. De meeste gematigde moslims bidden niet eens 5x per dag. Of ze drinken stiekem af en toe een biertje. Of die meisjes dragen make-up i.c.m. een hoofddoek.
De komende tientallen jaren komen er meer moslims hiernaartoe. Je hoort veel mensen dan zeggen van "ja, maar moslims seculariseren toch, dus de islam is geen probleem in Europa. Ik zeg dan altijd: je moet niet naar het totale aantal moslims kijken, maar naar het aantal radicale cq. strenge moslims. . Want die vormen een probleem en zij kunnen gematigde moslims meetrekken in hun strijd voor sharia of jihad.
En als er meer moslims in Europa zijn in 2050 (20% islamitisch dan volgens onderzoeken), dan is het logisch dat er dus meer radicale moslims in Europa zijn in 2050.
Gematigde moslims vormen geen probleem bij een laag moslimpercentage in een land (zoals nu dus). Gematigde moslims kunnen wel een probleem vormen als het moslimpercentage hoger is, waardoor er dus meer strenge moslims zijn. En een deel v/d gematigde moslims kan dan, samen met de strenge moslims, strijden voor sharia en strengere islamitische wetten in Europa.
Nee. Hun ouders zijn ook gematigde moslims. Daarom zien zij hun kinderen ook niet als afvallige. Sommige ouders lopen wel met een hoofddoek (vrouw) of islamitische kledij (man), maar dan kan je nog wel gewoon een gematigde moslim zijn.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:16 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik weet hoe het werkt.
Maar die gematigde afvallige moslims zijn grotendeels de laatste generatie. Aangezien die nog jong zijn en lang nog niet op zichzelf wonen (lukt ook niet met een bijstandsuitkering) komen ze savonds thuis bij hun ouders en oudere broers en zussen die wel volledig onderdanen zijn en "afvalligen" het liefst zien hangen/onthoofd worden.
Hoe gaat dat dan? Slapen die in de bosjes of op het station? Of rennen ze naar binnen de stroppen en kromzwaarden ontwijkend naar de slaapkamer?
Je ziet juist dat de oudere generatie geen probleem treft m.b.t. haatpreken, jihad of sharia. Het is juist deze generatie, onze generatie dus. Denk bijv. aan Mohammed B. Die is ook een van jonge leeftijd. Je ziet meer jonge islamitische vrouwen met burqa lopen dan oude islamitische vrouwen.
En nog een punt:
Integratie heeft trouwens weinig met gematigde of strenge moslims te maken. Je kan nog zo goed de NL. taal spreken, NL. praten op straat en Nederlandse vrienden hebt, maar toch een strenge moslim zijn.
De valkuil die veel mensen maken is te denken dat als we moslims allemaal integreren, dan is er geen probleem met islam. Nee, fout. Het gaat er niet om of moslims wel of niet geintegreerd zijn, het gaat er om of moslims streng gelovig (meer richting pure islam dus) zijn of gematigd gelovig.
Bekijk ook eens filpmjes op Youtube over de situatie in London. Daar zie je strenge moslims openlijk op straat, in perfect Engels, preken over sharia invoeren en de USA bombarderen.
De islamitische preker Khalid Yasin, die een halfjaartje geleden in Amsterdam kwam preken, riep ook op tegen moslims hier om eerst te integreren en dan de islam door te drukken in Nederland. Om zo een islamitische staat in Nederland te stichten. Over Khalid Yasin was trouwens een topic op dit subforum.
[ Bericht 6% gewijzigd door Zienswijze op 26-08-2009 23:38:11 ]
Ah oke... dus die gematigde moslims zijn eigenlijk dwalers die zichzelf "moslim" noemen omdat ze anders een christen of atheist zijn... wat ze natuurlijk te ver gaat.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:30 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee. Hun ouders zijn ook gematigde moslims. Sommige ouders lopen wel met een hoofddoek (vrouw) of islamitische kledij (man), maar dan kan je nog wel gewoon een gematigde moslim zijn.
Je ziet juist dat de oudere generatie geen probleem treft m.b.t. haatpreken, jihad of sharia. Het is juist deze generatie, onze generatie dus. Denk bijv. aan Mohammed B. Die is ook een van jonge leeftijd. Je ziet meer jonge islamitische vrouwen met burqa lopen dan oude islamitische vrouwen.
We kunnen dus stellen dat er werkelijk weinig tot geen moslims in nederland wonen.
Ze worden dan ook beïnvloed door sensatie beelden die tonen hoe hun mede-ummah leden in het Midden-Oosten constant bommen op hun dak krijgen. Met die beelden zijn hun ouders waarschijnlijk niet zo bewust opgegroeid. Radicalisering is aardig wat makkelijker geworden door de berichtgeving. Ze weten vaak niet eens hoe de situatie daar werkelijk is, maar ze vragen de Imams en dergelijke die overgevlogen zijn uit die regionen hoe het zit, en dan worden ze 'overgehaald' om maar naar een trainingskamp te gaan en te vechten tegen het onrecht.quote:
[..]
Nee. Hun ouders zijn ook gematigde moslims. Sommige ouders lopen wel met een hoofddoek (vrouw) of islamitische kledij (man), maar dan kan je nog wel gewoon een gematigde moslim zijn.
Je ziet juist dat de oudere generatie geen probleem treft m.b.t. haatpreken, jihad of sharia. Het is juist deze generatie, onze generatie dus. Denk bijv. aan Mohammed B. Die is ook een van jonge leeftijd. Je ziet meer jonge islamitische vrouwen met burqa lopen dan oude islamitische vrouwen.
Precies zoals het gegaan is met de daders van 9/11. Het waren jonge intelligente moslims, die door het geweld en 'onrecht' in het Midden-Oosten beïnvloedbaar zijn geworden voor haatdragende Imams.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
*proest*quote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Precies zoals het gegaan is met de daders van 9/11. Het waren jonge intelligente moslims, die door het geweld en 'onrecht' in het Midden-Oosten beïnvloedbaar zijn geworden voor haatdragende Imams.
Ik geloof dus niet dat die genoemde moslims die aanslag gepleegd hebben. Meeste van die jongens van die lijst leven nog.
Nouja in het midden latende of deze mensen het wel of niet gedaan hebben, en of je overtuigd bent van een Al Qaida aanslag of een CIA aanslag, het feit blijft wel dat dit op tafel ligt en dat het niet te ontkennen valt dat deze praktijken plaatsvinden.quote:
[..]
*proest*
Ik geloof dus niet dat die genoemde moslims die aanslag gepleegd hebben. Meeste van die jongens van die lijst leven nog.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Nee...quote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:34 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ah oke... dus die gematigde moslims zijn eigenlijk dwalers die zichzelf "moslim" noemen omdat ze anders een christen of atheist zijn... wat ze natuurlijk te ver gaat.
Het zijn geen dwalers, het zijn ook moslims, het zijn alleen geen moslims die ook maar enigzins pure islam volgen. Zij belijden dus slechts delen van de islam, maar niet alle kenmerken van islam.
Weinig "echte" moslims ja.quote:We kunnen dus stellen dat er werkelijk weinig tot geen moslims in nederland wonen.
De meesten zijn gematigd of liberaal. Slechts een klein deel is streng gelovig. Maar kun je nagaan dat, ondanks dat de meesten gematigd zijn, dat we nu al redelijk grote problemen met de islam in Nederland hebben?
Je zou er niet aan moeten denken wanneer er dus of veel meer gematigde of meer strenge moslims in Nederland zijn. Want dan wordt het alleen maar nog erger.
Lees ook nog trouwens dit punt, dat ik later heb toegevoegd aan mijn vorige post:
- Integratie heeft trouwens weinig met gematigde of strenge moslims te maken. Je kan nog zo goed de NL. taal spreken, NL. praten op straat en Nederlandse vrienden hebt, maar toch een strenge moslim zijn.
De valkuil die veel mensen maken is te denken dat als we moslims allemaal integreren, dan is er geen probleem met islam. Nee, fout. Het gaat er niet om of moslims wel of niet geintegreerd zijn, het gaat er om of moslims streng gelovig (meer richting pure islam dus) zijn of gematigd gelovig.
Bekijk ook eens filpmjes op Youtube over de situatie in London. Daar zie je strenge moslims openlijk op straat, in perfect Engels, preken over sharia invoeren en de USA bombarderen.
De islamitische preker Khalid Yasin, die een halfjaartje geleden in Amsterdam kwam preken, riep ook op tegen moslims hier om eerst te integreren en dan de islam door te drukken in Nederland. Om zo een islamitische staat in Nederland te stichten. Over Khalid Yasin was trouwens een topic op dit subforum.
Klopt. Daarom pikte ik die ene opmerking van je er ook uit.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:37 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nouja in het midden latende of deze mensen het wel of niet gedaan hebben, en of je overtuigd bent van een Al Qaida aanslag of een CIA aanslag, het feit blijft wel dat dit op tafel ligt en dat het niet te ontkennen valt dat deze praktijken plaatsvinden.
Gaan we maar niet hier over duscu...dissiu...disci...dusciisi... rollebollen.
Dank. Helemaal duidelijk.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:42 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee...
Het zijn geen dwalers, het zijn ook moslims, het zijn alleen geen moslims die ook maar enigzins pure islam volgen. Zij belijden dus slechts delen van de islam, maar niet alle kenmerken van islam.
[..]
Weinig "echte" moslims ja.
De meesten zijn gematigd of liberaal. Slechts een klein deel is streng gelovig. Maar kun je nagaan dat, ondanks dat de meesten gematigd zijn, dat we nu al redelijk grote problemen met de islam in Nederland hebben?
Je zou er niet aan moeten denken wanneer er dus of veel meer gematigde of meer strenge moslims in Nederland zijn. Want dan wordt het alleen maar nog erger.
Lees ook nog trouwens dit punt, dat ik later heb toegevoegd aan mijn vorige post:
- Integratie heeft trouwens weinig met gematigde of strenge moslims te maken. Je kan nog zo goed de NL. taal spreken, NL. praten op straat en Nederlandse vrienden hebt, maar toch een strenge moslim zijn.
De valkuil die veel mensen maken is te denken dat als we moslims allemaal integreren, dan is er geen probleem met islam. Nee, fout. Het gaat er niet om of moslims wel of niet geintegreerd zijn, het gaat er om of moslims streng gelovig (meer richting pure islam dus) zijn of gematigd gelovig.
Bekijk ook eens filpmjes op Youtube over de situatie in London. Daar zie je strenge moslims openlijk op straat, in perfect Engels, preken over sharia invoeren en de USA bombarderen.
De islamitische preker Khalid Yasin, die een halfjaartje geleden in Amsterdam kwam preken, riep ook op tegen moslims hier om eerst te integreren en dan de islam door te drukken in Nederland. Om zo een islamitische staat in Nederland te stichten. Over Khalid Yasin was trouwens een topic op dit subforum.
Ik reageerde uiteraard sarcastisch om je te triggeren en het helder uit te leggen.
Dat is ook inderdaad 1 van de factoren waarom hun ouders niet gewelddadig zijn.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ze worden dan ook beïnvloed door sensatie beelden die tonen hoe hun mede-ummah leden in het Midden-Oosten constant bommen op hun dak krijgen. Met die beelden zijn hun ouders waarschijnlijk niet zo bewust opgegroeid.
Internet is een groot medium voor jonge moslims waar ze radicaliseren. Ze zien het lot van hun mede-moslims elders op de wereld. Ze bezoeken extremistische sites waarin jihad wordt gepreekt en opgeroepen. Ze kunnen preken beluisteren van islamitische leiders in het midden-oosten. Ze komen via internet in contact met extremistische moslims elders op de wereld.quote:Radicalisering is aardig wat makkelijker geworden door de berichtgeving.
Jonge moslims bezoeken inderdaad minder de moskee dan de oudere generatie, maar ze gaan wel vaker het internet op waarbij ze in contact komen met jihadistische websites e.d.
Precies wat ik bedoelde, een beetje het "Woodstock" principe, alleen iets minder vredelievend.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:48 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat is ook inderdaad 1 van de factoren waarom hun ouders niet gewelddadig zijn.
[..]
Internet is een groot medium voor jonge moslims waar ze radicaliseren. Ze zien het lot van hun mede-moslims elders op de wereld. Ze bezoeken extremistische sites waarin jihad wordt gepreekt en opgeroepen. Ze kunnen preken beluisteren van islamitische leiders in het midden-oosten. Ze komen via internet in contact met extremistische moslims elders op de wereld.
Jonge moslims bezoeken inderdaad minder de moskee dan de oudere generatie, maar ze gaan wel vaker het internet op waarbij ze in contact komen met jihadistische websites e.d.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
... en kutmuziekquote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:49 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Precies wat ik bedoelde, een beetje het "Woodstock" principe, alleen iets minder vredelievend.
Je zat me te triggerenquote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:44 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dank. Helemaal duidelijk.
Ik reageerde uiteraard sarcastisch om je te triggeren en het helder uit te leggen.
Haha geen probleem.
Wat wil de Moslimpartij dan? Toch eigenlijk de PVV van de Islam qua standpunten, toch?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Haha, ik doelde meer op het feit dat afstands-invloed kan leiden tot grote dingen terwijl ze zelf niet eens er zijn geweest of persoonlijke ervaring hebben. Maar wat jij zegt klopt ookquote:
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Nee. Volgens mij willen ze een geluid zijn tegen de PVV.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 23:53 schreef Dragorius het volgende:
Wat wil de Moslimpartij dan? Toch eigenlijk de PVV van de Islam qua standpunten, toch?
Dus als de PVV in de regering of in de gemeenteraad van sommige steden komt met haar standpunten tegen de islam, dat die moslimpartij dan een fel tegengeluid tegen de PVV en haar plannen zal gaan laten horen.
Nederland heeft 6% moslims. Een echte moslimpartij waarbij ze de invloed v/d islam over nederland willen verspreiden, heeft nu geen zin. Er zijn te weinig moslims die op zo'n partij gaan stemmen. Pas als er meer moslims zijn, dan heeft zo'n moslimpartij zin. Bijvoorbeeld in 2050, wanner 20% islamitisch is. Volgens het onderzoek van The Telegraph.
