PVV voorman komt uit extreem rechtse hoek...

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:32 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Deze is nog niet vol.

Straks eentje over Anja Meulenbelt of van Bommel dan maar wellicht?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:29 schreef JodyBernal het volgende:

[..]

Wilders waagt het om een hele geloofsgroep (moslims) te beschuldigen en hard aan te pakken.

Onzin. Hij heeft het voornamelijk over de Islam, niet moslims als gehele groep.

quote:

Kritiek op de multiculturele samenleving had in eerste instantie helemaal niks met religie te maken. Dat zou ook heel on-Nederlands zijn. Maar de ergernis en onvrede bleef groeien. Wilders heeft al die ergernis en onvrede omgezet in zijn eigen anti-islamitische ideologie.

Nee, dan begrijp je Wilders verkeerd. Zijn kritiek op kut-marokkanen en zijn kritiek op de islam zijn 2 verschillende dingen. Alhoewel het gedrag van die kutmarokkanen soms wel te maken heeft met gevolgen van islam aanhangen.

Hij ageert dus tegen kut-marokkanen en andere allochtone relschoppers aan de ene kant, en tegen de islam aan de andere kant.

quote:

Dit is bijzonder slim van Wilders: zonder idelologie en zonder een duidelijk omschreven vijand is een partij uiteindelijk ten dode opgeschreven. Dat hebben we gezien bij de LPF. Maar we zien dat nu ook bij de PvdA, die zijn ideologische veren ook aan de wilgen heeft gehangen.

Nee, fout. Wilders' visie op de Islam staat los van zijn andere partijpunten.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Straks eentje over Anja Meulenbelt of van Bommel dan maar wellicht?

Mmm goed idee.
Gretta Duisenberg, van Agt, van Bommel , Duivendak en Anja. Genoeg om over te discussieren

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:26 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

De reden dat je het een pamflet noemt is me wel duidelijk, ik vraag me dan alleen af waarom of je zou denken dat ik de verborgen agenda (als die er al zou zijn) wel volledig zou weten? Ik geef toe dat er gaten in zitten en dat het niet het meest uitgebreide programma is.

Mijn vraag was oorspronkelijk of je het partijprogramma kende van de club die je steunde. Je deed vervolgens alsof dit pamflet daar het substituut van was. Ik heb geen gedachtes over verborgen agendas zolang als de echte agenda niet eens gepubliceerd is.

Zelfs Groen Links is er op een gegeven moment toe over gegaan haar partijprogramma te laten doorrekenen. Dat heeft twee consequenties:
- het moet plotseling zeer concreet zijn
- het moet economisch toetsbaar zijn

De PVV doet geen van beide.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:38 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Mmm goed idee.
Gretta Duisenberg, van Agt, van Bommel , Duivendak en Anja. Genoeg om over te discussieren

Honderden pagina's.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:37 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Onzin. Hij pakt voornamelijk de Islam aan, niet moslims als gehele groep.

Ja, dat zegt hij zelf, en jij (en velen met jou overigens) gelooft dat blijkbaar. Ondertussen wil hij wel moslims deporteren die hun religie niet willen 'matigen' (lees: aanpassen aan de eisen van Wilders).

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:38 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Mmm goed idee.
Gretta Duisenberg, van Agt, van Bommel , Duivendak en Anja. Genoeg om over te discussieren

Kunnen we deze mensen niet beter gewoon negeren? Hun rol is toch compleet uitgespeeld.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:39 schreef JodyBernal het volgende:

[..]

Ja, dat zegt hij zelf, en jij (en velen met jou overigens) gelooft dat blijkbaar. Ondertussen wil hij wel moslims deporteren die hun religie niet willen 'matigen' (lees: aanpassen aan de eisen van Wilders).

Moslims zijn "het gevolg" van Islam. Hij heeft het over de islam. Hij heeft het over de ideologie van islam, zoals sharia en jihad bijvoorbeeld. Moslims die bepaalde facetten van islam, zoals sharia en jihad, hier in Europa willen doordrukken, die moeten het land uit van Wilders. In deze context haalt hij moslims erbij.

Hij ageert dus voornamelijk tegen de islam.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:38 schreef voyeur het volgende:

[..]

Mijn vraag was oorspronkelijk of je het partijprogramma kende van de club die je steunde. Je deed vervolgens alsof dit pamflet daar het substituut van was. Ik heb geen gedachtes over verborgen agendas zolang als de echte agenda niet eens gepubliceerd is.

Het is tot op heden het enige waar enig touw aan vast te knopen is als het gaat om de bedoelingen van de partij, afgezien van de persberichten, interviews en debatten op politiek24. Dus als je me vraagt het exacte partijprogramma te typen dan moet ik je helaas teleurstellen. Echter ik kijk wél regelmatig politiek24 en volg de persberichten en interviews rondom de PVV. Ik kan dus wél stellen dat ik enige indruk heb van wat de partij inhoudt en hoe ze over dingen denken, inclusief toekomstige plannen.

Dat er mensen zijn die dat 'pamflet' zoals je het zo mooi noemt, als partijprogramma aannemen en niet verder kijken is niet mijn zaak. Jammer, want het getuigd niet van veel inzicht, maar al te kwalijk kan ik het ze ook niet nemen, want de PVV heeft op dat gebied weinig openheid.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:42 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Moslims zijn "het gevolg" van Islam. Hij heeft het over de islam. Hij heeft het over de ideologie van islam, zoals sharia en jihad bijvoorbeeld. Moslims die bepaalde facetten van islam, zoals sharia en jihad, hier in Europa willen doordrukken, die moeten het land uit van Wilders. In deze context haalt hij moslims erbij.

Hij ageert dus voornamelijk tegen de islam.

Je kunt niets doen aan het probleem van de oprukkende islam zonder moslims direct aan te vallen en desnoods te deporteren. Wilders weet dat maar al te goed, daar is hij slim genoeg voor. Op papier heet het dat hij "alleen de islam aanvalt" en "niets heeft tegen de moslims". Maar de praktijk is natuurlijk een stuk minder ideaal.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:41 schreef JodyBernal het volgende:

[..]

Kunnen we deze mensen niet beter gewoon negeren? Hun rol is toch compleet uitgespeeld.

Nee, ik zou wel willen, maar het zijn gefrustreerde linkse driftkikkers die in hun 'blogjes' en 'protestmarsen' moeten aanschoppen tegen alles wat rechts is. Die mensen wens ik tegengas te geven omdat ik me er op aangesproken voel. En mensen met een dergelijk laag intellect en inlevingsvermogen wil ik dan ook graag even op hun plaats zetten. Wil dit niet en persona dan moet het maar via een internet pagina.

Hoe zwak en internet-held-achtig het ook klinkt.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:41 schreef JodyBernal het volgende:

[..]

Kunnen we deze mensen niet beter gewoon negeren? Hun rol is toch compleet uitgespeeld.

Nou, van Agt timmert nog steeds behoorlijk aan de weg met zijn stokpaardje Palestina. Zo ook Anja Meulenbelt en Gretta Duisenberg.
Duyvendak en van Bommel, tja.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 20:10 schreef Meki het volgende:
Nou verbiedt die partij die tot nazi's overgaan..

Op basis van een stickertje op een helm van 1 medewerker waarvan je verder ook niets af weet?

Man, maak je eens druk om de corrupte en fundamentalistische praktijken in het land van je herkomst. Doe je ook niet, hypocrietje. Probeer eerst daar de boel in het gareel te krijgen voor je hier gaat schreeuwen.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:44 schreef JodyBernal het volgende:

[..]

Je kunt niets doen aan het probleem van de oprukkende islam zonder moslims direct aan te vallen en desnoods te deporteren. Wilders weet dat maar al te goed, daar is hij slim genoeg voor. Op papier heet het dat hij "alleen de islam aanvalt" en "niets heeft tegen de moslims". Maar de praktijk is natuurlijk een stuk minder ideaal.

Nee kijk, Islam is het probleem. Moslims hoeven geen probleem te zijn in Europa. Moslims kunnen pas een probleem zijn, wanneer ze bepaalde kenmerken van islam (zoals sharia en jihad) willen doordrukken op onze samenleving. Dan moeten die moslims het land uit van Wilders. In het andere geval, mogen ze gewoon blijven. En in zulke contexten heeft Wilders het over moslims.

Ik begrijp Wilders en zijn denkwijze wel een beetje. Ook ik ben fel tegenstander van de Islam. Maar ik besef dondersgoed, en Wilders beseft dat ook, dat je de Islam niet kan laten verdwijnen op deze wereld. Toch is Islam wel het probleem, maar moslims hoeven an sich niet het probleem te zijn. De meeste moslims in Nederland houden zich helemaal niet aan de (pure) Islam. Als sommige moslims wel richting de pure islam gaan denken, dan vormen ze een probleem in Europa en andere niet-islamitische landen. En dán moet je ingrijpen. En dat zegt Wilders ook: hij wilt ze dan het land uit, en anders niet.

quote:

Wilders weet dat maar al te goed, daar is hij slim genoeg voor. Op papier heet het dat hij "alleen de islam aanvalt" en "niets heeft tegen de moslims". Maar de praktijk is natuurlijk een stuk minder ideaal.

Hij heeft niks tegen moslims an sich. Ik heb ook niks tegen moslims. Wilders heeft pas iets tegen moslims als die bepaalde moslims kenmerken van de islam, zoals sharia en jihad, van plan zijn om uit te voeren.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:49 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Nee kijk, Islam is het probleem. Moslims hoeven geen probleem te zijn in Europa. Moslims kunnen pas een probleem zijn, wanneer ze bepaalde kenmerken van islam (zoals sharia en jihad) willen doordrukken op onze samenleving.

Ff terug...

Wanneer is iemand dan precies een moslim?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:44 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Nee, ik zou wel willen, maar het zijn gefrustreerde linkse driftkikkers die in hun 'blogjes' en 'protestmarsen' moeten aanschoppen tegen alles wat rechts is. Die mensen wens ik tegengas te geven omdat ik me er op aangesproken voel. En mensen met een dergelijk laag intellect en inlevingsvermogen wil ik dan ook graag even op hun plaats zetten. Wil dit niet en persona dan moet het maar via een internet pagina.

Hoe zwak en internet-held-achtig het ook klinkt.

Ik postte enkele jaren geleden nog weleens op het weblog van Anja, toen dat nog veel werd gelezen. Uiteindelijk, na een flink aantal posts die ze wel plaatste maar waarin ik haar het bloed onder de nagels vandaan haalde, heeft ze me 'gemeulenbelt'. Daarna is het met haar weblog rap bergafwaarts gegaan, hetgeen overigens absoluut niet met mijn plotselinge afwezigheid te maken had.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:53 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Hij heeft niks tegen moslims an sich. Ik heb ook niks tegen moslims. Wilders heeft pas iets tegen moslims als die bepaalde moslims kenmerken van de islam, zoals sharia en jihad, van plan zijn om uit te voeren.

Mee eens, de Islamitische cultuur is an sich zeer interessant te noemen, en ik zou 't ook helemaal niet erg vinden om een tijd in een Islamitisch land te wonen. Ben destijds naar Egypte gegaan en ik moet zeggen dat het er echt leuk is om te zijn, natuurlijk opdringerig en sommigen koesteren haat. Maar over het algemeen is het erg interessant om je er te bevinden.

Ik heb dus ook niks tegen moslims, net wat jij hier zegt. Maar ze moeten niet wensen de Nederlandse samenleving te cultiveren voor een of andere wahabistische kolonie. Voor de rest zijn ze wat mij betreft welkom.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:54 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ff terug...

Wanneer is iemand dan precies een moslim?

Officeel zijn mensen moslim als ze de geloofsbelijdenis doen. Maar moslim zijn wil nog niet zeggen dat ze alle facetten van Islam omarmen.

Godzijdank hebben wij nog het geluk dat de meeste Turkse en Marokkaanse moslims niet eens in de buurt komen van pure Islam. Ik noem ze pretmoslims, jullie noemen ze gematigde moslims.
Het wordt pas een probleem als sommige van die moslims kenmerken van pure islam gaan overnemen, zoals jihad en sharia. Dán moet je ingrijpen.
En dat zegt Wilders ook: dan wilt hij die bepaalde moslims Europa uit hebben, anders niet.

Edit: de meeste Turkse en Marokkaanse moslims verdiepen zich niet eens in hun geloof. Mohammed B. bijvoorbeeld ging zich wel zwaar in zijn geloof verdiepen. En je zag wat de gevolgen ervan waren: een islamcriticus moest dood. Geheel volgens het voorbeeld van profeet Mohammed trouwens, want hij liet ook dichters vermoorden die kritiek hadden op de Islam. En profeet Mohammed wordt als een perfect voorbeeld beschouwd.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:55 schreef JodyBernal het volgende:

[..]

Ik postte enkele jaren geleden nog weleens op het weblog van Anja, toen dat nog veel werd gelezen. Uiteindelijk, na een flink aantal posts die ze wel plaatste maar waarin ik haar het bloed onder de nagels vandaan haalde, heeft ze me 'gemeulenbelt'. Daarna is het met haar weblog rap bergafwaarts gegaan, hetgeen overigens absoluut niet met mijn plotselinge afwezigheid te maken had.

Dat is inderdaad weer het nadeel, en helaas zijn ze door hun politieke positie ook immuun voor fysieke discussies. Wat dat betreft is het voor die linkse kliek weer makkelijk verbergen achter de 'ban' knop en massa's beveiligers, terwijl ze eigenlijk juist zo 'begaan' zijn met het volk. Een beetje een tegenstelling in hun eigen denkwijze als je het mij vraagt. Vooral mevrouw Anja Meulenbelt die namens de SP ageert tegen alles wat los en vast zit, je zou toch verwachten dat een SOCIALISTISCHE partij de mening van het volk wel zou willen aanhoren, maar nee.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 22:58 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Officeel zijn mensen moslim als ze de geloofsbelijdenis doen. Maar moslim zijn wil nog niet zeggen dat ze alle facetten van Islam omarmen.

Godzijdank hebben wij nog het geluk dat de meeste Turkse en Marokkaanse moslims niet eens in de buurt komen van pure Islam. Ik noem ze pretmoslims, jullie noemen ze gematigde moslims.
Het wordt pas een probleem als sommige van die moslims kenmerken van pure islam gaan overnemen, zoals jihad en sharia. Dán moet je ingrijpen.
En dat zegt Wilders ook: dan wilt hij die bepaalde moslims Europa uit hebben, anders niet.

Maar een moslim die niet de volledige islam omarmt en de sharia niet in zijn leven wil (de gematigde) wordt toch door de moslimgemeenschap als "geen moslim" beschouwt? Een afvallige?
Hoe bewegen die pretmoslims zich dan in hun eigen gemeenschap? Of zitten ze ons een lulverhaal aan de mouw op te spelden?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 23:00 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Maar een moslim die niet de volledige islam omarmt en de sharia niet in zijn leven wil (de gematigde) wordt toch door de moslimgemeenschap als "geen moslim" beschouwt? Een afvallige?

Gematigde moslims volgen geen pure islam of een islam wat ook maar enigzins in de buurt komt van pure islam. Strenge moslims denken wel meer richting pure islam. En strenge moslims zijn dus eigenlijk ook meer moslim dan gematigde moslims zijn.
De gematigde moslims worden alleen door de strenge moslims als "niet voldoende moslim" gezien. Maar aangezien de meeste Nederlandse moslims gematigd zijn en er dus weinig strenge moslims zijn, houden strenge moslims zich dus koest m.b.t. de gematigde moslims.

quote:

Hoe bewegen die pretmoslims zich dan in hun eigen gemeenschap? Of zitten ze ons een lulverhaal aan de mouw op te spelden?

Die pretmoslims (gematigde moslims dus) doen alleen aan sommige dingen van Islam mee. Zoals nu dus met ramadan en een slaap slachten tijdens suikerfeest. Ook gaan ze af en toe naar de moskee. En that's it. De meeste gematigde moslims bidden niet eens 5x per dag. Of ze drinken stiekem af en toe een biertje. Of die meisjes dragen make-up i.c.m. een hoofddoek.


De komende tientallen jaren komen er meer moslims hiernaartoe. Je hoort veel mensen dan zeggen van "ja, maar moslims seculariseren toch, dus de islam is geen probleem in Europa. Ik zeg dan altijd: je moet niet naar het totale aantal moslims kijken, maar naar het aantal radicale cq. strenge moslims. . Want die vormen een probleem en zij kunnen gematigde moslims meetrekken in hun strijd voor sharia of jihad.
En als er meer moslims in Europa zijn in 2050 (20% islamitisch dan volgens onderzoeken), dan is het logisch dat er dus meer radicale moslims in Europa zijn in 2050.

Gematigde moslims vormen geen probleem bij een laag moslimpercentage in een land (zoals nu dus). Gematigde moslims kunnen wel een probleem vormen als het moslimpercentage hoger is, waardoor er dus meer strenge moslims zijn. En een deel v/d gematigde moslims kan dan, samen met de strenge moslims, strijden voor sharia en strengere islamitische wetten in Europa.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 20:05 schreef Meki het volgende:
[ afbeelding ]

Wel een legendarische foto zo onderhand. Eerst Michiel Smit die er op onderuit ging en nu dus ook kennelijk die andere figuur op foto.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 23:10 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Gematigde moslims volgen geen pure islam of een islam wat ook maar enigzins in de buurt komt van pure islam. Strenge moslims denken wel meer richting pure islam. En strenge moslims zijn dus eigenlijk ook meer moslim dan gematigde moslims zijn.
De gematigde moslims worden alleen door de strenge moslims als "niet voldoende moslim" gezien. Maar aangezien de meeste Nederlandse moslims gematigd zijn en er dus weinig strenge moslims zijn, houden strenge moslims zich dus koest m.b.t. de gematigde moslims.
[..]

Die pretmoslims (gematigde moslims dus) doen alleen aan sommige dingen van Islam mee. Zoals nu dus met ramadan en een slaap slachten tijdens suikerfeest. Ook gaan ze af en toe naar de moskee. En that's it. De meeste gematigde moslims bidden niet eens 5x per dag. Of ze drinken stiekem af en toe een biertje. Of die meisjes dragen make-up i.c.m. een hoofddoek.


De komende tientallen jaren komen er meer moslims hiernaartoe. Je hoort veel mensen dan zeggen van "ja, maar moslims seculariseren toch, dus de islam is geen probleem in Europa. Ik zeg dan altijd: je moet niet naar het totale aantal moslims kijken, maar naar het aantal radicale cq. strenge moslims. . Want die vormen een probleem en zij kunnen gematigde moslims meetrekken in hun strijd voor sharia of jihad.
En als er meer moslims in Europa zijn in 2050 (20% islamitisch dan volgens onderzoeken), dan is het logisch dat er dus meer radicale moslims in Europa zijn in 2050.

Gematigde moslims vormen geen probleem bij een laag moslimpercentage in een land (zoals nu dus). Gematigde moslims kunnen wel een probleem vormen als het moslimpercentage hoger is, waardoor er dus meer strenge moslims zijn. En een deel v/d gematigde moslims kan dan, samen met de strenge moslims, strijden voor sharia en strengere islamitische wetten in Europa.

Ik weet hoe het werkt.
Maar die gematigde afvallige moslims zijn grotendeels de laatste generatie. Aangezien die nog jong zijn en lang nog niet op zichzelf wonen (lukt ook niet met een bijstandsuitkering) komen ze savonds thuis bij hun ouders en oudere broers en zussen die wel volledig onderdanen zijn en "afvalligen" het liefst zien hangen/onthoofd worden.

Hoe gaat dat dan? Slapen die in de bosjes of op het station? Of rennen ze naar binnen de stroppen en kromzwaarden ontwijkend naar de slaapkamer?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 23:10 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Gematigde moslims volgen geen pure islam of een islam wat ook maar enigzins in de buurt komt van pure islam. Strenge moslims denken wel meer richting pure islam. En strenge moslims zijn dus eigenlijk ook meer moslim dan gematigde moslims zijn.
De gematigde moslims worden alleen door de strenge moslims als "niet voldoende moslim" gezien. Maar aangezien de meeste Nederlandse moslims gematigd zijn en er dus weinig strenge moslims zijn, houden strenge moslims zich dus koest m.b.t. de gematigde moslims.
[..]

Die pretmoslims (gematigde moslims dus) doen alleen aan sommige dingen van Islam mee. Zoals nu dus met ramadan en een slaap slachten tijdens suikerfeest. Ook gaan ze af en toe naar de moskee. En that's it. De meeste gematigde moslims bidden niet eens 5x per dag. Of ze drinken stiekem af en toe een biertje. Of die meisjes dragen make-up i.c.m. een hoofddoek.


De komende tientallen jaren komen er meer moslims hiernaartoe. Je hoort veel mensen dan zeggen van "ja, maar moslims seculariseren toch, dus de islam is geen probleem in Europa. Ik zeg dan altijd: je moet niet naar het totale aantal moslims kijken, maar naar het aantal radicale cq. strenge moslims. . Want die vormen een probleem en zij kunnen gematigde moslims meetrekken in hun strijd voor sharia of jihad.
En als er meer moslims in Europa zijn in 2050 (20% islamitisch dan volgens onderzoeken), dan is het logisch dat er dus meer radicale moslims in Europa zijn in 2050.

Gematigde moslims vormen geen probleem bij een laag moslimpercentage in een land (zoals nu dus). Gematigde moslims kunnen wel een probleem vormen als het moslimpercentage hoger is, waardoor er dus meer strenge moslims zijn. En een deel v/d gematigde moslims kan dan, samen met de strenge moslims, strijden voor sharia en strengere islamitische wetten in Europa.

Goed stukje, verduidelijkt een heleboel voor mij.