POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De vijf grootste bedreigingen voor het huidige kapitalisme:
Anarchisme , communisme , extended poverty , atomicbombs and báád niggger freedom songs.
en:
Amandla Awethu.
[ Bericht 9% gewijzigd door kitao op 21-08-2009 17:00:41 ]
Anarchisme , communisme , extended poverty , atomicbombs and báád niggger freedom songs.
(post 64)quote:Van Speyk was ook niet goed snik , push them to the edge , en zij hebben het er ook voor over.
Rationaliteit is ver te zoeken in deze wereld , vooral in het rijke westen.
en:
quote:The great flood of tears that we`ve cried
For our brothers and sisters who`ve died
Over four hundred years
Has washed away our fears
And strengthened our pride
Now we turn back the tide
We will no longer hear your command
We will sieze control of our own land
We will fan the flame
Of our anger and pain
And you`ll feel the shame
For what you do in gods name
Amandla Awethu.
[ Bericht 9% gewijzigd door kitao op 21-08-2009 17:00:41 ]
megalomaniac
Wat jij nuttig vindt, vind ik niet nuttig.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 13:32 schreef kitao het volgende:
het maatschappelijk nut.
Al dat gezeik over kapitalisme wordt weer schromelijk overdreven (net als het gezeik op het socialisme in de VS, om maar wat te noemen). We hebben in Nederland dan ook geen puur kapitalisme, net zo min hebben wij puur socialisme. Gek genoeg hebben wij een mengelmoes van die twee ideëen en slagen wij er in om vrijwel iedereen een hoge welvaart aan te meten. Waar men hier in Nederland al gaat huilen bij bonussen van een miljoen, zijn bonussen van meer dan 50 miljoen in de VS geen uitzondering. Waar wij ervoor zorgen dat échte armoede tot een zeer zeer kleine groep beperkt blijft, leeft in de VS een groter deel van de bevolking in armoede. Om nog maar te zwijgen over de verschillen in de vele dictaturen over de wereld.
Met andere woorden: de kritiek over 'ongelijkheid' is volkomen misplaatst. Op het punt waar we nu zijn is het willen doorzetten van het gelijktrekken van iedereen niet gebaseerd op een motief om het voor iedereen beter te maken, maar slechts op een gevoelsmotief: "Zo lang er mensen naar de voedselbank gaan, mogen er geen miljonairs zijn" en dergelijke onzinnigheden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Staat op de eerste pagina van de 954.000 sites die aangehaald worden onder "Collapse Jared Diamond".quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 15:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bedankt, zelden zo'n stupide review gelezen. Het lijkt me echter handiger om gewoon serieuze reviews te lezen dan dit soort geneuzel op extremistische sitejes. Het boek is interessant omdat het poogt een raamwerk te schetsen met betrekking tot de ondergang van beschavingen o.a. met betrekking tot de voedselvoorziening.
Ik heb er niet bepaald lang naar gezocht , maar goed , volgende keer zoek ik wel een 'betere' review , eentje die meer in het straatje past.
megalomaniac
quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 15:55 schreef kitao het volgende:
[..]
Staat op de eerste pagina van de 954.000 sites die aangehaald worden onder "Collapse Jared Diamond".
Ik heb er niet bepaald lang naar gezocht , maar goed , volgende keer zoek ik wel een 'betere' review , eentje die meer in het straatje past.
Guardian.quote:He advances potential explanations to that question (in relation to all the different collapses and near-collapses that he explores) in the final third of the book. And several of these explanations have direct relevance to our own ecological crisis: a failure to anticipate future consequences; an inability to read trends or see behind the phenomenon of "creeping normalcy", with things getting just a little bit worse each year than the year before but not bad enough for anyone to notice; the disproportionate power of detached elites, particularly when they condone or even positively promote what he describes as "rational bad behaviour" on the part of those who manage or use natural resources.
For those interested in the role of big business (either as "saints" or as "sinners" in the pursuit of more sustainable ways of creating wealth), Diamond devotes a whole chapter to examining the behaviour of oil, mining and forestry companies around the world. Their recurring and often egregious "bad behaviour" can indeed be interpreted as "rational", inasmuch as governments have consistently failed to proscribe such behaviour (either through legislation or by forcing companies to pay a proper price for the use of the natural world), while the majority of consumers would appear to be relatively indifferent to the environmental damage done in pursuit of their cornucopian fantasies.
But Diamond reserves his most insightful analysis for the more "irrational" reasons why we are not as yet responding to the scale and urgency of today's converging environmental problems. The often irreconcilable clash between the pursuit of short-term gratification and the defence of future generations' long-term interests features prominently in many of his collapse case studies - the concept of "intergenerational justice" was clearly no more compelling to some of these long-gone societies than it is for us today. What's more, the greater the level of change required (to a society's core values), the easier it becomes to lapse into systematic and falsely reassuring denial.
Here Diamond finally nails his colours to the mast. Anticipating a wide range of rebuttals to his central hypothesis (that the kind of collapse experienced by many cultures and civilisations in the past could easily happen to modern-day societies), he reminds people that we are already witnessing the conditions for collapse in a number of different countries: "Just as in the past, countries that are environmentally stressed, overpopulated, or both, become at risk of getting politically stressed, and of their governments collapsing. When people are desperate, undernourished and without hope, they blame their governments, which they see as responsible for or unable to solve their problems. They try to emigrate at any cost. They fight each other over land. They kill each other. They start civil wars. They figure that they have nothing to lose, so they become terrorists, or they support or tolerate terrorism."
Interestingly, however, Diamond chooses not to conclude his arguments on that apocalyptic note. Reverting to the inference of his subtitle ("how societies choose to fail or survive"), he briefly reviews the intriguing history of the Netherlands, the country with the highest level of environmental awareness and membership of environmental organisations anywhere in the world. One-fifth of the total land mass of the Netherlands is below sea level, reclaimed from the sea over centuries, and protected by a complex system of dykes and pumping operations. These reclaimed lands are called "polders", and the Dutch have a clear sense of themselves as "all down in the polders together - we've learned throughout history that we're all living in the same polder, and that our survival depends on each other's survival". This is a country that has chosen to avoid collapse through a combination of solidarity and smart engineering.
The title for Diamond's final chapter, "The World as a Polder", is premised on his optimistic instinct that even as the threat of ecological meltdown seems to get greater by the year, so too does our awareness of our interdependence and the need for unprecedented solidarity if we are to secure any kind of sustainable future. Diamond may well see in the extraordinary response of the rich world to those countries shattered by the Indian Ocean tsunami precisely the kind of empathy and engagement on which our ability to avoid ecological collapse will surely depend.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat het elders nog slechter is mogen er hier geen argumenten aangevoerd worden om het beter te maken? Dan stopt dus in feite de discussie want er is overal wel iets slechters te vinden.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 15:55 schreef waht het volgende:
[..]
Wat jij nuttig vindt, vind ik niet nuttig.
Al dat gezeik over kapitalisme wordt weer schromelijk overdreven (net als het gezeik op het socialisme in de VS, om maar wat te noemen). We hebben in Nederland dan ook geen puur kapitalisme, net zo min hebben wij puur socialisme. Gek genoeg hebben wij een mengelmoes van die twee ideëen en slagen wij er in om vrijwel iedereen een hoge welvaart aan te meten. Waar men hier in Nederland al gaat huilen bij bonussen van een miljoen, zijn bonussen van meer dan 50 miljoen in de VS geen uitzondering. Waar wij ervoor zorgen dat échte armoede tot een zeer zeer kleine groep beperkt blijft, leeft in de VS een groter deel van de bevolking in armoede. Om nog maar te zwijgen over de verschillen in de vele dictaturen over de wereld.
Met andere woorden: de kritiek over 'ongelijkheid' is volkomen misplaatst. Op het punt waar we nu zijn is het willen doorzetten van het gelijktrekken van iedereen niet gebaseerd op een motief om het voor iedereen beter te maken, maar slechts op een gevoelsmotief: "Zo lang er mensen naar de voedselbank gaan, mogen er geen miljonairs zijn" en dergelijke onzinnigheden.
En Nederland is inderdaad niet zo slecht , hoewel het ervan afhangt aan wie je vraagt.
Ik denk zelf dat bepaalde partijen niet zo hard zouden groeien als iedereen het zo naar zijn zin had.
Ik vind dus van niet.quote:Ongelijkheid kritiek volkomen misplaatst en gelijktrekken van iedereen:
En ik had het niet over gelijktrekken maar over minder scheeftrekken , dat is iets heel anders.
Ik vind die 180.000 bruto geen scheintje in ieder geval , moet maar eens genoeg zijn.
Bovendien gaat mijn kritiek op het huidige kapitalisme verder als alleen Nederland.
megalomaniac
Natuurlijk mag je alle argumenten aanvoeren die je wilt, en natuurlijk wil ik de discussie niet stoppen door enkel naar het buitenland te wijzen. Ik vind simpelweg dat jouw argumenten wat Nederland betreft overdreven zijn. Te grote verschillen doen een samenleving meer kwaad dan goed. Helemaal als dit gepaard gaat met ander fout gedrag van de 'rijken'. Maar dat betekent niet direct dat een samenleving waar de verschillen het kleinste zijn, direct het beste is. Al helemaal niet als dit alleen gebeurd door dwang vanuit de overheid.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 16:11 schreef kitao het volgende:
[..]
Omdat het elders nog slechter is mogen er hier geen argumenten aangevoerd worden om het beter te maken? Dan stopt dus in feite de discussie want er is overal wel iets slechters te vinden.
En Nederland is inderdaad niet zo slecht , hoewel het ervan afhangt aan wie je vraagt.
Ik denk zelf dat bepaalde partijen niet zo hard zouden groeien als iedereen het zo naar zijn zin had.
Maar 180.000 is in principe een arbitrair bedrag. Waarom geen 200.000? Wie bepaald dit? Waarom is dit het juiste? Het is niet alsof de baan van balkenende het hoogst moet worden gewaardeerd, of doet Balkenende hetgeen vrijwel niemand kan? Is hij de meest bekwame man van Nederland? Dit zou zo moeten zijn indien 180.000 het maximum zou zijn.quote:Ik vind dus van niet.
En ik had het niet over gelijktrekken maar over minder scheeftrekken , dat is iets heel anders.
Ik vind die 180.000 bruto geen scheintje in ieder geval , moet maar eens genoeg zijn.
Bovendien gaat mijn kritiek op het huidige kapitalisme verder als alleen Nederland.
Ik zie liever dat men vrij wordt gelaten in het omgaan met hun geld, zoals bijvoorbeeld het betalen van werknemers. Nu ben ik er wel redelijk van overtuigd dat een 'too big too fail-onderneming minder speelruimte moet krijgen dan een onderneming welke zonder pardon failliet kan gaan, met minimale schade voor de maatschappij. Of anders gezegd: elke onderneming die in aanmerking komt voor staatssteun. zit deels buiten het speelveld genaamd 'de markteconomie' en krijgt dus iets minder vrijheid.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Blijkt dus dat bonussen van twee kanten onder schot worden genomen :
Van zowel randje links als rechts , die vertegenwoordigen toch aardig wat mensen in Nederland.
Van zowel randje links als rechts , die vertegenwoordigen toch aardig wat mensen in Nederland.
http://www.dvhn.nl/nieuws(...)_url_noembed%20+%20'quote:DEN HAAG -
De SP en PVV willen in een wet regelen dat bonussen bij bedrijven die staatssteun krijgen, zeer zwaar belast worden. Ze vinden dat minister Wouter Bos van Financiën moet regelen dat bonussen voor bankiers van bijvoorbeeld ING en Aegon desnoods volledig worden afgeroomd.
,,Zolang een bedrijf ook maar 1 cent krijgt van de overheid, mag niemand een bonus ontvangen'', zei PVV-leider Geert Wilders vrijdag. Hij eist dat Bos dit regelt in een spoedwet. Weigert de minister, dan zal de PVV met een initiatiefwetsvoorstel komen.
De SP stelt dat hier voor Bos een mogelijkheid ligt om zijn klaagzang over de bonuscultuur daadkrachtig aan te pakken. ,,Hij kan er zelf iets aan doen door met zo'n wet te komen'', aldus Tweede Kamerlid Ewout Irrgang.
De oppositiepartijen hebben zich laten inspireren door de Verenigde Staten. Daar heeft het Huis van Afgevaardigden een wet aangenomen die bonussen bij bedrijven met veel staatssteun zwaar belast.
megalomaniac
Dat moeten de aandeelhouders onderling maar uitvechten. Als het merendeel voor korte termijnvisie gaat: so be it. Zo lang de kwade gevolgen niet op de staat worden afgewenteld (wat bij systeembanken wel in de rede ligt, vandaar dat ik daar een uitzondering logisch acht) mogen ze de boel iedere dag naar de klote proberen te helpen. See if I care.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 11:55 schreef Weltschmerz het volgende:
Dan moet je die dus ook niet als uitgangspunt nemen bij het beoordelen van de prestaties van het bestuur, want continuiteit maakt natuurlijk wel deel uit van de prestaties.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
DIt gaat dan ook over bedrijven die staatshulp krijgen, het lijkt mij niet meer dan logisch dat daar enige voorwaarden aan worden gesteld.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 21:46 schreef kitao het volgende:
Blijkt dus dat bonussen van twee kanten onder schot worden genomen :
Van zowel randje links als rechts , die vertegenwoordigen toch aardig wat mensen in Nederland.
[..]
http://www.dvhn.nl/nieuws(...)_url_noembed%20+%20'
Desalniettemin zie ik liever faillisementen. Hebben we ING echt nodig? Neen, we hebben een bank nodig, dat hoeft niet perse ING te zijn. Dát is echte marktwerking, niet hetgeen de krediet crisis veroorzaakt heeft en al helemaal niet de daaropvolgende staatshulp.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
2008:
http://www.topsalaris.nl/
Leuk voor die knakkers , een miljoen per jaar , maar terwijl de werknemer al 20 jaar voor dat bedrijf zich rot staat te werken om goed te kunnen draaien , staat hij op straat en de man aan de top krijgt even binnen éen jaar circa 36 keer zijn jaar salaris.
Ik wil hier geeneens meer op reageren , loopt toch verkeerd af , aan de boom met die gasten en aandeelhouders en speculanten ernaast.
De mazzel , zie je in een ander topic.
10:00
Kan je mij 100 X blijven quoten , heeft toch geen zin.
Je leest niet goed , de mazzel voor je.
Heb ik iemand op zijn tenen getrapt hier of zo , komt allemaal een beetje gestresst over , neem toch een pilletje en een cognacje. Doei , fricking freaks.
[ Bericht 3% gewijzigd door kitao op 22-08-2009 09:58:54 ]
http://www.vkbanen.nl/act(...)jd-hogere-bonus.htmlquote:De gemiddelde jaarbonus van een AEX-bestuurder daalde met 32 procent naar 813 duizend euro.
Deze langetermijnbeloning daalde vorig jaar met 28 procent naar gemiddeld 969 duizend euro.
Ondanks de recessie blijven bedrijven bonussen uitdelen. Afgezien van de topbestuurders van ING en Aegon, die onder druk van de overheid van hun bonus moesten afzien, wisten alle bestuurders vorig jaar goed genoeg te presteren om een bonus in ontvangst te nemen. Acht van de 22 bestuurders kregen zelfs een hogere bonus toegekend. Ook bedrijven die fors door de recessie zijn geraakt, zoals DSM, ASML en Arcelor Mittal deelden vorig jaar hogere bonussen uit.
Vooral opmerkelijk is de bonusstijging van Feike Sijbesma van DSM, een bedrijf dat zich in het vierde kwartaal door de recessie genoodzaakt zag duizend werknemers te ontslaan. Desondanks wist de hoogste baas vrijwel al zijn bonusdoelen te behalen, waardoor zijn bonus bijna verdubbelde naar 735 duizend euro.
De nieuwe topman van Unilever, Paul Polman, kreeg bijna 1 miljoen euro om zijn opties bij zijn oude werkgever af te kopen. ASML wil een nieuwe bestuurder ook een welkomstbonus geven van vijftigduizend aandelen.
http://www.topsalaris.nl/
Leuk voor die knakkers , een miljoen per jaar , maar terwijl de werknemer al 20 jaar voor dat bedrijf zich rot staat te werken om goed te kunnen draaien , staat hij op straat en de man aan de top krijgt even binnen éen jaar circa 36 keer zijn jaar salaris.
Ik wil hier geeneens meer op reageren , loopt toch verkeerd af , aan de boom met die gasten en aandeelhouders en speculanten ernaast.
De mazzel , zie je in een ander topic.
10:00
Kan je mij 100 X blijven quoten , heeft toch geen zin.
Je leest niet goed , de mazzel voor je.
Heb ik iemand op zijn tenen getrapt hier of zo , komt allemaal een beetje gestresst over , neem toch een pilletje en een cognacje. Doei , fricking freaks.
[ Bericht 3% gewijzigd door kitao op 22-08-2009 09:58:54 ]
megalomaniac
Belachelijk. Een bonus is niet per definitie fout. Als Gerrit Zalm het over een paar jaar voor mekaar krijgt om ABN Amro voor het dubbele te versjacheren levert dat de staat tientallen miljarden op. Wat is er dan mis om die goede man ook a piece of the cake te gunnen ?quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 21:46 schreef kitao het volgende:
Blijkt dus dat bonussen van twee kanten onder schot worden genomen :
Van zowel randje links als rechts , die vertegenwoordigen toch aardig wat mensen in Nederland.
[..]
http://www.dvhn.nl/nieuws(...)_url_noembed%20+%20'
Je kan wel wat kritischer kijken naar het bonus toekennings beleid.
We zijn hard op weg een leger grijze muizen te creeeren, en krampachtig bezig uitzonderlijk talent vorstelijk met 1 Balkenende te verwennen en gek opkijken dat we hard worden uitgelachen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Je bent zoals ik het lees erger dan de gemiddelde communist...quote:
Jij wil ontkennen dat onze welvaart haar basis heeft in de industriële revolutie?quote:Alleen al die bewering van die arrogante ondernemers dat het plebs zonder hun aan de afgrond staan ,
Nee, als ze door willen voeren wat jij door wil voeren moeten ze de EU verlaten, want wat jij wil gaat tegen de mensenrechten in zoals vastgelegd in het EVRM. Zo lang je in de EU zit wordt je keer op keer teruggefloten door het EHRM.quote:En als ze winnen worden ze volgens DS4 de EU uitgeknikkerd ?
Dus omdat niet kan wat jij en nog 2 of 3 figuren willen en de rest totaal niet is de EU ondemocratisch? Laten we heel duidelijk zijn dat jij allesbehalve een democratische inslag kiest...quote:Mooie EU dan , laten we er maar vrijwillig uitstappen , ondemocratische cognac bureaucraten.
Bedrijfsleven profiteert van burgers EN v.v. Maar dat zal jij wel niet willen snappen.quote:En privatisering , niet leuk , wel nodig als het bedrijfsleven loopt te profiteren van de burgers.
Ongelofelijk. Weinig landen waar je het zo goed hebt als in NL en dan stellen dat de bevolking hier deels crepeert.quote:Maar ik twijfel er niet aan dat er economische modellen zijn , die precies berekenen hoeveel procent van de bevolking veilig gecrepeerd kan laten worden voordat er opstand opsteekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door DS4 op 22-08-2009 09:33:34 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geef ik een bijdrage aan Unicef? Dat wist ik niet. Het kan hoor, ik sluit het niet uit.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 13:00 schreef kitao het volgende:
Ik val jou niet persoonlijk aan , maar een bijdrage aan bijv. Unicef is een druppel op een gloeiende plaat , hoe goed bedoeld ook.
Maar nee, ik doe meer gerichte zaken. Projecten financieren b.v. Op hele kleine schaal kan dat via Kiva, wat ook hier via Fok kan. Als je iets tegen honger in de wereld wil doen nodig ik je uit om lid te worden van het Fok team op Kiva.
Dat snap ik dat jij daar van overtuigd bent. Ik heb je al argumenten aangedragen die het tegendeel laten zien, maar jij wenst dat te negeren.quote:Ik ben van mening dat het huidige kapitalisme dat verspreid wordt over de wereld juist de oorzaak is van honger en wantoestanden en niet de oplossing , ook al geloof jij daar blijkbaar oprecht in.
Precies wat ik eerder zei: jouw premissen zijn verkeerd.
Als jij bestaansminimum en honger door elkaar haalt. Als jij "het is nu 1 miljard" als bewijs ziet voor een stijgende lijn... Ja, dan houdt het op. Denk er nog eens over na en je begrijpt dat de feiten die je noemt helemaal niets zeggen over hetgeen je poogt aan te tonen.quote:En ja, als jij geen zin hebt om naar andermans argumenten te zoeken terwijl een gedeelte gequote staat dan is een discussie ook niet erg zinvol. Bovendien, je hoeft niet te zoeken , duizenden rapporten liggen recht onder je neus.
Dan gaan die "velen" toch per roeiboot naar een land waar men geen kapitalisme hanteert. Wordt dan waarschijnlijk een onbewoond eiland, maar het voordeel: als je er bent is het niet meer onbewoond.quote:En uitdijende olievlekken zit niet iedereen op te wachten, één Exon Valdez is al genoeg.
Maw , velen willen dit kapitalisme niet in hun strot geduwd krijgen.
Had ik gesuggereerd dat ik jou wat zou geven dan?quote:En nog iets , ik heb jouw poen echt niet nodig,
Prima gelukt.quote:Veel plezier op de Nord overigens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bedrijven zijn er niet voor het maatschappelijk nut. En al helemaal niet voor die zaken die jij als maatschappelijk nut wenst te bestempelen.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 13:32 schreef kitao het volgende:
Eigenlijk ieder bedrijf dat wanbeleid voert en niet meehelpt aan het maatschappelijk nut.
Het besef is er dus wel...quote:En met die lotterijen , er zijn ook veel mensen die liever een aantal grote prijzen zien als éen enkele superhoofdprijs. Ook vanuit Engeland heb ik daar meerdere geluiden over gehoord.
Maar ja , je bent niet verplicht om mee te doen natuurlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Verbeteringen mogen altijd. Jij kiest echter voor vernietiging!quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 16:11 schreef kitao het volgende:
Omdat het elders nog slechter is mogen er hier geen argumenten aangevoerd worden om het beter te maken?
Altijd zijn er mensen die zeiken. Daarmee hebben ze nog geen gelijk.quote:hoewel het ervan afhangt aan wie je vraagt.
Ik denk zelf dat bepaalde partijen niet zo hard zouden groeien als iedereen het zo naar zijn zin had.
Nee, omdat jij nu veel minder hebt...quote:
Ik vind die 180.000 bruto geen scheintje in ieder geval ,
Het is altijd makkelijk om regelingen in te voeren waar je zelf geen last van hebt. De grote vraag is: wat doe JIJ concreet tegen armoede?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
PVV is economisch gewoon links. Logisch, want zijn electoraat vind je terug in de onderkant van de samenleving. Ja, die willen graag eerlijk delen met iedereen die meer heeft dan zij... Niet met de armen in de derde wereld!quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 21:46 schreef kitao het volgende:
Van zowel randje links als rechts , die vertegenwoordigen toch aardig wat mensen in Nederland.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij wenst anders mensen dood die meer verdienen dan modaal....en dan anderen gestresst noemenquote:Op zaterdag 22 augustus 2009 07:56 schreef kitao het volgende:
2008:
[..]
10:00
Kan je mij 100 X blijven quoten , heeft toch geen zin.
Je leest niet goed , de mazzel voor je.
Heb ik iemand op zijn tenen getrapt hier of zo , komt allemaal een beetje gestresst over , neem toch een pilletje en een cognacje. Doei , fricking freaks.
quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 10:03 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jij wenst anders mensen dood die meer verdienen dan modaal....en dan anderen gestresst noemen
, waar staat dat ?
megalomaniac
quote:
quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 07:56 schreef kitao het volgende:
2008:
[..]
Ik wil hier geeneens meer op reageren , loopt toch verkeerd af , aan de boom met die gasten en aandeelhouders en speculanten ernaast.
De mazzel , zie je in een ander topic.
Jij misschien niet, maar er zijn wel een heleboel aandeelhouders die daar wel om geven, net als veel personeel en de nodige schuldeisers.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 23:57 schreef DS4 het volgende:
Dat moeten de aandeelhouders onderling maar uitvechten. Als het merendeel voor korte termijnvisie gaat: so be it. Zo lang de kwade gevolgen niet op de staat worden afgewenteld (wat bij systeembanken wel in de rede ligt, vandaar dat ik daar een uitzondering logisch acht) mogen ze de boel iedere dag naar de klote proberen te helpen. See if I care.
Het idee dat de aandeelhouders moeten zorgen dat het goed komt deugt op zich wel, maar dan wel vanuit het idee van de aandeelhouder die al zijn spaarcentjes daarin heeft gestopt om braaf elk jaar zijn dividend uitgekeerd te krijgen.
Wat je echter ziet is dat het beleid wordt gestuurd door mensen die het aandeel juist niet willen houden, maar die koerswinst willen boeken. En dan heb je ook nog van die roofbouwspeculanten, die nog geen jaar geduld hebben maar meteen iets willen doen om snel winst te boeken, op de aandelen, niet met het bedrijfsproces. Grote risico's nemen is hun vak, gaat de een stuk dan staat daar wel een ander tegenover dat wel winst oplevert, al dan niet zuiver gebaseerd op verwachtingen van aandelenkopers. Ik vraag me af of dat niet tegen de statuten in gaat. Mag je wel een vennootschap oprichten zonder dat continuiteit het streven is?
Dus: Neem in de wet op dat prestatiebonussen moeten worden gebaseerd op het bedrijfsresultaat, niet op de aandelenkoers en handel in verwachtingen, en neem het resultaat van het gehele beleid als grondslag, en niet alleen van de jaren waarin het vooralsnog goed uitpakte zodat de bestuurders beloond worden voor een koers die het bedrijf naar de rand van de afgrond leidde.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 10:21 schreef kitao het volgende:
[..]
Valse honden dien je aan de boom vast te binden en te muilkorven.
Tuurlijk jong, probeer je er maar uit te lullen.
Heb ik net gedaan ; wat is een developer eigenlijk ?quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 10:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
megalomaniac
Schuldeisers van beursgenoteerde ondernemingen moeten een andere behandeling krijgen dan overige schuldeisers?quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 10:21 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij misschien niet, maar er zijn wel een heleboel aandeelhouders die daar wel om geven, net als veel personeel en de nodige schuldeisers.
Personeel van beursgenoteerde ondernemingen moeten een andere behandeling krijgen dan overig personeel?
Het is heel simpel: wie betaalt, bepaalt. Als de meerderheid van de aandeelhouders veel risico wil dan is dat hun goed recht.
Onzin. Die kunnen nl. als ze vinden dat er teveel risico genomen wordt vertrekken. En dan daalt de koers, dus je kan die risiconemende aandeelhouders best in toom houden en zo niet: als je vertrekt heb je er geen last meer van.quote:Het idee dat de aandeelhouders moeten zorgen dat het goed komt deugt op zich wel, maar dan wel vanuit het idee van de aandeelhouder die al zijn spaarcentjes daarin heeft gestopt om braaf elk jaar zijn dividend uitgekeerd te krijgen.
Meestal is het misgegaan en wordt er dan gewezen. Was het goed gegaan hoor je niemand.
Als die de meerderheid hebben: prima. Zoals Donner het ooit zei: als de meerderheid de Sharia wil gaat dat ook gebeuren. Waarom zijn mensen zo bang voor democratie? Waarom menen mensen dat ze hun normen op anderen moeten toepassen.quote:Wat je echter ziet is dat het beleid wordt gestuurd door mensen die het aandeel juist niet willen houden, maar die koerswinst willen boeken. En dan heb je ook nog van die roofbouwspeculanten, die nog geen jaar geduld hebben maar meteen iets willen doen om snel winst te boeken, op de aandelen, niet met het bedrijfsproces. Grote risico's nemen is hun vak, gaat de een stuk dan staat daar wel een ander tegenover dat wel winst oplevert, al dan niet zuiver gebaseerd op verwachtingen van aandelenkopers.
Nogmaals: bij systeembanken, of andere ondernemingen die we niet failliet laten gaan wordt het verhaal anders. Maar als uitgangspunt staat dit gewoon.
Ja.quote:Ik vraag me af of dat niet tegen de statuten in gaat. Mag je wel een vennootschap oprichten zonder dat continuiteit het streven is?
Waarom mogen aandeelhouders niet zelf bepalen wat ze met hun geld doen? Ik ga jou toch ook niet vertellen waar jij je geld aan uit moet geven.quote:Dus: Neem in de wet op dat prestatiebonussen moeten worden gebaseerd op het bedrijfsresultaat, niet op de aandelenkoers en handel in verwachtingen,
Wie betaalt, bepaalt.
Nog afgezien van het paniekvoetbal omdat het een keer mis is gegaan. Toen het goed ging profiteerde we ook allemaal mee. Want onze economische voorspoed van de laatste jaren kwam voor een deel vanuit het nemen van die grote risico's. En we vallen enkele jaren terug. Big deal.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
