Griep vaccin gemaakt van kankercellen.....

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 17:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is de basis van vaccineren. Mensen ziekmaken en de het immuun saboteren. Het heeft iig niets maar dan ook echt totaal niets van doen met gezondheid.

Kijk naar SV40

Ik gok erop dat jij ook van mening bent dat autogordels een verhoogde kans op overlijden bij een ongeluk geven ?
OK, anders: Lambiekje. Wil je dan eens aan ons uitleggen hoe het immuunsysteem werkt, want ik denk dat ik voor velen hier spreek wanner ik zeg dat ik de grondslag achter jouw redenaties niet kan volgen.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 18:09 schreef mr.happy het volgende:

[..]

je weet dat dat in tegenspraak is ? Wanneer je je instincten volgt, heb je geen vrije wil.

goed lezen skattie ik heb én / én

dus ik kan kiezen... met mijn (door jou ongetwijfeld in twijfel getrokken) gezond verstand om mijn
instinct wél of niet te volgen..

snap je me nog?

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 17:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is de basis van vaccineren. Mensen ziekmaken en de het immuun saboteren. Het heeft iig niets maar dan ook echt totaal niets van doen met gezondheid.

Kijk naar SV40

SV40 was in 1960 dus zeg 50 jaar geleden

vaccineren is inderdaad een response opwekken in een lichaam

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 18:17 schreef Re het volgende:

[..]

SV40 was in 1960 dus zeg 50 jaar geleden

vaccineren is inderdaad een response opwekken in een lichaam

http://www.cancer.gov/can(...)rapy/cancer-vaccines

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 18:45 schreef vanwelleer het volgende:

[..]

http://www.cancer.gov/can(...)rapy/cancer-vaccines

wat is daar aan

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 16:57 schreef spoor4 het volgende:
Zou een lichaamsvreemde kankercel überhaupt kanker kunnen veroorzaken in je lichaam?

Nee. Je immuunsysteem herkent de buitenkant van zo'n kankercel dat het niet lichaamseigen is; en dus wordt het vernietigd.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 19:13 schreef June. het volgende:

[..]

Nee. Je immuunsysteem herkent de buitenkant van zo'n kankercel dat het niet lichaamseigen is; en dus wordt het vernietigd.

en wat houdt dit in voor mensen die lijden aan een auto immuunziekte?

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 19:27 schreef FANN het volgende:

[..]

en wat houdt dit in voor mensen die lijden aan een auto immuunziekte?

Precies hetzelfde.

Jammer dat dit soort topics vroeg of laat altijd verzanden in discussies met telkens dezelfde mensen met een gigantische plaat voor hun kop, die in elk topic hun eigenwijze mening komen verkondigen, terwijl die nergens op gebaseerd is en die vinden dat omdat zij een ongefundeerde beslissing hebben genomen, wij ook geen vaccins moeten gebruiken...

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 20:06 schreef Molluck het volgende:
Jammer dat dit soort topics vroeg of laat altijd verzanden in discussies met telkens dezelfde mensen met een gigantische plaat voor hun kop, die in elk topic hun eigenwijze mening komen verkondigen, terwijl die nergens op gebaseerd is en die vinden dat omdat zij een ongefundeerde beslissing hebben genomen, wij ook geen vaccins moeten gebruiken...

ik hoop niet dat je mij bedoeld want ik heb nergens gezegd dat jij of iemand anders het vaccin niet
moet nemen, en een ''ongefundeerde beslissing'' heb ik al zeker niet genomen.

misschien heb jij wel die plaat voor je kop, net als de mensen die in het begin liepen te roepen dat
je wél meteen Tamiflu moest gaan slikken...

maar goed ..... ik heb ook geen ziin in discussies..dus dat komt mooi uit...

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 19:13 schreef June. het volgende:

[..]

Nee. Je immuunsysteem herkent de buitenkant van zo'n kankercel dat het niet lichaamseigen is; en dus wordt het vernietigd.

ah vandaar ook dat 1 op de 4 kanker heeft. Hoe zou dat nu toch kunnen!?. Ik zie WEL correlatie. Ook al zeggen de grof geld incasserende bigpharma dat het stellig NIET zo is.

Kanker komt voor bij alle dieren, zelfs bij planten. Zijn die dan ook gevaccineerd door bigpharma ?

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 20:42 schreef mr.happy het volgende:
Kanker komt voor bij alle dieren, zelfs bij planten. Zijn die dan ook gevaccineerd door bigpharma ?

Pesticide?

Inmiddels probeert Monsanto daar ook invloed op te hebben.
Mais, Soja en Rijst zijn al geinfecteerd.

Langzamerhand wordt al het levende DNA gepatenteerd.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 20:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ah vandaar ook dat 1 op de 4 kanker heeft. Hoe zou dat nu toch kunnen!?. Ik zie WEL correlatie. Ook al zeggen de grof geld incasserende bigpharma dat het stellig NIET zo is.

Een correlatie zie je niet. Die bereken je.

Als jij nu eens een dataset presenteert waaruit blijkt dat mensen die gevaccineerd zijn significant vaker kanker hebben dan mensen die niet gevaccineerd zijn. Graag met bronvermelding.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 19:13 schreef June. het volgende:

[..]

Nee. Je immuunsysteem herkent de buitenkant van zo'n kankercel dat het niet lichaamseigen is; en dus wordt het vernietigd.

ok, dat dacht ik al.

-spam-

[ Bericht 99% gewijzigd door Re op 09-08-2009 22:16:06 ]

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 17:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is de basis van vaccineren. Mensen ziekmaken en de het immuun saboteren. Het heeft iig niets maar dan ook echt totaal niets van doen met gezondheid.

Kijk naar SV40

Ten eerste:
De basis van vaccineren is het imuumsysteem leren hoe een bepaalde ziekteverwekker eruit ziet, waardoor het lichaam leert. Door dit leren kan het eenvolgende keer snel reageren en de echte ziekteverwekker opruimen.
Vaccineren geneest dus niet, je wordt ook nog altijd ziek, maar met veel minder neveneffecten (korter) en minder bijwerkingen (bv een kinkhoestinfectie kan levenslang zorgen voor kortademigheid, ben je gevaccineerd is de kans hierop vele malen kleiner).

Tegen geen enkel virus hebben wij mensen een medicijn, het lichaam moet het zelf doen en opruimen. Vaccineren ondersteund ons hierin.
Vaccineren is mede hierdoor zeer kostenbesparend. Als iedereen die een virus oploopt naar de dokter moet (of erger ziekenhuis) kost dat klauwen vol met geld

Ten Tweede je link naar de childsafetysite zegt dus werkelijk niets. Je moet niet kijken naar sterftecijfers bij vaccinatie. Dat is maar het puntje van de ijsberg. Alle nevenverschijnselen van de ziektes (zoals doofheid, ademstoornissen, blindheid, etc) welke kennen worden veroorzaakt zijn ook door vaccineren verdwenen. De levenskwaliteit is voor velen, welke anders ziek zouden zijn geworden, omhoog gegaan (wederom kostenbesparend voor samenleving)
Tuurlijk zijn verbeteringen in de gezondheidszorg en sameleving (bv riolering) mede verantwoordelijk voor vermindering van het aantal doden. In veel landen is dit echter niet mogelijk en blijft vaccinatie de beste keus (bv tegen rota-virus (diarree veroorzaker), of malaria). Zonder vaccinatie zullen er grote kosten verbonden zijn aan uitroeing en nog vele levens verwoest.

En SV40 kom op zeg hoe lang geleden is dat. Ja er zijn misschien fouten gemaakt (Het is niet bewezen dat SV40 hiervoor ook al niet voorkwam bij mensen en dit "artikel" is nu niet echt een goede onafhankelijk peer-reviewde bron), maar we hebben ervan geleerd. Kijk maar eens aan welke regels je allemaal moet voldoen om een geneesmiddel/vaccin geregistreerd te krijgen.

Het gaat hier om een griepvaccin, wat al decennialang wordt gemaakt. Wat vele levens heeft gered en kwaliteit van leven heeft verbeterd. Komop waar blijft die prik!

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 20:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Pesticide?

Inmiddels probeert Monsanto daar ook invloed op te hebben.
Mais, Soja en Rijst zijn al geinfecteerd.

Langzamerhand wordt al het levende DNA gepatenteerd.

Kanker komt ook algemeen voor bij planten in het wild. -> niet te verklaren door pesticiden, want in de jungle is de concentratie pesticiden zo laag dat, wanneer pesticiden dit zouden veroorzaken, de planten in de tuinbouwgebieden die heel veel meer pesticiden op hun dak krijgen, stijf zouden staan van de kanker.
Kanker bij planten is gedocumenteerd, ver voor Monsanto bestond.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 20:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Pesticide?

Inmiddels probeert Monsanto daar ook invloed op te hebben.
Mais, Soja en Rijst zijn al geinfecteerd.

Langzamerhand wordt al het levende DNA gepatenteerd.

Trouwens, bedoel je hier nu mee dat Monsanto met opzet kankerversterkend/-opwekkend genmateriaal in zijn zaden stopt ?

Waarschijnlijk bedoelde hij dat wel ja Met Lambiekje valt niet te praten helaas.

De licentie van de arts uit de OP zouden ze ook eens na moeten kijken trouwens. Die heeft duidelijk zitten slapen tijdens zijn opleiding

-edit- FLU nee nee nee BNW ja ja ja

[ Bericht 48% gewijzigd door Re op 10-08-2009 10:36:29 ]

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 23:39 schreef mr.happy het volgende:

[..]

Trouwens, bedoel je hier nu mee dat Monsanto met opzet kankerversterkend/-opwekkend genmateriaal in zijn zaden stopt ?

duh!

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 09:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

duh!

Wauw. En dat heeft dan niemand door ? Er komen geen rechtszaken ? ontevreden klanten die weglopen ?

vanaf hier gaat het dan ook weer gewoon over vaccins die in cellijnen gekweekt worden

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
-edit- FLU nee nee nee BNW ja ja ja

Sodeju hé. Prikfascisme is ook hier toegeslagen. Het is al lang geen BNW meer.
Vaccineren heeft NIETS vandoen met gezondheid.

TSSK! wake Up

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 11:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Sodeju hé. Prikfascisme is ook hier toegeslagen. Het is al lang geen BNW meer.
Vaccineren heeft NIETS vandoen met gezondheid.

TSSK! wake Up

ga klagen bij Yvonne , BNW topics mogen in desbetreffende forum

Weet je wat de ontwikkelingskosten van dat vaccin zijn? Weet je wat de ontwikkelingskosten van wel geneesmiddel dan ook zijn? Het lanceren van een nieuw medicijn kost meer dan het lanceren van een space shuttle.
Die patenten zijn er om de farmaceutische bedrijven hun gigantische (en soms ook risicovolle) investering terug te laten verdienen, anders zou niemand er nog ooit aan beginnen om iets nieuws te ontwikkelen. Mensen denken altijd maar dat die farmaceutische bedrijven bakken met geld binnenhalen, maar niemand weet wat een gigantische investeringen daaraan vooraf gaan.
Het is naief om te denken dat iemand gratis een vaccin zou ontwikkelen en gezien de grote vraag is het niet gek dat er een wedloop plaatsvindt om wie het eerst iets op de markt brengt (dat is in elke industrie zo, niet alleen in de farmaceutische)
Maar het is idioot om te roepen dat dat vaccin alleen gemaakt wordt om geld mee te verdienen en mensen die roepen dat die hele griep alleen verzonnen is om dat vaccin te kunnen ontwikkelen moeten oprotten naar het forum van Niburu oid en dan vooral daar blijven.

Overigens, de kosten zijn zo gigantisch hoog, omdat die dingen nu eenmaal ontzettend veilig moeten zijn en langdurig getest. En elke keer als een of andere onwetende paniekzaaier roept "Ohjee, vaccin [...] kankercellen [...] dat moet ik niet" en een of andere politicus die ook niet weet waar de klepel hangt hem napraat, worden die veiligheids- en kwaliteitseisen strenger.

Voor die kwaliteit en veiligheid betaal je dus indirect en dan kun je roepen "dat vaccin is nergens voor nodig, een weekje uitzieken en dan is het ook over" maar als jij straks met kanker in het ziekenhuis ligt, zul je blij zijn dat er medicijnen zijn, ontwikkeld op dezelfde tijdrovende en geldkostende manier, alleen maar omdat ze volstrekt veilig en vrij van welke verontreiniging dan ook. moeten zijn.

edit: ik antwoord op een verwijderde/ge-editte post?

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 23:58 schreef Molluck het volgende:

[..]

Dit soort processen zijn aan zeer strenge kwaliteitseisen gebonden (en dan met name de eisen aan de hoeveelheid organisch en/of virusmateriaal) Dat is ook de reden dat het ontwikkelen van een vaccin zo lang duurt, niet omdat het zo moeilijk is (het proces is namelijk allang bekend en beproefd) maar omdat er zoveel kwaliteitscontroles moeten plaatsvinden.

Om deze reden is de manier dus min of meer gestandaardiseerd, voor zover je daarover kan spreken (het is namelijk niet zo dat er dagelijks 10 verschillende nieuwe vaccins ontwikkeld worden, maar je begrijpt wat ik bedoel) Vrijwel elk groot bedrijf gebruikt dit proces, wanneer er biologische producten gemaakt moeten worden. Soortgelijke processen worden overigens ook gebruikt voor het maken van zogenaamde 'biologicals' (insuline bijvoorbeeld, of reuma-geneesmiddelen of nieuwe cytostatica)

Tnxxxx voor de info!

-spam-

[ Bericht 24% gewijzigd door Re op 11-08-2009 10:17:27 ]

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 17:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is de basis van vaccineren. Mensen ziekmaken en de het immuun saboteren. Het heeft iig niets maar dan ook echt totaal niets van doen met gezondheid.

Kijk naar SV40

Hoe kan het dan dat de pokken binnen een periode van enkele decennia geheel zijn verdwenen, zodra de mens is begonnen met vaccineren, terwijl deze ziekte daarvoor al eeuwen de mensheid teisterde?

Mensen die zich niet verdiepen in de geschiedenis (en dan OOK nog het gore lef hebben anderen te beschuldigen van dat feit )

Mensen die niet begrijpen dat dit vaccin niet VAN kankercellen gemaakt wordt, maar OP kankercellen. Die cellen zijn niks anders dan een 'voedingsbron' voor het virus dat gebruikt wordt voor het vaccin

*zucht*

ff ruimen

en wat scorpie zegt dus

-edit- +note

[ Bericht 99% gewijzigd door Re op 11-08-2009 12:16:08 ]

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 23:03 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Hij mag dan wel arts zijn, hij is ook politicus. Als je de uitleg in dit topic leest dan lijkt het er op dat die man wat media aandacht nodig had, en dat vond door maar de helft van het verhaal te vertellen. Op zich niet zo vreemd voor een politicus.

Dat dus, als een hond tegen een lantarenpaal pist doe hij niks asociaals, enkel iets honds..

Volgens mij heeft inenten helemaal geen zin. Ze spuiten wat rotzooi in je lichaam en niemand weet wat he precies doet en of het ook tegen andere varianten werkt.

Tja, wat ik me afvraag is hoe het zit met zo'n soort vaccin, bij de meeste medicijnen gaan er jarenlange trajecten aan vooraf van testen en overnieuw testen, dit ook om de langere termijn gevolgen een beetje te kunnen overzien en dat soort zaken.

Dit vaccin wordt in een hoog tempo gemaakt en op de markt gebracht, kan dat zo omdat het gewoon een nieuwe variant is op de normale griepprik en veel van dat voorwerk al lang en breed is gedaan, of is het wel geheel nieuw en zou het eigenlijk een langere testfase nodig hebben.
Ik heb geen idee hoe dat presies zit, wat normaal is en wat niet en aangezien er hier toch wel wat luitjes interresante dingen konden zeggen over de ontwikkeling van vaccins hoop ik dat die misschien hier ook wat over uit konden leggen.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 16:19 schreef erodome het volgende:
Tja, wat ik me afvraag is hoe het zit met zo'n soort vaccin, bij de meeste medicijnen gaan er jarenlange trajecten aan vooraf van testen en overnieuw testen, dit ook om de langere termijn gevolgen een beetje te kunnen overzien en dat soort zaken.

Dit vaccin wordt in een hoog tempo gemaakt en op de markt gebracht, kan dat zo omdat het gewoon een nieuwe variant is op de normale griepprik en veel van dat voorwerk al lang en breed is gedaan, of is het wel geheel nieuw en zou het eigenlijk een langere testfase nodig hebben.
Ik heb geen idee hoe dat presies zit, wat normaal is en wat niet en aangezien er hier toch wel wat luitjes interresante dingen konden zeggen over de ontwikkeling van vaccins hoop ik dat die misschien hier ook wat over uit konden leggen.

Elk jaar brengen de 5 grote vaccinfabrikanten twee nieuwe types influenzavaccin op de markt (één voor elke hemisfeer). Dat doen ze al zo'n 15 jaar, dus ze hebben enige ervaring. De Mexicaanse griep is virologisch gezien een doodgewone influenza A, waar een doodgewoon vaccin tegen gemaakt kan worden. Het enige wat echt veranderd, is de productiemethode van de virussen. Werden die eerst gekweekt in bevruchte eieren, nu kiezen sommige fabrikanten ervoor om ze in celculturen (cellijnen) te kweken, omdat dat sneller gaat, minder eieren verbruikt ( ) en daardoor een grotere capaciteit levert.

Verschillende virale vaccins worden al m.b.v. cellijnen geproduceerd. Sinds 2004 wordt er ook onderzoek gedaan naar het produceren van influenzavaccins op deze manier, n.a.v. de vogelgriep.

Er is dus zeker veiligheidsonderzoek nodig. Veel is echter al gedaan. Toelatingsinstanties hebben gezegd flexibeler te zijn om te zorgen dat dit vaccin op tijd op de markt kan worden gebracht. Zo willen ze al delen van de aanvraag beoordelen voordat alle onderdelen binnen zijn.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 16:37 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Elk jaar brengen de 5 grote vaccinfabrikanten twee nieuwe types influenzavaccin op de markt (één voor elke hemisfeer). Dat doen ze al zo'n 15 jaar, dus ze hebben enige ervaring. De Mexicaanse griep is virologisch gezien een doodgewone influenza A, waar een doodgewoon vaccin tegen gemaakt kan worden. Het enige wat echt veranderd, is de productiemethode van de virussen. Werden die eerst gekweekt in bevruchte eieren, nu kiezen sommige fabrikanten ervoor om ze in celculturen (cellijnen) te kweken, omdat dat sneller gaat, minder eieren verbruikt ( ) en daardoor een grotere capaciteit levert.

Verschillende virale vaccins worden al m.b.v. cellijnen geproduceerd. Sinds 2004 wordt er ook onderzoek gedaan naar het produceren van influenzavaccins op deze manier, n.a.v. de vogelgriep.

Er is dus zeker veiligheidsonderzoek nodig. Veel is echter al gedaan. Toelatingsinstanties hebben gezegd flexibeler te zijn om te zorgen dat dit vaccin op tijd op de markt kan worden gebracht. Zo willen ze al delen van de aanvraag beoordelen voordat alle onderdelen binnen zijn.

idd, enige waar ik tegenaan loop is waarom deze vaccinatie pas effectief in na 2x vaccineren, terwijl een gewone griepprik dat na 1x is...

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 16:43 schreef Re het volgende:

[..]

idd, enige waar ik tegenaan loop is waarom deze vaccinatie pas effectief in na 2x vaccineren, terwijl een gewone griepprik dat na 1x is...

Ik weet het niet, maar misschien omdat de gewone griepprik maar enkele maanden werkt en deze een 2e booster krijgt om langere immuniteit te garanderen?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 16:57 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Ik weet het niet, maar misschien omdat de gewone griepprik maar enkele maanden werkt en deze een 2e booster krijgt om langere immuniteit te garanderen?

eerste prik geeft 40% effectiviteit, 2de prik zo'n 70%, en een griepprik zou natuurlijk in principe voor altijd moeten werken tegen het griepvirus wat er verzwakt of inactief inzit... je maakt immers dan de antistoffen aan

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 16:43 schreef Re het volgende:

[..]

idd, enige waar ik tegenaan loop is waarom deze vaccinatie pas effectief in na 2x vaccineren, terwijl een gewone griepprik dat na 1x is...

Dat blijft een goede vraag. Collega's hier (niet medici, wel betrokken bij bestrijding Mexicaanse griep) namen aan dat dat gewoon gaat om nog betere bescherming te bieden dan bij de reguliere griepvaccinatiecampagne.

Ik zal het nog eens overleggen met een infectioloog of viroloog hier.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 16:59 schreef Re het volgende:

[..]

eerste prik geeft 40% effectiviteit, 2de prik zo'n 70%, en een griepprik zou natuurlijk in principe voor altijd moeten werken tegen het griepvirus wat er verzwakt of inactief inzit... je maakt immers dan de antistoffen aan

Krijg je niet eerst een dode of verzwakte vorm om daarna een levende vor te krijgen voor meer afweer?
Heb niet zoveel verstand van mensenentingen, maar bij dieren werkt dit vaak wel zo, bij jonge dieren dan, die krijgen eerst een dode vorm om het afweersysteem te prikkelen en al op gang te brengen en daarna krijgen ze nog een "levende" vorm om die afweer echt goed op gang te brengen en een echte bescherming te bieden.

Nu zijn dat dan wel weer herhaalentingen die jaarlijks moeten, daar is het dus niet zo dat die afweer dan levenslang actief blijft op die ziekte.

Iedereen die niet wil geloven in evil zaken; neem de vaccins maar! Toe maar! Ik sta er op! Snel!

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 17:03 schreef erodome het volgende:

[..]

Krijg je niet eerst een dode of verzwakte vorm om daarna een levende vor te krijgen voor meer afweer?

nee je krijgt 2x hetzelde vaccin hier in europa het inactieve virus dus niet eens het verzwakte virus

quote:

Nu zijn dat dan wel weer herhaalentingen die jaarlijks moeten, daar is het dus niet zo dat die afweer dan levenslang actief blijft op die ziekte.

die herhalingsvaccinaties zijn meestal net iets anders omdat de virussen muteren en er dus steeds nieuwe vaccins gemaakt moeten worden

hoe lang een vaccin (of eigenlijk de antilichamen) actief zijn weet ik eigenlijk niet, bepaalde vaccins geven bescherming voor het leven (polio etc.) en andere niet (hepatitis geloof ik bijvoorbeeld), of dat door de mutaties komt weet ik dus niet maar daar kan een viroloog wel antwoord op geven

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 17:08 schreef Re het volgende:

[..]

nee je krijgt 2x hetzelde vaccin hier in europa het inactieve virus dus niet eens het verzwakte virus
[..]

die herhalingsvaccinaties zijn meestal net iets anders omdat de virussen muteren en er dus steeds nieuwe vaccins gemaakt moeten worden

hoe lang een vaccin (of eigenlijk de antilichamen) actief zijn weet ik eigenlijk niet, bepaalde vaccins geven bescherming voor het leven (polio etc.) en andere niet (hepatitis geloof ik bijvoorbeeld), of dat door de mutaties komt weet ik dus niet maar daar kan een viroloog wel antwoord op geven

Dan vind ik het wel vaag dat je 2 keer die enting moet krijgen, misschien wel juist omdat het om dat dode virus gaat die het afweersysteem in 1 enting niet genoeg prikkelt.
Is dat bij de "gewone" griepenting dan anders, krijg je daar wel een afgezwakte vorm van misschien?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 17:11 schreef erodome het volgende:

[..]

Dan vind ik het wel vaag dat je 2 keer die enting moet krijgen, misschien wel juist omdat het om dat dode virus gaat die het afweersysteem in 1 enting niet genoeg prikkelt.
Is dat bij de "gewone" griepenting dan anders, krijg je daar wel een afgezwakte vorm van misschien?

Nee, ook het gewone influenzavaccin bevat geïnactiveerd virus.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 17:04 schreef Salvad0R het volgende:
Iedereen die niet wil geloven in evil zaken; neem de vaccins maar! Toe maar! Ik sta er op! Snel!

Salvad0R ik heb zelden zulke domme domme domme reacties gezien ...
Ik ben bang dat we gedoomd zijn tot de zwarte FEMA-kisten.

Mijn god wat een ongeinteresseerdheid en maar rondrennen, we moeten de prik, we moeten de prik.
Waarom loopt men al zielige lemmings achter rattenvanger Ab Klink aan. Is men werkelijk waar zo stupide.
Meiden van Lekker Slim zijn hierbij nog helder denkenden.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 17:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Salvad0R ik heb zelden zulke domme domme domme reacties gezien ...
Ik ben bang dat we gedoomd zijn tot de zwarte FEMA-kisten.

Mijn god wat een ongeinteresseerdheid en maar rondrennen, we moeten de prik, we moeten de prik.
Waarom loopt men al zielige lemmings achter rattenvanger Ab Klink aan. Is men werkelijk waar zo stupide.
Meiden van Lekker Slim zijn hierbij nog helder denkenden.

ten eerste zie ik hier iig niemand rondrennen en al helemaal niet achter Ab Klink aan... lijkt wel of je dat gewoon wil zodat je je eigen conspiracy levend kan houden.

Misschien dat er twee vaccinaties nodig zijn omdat onze lichamen nog nooit een H1N1 virus van dichtbij gezien hebben en dat er een flinke kans bestaat dat ons afweer systeem na maar één vaccinatie niet genoeg getriggerd wordt om snel te kunnen reageren bij een echte infectie?

Wel een interessante vraag, op de site van het RIVM staat ook niet veel, behalve dat de kans op een effectieve vaccinatie verhoogd wordt door twee keer te vaccineren. Maar het waarom staat er niet bij.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 17:28 schreef Antaresje het volgende:
Misschien dat er twee vaccinaties nodig zijn omdat onze lichamen nog nooit een H1N1 virus van dichtbij gezien hebben en dat er een flinke kans bestaat dat ons afweer systeem na maar één vaccinatie niet genoeg getriggerd wordt om snel te kunnen reageren bij een echte infectie?

Wel een interessante vraag, op de site van het RIVM staat ook niet veel, behalve dat de kans op een effectieve vaccinatie verhoogd wordt door twee keer te vaccineren. Maar het waarom staat er niet bij.

Oh ja, dat heeft iemand inderdaad ook tegen mij gezegd. Klinkt plausibel.