R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Op zich niet veel behoefte aan, als empirisch deskundige.
Ik hoef niet zo nodig te lezen dat ik het eigenlijk wel lekker en spannend vond of had moeten vinden
V.
[ Bericht 58% gewijzigd door V. op 06-08-2009 16:33:55 ]
Ik hoef niet zo nodig te lezen dat ik het eigenlijk wel lekker en spannend vond of had moeten vinden
V.
[ Bericht 58% gewijzigd door V. op 06-08-2009 16:33:55 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Wat V. zegt.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:22 schreef Verbal het volgende:
Op zich niet veel behoefte aan, als empirisch deskundige.
V.
Kritiek hebben op een artikel dat je niet gelezen hebt. Hier stop ik met jou serieus te nemen.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:22 schreef Verbal het volgende:
Op zich niet veel behoefte aan, als empirisch deskundige.
Ik hoef niet zo nodig te lezen dat ik het eigenlijk wel lekker en spannend vond of had moeten vinden
V.
Tut tut tut... Ik zeg alleen dat ik geen behoefte heb aan het lezen van het artikel.
Moet ik het dan wel lezen omdat jij het zegt
En lekker belangrijk dat jij me niet serieus neemt... ik was meer onder de indruk van het Smurfendorp dat ik vanochtend heb zitten kleien. Mafketel
V.
Moet ik het dan wel lezen omdat jij het zegt
En lekker belangrijk dat jij me niet serieus neemt... ik was meer onder de indruk van het Smurfendorp dat ik vanochtend heb zitten kleien. Mafketel
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het verschil is de oorzaak. Trauma's veroorzakt door ouders i.p.v. pedo's. Dat probleem los je niet op door pedo's aan te pakken.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:40 schreef Dipkip het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met of kinderen die misbruikt zijn getraumatiseerd raken?
[..]
Wat heeft dat te maken met of kinderen die misbruikt zijn getraumatiseerd raken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hoeft het artikel natuurlijk niet te lezen, maar ga er dan ook geen (foute!) conclusies uit trekken. Dat is flauw en voor de discussie niet constructief. Ach, misschien ben ik wel te naïef als ik geloof dat er op Fok nog een normale discussie gevoerd kan wordenquote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:44 schreef Verbal het volgende:
Tut tut tut... Ik zeg alleen dat ik geen behoefte heb aan het lezen van het artikel.
Moet ik het dan wel lezen omdat jij het zegt
En lekker belangrijk dat jij me niet serieus neemt... ik was meer onder de indruk van het Smurfendorp dat ik vanochtend heb zitten kleien. Mafketel
V.
Ik word met gemak horendol alle drogredenen en goedkope afleidingsmanoeuvres.
Bewijs?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:25 schreef Dipkip het volgende:
Ik ga enkel in tegen de stelling dat het in 99% van de gevallen niet traumatisch zou zijn als de ouders niet zo moeilijk deden. Dat er gevallen zijn waarin het niet traumatisch is is geen argument voor die stelling. Zulke gevallen zijn uitzonderingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:35 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Op de website van De Groene zag ik dat de editie vol staat met veel interessante artikelen. Maar tot dusver heb ik nog niet de moed weten te verzamelen om een blad te kopen dat getooid is met een volgende voorpagina:
[ afbeelding ]
Maar het verhaal achter dat schilderij is echt prachtig ondeugend. 
Spijtig.
"Het wezen der dingen is vlucht, het wezen der ziel is verdriet."
Mijn Tamagotchi-beestje moet gevoed worden.
Mijn Tamagotchi-beestje moet gevoed worden.
Niet om het een of het ander, maar die onderbuikgevoelens hebben een reden volgens mij.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:14 schreef VonHinten het volgende:
Ik heb geen verstand van de psyche van een kind en zou niet weten wat een goede (kinder)leeftijd is om met sex te beginnen (en of dit dan ook per se met een leeftijdsgenoot moet), maar ik geef de schrijver van het essay gelijk als hij zegt dat je dit debat niet op basis van onderbuikgevoelens van walging moet voeren.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ze mochten in elk geval nog geen baard hebben.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 11:10 schreef Mylene het volgende:
[..]
Ik was wel benieuwd hiernaar en vond met Google dit artikel waaruit blijkt dat het niet om prepuberale jongens ging en dat er niet altijd sprake was van vrijblijvenheid.
[..]
bron
zie ook Pederasty
Je wil bewijs hebben dat het NIET zo is dat de meeste kinderen graag seks wilden met die pedofielen? Bewijs maar dat het wel zo isquote:
_!
Nee. Jij wilt draconische maatregelen, dus jij komt met bewijs voor je stelling.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 18:46 schreef Dipkip het volgende:
[..]
Je wil bewijs hebben dat het NIET zo is dat de meeste kinderen graag seks wilden met die pedofielen? Bewijs maar dat het wel zo is
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja. Angst, onwetendheid, frustratie, woede. Nutteloze emoties waar kinderen net zo onder kunnen lijden als onder seksueel misbruik.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 18:36 schreef Catbert het volgende:
[..]
Niet om het een of het ander, maar die onderbuikgevoelens hebben een reden volgens mij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Draconische maatregelen? Waar heb je het over?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 18:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee. Jij wilt draconische maatregelen, dus jij komt met bewijs voor je stelling.
Ik ageer tégen een stelling omdat ik die onvoldoende onderbouwd vind - waarom zou ik dat moeten bewijzen? Bewijs de stelling maar, dat is hoe het hoort. Dit krijgt zo langzamerhand een hoog 'aliens bestaan, want bewijs maar dat het niet zo is' gehalte.
Jij stelt dat kinderen geen sex kunnen hebben met een volwassene zonder trauma's. Bewijs maar.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 19:31 schreef Dipkip het volgende:
[..]
Draconische maatregelen? Waar heb je het over?
Ik ageer tégen een stelling omdat ik die onvoldoende onderbouwd vind - waarom zou ik dat moeten bewijzen? Bewijs de stelling maar, dat is hoe het hoort. Dit krijgt zo langzamerhand een hoog 'aliens bestaan, want bewijs maar dat het niet zo is' gehalte.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Juist, en die reden is dat pedofilie walgelijk is omdat het niet hoort. En dan wordt er gelijk gewezen op kindermisbruik door volwassenen, terwijl dat natuurlijk iets totaal anders is dan 'pedofilie' of 'pedosexualiteit'. De 'insteek' (no pun intendedquote:Op donderdag 6 augustus 2009 18:36 schreef Catbert het volgende:
[..]
Niet om het een of het ander, maar die onderbuikgevoelens hebben een reden volgens mij.
) van de relatie tussen volwassene en kind maakt in dit opzicht het onderscheid. Dus: dient het kind puur als genotsmiddel voor de volwassene, of ligt de relatie complexer en gelijkwaardig(er). (Voor zover dat laatste mogelijk en überhaupt haalbaar is. Over die gelijkwaardigheid binnen een relatie gaat het ook in het essay in de Groene Amsterdammer.)Ik ben zelf absoluut voor het handhaven van een wettelijk minimum leeftijd om sex te hebben, omdat ik denk dat veel (volwassen) mensen niet de verantwoordelijkheid in een situatie zonder zo'n wettelijk minimum leeftijd aankunnen. En ik denk dat maar weinig kinderen gebruik maken van de vrijheid die meekomt met de afschaffing van deze wet. Oftewel: dan wegen de voordelen (sex is mogelijk met alles en iedereen) wmb niet op tegen de nadelen (misbruik en ongelijkwaardige relaties).
Er is per definitie geen gelijkwaardige relatie tussen een volwassene en een kind.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 23:40 schreef VonHinten het volgende:
Dus: dient het kind puur als genotsmiddel voor de volwassene, of ligt de relatie complexer en gelijkwaardig(er). (Voor zover dat laatste mogelijk en überhaupt haalbaar is. Over die gelijkwaardigheid binnen een relatie gaat het ook in het essay in de Groene Amsterdammer.)
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Houd er rekening mee dat kinderen steeds vroeger in de puberteit komen. Het gaat over meer dan 2000 jaar geleden.quote:
Ik stelde dat kinderen trauma's overhouden aan verkrachting, helder licht.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij stelt dat kinderen geen sex kunnen hebben met een volwassene zonder trauma's. Bewijs maar.
En graag nog even toelichten op die draconische maatregelen, want volgens mij heb je mij gewoon verward met een andere user en wil je het niet toegeven, want ik heb het nooit over maatregelen gehad.
Dat ben ik met je eens. Ook een relatie tussen man en vrouw van ongeveer dezelfde leeftijd is in principe nooit gelijkwaardig. Wel is het natuurlijk zo dat er wel degelijk een fundamenteel verschil bestaat tussen een relatie tussen twee volwassen en een relatie tussen volwassene en kind. Je kunt die twee relaties niet op één hoop gooien om daarmee te rechtvaardigen dat in beide gevallen ook een seksuele relatie kan bestaan. Niet dat ik daarmee wil suggereren dat jij dat doet hoor.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 07:30 schreef Isegrim het volgende:
Gelijkwaardige relaties bestaan überhaupt niet.
Maar even in het algemeen gesproken.
En ik stelde dat sex niet per definitie gelijk staat aan verkrachting.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:17 schreef Dipkip het volgende:
[..]
Ik stelde dat kinderen trauma's overhouden aan verkrachting, helder licht.
Je doet er alles aan om pedo's te demoniseren maar je wilt er niets aan doen?quote:En graag nog even toelichten op die draconische maatregelen, want volgens mij heb je mij gewoon verward met een andere user en wil je het niet toegeven, want ik heb het nooit over maatregelen gehad.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Pas op dat je niet in de vicieuze cirkel van Papierversnipperaar-redenatie terechtkomt, want eenmaal ingesloten betekent een topic lang lijden.
ik denk dat er genoeg kinderen zeker rond de 13/14 (en ouder) jaar zijn, die sexuele gedachtes hebben over volwassene.
volwassene zijn niet voor niets volwassen en zouden daar dus niet op in moeten gaan...
duh!
volwassene zijn niet voor niets volwassen en zouden daar dus niet op in moeten gaan...
duh!
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
'Duh!' is toch zo'n indrukwekkende betoging.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:56 schreef Angst het volgende:
ik denk dat er genoeg kinderen zeker rond de 13/14 (en ouder) jaar zijn, die sexuele gedachtes hebben over volwassene.
volwassene zijn niet voor niets volwassen en zouden daar dus niet op in moeten gaan...
duh!
Waar heb ik gezegd van wel?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En ik stelde dat sex niet per definitie gelijk staat aan verkrachting.
quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je doet er alles aan om pedo's te demoniseren maar je wilt er niets aan doen?
Dus omdat ik vind dat pedofilie niet geaccepteerd moet worden stel ik AUTOMATISCH draconische maatregelen voor.
Vind maar iemand anders om te etteren
ik discussier liever met mensen die wél serieus zijn.
1 topic?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:55 schreef servus_universitas het volgende:
Pas op dat je niet in de vicieuze cirkel van Papierversnipperaar-redenatie terechtkomt, want eenmaal ingesloten betekent een topic lang lijden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hierquote:
Terwijl we het hebben over sex tussen kinderen en volwassenen. In een topic over pedo's roepen dat je van verkrachting trauma's krijg slaat nergens op of het is pure misleiding.quote:
[..]
Ik stelde dat kinderen trauma's overhouden aan verkrachting, helder licht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Seksueel misbruik is ook niet per definitie verkrachting.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 12:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Terwijl we het hebben over sex tussen kinderen en volwassenen. In een topic over pedo's roepen dat je van verkrachting trauma's krijg slaat nergens op of het is pure misleiding.
Maar een volwassene in een seksuele relatie met een kind is ALTIJD de machtigste, en in de overgrootste deel van de gevallen zal het tegen de zin van het kind gebeuren.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja, wat als mijn dochter al wekenlang zichzelf niet is en uiteindelijk in tranen en uit schaamte vertelt wat haar dwars zit, namelijk dat die man van om de hoek in haar onderbroekje heeft gezeten. Dan zou ik haar dus moeten vertellen dat het normaal gedrag ofzo is
Als ze zelf daar behoefte aan had op dat moment zou daar wel minder panisch op mogen worden gereageerd worden als nu het geval is. Onderdeel van haar schaamte ervoor is namelijk met name veroorzaakt door de enorme sociale druk om het fout en vies en slecht te vinden, zo voelt ze zich dan ook.
edit: uiteraard is het moeilijk uit te zoeken wanneer dat het geval is, maar niet elk sexueel contact is per definitie traumatisch, dus ik vind dat er best wel wat meer nuance mag worden aangebracht. (overigens keur ik het niet goed in de meeste gevallen, maar er zijn gewoon gevallen waar men veel te rigoreus uit hun vel springt en de 'pedo' als een crime vervolgd).
edit: uiteraard is het moeilijk uit te zoeken wanneer dat het geval is, maar niet elk sexueel contact is per definitie traumatisch, dus ik vind dat er best wel wat meer nuance mag worden aangebracht. (overigens keur ik het niet goed in de meeste gevallen, maar er zijn gewoon gevallen waar men veel te rigoreus uit hun vel springt en de 'pedo' als een crime vervolgd).
Eigenlijk is pedofilie en pedosexualiteit twee heel rekbare begrippen. Wanneer heeft men seks met kinderen? Is dat wanneer de persoon nog minderjarig is? Waar ligt dus de grens? Die grenzen verschillen zelfs van land tot land, waar het ene land seks pas mag vanaf de 21ste, mag het in een ander land al vanaf de 12de. Dus als je als 21 jarige in het ene land seks hebt met iemand van 15, dan mag dat niet. Heb je met iemand van 15 uit dat andere land seks, dan mag het ineens weer wel.
Is dat ene kind dan soms een ander soort mens dan de ander, met ander soort gevoelens? Nee toch? Dus wat is het criterium om mee aan te geven vanaf wanneer een persoon seks mag hebben?
Is dat ene kind dan soms een ander soort mens dan de ander, met ander soort gevoelens? Nee toch? Dus wat is het criterium om mee aan te geven vanaf wanneer een persoon seks mag hebben?
MisterTao.com - recommender: DutchJohan
Iemand die valt op pubers is een efebofiel. We hebben het hier over kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn en nog geen secundaire geslachtskenmerken hebben ontwikkeld.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:29 schreef ikbenik het volgende:
Eigenlijk is pedofilie en pedosexualiteit twee heel rekbare begrippen. Wanneer heeft men seks met kinderen? Is dat wanneer de persoon nog minderjarig is? Waar ligt dus de grens? Die grenzen verschillen zelfs van land tot land, waar het ene land seks pas mag vanaf de 21ste, mag het in een ander land al vanaf de 12de. Dus als je als 21 jarige in het ene land seks hebt met iemand van 15, dan mag dat niet. Heb je met iemand van 15 uit dat andere land seks, dan mag het ineens weer wel.
Er is nog altijd een verschil tussen de gevoelens hebben en er iets mee doen...quote:Op woensdag 5 augustus 2009 21:03 schreef Re het volgende:
ik vind pedo's vergelijken met de jodenvervolging eigenlijk best buitenproportioneel, het zijn outcasts van de maatschappij, niet meer niet minder. Het feit dat kinderen sexuele gevoelens hebben rechtvaardigt geenzins het penetreren van een baby/kind door een volwassene
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Neehee, ben je nu werkelijk zo naïef? Lees je überhaupt andere posts?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 12:48 schreef Mylene het volgende:
Ja, wat als mijn dochter al wekenlang zichzelf niet is en uiteindelijk in tranen en uit schaamte vertelt wat haar dwars zit, namelijk dat die man van om de hoek in haar onderbroekje heeft gezeten. Dan zou ik haar dus moeten vertellen dat het normaal gedrag ofzo is
Het gaat nu even om consensuele sex tussen kind en volwassene. Vieze broekjesgraaiers vallen - jammer genoeg voor velen
- even buiten de discussie. Jammer he, kunnen we niet meer zo zwart-wit 'redeneren'.
Ze heeft nergens gezegd dat haar dochter er in dit hypothetische geval niet mee instemde.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:04 schreef VonHinten het volgende:
Neehee, ben je nu werkelijk zo naïef? Lees je überhaupt andere posts?
Het gaat nu even om consensuele sex tussen kind en volwassene. Vieze broekjesgraaiers vallen - jammer genoeg voor velen
Voor iemand die zich beklaagt over het niet mogelijk zijn om op FOK! te discussiëren bedien jij je wel erg kies van dequote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:04 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Neehee, ben je nu werkelijk zo naïef? Lees je überhaupt andere posts?
Het gaat nu even om consensuele sex tussen kind en volwassene. Vieze broekjesgraaiers vallen - jammer genoeg voor velen
-smiley.Ook het het 'jammer genoeg voor velen': heeeel constructief.
Consensuele seks tussen volwassenen en kinderen: ik zal wel kort door de bocht reageren, maar de volwassenen die seks met een kind willen (al of niet geslachtsrijp, da's mij om het even: een efebofiel is wmb net zo fout als een kleuterlikker) sporen niet. De lui die daartoe overgaan, consensueel of niet, sporen ook niet. Dus vallen WEL onder de vieze broekjesgraaiers.
Nu kun je hooghartig gaan lopen doen, en lekker arrogant de genuanceerde oppermachtige willen uithangen: vier er feest mee.
Even nog een vraag aan jou: heb je zelf die behoefte om met je tengels aan kinderen te zitten, dat je het er zo graag genuanceerd over wilt hebben? Of is het puur 'academisch'?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dan vraag ik me toch af waarom ze in tranen uitbarst en zich schaamt. Dan is het in mijn beleving A) niet consensueel geweest of B) heeft ze na haar daad 'geleerd' dat het door de maatschappij veroordeeld wordt wat ze gedaan heeft. Of C) ze heeft er gewoon spijt van dat ze überhaupt op jonge leeftijd met iemand naar bed is geweest en dan speelt de volwassenheid van de ander niet mee.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:16 schreef Dipkip het volgende:
[..]
Ze heeft nergens gezegd dat haar dochter er in dit hypothetische geval niet mee instemde.
Ja, of een klein kind begrijpt gewoon niet wat er precies gevraagd wordt en stemt in omdat het niet kan overzien wat de gevolgen daarvan zijn en bang is nee te zeggen tegen een volwassene. Maar dat zal vast niet, want dan zouden alle mannen die aan kleine meisjes willen zitten viezeriken zijn en dat kan niet want dat is demoniserenquote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:25 schreef VonHinten het volgende:
Dan vraag ik me toch af waarom ze in tranen uitbarst en zich schaamt. Dan is het in mijn beleving A) niet consensueel geweest of B) heeft ze na haar daad 'geleerd' dat het door de maatschappij veroordeeld wordt wat ze gedaan heeft. Of C) ze heeft er gewoon spijt van dat ze überhaupt op jonge leeftijd met iemand naar bed is geweest en dan speelt de volwassenheid van de ander niet mee.
Een aantal mensen in dit topic kan het kindermisbruik (als in: niet-consensuele sex tussen kind en volwassene) niet buiten beschouwing laten. Ik denk dat iedereen er over eens is dat dat een ongewenst fenomeen is. Sowieso is niet-consensuele sex ongewenst, of het hier nu om kind-kind, kind-volwassene of volwassene-volwassene gaat.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:16 schreef Verbal het volgende:
[..]
Voor iemand die zich beklaagt over het niet mogelijk zijn om op FOK! te discussiëren bedien jij je wel erg kies van de
Ook het het 'jammer genoeg voor velen': heeeel constructief.
De vraag zoals die in de OP naar voren komt is of kinderen oprecht sex met volwassenen zouden kunnen willen hebben. En daaruit vloeide de discussie voort of dat per definitie slecht is. Dan kun je wel het hele onderwerp van kindermisbruik erbij halen, maar dat is niet waar de discussie om draait. Vandaar mijn
-smiley en 'jammer genoeg voor velen' opmerking.Of ik het nu met je eens ben of niet: de argumentatie ontbreekt. Zoals zo vaak in dit debat: het wordt op basis van onderbuikgevoelens gevoerd. Al is 'debat voeren' een groot woord als je ziet dat er enkel 'pedo's zijn vieze kleuterlikkers die niet sporen' wordt geroepen.quote:Consensuele seks tussen volwassenen en kinderen: ik zal wel kort door de bocht reageren, maar de volwassenen die seks met een kind willen (al of niet geslachtsrijp, da's mij om het even: een efebofiel is wmb net zo fout als een kleuterlikker) sporen niet. De lui die daartoe overgaan, consensueel of niet, sporen ook niet. Dus vallen WEL onder de vieze broekjesgraaiers.
Waarom ben ik arrogant als ik een andere mening dan jij heb? Ik probeer mijn mening ten minste nog te onderbouwen, in plaats van mezelf een 'empirisch deskundige' (je bent vroeger misbruikt?) te noemen en te weigeren een informatief artikel te lezen maar er vervolgens wel foutieve conclusies uit te trekken.quote:Nu kun je hooghartig gaan lopen doen, en lekker arrogant de genuanceerde oppermachtige willen uithangen: vier er feest mee.
Jaaaa daar issie dan eindelijk! Deze opmerking komt in elke discussie over pedofilie weer bovendrijven. Het blijkt maar weer es wat voor taboe er op het onderwerp rust. Wellicht denk je (begrijpelijkerwijs - als je vroeger inderdaad misbruikt bent) nogal emotioneel in deze discussie, maar dat geeft je niet het recht zulke dingen te insinueren. Heel flauw. Ik kan je nogmaals het artikel in de Groene Amsterdammer aanraden.quote:Even nog een vraag aan jou: heb je zelf die behoefte om met je tengels aan kinderen te zitten, dat je het er zo graag genuanceerd over wilt hebben? Of is het puur 'academisch'?
V.
Wat betreft mijn mening of ik sex tussen een volwassene en kind zou toestaan, die heb ik al eerder gegeven:
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 23:40 schreef VonHinten het volgende:
Ik ben zelf absoluut voor het handhaven van een wettelijk minimum leeftijd om sex te hebben, omdat ik denk dat veel (volwassen) mensen niet de verantwoordelijkheid in een situatie zonder zo'n wettelijk minimum leeftijd aankunnen. En ik denk dat maar weinig kinderen gebruik maken van de vrijheid die meekomt met de afschaffing van deze wet. Oftewel: dan wegen de voordelen (sex is mogelijk met alles en iedereen) wmb niet op tegen de nadelen (misbruik en ongelijkwaardige relaties).
In dat geval vind ik het niet consensueel, omdat ze wel toegeeft aan de man, maar het dus eigenlijk niet wil.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:35 schreef Dipkip het volgende:
[..]
Ja, of een klein kind begrijpt gewoon niet wat er precies gevraagd wordt en stemt in omdat het niet kan overzien wat de gevolgen daarvan zijn en bang is nee te zeggen tegen een volwassene. Maar dat zal vast niet, want dan zouden alle mannen die aan kleine meisjes willen zitten viezeriken zijn en dat kan niet want dat is demoniseren
Het grote probleem is dat je bij een kind nooit zeker weet of het iets uit vrije wil wil, of slechts aangeeft iets te willen omdat het zich daar eigenlijk toe verplicht voelt.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:44 schreef VonHinten het volgende:
[..]
In dat geval vind ik het niet consensueel, omdat ze wel toegeeft aan de man, maar het dus eigenlijk niet wil.
quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:16 schreef Verbal het volgende:
Even nog een vraag aan jou: heb je zelf die behoefte om met je tengels aan kinderen te zitten, dat je het er zo graag genuanceerd over wilt hebben? Of is het puur 'academisch'?
Wat is dit toch altijd ontzettend zwak zeg. Ik dacht nog: eindelijk kan men hier eens een inhoudelijke discussie voeren over een omstreden onderwerp, zonder mensen die wat verder gaan in hun verkenning van de materie ervan worden beticht een dubbele agenda te hebben. Jammer altijd weer.
Daarin verschilt het dus 0% van een volwassene.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:46 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het grote probleem is dat je bij een kind nooit zeker weet of het iets uit vrije wil wil, of slechts aangeeft iets te willen omdat het zich daar eigenlijk toe verplicht voelt.
edit: sowieso zou over het begrip vrije wil nog genoeg gezegd kunnen worden naar aanleiding van recente ontdekkingen in de neurowetenschappen, zo 'vrij' is onze wil namelijk sowieso niet, en zeker niet zoals we graag doen voorkomen.
Nee, dat denk ik niet. Bij een volwassene weet je het ook niet zeker, maar de kans is groter dat wanneer een volwassene A zegt hij/zij ook A bedoelt. Het is inderdaad niet zwart/wit, maar wel degelijk een schaal.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:53 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Daarin verschilt het dus 0% van een volwassene.
Maar dat is een praktisch argument. Ik ben het hier overigens volkomen mee eens en zal daarom ook niet voor het opheffen van de huidige wetgeving zijn. Maar ik probeer het vanuit ethisch oogpunt te bekijken: als een kind sex wil met een volwassene en het voelt dat het daarvoor klaar is en het vindt een geschikte kandidaat om sex mee te hebben, moet het kind dan wettelijk verboden worden dit uit te voeren? Oftewel: is consensuele sex tussen volwassene-kind per definitie fout (dus ethisch gezien bezwaarlijk), of meer omdat het kind nog niet zelfstandig beslissingen kan nemen en het gevaar van kindermisbruik op de loer ligt (dus praktisch gezien bezwaarlijk)? Ikzelf denk het laatste.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:46 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het grote probleem is dat je bij een kind nooit zeker weet of het iets uit vrije wil wil, of slechts aangeeft iets te willen omdat het zich daar eigenlijk toe verplicht voelt.
Hoe kun je dan ooit spreken van consensuele seks tussen een prepuberaal kind en een volwassene? Ik kan me geen situatie voorstellen waarin je van te voren zeker weet dat het kind er geen spijt van zal krijgen. Dus heeft dat onderscheid wat o.a. jij probeert te maken in dit topic helemaal geen zin. In iedere situatie waarin een volwassene seks heeft met een prepuberaal kind heb je (ook al stemt het kind er mee in) dikke kans dat het uitloopt op een traumatische ervaring. Immers, het kind weet niet waar het ja tegen zegt en doordat een volwassene altijd meer macht heeft dan een kind kun je er nooit van uitgaan dat het kind niet uit angst instemt. Dus zou een volwassene dat risico nooit moeten nemen met een kind, want het kind kan daar zelf de verantwoordelijkheid over nog niet aan.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:44 schreef VonHinten het volgende:
In dat geval vind ik het niet consensueel, omdat ze wel toegeeft aan de man, maar het dus eigenlijk niet wil.
Bovendien vind ik de mogelijke voordelen ervan voor het kind absoluut niet op wegen tegen de levensgrote kans dat het kind er grote nadelen van ondervindt. En dus moeten we als maatschappij er gewoon tegen zijn en het verbieden, ook dat ene hypothetische uitzonderingsgeval ja. Er zijn vast ook kinderen van 12 die prima zouden kunnen autorijden en dat verbieden we ook. Jammer dan voor die ene hypothetische 8-jarige die volgens jou van seks zou kunnen genieten, de risico's zijn te groot.
Het enige wat ik zeker weet is dat bij volwassenen veel meer afwegingen een rol spelen (dingen die als volwassenen belangrijk worden gevonden, namelijk politieke inslag/publieke opinie/de mening van de buren/de geilheid van de persoon tegenover je/de bankrekening van de man tegenover je etc. etc.).quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 14:55 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, dat denk ik niet. Bij een volwassene weet je het ook niet zeker, maar de kans is groter dat wanneer een volwassene A zegt hij/zij ook A bedoelt. Het is inderdaad niet zwart/wit, maar wel degelijk een schaal.
Kinderen maken net zo goed een beslissing, alleen hun afwegingen zijn op andere interesses/kennis gebasseerd , namelijk: wat vinden mijn ouders ervan/waar voel ik me fijn bij/is het lekker/is het vertrouwd/wat zegt mijn lichaam etc.
Welke beslissing beter is, is filosofisch niet te onderbouwen. Je hebt het probleem dat jij als volwassenen alleen als volwassen kan oordelen en andersom.
|
|
