Atheïsme is een logische contradictie (deel 2)

Whoeeeehahahaha religie en logica.

Accepteer wat je hersens je echt vertellen in plaats van halsstarrig te proberen jezelf te blijven hersenspoelen om je wensdroom in leven te houden.

http://tinyurl.com/lo4kcs
Dit is een linkje naar een review van een boek gebaseerd op erg veel onderzoek, lees dat boek en ontdek zelf hoe je voor de gek gehouden wordt.

[ Bericht 19% gewijzigd door RichardDawkins op 03-08-2009 20:27:34 ]

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 20:15 schreef RichardDawkins het volgende:
Whoeeeehahahaha religie en logica.

Accepteer wat je hersens je echt vertellen in plaats van halsstarrig te proberen jezelf te blijven hersenspoelen om je wensdroom in leven te houden.

http://tinyurl.com/lo4kcs
Dit is een linkje naar een review van een boek gebaseerd op erg veel onderzoek, lees dat boek en ontdek zelf hoe je voor de gek gehouden wordt.

Iets minder Whoeeeehahahaha mag wel. Dit is geen Christenbashtopic. Zeitgeist kan verder in BNW behandeld worden.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 20:32 schreef Iblis het volgende:

[..]

Iets minder Whoeeeehahahaha mag wel. Dit is geen Christenbashtopic. Zeitgeist kan verder in BNW behandeld worden.

Zeitgeist?

Enne, de topicnaam deed me hardop lachen, 1x ha volstond niet. Ik ben er niet op uit om wie dan ook te " bashen". Ik weet hoe zielig het is als je door vroeg geimplanteerde blokkeringsmemen beperkt wordt in een realistische en vrije kijk naar de wereld. Ik ben er wel op uit om mensen aan het denken te zetten en ze vrijer te laten worden in hun denkvermogen.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 20:34 schreef RichardDawkins het volgende:

[..]

Zeitgeist?

De link die je gaf naar het boek heeft dezelfde ondertitel als de Zeitgeist-film. De site zelf doet vermoeden dat het ook dezelfde onderwerpen aansnijdt. En die hoofdzakelijk pseudo-wetenschappelijk. Zoals ‘Son of God’ en ‘Sun of God’.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 20:34 schreef RichardDawkins het volgende:
Enne, de topicnaam deed me hardop lachen, 1x ha volstond niet. Ik ben er niet op uit om wie dan ook te " bashen". Ik weet hoe zielig het is als je door vroeg geimplanteerde blokkeringsmemen beperkt wordt in een realistische en vrije kijk naar de wereld. Ik ben er wel op uit om mensen aan het denken te zetten en ze vrijer te laten worden in hun denkvermogen.

Dat lachen achter de computer is niet erg, maar het helpt natuurlijk niet omdat dan ook nog eens bij mensen in het gezicht te doen.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 20:40 schreef Iblis het volgende:

[..]

De link die je gaf naar het boek heeft dezelfde ondertitel als de Zeitgeist-film. De site zelf doet vermoeden dat het ook dezelfde onderwerpen aansnijdt. En die hoofdzakelijk pseudo-wetenschappelijk. Zoals ‘Son of God’ en ‘Sun of God’.

Wat heb ik ermee te maken dat dat boek gebruikt is bij een film?

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 20:41 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat lachen achter de computer is niet erg, maar het helpt natuurlijk niet omdat dan ook nog eens bij mensen in het gezicht te doen.

Kom nou, ik zie iets belachelijks (het zit al in het woord) en dan mag ik er niet om lachen? Hoe duidelijker anderen in te laten zien hoe voor gek ze staan.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 20:44 schreef RichardDawkins het volgende:

[..]

Kom nou, ik zie iets belachelijks (het zit al in het woord) en dan mag ik er niet om lachen? Hoe duidelijker anderen in te laten zien hoe voor gek ze staan.

inderdaad. gelovigen die met logica gaan schermen...

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 20:41 schreef RichardDawkins het volgende:

[..]

Wat heb ik ermee te maken dat dat boek gebruikt is bij een film?

Omdat ik de film ken en die van dubieus wetenschappelijk karakter is, en dan ben ik nog scheutig. Je laat je zo badinerend uit over het geloof, maar roemt daarbij een boek dat qua feitelijkheid in de Bijbel zijn meerdere moet erkennen. Is dat niet wat ironisch?

Maar ik stel voor dat we hierna weer ontopic verdergaan, alhoewel ik je daarmee geen weerwoord wil ontzeggen.

Moet dit nou echt een 2e topic krijgen?

Iemand denkt dat woorden en logica het onmogelijk maakt dat atheisme kan bestaan en brengt dat voort en vervolgens hebben we een 2e topic nodig om uit te maken dat god bewijzen of geen god bewijzen gewoonweg niet kan en dat logica, taal nog bij volstrekke niet onmogelijk maakt het concept atheisme te kunnen bedenken, te gebruiken en zelfs te hanteren op een basis dat een lachertje is?

Logica gebruiken maakt iets nog niet tot wetenschap. Tot een conclusie komen in een verzameling werelden en logische handelingen erop toepassen maakt iets nog niet waarheid in de echte wereld. Absurd dat hier 2 topics aan vuil moeten worden gemaakt.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 20:44 schreef RichardDawkins het volgende:
Kom nou, ik zie iets belachelijks (het zit al in het woord) en dan mag ik er niet om lachen? Hoe duidelijker anderen in te laten zien hoe voor gek ze staan.

Ik zeg dat je mensen niet in hun gezicht hoeft uit te lachen. Als je het zo bespottelijk vindt dan articuleer je dat maar in een paar steekhoudende argumenten.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 20:50 schreef Iblis het volgende:

[..]

Omdat ik de film ken en die van dubieus wetenschappelijk karakter is, en dan ben ik nog scheutig. Je laat je zo badinerend uit over het geloof, maar roemt daarbij een boek dat qua feitelijkheid in de Bijbel zijn meerdere moet erkennen. Is dat niet wat ironisch?

Maar ik stel voor dat we hierna weer ontopic verdergaan, alhoewel ik je daarmee geen weerwoord wil ontzeggen.

Volgens mij denk je dat ik alleen dat boek heb gelezen en alles zomaar aanvaard heb als waar. Ik kan je vertellen dat ik velen van haar bronnen zelf heb gecontroleerd en tot dezelfde conclusies ben gekomen. Lees het zelf maar eens voor de grap in plaats van een film erover te kijken. Denk dat ik er sowieso wel vanuit kan gaan dat die film zeer oppervlakkig over de inhoud van het boek heen scheert.
En een boek dat je alleen kent van een film onder de Bijbel schuiven qua feitelijkheid? Laat me niet lachen.
Het kan zijn dat je zelf tot een religie behoort en dat zou meteen heel je mening erover verklaren maar dat weet ik natuurlijk niet.
Verder is ontopic gaan prima. Maar ik begin me wel af te vragen of, stel 2 mensen hebben het over weerwolven, er toch iemand ze erop mag wijzen dat het onzin is. Gekken onderling maken elkaar alleen maar gekker.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 20:53 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik zeg dat je mensen niet in hun gezicht hoeft uit te lachen. Als je het zo bespottelijk vindt dan articuleer je dat maar in een paar steekhoudende argumenten.

Nou dan heb je nog wat te doen als je commentaar gaat geven op iedereen die hier iets belachelijks uitlacht. Sluit klaagbak maar om mee te beginnen.
Daarbij zou ik er nogal een taak aan hebben om iedereen met gebrek aan kennis te gaan onderwijzen. Men kan ook zelf denken van; waarom wordt ik uitgelachen, eens onderzoeken of wat ik beweer ik wel kan bewijzen.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 20:52 schreef koffiegast het volgende:
Moet dit nou echt een 2e topic krijgen?

Iemand denkt dat woorden en logica het onmogelijk maakt dat atheisme kan bestaan en brengt dat voort en vervolgens hebben we een 2e topic nodig om uit te maken dat god bewijzen of geen god bewijzen gewoonweg niet kan en dat logica, taal nog bij volstrekke niet onmogelijk maakt het concept atheisme te kunnen bedenken, te gebruiken en zelfs te hanteren op een basis dat een lachertje is?

Logica gebruiken maakt iets nog niet tot wetenschap. Tot een conclusie komen in een verzameling werelden en logische handelingen erop toepassen maakt iets nog niet waarheid in de echte wereld. Absurd dat hier 2 topics aan vuil moeten worden gemaakt.

Een andere topictitel is in mijn ogen ook wel op zijn plaats aangezien de hele discussie er niet meer over ging.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 21:01 schreef RichardDawkins het volgende:

[..]

Nou dan heb je nog wat te doen als je commentaar gaat geven op iedereen die hier iets belachelijks uitlacht. Sluit klaagbak maar om mee te beginnen.
Daarbij zou ik er nogal een taak aan hebben om iedereen met gebrek aan kennis te gaan onderwijzen. Men kan ook zelf denken van; waarom wordt ik uitgelachen, eens onderzoeken of wat ik beweer ik wel kan bewijzen.

En als men je nu terug uitlacht, ga je dan ook zelf onderzoeken of wat je beweert je wel kan bewijzen?

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Een andere topictitel is in mijn ogen ook wel op zijn plaats aangezien de hele discussie er niet meer over ging.

Dat mag je altijd voorstellen in Feedback hoor.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:32 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Daar heb je wel gelijk in maar ik wilde op een post in het vorige topic reageren, vandaar dat ik een vervolgtopic heb aangemaakt.
Maar ik heb er geen bezwaar tegen als de TT wordt aangepast.

Oke, was ook niet echt aan jou gericht, meer algemeen. Heb het in feedback gezet.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 20:10 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Dit is het tweede deel van Atheïsme is een logische contradictie
[..]

Misschien was ook wel een reden dat de essentie van het optreden van Jezus Christus het vrijmaken en brengen van een vernieuwende Kracht was, ook wel Heilige Geest genoemd, en niet in de eerste plaats het brengen van een nieuwe leer.

Althans die nieuwe leer is niet zo moeilijk te begrijpen, en wordt in de ons ter beschikking staande geschriften voldoende duidelijk uiteengezet.

Zoals Paulus zegt in 1 Korintiërs 4;20:

Want het koninkrijk van God bestaat niet uit woorden, maar uit kracht.
[..]

In dit verband is het ook interessant dat bij Paulus niet de letter centraal stond, of de historische Jezus, maar inderdaad een innerlijke Christus-, of Heilige Geest ervaring.

Er zijn toch wel meer gevallen van grote leraren van wie de leringen niet door henzelf, maar door volgelingen werden opgeschreven. Socrates en Gurdjieff schieten me zo al te binnen. Heeft Bhagwan zelf wel eens iets geschreven?
Ik kan me voorstellen dat Jezus, als hij al bestond, het gewoon veel te druk had.
En voor een meester is het natuurlijk niet nodig om iets op te schrijven: hij weet alles toch al. Terwijl voor de leerling het opschrijven een manier van het zich eigen maken is.
Ook, zoals Haushofer al zegt, door opschrijven wordt alles statisch gemaakt, terwijl de echte leer nou juist beweeglijk is.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 20:10 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Dit is het tweede deel van Atheïsme is een logische contradictie

In dit verband is het ook interessant dat bij Paulus niet de letter centraal stond, of de historische Jezus, maar inderdaad een innerlijke Christus-, of Heilige Geest ervaring.

Paulus ging er dus ook al van uit dat Christus niet werkelijk bestaan had.
Best verhelderend.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 20:40 schreef Iblis het volgende:
En die hoofdzakelijk pseudo-wetenschappelijk. Zoals ‘Son of God’ en ‘Sun of God’.

Pseudo?
10 argumenten van die uitleg houden meer steek dan de hele bijbel bij elkaar.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 01:11 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Paulus ging er dus ook al van uit dat Christus niet werkelijk bestaan had.
Best verhelderend.

Nee, dat is absoluut niet de conclusie die je kunt trekken! Paulus spreekt meerdere malen over Jezus als zijnde een bestaand persoon. Bijvoorbeeld als hij het over Jakobus heeft in Galaten 1:19.

Wat Kleinduimpje 3 stelt, is dat Paulus de nadruk lag op de innerlijke ervaring en transformatie van Jezus. In dat licht is het heel interessant om 1 Korinthïers 15 er es bij te pakken, over de opstanding van de doden en dus ook Jezus Zijn opstanding.

Heb je z'n brieven überhaupt wel es gelezen?

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 20:10 schreef kleinduimpje3 het volgende:
In dit verband is het ook interessant dat bij Paulus niet de letter centraal stond, of de historische Jezus, maar inderdaad een innerlijke Christus-, of Heilige Geest ervaring.

Ja, het heeft me ook wel verbaasd hoe weinig Paulus teruggrijpt op woorden of daden van Jezus.

Eigenlijk is het allemaal verbazingwekkend

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 09:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat is absoluut niet de conclusie die je kunt trekken! Paulus spreekt meerdere malen over Jezus als zijnde een bestaand persoon. Bijvoorbeeld als hij het over Jakobus heeft in Galaten 1:19.

Wat Kleinduimpje 3 stelt, is dat Paulus de nadruk lag op de innerlijke ervaring en transformatie van Jezus. In dat licht is het heel interessant om 1 Korinthïers 15 er es bij te pakken, over de opstanding van de doden en dus ook Jezus Zijn opstanding.

Heb je z'n brieven überhaupt wel es gelezen?

Maar dat is toch ook hetgeen waar Jezus voor is gekomen?

De dood van de oude zondige mens en de wederopstanding door de Heilige Geest in Jezus Christus waardoor wij allemaal kinderen en erfgenamen van God kunnen worden, in plaats van mensen verdoemd door de wet.

Jezus spreekt hier zelf regelmatig over maar dit werd in Zijn tijd nog niet begrepen. Dat was pas na de wederopstanding, hemelvaart en de ontvangst van de Heilige geest met pinksteren.

De brieven van bv. Petrus en Johannes kaarten echter dezelfde punten als Paulus aan. Paulus geeft alleen geen verslag van Jezus' leven omdat Hij inderdaad geen directe discipel van Hem was, maar Hem wel persoonlijk kende in spirituele zin. Zoals we dat allemaal kunnen tegenwoordig.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-08-2009 12:42:56 ]

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 20:52 schreef koffiegast het volgende:
Moet dit nou echt een 2e topic krijgen?

Iemand denkt dat woorden en logica het onmogelijk maakt dat atheisme kan bestaan en brengt dat voort en vervolgens hebben we een 2e topic nodig om uit te maken dat god bewijzen of geen god bewijzen gewoonweg niet kan en dat logica, taal nog bij volstrekke niet onmogelijk maakt het concept atheisme te kunnen bedenken, te gebruiken en zelfs te hanteren op een basis dat een lachertje is?

Logica gebruiken maakt iets nog niet tot wetenschap. Tot een conclusie komen in een verzameling werelden en logische handelingen erop toepassen maakt iets nog niet waarheid in de echte wereld. Absurd dat hier 2 topics aan vuil moeten worden gemaakt.

Ja. Maar de topic titel denkt de lading niet, maar er is interesse in religie - atheïsme discussie, de afgelopen weken zijn verschillende topics tot 300 posts gekomen die vrij weinig te maken hadden met de titel. zolang er echter actieve gelovigen en atheïsten zijn die op elkaar reageren ontstaan soms interessante posts.

Atheïsme bestaat eigenlijk helemaal niet. Het is toevallig de groep die overblijft omdat er mensen zijn die in een God geloven.

En voor die groep is het volstrekt onduidelijk in welke God ze dan zouden moeten geloven, aangezien er een enorme hoeveelheid verschillende religies en interpretaties van dezelfde heilige boeken is. Al deze gelovigen zeggen hun God te ervaren, maar dat kan helemaal niet, aangezien deze met elkaar in tegenspraak zijn. Hoe gelovigen kunnen volhouden dat hun ervaring en hun interpretaties net die ene juiste is is mij een raadsel.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 10:43 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Ja. Maar de topic titel denkt de lading niet, maar er is interesse in religie - atheïsme discussie, de afgelopen weken zijn verschillende topics tot 300 posts gekomen die vrij weinig te maken hadden met de titel. zolang er echter actieve gelovigen en atheïsten zijn die op elkaar reageren ontstaan soms interessante posts.

De topictitel stelt dat atheïsme een logische contradictie is, oftewel: atheisme is een logische tegenstelling.
Deze titel wordt bekrachtigd door de volgende argumentatie:

Het punt is dus dat je nooit kan bevestigen dat er geen god bestaat, omdat je daarvoor alwetend moet zijn, maar alwetendheid is een eigenschap van god dus zou je atheisme willen bevestigen zou je zelf een god moeten zijn.

Wat Arcee terecht zegt is dat er een groep overblijft die niet in een (zoals het op sommige sites wordt omschreven) denkbeeldig vriendje wilt geloven. En, hoe menselijk, heeft ook die groep dan weer een naam nodig. Dus heet iemand die er niets mee te maken wil hebben gedwongen Atheïst. Ik ben dat dan maar, maar word het liefst met helemaal niets van dit geassocieerd.

Dus, my god hoe vaak is dit al gezegd in deze discussie, moet een atheïst in deze context, omdat anderen in een 'denkbeeldig vriendje' zijn gaan geloven gaan verkláren waarom hun geloof niet kan.
Ik zie het toch liever andersom, dat lijkt me zachtgezegd logischer.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 16:16 schreef Arcee het volgende:
Atheïsme bestaat eigenlijk helemaal niet. Het is toevallig de groep die overblijft omdat er mensen zijn die in een God geloven.

En voor die groep is het volstrekt onduidelijk in welke God ze dan zouden moeten geloven, aangezien er een enorme hoeveelheid verschillende religies en interpretaties van dezelfde heilige boeken is. Al deze gelovigen zeggen hun God te ervaren, maar dat kan helemaal niet, aangezien deze met elkaar in tegenspraak zijn. Hoe gelovigen kunnen volhouden dat hun ervaring en hun interpretaties net die ene juiste is is mij een raadsel.

Goed gezegd. Als iets een contradictie is, dan is het religie wel.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 17:26 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Goed gezegd. Als iets een contradictie is, dan is het religie wel.

Waarom?

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 17:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom?

Voor alle duidelijkheid: ik meen dat het overkoepelende idee van religie zichzelf tegenspreekt. Zoals hierboven al gezegd: alle geloven menen de waarheid in pacht te hebben. Die waarheid wordt ondersteunt door teksten en subjectieve ervaringen. Exemplarisch voor dat laatstgenoemde is het verhaal van Ali Kannabali die naar eigen zeggen in jezus en consorten is gaan geloven vanwege eravringen het eerste hand.

Het is echter onmogelijk dat alle deze religies de waarheid in pacht hebben. Daarvoor verschillen ze teveel. Ook tegenstrijdig is wanneer iemand beweert contact te hebben gehad met maria of jezus terwijl een ander zweert dat hij is toegsproken door allah (hoewel je dat volgens mij niet snel zal horen, want volgens mij kunnen moslims geen contact krijgen met hun god of de profeten, maar dat moet iemand anders even bevestigen).

Religie in het algemeen is in mijn optiek dus een grote contradictie.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 18:09 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Voor alle duidelijkheid: ik meen dat het overkoepelende idee van religie zichzelf tegenspreekt. Zoals hierboven al gezegd: alle geloven menen de waarheid in pacht te hebben. Die waarheid wordt ondersteunt door teksten en subjectieve ervaringen. Exemplarisch voor dat laatstgenoemde is het verhaal van Ali Kannabali die naar eigen zeggen in jezus en consorten is gaan geloven vanwege eravringen het eerste hand.

Dat is niet waar, ervaring heeft mijn geloof bevestigd en rotsvast gemaakt.

- Beiden geloofden in een leven na de dood....

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 18:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat is niet waar, ervaring heeft mijn geloof bevestigd en rotsvast gemaakt.

Precies, daarmee bevestig je netjes het punt dat gemaakt werd.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 17:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom?

Omdat het zichzelf in de buik bijt.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 20:29 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Omdat het zichzelf in de buik bijt.

Ik hou niet van spruitjes omdat ik ze vies vind.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 18:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is niet waar, ervaring heeft mijn geloof bevestigd en rotsvast gemaakt.

Dat is hartsikke fijn, wiens geloof rotsvast is geworden door zijn ervaringen?

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 19:09 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Dat is net zoiets als zeggen:
De uitspraak “een berg heeft een top, en deze is bereikbaar” is een contradictie, omdat er zoveel verschillende wegen zijn die naar de top voeren, en eenzelfde weg dan weer naar links, en dan weer naar rechts voert, en er zelfs wegen zijn die van de top afvoeren.

Nu ga je ervan uit dat alle religies verschillende boodschappen uitdragen, maar hetzelfde eindstation hebben. En dat is natuurlijk niet waar. Niet alle geloven leiden naar Rome.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 22:33 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nu ga je ervan uit dat alle religies verschillende boodschappen uitdragen, maar hetzelfde eindstation hebben. En dat is natuurlijk niet waar. Niet alle geloven leiden naar Rome.

Benedictus de 16e had dat anders wel graag zo gezien.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 21:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik hou niet van spruitjes omdat ik ze vies vind.

Jah, dat heb ik dus ook.

Goh...

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 19:17 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ik denk dat je de hogere vormen van religie, in hun ongeschonden vorm, vooral als richtingaanwijzers en wegwijzers moet zien, en niet in de eerste plaats als leerstellige beschrijvingen van een metafysische werkelijkheid, wat trouwens ook niet mogelijk is, omdat iets geestelijks nooit ondubbelzinnig door middel van woorden kan worden weergegeven, hoogstens innerlijk beleefd en ervaren.

Een dergelijke richtingaanwijzer kan, afhankelijk van het ontwikkelingsniveau en het type van de groep mensen waarvoor hij bedoeld is, in verschillende richtingen wijzen.

Ook denk ik dat de vormzijde van een religie niet de hoofdzaak is, maar eerder een daarmee verbonden kracht, die een positieve zieleontwikkeling mogelijk maakt, zoals ik al eerder heb aangestipt in verband met het christendom.

Zo’n kracht kan overigens ook door wangedrag degenereren, waarmee een religie vrijwel haar bestaansrecht heeft verloren.

Mooi verhaal. Jammer alleen dat jij een van de weinige bent die religie op zo'n spirituele manier benadert. Dat zie je maar aan de christenen op FOK! Ze zijn er allen van overtuigd dat de bijbel, en niets anders, de waarheid in pacht heeft.

Die omschrijving van kleinduimpje vind ik ook mooi. Iets vergelijkbaars ben ik wel vaker tegengekomen in boeken of interviews waarin mensen vertellen hoe ze ondanks het accepteren van moderne wetenschap en filosofie toch houvast vinden (en blijkbaar nodig hebben) in religie. Zelf heb ik helemaal geen behoefte aan zoiets, maar dat is niet omdat ik het belachelijk vind. Mijn denken werkt gewoon anders. Maar ik vind het heel normaal, het is een aspect van het 'mens-zijn'.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2009 10:25 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Mooi verhaal. Jammer alleen dat jij een van de weinige bent die religie op zo'n spirituele manier benadert. Dat zie je maar aan de christenen op FOK! Ze zijn er allen van overtuigd dat de bijbel, en niets anders, de waarheid in pacht heeft.

Ik denk dat dat veelal te maken heeft met de wijze waarop christenen bejegend worden door atheistische fokkers. De toon wordt vaak al snel gezet en in de hitte van een discussie doe je dan eerder hardere verabsoluterende uitspraken. Dat gebeurt in beide kampen.

Geloven is natuurlijk net zo'n logische contradictie als de bedoelde vorm van atheïsme. Gelovigen willen nogal eens claimen dat ze god kennen of zijn wil kennen. Om iemand te kennen moet je minstens zijn niveau hebben, dus in dit geval minstens goddelijk zijn. Maar christenen en moslims denken dat er maar één god is. Dus hoe kan een gelovige dan gods wil kennen?

Geloven in een Almachtige is voor mensen die geen visie hebben op wat komen gaat, gepaard met angst voor de dood en een scheutje gebrek aan fantasie over hoe ze het leven nou eens zouden kunnen invullen naar gelang hun eigen ambities en talenten dat toestaan.

De stelling die beweerd dat atheïsme een "logische contradictie" zou zijn, is echter zelf een paradox.
Want waar ligt de meetlat? Het is maar net waaraan iets moet voldoen om het een contradictie te noemen. En dat vullen ze zelf in, omdat dat hun zo uitkomt.

De essentie van welke religie dan ook, berust op het streven naar individuele - maar vooral - op collectieve vooruitgang. De essentie van vooruitgang is het uitbannen van onaangename gevoelens en het oproepen van aangename gevoelens. Het punt is, dat ze onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Elke vorm van idealisme berust hier op dit principe, waaruit ik concludeer dat idealisme - met recht - diep verankerd zit in onze natuur, maar ons plaatst in een vizieuze cirkel met als uitwassen de dogmatiek van bijvoorbeeld het christendom.

Deze hang naar het aangename heeft al het nodige leed en ellende veroorzaakt. En wij sprekende wezens moeten onze tekortkomingen accepteren en proberen er het beste van te maken van onze tijd op aarde. Waarom zou je de essentie van je leven jezelf laten voorschrijven door een idealisme - of religie-? Durf zelf na te denken.
Walter Benjamin zei het al; het intellectuele leven gaat gepaard met onzekerheid.

De realiteit is onzeker, chaotisch en constant aan het veranderen. We proberen grip te krijgen op de realiteit door een waas van illusies te scheppen om - met recht - enig houvast te verwerven. God is hieruit geboren.

Leer de wereld te accepteren zoals deze is, in plaats van te zwijmelen naar een betere wereld zoals een zwakke wil zou wensen dat hij was.