F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit is het tweede deel van Atheïsme is een logische contradictie
Althans die nieuwe leer is niet zo moeilijk te begrijpen, en wordt in de ons ter beschikking staande geschriften voldoende duidelijk uiteengezet.
Zoals Paulus zegt in 1 Korintiërs 4;20:
Want het koninkrijk van God bestaat niet uit woorden, maar uit kracht.
Misschien was ook wel een reden dat de essentie van het optreden van Jezus Christus het vrijmaken en brengen van een vernieuwende Kracht was, ook wel Heilige Geest genoemd, en niet in de eerste plaats het brengen van een nieuwe leer.quote:Op maandag 3 augustus 2009 11:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heb ik van Jezus inderdaad nooit helemaal begrepen. Volgens het evangelie was Hij redelijk bekwaam, dus je kunt je afvragen waarom Hij nooit de moeite heeft genomen (lijkt het wel) om te schrijven, maar een reden die ik kan bedenken is het Joodse idee dat met opschrijven de wet statisch wordt. Hetzelfde argument leefde bij veel Joden onder het opschrijven van de mondelinge Thora.
[..]
Althans die nieuwe leer is niet zo moeilijk te begrijpen, en wordt in de ons ter beschikking staande geschriften voldoende duidelijk uiteengezet.
Zoals Paulus zegt in 1 Korintiërs 4;20:
Want het koninkrijk van God bestaat niet uit woorden, maar uit kracht.
In dit verband is het ook interessant dat bij Paulus niet de letter centraal stond, of de historische Jezus, maar inderdaad een innerlijke Christus-, of Heilige Geest ervaring.quote:Wat ik altijd erg apart heb gevonden, is dat het moderne Christendom heel erg is gebaseerd op de schrijfsels van een man die Jezus nooit persoonlijk gekend heeft. Nou heeft Petrus ook z'n schrijfsels nagelaten volgens de klassieke opvatting, maar volgens mij wordt het auteurschap van de brieven van Petrus (sterk) betwijfeld.
Whoeeeehahahaha religie en logica.
Accepteer wat je hersens je echt vertellen in plaats van halsstarrig te proberen jezelf te blijven hersenspoelen om je wensdroom in leven te houden.
http://tinyurl.com/lo4kcs
Dit is een linkje naar een review van een boek gebaseerd op erg veel onderzoek, lees dat boek en ontdek zelf hoe je voor de gek gehouden wordt.
[ Bericht 19% gewijzigd door RichardDawkins op 03-08-2009 20:27:34 ]
Accepteer wat je hersens je echt vertellen in plaats van halsstarrig te proberen jezelf te blijven hersenspoelen om je wensdroom in leven te houden.
http://tinyurl.com/lo4kcs
Dit is een linkje naar een review van een boek gebaseerd op erg veel onderzoek, lees dat boek en ontdek zelf hoe je voor de gek gehouden wordt.
[ Bericht 19% gewijzigd door RichardDawkins op 03-08-2009 20:27:34 ]
Iets minder Whoeeeehahahaha mag wel. Dit is geen Christenbashtopic. Zeitgeist kan verder in BNW behandeld worden.quote:Op maandag 3 augustus 2009 20:15 schreef RichardDawkins het volgende:
Whoeeeehahahaha religie en logica.
Accepteer wat je hersens je echt vertellen in plaats van halsstarrig te proberen jezelf te blijven hersenspoelen om je wensdroom in leven te houden.
http://tinyurl.com/lo4kcs
Dit is een linkje naar een review van een boek gebaseerd op erg veel onderzoek, lees dat boek en ontdek zelf hoe je voor de gek gehouden wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zeitgeist?quote:Op maandag 3 augustus 2009 20:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Iets minder Whoeeeehahahaha mag wel. Dit is geen Christenbashtopic. Zeitgeist kan verder in BNW behandeld worden.
Enne, de topicnaam deed me hardop lachen, 1x ha volstond niet. Ik ben er niet op uit om wie dan ook te " bashen". Ik weet hoe zielig het is als je door vroeg geimplanteerde blokkeringsmemen beperkt wordt in een realistische en vrije kijk naar de wereld. Ik ben er wel op uit om mensen aan het denken te zetten en ze vrijer te laten worden in hun denkvermogen.
De link die je gaf naar het boek heeft dezelfde ondertitel als de Zeitgeist-film. De site zelf doet vermoeden dat het ook dezelfde onderwerpen aansnijdt. En die hoofdzakelijk pseudo-wetenschappelijk. Zoals ‘Son of God’ en ‘Sun of God’.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat lachen achter de computer is niet erg, maar het helpt natuurlijk niet omdat dan ook nog eens bij mensen in het gezicht te doen.quote:
Enne, de topicnaam deed me hardop lachen, 1x ha volstond niet. Ik ben er niet op uit om wie dan ook te " bashen". Ik weet hoe zielig het is als je door vroeg geimplanteerde blokkeringsmemen beperkt wordt in een realistische en vrije kijk naar de wereld. Ik ben er wel op uit om mensen aan het denken te zetten en ze vrijer te laten worden in hun denkvermogen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat heb ik ermee te maken dat dat boek gebruikt is bij een film?quote:Op maandag 3 augustus 2009 20:40 schreef Iblis het volgende:
[..]
De link die je gaf naar het boek heeft dezelfde ondertitel als de Zeitgeist-film. De site zelf doet vermoeden dat het ook dezelfde onderwerpen aansnijdt. En die hoofdzakelijk pseudo-wetenschappelijk. Zoals ‘Son of God’ en ‘Sun of God’.
Kom nou, ik zie iets belachelijks (het zit al in het woord) en dan mag ik er niet om lachen? Hoe duidelijker anderen in te laten zien hoe voor gek ze staan.quote:Op maandag 3 augustus 2009 20:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat lachen achter de computer is niet erg, maar het helpt natuurlijk niet omdat dan ook nog eens bij mensen in het gezicht te doen.
inderdaad. gelovigen die met logica gaan schermen...quote:Op maandag 3 augustus 2009 20:44 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Kom nou, ik zie iets belachelijks (het zit al in het woord) en dan mag ik er niet om lachen? Hoe duidelijker anderen in te laten zien hoe voor gek ze staan.
underground forever baby
Omdat ik de film ken en die van dubieus wetenschappelijk karakter is, en dan ben ik nog scheutig. Je laat je zo badinerend uit over het geloof, maar roemt daarbij een boek dat qua feitelijkheid in de Bijbel zijn meerdere moet erkennen. Is dat niet wat ironisch?quote:
[..]
Wat heb ik ermee te maken dat dat boek gebruikt is bij een film?
Maar ik stel voor dat we hierna weer ontopic verdergaan, alhoewel ik je daarmee geen weerwoord wil ontzeggen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Moet dit nou echt een 2e topic krijgen?
Iemand denkt dat woorden en logica het onmogelijk maakt dat atheisme kan bestaan en brengt dat voort en vervolgens hebben we een 2e topic nodig om uit te maken dat god bewijzen of geen god bewijzen gewoonweg niet kan en dat logica, taal nog bij volstrekke niet onmogelijk maakt het concept atheisme te kunnen bedenken, te gebruiken en zelfs te hanteren op een basis dat een lachertje is?
Logica gebruiken maakt iets nog niet tot wetenschap. Tot een conclusie komen in een verzameling werelden en logische handelingen erop toepassen maakt iets nog niet waarheid in de echte wereld. Absurd dat hier 2 topics aan vuil moeten worden gemaakt.
Iemand denkt dat woorden en logica het onmogelijk maakt dat atheisme kan bestaan en brengt dat voort en vervolgens hebben we een 2e topic nodig om uit te maken dat god bewijzen of geen god bewijzen gewoonweg niet kan en dat logica, taal nog bij volstrekke niet onmogelijk maakt het concept atheisme te kunnen bedenken, te gebruiken en zelfs te hanteren op een basis dat een lachertje is?
Logica gebruiken maakt iets nog niet tot wetenschap. Tot een conclusie komen in een verzameling werelden en logische handelingen erop toepassen maakt iets nog niet waarheid in de echte wereld. Absurd dat hier 2 topics aan vuil moeten worden gemaakt.
Ik zeg dat je mensen niet in hun gezicht hoeft uit te lachen. Als je het zo bespottelijk vindt dan articuleer je dat maar in een paar steekhoudende argumenten.quote:
Kom nou, ik zie iets belachelijks (het zit al in het woord) en dan mag ik er niet om lachen? Hoe duidelijker anderen in te laten zien hoe voor gek ze staan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens mij denk je dat ik alleen dat boek heb gelezen en alles zomaar aanvaard heb als waar. Ik kan je vertellen dat ik velen van haar bronnen zelf heb gecontroleerd en tot dezelfde conclusies ben gekomen. Lees het zelf maar eens voor de grap in plaats van een film erover te kijken. Denk dat ik er sowieso wel vanuit kan gaan dat die film zeer oppervlakkig over de inhoud van het boek heen scheert.quote:Op maandag 3 augustus 2009 20:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat ik de film ken en die van dubieus wetenschappelijk karakter is, en dan ben ik nog scheutig. Je laat je zo badinerend uit over het geloof, maar roemt daarbij een boek dat qua feitelijkheid in de Bijbel zijn meerdere moet erkennen. Is dat niet wat ironisch?
Maar ik stel voor dat we hierna weer ontopic verdergaan, alhoewel ik je daarmee geen weerwoord wil ontzeggen.
En een boek dat je alleen kent van een film onder de Bijbel schuiven qua feitelijkheid? Laat me niet lachen.
Het kan zijn dat je zelf tot een religie behoort en dat zou meteen heel je mening erover verklaren maar dat weet ik natuurlijk niet.
Verder is ontopic gaan prima. Maar ik begin me wel af te vragen of, stel 2 mensen hebben het over weerwolven, er toch iemand ze erop mag wijzen dat het onzin is. Gekken onderling maken elkaar alleen maar gekker.
Nou dan heb je nog wat te doen als je commentaar gaat geven op iedereen die hier iets belachelijks uitlacht. Sluit klaagbak maar om mee te beginnen.quote:Op maandag 3 augustus 2009 20:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik zeg dat je mensen niet in hun gezicht hoeft uit te lachen. Als je het zo bespottelijk vindt dan articuleer je dat maar in een paar steekhoudende argumenten.
Daarbij zou ik er nogal een taak aan hebben om iedereen met gebrek aan kennis te gaan onderwijzen. Men kan ook zelf denken van; waarom wordt ik uitgelachen, eens onderzoeken of wat ik beweer ik wel kan bewijzen.
Een andere topictitel is in mijn ogen ook wel op zijn plaats aangezien de hele discussie er niet meer over ging.quote:Op maandag 3 augustus 2009 20:52 schreef koffiegast het volgende:
Moet dit nou echt een 2e topic krijgen?
Iemand denkt dat woorden en logica het onmogelijk maakt dat atheisme kan bestaan en brengt dat voort en vervolgens hebben we een 2e topic nodig om uit te maken dat god bewijzen of geen god bewijzen gewoonweg niet kan en dat logica, taal nog bij volstrekke niet onmogelijk maakt het concept atheisme te kunnen bedenken, te gebruiken en zelfs te hanteren op een basis dat een lachertje is?
Logica gebruiken maakt iets nog niet tot wetenschap. Tot een conclusie komen in een verzameling werelden en logische handelingen erop toepassen maakt iets nog niet waarheid in de echte wereld. Absurd dat hier 2 topics aan vuil moeten worden gemaakt.
En als men je nu terug uitlacht, ga je dan ook zelf onderzoeken of wat je beweert je wel kan bewijzen?quote:Op maandag 3 augustus 2009 21:01 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Nou dan heb je nog wat te doen als je commentaar gaat geven op iedereen die hier iets belachelijks uitlacht. Sluit klaagbak maar om mee te beginnen.
Daarbij zou ik er nogal een taak aan hebben om iedereen met gebrek aan kennis te gaan onderwijzen. Men kan ook zelf denken van; waarom wordt ik uitgelachen, eens onderzoeken of wat ik beweer ik wel kan bewijzen.
Dat mag je altijd voorstellen in Feedback hoor.quote:
Een andere topictitel is in mijn ogen ook wel op zijn plaats aangezien de hele discussie er niet meer over ging.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daar heb je wel gelijk in maar ik wilde op een post in het vorige topic reageren, vandaar dat ik een vervolgtopic heb aangemaakt.quote:Op maandag 3 augustus 2009 22:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een andere topictitel is in mijn ogen ook wel op zijn plaats aangezien de hele discussie er niet meer over ging.
Maar ik heb er geen bezwaar tegen als de TT wordt aangepast.
Ik ken nog wel een beetje logica van gelovigenquote:Op maandag 3 augustus 2009 20:49 schreef Laton het volgende:
[..]
inderdaad. gelovigen die met logica gaan schermen...
100% gelovig tot diehard Atheist in 7 categorieen
Oke, was ook niet echt aan jou gericht, meer algemeen. Heb het in feedback gezet.quote:Op maandag 3 augustus 2009 22:32 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Daar heb je wel gelijk in maar ik wilde op een post in het vorige topic reageren, vandaar dat ik een vervolgtopic heb aangemaakt.
Maar ik heb er geen bezwaar tegen als de TT wordt aangepast.
|
|
