POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niet omdat ik Joden of Israël haat, maar omdat de oprichting en het bestaan van israel (met alle haken en ogen die Pool omschrijft) de wereld niet beter maken.quote:Op maandag 17 augustus 2009 14:03 schreef Lyrebird het volgende:
PV geeft eerlijk toe dat hij de staat Israel het liefst ziet verdwijnen, en het zou Dries van Agt sieren als hij hetzelfde deed.
Het is weer een typisch voorbeeld van enkelen die daar belang bij hebben en de rest van de wereld die er voor kan bloeden.
De enige reden waarom van Agt niet dezelfde logische conclusie durft te trekken is omdat :
1. Hij weet dat er mensen zijn die slim genoeg zijn om die conclusie zelf te trekken.
2. Omdat mensen zoals jij alles aangrijpen om critici de mond te snoeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:12 schreef badwurm het volgende:
[..]
Omdat die kiezers in 40 jaar demografische veranderingen hebben meegemaakt die voor het gemiddelde instinkt van een mens moeilijk te behapstukken zijn laat staan dat men begrijpt waar het allemaal voor nodig is. En ik weet dat jullie linkschen heel flexibel van geest zijn dus dan zou je daar begrip voor moeten hebben.
Nog even over die ouwe seniele zak van Agt: hoe komt het toch dat veel van die katholieken (laten we de moslims maar even buiten beschouwing laten) zo fel anti-semitische zijn (want daar wil ik hem wel van beschuldigen). Ook in mijn persoonlijke kennissenkring zitten een paar wat oudere katholieken die een partij tekeer gaan over joden als je het een beetje uitlokt. Als ik dat soort figuren hoor dan begrijp ik waarom hitler's ideeën in zo'n vruchtbare bodem terecht gekomen zijn.
Respect eisen voor Wilders-stemmers en dan zo praten over Van Agt en katholieken
Iedereen stopt met het steunen van Israël. Dan is het binnen 5 jaar voorbij.quote:
[..]
Wat bedoel je daarmee? Hoe gaat dat er praktisch uitzien?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
@ DD: je hebt een punt dat economische groei landen sneller tot samenwerking en uiteindelijk vrede brengt. Maar economische groei ontstaat juist niet zomaar. Er is volop onderzoek dat aantoont dat je juist fatsoenlijke waarborgen van rechten nodig hebt, om tot economische groei te komen. Groei en rechtssysteem zijn afhankelijk van elkaar en zullen zich gelijktijdig moeten ontwikkelen. Israëliërs in grensgebieden zullen niet snel investeren in hun eigendom, als er elk moment een Palestijnse raket op kan vallen. Palestijnen in grensgebieden zullen niet snel investeren in hun akkers, als een kolonist hen er elk moment af kan trappen. En ten slotte zullen arabieren in Israël en joden in Palestina minder investeren in educatie & carrière, als ze gediscrimineerd worden.
Kortom, je kunt niet zeggen: we gaan eerst economisch groeien en dan komen die rechten wel. Nee, je moet heel duidelijk rechten (met name eigendom en registratie daarvan) beschermen en dan komt juist die groei wel. Want eigendom leidt tot handel en handel leidt tot groei. We hebben dus wél een scheidsrechter nodig die die rechten zelf handhaaft of er op toeziet dat de Israëlische en Palestijnse rechters die individuele rechten handhaven. De internationale wereld zal die rol van scheidsrechter beter moeten vervullen dan nu.
@ Lyrebird: nee, ook Palestijnen schenden mensenrechten. Die van de Israëlische burgers die ze beschieten. En met name ook die van hun eigen burgers die ze als levend schild gebruikten.
Kortom, je kunt niet zeggen: we gaan eerst economisch groeien en dan komen die rechten wel. Nee, je moet heel duidelijk rechten (met name eigendom en registratie daarvan) beschermen en dan komt juist die groei wel. Want eigendom leidt tot handel en handel leidt tot groei. We hebben dus wél een scheidsrechter nodig die die rechten zelf handhaaft of er op toeziet dat de Israëlische en Palestijnse rechters die individuele rechten handhaven. De internationale wereld zal die rol van scheidsrechter beter moeten vervullen dan nu.
@ Lyrebird: nee, ook Palestijnen schenden mensenrechten. Die van de Israëlische burgers die ze beschieten. En met name ook die van hun eigen burgers die ze als levend schild gebruikten.
Dan wordt Israel een moslimstaat, dat is inderdaad een oplossing. Maar niet een oplossing die ik zou toejuichen. Het lijkt me toch niet teveel gevraagd als de joden ook een eigen landje op aarde mogen hebben.quote:Op maandag 17 augustus 2009 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedereen stopt met het steunen van Israël. Dan is het binnen 5 jaar voorbij.
Alsof Nederlanders Koerdistan bezetten en aan de Turken vragen om te integreren?quote:Op maandag 17 augustus 2009 14:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
Nog even als disclaimer, zodat duidelijk is waar ik sta: ik vind vooral dat de Palestijnen cultureel dichter bij Israel moeten gaan staan,
Dat thuisland-idee zorgt anders voor een andere holocaust, dus dat is geen oplossing.quote:al was het alleen al omdat er maar een thuisland voor joden is (een thuisland wat gezien de joodse geschiedenis helaas nodig is), waar moslims er vele hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat zeg ik niet. Ik zie het liefst dat Israel in harmonie met zijn omgeving bestaat. Maar daar moet Israel dan wel wat voor doen. Israel als racistische staat die met geweld zich uitbreid en slechts kan bestaan ten koste van andere volkeren heeft geen moreel bestaansrecht.quote:Op maandag 17 augustus 2009 14:03 schreef Lyrebird het volgende:
Er speelt meer dan alleen maar schendingen van de mensenrechten. Het gaat hier om het voortbestaan van de staat Israel. PV geeft eerlijk toe dat hij de staat Israel het liefst ziet verdwijnen, en het zou Dries van Agt sieren als hij hetzelfde deed. Want dan weten we ten minste hoe de vork echt in de steel zit.
Des te meer reden om vrede te sluiten. Vrede sluiten is heel makkelijk vanuit een positie van kracht, die heeft Israel al een hele lange tijd. Maar dan moet Israel niet rupsje nooit genoeg gaan uithangen.quote:Door alleen naar de mensenrechten te kijken, maak je het jezelf erg gemakkelijk: Israel is de boosdoener. Want immers, hoe veel Israelische mensenrechten worden er nu, vandaag, op dit moment, door de Palestijnen geschonden?
Waar je geen oog voor hebt, is dat een bewapende Palestijnse staat bijna geheel Israel dmv raketten en artillerie (en wie weet straks atoomwapens, als Iran een beetje doorwerkt) kan bestrijken. Gaat dat gebeuren? Je weet het niet.
Met het vorige Palestijnse gezag konden ze wel zaken doen, maar dat hebben ze opzettelijk om zeep geholpen. De situatie was altijd lastig, en het vereiste twee nobelprijswinnaars om tot vrede te komen. De een is in een onbewaakt ogenblik afgeschoten en de ander is maanden belegerd en is van medische zorg afgehouden en is ook dood. Beide door de Israelische haviken, die hebben hun doel bereikt: oorlog.quote:Maar zoals de verhoudingen nu liggen zou ik er mijn geld niet op zetten dat het niet zou gebeuren. Ik bedoel, zodra Israel de Gaza strook had verlaten, begonnen ze daar met raketten te schieten. Het huidige Palestijnse gezag is gewoonweg niet te vertrouwen.
Verder is Israel gewoon een georganiseerde staat, die je dus kunt beoordelen op zijn daden. De staat is daar gewoon verantwoordelijk voor, en dus ook voor de voorzienbare gevolgen. Qua niveau van humaniteit zit het dan op het niveau van een schurkenstaat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Blijkbaar wel, er komt alleen maar ellende van.quote:
[..]
Dan wordt Israel een moslimstaat, dat is inderdaad een oplossing. Maar niet een oplossing die ik zou toejuichen. Het lijkt me toch niet teveel gevraagd als de joden ook een eigen landje op aarde mogen hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een fatsoenlijk privaatrechtelijk systeem lijkt me inderdaad onontbeerlijk. Maar dat is vooral een interne kwestie, en ook iets waarvan het belang door partijen zelf gezien moet worden. Zijn we toch weer bij mijn culturele uitgangspunt gekomen, wat volgens mij eerst moet komen.quote:Op maandag 17 augustus 2009 14:19 schreef Pool het volgende:
@ DD: je hebt een punt dat economische groei landen sneller tot samenwerking en uiteindelijk vrede brengt. Maar economische groei ontstaat juist niet zomaar. Er is volop onderzoek dat aantoont dat je juist fatsoenlijke waarborgen van rechten nodig hebt, om tot economische groei te komen. Groei en rechtssysteem zijn afhankelijk van elkaar en zullen zich gelijktijdig moeten ontwikkelen. Israëliërs in grensgebieden zullen niet snel investeren in hun eigendom, als er elk moment een Palestijnse raket op kan vallen. Palestijnen in grensgebieden zullen niet snel investeren in hun akkers, als een kolonist hen er elk moment af kan trappen. En ten slotte zullen arabieren in Israël en joden in Palestina minder investeren in educatie & carrière, als ze gediscrimineerd worden.
Kortom, je kunt niet zeggen: we gaan eerst economisch groeien en dan komen die rechten wel. Nee, je moet heel duidelijk rechten (met name eigendom en registratie daarvan) beschermen en dan komt juist die groei wel. Want eigendom leidt tot handel en handel leidt tot groei. We hebben dus wél een scheidsrechter nodig die die rechten zelf handhaaft of er op toeziet dat de Israëlische en Palestijnse rechters die individuele rechten handhaven. De internationale wereld zal die rol van scheidsrechter beter moeten vervullen dan nu.
Ik krijg uit jouw posts de indruk dat jouw mening iets als volgt is:quote:Op woensdag 5 augustus 2009 03:34 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En je denkt dat ik de kant van de Nazi's zou kiezen? Kom op zeg. Je simplistische wereldbeeld begint me een beetje te irriteren.
Israël:
, Palastina: 
Wil je dat niet simplistisch noemen dan? Israël heeft zich in het laatste conflict danig misdragen door (oa) fosforbommen op burgerdoelen te werpen. Ik kan geen enkele reden bedenken waarom een beschaafd land dat zou doen. Conclusie: Israël is géén beschaafd land en dient als zodanig behandelt te worden.
Geldt trouwens 1 op 1 voor de Palestijnen.
Oppassen. Hiermee bagetalliseer je de Holocaust.quote:Op maandag 17 augustus 2009 14:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat thuisland-idee zorgt anders voor een andere holocaust, dus dat is geen oplossing.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Islam is vrede. Dar al harb en dar al islam. An offer you can't refuse. U is Tariq Ramadan?quote:Op maandag 17 augustus 2009 14:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Blijkbaar wel, er komt alleen maar ellende van.
Ik vind het strategisch uitmoorden van een heel volk net zo erg als wat de Joden is overkomen. Ik laat me niet chanteren door een Israël-rukker.quote:
[..]
Oppassen. Hiermee bagetalliseer je de Holocaust.
quote:
2. Omdat mensen zoals jij alles aangrijpen om critici de mond te snoeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jamaarhulliedoenhetook, BOEHOEHOEquote:Op maandag 17 augustus 2009 14:27 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Islam is vrede. Dar al harb en dar al islam. An offer you can't refuse. U is Tariq Ramadan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zal niet ontkennen dat ik de Palestijnen een enorm stel losers vind. Zit je daar in de shit en wat doe: families van meer dan 10 kinderen stichten. Lekker verantwoordelijk.quote:Op maandag 17 augustus 2009 14:25 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik krijg uit jouw posts de indruk dat jouw mening iets als volgt is:
Israël:
Doe nou eens zelf iets goeds, waardoor ik denk, verrek, ze hebben een punt. Maar nee hoor, zodra ze de kans krijgen, laten ze zich van hun slechtste kant zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 17-08-2009 14:51:24 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als ze dat deden, dan zou de bevolking in Gaza en de Jordaanoever af moeten nemen. In 1990 woonde er ~1 miljoen Palestijnen op de Jordaan oever. Dat zijn er nu 2.5 miljoen.quote:Op maandag 17 augustus 2009 14:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind het strategisch uitmoorden van een heel volk net zo erg als wat de Joden is overkomen. Ik laat me niet chanteren door een Israël-rukker.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat getuigt ofwel van een ontstellend gebrek aan kennis, of het is een ordinaire leugen. Het zal allemaal best dat Gaza niet de leukste plek op aarde is om te wonen, maar daar wordt geen volk uitgeroeid: het vok groeit er juist gigantisch.quote:Op maandag 17 augustus 2009 14:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het strategisch uitmoorden van een heel volk net zo erg als wat de Joden is overkomen. Ik laat me niet chanteren door een Israël-rukker.
[..]
En om nog even terug te komen op het thuislandidee: bijna alle landen zijn tegenwoordig gebaseerd op dit principe. Dat is ook niet zo vreemd, gezien het door elkaar mengen van allerlei wezensvreemde culturen (zonder dominerende Leitkultur) een recept voor oorlog is.
Er zit echter enig verschil tussen. Het is beiden even erg omdat elke moord van een onschuldige erg is. Maar de behandeling van Palestijnen door Israëliers is van een hele andere orde dan de behandeling van 'ongewensten' door Nazi's.quote:Op maandag 17 augustus 2009 14:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het strategisch uitmoorden van een heel volk net zo erg als wat de Joden is overkomen. Ik laat me niet chanteren door een Israël-rukker.
[..]
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Daarom is Israël op de lange termijn toch kas. Zullen de arabiertjes een andere boeman moeten zoeken.quote:Op maandag 17 augustus 2009 14:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik zal niet ontkennen dat ik de Palestijnen een enorm stel losers vindt. Zit je daar in de shit en wat doe: families van meer dan 10 kinderen stichten. Lekker verantwoordelijk.
En Israël is het toonbeeld van beschaving?quote:Op maandag 17 augustus 2009 14:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik zal niet ontkennen dat ik de Palestijnen een enorm stel losers vind. Zit je daar in de shit en wat doe: families van meer dan 10 kinderen stichten. Lekker verantwoordelijk.
Doe nou eens zelf iets goeds, waardoor ik denk, verrek, ze hebben een punt. Maar nee hoor, zodra ze de kans krijgen, laten ze zich van hun slechtste kant zien.
Er zijn wezenlijke verschillen, maar er zijn ook wezenlijke overeenkomsten met de methoden en technieken die de nazi's tegen minderwaardige volkeren als de Slaven hanteerden.quote:Op maandag 17 augustus 2009 14:48 schreef waht het volgende:
Er zit echter enig verschil tussen. Het is beiden even erg omdat elke moord van een onschuldige erg is. Maar de behandeling van Palestijnen door Israëliers is van een hele andere orde dan de behandeling van 'ongewensten' door Nazi's.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Heeft dat ook maar iets te maken met dat het toch heus niet verstandig is voor een armlastige palestijn om er een hele kinderschare op na te houden?quote:Op maandag 17 augustus 2009 14:54 schreef RvLaak het volgende:
[..]
En Israël is het toonbeeld van beschaving?
Of kon je je drang tot een jij-bak niet onderdrukken?
En zal je die 'wezenlijke overeenkomsten' ook waarnemen bij hoe de chinezen de tibetanen behandelen?quote:Op maandag 17 augustus 2009 14:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er zijn wezenlijke verschillen, maar er zijn ook wezenlijke overeenkomsten met de methoden en technieken die de nazi's tegen minderwaardige volkeren als de Slaven hanteerden.
Of bij de russen vs. de tjetjenen?
Ik denk et.
Nee hoor, maar Lyrebird ging niet in op het tweede deel van mijn post en ik ben benieuwd naar zijn mening hierover.quote:Op maandag 17 augustus 2009 15:15 schreef ExTec het volgende:
[..]
Heeft dat ook maar iets te maken met dat het toch heus niet verstandig is voor een armlastige palestijn om er een hele kinderschare op na te houden?
Of kon je je drang tot een jij-bak niet onderdrukken?
Als je de fall out bekijkt van die acties, dan hebben de Israeliers meer kwaad dan goed gedaan met die fosforgranaten. Er is een legitiem gebruik (rookgordijnen, lichtbakens), maar in dicht bevolkte gebieden zit een ongeluk in een klein hoekje. En als ze die granaten expres zouden hebben gebruikt om mensen af te slachten, dan hadden ze beter gewone bommen kunnen gebruiken. Dan noem je het een afzwaaier en dan hoor je er niemand over. Fosfor daarentegen kan gemakkelijk tegen je gebruikt worden.quote:Op maandag 17 augustus 2009 15:21 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Nee hoor, maar Lyrebird ging niet in op het tweede deel van mijn post en ik ben benieuwd naar zijn mening hierover.
Oorlog - en dan vooral een kat-en-muis-oorlog tussen de Palestijnen en Israel - is een smerig spel, waarbij altijd burgerslachtoffers zullen vallen. Daar ontkom je niet aan, of je moet veel slachtoffers aan eigen kant toestaan, wat voor een democratie ook moeilijk is. Zie daar de spagaat waarin Westerse troepen zitten. Van de andere kant voer je een oorlog om te winnen, en om niet nog een keer oorlog te hoeven voeren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het afslachten is anders behoorlijk gelukt. Dat was een voorzienbaar gevolg van de gebruikte methoden en tactieken, dus dan is dat opzet, geen ongelukje. Het was natuurlijk gewoon een strafexpeditie, een represaille. Schiet 10 willekeurige burgers af voor één gedode van jouw kant, ook een Nazi-tactiek. Of 800 voor één dode of gewonde, zoals in dit geval. Met als bijkomend voordeel dat hun economie nog veel verder verzwakt is.quote:Op maandag 17 augustus 2009 15:30 schreef Lyrebird het volgende:
Als je de fall out bekijkt van die acties, dan hebben de Israeliers meer kwaad dan goed gedaan met die fosforgranaten. Er is een legitiem gebruik (rookgordijnen, lichtbakens), maar in dicht bevolkte gebieden zit een ongeluk in een klein hoekje. En als ze die granaten expres zouden hebben gebruikt om mensen af te slachten, dan hadden ze beter gewone bommen kunnen gebruiken. Dan noem je het een afzwaaier en dan hoor je er niemand over.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Israël is een land dat, hoe je het ook bekijkt, erg bekend is met oorlog voeren en het bijbehorende oorlogstuig. Dat houdt in dat zij per definitie moeten weten wat de gevolgen zijn als je fosfor bommen en granaten een stad in gooit. Met die wetenschap, hebben ze dit als nog gedaan. Dat maakt Israël voor mij geen haar beter dan de Palestijnen.quote:Op maandag 17 augustus 2009 15:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als je de fall out bekijkt van die acties, dan hebben de Israeliers meer kwaad dan goed gedaan met die fosforgranaten. Er is een legitiem gebruik (rookgordijnen, lichtbakens), maar in dicht bevolkte gebieden zit een ongeluk in een klein hoekje. En als ze die granaten expres zouden hebben gebruikt om mensen af te slachten, dan hadden ze beter gewone bommen kunnen gebruiken. Dan noem je het een afzwaaier en dan hoor je er niemand over. Fosfor daarentegen kan gemakkelijk tegen je gebruikt worden.
Oorlog - en dan vooral een kat-en-muis-oorlog tussen de Palestijnen en Israel - is een smerig spel, waarbij altijd burgerslachtoffers zullen vallen. Daar ontkom je niet aan, of je moet veel slachtoffers aan eigen kant toestaan, wat voor een democratie ook moeilijk is. Zie daar de spagaat waarin Westerse troepen zitten. Van de andere kant voer je een oorlog om te winnen, en om niet nog een keer oorlog te hoeven voeren.
Ook heeft Israël, door het gebruik van clusterbommen, het verdrag van Oslo geschonden. Een verdrag dat zij ook ondertekend hebben.
Het punt is wel, dat vrijwel niemand hier de Chinezen en de Russen zal verdedigen. Terwijl er wel mensen zijn die de daden van Israel verdedigen.quote:Op maandag 17 augustus 2009 15:17 schreef ExTec het volgende:
[..]
En zal je die 'wezenlijke overeenkomsten' ook waarnemen bij hoe de chinezen de tibetanen behandelen?
Of bij de russen vs. de tjetjenen?
Ik denk et.
Over selectieve verontwaardiging gesproken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ze worden niet verdedigd nee. Maar er is niemand die zegt dat Rusland of China geen recht op een eigen staat heeft. Of dat 'we' de Russen en/of Chinezen moeten boycotten.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 00:27 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het punt is wel, dat vrijwel niemand hier de Chinezen en de Russen zal verdedigen. Terwijl er wel mensen zijn die de daden van Israel verdedigen.
Over selectieve verontwaardiging gesproken.
Over selectieve aversie gesproken.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Grappig dat je dat zegt.quote:Op maandag 17 augustus 2009 14:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik zal niet ontkennen dat ik de Palestijnen een enorm stel losers vind. Zit je daar in de shit en wat doe: families van meer dan 10 kinderen stichten. Lekker verantwoordelijk.
Doe nou eens zelf iets goeds, waardoor ik denk, verrek, ze hebben een punt. Maar nee hoor, zodra ze de kans krijgen, laten ze zich van hun slechtste kant zien.
Israel heeft onlangs de blokkades rond Nablus vrijwel opgeheven, zodat er tot iedereens verbazing normaal verkeer mogelijk was. Prompt leefde de handel op.
Dus zodra ze de kans krijgen, laten de Palestijnen zien dat ze het heel goed kunnen.
Dat geldt waarschijnlijk op veel meer plaatsen en manieren: enkele jaren geleden was de olijvenoogst zeldzaam goed en dat had de Palestijnen goed geld kunnen opleveren, ware het niet dat kolonisten het nodig vonden om boomgaarden te vernielen. Normale handel vanuit de bezette westoever is vrijwel onmogelijk.
En ook Arafat is zodanig klemgezet, dat hij vrijwel niks meer kon doen.
Helaas zijn die negatieve bewijzen minder overtuigend dan de positieve. Waar nog bijkomt dat Israel nogal eens smoezen heeft om het afknijpen goed te praten: "We moeten wel de Gazastrook blokkeren, want Hamas gebruikt alles om wapens te maken om op ons te schieten." Alsof er geen verschil is tussen melkpoeder en zwavelpoeder, tussen aspirine en slaghoedjes, tussen cement en ammoniumnitraat, tussen ploegscharen en zwaarden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Trouwens: dat was een mooie, rustige discussie, de afgelopen dag. Zeldzaam voor dit onderwerp! Een genoegen om bij te lezen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Documentaire over o.a. die vernieling van olijfbomen (als gevolg van constructie van de muur) is hier te vinden: http://www.hollanddoc.nl/dossiers/34437104/ > Bil'in My Lovequote:Op dinsdag 18 augustus 2009 00:37 schreef Kees22 het volgende:
Dat geldt waarschijnlijk op veel meer plaatsen en manieren: enkele jaren geleden was de olijvenoogst zeldzaam goed en dat had de Palestijnen goed geld kunnen opleveren, ware het niet dat kolonisten het nodig vonden om boomgaarden te vernielen. Normale handel vanuit de bezette westoever is vrijwel onmogelijk.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
“Verhagen en Balkenende beweerden dat Israël het recht had zichzelf te verdedigen. Maar van dat recht mag je pas gebruikmaken als laatste redmiddel, als er geen alternatieven zijn. In dit geval waren die er wel!”
volgens Van Agt.
Engeland had in 1940 de mogelijkheid om het op een akkoordje met Hitler te gooien, of zich te gaan verdedigen tot de laatste man. Wat had Churchill volgens van Agt moeten doen?
volgens Van Agt.
Engeland had in 1940 de mogelijkheid om het op een akkoordje met Hitler te gooien, of zich te gaan verdedigen tot de laatste man. Wat had Churchill volgens van Agt moeten doen?
Heb je enig idee wat Neville Chamberlain heeft gedaan in die tijd?quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:39 schreef Bascule het volgende:
“Verhagen en Balkenende beweerden dat Israël het recht had zichzelf te verdedigen. Maar van dat recht mag je pas gebruikmaken als laatste redmiddel, als er geen alternatieven zijn. In dit geval waren die er wel!”
volgens Van Agt.
Engeland had in 1940 de mogelijkheid om het op een akkoordje met Hitler te gooien, of zich te gaan verdedigen tot de laatste man. Wat had Churchill volgens van Agt moeten doen?
Die had zich volgens dhr van A. natuurlijk meteen moeten aansluiten bij het Groot-Duitse Rijk. Zie hoe welwillend hij stond tov de Drie vn Breda.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:39 schreef Bascule het volgende:
“Verhagen en Balkenende beweerden dat Israël het recht had zichzelf te verdedigen. Maar van dat recht mag je pas gebruikmaken als laatste redmiddel, als er geen alternatieven zijn. In dit geval waren die er wel!”
volgens Van Agt.
Engeland had in 1940 de mogelijkheid om het op een akkoordje met Hitler te gooien, of zich te gaan verdedigen tot de laatste man. Wat had Churchill volgens van Agt moeten doen?
Aftreden om ruim baan te geven aan Churchill.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:06 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Heb je enig idee wat Neville Chamberlain heeft gedaan in die tijd?
Dat lijkt me een compleet uit de lucht gegrepen vergelijking.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:39 schreef Bascule het volgende:
“Verhagen en Balkenende beweerden dat Israël het recht had zichzelf te verdedigen. Maar van dat recht mag je pas gebruikmaken als laatste redmiddel, als er geen alternatieven zijn. In dit geval waren die er wel!”
volgens Van Agt.
Engeland had in 1940 de mogelijkheid om het op een akkoordje met Hitler te gooien, of zich te gaan verdedigen tot de laatste man. Wat had Churchill volgens van Agt moeten doen?
quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Die had zich volgens dhr van A. natuurlijk meteen moeten aansluiten bij het Groot-Duitse Rijk. Zie hoe welwillend hij stond tov de Drie vn Breda.
heerlijk om te zien hoe infantiel sommige lieden hier op Fok kunnen zijn.Aan de andere kant, best wel zorgelijk om te zien hoe ver men hier gaat in hun haat richting een bepaald persoon. Het zijn vaak dezelfde mensen die vinden dat Wilders gedemoniseerd zou worden. Maar ondertussen wel een gerespecteerd politicus een NSB'er noemen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2009 11:15:25 ]
Maar eerst toenadering zoeken tot Adolfjequote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Aftreden om ruim baan te geven aan Churchill.
quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:15 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Maar eerst toenadering zoeken tot Adolfje
Nitwit.Chamberlain zocht helemaal geen toenadering tot Adolf, hij wilde echter tot bijna elke prijs oorlog voorkomen (hij had WOI nog meegemaakt zie je), en hij ging er vanuit dat Adolf een redelijk dictator was, die zijn hand niet zou overspelen. Dat bleek echter een misvatting. In 1940 was Chamberlain logischerwijze al gewonnen voor de harde lijn.
Ik ben blij dat destijds Churchill daar de baas was en niet een Van Agt. Maar ik snap de relevantie daarvan voor deze discussie niet zo. Nou ja, ik snap wel welke kant je er mee uit wil, maar het slaat niet echt ergens op. Een strookje land van waaruit soms raketten worden afgeschoten is erg vervelend, en daar moet je je proportioneel tegen mogen verdedigen. Maar niet bepaald vergelijkbaar met een tot de tanden bewapende agressor die een nieuw wereldrijk wil stichten en daarom een zwerm fighters & bombers over je eiland heen stuurt.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 10:39 schreef Bascule het volgende:
“Verhagen en Balkenende beweerden dat Israël het recht had zichzelf te verdedigen. Maar van dat recht mag je pas gebruikmaken als laatste redmiddel, als er geen alternatieven zijn. In dit geval waren die er wel!”
volgens Van Agt.
Engeland had in 1940 de mogelijkheid om het op een akkoordje met Hitler te gooien, of zich te gaan verdedigen tot de laatste man. Wat had Churchill volgens van Agt moeten doen?
Waarom proportioneel verdedigen? Dat werkt toch niet? Je verdedigt je, zodat het niet nog een keer gebeurt.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:23 schreef Pool het volgende:
Een strookje land van waaruit soms raketten worden afgeschoten is erg vervelend, en daar moet je je proportioneel tegen mogen verdedigen.
Kijk ook naar de praktische kant van de zaak. Zo'n Israelisch leger kan niet ieder moment voor iedere afgevuurde raket worden uitgezonden om daar "proportionele" maatregelen te nemen. Daar gaan weken van binnenskamers vergaderen en onderhandelen aan vooraf, omdat de voors en tegens van een aanval op de Palestijnen moeten worden gewogen. Laat je ze schieten, dan heb je een probleem met je eigen bevolking. Val je aan, dan heb je een probleem met de rest van de wereld. Reken maar dat je met iedereen problemen hebt, als je iedere maand de Gazastrook in moet trekken om daar proportioneel orde op zaken te stellen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het blijft enorm hypocriet om wat Israël in de laatste oorlog heeft gedaan te betitelen als "verdedigen". Als een willekeurig ander land dit soort excessief geweld gebruikt, worden er meteen maatregelen genomen. Zie bijvoorbeeld de reacties richting Rusland en China bij de laatste acties van die landen.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:01 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waarom proportioneel verdedigen? Dat werkt toch niet? Je verdedigt je, zodat het niet nog een keer gebeurt.
Kijk ook naar de praktische kant van de zaak. Zo'n Israelisch leger kan niet ieder moment voor iedere afgevuurde raket worden uitgezonden om daar "proportionele" maatregelen te nemen. Daar gaan weken van binnenskamers vergaderen en onderhandelen aan vooraf, omdat de voors en tegens van een aanval op de Palestijnen moeten worden gewogen. Laat je ze schieten, dan heb je een probleem met je eigen bevolking. Val je aan, dan heb je een probleem met de rest van de wereld. Reken maar dat je met iedereen problemen hebt, als je iedere maand de Gazastrook in moet trekken om daar proportioneel orde op zaken te stellen.
Dat de TT nog steeds niet is aangepast. 
De woorden wijs en van Agt horen niet bij elkaar. Deze doorgedraaide jurist is een stupid fuck die het fijn vindt om te rebelleren en te provoceren. Jammer dat hij zijn antisemitisme de vrije loop laat maar het is niet van Agt die we daarvan de schuld kunnen geven maar de maatschappij die dergelijke geluiden weer toestaat. Zie ook: CDA'er van Agt geeft Volkert van der G. ¤4500,-
De woorden wijs en van Agt horen niet bij elkaar. Deze doorgedraaide jurist is een stupid fuck die het fijn vindt om te rebelleren en te provoceren. Jammer dat hij zijn antisemitisme de vrije loop laat maar het is niet van Agt die we daarvan de schuld kunnen geven maar de maatschappij die dergelijke geluiden weer toestaat. Zie ook: CDA'er van Agt geeft Volkert van der G. ¤4500,-
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
En, is er gevraagd om een economische boycott tegen Rusland? Of China? Zijn er protestmarsen met Gretta Duisenberg, de SP en Dries van Agt?quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:06 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Het blijft enorm hypocriet om wat Israël in de laatste oorlog heeft gedaan te betitelen als "verdedigen". Als een willekeurig ander land dit soort excessief geweld gebruikt, worden er meteen maatregelen genomen. Zie bijvoorbeeld de reacties richting Rusland en China bij de laatste acties van die landen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Er is wel degelijk gesproken over sancties tegen beide landen in de VN. Helaas hebben beide landen een veto.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En, is er gevraagd om een economische boycott tegen Rusland? Of China?
Leg mij eens uit, doorgedraaide idioot. Hoe is Van Agt een anti-semiet? Enkel omdat hij tegen het beleid van Israël is? Dan zijn deze mensen ook anti-semieten:quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:18 schreef badwurm het volgende:
Dat de TT nog steeds niet is aangepast.
Jaap Hamburger
Max Wieselmann
Alfred Feberwee
Hajo Meyer
Harry de Winter
Hedy d'Ancona
Dieuwertje Blok
Leo Mok
Anneke Mouthaan
Marjan Sax
Carola de Vries-Robles
Micha de Winter
Ik begrijp ook niet zo goed waarom kritiek op de staat Israël door bepaalde lieden zonder uitzondering wordt gelijkgesteld aan antisemitisme. Maar dat zal wel aan mij liggen.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:53 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Leg mij eens uit, doorgedraaide idioot. Hoe is Van Agt een anti-semiet? Enkel omdat hij tegen het beleid van Israël is? Dan zijn deze mensen ook anti-semieten:
Jaap Hamburger
Max Wieselmann
Alfred Feberwee
Hajo Meyer
Harry de Winter
Hedy d'Ancona
Dieuwertje Blok
Leo Mok
Anneke Mouthaan
Marjan Sax
Carola de Vries-Robles
Micha de Winter
Ik zou hier ook graag uitleg over krijgen...quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:59 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ik begrijp ook niet zo goed waarom kritiek op de staat Israël door bepaalde lieden zonder uitzondering wordt gelijkgesteld aan antisemitisme. Maar dat zal wel aan mij liggen.
