van Agt, de wijze oude premier

Gut, een steuner van de Palestijnse kant vindt dat iemand die Israel steunt het niet goed doet.

Gaat hij de slachtoffers tellen om te bepalen hoeveel slachtoffers er aan de andere zijde mogen vallen. Wat een geestelijke armoe.

Natuurlijk geeft Verhagen dat niet toe. Verhagen is niet van het recht, van de onpartijdigheid, de waarheid of de eerlijkheid. Verhagen is typisch iemand die Machiavelli goed heeft gelezen en vooral redeneert vanuit macht, diplomatie en politieke steun. Dat zag je in de succesvolle CDA-verkiezingscampagne en dat zie je ook met zijn buitenlandbeleid.

Natuurlijk hebben de Israël-critici een goed punt. Maar Verhagen denkt aan de zetels van joodse kiezers, aan de maatschappelijke steun door de joodse lobby, aan de handel met de VS en aan de lekkere goedkope Israëlische sinaasappeltjes (die ik ook graag eet trouwens). Dus zelfs als hij eigenlijk vindt dat Israël fout zit, zal hij die gedachte niet snel openlijk uitspreken, of slechts heel voorzichtig.

Verhagen doet me vooral denken aan Lord Beckett, uit de Pirates-films.


"It's nothing personal - it's just good business"

Jammer dat dat soort mensen nooit wijs doen als het er op aan komt.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 12:09 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ik zou zijn mening over Geert Wilders dan ook graag willen weten.

...en daar gaan we weer

Hij zegt weinig vernieuwends. Dit hebben we al zo veel eerder gehoord.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jammer dat dat soort mensen nooit wijs doen als het er op aan komt.

Toen hij minister was lag het ook nog heel anders. Israel is sterk veranderd, van een behoorlijk beschaafde underdog met extremistische invloeden in een racistische agressor.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 11:40 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

De eerlijkheid siert hem, en ik vind hem ook een erg goed punt hebben mbt. verdedigen en hoe Verhagen pro-israïlisch beweegt, het komt op mij dan ook vaak over alsof de palestijnen niks goeds kunnen doen en zij geen enkel recht hebben anders dan om het minste/geringste platgebombardeerd te worden. Ook het punt dat oa. Verhagen hierover veel meer kennis zou moeten hebben en dus de zaak objectiever zou moeten bekijken vind ik erg sterk.

Kortom reden voor een goede discussie!

Ben overigens benieuwd of Verhagen dergelijke dingen toe zou kunnen geven.

Van Agt, palestijnen vriend die door gerda duisenberg gepijpt wordt.

Verhagen is eindelijk een minister met ballen die het terrorisme van de pallies hard veroordeeld en wordt direct als Pro-Israël afgeschreven.

Ik stopte eigenlijk bij "Van Agt, de wijze.."

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 15:27 schreef Harlon het volgende:

[..]

Van Agt, palestijnen vriend die door gerda duisenberg gepijpt wordt.

Verhagen is eindelijk een minister met ballen die het terrorisme van de pallies hard veroordeeld en wordt direct als Pro-Israël afgeschreven.

Alle eerdere ministers hebben (terecht) ook het terrorisme van de 'pallies' hard veroordeeld. Verhagen is echter een minister zonder ballen, die slechts de toch al zwakkere partij veroordeelt, en de andere agressor niet durft aan te spreken op onrechtmatig gedrag.

Van Agt heeft zijn tijd gehad. Zou ie Alzheimer's hebben?

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 16:03 schreef Lyrebird het volgende:
Van Agt heeft zijn tijd gehad. Zou ie Alzheimer's hebben?

Ik heb 'm een paar jaar geleden ontmoet en kreeg eerlijk gezegd ook die indruk.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 16:06 schreef kasper het volgende:

[..]

Ik heb 'm een paar jaar geleden ontmoet en kreeg eerlijk gezegd ook die indruk.

Misschien dat iemand in zijn naaste omgeving 'm tegen zichzelf in bescherming kan nemen. Een Gretta Duisenberg is wel genoeg.

Van Agt is toch een van de weinige zinnige en redelijke politici als het gaat om de kolonisatie en bezetting van Palestina. Ik denk dat als je constant belachelijk wordt gemaakt door rechts-conservatieven, je kennelijk wel een goed punt zult hebben.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 16:32 schreef Monidique het volgende:
Van Agt is toch een van de weinige zinnige en redelijke politici als het gaat om de kolonisatie en bezetting van Palestina. Ik denk dat als je constant belachelijk wordt gemaakt door rechts-conservatieven, je kennelijk wel een goed punt zult hebben.

Dat is ook een manier van redeneren. En ach, "kolonisatie en bezetting van Palestina"... Lees je eens in waar het grootste deel van Palestina ligt, en wie daar wonen.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 16:32 schreef Monidique het volgende:
Van Agt is toch een van de weinige zinnige en redelijke politici als het gaat om de kolonisatie en bezetting van Palestina. Ik denk dat als je constant belachelijk wordt gemaakt door rechts-conservatieven, je kennelijk wel een goed punt zult hebben.

Dat is zeker waarschijnlijk, hoewel zijn tegenstanders weer uitblinken in volledig inhoudsloos dom geblaat en gescheld en zijn punt dus niet op tegenspraak overeind kan blijven. Als hij een vergevorderd stadium van Alzheimer zou hebben zouden ze in ieder geval op niveau met elkaar in discussie kunnen gaan.

Deze seniele bejaarde moet een boekje aan de man brengen? Kun je niet meer rentenieren van je wachtgeld Dries? Mja, dan maar publiciteit zoeken over de rug van de NAVO-dependance/soevereine staat Israel

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 11:57 schreef Pool het volgende:
Verhagen is niet van het recht, van de onpartijdigheid, de waarheid of de eerlijkheid. Verhagen is typisch iemand die Machiavelli goed heeft gelezen en vooral redeneert vanuit macht, diplomatie en politieke steun. Dat zag je in de succesvolle CDA-verkiezingscampagne en dat zie je ook met zijn buitenlandbeleid.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 16:03 schreef Lyrebird het volgende:
Van Agt heeft zijn tijd gehad. Zou ie Alzheimer's hebben?

Dat is wel erg makkelijk.

Van Agt's tijd is nu pas aangebroken. Hij kan nu zeggen wat hij wil en zich naar eigen goeddunken voor bepaalde zaken inzetten zonder dat hij rekening hoeft te houden met de aartsconservatieve CDA-achterban en dwarsliggende zionistische partijgenoten.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 11:48 schreef ethiraseth het volgende:
Gut, een steuner van de Palestijnse kant vindt dat iemand die Israel steunt het niet goed doet.

Idd erg verbazend

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 17:49 schreef Leevancleef het volgende:

[..]

Dat is wel erg makkelijk.

Van Agt's tijd is nu pas aangebroken. Hij kan nu zeggen wat hij wil en zich naar eigen goeddunken voor bepaalde zaken inzetten zonder dat hij rekening hoeft te houden met de aartsconservatieve CDA-achterban en dwarsliggende zionistische partijgenoten.

De man kan nu idd zeggen wat hij wil. Maar het is zorgelijk dat er aandacht aan wordt besteed. Alsof zijn mening er toe doet. Wat maakt hem tot Palestina-deskundige? Heeft ie in zijn actieve cariere ooit iets gepresteerd op dat gebied? Is ie ooit naar Israel gefietst of zo.

De arme man is in de war, hoort bij de leeftijd.

Van Agt is een vuile smeerlap. We moeten juist de Israëliërs steunen in hun strijd tegen de islam. Als wij de Israëliërs veroordelen ontnemen wij ons zelf ook het recht om onszelf te verdedigen als we in dezelfde positie terechtkomen.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 05:14 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De man kan nu idd zeggen wat hij wil. Maar het is zorgelijk dat er aandacht aan wordt besteed. Alsof zijn mening er toe doet. Wat maakt hem tot Palestina-deskundige? Heeft ie in zijn actieve cariere ooit iets gepresteerd op dat gebied? Is ie ooit naar Israel gefietst of zo.

De alzheimerpatiënt heeft zo'n Hamaspropaganda bustour door de Palestijnse gebieden gemaakt.

Er zijn echt nog verbazingwekkend veel mensen die de joden Israelis een hand boven het hoofd houdt.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 06:39 schreef JaZekerZ het volgende:
Er zijn echt nog verbazingwekkend veel mensen die de joden Israelis een hand boven het hoofd houdt.

Het zijn er te weinig.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 11:56 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Het is mijns inziens dan ook niet echt een eerlijke strijd,

Sinds wanneer moet een strijd eerlijk zijn?

Treurig om zo'n oude man, die z'n sporen heeft verdiend, zichzelf zo voor gek te zien zetten. Ik kan het bijna niet aanzien.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 05:14 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De man kan nu idd zeggen wat hij wil. Maar het is zorgelijk dat er aandacht aan wordt besteed. Alsof zijn mening er toe doet.

Jij geloofd dus ook alleen in democratie als het jou uitkomt.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 07:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij geloofd dus ook alleen in democratie als het jou uitkomt.

Nou nee. Maar je kunt niet zeggen dat het op de voorgrond plaatsen van de mening van een seniele oude man als Dries van Agt iets met democratie te maken heeft. Dat heeft meer te maken met Nederlandse media die zich niet neutraal opstellen in het conflict tussen de Arabieren en de Israeli's.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 06:08 schreef DrWolffenstein het volgende:
Van Agt is een vuile smeerlap. We moeten juist de Israëliërs steunen in hun strijd tegen de islam. Als wij de Israëliërs veroordelen ontnemen wij ons zelf ook het recht om onszelf te verdedigen als we in dezelfde positie terechtkomen.

Of we moeten gewoon niet in dezelfde positie terechtkomen. Bijvoorbeeld door niet op smeerlappen als Wilders te stemmen, die van ons net zo'n schurkenstaat zou maken als Israël.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 09:12 schreef Pool het volgende:

Of we moeten gewoon niet in dezelfde positie terechtkomen. Bijvoorbeeld door niet op smeerlappen als Wilders te stemmen, die van ons net zo'n schurkenstaat zou maken als Israël.

Wat een onvolwassen reactie.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 09:23 schreef badwurm het volgende:

[..]

Wat een onvolwassen reactie.

Nee, dan de neocons in dit topic die allemaal als eerste willen posten hoe gek, oud, seniel en dement Van Agt wel niet moet zijn, dat hij Israël verwijt dat die zich niet houden aan uitspraken van het Internationaal Gerechtshof en de mensenrechtenverdragen.

Maar goed, als je geen inhoudelijk weerwoord hebt, dan ga je maar gewoon zeggen dat een reactie onvolwassen is, hè badwurm? Maar leg eens uit dan, waarom de reactie onvolwassen is?

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 05:14 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De man kan nu idd zeggen wat hij wil. Maar het is zorgelijk dat er aandacht aan wordt besteed. Alsof zijn mening er toe doet. Wat maakt hem tot Palestina-deskundige? Heeft ie in zijn actieve cariere ooit iets gepresteerd op dat gebied? Is ie ooit naar Israel gefietst of zo.

Hij is geen specialist op het gebied van het Israël-Palestinaconflict, maar hetzelfde geldt voor veel andere politici, die desondanks allemaal niet schromen om boude uitspraken over het conflict te doen.

Het lijkt me een teken aan de wand dat zelfs conservatievere Europeanen zich openlijk beginnen af te keren van het beleid van Nederland aangaande Israël.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 09:44 schreef Pool het volgende:

[..]

Nee, dan de neocons in dit topic die allemaal als eerste willen posten hoe gek, oud, seniel en dement Van Agt wel niet moet zijn, dat hij Israël verwijt dat die zich niet houden aan uitspraken van het Internationaal Gerechtshof en de mensenrechtenverdragen.

Maar goed, als je geen inhoudelijk weerwoord hebt, dan ga je maar gewoon zeggen dat een reactie onvolwassen is, hè badwurm? Maar leg eens uit dan, waarom de reactie onvolwassen is?

De reactie is onvolwassen omdat je de stemmers op Wilders uitermate negatief wegzet. Dat je kritiek hebt op Wilders okay, maar zijn kiezers verdienen toch zeker respect.

Het tweede onvolwassene in je reactie is de omschrijving van "schurkenstaat" voor Israel. Als er één land is die dat niet verdient dan is het Israel wel en dat vind ik omdat het het enige land in het MO waar de minderheidsreligie wel de kans heeft om te groeien. Okay, men heeft 1500 terroristen het leven uitgeblazen ten tijde van de gazastrookschermutselingen. De afgelopen week heeft het land Nigeria even hetzelfde gedaan met bijna al hetzelfde aantal terroristen. Dat hele feit is volkomen langs je heen gegaan.

van Agt, de wijze oude premier
Die malloot heeft zich uitgesproken tegen de "twee staten" oplossing van Obama.
De Joden moeten de zee ingedreven worden of burger worden van de Palestijnse Staat.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 09:53 schreef Leevancleef het volgende:

[..]

Hij is geen specialist op het gebied van het Israël-Palestinaconflict, maar hetzelfde geldt voor veel andere politici, die desondanks allemaal niet schromen om boude uitspraken over het conflict te doen.

Een verschil met van Agt is dat die mensen daar voor betaald worden, en afgerekend worden op hetgeen zij zeggen door de kiezer.

quote:

Het lijkt me een teken aan de wand dat zelfs conservatievere Europeanen zich openlijk beginnen af te keren van het beleid van Nederland aangaande Israël.

Als van Agt conservatief zou zijn, en dat is ie helemaal niet! Zelfs in zijn actieve politieke cariere stond hij niet te boek als een conservatief. Misschien vergeleken met den Uijl.

Die man komt uit zo'n katholiek gezin waar het schuldgevoel van afdruipt. Daar is echt niets conservatiefs aan. In de OP geeft hij nb zelf aan waar zijn drang om de Palestijnse zaak te dienen vandaan komt.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 10:16 schreef badwurm het volgende:

[..]

De reactie is onvolwassen omdat je de stemmers op Wilders uitermate negatief wegzet. Dat je kritiek hebt op Wilders okay, maar zijn kiezers verdienen toch zeker respect.

Als mensen respecteer ik ze wel hoor, maar het stemmen op Wilders respecteer ik absoluut niet. Kom op zeg. Alsof Wilders en zijn stemmers in hun tirade over de PvdA, GroenLinks, 'de oude politiek' en 'de linkse kerk' steeds erbij zeggen dat ze mij wel respecteren.

Die slachtofferrol van Wilders-stemmers altijd. Met "Boehoe, wij willen REZPECT!" neem je dezelfde houding aan als de groep die je het land uit wilt zetten.

quote:

Het tweede onvolwassene in je reactie is de omschrijving van "schurkenstaat" voor Israel. Als er één land is die dat niet verdient dan is het Israel wel en dat vind ik omdat het het enige land in het MO waar de minderheidsreligie wel de kans heeft om te groeien. Okay, men heeft 1500 terroristen het leven uitgeblazen ten tijde van de gazastrookschermutselingen. De afgelopen week heeft het land Nigeria even hetzelfde gedaan met bijna al hetzelfde aantal terroristen. Dat hele feit is volkomen langs je heen gegaan.

Mij hoor je de loftrompet niet over Nigeria blazen hoor, dus waarom je dat erbij haalt is me een raadsel.

Het is me ook een raadsel hoe je aan het getal 1500 terroristen komt. Terrorist, het neoconservatieve lievelingswoordje voor alles wat je niet aanstaat. Er zijn volop onschuldige burgers gesneuveld daar. En ja, dat komt ook doordat bij Hamas tuig zit dat burgers als schild gebruikt. Bij Hamas zitten nog grotere schurken dan bij de Israëli's.

Maar dat neemt niet weg dat de actie van Israël buitenproportioneel was, dat Israëlische soldaten dat zelf toegeven, dat Israël verboden wapens in stedelijk gebied hebben gebruikt, dat Israël in strijd met het recht een muur in Palestijns gebied heeft gebouwd en daarbij uitspraken van het Internationaal Gerechtshof en VN-resoluties aan de laars lapt, dat er nog steeds joodse nederzettingen worden bijgebouwd in Palestijns gebied, dat Palestijnen worden gediscrimineerd in Israël, dat dagelijks filmpjes op internet verschijnen van misdaden tegen Palestijnen.

En weet je waarom ik extra kritisch ben op Israël en dat je me minder hoort over Nigeria? Omdát Israël een bondgenoot is en een westerse staat. Als ik mijn onbekende overbuurman betrapt zie worden op winkeldiefstal, dan bemoei ik me er verder niet mee. Dat heeft toch geen zin. Als ik mijn broertje of een vriend betrapt zie worden, dan zeg ik dat hij een klootzak is en dat hij beter zou moeten weten. Juist tegen degenen die aan jouw kant staan, moet je kritisch zijn. Omdat het dan de meeste kans heeft dat de kritiek aankomt en ook omdat ze mede jouw imago bepalen.

Als wij als westen de good guys willen zijn, moeten we onze bondgenoten erop aanspreken als ze schurkenstreken uithalen.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 09:54 schreef mediaconsument het volgende:
Ken jij die man persoonlijk genoeg om vast te kunnen stellen dat hij seniel is?

Nee, ik ken de man persoonlijk niet. Maar ik vraag me wel af hoe veel schuldgevoel iemand moet hebben om zich zo te laten misbruiken voor deze problematiek. Je zou denken dat Gretta Duisenberg een goed voorbeeld heeft gesteld door te laten zien hoe het niet moet. Maar daar heeft hij blijkbaar niets van geleerd.

De Palestijns-Israelische problematiek zit behoorlijk complex in elkaar, en de argumenten van van Agt laten zien dat de man het conflict niet helemaal goed geanalyseerd heeft. Van een voormalig minister-president verwacht ik een genuanceerder denkraam, en daarom zeg ik dat zijn omgeving hem tegen zichzelf in bescherming zou moeten nemen.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 10:16 schreef badwurm het volgende:
De reactie is onvolwassen omdat je de stemmers op Wilders uitermate negatief wegzet. Dat je kritiek hebt op Wilders okay, maar zijn kiezers verdienen toch zeker respect.

Waarom dat?

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 10:56 schreef Weltschmerz het volgende:
Waarom dat?

Omdat die kiezers in 40 jaar demografische veranderingen hebben meegemaakt die voor het gemiddelde instinkt van een mens moeilijk te behapstukken zijn laat staan dat men begrijpt waar het allemaal voor nodig is. En ik weet dat jullie linkschen heel flexibel van geest zijn dus dan zou je daar begrip voor moeten hebben.

Nog even over die ouwe seniele zak van Agt: hoe komt het toch dat veel van die katholieken (laten we de moslims maar even buiten beschouwing laten) zo fel anti-semitische zijn (want daar wil ik hem wel van beschuldigen). Ook in mijn persoonlijke kennissenkring zitten een paar wat oudere katholieken die een partij tekeer gaan over joden als je het een beetje uitlokt. Als ik dat soort figuren hoor dan begrijp ik waarom hitler's ideeën in zo'n vruchtbare bodem terecht gekomen zijn.

Ik vind dat de Israeli's en de Palestijnen beide grove fouten hebben gemaakt en dubbelzinnig hebben gehandeld om maar zieltjes te kunnen winnen.

In beide partijen hebben ook de extremisten grote invloed en die zijn niet uit op vrede.

Het is gewoon een hopeloos conflict.

Dat van Agt kiest voor Palestina...tja...dat moet ie zelf weten.

Ik geloof er in ieder geval niet meer in...ze moeten het gewoon zelf uit vechten.