POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het zijn niet alleen oude katholieken hoor. De israeli's hebben nou de laatste jaren niet echt veel goodwil gekweekt met hun acties. De palestijnen trouwens ook niet.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:12 schreef badwurm het volgende:
[..]
Omdat die kiezers in 40 jaar demografische veranderingen hebben meegemaakt die voor het gemiddelde instinkt van een mens moeilijk te behapstukken zijn laat staan dat men begrijpt waar het allemaal voor nodig is. En ik weet dat jullie linkschen heel flexibel van geest zijn dus dan zou je daar begrip voor moeten hebben.
Nog even over die ouwe seniele zak van Agt: hoe komt het toch dat veel van die katholieken (laten we de moslims maar even buiten beschouwing laten) zo fel anti-semitische zijn (want daar wil ik hem wel van beschuldigen). Ook in mijn persoonlijke kennissenkring zitten een paar wat oudere katholieken die een partij tekeer gaan over joden als je het een beetje uitlokt. Als ik dat soort figuren hoor dan begrijp ik waarom hitler's ideeën in zo'n vruchtbare bodem terecht gekomen zijn.
Voor veel mensen is het een beetje het rijke Israel tegen het arme Palestina. Alleen daarom is Palestina de underdog. Men vergeet voor het gemakshalve dat de Palestijnen gesteund worden door veel omringende landen en dat Israel redelijk daarin alleen staat. Zonder steun en know-how van het westen was Israel er mischien niet meer.
Dit is geen conflict tussen links en rechts...het is een conflict tussen Palestijnen (moslims) en Israeli's (Joden) over het wel en niet van een joodse/palestijnse staat en dat moet altijd op de voorgrond staan.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Breaky, zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Je kunt de "extremisten" is Israel (een democratisch land) niet vergelijken met de democratisch verkozen terreurbeweging "Hamas" die in veel landen op de verboden lijst staat en die in haar grondvesten de vernietiging van de staat israel heeft staan. De ellende voor israel is dat ze het zich niet kunnen veroorloven een oorlog te verliezen. Hamas of Hizballah of weet ik veel welke idioten beginnen over een paar jaar gewoon weer een nieuwe oorlog, kan het hun wat schelen.
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
Toch is het zo dat er 10 miljoen palestijnen + 1 miljoen israelische moslims + 1 miljard moslims wereldwijd strijden tegen de kleine david. Dat is nou eenmaal zo vast gelegd in de basis van de islam. Het beschouwen van de palestijnen als underdog te beschouwen is een beetje overdreven.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:26 schreef breaky het volgende:
Het zijn niet alleen oude katholieken hoor. De israeli's hebben nou de laatste jaren niet echt veel goodwil gekweekt met hun acties. De palestijnen trouwens ook niet.
Voor veel mensen is het een beetje het rijke Israel tegen het arme Palestina. Alleen daarom is Palestina de underdog. Men vergeet voor het gemakshalve dat de Palestijnen gesteund worden door veel omringende landen en dat Israel redelijk daarin alleen staat. Zonder steun en know-how van het westen was Israel er mischien niet meer.
Dit is geen conflict tussen links en rechts...het is een conflict tussen Palestijnen (moslims) en Israeli's (Joden) over het wel en niet van een joodse/palestijnse staat en dat moet altijd op de voorgrond staan.
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
Wat een gelul. Er strijden helemaal geen 1 miljard moslims. Op een klein handjevol na, gaan die moslims gewoon dagelijks naar school of naar hun werk om hun brood en huisje te kunnen betalen. Net als jij en ik.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:30 schreef badwurm het volgende:
[..]
Toch is het zo dat er 10 miljoen palestijnen + 1 miljoen israelische moslims + 1 miljard moslims wereldwijd strijden tegen de kleine david. Dat is nou eenmaal zo vast gelegd in de basis van de islam. Het beschouwen van de palestijnen als underdog te beschouwen is een beetje overdreven.
Het gaat erom dat we internationale regels hebben die bepalen wat wel en niet in verdedigingssituaties mag, welke wapens wel en niet in bevolkt gebied mogen worden ingezet en wat overheiden wel en niet tegen hun minderheidsgroeperingen mogen doen. Als Palestijnen die overtreden, dan moeten ze daar op worden aangesproken en dienen (het liefst economische) sancties te volgen. Die sancties tegen Gaza zijn er ook gewoon.
En als Israël ze overtreedt, en dat doet Israël onomstotelijk, dan moet ook Israël daar de verantwoordelijkheid voor dragen. Die discussie tussen jou en breaky over wie nu de underdog is boeit me dan ook totaal niet. Het gaat erom dat rechts staat te juichen als Verdonk "regels zijn regels" roept, maar dat dat blijkbaar ineens niet meer geldt als een staat als Israël haar billetjes afveegt met de regels van deze planeet.
Maar waarom zou ik respect moeten hebben voor mensen die nog dommer doen dan dat ze zijn? Je zou zeggen dat naarmate iets belangrijker is, je er juist beter over na gaat denken. Als ik dan hier de bijdragen van de PVV-aanhang lees maak je mij niet wijs dat die aanhangers hun best hebben gedaan zich zinnige gedachten te vormen over de problematiek of zich fatsoenlijk te informeren. Ik weet dat met name links een spoor van vernieling door het onderwijs heeft getrokken, maar dat is geen excuus voor het geëtaleerde niveau.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:12 schreef badwurm het volgende:
Omdat die kiezers in 40 jaar demografische veranderingen hebben meegemaakt die voor het gemiddelde instinkt van een mens moeilijk te behapstukken zijn laat staan dat men begrijpt waar het allemaal voor nodig is.
Misschien denken ze vanuit een Joods-Christelijke traditie van naastenliefde en zijn ze tegen etnische zuivering, racisme, moord, marteling, razzia's, bomtapijtjes en andere Nazimethoden waar Israel zich schuldig aan maakt. De vereenzelviging van Joden met Israel die clubjes als het CIDI propageren wanneer het hen uitkomt zodat ze kritiek op Israel als antisemitisme kunnen afdoen werkt twee kanten uit natuurlijk. Het is natuurlijk een beetje wrang als je familie zich geriskeerd heeft voor Joodse onderduikers en je Israel in de moeilijke jaren altijd gesteund hebt om dan vervolgens te moeten zien dat het allemaal is geweest voor een nieuw Herrenvolk dat zich meent met grof geweld Lebensraum te mogen toeëigenen. Hitlers ideeen hebben vooral vruchtbare grond gevonden onder de Israeliers en de protestanten in de VS.quote:Nog even over die ouwe seniele zak van Agt: hoe komt het toch dat veel van die katholieken (laten we de moslims maar even buiten beschouwing laten) zo fel anti-semitische zijn (want daar wil ik hem wel van beschuldigen). Ook in mijn persoonlijke kennissenkring zitten een paar wat oudere katholieken die een partij tekeer gaan over joden als je het een beetje uitlokt. Als ik dat soort figuren hoor dan begrijp ik waarom hitler's ideeën in zo'n vruchtbare bodem terecht gekomen zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik weet niet waar jij al die duitse woorden vandaan haalt maar je hebt kennelijk een diepe interesse in Hitler.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Misschien denken ze vanuit een Joods-Christelijke traditie van naastenliefde en zijn ze tegen etnische zuivering, racisme, moord, marteling, razzia's, bomtapijtjes en andere Nazimethoden waar Israel zich schuldig aan maakt. De vereenzelviging van Joden met Israel die clubjes als het CIDI propageren wanneer het hen uitkomt zodat ze kritiek op Israel als antisemitisme kunnen afdoen werkt twee kanten uit natuurlijk. Het is natuurlijk een beetje wrang als je familie zich geriskeerd heeft voor Joodse onderduikers en je Israel in de moeilijke jaren altijd gesteund hebt om dan vervolgens te moeten zien dat het allemaal is geweest voor een nieuw Herrenvolk dat zich meent met grof geweld Lebensraum te mogen toeëigenen. Hitlers ideeen hebben vooral vruchtbare grond gevonden onder de Israeliers en de protestanten in de VS.
Maar dan nog, de kritiek op de joden is leuk maar als je Israel vergelijkt met de islamitische shitlanden om hen heen dan is het verbazingwekkend dat men (en jij ook) zoveel kritiek heeft op israel maar niet op de islamieten.
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
Dit is de enige goede manier.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:33 schreef Pool het volgende:
[..]
Als mensen respecteer ik ze wel hoor, maar het stemmen op Wilders respecteer ik absoluut niet. Kom op zeg. Alsof Wilders en zijn stemmers in hun tirade over de PvdA, GroenLinks, 'de oude politiek' en 'de linkse kerk' steeds erbij zeggen dat ze mij wel respecteren.
Die slachtofferrol van Wilders-stemmers altijd. Met "Boehoe, wij willen REZPECT!" neem je dezelfde houding aan als de groep die je het land uit wilt zetten.
[..]
Mij hoor je de loftrompet niet over Nigeria blazen hoor, dus waarom je dat erbij haalt is me een raadsel.
Het is me ook een raadsel hoe je aan het getal 1500 terroristen komt. Terrorist, het neoconservatieve lievelingswoordje voor alles wat je niet aanstaat. Er zijn volop onschuldige burgers gesneuveld daar. En ja, dat komt ook doordat bij Hamas tuig zit dat burgers als schild gebruikt. Bij Hamas zitten nog grotere schurken dan bij de Israëli's.
Maar dat neemt niet weg dat de actie van Israël buitenproportioneel was, dat Israëlische soldaten dat zelf toegeven, dat Israël verboden wapens in stedelijk gebied hebben gebruikt, dat Israël in strijd met het recht een muur in Palestijns gebied heeft gebouwd en daarbij uitspraken van het Internationaal Gerechtshof en VN-resoluties aan de laars lapt, dat er nog steeds joodse nederzettingen worden bijgebouwd in Palestijns gebied, dat Palestijnen worden gediscrimineerd in Israël, dat dagelijks filmpjes op internet verschijnen van misdaden tegen Palestijnen.
En weet je waarom ik extra kritisch ben op Israël en dat je me minder hoort over Nigeria? Omdát Israël een bondgenoot is en een westerse staat. Als ik mijn onbekende overbuurman betrapt zie worden op winkeldiefstal, dan bemoei ik me er verder niet mee. Dat heeft toch geen zin. Als ik mijn broertje of een vriend betrapt zie worden, dan zeg ik dat hij een klootzak is en dat hij beter zou moeten weten. Juist tegen degenen die aan jouw kant staan, moet je kritisch zijn. Omdat het dan de meeste kans heeft dat de kritiek aankomt en ook omdat ze mede jouw imago bepalen.
Als wij als westen de good guys willen zijn, moeten we onze bondgenoten erop aanspreken als ze schurkenstreken uithalen.
Socrates wist dit ook al. Zijn we dit nu vergeten? Hoe zijn we het dan vergeten, dit is namelijk zo belangrijk voor een goede relatie!quote:Acht niet hen hoog die al uw woorden en daden prijzen, maar hen die u welgemeend op uw fouten wijzen.
Degelijke discussie trouwens!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Als je de diepgang van een surfplank jouw norm is zal dit wel heel diep gaan inderdaad. Ik informeer mij en vorm op basis daarvan een mening, ipv dat ik een mening aanneem om mij niet verder te hoeven informeren. Zo doe je wel eens wat basale kennis op. Wat mij weer brengt op de vraag waarom ik een PVV-kiezer zou kunnen respecteren?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:57 schreef badwurm het volgende:
Ik weet niet waar jij al die duitse woorden vandaan haalt maar je hebt kennelijk een diepe interesse in Hitler.
Wie zegt dat ik dat niet heb? Alleen is Israel een bevriend land, extreem goed bevriend zelfs. Van je vrienden mag je verwachten dat die bepaald algemene waarden en normen delen, en dan lijkt het mij niet de bedoeling dat ze via de Nederlandse luchthaven bommen die met geld betaald zijn wat ze heel vrijelijk aan Nederland en de rest van de EU konden verdienen daarheen vervoeren om op vrouwen en kinderen te gooien. Terwijl onze regering ze staat aan te moedigen.quote:Maar dan nog, de kritiek op de joden is leuk maar als je Israel vergelijkt met de islamitische shitlanden om hen heen dan is het verbazingwekkend dat men (en jij ook) zoveel kritiek heeft op israel maar niet op de islamieten.
Ik leg voor Israel dezelfde normen aan als voor andere regimes, en ik zie het dan ook gewoon als een schurkenstaat, zoals je ook islamitische schurkenstaten hebt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Juist...maar waarom zit rechts te juichen als Israel ongeoorloofde militaire acties uitvoert? Waarom voelt links zich aangesproken wanneer Palestina lijdt onder deze acties? Waarom moet je als rechts perse voor Israel zijn en als links voor Palestina? Underdog gevoel of superiorteits gevoel?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:41 schreef Pool het volgende:
[..]
En als Israël ze overtreedt, en dat doet Israël onomstotelijk, dan moet ook Israël daar de verantwoordelijkheid voor dragen. Die discussie tussen jou en breaky over wie nu de underdog is boeit me dan ook totaal niet. Het gaat erom dat rechts staat te juichen als Verdonk "regels zijn regels" roept, maar dat dat blijkbaar ineens niet meer geldt als een staat als Israël haar billetjes afveegt met de regels van deze planeet.
Het enigste wat ik zeg is dat het onzin is om die keuze te maken omdat beide landen bloed aan hun handen hebben. Soms zou ik liefst beide in hun eigen sop laten gaar koken maar ik ben te humanitair ingesteld waarschijnlijk omdat ik nog steeds een vreedzame oplossing wil zien. Punt is voor mij dat er al zoveel geprobeerd is...en het conflict is eigenlijk alleen maar erger geworden.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Wat een gezwets in de ruimte, zeg. Dat domme geklaag is puur het gevolg van verwendheid. Een gezond electoraat kiest niet voor radicale politici, tenzij het land in een zware crisis verkeert.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:12 schreef badwurm het volgende:
[..]
Omdat die kiezers in 40 jaar demografische veranderingen hebben meegemaakt die voor het gemiddelde instinkt van een mens moeilijk te behapstukken zijn laat staan dat men begrijpt waar het allemaal voor nodig is. En ik weet dat jullie linkschen heel flexibel van geest zijn dus dan zou je daar begrip voor moeten hebben.
Sum es est, sumus estis sunt
Ik neem mijn woorden terug over de flexibiliteit van geest van de linkschen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:28 schreef Leevancleef het volgende:
Wat een gezwets in de ruimte, zeg. Dat domme geklaag is puur het gevolg van verwendheid. Een gezond electoraat kiest niet voor radicale politici, tenzij het land in een zware crisis verkeert.
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
En welke partij in het conflict is het sterkste, welke doet de andere partij het meest aan en welke partij in het conflict profiteert van het uitblijven van de vreedzame oplossing en welke partij heeft de vreedzame oplossing gefrustreerd?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:13 schreef breaky het volgende:
Het enigste wat ik zeg is dat het onzin is om die keuze te maken omdat beide landen bloed aan hun handen hebben. Soms zou ik liefst beide in hun eigen sop laten gaar koken maar ik ben te humanitair ingesteld waarschijnlijk omdat ik nog steeds een vreedzame oplossing wil zien. Punt is voor mij dat er al zoveel geprobeerd is...en het conflict is eigenlijk alleen maar erger geworden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als ingezetene van Nederland heb je de morele verplichting om mee te denken over het conflict, omdat Nederland er tot haar nek in zit. De voordelige wapenleveranties aan Israël, de holocaust, de inzet van Nederlandse marineschepen voor de kust van Libanon... De betrokkenheid van Nederland is gedurende de bestaansgeschiedenis van Israël te groot geweest om de boel nu ineens de boel te laten.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:13 schreef breaky het volgende:
Het enigste wat ik zeg is dat het onzin is om die keuze te maken omdat beide landen bloed aan hun handen hebben. Soms zou ik liefst beide in hun eigen sop laten gaar koken maar ik ben te humanitair ingesteld waarschijnlijk omdat ik nog steeds een vreedzame oplossing wil zien. Punt is voor mij dat er al zoveel geprobeerd is...en het conflict is eigenlijk alleen maar erger geworden.
Sum es est, sumus estis sunt
Het lijkt me een misvatting om de schuld daaraan enkel aan Israël toe te schrijven.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En welke partij in het conflict is het sterkste, welke doet de andere partij het meest aan en welke partij in het conflict profiteert van het uitblijven van de vreedzame oplossing en welke partij heeft de vreedzame oplossing gefrustreerd?
Het grootste slachtoffer zijn de Palestijnen, die als een speelbal dienen tussen Israel en haar vijandige Arabische buren. Zij mogen geen vrede accepteren, zo lang de Arabische buren Israel niet als een volwaardige gesprekspartner erkennen. Die vrede zal er met de huidige randvoorwaarden ook nooit komen. Daarnaast is de status quo in het voordeel van de omringende landen, omdat Israel vanwege "de bezette gebieden" en wat ze de arme Palestijnen aandoet in een moral low zitten. Best handig als je je volk af wil leiden van de problemen in eigen land. Saddam Hoessein had daar ook een handje van, de Iraniers kunnen er ook wat van.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]welke partij in het conflict is het sterkste: Arabieren welke doet de andere partij het meest aan: Israeli's welke partij in het conflict profiteert van het uitblijven van de vreedzame oplossing: Arabieren welke partij heeft de vreedzame oplossing gefrustreerd? Arabieren
Er zijn van de kant van Israel herhaaldelijk pogingen gewaagd om het vredesproces vlot te trekken, maar iedereen met ogen in z'n hoofd snapt dat die pogingen gedoemd zijn te mislukken, zo lang de Palestijnen aan de leiband van de Arabische wereld liggen. Wat zeg ik, hangen.
Ik denk dat Palestijnen en Israeli's dit conflict best als wijze mensen onder elkaar kunnen regelen. Maar voorwaarde daarvoor is dat de Palestijnen vrede mogen accepteren. En daar zit MI het grootste probleem.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Of de Arabieren militair het sterkst zijn in dit conflict, valt te betwijfelen. Al bij drie eerdere gelegenheden werden ze op pijnlijke wijze vernederd door de Israëli's; nu is de laatste keer dat er een klassieke oorlog is gevoerd alweer meer dan vijfendertig jaar geleden, maar de chronische incompetentie van de Arabieren op militair gebied gecombineerd met een nucleair en compleet militair ingericht Israël doet vermoeden dat zelfs een pan-Arabische legermacht niet automatisch de sterkste partij zou zijn.
Enfin, dat doet er ook weinig toe, want als er iets wel compleet fictief is, is het Arabische eenheid. Het enige waar Arabische landen het over eens zijn, is dat Israël onrechtmatig de Jordaanoever en de Gazastrook bezet houdt. Over de te volgen koers hieromtrent en de verdere legimiteit van de staat Israël verschillen de meningen nogal, en op andere vlakken (denk bijvoorbeeld aan de Jemenitische burgeroorlog) is het al helemaal haat en nijd.
Slechts één Arabisch land - Syrië - zie ik uberhaupt nog geneigd tot een militair conflict met Israël, en dat land zou nooit durven. Er bestaat geen enkel militair dominant land in die regio, en ik zie dat niet snel veranderen.
Enfin, dat doet er ook weinig toe, want als er iets wel compleet fictief is, is het Arabische eenheid. Het enige waar Arabische landen het over eens zijn, is dat Israël onrechtmatig de Jordaanoever en de Gazastrook bezet houdt. Over de te volgen koers hieromtrent en de verdere legimiteit van de staat Israël verschillen de meningen nogal, en op andere vlakken (denk bijvoorbeeld aan de Jemenitische burgeroorlog) is het al helemaal haat en nijd.
Slechts één Arabisch land - Syrië - zie ik uberhaupt nog geneigd tot een militair conflict met Israël, en dat land zou nooit durven. Er bestaat geen enkel militair dominant land in die regio, en ik zie dat niet snel veranderen.
Lyrebird, ik ben het met je eens dat de Arabische landen ook een kwalijke rol in het proces hebben. Obama had dat ook door en is daarom juist in die Arabische landen een scherpe, maar oplossingsgerichte toespraak gaan houden, om die landen bij de dialoog te betrekken?
Maar wat gebeurt er? Israël is woest op Obama, evenals de joodse lobby in de VS.
Maar wat gebeurt er? Israël is woest op Obama, evenals de joodse lobby in de VS.
Die arabieren in andere landen hebben weinig invloed op het conflict of de oplossing.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 13:04 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het grootste slachtoffer zijn de Palestijnen, die als een speelbal dienen tussen Israel en haar vijandige Arabische buren. Zij mogen geen vrede accepteren, zo lang de Arabische buren Israel niet als een volwaardige gesprekspartner erkennen. Die vrede zal er met de huidige randvoorwaarden ook nooit komen. Daarnaast is de status quo in het voordeel van de omringende landen, omdat Israel vanwege "de bezette gebieden" en wat ze de arme Palestijnen aandoet in een moral low zitten. Best handig als je je volk af wil leiden van de problemen in eigen land. Saddam Hoessein had daar ook een handje van, de Iraniers kunnen er ook wat van.
Er zijn van de kant van Israel herhaaldelijk pogingen gewaagd om het vredesproces vlot te trekken, maar iedereen met ogen in z'n hoofd snapt dat die pogingen gedoemd zijn te mislukken, zo lang de Palestijnen aan de leiband van de Arabische wereld liggen. Wat zeg ik, hangen.
Ik denk dat Palestijnen en Israeli's dit conflict best als wijze mensen onder elkaar kunnen regelen. Maar voorwaarde daarvoor is dat de Palestijnen vrede mogen accepteren. En daar zit MI het grootste probleem.
Feit is gewoon dat er een deal was, land voor vrede. Land voor een eigen Palestijnse staat, grofweg gebaseerd op de grenzen van 67. Israel is op die deal teruggekomen. Die heeft eenzijdig gezegd door te gaan met het bouwen van Nederzettingen en het beloofde land (haha) niet terug te geven.
Sindsdien gaat het uitstekend met de uitbreiding van Israel. Elk jaar dat het conflict voortduurd wordt Israel weer een stukje groter, de Palestijnen een stukje zwakker, ook economisch, en ze worden nog uitgedund ook en dan moet je weer gaan onderhandelen vanuit de nieuwe facts on the ground. Maar Israel 'hoeft' niet te onderhandelen, want de partij die wel aan hun voorwaarden voldeed om met Israel te mogen onderhandelen hebben ze zelf onschadelijk gemaakt.
Kijk gewoon wat er over 15 gebeurd is, en je bent echt ongelooflijk naief als je niet ziet dat het werkelijk uitstekend gaat met de doelstellingen van dat deel van Israel dat de Palestijnen gewoon weg wil hebben uit het land van het uitverkoren volk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ben het met je post verder wel eens. Maar Iran, dat land zie ik het conflict met Israel ook nog weleens opzoeken. Of reken je dat niet tot de Arabische landen?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 13:14 schreef Reya het volgende:
Of de Arabieren militair het sterkst zijn in dit conflict, valt te betwijfelen. Al bij drie eerdere gelegenheden werden ze op pijnlijke wijze vernederd door de Israëli's; nu is de laatste keer dat er een klassieke oorlog is gevoerd alweer meer dan vijfendertig jaar geleden, maar de chronische incompetentie van de Arabieren op militair gebied gecombineerd met een nucleair en compleet militair ingericht Israël doet vermoeden dat zelfs een pan-Arabische legermacht niet automatisch de sterkste partij zou zijn.
Enfin, dat doet er ook weinig toe, want als er iets wel compleet fictief is, is het Arabische eenheid. Het enige waar Arabische landen het over eens zijn, is dat Israël onrechtmatig de Jordaanoever en de Gazastrook bezet houdt. Over de te volgen koers hieromtrent en de verdere legimiteit van de staat Israël verschillen de meningen nogal, en op andere vlakken (denk bijvoorbeeld aan de Jemenitische burgeroorlog) is het al helemaal haat en nijd.
Slechts één Arabisch land - Syrië - zie ik uberhaupt nog geneigd tot een militair conflict met Israël, en dat land zou nooit durven. Er bestaat geen enkel militair dominant land in die regio, en ik zie dat niet snel veranderen.
De toespraak van Obama leek me allerminst oplossingsgericht; de insteek lag eerder bij het behouden van het status-quo, bijvoorbeeld door het terzijde leggen van de door Bush opgestarte plannen voor democratisering van de Arabische wereld.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 13:14 schreef Pool het volgende:
Lyrebird, ik ben het met je eens dat de Arabische landen ook een kwalijke rol in het proces hebben. Obama had dat ook door en is daarom juist in die Arabische landen een scherpe, maar oplossingsgerichte toespraak gaan houden, om die landen bij de dialoog te betrekken?
Maar wat gebeurt er? Israël is woest op Obama, evenals de joodse lobby in de VS.
Nee, Iran is volgens de gangbare definities geen Arabisch land. Ook met betrekking tot dat land betwijfel ik of het ooit komt van een conflict met Israël; heetgebakerde retoriek wordt daar - net als in veel Arabische landen - toch vooral gebruikt om steun onder de bevolking voor de zittende macht te verwerven, niet als voorbereiding op een conflict.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 13:18 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Ben het met je post verder wel eens. Maar Iran, dat land zie ik het conflict met Israel ook nog weleens opzoeken. Of reken je dat niet tot de Arabische landen?
Dat klopt. Maar ik reken het er wel altijd toe. Ik vind de scheiding weinig functioneel.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 13:21 schreef Reya het volgende:
[..]
Nee, Iran is volgens de gangbare definities geen Arabisch land.
Dat klopt. Maar ik zie het er desondanks toch wel van komen. Maar niet zomaar: alleen als de aandacht van de wereld is afgeleid door iets anders, iets nog veel groters. Dan ben ik bang dat Iran zijn kans schoon ziet, wellicht in coalitie met Syrië en/of Egypte. We hebben het dan over een volledige meerfrontenoorlog en dat kan Israel echt niet aan.quote:Ook met betrekking tot dat land betwijfel ik of het ooit komt van een conflict met Israël; heetgebakerde retoriek wordt daar - net als in veel Arabische landen - toch vooral gebruikt om steun onder de bevolking voor de zittende macht te verwerven, niet als voorbereiding op een conflict.
Tja, ik zag het nut een vooral de haalbaarheid van het met dwang democratiseren van landen ook niet zo. Obama zegt in zijn toespraak dat het uit de landen zelf moet komen, en dat een land met verkiezingen nog niet direct een echte democratie is:quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 13:19 schreef Reya het volgende:
[..]
De toespraak van Obama leek me allerminst oplossingsgericht; de insteek lag eerder bij het behouden van het status-quo, bijvoorbeeld door het terzijde leggen van de door Bush opgestarte plannen voor democratisering van de Arabische wereld.
Maar dat staat toch verder ook los van de passage over de verantwoordelijkheid van de Arabische staten in het conflict in Palestina/Israël? Ik vind dat hij daar wel degelijk oplossingsgericht spreekt:quote:The fourth issue that I will address is democracy.
I know there has been controversy about the promotion of democracy in recent years, and much of this controversy is connected to the war in Iraq. So let me be clear: no system of government can or should be imposed upon one nation by any other.
That does not lessen my commitment, however, to governments that reflect the will of the people. Each nation gives life to this principle in its own way, grounded in the traditions of its own people. America does not presume to know what is best for everyone, just as we would not presume to pick the outcome of a peaceful election. But I do have an unyielding belief that all people yearn for certain things: the ability to speak your mind and have a say in how you are governed; confidence in the rule of law and the equal administration of justice; government that is transparent and doesn't steal from the people; the freedom to live as you choose. Those are not just American ideas, they are human rights, and that is why we will support them everywhere.
There is no straight line to realise this promise. But this much is clear: governments that protect these rights are ultimately more stable, successful and secure. Suppressing ideas never succeeds in making them go away. America respects the right of all peaceful and law-abiding voices to be heard around the world, even if we disagree with them. And we will welcome all elected, peaceful governments – provided they govern with respect for all their people.
This last point is important because there are some who advocate for democracy only when they are out of power; once in power, they are ruthless in suppressing the rights of others. No matter where it takes hold, government of the people and by the people sets a single standard for all who hold power: you must maintain your power through consent, not coercion; you must respect the rights of minorities, and participate with a spirit of tolerance and compromise; you must place the interests of your people and the legitimate workings of the political process above your party. Without these ingredients, elections alone do not make true democracy.
quote:Finally, the Arab states must recognize that the Arab Peace Initiative was an important beginning, but not the end of their responsibilities. The Arab-Israeli conflict should no longer be used to distract the people of Arab nations from other problems. Instead, it must be a cause for action to help the Palestinian people develop the institutions that will sustain their state; to recognise Israel's legitimacy; and to choose progress over a self-defeating focus on the past.
America will align our policies with those who pursue peace, and say in public what we say in private to Israelis and Palestinians and Arabs. We cannot impose peace. But privately, many Muslims recognise that Israel will not go away. Likewise, many Israelis recognise the need for a Palestinian state. It is time for us to act on what everyone knows to be true.
Too many tears have flowed. Too much blood has been shed. All of us have a responsibility to work for the day when the mothers of Israelis and Palestinians can see their children grow up without fear; when the Holy Land of three great faiths is the place of peace that God intended it to be; when Jerusalem is a secure and lasting home for Jews and Christians and Muslims, and a place for all of the children of Abraham to mingle peacefully together as in the story of Isra, when Moses, Jesus, and Mohammed (peace be upon them) joined in prayer.
Kan er niet een poll komen:
1. van Agt: de wijze oude premier
2. van Agt: de seniele kwaadaardige ouwe zak
3. geen mening.
1. van Agt: de wijze oude premier
2. van Agt: de seniele kwaadaardige ouwe zak
3. geen mening.
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
Waarom geven de arabieren eigenlijk geen land terug aan israel als ze zo graag vrede willen?quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 13:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Feit is gewoon dat er een deal was, land voor vrede. Land voor een eigen Palestijnse staat, grofweg gebaseerd op de grenzen van 67. Israel is op die deal teruggekomen. Die heeft eenzijdig gezegd door te gaan met het bouwen van Nederzettingen en het beloofde land (haha) niet terug te geven.
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
Israël heeft zich teruggetrokken uit de Gazastrook en houdt het niet meer bezet. De Sinaï woestijn in ruil met vrede met Egypte hetzelfde verhaal. Blijft over de Jordaanoever met Oost Jeruzalem en de muur. Al blijf ik het frapant vinden dat er vrijwel nooit gemekkerd wordt op Marokko met een nog grotere muur en de bezetting van de Westelijke Sahara.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 13:14 schreef Reya het volgende:
Enfin, dat doet er ook weinig toe, want als er iets wel compleet fictief is, is het Arabische eenheid. Het enige waar Arabische landen het over eens zijn, is dat Israël onrechtmatig de Jordaanoever en de Gazastrook bezet houdt.
Nope, heb geen zin in een loze discussie als deze, waarin de kinderen strijden om het hoogste gelijk.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 13:48 schreef badwurm het volgende:
Kan er niet een poll komen:
1. van Agt: de wijze oude premier
2. van Agt: de seniele kwaadaardige ouwe zak
3. geen mening.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wat wil je dan? Dat Israel Judea en Samaria (door arabieren de westbank genoemd) weggeeft aan de arabieren? Een stuk grond dat van oudsher bij Israel hoort, in 1920 door de britten is bestemd voor het joods thuisland, in 1948 is bezet door Jordanië, in 1967 is terugveroverd door israel en waar Jordanie in de jaren 1980 alle aanspraak op heeft laten vervallen. Wat de arabieren willen is dat israel het jodenvrij oplevert. Israel is gek als ze dat doen, temeer daar de palestijnen al een eigen staat hebben, Jordanie en dat israel met het weggeven van dit stuk grond nog maar zo groot is als een postzegeltje. Judea en Samaria is een multiculturele samenleving, de arabieren zullen dit moeten accepteren temeer daar israel ook ruimte geeft aan de 1 miljoen moslims in israel. Het enige dat zeker is is dat de arabieren de westbank bezet houden. Als de arabische kolonisten moeite hebben met israeliers dan moeten ze maar de nederzettingen verlaten en verkassen naar hun palestijnse staat.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 13:50 schreef Mylene het volgende:
Israël heeft zich teruggetrokken uit de Gazastrook en houdt het niet meer bezet. De Sinaï woestijn in ruil met vrede met Egypte hetzelfde verhaal. Blijft over de Jordaanoever met Oost Jeruzalem en de muur. Al blijf ik het frapant vinden dat er vrijwel nooit gemekkerd wordt op Marokko met een nog grotere muur en de bezetting van de Westelijke Sahara.
van Agt, mocht je dit ooit lezen: knoop het in je oren oud verroest houwdegen dat je er bent.
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
Was dat maar zo. De Palestijnen krijgen bar weinig hulp van de Arabische landen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:26 schreef breaky het volgende:
[..]
Men vergeet voor het gemakshalve dat de Palestijnen gesteund worden door veel omringende landen en dat Israel redelijk daarin alleen staat. Zonder steun en know-how van het westen was Israel er mischien niet meer.
Sum es est, sumus estis sunt
Syrië en Iran gaan onverminderd voort met het leveren van wapentuig aan hamas. Saudi Arabië sponsort de ene na de andere moskee in Israel nota bene.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:00 schreef Leevancleef het volgende:
Was dat maar zo. De Palestijnen krijgen bar weinig hulp van de Arabische landen.
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
Tja, dat is voor het westen minder nieuwswaardig en omdat er geen westerse staten partij zijn bij dat conflict, omdat het om veel minder inwoners gaat. Maar binnen de VN en de internationale politiek speelt het al wel vele decennia, alleen binnen onze media niet. In dat conflict is Marokko inderdaad net zo fout bezig geweest als Israël met de Palestijnen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 13:50 schreef Mylene het volgende:
[..]
Israël heeft zich teruggetrokken uit de Gazastrook en houdt het niet meer bezet. De Sinaï woestijn in ruil met vrede met Egypte hetzelfde verhaal. Blijft over de Jordaanoever met Oost Jeruzalem en de muur. Al blijf ik het frapant vinden dat er vrijwel nooit gemekkerd wordt op Marokko met een nog grotere muur en de bezetting van de Westelijke Sahara.
In dat conflikt zijn de marokkanen net zo fout bezig geweest als de arabieren met israel.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:03 schreef Pool het volgende:
In dat conflict is Marokko inderdaad net zo fout bezig geweest als Israël met de Palestijnen.
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
Wat een tenenkrommende onzin. Hoe kom je erbij dat alle moslims één front vormen tegen Israël? De meeste Arabische moslims vallen alvast onder regeringen die uit de hand van het Westen eten en die waar het Israël betreft niet verder komen dan wat gescheld en gekibbel.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:30 schreef badwurm het volgende:
[..]
Toch is het zo dat er 10 miljoen palestijnen + 1 miljoen israelische moslims + 1 miljard moslims wereldwijd strijden tegen de kleine david. Dat is nou eenmaal zo vast gelegd in de basis van de islam. Het beschouwen van de palestijnen als underdog te beschouwen is een beetje overdreven.
Israël is in militair opzicht oppermachtig in de regio, en heeft een indrukwekkende schare aan mogendheden achter zich staan. De Palestijnen niet. Hoe kan Israël dan in godsnaam een kleine David zijn?
Sum es est, sumus estis sunt
De palestijnen hebben vrienden in de regio die ze van voedsel en wapens voorziet. In veel islamitische landen staat de doodstraf op het doen van zaken met israel, dat is het verschil.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:08 schreef Leevancleef het volgende:
Wat een tenenkrommende onzin. Hoe kom je erbij dat alle moslims één front vormen tegen Israël? De meeste Arabische moslims vallen alvast onder regeringen die uit de hand van het Westen eten en die waar het Israël betreft niet verder komen dan wat gescheld en gekibbel.
Israël is in militair opzicht oppermachtig in de regio, en heeft een indrukwekkende schare aan mogendheden achter zich staan. De Palestijnen niet. Hoe kan Israël dan in godsnaam een kleine David zijn?
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
Het is juist de regering die zich niet neutraal opstelt.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 07:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nou nee. Maar je kunt niet zeggen dat het op de voorgrond plaatsen van de mening van een seniele oude man als Dries van Agt iets met democratie te maken heeft. Dat heeft meer te maken met Nederlandse media die zich niet neutraal opstellen in het conflict tussen de Arabieren en de Israeli's.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
So what? Het zou een aanfluiting zijn als een regering zich neutraal op zou stellen. Dan krijg je net zoiets als de Zwitsers in WO2, die niets fouts zagen in het gedrag van de Nazi's.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 16:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is juist de regering die zich niet neutraal opstelt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar je hoeft ook niet meteen de kant van de Nazi's te kiezen, wat in het geval van Israël-Palestina, wel gebeurd.quote:
[..]
So what? Het zou een aanfluiting zijn als een regering zich neutraal op zou stellen. Dan krijg je net zoiets als de Zwitsers in WO2, die niets fouts zagen in het gedrag van de Nazi's.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wanneer zou een strijd 'eerlijk" zijnquote:Op dinsdag 4 augustus 2009 06:57 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Sinds wanneer moet een strijd eerlijk zijn?
En je denkt dat ik de kant van de Nazi's zou kiezen? Kom op zeg. Je simplistische wereldbeeld begint me een beetje te irriteren.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar je hoeft ook niet meteen de kant van de Nazi's te kiezen, wat in het geval van Israël-Palestina, wel gebeurd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Leuk hoor...meedenken over een conflict waar van beide partijen toch niet luisteren als het puntje bij het paaltje komt.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:45 schreef Leevancleef het volgende:
[..]
Als ingezetene van Nederland heb je de morele verplichting om mee te denken over het conflict, omdat Nederland er tot haar nek in zit. De voordelige wapenleveranties aan Israël, de holocaust, de inzet van Nederlandse marineschepen voor de kust van Libanon... De betrokkenheid van Nederland is gedurende de bestaansgeschiedenis van Israël te groot geweest om de boel nu ineens de boel te laten.
Ik zou hun liever gewoon op hun verantwoordelijkheden wijzen en op het feit dat hun conflict de internationale gemeenschap klauwen vol met geld kost. Israel en Palestina zouden het ultieme voorbeeld kunnen zijn van hoe moslims en joden wel met elkaar kunnen omgaan. Maar toch verkloten ze dat elke keer toch weer.
Humanitaire hulp aan het volk is altijd gerechtvaardigd maar met de machthebbers heb ik het echt wel gehad.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Ik heb Van Agt eerder dit jaar nog ontmoet bij hem thuis, en in zijn werkkamer ligt het vol met rapporten en onderzoeken naar alles wat ook maar enigzins met het Palestijns-Israëlische conflict te maken heeft. Je hoeft het natuurlijk niet eens te zijn met zijn conclusies, maar ik heb het idee dat de beste man een stuk beter is ingelezen dan alle 'experts' hier.
[b]@RemiLehmann[/b]
TVP
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Het moge duidelijk zijn dat de Palestijnen niet al te zachtzinning behandeld worden. Daar kan iedereen heel veel rapporten over lezen en die conclusie zal niet veel veranderen. Dan kun je moord en brand gaan schreeuwen, zoals van Agt doet, maar daarmee hoef je de materie niet te beheersen. Ik krijg niet de indruk dat van Agt stil staat bij waarom het zo ver gekomen is, en waarom er nog geen oplossing is.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 05:09 schreef reem het volgende:
Ik heb Van Agt eerder dit jaar nog ontmoet bij hem thuis, en in zijn werkkamer ligt het vol met rapporten en onderzoeken naar alles wat ook maar enigzins met het Palestijns-Israëlische conflict te maken heeft. Je hoeft het natuurlijk niet eens te zijn met zijn conclusies, maar ik heb het idee dat de beste man een stuk beter is ingelezen dan alle 'experts' hier.
Van Agt is de scheidsrechter die niet door heeft gehad dat een linksback buiten beeld de ene na de andere smerige overtreding heeft begaan, en rood geeft zodra de aanvaller opzichtig op de tenen van die linksback gaat staan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat een ontzettende goede onderbouwing van 's mans onpartijdige kijk op de zaakquote:Op woensdag 5 augustus 2009 05:09 schreef reem het volgende:
Ik heb Van Agt eerder dit jaar nog ontmoet bij hem thuis, en in zijn werkkamer ligt het vol met rapporten en onderzoeken naar alles wat ook maar enigzins met het Palestijns-Israëlische conflict te maken heeft. Je hoeft het natuurlijk niet eens te zijn met zijn conclusies, maar ik heb het idee dat de beste man een stuk beter is ingelezen dan alle 'experts' hier.
Artikel over van Agt in het ND (n.a.v. een hamasconferentie waar de man bij aanwezig was).
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
De Israeli's misbruiken de Holocaust als excuus om de regio te terroriseren en ons schuldgevoel laat ze hun gang gaan.quote:
[..]
En je denkt dat ik de kant van de Nazi's zou kiezen? Kom op zeg. Je simplistische wereldbeeld begint me een beetje te irriteren.
Zo beter?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op woensdag 5 augustus 2009 09:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De Israeli's misbruiken de Holocaust als excuus om de regio te terroriseren en ons schuldgevoel laat ze hun gang gaan.
Zo beter?
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
Het gebruik van fosfor- en clusterbommen in bewoond gebied, het beschieten van VN-gebouwen, van ziekenhuizen, het gebruiken van burgers als menselijk schild en het doden van honderden burgers, dat noem jij 'op de tenen staan'?quote:Op woensdag 5 augustus 2009 06:49 schreef Lyrebird het volgende:
Van Agt is de scheidsrechter die niet door heeft gehad dat een linksback buiten beeld de ene na de andere smerige overtreding heeft begaan, en rood geeft zodra de aanvaller opzichtig op de tenen van die linksback gaat staan.
! En dan heb ik het alleen nog maar over het buitenproportionele oorlogsgeweld en niet over de discriminatie in eigen land en over het landje-pik.
Overigens: een goede scheids geeft inderdaad rood als een speler met opzet op de tenen van een andere speler gaat staan, dus van voetbal weet je ook al niet veel, maar dat kan ik jou als veramerikaanst persoon ook niet kwalijk nemen.
De fosfor is gebruikt om wapen- en munitieopslagplaatsen in brand te zetten. Hoewel het natuurlijk indrukwekkend beelden zijn van die fosfor stelt het niet zo veel voor, de terroristen in de gebouwen mogen allah op hun knieën danken dat er geen andere manier gebruikt is om het gebouw te vernietigen. De clusterbommen zijn alleen gebruikt in landelijk gebied in Libanon om hizballah troepen mee te bestoken. Snellere en betere manieren om de aanvallers te raken zijn er niet, een methode die overigens gewoon is toegestaan als zijn er mensenrechtensofties die het gebruik van clustermunitie willen verbieden.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 10:25 schreef Pool het volgende:
Het gebruik van fosfor- en clusterbommen in bewoond gebied, het beschieten van VN-gebouwen, van ziekenhuizen, het gebruiken van burgers als menselijk schild en het doden van honderden burgers, dat noem jij 'op de tenen staan'?
Als je niet zou discrimineren dan zou je eerder de arabieren beschuldigen van landjepik. De arabieren zijn juist de bezetters/kolonisten van Samaria en Judea. Om nog maar te zwijgen van de catestrofe die alle inwoners van israel is overkomen toen ze huis en haard moesten achterlaten om te vluchten naar israel. Het is geschat dat enkele duizende voormalige synagogen in het midden oosten momenteel in gebruik zijn als moskee. Het meest schrijnende voorbeeld is een moskee in een voormalige prachtige synagoge in de wagenstraat die na de holocaust is ingenomen door de islam.quote:En dan heb ik het alleen nog maar over het buitenproportionele oorlogsgeweld en niet over de discriminatie in eigen land en over het landje-pik.
Laten we het maar niet over lange tenen hebben.quote:Overigens: een goede scheids geeft inderdaad rood als een speler met opzet op de tenen van een andere speler gaat staan, dus van voetbal weet je ook al niet veel, maar dat kan ik jou als veramerikaanst persoon ook niet kwalijk nemen.
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
Nou ja, vergeleken met het in zee drijven van alle Joden is dat idd op de tenen staan.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 10:25 schreef Pool het volgende:
[..]
Het gebruik van fosfor- en clusterbommen in bewoond gebied, het beschieten van VN-gebouwen, van ziekenhuizen, het gebruiken van burgers als menselijk schild en het doden van honderden burgers, dat noem jij 'op de tenen staan'?
Wat maakt het oorlogsgeweld buitenproportioneel. Een oorlog voer je om te winnen. Voer 'm anders niet. Ik vind dat ze zich nog ingehouden hebben, en daar zullen ze op termijn de rekening voor betalen. Israel had zich nooit uit Gaza terug moeten trekken. Het was ijdele hoop dat de Palestijnen hun vrijheid zouden gebruiken om een betere buur te worden.quote:En dan heb ik het alleen nog maar over het buitenproportionele oorlogsgeweld en niet over de discriminatie in eigen land en over het landje-pik.
Lulkoek.quote:Overigens: een goede scheids geeft inderdaad rood als een speler met opzet op de tenen van een andere speler gaat staan, dus van voetbal weet je ook al niet veel, maar dat kan ik jou als veramerikaanst persoon ook niet kwalijk nemen.
Een goede scheids heeft ogen in z'n rug en kent de gemene truukjes van het spel. Met zo'n scheidsrechter laat je het wel om een smerige geniepige overtreding te maken, want dat doorziet hij meteen. Een aanvaller hoeft daarna dan ook niet het recht in eigen handen te nemen, door op iemand z'n tenen te gaan staan.
Jouw scheids moeten ze meteen afvoeren, want die zal de ene na de andere wedstrijd kapotfluiten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, alleen is dat ook niet gebeurd. Overigens ben je echt ziek in je hoofd als je überhaupt het doden van één onschuldige burger vergelijkt met het staan op tenen. En dat noemt Van Agt seniel.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 10:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nou ja, vergeleken met het in zee drijven van alle Joden is dat idd op de tenen staan.
Wat oorlogsgeweld proportioneel maakt, is dat je je houdt aan conventies, dat je niet meer geweld gebruikt dan nodig om je doel te bereiken en dat je burgers zoveel mogelijk spaart.quote:Wat maakt het oorlogsgeweld buitenproportioneel. Een oorlog voer je om te winnen. Voer 'm anders niet. Ik vind dat ze zich nog ingehouden hebben, en daar zullen ze op termijn de rekening voor betalen. Israel had zich nooit uit Gaza terug moeten trekken. Het was ijdele hoop dat de Palestijnen hun vrijheid zouden gebruiken om een betere buur te worden.
Natuurlijk mocht Israël optreden tegen die laffe raketbeschietingen, maar niet op de manier zoals nu is vertoond. Dat zegt de VN, dat zegt een groep Israëlische soldaten zelf, dat zeggen mensenrechtenorganisaties.... Dat zegt feitelijk iedereen die er ook maar enigszins neutraal tegenaan kijkt.
Probeer je gebrek aan voetbalkennis nou niet verder te etaleren en ga gewoon honkbal kijken man.quote:Lulkoek.
Een goede scheids heeft ogen in z'n rug en kent de gemene truukjes van het spel. Met zo'n scheidsrechter laat je het wel om een smerige geniepige overtreding te maken, want dat doorziet hij meteen. Een aanvaller hoeft daarna dan ook niet het recht in eigen handen te nemen, door op iemand z'n tenen te gaan staan.
Jouw scheids moeten ze meteen afvoeren, want die zal de ene na de andere wedstrijd kapotfluiten.
Zelfs de beste scheidsrechters zien niet alles. In elke wedstrijd in de Champions League glippen er volop geniepigheidjes doorheen. En ook al weet de scheids dat er meer is gebeurd: dan nog zal hij een speler die hij het recht in eigen handen ziet nemen direct met rood van het veld moeten sturen en zal de bond die speler een paar wedstrijden langs de kant zetten.
