" Rechtse kerk "

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 15:51 schreef SeventhWave het volgende:
Wat de gepassioneerde christen wilt: Iedereen geloofd in de kerk, de gelovigen delen alles met elkander via de kerk, wetten die ketterij verbieden, iedereen is gelijk voor God.

Wat de gepassioneerde sociaal democraat wilt: Iedereen geloofd in de socialistisch heilstaat, de burgers delen alles met elkander via de staat, wetten die discriminatie en andere anti-linksheid verbieden, iedereen is gelijk voor de Staat.

De wortels van de sociaal democratie zijn zo diep verankerd in de christelijke tradities van ons land dat je wel een erg groot bord voor je kop moet hebben om dat niet in te zien. Het christendom was oorspronkelijk zeer progressief, en links is de nieuwe, nog progressievere kerk die haar deuren voor iedereen heeft openstaan, zolang je niet al te rechts bent.

De scheiding tussen kerk en staat is flinterdun in Nederland als je links als een geloof beschouwd. Schoolboeken zijn pro-links, limitaties op de vrije meningsuiting zijn pro-links, de staats omroepen zijn pro-links, en de universiteiten en haar wetenschappelijk onderzoek zijn pro-links.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 16:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:

De sociale wetenschappen zijn zo links en achterbaks als het maar zijn kan. Flut onderzoekjes doen, beetje niksen, een politiek correcte interpretatie er boven op, en kassa! En ondertussen verbazen zich verbazend weinig mensen erover waarom we naar de maan kunnen vliegen, maar niet weten hoe je mensen beter kan scholen, criminaliteit voorkomt, armoede bestrijd, en ongelijkheid aanpakt, anders dan dat er meer tijd en geld nodig is om het 'probleem' op te lossen.

Grappig dat ik terugkom en gelijk lees dat links en rechts nog steeds niet gedefinieerd worden.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 16:54 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

De sociale wetenschappen zijn zo links en achterbaks als het maar zijn kan.

Even puur uit interesse: wat valt volgens jou onder de 'sociale' wetenschappen?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 16:54 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

De sociale wetenschappen zijn zo links en achterbaks als het maar zijn kan. Flut onderzoekjes doen, beetje niksen, een politiek correcte interpretatie er boven op, en kassa! En ondertussen verbazen zich verbazend weinig mensen erover waarom we naar de maan kunnen vliegen, maar niet weten hoe je mensen beter kan scholen, criminaliteit voorkomt, armoede bestrijd, en ongelijkheid aanpakt, anders dan dat er meer tijd en geld nodig is om het 'probleem' op te lossen.

Nou wordt er bij mijn weten nog wel meer gedaan op de universiteiten dan sociale wetenschappen. Enneh... "kassa"? Jaja, de sociologen sleuren bakken met geld binnen!

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 15:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Wat zijn die feiten dan precies? Ze vroeg geen achterlijk hoge prijzen voor flesjes shampoo ed?

Lees eens een krant. Niemand verplichtte die aspergestekers om die shampoo te kopen. Die konden gewoon bij de Aldi of Lidl hun boodschappen doen.

quote:

De huisvesting was wél in orde?

Die was 10 jaar lang hetzelfde, en plots mocht het niet meer. Er was een probleem met de brandveiligheid en dat hebben ze netjes opgelost

quote:

Die polen, die door de rechtse kerk constant geprezen worden voor hun arbeidsethos waren aanstellers dat ze het werk er bij neer gooiden?

Het waren Roemenen. De helft is met de bus teruggegaan, en de andere helft is blijven werken en had nergens problemen mee.

In Iran lopen de studenten en academici voorop in de demonstraties tegen het regime. Dit is vaak zo. Dit zag je al in de Franse Revolutie en ook 'recent' in eigen land tijdens de maatschappelijke onrust in de Jaren '60. Toch blijft 'rechts' Nederland beweren dat studenten en academici op universiteiten linkse propaganda verkondigen.

Waarom zouden ze dat doen? Los van de vraag of ze het doen, stel je voor dat dat inderdaad zo is. Waarom dan? Omdat ze onderdrukt worden? Lijkt me niet.. Als er 1 groep is die onderdrukking niet pikt zijn het intellectuelen.

Omdat ze financieel afhankelijk zijn? Wetenschappers en academici kunnen het doorgaans ver schoppen in het bedrijfsleven. Dus dat gaat denk ik ook niet op. Het zijn geen domme jongens die afhankelijk zijn van instanties.

Ik vraag me daarom af waar die pretentieuze attitude vandaan komt. Als je kritiek hebt op wetenschappers en academici moet je eens goed bij jezelf te rade gaan. Wetenschappers en academici zijn doorgaans een stuk slimmer dan degenen die de kritiek uiten. Ik wil hier niemand persoonlijk aanvallen, maar de meeste mensen die universiteiten linkse bolwerken noemen beseffen volgens mij niet altijd dat dit bolwerken zijn vol mensen die een stuk meer kennis hebben dan zij.

En als er werkelijk rechtse visionairs zijn, en die zijn er wel degelijk, die thuis op de bank zitten te mopperen; raad ik ze aan om de politiek in de gaan, een boek te schrijven, een onderzoek te doen/publiceren etc.

quote:

De sociale wetenschappen zijn zo links en achterbaks als het maar zijn kan. Flut onderzoekjes doen, beetje niksen, een politiek correcte interpretatie er boven op, en kassa! En ondertussen verbazen zich verbazend weinig mensen erover waarom we naar de maan kunnen vliegen, maar niet weten hoe je mensen beter kan scholen, criminaliteit voorkomt, armoede bestrijd, en ongelijkheid aanpakt, anders dan dat er meer tijd en geld nodig is om het 'probleem' op te lossen.

Dat is toch een totaal andere tak van wetenschap? Naar de maan vliegen is een natuurkundige mijlpaal. Dit heeft niets te maken met sociaal-economische kwesties als 'armoede', 'ongelijkheid', 'criminaliteit' en 'onderwijs'. De laatste kwesties zijn van allen tijden en blijken zeer moeilijk op te lossen. Voor sommige mensen lijkt het misschien simpeler dan naar de maan vliegen. Maar het blijkt dat dit niet zo is. Anders zaten we nog steeds op aarde en waren we allemaal slim, rijk, gelijk en gelukkig.

Overigens; 'een beetje niksen' Elke wetenschapper heeft tot ver in de 20 op school gezeten. En gepresteerd.

[ Bericht 13% gewijzigd door Conversatie op 12-08-2009 18:04:03 ]

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 17:54 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Lees eens een krant. Niemand verplichtte die aspergestekers om die shampoo te kopen. Die konden gewoon bij de Aldi of Lidl hun boodschappen doen.
[..]

Ik meen anders me te herinneren dat het niet zo vanzelfsprekend was dat ze konden gaan en staan waar ze wilden anders....

quote:

Die was 10 jaar lang hetzelfde, en plots mocht het niet meer. Er was een probleem met de brandveiligheid en dat hebben ze netjes opgelost
[..]

10 jaar lang kut geweest dus...

quote:

Het waren Roemenen. De helft is met de bus teruggegaan, en de andere helft is blijven werken en had nergens problemen mee.

Of ze hadden het geld harder nodig...

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 17:55 schreef Conversatie het volgende:
In Iran lopen de studenten en academici voorop in de demonstraties tegen het regime. Dit is vaak zo. Dit zag je al in de Franse Revolutie en ook 'recent' in eigen land tijdens de maatschappelijke onrust in de Jaren '60. Toch blijft 'rechts' Nederland beweren dat studenten en academici op universiteiten linkse propaganda verkondigen.

Waarom zouden ze dat doen? Los van de vraag of ze het doen, stel je voor dat dat inderdaad zo is. Waarom dan? Omdat ze onderdrukt worden? Lijkt me niet.. Als er 1 groep is die onderdrukking niet pikt zijn het intellectuelen.

Omdat ze financieel afhankelijk zijn? Wetenschappers en academici kunnen het doorgaans ver schoppen in het bedrijfsleven. Dus dat gaat denk ik ook niet op. Het zijn geen domme jongens die afhankelijk zijn van instanties.

Ik vraag me daarom af waar die pretentieuze attitude vandaan komt. Als je kritiek hebt op wetenschappers en academici moet je eens goed bij jezelf te rade gaan. Wetenschappers en academici zijn doorgaans een stuk slimmer dan degenen die de kritiek uiten. Ik wil hier niemand persoonlijk aanvallen, maar de meeste mensen die universiteiten linkse bolwerken noemen beseffen volgens mij niet altijd dat dit bolwerken zijn vol mensen die een stuk meer kennis hebben dan zij.

En als er werkelijk rechtse visionairs zijn, en die zijn er wel degelijk, die thuis op de bank zitten te mopperen; raad ik ze aan om de politiek in de gaan, een boek te schrijven, een onderzoek te doen/publiceren etc.

Ze roepen ook alleen maar dat universiteiten linkse bolwerken zijn als er iets uitkomt dat ze niet zint natuurlijk

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 17:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ze roepen ook alleen maar dat universiteiten linkse bolwerken zijn als er iets uitkomt dat ze niet zint natuurlijk

Zeker, toen pas bleek dat allochtonen procentueel gezien vaker in aanraking kwamen met Justitie hoorden ze engelen zingen. Toen was de linkse politieke elite weer de zondebok.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 17:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Nou wordt er bij mijn weten nog wel meer gedaan op de universiteiten dan sociale wetenschappen.

Klopt, technische universiteiten (en militaire academiën) voeden hun studentjes op tot loyale rechtsen.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 17:07 schreef JoaC het volgende:
Grappig dat ik terugkom en gelijk lees dat links en rechts nog steeds niet gedefinieerd worden.

Een gekleurde en ludieke poging met trefwoorden:

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 17:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik meen anders me te herinneren dat het niet zo vanzelfsprekend was dat ze konden gaan en staan waar ze wilden anders....

Dat beweerde die (SP) burgemeester van Someren. Maar daar bleek geen sprake van te zijn.

quote:

10 jaar lang kut geweest dus...

Ik heb de beelden gezien van hun onderkomen, en ik heb in slechtere jeugdherbergen geslapen.

quote:

Of ze hadden het geld harder nodig...

Daar kan ik niet over oordelen. Feit was dat ze bleven.

Archie Bunkers zijn sociaal

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 18:17 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Een gekleurde en ludieke poging met trefwoorden:

[ afbeelding ]

Aanvulling:
Links: Vrouw
Rechts: Man

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 18:17 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Een gekleurde en ludieke poging met trefwoorden:

[ afbeelding ]

Wat een vooroordelen.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 17:31 schreef reem het volgende:
Even puur uit interesse: wat valt volgens jou onder de 'sociale' wetenschappen?

Psychometrie is een belangrijke tak. Zo zal je in de Nederlandse universiteiten niet leren dat Negers in Afrika een gemiddeld IQ tussen de 70 en 80 hebben, en voor onderzoeken in Nederland blijft de subsidie kraan dicht. Als een onderzoeker bij toeval wat subsidie krijgt voor een intelligentie onderzoek mag er niet gesuggereerd worden dat er genetische verbanden kunnen zijn, want dan ben je je baan en subsidie kwijt.

Psychologie is redelijk belangrijk, maar komt in linkse kringen neer op een beetje babbelen over je problemen voor 100 euro per uur, hetgeen door de verzekering betaald wordt, en de linkse wetenschappelijke stempel van goedkeuring heeft.

Economie is ook een sociale wetenschap, de huidige recessie is een goed voorbeeld dat de politiek geen flauw benul heeft over oorzaak en gevolg. Dat de sterkte van de economie een kwestie van 'vertrouwen' is is misschien de leukste linkse uitvinding ooit, blijkbaar kan je met propaganda alleen de economie stimuleren, hetgeen niet verbazing wekkend links goed in de oren klinkt.

Pedagogiek is een belangrijke tak, waar een hoop geherkauw plaats vind. Scholing heeft geen invloed op intelligentie, maar om de een of andere reden denkt de meerderheid van de bevolking dat dit wel zo is, en niemand in de wetenschappelijke kringen die dit durft aan te kaarten, want dan ben je je baan en subsidie kwijt.

De sociaal wetenschappelijke tak van de Nederlandse universiteiten zijn zonder twijfel een links bolwerk, waar linkse pseudo-wetenschap bedreven wordt, gesubsidieerd met belasting geld, waar geen noemenswaardige resultaten of prestaties voor verwacht worden.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 19:17 schreef SeventhWave het volgende:


De sociaal wetenschappelijke tak van de Nederlandse universiteiten zijn zonder twijfel een links bolwerk, waar linkse pseudo-wetenschap bedreven wordt, gesubsidieerd met belasting geld, waar geen noemenswaardige resultaten of prestaties voor verwacht worden.

Sociaal zijn is in beginsel al iets wat je haat?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 19:17 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Psychometrie is een belangrijke tak. Zo zal je in de Nederlandse universiteiten niet leren dat Negers in Afrika een gemiddeld IQ tussen de 70 en 80 hebben, en voor onderzoeken in Nederland blijft de subsidie kraan dicht. Als een onderzoeker bij toeval wat subsidie krijgt voor een intelligentie onderzoek mag er niet gesuggereerd worden dat er genetische verbanden kunnen zijn, want dan ben je je baan en subsidie kwijt.

Is dat zo dan? Komt dat niet door het gebrek aan onderwijs daar? Hoe kom jij aan die getallen? Of heb je zelf wetenschappelijk onderzoek gedaan? Of is het natte-vinger werk? Of ben je een insider die weet dat sommige wetenschappers hierdoor ontslagen zijn en de resultaten van hun onderzoek in de doofpot zijn gestopt? Heb je toevallig een kopietje?

quote:

Psychologie is redelijk belangrijk, maar komt in linkse kringen neer op een beetje babbelen over je problemen voor 100 euro per uur, hetgeen door de verzekering betaald wordt, en de linkse wetenschappelijke stempel van goedkeuring heeft.

'Rechts' gaat niet naar de psycholoog? 'Rechts' kan geen psycholoog worden? Er zijn betere oplossingen om mensen mentaal te rehabiliteren? Psychologen zijn babbeltantes? Psychologen zijn geldkloppers? Verklaar je nader. Wat doen 'rechtse' psychologen dan?

quote:

Economie is ook een sociale wetenschap, de huidige recessie is een goed voorbeeld dat de politiek geen flauw benul heeft over oorzaak en gevolg. Dat de sterkte van de economie een kwestie van 'vertrouwen' is is misschien de leukste linkse uitvinding ooit, blijkbaar kan je met propaganda alleen de economie stimuleren, hetgeen niet verbazing wekkend links goed in de oren klinkt.

Rechts is toch juist altijd voor minder overheid? Dus de politiek hoeft toch ook niet te weten hoe het zit? De markt regelt het toch wel? De markt zorgt immers altijd voor het sociaal-maatschappelijk gewenste economisch peil.

Hoe had jij het anders opgelost/aangepakt zien worden? Banken laten vallen? Zodat er honderdduizenden, zo niet miljoenen, mensen in Nederland gedupeerd zouden worden? Of doel je op iets anders? Iets specifieker graag...

Verder is het nogal evident dat economie een kwestie van vertrouwen is. Iemand die z'n loon krijgt moet er op vertrouwen dat het volgend jaar nog steeds ongeveer even veel waard is. Als hij dit niet vertrouwt gaat hij het misschien eerder uitgeven. Als niemand het meer vertrouwt gaat iedereen het uitgeven. Dan krijg je rare situaties, hyperinflatie bijvoorbeeld. Zo zijn er tal van voorbeelden.

Natuurlijk is economie oneindig veel meer dan dat, maar dat het een kwestie van vertrouwen is kun je geen vreemde opmerking noemen.

quote:

Pedagogiek is een belangrijke tak, waar een hoop geherkauw plaats vind. Scholing heeft geen invloed op intelligentie, maar om de een of andere reden denkt de meerderheid van de bevolking dat dit wel zo is, en niemand in de wetenschappelijke kringen die dit durft aan te kaarten, want dan ben je je baan en subsidie kwijt.

Hoezo niet? Ben jij er achter gekomen dat dat zo is? Hoe weet je dat anders, als het nooit onderzocht is? Wederom iets specifieker graag. Het is nogal een opmerking namelijk. Als jij uiteen kan zetten dat school nutteloos is zal dat een grote maatschappelijke verandering te weeg brengen. Tot nu toe ben ik sceptisch.

[ Bericht 9% gewijzigd door Conversatie op 12-08-2009 19:59:27 ]

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 18:47 schreef yyentle het volgende:

[..]



Wat een vooroordelen.

Ik vind vooral dat appeltje voor de dorst erg grappig. De rechtse kerk is er altijd als eerste bij om gedreven door hebzucht zoveel mogelijk risico's te nemen, het liefst met het geld van anderen natuurlijk. En als het dan mis gaat moeten die anderen dat natuurlijk betalen, want hoe konden die bankmeneren dat nou toch allemaal weten?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 19:17 schreef SeventhWave het volgende:
.. en voor onderzoeken in Nederland blijft de subsidie kraan dicht. Als een onderzoeker bij toeval wat subsidie krijgt voor een intelligentie onderzoek mag er niet gesuggereerd worden dat er genetische verbanden kunnen zijn, want dan ben je je baan en subsidie kwijt.

Scholing heeft geen invloed op intelligentie, maar om de een of andere reden denkt de meerderheid van de bevolking dat dit wel zo is

Als ik jouw manier van redeneren volg, is de reden dat je hierboven de woorden "subsidie kraan" en "intelligentie onderzoek" verkeerd schrijft dus niet het gevolg van gebrekkig onderwijs maar ben je daar simpelweg te dom voor?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 19:17 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Psychometrie is een belangrijke tak. Zo zal je in de Nederlandse universiteiten niet leren dat Negers in Afrika een gemiddeld IQ tussen de 70 en 80 hebben, en voor onderzoeken in Nederland blijft de subsidie kraan dicht. Als een onderzoeker bij toeval wat subsidie krijgt voor een intelligentie onderzoek mag er niet gesuggereerd worden dat er genetische verbanden kunnen zijn, want dan ben je je baan en subsidie kwijt.

Noem eens wat voorbeelden van wetenschappers die hierom zijn ontslagen.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 19:53 schreef reem het volgende:

[..]

Als ik jouw manier van redeneren volg, is de reden dat je hierboven de woorden "subsidie kraan" en "intelligentie onderzoek" verkeerd schrijft dus niet het gevolg van gebrekkig onderwijs maar ben je daar simpelweg te dom voor?

ik denk dat hij meer doelt op diploma-inflatie: als we iedereen maar op het hbo en wo pleuren, desnoods verlagen we de examen-eisen, dan krijgen we automatisch een slimmere bevolking.

door dit "iedereen moet mee kunnen komen"-denken wordt vooral de uitdaging, voor diegenen die hierdoor onder hun niveau moeten werken, kwijt gemaakt.

uiteindelijk blijft de bevolking net zo slim, maar ik voorzie dat er op gegeven moment een nieuw niveau zal ontstaan wat het oude niveau van universitaire prestatie benadert, dat zie je nu al langzaam met honoursprogramma's en extra vakken. alleen totdat dat niveau is ontstaan, vallen er nu veel mensen buiten de boot die uitdaging nodig hebben, terwijl degenen waarvoor de niveau-verlaging bedoeld is er weinig profijt van hebben, je kunt ze niet slimmer maken door er een andere naam aan te geven.


_{oftopic: en het is sowieso erg laag om op schrijffouten te gaan zeiken. als je even geen argumenten hebt, rot dan lekker op naar ONZ}

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 17:55 schreef Conversatie het volgende:

Dat is toch een totaal andere tak van wetenschap? Naar de maan vliegen is een natuurkundige mijlpaal. Dit heeft niets te maken met sociaal-economische kwesties als 'armoede', 'ongelijkheid', 'criminaliteit' en 'onderwijs'.
...

de mens heeft op de maan kunnen landen door buiten de doos te denken. als men altijd had blijven denken dat alleen vogels vliegen dan hadden we daar nooit gestaan.

bij die 'sociale' thema's wordt elke discussie van onorthodoxe maatregelen in de kiem gesmoord, zonder ook maar te kijken of het enigszins haalbaar is.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 20:19 schreef SeanFerdi het volgende:

[..]

de mens heeft op de maan kunnen landen door buiten de doos te denken. als men altijd had blijven denken dat alleen vogels vliegen dan hadden we daar nooit gestaan.

bij die 'sociale' thema's wordt elke discussie van onorthodoxe maatregelen in de kiem gesmoord, zonder ook maar te kijken of het enigszins haalbaar is.

Bij sociale thema's zoals integratie, migratie, loonpeil etc. (ik neem aan dat we het over dezelfde onderwerpen hebben) komen vaak ethische aspecten aan bod. Iets mag dan wel haalbaar zijn, dan hoeft het nog niet ethisch correct gevonden te worden.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 19:57 schreef Mr.K het volgende:
Noem eens wat voorbeelden van wetenschappers die hierom zijn ontslagen.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7052416.stm
http://www.ublad.uu.nl/We(...)d/archief?id=1008349
http://www.librarything.com/topic/36228

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 20:21 schreef Conversatie het volgende:

[..]

Bij sociale thema's zoals integratie, migratie, loonpeil etc. (ik neem aan dat we het over dezelfde onderwerpen hebben) komen vaak ethische aspecten aan bod. Iets mag dan wel haalbaar zijn, dan hoeft het nog niet ethisch correct gevonden te worden.

maar iets wat niet ethisch correct wordt genoemd, mag dan niet eens besproken worden. hierdoor is er ook geen mogelijkheid dat de ethiek verschuift en daardoor blijven mogelijkheden in de kast liggen.


_{wat dat betreft is de 'linkse kerk' heel conservatief ... zo heeft het bijvoorbeeld jaren geduurd voordat nu kernenergie enigszins bespreekbaar wordt in linkse kringen, zonder dat er gelijk geschreeuwd wordt dat het eng is en er daarom maar niet over gesproken dient te worden.}

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 20:33 schreef SeanFerdi het volgende:
...
hierdoor is er ook geen mogelijkheid dat de ethiek verschuift
...

zoals bijvoorbeeld uitspraken die janmaat heeft gedaan betreffende buitenlanders en hierop veroordeeld is, nu redelijk gangbaar zijn in de politiek.

ethiek mag verschuiven, het hoeft niet stil te staan, want dan worden het dogma's.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 20:35 schreef SeanFerdi het volgende:
zoals bijvoorbeeld uitspraken die janmaat heeft gedaan betreffende buitenlanders en hierop veroordeeld is, nu redelijk gangbaar zijn in de politiek.

De kosten van een niet westerse immigrant is een ander ethisch vraagpunt waar men liever geen onderzoek naar doet. Rechts is van nature meer pragmatisch dan links en ligt daardoor minder vaak met de wetenschap en feiten overhoop.

SeventhWave. Ik dacht dat JohnDope hier de mafste denkbeelden had, maar ik moet toegeven dat hij toch overtroffen is.

"Universiteiten zijn links want ze voldoen niet aan mijn racistische, xenofobe, achterlijke ideeen."

Misschien is er een reden dat geen wetenschapper beweert dat Afrikanen een IQ van 70 hebben: omdat het simpelweg niet waar is.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 22:15 schreef ethiraseth het volgende:
...
Misschien is er een reden dat geen wetenschapper beweert dat Afrikanen een IQ van 70 hebben: omdat het simpelweg niet waar is.

het is niet 'simpelweg niet waar'

ze hebben wel een iq van 70-80 op 'onze' iq-testen, terwijl die op een westerse samenleving geënt zijn. het valt te betwijfelen of die testen daarom wel hun geestelijke vermogens representeren.

daarentegen moet er best een academische discussie kunnen ontstaan, waarin bediscussieerd wordt of er verschil zit in geestelijke en fysieke capaciteiten, en gedrag tussen rassen, door de evolutionaire ontwikkelingen in verschillende omgevingen. zonder dat er gelijk "Racist!" wordt geschreeuwd...

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 22:38 schreef SeanFerdi het volgende:
ze hebben wel een iq van 70-80 op 'onze' iq-testen, terwijl die op een westerse samenleving geënt zijn. het valt te betwijfelen of die testen daarom wel hun geestelijke vermogens representeren.

De zogenaamde Afro-Amerikanen in de VS hebben een IQ van 85, en gemiddeld 20% blank bloed. En dusver geen enkele wijziging van de scholing of IQ test die daar verandering in brengt.

In de gemiddelde blanke klas met 30 leerlingen zijn er 4 of 5 kinderen met een IQ rond de 85, dus zo erg is het nou ook weer niet, maar voor links is het een enorm probleem, zowel praktisch (hoe school je die kinderen?) als academisch (hoe verklaren we dit?).

Gelukkig voor links is de bevolking makkelijk geïndoctrineerd met halve waarheden en een spreekverbod.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 22:38 schreef SeanFerdi het volgende:

daarentegen moet er best een academische discussie kunnen ontstaan, waarin bediscussieerd wordt of er verschil zit in geestelijke en fysieke capaciteiten, en gedrag tussen rassen, door de evolutionaire ontwikkelingen in verschillende omgevingen. zonder dat er gelijk "Racist!" wordt geschreeuwd...

Misschien moeten ze de IQ's en genen van de Nederlandse inteeltdorpen A en B ook eens vergelijken met die van mensen uit de stad.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 06:50 schreef yyentle het volgende:

[..]

Misschien moeten ze de IQ's en genen van de Nederlandse inteeltdorpen A en B ook eens vergelijken met die van mensen uit de stad.

nu willen steden nog wel eens érg 'divers' zijn...

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 06:30 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

De zogenaamde Afro-Amerikanen in de VS hebben een IQ van 85, en gemiddeld 20% blank bloed. En dusver geen enkele wijziging van de scholing of IQ test die daar verandering in brengt.

In de gemiddelde blanke klas met 30 leerlingen zijn er 4 of 5 kinderen met een IQ rond de 85, dus zo erg is het nou ook weer niet, maar voor links is het een enorm probleem, zowel praktisch (hoe school je die kinderen?) als academisch (hoe verklaren we dit?).

Gelukkig voor links is de bevolking makkelijk geïndoctrineerd met halve waarheden en een spreekverbod.

Nee, jij bent makkelijk geindoctrineerd door denkbeelden die bij je eigen ubermensch denkbeelden passen. Dat is heel wat anders. Jouw waarheid is namelijk simpelweg niet waar. Echt alles wat je altijd post is complete waanzin, gebaseerd op het idee dat jij tot een "ubermensch" behoort en alle andere volkeren op aarde dom en achterlijk zijn. Je doet graag alsof jij als enige de waarheid in de pacht hebt en je onttrokken hebt aan het Grote Linkse Complot wat Nederland onder de duim houdt. Ergens zit er dus een discrepantie.

Zo bekeken zijn er dus twee mogelijkheden:
1) SeventhWave is een racistische mafketel persoon met denkbeelden die om bepaalde redenen slechts binnen zeer beperkte kring aanhang vinden, hoogstwaarschijnlijk omdat die denkbeelden simpelweg niet waar zijn.
2) Heel de academische wereld zit in een Groot Links Complot om "de waarheid" (lol) binnenskamers te houden en de hele wereld te indoctrineren met valse ideeen.

Wat zou nou eerder een realistisch beeld zijn?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 20:22 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7052416.stm
http://www.ublad.uu.nl/We(...)d/archief?id=1008349
http://www.librarything.com/topic/36228

Alleen James Watson is echt ontslagen voor vermeend racisme. Bij Steven Aird ging het om zijn lage slagingspercentage en die laatste ging met pensioen. Mijn ervaring is dat er op de universiteit open gesproken wordt over dit soort zaken, mits het gebaseerd is op goed onderzoek. Dus in die zin zijn sociale wetenschappen geen linkse bolwerken.

quote:

De zogenaamde Afro-Amerikanen in de VS hebben een IQ van 85, en gemiddeld 20% blank bloed. En dusver geen enkele wijziging van de scholing of IQ test die daar verandering in brengt.

Dit is niet juist. Er zijn wel aanwijzingen dat scholing op jonge leeftijd en omgeving invloed hebben op het IQ. Het punt is dat Afro-Amerikanen vaak opgroeien vanuit een achterstandssituatie, waardoor IQ-verschillen, die niet worden ontkend, moeilijk zijn toe te schrijven aan genetische verschillen.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 14:59 schreef Mr.K het volgende:
Dit is niet juist. Er zijn wel aanwijzingen dat scholing op jonge leeftijd en omgeving invloed hebben op het IQ. Het punt is dat Afro-Amerikanen vaak opgroeien vanuit een achterstandssituatie, waardoor IQ-verschillen, die niet worden ontkend, moeilijk zijn toe te schrijven aan genetische verschillen.

Op jonge leeftijd kan je inderdaad het IQ omhoog duwen, maar die verandering is tijdelijk, en normaliseert zich tegen de tijd dat iemand 16 is.

En het gemiddelde van 85 is gebaseerd op de metingen van de negers die niet in de ghetto's wonen, ook bij adoptie studies blijf zien dat negers 15 punten lager scoren, halfbloedjes zoals Obama 7 punten, en Oost Aziaten 5 punten hoger scoren dan blanke kinderen. Deze verschillen zijn moeilijk toe te schrijven aan omgeving, maar de linkse kerk predikt vrolijk door.

http://www.infed.org/thinkers/gardner.htm

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 17:18 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Op jonge leeftijd kan je inderdaad het IQ omhoog duwen, maar die verandering is tijdelijk, en normaliseert zich tegen de tijd dat iemand 16 is.

En het gemiddelde van 85 is gebaseerd op de metingen van de negers die niet in de ghetto's wonen, ook bij adoptie studies blijf zien dat negers 15 punten lager scoren, halfbloedjes zoals Obama 7 punten, en Oost Aziaten 5 punten hoger scoren dan blanke kinderen. Deze verschillen zijn moeilijk toe te schrijven aan omgeving, maar de linkse kerk predikt vrolijk door.

Zijn dat adoptiestudies met tweelingen? Anders worden misschien juist kinderen van genetisch "benadeelde" personen ter adoptie aangeboden. En verder vind ik het Flynn-effect opvallend. Als het IQ stijgt dan ga je je toch afvragen in hoeverre het IQ(g-factor) genetisch bepaald is. En natuurlijk kun je niet alle negers of alle blanken op 1 hoop gooien, zowel de grootste als de kleinste mensen ter wereld(pigmeeën) zijn zwart.

Maargoed, stel dat het gemiddelde verschil tussen blank en zwart 10 punten is, wat voor implicaties zou dat volgens jou moeten hebben. Maakt het wat uit?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 06:57 schreef SeanFerdi het volgende:

[..]

nu willen steden nog wel eens érg 'divers' zijn...

Zo bedoelde ik het niet. De evolutie en wereldgeschiedenis spelen ook rol.

Wat betreft die intelligentietests zou ik wel eens willen weten wat voor testen dat dan zijn, maar daar hoor je dan weer niemand over.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 18:23 schreef Mr.K het volgende:
Zijn dat adoptiestudies met tweelingen? Anders worden misschien juist kinderen van genetisch "benadeelde" personen ter adoptie aangeboden. En verder vind ik het Flynn-effect opvallend. Als het IQ stijgt dan ga je je toch afvragen in hoeverre het IQ(g-factor) genetisch bepaald is. En natuurlijk kun je niet alle negers of alle blanken op 1 hoop gooien, zowel de grootste als de kleinste mensen ter wereld(pigmeeën) zijn zwart.

Flynn effect is de stijging van het IQ met grofweg 15 punten aan de onderkant van de distributie. Domme mensen zijn dus slimmer geworden, slimme mensen zijn even slim gebleven. Er kunnen een aantal oorzaken voor genoemd worden, maar men denkt aan betere voeding, en de aanpak van analfabetisme. De negers in de VS hebben ook geprofiteerd van het Flynn effect, want het verschil van 15 punten bestaat al sinds de eerste metingen. Maar het is maar net de vraag of de bevolking daadwerkelijk slimmer is geworden, of dat meer mensen de basis vaardigheden hebben die nodig zijn om een IQ test te maken, voornamelijk lezen en rekenen.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 18:23 schreef Mr.K het volgende:
Maargoed, stel dat het gemiddelde verschil tussen blank en zwart 10 punten is, wat voor implicaties zou dat volgens jou moeten hebben. Maakt het wat uit?

Het verschil is stabiel op 15 punten dus laten we dat getal aanhouden. De implicatie is minder negers in het hoger onderwijs en zodoende dat negers gemiddeld een lager inkomen hebben, zodoende crimineler zijn, meer ongelukken veroorzaken in het verkeer, en tal van andere zaken die correleren met IQ. Dit zegt overigens niet dat een IQ test iemands volledige intelligentie meet, het is mijn inzicht dat IQ vaak ten koste gaat van iemands creativiteit. Hoog begaafde mensen zijn zelden grappig.

Als rechtse overheid zorg je dat slimme negers meer kinderen krijgen dan domme negers, en dan lost het probleem zich vanzelf op. Als centristische overheid zorg je dat er de optie is voor domme kinderen om naar een vak school te gaan en zodoende nuttige vaardigheden te leren en andere opties om domme mensen te helpen. Als linkse overheid schaf je de vak scholen af en creer je het vmbo, en pomp je onnodig veel geld in een falend systeem.

Maar je kan als overheid ook IQ verhogende dingen promoten, zoals borstvoeding geven en het wekelijks eten van vis. Maar dit zou het verschil tussen rassen niet laten verdwijnen.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 19:05 schreef SeventhWave het volgende:

Maar dit zou het verschil tussen rassen niet laten verdwijnen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis

http://www.bertsgeschiede(...)20mens/africanus.htm

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 19:05 schreef SeventhWave het volgende:

Als rechtse overheid zorg je dat slimme negers meer kinderen krijgen dan domme negers, en dan lost het probleem zich vanzelf op.

wat kleine vragen:

Hoe gaat een rechtse regering ervoor zorgen dat slimme negers meer kinderen krijgen dan domme negers?
Hoe gaat een rechtse regering ervoor zorgen dat alleen slimme negers zich met elkaar gaan voorplanten? Hoe gaat een rechtse regering voorkomen dat er voorplantrting plaatsvindt wanneer slimme neger en domme neger zich tot elrkara aangetrokken voelen en van elkaar gaan houden?
Hoe bepaalt zo een regering eigenlijk wanneer je slim bent? Hoe kan iemand die rechts is, die het altijd zo over betuttelen en lang-leve-de-vrijheid hebben dit verantwoorden???

quote:

Flynn effect is de stijging van het IQ met grofweg 15 punten aan de onderkant van de distributie. Domme mensen zijn dus slimmer geworden, slimme mensen zijn even slim gebleven. Er kunnen een aantal oorzaken voor genoemd worden, maar men denkt aan betere voeding, en de aanpak van analfabetisme. De negers in de VS hebben ook geprofiteerd van het Flynn effect, want het verschil van 15 punten bestaat al sinds de eerste metingen. Maar het is maar net de vraag of de bevolking daadwerkelijk slimmer is geworden, of dat meer mensen de basis vaardigheden hebben die nodig zijn om een IQ test te maken, voornamelijk lezen en rekenen.

Er klopt iets niet. Als de onderkant stijgt, en de meeste negers zitten in de onderkant, dan zou het verschil kleiner moeten worden.
Een flinke tijd geleden heb ik een onderzoek gelezen waaruit bleek dat verschillen tussen ras wegvielen als je de cijfers controleerde voor voeding, opleiding en sociaal-economische omstandigheden. Ik ben geen expert op dit gebied, maar ik heb de indruk dat er nog niet echt consensus is over dit onderwerp, dus ben sceptisch.

quote:

Als rechtse overheid zorg je dat slimme negers meer kinderen krijgen dan domme negers, en dan lost het probleem zich vanzelf op. Als centristische overheid zorg je dat er de optie is voor domme kinderen om naar een vak school te gaan en zodoende nuttige vaardigheden te leren en andere opties om domme mensen te helpen. Als linkse overheid schaf je de vak scholen af en creer je het vmbo, en pomp je onnodig veel geld in een falend systeem.

Maar je kan als overheid ook IQ verhogende dingen promoten, zoals borstvoeding geven en het wekelijks eten van vis. Maar dit zou het verschil tussen rassen niet laten verdwijnen.

Je probeert de bevolking slimmer te krijgen of iig iedereen kansen te bieden. Prima idee, maar dan hebben discussies over blank of zwart toch geen enkel nut. De maatregelen moeten dan voor alle mensen gelden en niet voor 1 ras. In feite worden er 2 constructies verzonnen, IQ en ras. IQ kan een aantal dingen voorspellen, dus daar kan ik inkomen. Maar verschillen tussen rassen zijn op vrijwel alle gebieden kleiner dan verschillen binnen rassen. Dus daar kun je volgens mij gewoon weinig mee.

ed: politici die geld in een falend onderwijssysteem pompen noem ik niet links, maar incompetent.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 19:37 schreef attila_de_hun het volgende:
wat kleine vragen:

Hoe gaat een rechtse regering ervoor zorgen dat slimme negers meer kinderen krijgen dan domme negers?

Vrij simpel, je schaft de bijstand af, je geeft mensen alleen een uitkering als ze geen kinderen hebben, je steriliseert de domste 5 tot 10% van de bevolking, je geeft de slimste mensen een bonus als ze kinderen krijgen, en zo zijn er nog tal van andere mogelijkheden.

En de vraag die menig rechtse personen zich afvragen is hoeveel kans op geluk, waardigheid, en vrijheid iemand met een IQ van 70 in onze maatschappij hebben. Sterilisatie van mensen met een IQ beneden de 70 klinkt hard, maar statistisch gezien voorkom je een hoop ellende voor toekomstige generaties.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 20:00 schreef Mr.K het volgende:
Er klopt iets niet. Als de onderkant stijgt, en de meeste negers zitten in de onderkant, dan zou het verschil kleiner moeten worden.

Dat klopt ja, maar er kunnen meer factoren meespelen. Het zou interessant zijn om een studie uit 2008 te zien en of het verschil nog steeds 15 punten is. Door het politieke klimaat is het systematisch testen van IQ niet echt populair.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 20:00 schreef Mr.K het volgende:
Een flinke tijd geleden heb ik een onderzoek gelezen waaruit bleek dat verschillen tussen ras wegvielen als je de cijfers controleerde voor voeding, opleiding en sociaal-economische omstandigheden. Ik ben geen expert op dit gebied, maar ik heb de indruk dat er nog niet echt consensus is over dit onderwerp, dus ben sceptisch.

Stel dat je 100 kinderen laat hardlopen voor geld, 50 negers verdienen zodoende 100 euro, en de blanke kinderen 90 euro. Vervolgens stel je dat het inkomen van invloed is op iemand's hard lopen, dus je corrigeert de hardloop tijden met het inkomen van de kinderen. Het resultaat: Blanke kinderen rennen even snel als zwarte kinderen.

Wat deze correctie aantoont is dat IQ van invloed is op opleiding, sociaal-economische omstandigheden, en voeding, of juist het omgekeerde. Een zinloos onderzoek dus, dat grotendeels propaganda is.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 20:00 schreef Mr.K het volgende:
Je probeert de bevolking slimmer te krijgen of iig iedereen kansen te bieden. Prima idee, maar dan hebben discussies over blank of zwart toch geen enkel nut. De maatregelen moeten dan voor alle mensen gelden en niet voor 1 ras. In feite worden er 2 constructies verzonnen, IQ en ras. IQ kan een aantal dingen voorspellen, dus daar kan ik inkomen. Maar verschillen tussen rassen zijn op vrijwel alle gebieden kleiner dan verschillen binnen rassen. Dus daar kun je volgens mij gewoon weinig mee.

Met ras kan je inderdaad vrij weinig. Het grote probleem met links is dat ze stellen dat de rassen gelijk zijn, en dan willen ze alle verschillen dan op de sociale fiets gaan 'fixen'. Met het huidige klimaat denk ik dat er geen ruimte is voor rechtse oplossingen.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 22:25 schreef SeventhWave het volgende:
Met ras kan je inderdaad vrij weinig. Het grote probleem met links is dat ze stellen dat de rassen gelijk zijn, en dan willen ze alle verschillen dan op de sociale fiets gaan 'fixen'. Met het huidige klimaat denk ik dat er geen ruimte is voor rechtse oplossingen.

Het gekke is, dat ik jouw rechtse ideeën juist extreem links vind. Ik identificeer rechts juist met economische vrijheid en weinig staatsbemoeienis. Sterilisatie vind ik daar niet echt bij passen.
Als je stelt dat domme mensen weinig kansen hebben, en daarom voortplanting wil ontmoedigen, dan bescherm je in feite de (toekomstig) zwakkeren, wat eigenlijk links is. Ook je voorstel om het onderwijs te verbeteren, om domme mensen te helpen, zou je links kunnen noemen, omdat je dan opkomt voor de zwakkeren.
Maar je bent nogal anti-links volgens mij, dus ik vraag me af hoe jij dit ziet, wat je onder links en rechts verstaat.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 23:23 schreef Mr.K het volgende:
Het gekke is, dat ik jouw rechtse ideeën juist extreem links vind. Ik identificeer rechts juist met economische vrijheid en weinig staatsbemoeienis. Sterilisatie vind ik daar niet echt bij passen.
Als je stelt dat domme mensen weinig kansen hebben, en daarom voortplanting wil ontmoedigen, dan bescherm je in feite de (toekomstig) zwakkeren, wat eigenlijk links is. Ook je voorstel om het onderwijs te verbeteren, om domme mensen te helpen, zou je links kunnen noemen, omdat je dan opkomt voor de zwakkeren.
Maar je bent nogal anti-links volgens mij, dus ik vraag me af hoe jij dit ziet, wat je onder links en rechts verstaat.

In mijn optiek heb je linkse en rechtse visies, en rechts and links beleid. Mijn denkbeelden zijn redelijk rechts, in de onmaakbaarheid van het individu, dat grote overheiden zuigen, en dat goed en slecht gedefinieerd kunnen worden. Maar de voorbeelden die ik gaf zijn in principe doenlijk met een kleine overheid, doodstraf voor zware criminelen, de meest achterlijke mensen preventief steriliseren, mensen met wenselijke eigenschappen een bonus geven, gratis abortus, alleen een uitkering als je geen kinderen hebt, en zo zijn er een groot aantal kleine ingrepen die de boel kunnen bijsturen.

Of dit extreem is is een kwestie van perspectief, ik vind de 10 jaar gedwongen scholing van kinderen redelijk extreem, en iemand slechts 6 jaar cel geven voor een moord of 6 maanden voor zware mishandeling vind ik ook extreem. Er is duidelijk een soort van linkse paniek cultuur waar redelijk verstandige rechtse voorstellen zoals de doodstraf als 'vreselijk' worden ervaren.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 01:37 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

In mijn optiek heb je linkse en rechtse visies, en rechts and links beleid. Mijn denkbeelden zijn redelijk rechts, in de onmaakbaarheid van het individu, dat grote overheiden zuigen, en dat goed en slecht gedefinieerd kunnen worden. Maar de voorbeelden die ik gaf zijn in principe doenlijk met een kleine overheid, doodstraf voor zware criminelen, de meest achterlijke mensen preventief steriliseren, mensen met wenselijke eigenschappen een bonus geven, gratis abortus, alleen een uitkering als je geen kinderen hebt, en zo zijn er een groot aantal kleine ingrepen die de boel kunnen bijsturen.

Of dit extreem is is een kwestie van perspectief, ik vind de 10 jaar gedwongen scholing van kinderen redelijk extreem, en iemand slechts 6 jaar cel geven voor een moord of 6 maanden voor zware mishandeling vind ik ook extreem. Er is duidelijk een soort van linkse paniek cultuur waar redelijk verstandige rechtse voorstellen zoals de doodstraf als 'vreselijk' worden ervaren.

Eigenlijk vond je eugenetica, rassenleer en het idee van de übermensch ook wel een redelijk idee?

Dit topic heeft binnen een dag een nogal verwerpelijke bocht genomen.

SeventhWave is echt zo full of shit. Hij spuit hier zijn achterlijke ubermensch-ideeen maar raak maar kan echt niks onderbouwen met cijfers van gerespecteerde wetenschappers. Maar dat heeft hij mooi verklaard, want "de linkse academische wereld" werkt onderzoek wat echt werkelijk waar zijn gelijk zal aantonen tegen.