POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op woensdag 12 augustus 2009 15:51 schreef SeventhWave het volgende:
Wat de gepassioneerde christen wilt: Iedereen geloofd in de kerk, de gelovigen delen alles met elkander via de kerk, wetten die ketterij verbieden, iedereen is gelijk voor God.
Wat de gepassioneerde sociaal democraat wilt: Iedereen geloofd in de socialistisch heilstaat, de burgers delen alles met elkander via de staat, wetten die discriminatie en andere anti-linksheid verbieden, iedereen is gelijk voor de Staat.
De wortels van de sociaal democratie zijn zo diep verankerd in de christelijke tradities van ons land dat je wel een erg groot bord voor je kop moet hebben om dat niet in te zien. Het christendom was oorspronkelijk zeer progressief, en links is de nieuwe, nog progressievere kerk die haar deuren voor iedereen heeft openstaan, zolang je niet al te rechts bent.
De scheiding tussen kerk en staat is flinterdun in Nederland als je links als een geloof beschouwd. Schoolboeken zijn pro-links, limitaties op de vrije meningsuiting zijn pro-links, de staats omroepen zijn pro-links, en de universiteiten en haar wetenschappelijk onderzoek zijn pro-links.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De sociale wetenschappen zijn zo links en achterbaks als het maar zijn kan. Flut onderzoekjes doen, beetje niksen, een politiek correcte interpretatie er boven op, en kassa! En ondertussen verbazen zich verbazend weinig mensen erover waarom we naar de maan kunnen vliegen, maar niet weten hoe je mensen beter kan scholen, criminaliteit voorkomt, armoede bestrijd, en ongelijkheid aanpakt, anders dan dat er meer tijd en geld nodig is om het 'probleem' op te lossen.quote:
Grappig dat ik terugkom en gelijk lees dat links en rechts nog steeds niet gedefinieerd worden. 
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Even puur uit interesse: wat valt volgens jou onder de 'sociale' wetenschappen?quote:Op woensdag 12 augustus 2009 16:54 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
De sociale wetenschappen zijn zo links en achterbaks als het maar zijn kan.
[b]@RemiLehmann[/b]
Nou wordt er bij mijn weten nog wel meer gedaan op de universiteiten dan sociale wetenschappen. Enneh... "kassa"?quote:Op woensdag 12 augustus 2009 16:54 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
De sociale wetenschappen zijn zo links en achterbaks als het maar zijn kan. Flut onderzoekjes doen, beetje niksen, een politiek correcte interpretatie er boven op, en kassa! En ondertussen verbazen zich verbazend weinig mensen erover waarom we naar de maan kunnen vliegen, maar niet weten hoe je mensen beter kan scholen, criminaliteit voorkomt, armoede bestrijd, en ongelijkheid aanpakt, anders dan dat er meer tijd en geld nodig is om het 'probleem' op te lossen.
Jaja, de sociologen sleuren bakken met geld binnen!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Lees eens een krant. Niemand verplichtte die aspergestekers om die shampoo te kopen. Die konden gewoon bij de Aldi of Lidl hun boodschappen doen.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 15:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Wat zijn die feiten dan precies? Ze vroeg geen achterlijk hoge prijzen voor flesjes shampoo ed?
Die was 10 jaar lang hetzelfde, en plots mocht het niet meer. Er was een probleem met de brandveiligheid en dat hebben ze netjes opgelostquote:De huisvesting was wél in orde?
Het waren Roemenen. De helft is met de bus teruggegaan, en de andere helft is blijven werken en had nergens problemen mee.quote:Die polen, die door de rechtse kerk constant geprezen worden voor hun arbeidsethos waren aanstellers dat ze het werk er bij neer gooiden?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In Iran lopen de studenten en academici voorop in de demonstraties tegen het regime. Dit is vaak zo. Dit zag je al in de Franse Revolutie en ook 'recent' in eigen land tijdens de maatschappelijke onrust in de Jaren '60. Toch blijft 'rechts' Nederland beweren dat studenten en academici op universiteiten linkse propaganda verkondigen.
Waarom zouden ze dat doen? Los van de vraag of ze het doen, stel je voor dat dat inderdaad zo is. Waarom dan? Omdat ze onderdrukt worden? Lijkt me niet.. Als er 1 groep is die onderdrukking niet pikt zijn het intellectuelen.
Omdat ze financieel afhankelijk zijn? Wetenschappers en academici kunnen het doorgaans ver schoppen in het bedrijfsleven. Dus dat gaat denk ik ook niet op. Het zijn geen domme jongens die afhankelijk zijn van instanties.
Ik vraag me daarom af waar die pretentieuze attitude vandaan komt. Als je kritiek hebt op wetenschappers en academici moet je eens goed bij jezelf te rade gaan. Wetenschappers en academici zijn doorgaans een stuk slimmer dan degenen die de kritiek uiten. Ik wil hier niemand persoonlijk aanvallen, maar de meeste mensen die universiteiten linkse bolwerken noemen beseffen volgens mij niet altijd dat dit bolwerken zijn vol mensen die een stuk meer kennis hebben dan zij.
En als er werkelijk rechtse visionairs zijn, en die zijn er wel degelijk, die thuis op de bank zitten te mopperen; raad ik ze aan om de politiek in de gaan, een boek te schrijven, een onderzoek te doen/publiceren etc.
Overigens; 'een beetje niksen' Elke wetenschapper heeft tot ver in de 20 op school gezeten. En gepresteerd.
[ Bericht 13% gewijzigd door Conversatie op 12-08-2009 18:04:03 ]
Waarom zouden ze dat doen? Los van de vraag of ze het doen, stel je voor dat dat inderdaad zo is. Waarom dan? Omdat ze onderdrukt worden? Lijkt me niet.. Als er 1 groep is die onderdrukking niet pikt zijn het intellectuelen.
Omdat ze financieel afhankelijk zijn? Wetenschappers en academici kunnen het doorgaans ver schoppen in het bedrijfsleven. Dus dat gaat denk ik ook niet op. Het zijn geen domme jongens die afhankelijk zijn van instanties.
Ik vraag me daarom af waar die pretentieuze attitude vandaan komt. Als je kritiek hebt op wetenschappers en academici moet je eens goed bij jezelf te rade gaan. Wetenschappers en academici zijn doorgaans een stuk slimmer dan degenen die de kritiek uiten. Ik wil hier niemand persoonlijk aanvallen, maar de meeste mensen die universiteiten linkse bolwerken noemen beseffen volgens mij niet altijd dat dit bolwerken zijn vol mensen die een stuk meer kennis hebben dan zij.
En als er werkelijk rechtse visionairs zijn, en die zijn er wel degelijk, die thuis op de bank zitten te mopperen; raad ik ze aan om de politiek in de gaan, een boek te schrijven, een onderzoek te doen/publiceren etc.
Dat is toch een totaal andere tak van wetenschap? Naar de maan vliegen is een natuurkundige mijlpaal. Dit heeft niets te maken met sociaal-economische kwesties als 'armoede', 'ongelijkheid', 'criminaliteit' en 'onderwijs'. De laatste kwesties zijn van allen tijden en blijken zeer moeilijk op te lossen. Voor sommige mensen lijkt het misschien simpeler dan naar de maan vliegen. Maar het blijkt dat dit niet zo is. Anders zaten we nog steeds op aarde en waren we allemaal slim, rijk, gelijk en gelukkig.quote:De sociale wetenschappen zijn zo links en achterbaks als het maar zijn kan. Flut onderzoekjes doen, beetje niksen, een politiek correcte interpretatie er boven op, en kassa! En ondertussen verbazen zich verbazend weinig mensen erover waarom we naar de maan kunnen vliegen, maar niet weten hoe je mensen beter kan scholen, criminaliteit voorkomt, armoede bestrijd, en ongelijkheid aanpakt, anders dan dat er meer tijd en geld nodig is om het 'probleem' op te lossen.
Overigens; 'een beetje niksen'
Elke wetenschapper heeft tot ver in de 20 op school gezeten. En gepresteerd. [ Bericht 13% gewijzigd door Conversatie op 12-08-2009 18:04:03 ]
Ik meen anders me te herinneren dat het niet zo vanzelfsprekend was dat ze konden gaan en staan waar ze wilden anders....quote:Op woensdag 12 augustus 2009 17:54 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Lees eens een krant. Niemand verplichtte die aspergestekers om die shampoo te kopen. Die konden gewoon bij de Aldi of Lidl hun boodschappen doen.
[..]
10 jaar lang kut geweest dus...quote:Die was 10 jaar lang hetzelfde, en plots mocht het niet meer. Er was een probleem met de brandveiligheid en dat hebben ze netjes opgelost
[..]
Of ze hadden het geld harder nodig...quote:Het waren Roemenen. De helft is met de bus teruggegaan, en de andere helft is blijven werken en had nergens problemen mee.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ze roepen ook alleen maar dat universiteiten linkse bolwerken zijn als er iets uitkomt dat ze niet zint natuurlijkquote:Op woensdag 12 augustus 2009 17:55 schreef Conversatie het volgende:
In Iran lopen de studenten en academici voorop in de demonstraties tegen het regime. Dit is vaak zo. Dit zag je al in de Franse Revolutie en ook 'recent' in eigen land tijdens de maatschappelijke onrust in de Jaren '60. Toch blijft 'rechts' Nederland beweren dat studenten en academici op universiteiten linkse propaganda verkondigen.
Waarom zouden ze dat doen? Los van de vraag of ze het doen, stel je voor dat dat inderdaad zo is. Waarom dan? Omdat ze onderdrukt worden? Lijkt me niet.. Als er 1 groep is die onderdrukking niet pikt zijn het intellectuelen.
Omdat ze financieel afhankelijk zijn? Wetenschappers en academici kunnen het doorgaans ver schoppen in het bedrijfsleven. Dus dat gaat denk ik ook niet op. Het zijn geen domme jongens die afhankelijk zijn van instanties.
Ik vraag me daarom af waar die pretentieuze attitude vandaan komt. Als je kritiek hebt op wetenschappers en academici moet je eens goed bij jezelf te rade gaan. Wetenschappers en academici zijn doorgaans een stuk slimmer dan degenen die de kritiek uiten. Ik wil hier niemand persoonlijk aanvallen, maar de meeste mensen die universiteiten linkse bolwerken noemen beseffen volgens mij niet altijd dat dit bolwerken zijn vol mensen die een stuk meer kennis hebben dan zij.
En als er werkelijk rechtse visionairs zijn, en die zijn er wel degelijk, die thuis op de bank zitten te mopperen; raad ik ze aan om de politiek in de gaan, een boek te schrijven, een onderzoek te doen/publiceren etc.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zeker, toen pas bleek dat allochtonen procentueel gezien vaker in aanraking kwamen met Justitie hoorden ze engelen zingen. Toen was de linkse politieke elite weer de zondebok.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 17:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ze roepen ook alleen maar dat universiteiten linkse bolwerken zijn als er iets uitkomt dat ze niet zint natuurlijk
Klopt, technische universiteiten (en militaire academiën) voeden hun studentjes op tot loyale rechtsen.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 17:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nou wordt er bij mijn weten nog wel meer gedaan op de universiteiten dan sociale wetenschappen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Een gekleurde en ludieke poging met trefwoorden:quote:Op woensdag 12 augustus 2009 17:07 schreef JoaC het volgende:
Grappig dat ik terugkom en gelijk lees dat links en rechts nog steeds niet gedefinieerd worden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat beweerde die (SP) burgemeester van Someren. Maar daar bleek geen sprake van te zijn.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 17:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik meen anders me te herinneren dat het niet zo vanzelfsprekend was dat ze konden gaan en staan waar ze wilden anders....
Ik heb de beelden gezien van hun onderkomen, en ik heb in slechtere jeugdherbergen geslapen.quote:10 jaar lang kut geweest dus...
Daar kan ik niet over oordelen. Feit was dat ze bleven.quote:Of ze hadden het geld harder nodig...
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Aanvulling:quote:Op woensdag 12 augustus 2009 18:17 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een gekleurde en ludieke poging met trefwoorden:
[ afbeelding ]
Links: Vrouw
Rechts: Man
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:Op woensdag 12 augustus 2009 18:17 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een gekleurde en ludieke poging met trefwoorden:
[ afbeelding ]
Wat een vooroordelen.
Psychometrie is een belangrijke tak. Zo zal je in de Nederlandse universiteiten niet leren dat Negers in Afrika een gemiddeld IQ tussen de 70 en 80 hebben, en voor onderzoeken in Nederland blijft de subsidie kraan dicht. Als een onderzoeker bij toeval wat subsidie krijgt voor een intelligentie onderzoek mag er niet gesuggereerd worden dat er genetische verbanden kunnen zijn, want dan ben je je baan en subsidie kwijt.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 17:31 schreef reem het volgende:
Even puur uit interesse: wat valt volgens jou onder de 'sociale' wetenschappen?
Psychologie is redelijk belangrijk, maar komt in linkse kringen neer op een beetje babbelen over je problemen voor 100 euro per uur, hetgeen door de verzekering betaald wordt, en de linkse wetenschappelijke stempel van goedkeuring heeft.
Economie is ook een sociale wetenschap, de huidige recessie is een goed voorbeeld dat de politiek geen flauw benul heeft over oorzaak en gevolg. Dat de sterkte van de economie een kwestie van 'vertrouwen' is is misschien de leukste linkse uitvinding ooit, blijkbaar kan je met propaganda alleen de economie stimuleren, hetgeen niet verbazing wekkend links goed in de oren klinkt.
Pedagogiek is een belangrijke tak, waar een hoop geherkauw plaats vind. Scholing heeft geen invloed op intelligentie, maar om de een of andere reden denkt de meerderheid van de bevolking dat dit wel zo is, en niemand in de wetenschappelijke kringen die dit durft aan te kaarten, want dan ben je je baan en subsidie kwijt.
De sociaal wetenschappelijke tak van de Nederlandse universiteiten zijn zonder twijfel een links bolwerk, waar linkse pseudo-wetenschap bedreven wordt, gesubsidieerd met belasting geld, waar geen noemenswaardige resultaten of prestaties voor verwacht worden.
Sociaal zijn is in beginsel al iets wat je haat?quote:Op woensdag 12 augustus 2009 19:17 schreef SeventhWave het volgende:
De sociaal wetenschappelijke tak van de Nederlandse universiteiten zijn zonder twijfel een links bolwerk, waar linkse pseudo-wetenschap bedreven wordt, gesubsidieerd met belasting geld, waar geen noemenswaardige resultaten of prestaties voor verwacht worden.
Is dat zo dan? Komt dat niet door het gebrek aan onderwijs daar? Hoe kom jij aan die getallen? Of heb je zelf wetenschappelijk onderzoek gedaan? Of is het natte-vinger werk? Of ben je een insider die weet dat sommige wetenschappers hierdoor ontslagen zijn en de resultaten van hun onderzoek in de doofpot zijn gestopt? Heb je toevallig een kopietje?quote:Op woensdag 12 augustus 2009 19:17 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Psychometrie is een belangrijke tak. Zo zal je in de Nederlandse universiteiten niet leren dat Negers in Afrika een gemiddeld IQ tussen de 70 en 80 hebben, en voor onderzoeken in Nederland blijft de subsidie kraan dicht. Als een onderzoeker bij toeval wat subsidie krijgt voor een intelligentie onderzoek mag er niet gesuggereerd worden dat er genetische verbanden kunnen zijn, want dan ben je je baan en subsidie kwijt.
'Rechts' gaat niet naar de psycholoog? 'Rechts' kan geen psycholoog worden? Er zijn betere oplossingen om mensen mentaal te rehabiliteren? Psychologen zijn babbeltantes? Psychologen zijn geldkloppers? Verklaar je nader.quote:Psychologie is redelijk belangrijk, maar komt in linkse kringen neer op een beetje babbelen over je problemen voor 100 euro per uur, hetgeen door de verzekering betaald wordt, en de linkse wetenschappelijke stempel van goedkeuring heeft.
Wat doen 'rechtse' psychologen dan? Rechts is toch juist altijd voor minder overheid? Dus de politiek hoeft toch ook niet te weten hoe het zit? De markt regelt het toch wel? De markt zorgt immers altijd voor het sociaal-maatschappelijk gewenste economisch peil.quote:Economie is ook een sociale wetenschap, de huidige recessie is een goed voorbeeld dat de politiek geen flauw benul heeft over oorzaak en gevolg. Dat de sterkte van de economie een kwestie van 'vertrouwen' is is misschien de leukste linkse uitvinding ooit, blijkbaar kan je met propaganda alleen de economie stimuleren, hetgeen niet verbazing wekkend links goed in de oren klinkt.
Hoe had jij het anders opgelost/aangepakt zien worden? Banken laten vallen? Zodat er honderdduizenden, zo niet miljoenen, mensen in Nederland gedupeerd zouden worden? Of doel je op iets anders? Iets specifieker graag...
Verder is het nogal evident dat economie een kwestie van vertrouwen is. Iemand die z'n loon krijgt moet er op vertrouwen dat het volgend jaar nog steeds ongeveer even veel waard is. Als hij dit niet vertrouwt gaat hij het misschien eerder uitgeven. Als niemand het meer vertrouwt gaat iedereen het uitgeven. Dan krijg je rare situaties, hyperinflatie bijvoorbeeld. Zo zijn er tal van voorbeelden.
Natuurlijk is economie oneindig veel meer dan dat, maar dat het een kwestie van vertrouwen is kun je geen vreemde opmerking noemen.
Hoezo niet? Ben jij er achter gekomen dat dat zo is? Hoe weet je dat anders, als het nooit onderzocht is? Wederom iets specifieker graag. Het is nogal een opmerking namelijk. Als jij uiteen kan zetten dat school nutteloos is zal dat een grote maatschappelijke verandering te weeg brengen. Tot nu toe ben ik sceptisch.quote:Pedagogiek is een belangrijke tak, waar een hoop geherkauw plaats vind. Scholing heeft geen invloed op intelligentie, maar om de een of andere reden denkt de meerderheid van de bevolking dat dit wel zo is, en niemand in de wetenschappelijke kringen die dit durft aan te kaarten, want dan ben je je baan en subsidie kwijt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Conversatie op 12-08-2009 19:59:27 ]
Ik vind vooral dat appeltje voor de dorst erg grappig. De rechtse kerk is er altijd als eerste bij om gedreven door hebzucht zoveel mogelijk risico's te nemen, het liefst met het geld van anderen natuurlijk. En als het dan mis gaat moeten die anderen dat natuurlijk betalen, want hoe konden die bankmeneren dat nou toch allemaal weten?quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als ik jouw manier van redeneren volg, is de reden dat je hierboven de woorden "subsidie kraan" en "intelligentie onderzoek" verkeerd schrijft dus niet het gevolg van gebrekkig onderwijs maar ben je daar simpelweg te dom voor?quote:Op woensdag 12 augustus 2009 19:17 schreef SeventhWave het volgende:
.. en voor onderzoeken in Nederland blijft de subsidie kraan dicht. Als een onderzoeker bij toeval wat subsidie krijgt voor een intelligentie onderzoek mag er niet gesuggereerd worden dat er genetische verbanden kunnen zijn, want dan ben je je baan en subsidie kwijt.
Scholing heeft geen invloed op intelligentie, maar om de een of andere reden denkt de meerderheid van de bevolking dat dit wel zo is
[b]@RemiLehmann[/b]
Noem eens wat voorbeelden van wetenschappers die hierom zijn ontslagen.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 19:17 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Psychometrie is een belangrijke tak. Zo zal je in de Nederlandse universiteiten niet leren dat Negers in Afrika een gemiddeld IQ tussen de 70 en 80 hebben, en voor onderzoeken in Nederland blijft de subsidie kraan dicht. Als een onderzoeker bij toeval wat subsidie krijgt voor een intelligentie onderzoek mag er niet gesuggereerd worden dat er genetische verbanden kunnen zijn, want dan ben je je baan en subsidie kwijt.
ik denk dat hij meer doelt op diploma-inflatie: als we iedereen maar op het hbo en wo pleuren, desnoods verlagen we de examen-eisen, dan krijgen we automatisch een slimmere bevolking.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 19:53 schreef reem het volgende:
[..]
Als ik jouw manier van redeneren volg, is de reden dat je hierboven de woorden "subsidie kraan" en "intelligentie onderzoek" verkeerd schrijft dus niet het gevolg van gebrekkig onderwijs maar ben je daar simpelweg te dom voor?
door dit "iedereen moet mee kunnen komen"-denken wordt vooral de uitdaging, voor diegenen die hierdoor onder hun niveau moeten werken, kwijt gemaakt.
uiteindelijk blijft de bevolking net zo slim, maar ik voorzie dat er op gegeven moment een nieuw niveau zal ontstaan wat het oude niveau van universitaire prestatie benadert, dat zie je nu al langzaam met honoursprogramma's en extra vakken. alleen totdat dat niveau is ontstaan, vallen er nu veel mensen buiten de boot die uitdaging nodig hebben, terwijl degenen waarvoor de niveau-verlaging bedoeld is er weinig profijt van hebben, je kunt ze niet slimmer maken door er een andere naam aan te geven.
oftopic: en het is sowieso erg laag om op schrijffouten te gaan zeiken. als je even geen argumenten hebt, rot dan lekker op naar ONZ
de mens heeft op de maan kunnen landen door buiten de doos te denken. als men altijd had blijven denken dat alleen vogels vliegen dan hadden we daar nooit gestaan.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 17:55 schreef Conversatie het volgende:
Dat is toch een totaal andere tak van wetenschap? Naar de maan vliegen is een natuurkundige mijlpaal. Dit heeft niets te maken met sociaal-economische kwesties als 'armoede', 'ongelijkheid', 'criminaliteit' en 'onderwijs'.
...
bij die 'sociale' thema's wordt elke discussie van onorthodoxe maatregelen in de kiem gesmoord, zonder ook maar te kijken of het enigszins haalbaar is.
Bij sociale thema's zoals integratie, migratie, loonpeil etc. (ik neem aan dat we het over dezelfde onderwerpen hebben) komen vaak ethische aspecten aan bod. Iets mag dan wel haalbaar zijn, dan hoeft het nog niet ethisch correct gevonden te worden.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 20:19 schreef SeanFerdi het volgende:
[..]
de mens heeft op de maan kunnen landen door buiten de doos te denken. als men altijd had blijven denken dat alleen vogels vliegen dan hadden we daar nooit gestaan.
bij die 'sociale' thema's wordt elke discussie van onorthodoxe maatregelen in de kiem gesmoord, zonder ook maar te kijken of het enigszins haalbaar is.
