Ftw idd.quote:
Ik hoop dat er nog meer motivatie naar voren komt, want dit vonnis zegt alleen:quote:Op donderdag 30 juli 2009 16:56 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, dat is het 'probleem' van Brein, hoe ze dat gaan doen.
Van mij mag het Nederlandse (en wereldwijde) auteursrecht op de schop hoor, daar ben ik het wel mee eens. Maar rechters zijn nu eenmaal verplicht om het bestaande geldende Nederlandse recht toe te passen. De Nederlandse rechter is dan bevoegd om onrechtmatige handelingen die in Nederland hun effect hebben te verbieden. Over het 'hoe' gaat de rechter maar in beperkte mate. De rechter wijst een vonnis, en dat vonnis geeft bepaalde rechten en plichten aan de partijen, waarmee die partijen verder zelf aan de slag moeten.
Brein heeft nu een vonnis. Hoe Brein dat ten uitvoer wil gaan leggen is het probleem van Brein.
Maar goed, sowieso even wachten op wat er in het vonnis wordt gezegd.
quote:2.5 Het gevorderde komt niet onrechtmatig of ongegrond voor en zal als volgt worden toegewezen. De daarbij opgenomen termijn om te voldoen aan dit vonnis wordt redelijk geacht.
Mag je volgens het Nederlandse recht dan bijvoorbeeld websites verbieden? dat lijkt me namelijk gewoon een vorm van censuur.quote:Op donderdag 30 juli 2009 16:56 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, dat is het 'probleem' van Brein, hoe ze dat gaan doen.
Van mij mag het Nederlandse (en wereldwijde) auteursrecht op de schop hoor, daar ben ik het wel mee eens. Maar rechters zijn nu eenmaal verplicht om het bestaande geldende Nederlandse recht toe te passen. De Nederlandse rechter is dan bevoegd om onrechtmatige handelingen die in Nederland hun effect hebben te verbieden. Over het 'hoe' gaat de rechter maar in beperkte mate. De rechter wijst een vonnis, en dat vonnis geeft bepaalde rechten en plichten aan de partijen, waarmee die partijen verder zelf aan de slag moeten.
Brein heeft nu een vonnis. Hoe Brein dat ten uitvoer wil gaan leggen is het probleem van Brein.
Maar goed, sowieso even wachten op wat er in het vonnis wordt gezegd.
Onzin, dat kan gewoon hoor. De Grondwet en het EVRM laten beide uitzonderingen toe die bij wet gemaakt zijn. Het auteursrecht valt daar onder.quote:Op donderdag 30 juli 2009 16:58 schreef Harlon het volgende:
Men kan een website in nederland niet blokkeren of ontoegankelijk maken aangezien dat onder censuur zou vallen en da's verboden volgens de Nederlandse grondwet. period.
Idd. Enorm onpraktisch.quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:03 schreef Merkie het volgende:
Ik snap mensen die zeggen "ach, dan pak je toch een proxy" nooit. Proxy's zijn altijd enorm traag en het is helemaal niet makkelijk om zoiets te doen.
Maar zo'n torrent-bestandje van 1kb heb je toch zo binnen?quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:03 schreef Merkie het volgende:
Ik snap mensen die zeggen "ach, dan pak je toch een proxy" nooit. Proxy's zijn altijd enorm traag en het is helemaal niet makkelijk om zoiets te doen.
quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:03 schreef wijsneus het volgende:
"The Net interprets censorship as damage and routes around it."
Ik kan het vonnis zelf niet lezen hier, website werkt niet, maar dat is de standaardzin in een verstekvonnis. Blijkbaar hebben ze geen verweer gevoerd?quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik hoop dat er nog meer motivatie naar voren komt, want dit vonnis zegt alleen:
[..]
Trager is beter dan niets en wat is er moeilijk aanquote:Op donderdag 30 juli 2009 17:03 schreef Merkie het volgende:
Ik snap mensen die zeggen "ach, dan pak je toch een proxy" nooit. Proxy's zijn altijd enorm traag en het is helemaal niet makkelijk om zoiets te doen.
Omdat ze niet aanwezig waren, kon hun lap tekst erbij niet als juridisch verweer gezien worden.quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:04 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik kan het vonnis zelf niet lezen hier, website werkt niet, maar dat is de standaardzin in een verstekvonnis. Blijkbaar hebben ze geen verweer gevoerd?
Lastiger wordt het als de trackers (heeft TPB eigenlijk eigen trackers?) ook geen Nederlandse IP's accepteert.quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:05 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Trager is beter dan niets en wat is er moeilijk aan
Je surft naar een site waarop je een url ingeeft en voila ..
Klopt, soort verstek vonnis...quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:04 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik kan het vonnis zelf niet lezen hier, website werkt niet, maar dat is de standaardzin in een verstekvonnis. Blijkbaar hebben ze geen verweer gevoerd?
Dan wordt inderdaad gewoon toegewezen, tenzij de rechter aan de dagvaarding al kan zien dat de vordering rechtens geen hout snijdt.
Dan zegt het vonnis dus inhoudelijk inderdaad niets. Het heeft dan ook geen zin hieruit conclusies te trekken over andere torrent-sites.
Ik geef FTD meer kans dan TPB, omdat FTD niet naar bestanden linkt, het niet mogelijk maakt om te downloaden, en er een strikt moderatorteam achter zit dat alles wat mogelijk illegaal is eruit gooit. Dit in tegenstelling tot TPB, waar er direct naar de bestanden gelinkt wordt.quote:Op donderdag 30 juli 2009 16:46 schreef mcintosh het volgende:
[..]
FTD ligt ook al onder vuur door Brein
Ook dat is niet zo heel lastig, maar wel langzaam. Mcintosh begrijpt het niet helemaal.quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:06 schreef Jarno het volgende:
[..]
Lastiger wordt het als de trackers (heeft TPB eigenlijk eigen trackers?) ook geen Nederlandse IP's accepteert.
Hoezo begrijp ik het niet, het gaat trager, dat zei ik al...quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:06 schreef Quir het volgende:
[..]
Ook dat is niet zo heel lastig, maar wel langzaam. Mcintosh begrijpt het niet helemaal.
Stom van ze. Ze hadden zelf ook niet hoeven komen. Hooguit hoefden ze een Nederlandse advocaat te machtigen.quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:05 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Omdat ze niet aanwezig waren, kon hun lap tekst erbij niet als juridisch verweer gezien worden.
Naar torrent-bestanden ja. Zijn die ook illegaalquote:Op donderdag 30 juli 2009 17:06 schreef DEiE het volgende:
[..]
Ik geef FTD meer kans dan TPB, omdat FTD niet naar bestanden linkt, het niet mogelijk maakt om te downloaden, en er een strikt moderatorteam achter zit dat alles wat mogelijk illegaal is eruit gooit. Dit in tegenstelling tot TPB, waar er direct naar de bestanden gelinkt wordt.
Soort van jaquote:Op donderdag 30 juli 2009 17:07 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Naar torrent-bestanden ja. Zijn die ook illegaal
Lees je 'n beetje in.quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:07 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Hoezo begrijp ik het niet, het gaat trager, dat zei ik al...
Dank je, hier kan ik wat meequote:
maar ze verplichten het je nietquote:Op donderdag 30 juli 2009 17:10 schreef Roel_Jewel het volgende:
Zullen we nu ook autofabrikanten aanklagen? Die stellen immers ook mensen in staat om illegale dingen (hard rijden etc.) te doen.
Hier kan de rechter weinig aan doen hoor. Als ik Danny aanklaag wegens auteursrechtinbreuken en Danny verschijnt niet rechtsgeldig in het proces, dan wordt mijn eis ook toegewezen. De rechter moet dan uitgaan van de feiten die ik gesteld heb, omdat tegen die feiten geen verweer is gevoerd. Dat heet 'verstek'.quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:07 schreef PLAE@ het volgende:
Die rechters zijn niet van deze tijd. Wat een *********.
Eh, FTD modereert illegaal spul er echt niet uit hoor.quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:06 schreef DEiE het volgende:
[..]
Ik geef FTD meer kans dan TPB, omdat FTD niet naar bestanden linkt, het niet mogelijk maakt om te downloaden, en er een strikt moderatorteam achter zit dat alles wat mogelijk illegaal is eruit gooit. Dit in tegenstelling tot TPB, waar er direct naar de bestanden gelinkt wordt.
Zover ik weet (grote kans dat de wetgeving net iets anders ligt) is het verboden om direct te linken naar illegaal materiaal, en met een torrentbestand kan je het materiaal downloaden, dus dat wordt volgens mij als een directe link gezien. Indirect linken mag dan volgens mij wel weer, dus een link plaatsen naar TPB zou dan wel mogen.quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:07 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Naar torrent-bestanden ja. Zijn die ook illegaal
Dingen die je kan downloaden niet nee, maar hoe je ze dan werkend kan krijgen (cr@acks, enz.) zijn daar uit den boze.quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:11 schreef Merkie het volgende:
[..]
Eh, FTD modereert illegaal spul er echt niet uit hoor.
Jawel, maar dan kan geen acht op worden geslagen:quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:04 schreef Pool het volgende:
Ik kan het vonnis zelf niet lezen hier, website werkt niet, maar dat is de standaardzin in een verstekvonnis. Blijkbaar hebben ze geen verweer gevoerd?
Het betekenen van de dagvaardingen was niet gelukt. De rechtbank neemt het persbericht, twittercommunicatie en email echter als voldoende aan.quote:1.2 Op 27 juli 2009 heeft deze rechtbank een ongedateerde brief van gedaagden ontvangen. In dit schrijven hebben gedaagden onder meer verklaard dat zij niet op de hoogte waren van de terechtzitting, en dat zij verder ook niet in staat zijn om naar Amsterdam ter reizen teneinde ter zitting aanwezig te zijn of een advocaat in de arm te nemen om hen te vertegenwoordigen. Zij hebben verder inhoudelijk verweer gevoerd met de conclusie de gevraagde voorzieningen te weigeren.
1.3 Omdat gedaagden niet op de daartoe voorgeschreven wijze in het geding zijn verschenen, kan op de door hen voornoemde brief, ontvangen op 27 juli 2009, opgeworpen inhoudelijke verweren, geen acht worden geslagen. Nu gedaagden uitdrukkelijk hebben bericht dat zij niet voornemens zijn te verschijnen (in persoon of vertegenwoordigd door een advocaat) kan de brief evenmin worden opgevat als de zuivering van een eventueel tegen gedaagden te verlenen verstek (artikel 142 Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering).
Bizar eigenlijk.quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:11 schreef Pool het volgende:
[..]
Hier kan de rechter weinig aan doen hoor. Als ik Danny aanklaag wegens auteursrechtinbreuken en Danny verschijnt niet rechtsgeldig in het proces, dan wordt mijn eis ook toegewezen. De rechter moet dan uitgaan van de feiten die ik gesteld heb, omdat tegen die feiten geen verweer is gevoerd. Dat heet 'verstek'.
TPB verplicht mij toch ook niks? En daarnaast: het downloaden van muziek is legaal in Nederland.quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:10 schreef mcintosh het volgende:
[..]
maar ze verplichten het je nietDas wel een verschil
De rechter was er nochtans eerder niet over te spreken dat Brein de beheerders van TPB niet gewoon per post gedagvaard heeft, las ik ergens. Het lijkt er bijna een beetje op dat Brein bewust hierop heeft aangestuurd.quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:07 schreef Pool het volgende:
[..]
Stom van ze. Ze hadden zelf ook niet hoeven komen. Hooguit hoefden ze een Nederlandse advocaat te machtigen.
TPB biedt iets aan dat niet legaal gebruikt kan worden omdat je altijd illegaal upload.quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:12 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
TPB verplicht mij toch ook niks? En daarnaast: het downloaden van muziek is legaal in Nederland.
Dat is gewoon onzin, want uploaden an sich is niet illegaal. Je kunt tal van legale dingen uploaden. Legale software, legale muziek, legale films. Nu weet ik ook wel dat waarschijnlijk 90% van het materiaal niet legaal is, maar het is niet alsof je TPB niet kunt gebruiken om je Linux-distributies te verspreiden.quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:14 schreef mcintosh het volgende:
[..]
TPB biedt iets aan dat niet legaal gebruikt kan worden omdat je altijd illegaal upload.
Dan zijn alle internetproviders ook illegaal bezig...quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:14 schreef mcintosh het volgende:
[..]
TPB biedt iets aan dat niet legaal gebruikt kan worden omdat je altijd illegaal upload.
quote:Op donderdag 30 juli 2009 17:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jawel, maar dan kan geen acht op worden geslagen:
[..]
Het betekenen van de dagvaardingen was niet gelukt. De rechtbank neemt het persbericht, twittercommunicatie en email echter als voldoende aan.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |