[TRU-FB] Waar we met positieve energie strooien.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 17:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Beter gesteld is eigenlijk, dat de voor hem invalide argumenten voor hem afvallen, niet dat de argumenten daadwerkelijk invalide zijn.

Invalide argumenten zullen altijd invalide zijn in de daadwerkelijk werking van het universum, daar doen onze wetenschappelijke theorieën niets aan. En ooit komt men er wel achter de wetenschap zoals ie nu is niet compleet geschikt is om alles te verklaren, imo uiteraard.

Dat bedoel ik idd , ik dacht ik houd het kort voordat ik weer een discussie begin

quote:

Op zondag 19 juli 2009 17:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Beter gesteld is eigenlijk, dat de voor hem invalide argumenten voor hem afvallen, niet dat de argumenten daadwerkelijk invalide zijn.

Invalide argumenten zullen altijd invalide zijn in de daadwerkelijk werking van het universum, daar doen onze wetenschappelijke theorieën niets aan. En ooit komt men er wel achter de wetenschap zoals ie nu is niet compleet geschikt is om alles te verklaren, imo uiteraard.

Waarom vind jij dat de huidige wetenschappelijke theorieën tekort schieten? Wat zou een aanvulling zijn?

Ik kwam bijvoorbeeld vandaag in het MAANLANDING topic een, volgens mij iets ouder, filmpje tegen over "plasma universe". Hierin stelde enkele wetenschappers, zo kwamen ze over door het bijschrift 'natuurkundige', dat de huidige wetenschappers hun ogen sluiten voor magnetische velden in het universum. Maar niks is minder waar, zelfs in mijn schoolboeken 8 jaar geleden stonden dit soort dingen beschreven. Maar in het filmpje deden ze overkomen alsof in de huidige wetenschap alleen de zwaartekracht beschrijft en magnetische velden uitsluit.

Het punt dat ik wil maken is dat de wetenschap met meer bezig is dan we soms denken

Ze zijn met meer dingen bezig dan waar de meeste mensen hier sowieso weet van hebben.
Het ligt er natuurlijk ook maar net aan wat je kijkt en waar je je informatie vandaan haalt.
Op Niburu bijvoorbeeld zul je al snel te horen krijgen dat wetenschap kortzichtig is en zich finaal niet bezig houd met bijv BDE. Niets is echter minder waar.

Ook is het nou eenmaal zo dat als je bijvoorbeeld "simpele natuurkunde" niet begrijpt dat je ook geen idee hebt waar de wetenschap zich nou eigenlijk mee bezig houd. Voor sommige mensen is dat : Te lastig en voor andere mensen (voornamelijk believers) resulteerd dat in een "wetenschap is kortzichtig" mentaliteit.

Dat mensen niet snappen of weten waar ze mee bezig zijn (Door ofwel gebrek aan kennis op dat gebied ofwel een ander wereldbeeld) wil niet zeggen dat de wetenschap bij voorbaat kortzichtig is.

het is ook een soort reassurance voor jezelf. Door dit soort zaken te stellen (als het nu terecht of onterecht is), blijft de hoop in wonderen bestaan/

Ik dacht dat het sweekends altijd wat rustiger was

Ach, het was toch vrij rustig (behalve dat "incidentje").
Hoe was je weekend?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 08:01 schreef Bastard het volgende:
Ik dacht dat het sweekends altijd wat rustiger was

ik moest lachen

quote:

Op maandag 20 juli 2009 08:06 schreef Michielos het volgende:

Hoe was je weekend?

Niet spiritueel, veel gegamed

LAN party ofzo?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 08:22 schreef Flammie het volgende:
LAN party ofzo?

Meer een WAN via Xbox LIVE

quote:

Op maandag 20 juli 2009 08:27 schreef Bastard het volgende:

[..]

Meer een WAN via Xbox LIVE

En ik hier maar F5'en in de hoop een antwoord te krijgen!

Ben namelijk erg nieuwsgierig hoe jij de wetenschap wil aanvullen, dus wetenschap gebruiken+ dat extraatje van jou
En als het kan, graag ook de beargumentatie waarom juist dat een aanvulling zou zijn.

EY ik wil het hier over games hebben!

Bastard... Halo 3 j/n? Mijn neefje "claimed" vreselijk goed te zijn in dat spel online en ik zoek eigenlijk iemand die hem even op zijn plek zet
Kun je hem niet eventjes aan gort schieten ofzo Bastard? Ik ga dan stuk waarschijnlijk

oh en maak je niet druk over zijn "skills". Behalve zijn mond is daar niks van terug te vinden namelijk en hij faalt eigenlijk in elke game. IK ben in September tijdelijk weer in NLD dus wellicht rond die tijd

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:03 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik vind ze te ver gaan in hun dogmatiek jegens wetenschappers die niet in de pas lopen, dat is het foutste wat je kan doen. Heb er een tijdje geleden nog een topic over gemaakt. Dean Radin presenteert: 'Science and the taboo of psy'

Dogma is juist hetgeen wat de wetenschap zegt niet te hebben en toch komt men het regelmatig tegen, zonde.
[..]

Dat weet ik wel zeker, hetgeen wat het publiek in zijn algemeen weet is een stuk minder dan wat er bekend is. Eigenlijk is het al belachelijk te noemen dat ook bij de (natuur)wetenschappen men bijvoorbeeld moet betalen voor de meesten (gelukkig niet alle) wetenschappelijke artikelen om ze te downloaden, dit houdt ook de onwetendheid in stand.

Ik heb je topic niet eerder gezien, maar ga het filmpje nu kijken!

*update 1*
Ik ben aan het kijken, en de voorbeelden van de man zijn tenenkrommend. Hij gebruikt drogredenen, zijn voorbeeld van de radio-ontvanger waarvan de wetenschap alleen een PCB zouden zien en niet de radio mogelijkheid. Hij heeft het over intuitie a.k.a. gutfeeling, maar niet over de onderbewuste processen in de hersenen.

*update 2*

Het Ganzfeld experiment is best boeiend, boven kans!

[ Bericht 6% gewijzigd door Dartanion op 20-07-2009 10:45:16 ]

quote:

Op maandag 20 juli 2009 06:48 schreef Michielos het volgende:
het is ook een soort reassurance voor jezelf. Door dit soort zaken te stellen (als het nu terecht of onterecht is), blijft de hoop in wonderen bestaan/

en terecht

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:34 schreef Summers het volgende:

[..]

en terecht

Unbelievable Car Accident Person Under Truck

1won·der het; o -en 1 (godsd) door of met hulp van God verrichte handeling die de natuurkrachten te boven gaat 2 iets buitengewoons: de ~en zijn de wereld nog niet uit gezegd bij iets zeer onverwachts; en ~ boven ~, hij slaagde

Als je het ziet als [2] dan wel ja

quote:

Op maandag 20 juli 2009 09:46 schreef Dartanion het volgende:

[..]

En ik hier maar F5'en in de hoop een antwoord te krijgen!

Ben namelijk erg nieuwsgierig hoe jij de wetenschap wil aanvullen, dus wetenschap gebruiken+ dat extraatje van jou
En als het kan, graag ook de beargumentatie waarom juist dat een aanvulling zou zijn.

Ik kan me niet herrineren een post gezien te hebben waar je dat aan mij vraagt, in welke context eigenlijk? Verder wil ik mij ook helemaal niet in die wetenschapsdiscussies mengen, ik beleef daar geen plezier aan.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 09:53 schreef Flammie het volgende:
EY ik wil het hier over games hebben!

Bastard... Halo 3 j/n? Mijn neefje "claimed" vreselijk goed te zijn in dat spel online en ik zoek eigenlijk iemand die hem even op zijn plek zet
Kun je hem niet eventjes aan gort schieten ofzo Bastard? Ik ga dan stuk waarschijnlijk

oh en maak je niet druk over zijn "skills". Behalve zijn mond is daar niks van terug te vinden namelijk en hij faalt eigenlijk in elke game. IK ben in September tijdelijk weer in NLD dus wellicht rond die tijd

Halo3 is mijn game inderdaad We spreken wel af in Sept dan..
Verder SC maar via PM of het SC topic doen.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:45 schreef jogy het volgende:

[..]

We lijken gewoon veel op elkaar blijkbaar .

Ok, hij/zij bedoelde jou dus
Nee inderdaad, dat blauwe kleurtje blijft tricky.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:35 schreef _Led_ het volgende:

[..]

1won·der het; o -en 1 (godsd) door of met hulp van God verrichte handeling die de natuurkrachten te boven gaat 2 iets buitengewoons: de ~en zijn de wereld nog niet uit gezegd bij iets zeer onverwachts; en ~ boven ~, hij slaagde

Als je het ziet als [2] dan wel ja

Als je het ziet als 1 ook hoor

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:45 schreef jogy het volgende:

[..]

We lijken gewoon veel op elkaar blijkbaar .

*oops*

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:48 schreef Summers het volgende:

[..]

Als je het ziet als 1 ook hoor

Dat het terecht is dat iemand gelooft in de hand van God die even wat fantastisch voor 'm doet is nogal discutabel maar dat is sowieso een discussie die voor beide zijden niet te winnen valt.

Misschien is het een idee hoor, om eens een centraal wetenschaps discussie bashtopic te maken of zo voor die mensen die steeds elke discussie die aanvankelijk over een echt onderwerp gaat steeds veranderen in een totaal offtopic algemeen wetenschap-niet wetenschap debat waar geen enkele ruimte is om ideeen uit te wisselen en elkaar te verrijken met kennis, maar alleen steeds zinloos en eindeloos herkauwde argumenten in elk topic opnieuw naar elkaars hoofd te gooien en beginnen te bashen en op de man te spelen.

Met zo een topic kan er steeds met een "hier verder" daar naar worden verwezen voor de die hard debaters, en kunnen hun posts in andere topics verwijderd worden met een waarschuwing in het betreffende topic niet verder te gaan zodat daar de nuttige en ontopic discussie verder kan gaan.

Dit soort gedoe ontneemt mij al tijden elke zin om te reageren op posts.

Ter illustratie even 2 voorbeelden die me zo snel te binnen schoten:

Waarom is elke ufo anders?

ts vraagt iets over de vele vormen van ufo's, topic verandert via wat vermeende ufo filmpjes in no time in een discussie over wie er nu wetenschappelijk het verst kan pissen. Ontopic posts worden zelfs niet meer opgemerkt of op gereageerd.

Ervaringen met alternatieve 'opleidingen'?

ts vraagt op ervaringen met alternatieve opleidingen. Topic wordt meteen gekaapt voor een paginas lange homeopathie bash en welles/nietes discussie, zelfs nadat er onder andere door ts wordt geprotesteerd gaat het door.

Er zijn er zo al een heel aantal, elke keer als ik een interessant topic zie en denk "ha eens kijken of ik wat in kan brengen" zie ik weer dezelfde discussies... hm nee debatten want discussie betekent voor mij met open mind praten en ook openstaan wat van de ander op te pikken ipv alleen keer op keer de eigen mening te herhalen.
Het lijkt er soms een beetje op alsof sommigen gewoon kicken op verhitte discussies, en alles aangrijpen om lekker fel te argumenteren.
Mn standaard reactie is dan "daar gaan ze weer" en dan klik ik gewoon weg.

Natuurlijk , "dan lees je de posts toch niet" maar ja zo werkt het natuurlijk niet.
In sommige topics is de offtopic 80% of meer en vallen de wel interessante posts gewoon weg. Het ontneemt de lust om nog in de hooiberg naar de naalden te zoeken. Ook is een topic vol gebash, op de man spelen en kwalificaties over de geestelijke vermogens of opleiding van andere mensen ook niet echt een plek waar je je lekker voelt met je eigen persoonlijke ervaringen, die soms best gevoelig kunnen zijn. Het creeert op zijn minst een vijandige sfeer, die gewoon niet prettig is.
"dan lees je de posts toch niet" komt er op neer dat de topicverneukers hun gang kunnen gaan en de mensen die wel serieus verder willen met het onderwerp zich daar maar aan aan moeten passen.
Sowieso hoort men volgens de faq en de nettiquette gewoon ontopic en netjes te blijven om dat probleem te voorkomen.

Voor mij genoeg reden om soms (zelfs na al een stuk aan een post te hebben getypt) te denken "why bother?" *klik*
Jammer hoor, niet omdat ik nou zo een geweldige toevoeging zou zijn, maar wel omdat allerlei potentieel interessante gesprekken zo vernaggeld worden.


Just my 2 cents....

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:16 schreef Fionn het volgende:
Misschien is het een idee hoor, om eens een centraal wetenschaps discussie bashtopic te maken of zo voor die mensen die steeds elke discussie die aanvankelijk over een echt onderwerp gaat steeds veranderen in een totaal offtopic algemeen wetenschap-niet wetenschap debat waar geen enkele ruimte is om ideeen uit te wisselen en elkaar te verrijken met kennis, maar alleen steeds zinloos en eindeloos herkauwde argumenten in elk topic opnieuw naar elkaars hoofd te gooien en beginnen te bashen en op de man te spelen.

Met zo een topic kan er steeds met een "hier verder" daar naar worden verwezen voor de die hard debaters, en kunnen hun posts in andere topics verwijderd worden met een waarschuwing in het betreffende topic niet verder te gaan zodat daar de nuttige en ontopic discussie verder kan gaan.

Dit soort gedoe ontneemt mij al tijden elke zin om te reageren op posts.

Ter illustratie even 2 voorbeelden die me zo snel te binnen schoten:

Waarom is elke ufo anders?

ts vraagt iets over de vele vormen van ufo's, topic verandert via wat vermeende ufo filmpjes in no time in een discussie over wie er nu wetenschappelijk het verst kan pissen. Ontopic posts worden zelfs niet meer opgemerkt of op gereageerd.

Ervaringen met alternatieve 'opleidingen'?

ts vraagt op ervaringen met alternatieve opleidingen. Topic wordt meteen gekaapt voor een paginas lange homeopathie bash en welles/nietes discussie, zelfs nadat er onder andere door ts wordt geprotesteerd gaat het door.

Er zijn er zo al een heel aantal, elke keer als ik een interessant topic zie en denk "ha eens kijken of ik wat in kan brengen" zie ik weer dezelfde discussies... hm nee debatten want discussie betekent voor mij met open mind praten en ook openstaan wat van de ander op te pikken ipv alleen keer op keer de eigen mening te herhalen.
Het lijkt er soms een beetje op alsof sommigen gewoon kicken op verhitte discussies, en alles aangrijpen om lekker fel te argumenteren.
Mn standaard reactie is dan "daar gaan ze weer" en dan klik ik gewoon weg.

Natuurlijk , "dan lees je de posts toch niet" maar ja zo werkt het natuurlijk niet.
In sommige topics is de offtopic 80% of meer en vallen de wel interessante posts gewoon weg. Het ontneemt de lust om nog in de hooiberg naar de naalden te zoeken. Ook is een topic vol gebash, op de man spelen en kwalificaties over de geestelijke vermogens of opleiding van andere mensen ook niet echt een plek waar je je lekker voelt met je eigen persoonlijke ervaringen, die soms best gevoelig kunnen zijn. Het creeert op zijn minst een vijandige sfeer, die gewoon niet prettig is.
"dan lees je de posts toch niet" komt er op neer dat de topicverneukers hun gang kunnen gaan en de mensen die wel serieus verder willen met het onderwerp zich daar maar aan aan moeten passen.
Sowieso hoort men volgens de faq en de nettiquette gewoon ontopic en netjes te blijven om dat probleem te voorkomen.

Voor mij genoeg reden om soms (zelfs na al een stuk aan een post te hebben getypt) te denken "why bother?" *klik*
Jammer hoor, niet omdat ik nou zo een geweldige toevoeging zou zijn, maar wel omdat allerlei potentieel interessante gesprekken zo vernaggeld worden.


Just my 2 cents....

Er zijn genoeg manieren om je thread te beschermen tegen wetenschappers. Lees de regeltjes
Als je een thread wil zonder die discussies dan maak je zelf een thread aan en zet je dat in je OP

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:19 schreef Flammie het volgende:

[..]

Er zijn genoeg manieren om je thread te beschermen tegen wetenschappers. Lees de regeltjes
Als je een thread wil zonder die discussies dan maak je zelf een thread aan en zet je dat in je OP

En dat werkt dus niet. In dat opleidings topic verwijs ik op een gegeven moment de discussieerders naar de faq en de regels, en vervolgens wordt dat ook neergesabeld, haast in een poging dààr weer een offtopic discussie over te beginnen. In beide topics die ik citeer vraagt de TS ook om ontopic te blijven, maar de discussie ratelt gewoon verder.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:27 schreef Fionn het volgende:

[..]

En dat werkt dus niet. In dat opleidings topic verwijs ik op een gegeven moment de discussieerders naar de faq en de regels, en vervolgens wordt dat ook neergesabeld, haast in een poging dààr weer een offtopic discussie over te beginnen. In beide topics die ik citeer vraagt de TS ook om ontopic te blijven, maar de discussie ratelt gewoon verder.

\In de OP staat nergens vermeld dat het niet over het al dan niet bestaan van homeopathische middelen mag gaan. De TRU regel stelt dat als je niet wilt dat er sceptisch gereageerd mag worden (wat eigenlijk de basis is van alles), je dit in je OP moet vermelden. ik heb de OP zojuist bekeken en het wordt daar niet impliciet vermeld.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:29 schreef Michielos het volgende:

[..]

\In de OP staat nergens vermeld dat het niet over het al dan niet bestaan van homeopathische middelen mag gaan. De TRU regel stelt dat als je niet wilt dat er sceptisch gereageerd mag worden (wat eigenlijk de basis is van alles), je dit in je OP moet vermelden. ik heb de OP zojuist bekeken en het wordt daar niet impliciet vermeld.

je bedoelt "expliciet" want de topicstart* impliceert * het wèl. : ervaringen met alternatieve opleidingen vraagt de TS om, en daarna wordt het topic gekaapt door een homeoptahie welles-nietes discussie. en dààr vroeg de TS dus niet om. Sterker nog, ze probeert zelfs nog de debatten te stoppen met een opmerking, alleen die wordt genegeerd.
Sowieso kan je niet verwachten dat een TS een lijst kan specificeren van wat die allemaal niet wil. Je kan er van uitgaan dat dat wat de ts om vraagt is wat de ts wil en dus al het(of iig het meeste) andere nìet.

Het topic was niet "bespreek hier of homeopathie wel of geen onzin is" maar " deel met mij je ervaringen met alternatieve opleidingen." Ik zie nergerns persoonlijke ervaringen van mensen die zo een opleiding hebben gedaan, alleen maar gesmaal over homeopathie en een paar mensen die het verdedigen.
**edit**
en je kan natuurlijk aanvoeren dat volgens de tru regel het "niet sceptisch reageren" moet worden gemeld en dat dat niet is gedaan, maar de gewone netiquette zegt toch dat je minstens ontopic moet blijven en dat ìs het gewoon niet. het gaat over het al dan niet kloppen van homeopathie, niet alternatieve opleidingen en ervaringen daarmee......

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:36 schreef Fionn het volgende:

[..]

je bedoelt "expliciet" want de topicstart* impliceert * het wèl. : ervaringen met alternatieve opleidingen vraagt de TS om, en daarna wordt het topic gekaapt door een homeoptahie welles-nietes discussie. en dààr vroeg de TS dus niet om. Sterker nog, ze probeert zelfs nog de debatten te stoppen met een opmerking, alleen die wordt genegeerd.
Sowieso kan je niet verwachten dat een TS een lijst kan specificeren van wat die allemaal niet wil. Je kan er van uitgaan dat dat wat de ts om vraagt is wat de ts wil en dus al het(of iig het meeste) andere nìet.

Het topic was niet "bespreek hier of homeopathie wel of geen onzin is" maar " deel met mij je ervaringen met alternatieve opleidingen." Ik zie nergerns persoonlijke ervaringen van mensen die zo een opleiding hebben gedaan, alleen maar gesmaal over homeopathie en een paar mensen die het verdedigen.
**edit**
en je kan natuurlijk aanvoeren dat volgens de tru regel het "niet sceptisch reageren" moet worden gemeld en dat dat niet is gedaan, maar de gewone netiquette zegt toch dat je minstens ontopic moet blijven en dat ìs het gewoon niet. het gaat over het al dan niet kloppen van homeopathie, niet alternatieve opleidingen en ervaringen daarmee......

Excuus, ik bedoelde inderdaad expliciet. En ja, de TRU regel staat ervoor dat als je niet wilt dat er sceptisch gereageerd wordt (wat heel normaal is bij dit soort zaken), je dit in je topic vermeldt. De reacties waren overigens wel degelijk online. Dat jij je er niet in kunt vinden is dan weer een ander verhaal.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:42 schreef Michielos het volgende:

[..]

Excuus, ik bedoelde inderdaad expliciet. En ja, de TRU regel staat ervoor dat als je niet wilt dat er sceptisch gereageerd wordt (wat heel normaal is bij dit soort zaken), je dit in je topic vermeldt. De reacties waren overigens wel degelijk online. Dat jij je er niet in kunt vinden is dan weer een ander verhaal.

"online" ? ik neem aan dat je "ontopic"bedoelt.

Ik vind het wel creatief van je om in een topic dat heet "ervaringen met alternatieve opleidingen" heet het ontopic te vinden om daarna geen eigen ervaringen met het doen van alternatieve opleidingen te posten (uit de OP kan je duidelijk lezen dat dat is waar TS om vraagt, ze wil zelf een keuze maken uit een aantal opleidingen die ze wil gaan doen en wil tips en ervaringen) maar dan een welles nietes bash over alleen homepathie (en nog geeneens over een bepaalde opleiding daarin) te gaan beginnen, en ts te negeren als die aangeeft dat dat niet helemaal de bedoeling was.
Het is wel erg makkelijk om dan te zeggen "ja TS zei niet specifiek dat het niet mocht" Je kan gewoon geen uitputtende lijst geven van wat er allemaal niet mag. Iedereen kan normaal beredeneren wat on en wat offtopic is.
Een topic "ervaringen met rijden in auto's" waar een TS vraagt over de ervaringen met bepaalde auto's zodat deze een keus kan maken welke te kopen is ook niet ontopic meer als het ineens een bash/welles nietes verhaal wordt over de vervuiling die auto's bezorgen en dat je beter de trein kan nemen.

In het andere topic wat ik quote gaat de discussie helemaal offtopic, van een ideeenuitwisseling over waarom er zoveel verschillende ufo vormen 'zijn' naar wie er nou de beste wetenschapper is en hoe wetenschap precies wel en niet genoemd wordt.

Maar ja, ik zie het al weer, dit wordt weer een welles nietes discussie... ik vind het prima zo, ik heb gezegd wat ik vind en hoe ik het zie.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:47 schreef jogy het volgende:

[..]

Daar heb je inderdaad wel een heel goed punt. Het zelf inzien welke insteek een topic heeft en daar ontopic op reageren is voor sommige heel moeilijk.

Het Ufo-topic was toch al kapot, maar dat terzijde.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:46 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Goede morgen

Probeer je vandaag via voorbeelden te laten zien hoe je een discussie niet moet voeren?

Dit is precies wat er mis gaat overigens ook uit dat ufo topic. Ongezouten nutteloze opmerkingen met als doel iemand belachelijk maken. Erg aardig om zo iemand te begroeten.

Mjah, ben een idee aan het bedenken over wat centrale informatie mbt weerstand, respect en het doel waarmee we hier posten, namelijk het leren van elkaar.

Media, waarom moet dit nu weer zo kinderachtig?

Het was slechts een reactie op jou, en daar zat ik fout dat geef ik toe. Ik had niet moeten reageren op de volgende woorden:

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:39 schreef mediaconsument het volgende:
btw. hoi dartanion heb weer wat leesvoer voor je in dit topic gezet. Misschien slim om te bookmarken?

Dit was zijn reactie op:

quote:

Een baksteen (een standaard baksteen waarvan al jaaaaaren huizen worden gebouwd), zinkt als deze in het waterbeland.
Diezelfde baksteen kan inderdaad op ijs blijven liggen, voorwaarde is dat het ijs dik genoeg is om het gewicht van de baksteen te dragen.

Begin nu niet over de verhouding van gewicht van de baksteen of de grootte van de baksteen of de dikte van het ijs. Ik heb alle voorwaarden omschreven waaraan voldaan moet worden om die baksteen op het ijs te laten liggen.

We kunnen nu dus met zekerheid zeggen:
Bakstenen drijven niet op water.

Media was bezig om alles te "relatieveren", en overal een openeinde aan te breien. Maar niet aan alles zit een open einde.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:47 schreef jogy het volgende:

[..]

Daar heb je inderdaad wel een heel goed punt. Het zelf inzien welke insteek een topic heeft en daar ontopic op reageren is voor sommige heel moeilijk.

Dat gaat natuurlijk 2 kanten op, als iemand een kritische opmerking maakt en iemand anders gaat daar weer op in en dat blijft zo doorgaan wordt het balletje natuurlijk door beide spelers voortgeduwd.

Het lastige van discussieren is vaak dat om het ene punt te maken, een ander punt aangehaald wordt, en dit zo voort blijft emmeren tot iedereen het originele punt vergeten is

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:54 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Het Ufo-topic was toch al kapot, maar dat terzijde.
[..]

Dit is precies wat er mis gaat overigens ook uit dat ufo topic. Ongezouten nutteloze opmerkingen met als doel iemand belachelijk maken. Erg aardig om zo iemand te begroeten.

Mjah, ben een idee aan het bedenken over wat centrale informatie mbt weerstand, respect en het doel waarmee we hier posten, namelijk het leren van elkaar.

Dat vind ik niet eens een verkeerde opmerking eigenlijk, dat jij je daardoor al over de kling laat jagen wel. Er word gediscusseerd en waar word gediscusseerd vallen spaanders. Je hebt een uitdaging om iemand te gaan overtuigen van jouw gelijk, maar verwacht ook tegenwicht, en niet alles of iedereen kan het met je eens zijn natuurlijk.

Waar ik wel een beetje mee zit is het topic-kapen als ik het zo kan benoemen van de sceptici. Ieder geopend topic word opgezocht om er een wetenschappelijke draai aan te geven. Geestentopic? "Geesten bestaan niet " en als je zo 'dom' bent om er op te reageren, wordt de discussie aangewakkerd en voila, weer een topic wat anders loopt dan dat de TS voor ogen had. (Althans in de meeste gevallen dan).
En vul voor 'geestentopic' maar andere TRU gerelateerde onderwerpen in hoor zoals astrologie, ufo's, wicca, geestenoproepen, natuurkrachten etc, overal wordt de confrontatie opgezocht, topic-kapen noem ik het maar omdat het vaak niet in de intentie van de TS ligt om er ook een dicscussietopic van te maken en omdat de TS 'vergeet' om de FAQ te lezen mbt richtlijnen van een OP.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:52 schreef Fionn het volgende:

[..]

"online" ? ik neem aan dat je "ontopic"bedoelt.

Sorry, ik heb al 4 nachten niet geslapen i.v.m. een verschrikkelijke spierpijn bij mijn nek schouder

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:10 schreef Michielos het volgende:

[..]

Sorry, ik heb al 4 nachten niet geslapen i.v.m. een verschrikkelijke spierpijn bij mijn nek schouder

rechterschouder?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:12 schreef Bastard het volgende:

[..]

rechterschouder?

linker.. Ok ik kijk naar je en zie je hier wijzen.. specifiek hier. kun je dat bevestigen?
ja
dankjewel.. dit beeld werd mij ook getoond

anyway.. een soort accute spierverrekking. mega irritant.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:54 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Het Ufo-topic was toch al kapot, maar dat terzijde.
[..]

Nee dat niet terzijde. dat is juist waar het om gaat. het gaat er om dat topics vaak op die manier kapot gemaakt worden. Als mensen in een topic een heel andere kant op willen moeten ze gewoon een nieuw topic zoeken of maken.

quote:

Dit is precies wat er mis gaat. Ongezouten nutteloze opmerkingen met als doel iemand belachelijk maken. Erg aardig om zo iemand te begroeten.

Precies, en dat soort gedrag is zeker in tru helemaal niet op zn plaats (ok dat is dan mijn mening)

quote:

Mjah, ben een idee aan het bedenken over wat centrale informatie mbt weerstand, respect en het doel waarmee we hier posten, namelijk het leren van elkaar.

Te triest eigenlijk dat dit nodig is. net als de "sceptische opmerkingen"regel in tru. Als mensen gewoon de normale netiquette zouden hanteren en zich redelijk zouden houden aan de vraagstelling van de topicstart zou er geen probleem zijn. Als debaters alleen al zouden inzien dat na 2 a 3x offtopic welles nietes heen en weer ze het topic beter kunnen laten omdat alles wat ze bereiken wèèr 10 paginas van hetzelfde is zou dat al schelen.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:47 schreef jogy het volgende:
Daar heb je inderdaad wel een heel goed punt. Het zelf inzien welke insteek een topic heeft en daar ontopic op reageren is voor sommige heel moeilijk.

Tja ik denk dat het òf gewoon in het vuur van het debatteren zo groeit, òf vanuit een gevoel van "lekker de domme gelovigen even de les lezen "gebeurt.(oh en natuurlijk andersom van de 'believers dan weer de "domme onwetende vertellen hoe het echt zit" als antwoord krijgen)
Ik kan en wil me niet uitlaten, of zelfs maar nadenken over de intelligentie, opleiding of psychische gesteldheid van posters. Dus ga ik er van uit dat iedereen gewoon in staat is om een topicstart te begrijpen, zeker als deze niet al te ingewikkeld is kwa vraagstelling.
Blijft de mogelijkheid "men verdomt het gewoon, of raakt het uit het oog " over.
Het ufo topic komt meer over alsof het uit de hand loopt, het opleidingen topic wordt gewoon meteen gekaapt door bash posts. In beide gevallen heel jammer.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:07 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dat gaat natuurlijk 2 kanten op, als iemand een kritische opmerking maakt en iemand anders gaat daar weer op in en dat blijft zo doorgaan wordt het balletje natuurlijk door beide spelers voortgeduwd.

Het lastige van discussieren is vaak dat om het ene punt te maken, een ander punt aangehaald wordt, en dit zo voort blijft emmeren tot iedereen het originele punt vergeten is

Natuurlijk. Maar ergens kan er 1 denken "weet je, dit hebben we al 100x gehad. Leidt nergens toe. Laat ik es niet posten om het topic niet te verneuken." en er dan mee stoppen.

Maar ja, de meeste discussies gaan na een tijd allang niet meer over het uitwisselen van ideeen, maar alleen nog maar over de ander proberen uit te lullen en kijken wie het verst kan pissen. Er dan mee stoppen om het topic te vervuilen en zeggen "weet je. Jij jouw idee, ik het mijne, terug ontopic" voelt dan blijkbaar als ongelijk toegeven of gewonnen geven en dus sleept het door tot aan het slotje.


Mensen die het moeilijk hebben met "ontopic" kunnen natuurlijk af en toe eens even in een apart window de OP naast hun post houden en zich afvragen "in welk opzicht gaat mijn voorgenomen post nu eigenlijk over de OP of beantwoordt het vragen van TS? "

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:10 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dat vind ik niet eens een verkeerde opmerking eigenlijk, dat jij je daardoor al over de kling laat jagen wel. Er word gediscusseerd en waar word gediscusseerd vallen spaanders. Je hebt een uitdaging om iemand te gaan overtuigen van jouw gelijk, maar verwacht ook tegenwicht, en niet alles of iedereen kan het met je eens zijn natuurlijk.

Waar ik wel een beetje mee zit is het topic-kapen als ik het zo kan benoemen van de sceptici. Ieder geopend topic word opgezocht om er een wetenschappelijke draai aan te geven. Geestentopic? "Geesten bestaan niet " en als je zo 'dom' bent om er op te reageren, wordt de discussie aangewakkerd en voila, weer een topic wat anders loopt dan dat de TS voor ogen had. (Althans in de meeste gevallen dan).
En vul voor 'geestentopic' maar andere TRU gerelateerde onderwerpen in hoor zoals astrologie, ufo's, wicca, geestenoproepen, natuurkrachten etc, overal wordt de confrontatie opgezocht, topic-kapen noem ik het maar omdat het vaak niet in de intentie van de TS ligt om er ook een dicscussietopic van te maken en omdat de TS 'vergeet' om de FAQ te lezen mbt richtlijnen van een OP.

Het is daarom zaak dit fenomeen bij de bron aan te pakken, en niet bij de symptomen. Mensen discussieren nou eenmaal graag, en dwalen nog liever af. Ik weet dan ook niet wat beter is, meer controle op uitlokkende opmerkingen, of alle topics helemaal volplakken met waarschuwingen. Daar zijn jullie als mods de baas over tbh.

Om drugs te verbieden, zorg je er dan ook voor dat het niet meer verkocht en gemaakt word. Je gaat niet achter de gebruikers aan, dat wordt een eindeloze oorlog.

We zijn hier dan ook in dit forum om te leren van elkaar, niet om een strijd te voeren over wie het meeste gelijk heeft!

Trouwens, mijn astrologietopic begint aardig te lopen. Geduld is een schone zaak.

[ Bericht 2% gewijzigd door mediaconsument op 20-07-2009 12:22:24 ]

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:10 schreef Bastard het volgende:

Dat vind ik niet eens een verkeerde opmerking eigenlijk, dat jij je daardoor al over de kling laat jagen wel. Er word gediscusseerd en waar word gediscusseerd vallen spaanders. Je hebt een uitdaging om iemand te gaan overtuigen van jouw gelijk, maar verwacht ook tegenwicht, en niet alles of iedereen kan het met je eens zijn natuurlijk.

Waar ik wel een beetje mee zit is het topic-kapen als ik het zo kan benoemen van de sceptici. Ieder geopend topic word opgezocht om er een wetenschappelijke draai aan te geven. Geestentopic? "Geesten bestaan niet " en als je zo 'dom' bent om er op te reageren, wordt de discussie aangewakkerd en voila, weer een topic wat anders loopt dan dat de TS voor ogen had. (Althans in de meeste gevallen dan).
En vul voor 'geestentopic' maar andere TRU gerelateerde onderwerpen in hoor zoals astrologie, ufo's, wicca, geestenoproepen, natuurkrachten etc, overal wordt de confrontatie opgezocht, topic-kapen noem ik het maar omdat het vaak niet in de intentie van de TS ligt om er ook een dicscussietopic van te maken en omdat de TS 'vergeet' om de FAQ te lezen mbt richtlijnen van een OP.

mooi gezegd Bastard:) precies wat ik dus bedoel.
**edit**

quote:

Er word gediscusseerd en waar word gediscusseerd vallen spaanders. Je hebt een uitdaging om iemand te gaan overtuigen van jouw gelijk, maar verwacht ook tegenwicht, en niet alles of iedereen kan het met je eens zijn natuurlijk.

Sommige topics gaan helemaal niet over discussieren en anderen overtuigen van gelijk maar worden dus wel daarin veranderd en dat is precies het pijnpunt dat je hier heel mooi aansnijdt.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:14 schreef Michielos het volgende:

[..]

linker.. Ok ik kijk naar je en zie je hier wijzen.. specifiek hier. kun je dat bevestigen?
ja
dankjewel.. dit beeld werd mij ook getoond

anyway.. een soort accute spierverrekking. mega irritant.

Ik krijg door dat er iets met je slaapkamer is, daar is onlangs iets veranderd, klopt dat?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:16 schreef Fionn het volgende:

Natuurlijk. Maar ergens kan er 1 denken "weet je, dit hebben we al 100x gehad. Leidt nergens toe. Laat ik es niet posten om het topic niet te verneuken." en er dan mee stoppen.

Maar ja, de meeste discussies gaan na een tijd allang niet meer over het uitwisselen van ideeen, maar alleen nog maar over de ander proberen uit te lullen en kijken wie het verst kan pissen. Er dan mee stoppen om het topic te vervuilen en zeggen "weet je. Jij jouw idee, ik het mijne, terug ontopic" voelt dan blijkbaar als ongelijk toegeven of gewonnen geven en dus sleept het door tot aan het slotje.


Mensen die het moeilijk hebben met "ontopic" kunnen natuurlijk af en toe eens even in een apart window de OP naast hun post houden en zich afvragen "in welk opzicht gaat mijn voorgenomen post nu eigenlijk over de OP of beantwoordt het vragen van TS? "

Spijker, kop, inderdaad.
Het is net als met Jehova getuige eigenlijk, net zo lang doordrammen totdat jeje bekeert, of tot inkeer zou moeten komen... en nooit succesvol.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:14 schreef Michielos het volgende:

[..]

linker.. Ok ik kijk naar je en zie je hier wijzen.. specifiek hier. kun je dat bevestigen?
ja
dankjewel.. dit beeld werd mij ook getoond

anyway.. een soort accute spierverrekking. mega irritant.

Hm je hebt niet in het hoodoo/voodoo topic gepost dus het is iig niet iemand die voodoo aan je probeert te bewijzen

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:21 schreef Bastard het volgende:

[..]

Spijker, kop, inderdaad.
Het is net als met Jehova getuige eigenlijk, net zo lang doordrammen totdat jeje bekeert, of tot inkeer zou moeten komen... en nooit succesvol.

Je moet dan alleen wel de juiste oorlogen kiezen.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:23 schreef Fionn het volgende:

[..]

Hm je hebt niet in het hoodoo/voodoo topic gepost dus het is iig niet iemand die voodoo aan je probeert te bewijzen

Of ze hebben mij gemist en 't is per ongeluk bij Michielos bezorgd

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:21 schreef Bastard het volgende:

[..]

Spijker, kop, inderdaad.
Het is net als met Jehova getuige eigenlijk, net zo lang doordrammen totdat jeje bekeert, of tot inkeer zou moeten komen... en nooit succesvol.

Maar ook dat geldt weer voor beide partijen die de bal doorduwen.
Ik hoor geklaag over het UFO-topic, maar mediaconsument weigert net zo hard te stoppen met discussieren over 'wetenschap' en 'waarheid' als ik of dartanion.
Het verschil is dat mediaconsument in een ander topic gaat lopen klagen over een topic dat ontspoort terwijl hij zelf ook weigert uit de locomotief te stappen