WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Neem die van Isogram, is stukken beter.quote:Op vrijdag 4 september 2009 07:00 schreef m3nster het volgende:
Niet doen? gewoon voor het briefje gaan wat ik al had?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
tvp
Het gaat er niet om wat mensen over je zeggen,
Maar hoe je ermee omgaat !
Een geschreven woord komt anders over dan een gesproken woord.
Maar hoe je ermee omgaat !
Een geschreven woord komt anders over dan een gesproken woord.
Ze zien maar wat ze bewijzen, en gewoon je mond houden over dat nummer. Het is wachten op de volgende brief waarbij dat dan ineens klopt.quote:Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 31 augustus. Na bestudering van de inhoud stel ik vast dat u, ondanks mijn verzoek hiertoe, geen enkel bewijs aandraagt voor de vordering die u op mij meent te hebben. U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op [adres], echter is er geen handtekening voor ontvangst gevraagd.
Uw brief is voor mij dan ook geen aanleiding om mijn standpunt te herzien: ik heb de genoemde producten niet ontvangen besteld en het is aan u, als eisende partij, om bewijs te leveren dat ik wél voor ontvangst van de producten zou hebben getekend. om bewijs hiervan te leveren. Ik werk niet mee aan een omgekeerde bewijslast. Ik wijs u er verder nogmaals expliciet op dat het Wehkamp-klantennummer op uw nota afwijkt van mijn werkelijke klantennummer bij Wehkamp.
Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt. Op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer schriftelijk reageren. Ik zie het verdere verloop van de incassoprocedure met vertrouwen tegemoet.
Hoogachtend,
TS heeft al 1x aangegeven dat het niet klopte met het nummer wat hij destijds had.
Dum de dum
Wat je van Lindorff wilt, is bewijs en geen "bewijslast". De bewijslast ligt wel bij hen, maar waar jij om vraagt, is bewijs. Verder zou ik geen eisen stellen in de brief. Als Lindorff er 10 jaar over wil doen om jou een vervolgbrief te sturen, is dat prima. Hun probleem.
@ Fe2O3: de reden om nogmaals te wijzen op het foutieve klantnummer, is omdat de briefschrijver weigert te betalen voor producten die niet op zijn klantnummer zijn besteld. De briefschrijver ontkent de goederen te hebben ontvangen en daarom lijkt het mij zeker relevant om nogmaals te melden dat het klantnummer onjuist is. Eventueel zou hij zelfs nog een zin kunnen toevoegen over zijn werkelijke klantnummer bij Wehkamp (zonder het nummer te noemen), met de opmerking dat hij die facturen altijd netjes heeft betaald. Doel van dit alles is om de beweringen van Lindorff in twijfel te trekken.
En jouw correctie "bewijs hiervan te leveren" maakt de zin inhoudelijk onjuist. Lindorff moet juist het tegendeel bewijzen, dus er zou moeten staan: "het is aan u om het tegendeel te bewijzen".
O ja, als je nog wat arroganter wilt overkomen, kun je in de laatste zin nog het woordje "eventuele" toevoegen voor "verdere": Ik zie het eventuele verdere verloop....
@ Fe2O3: de reden om nogmaals te wijzen op het foutieve klantnummer, is omdat de briefschrijver weigert te betalen voor producten die niet op zijn klantnummer zijn besteld. De briefschrijver ontkent de goederen te hebben ontvangen en daarom lijkt het mij zeker relevant om nogmaals te melden dat het klantnummer onjuist is. Eventueel zou hij zelfs nog een zin kunnen toevoegen over zijn werkelijke klantnummer bij Wehkamp (zonder het nummer te noemen), met de opmerking dat hij die facturen altijd netjes heeft betaald. Doel van dit alles is om de beweringen van Lindorff in twijfel te trekken.
En jouw correctie "bewijs hiervan te leveren" maakt de zin inhoudelijk onjuist. Lindorff moet juist het tegendeel bewijzen, dus er zou moeten staan: "het is aan u om het tegendeel te bewijzen".
O ja, als je nog wat arroganter wilt overkomen, kun je in de laatste zin nog het woordje "eventuele" toevoegen voor "verdere": Ik zie het eventuele verdere verloop....
Hiermee impliceer je dat de goederen wel zijn afgeleverd maar de bezorger geen handtekening heeft gevraagd.quote:U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op [adres], echter is er geen handtekening voor ontvangst gevraagd.
Ik zou die hele zin schrappen.
Maar hoe weet TS dan dat er geen handtekening voor ontvangst is gevraagd?quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:28 schreef isogram het volgende:
De passage "zou hebben afgeleverd" maakt al duidelijk dat je die bewering in twijfel trekt.
TS kan alleen stellen zelf niet getekend te hebben voor ontvangst van goederen.
Er wordt geen handtekening gevraagd; dat is wat Lindorff zelf aangeeft in de vorige brief:quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:39 schreef Shaman het volgende:
Maar hoe weet TS dan dat er geen handtekening voor ontvangst is gevraagd?
TS kan alleen stellen zelf niet getekend te hebben voor ontvangst van goederen.
Incassobureau komt na 6 jaar met een rekening
Ik heb nog voor Selektvracht folders rondgebracht van Wehkamp. En mijn 'baas' daarvoor, bracht de pakjes rond. Dat zal een jaar of 12 tot 15 geleden geweest zijnquote:Op vrijdag 4 september 2009 02:55 schreef wonderer het volgende:
[..]
Zes jaar terug ook al? Dat gedoe bestaat nog niet zo lang toch?
.
Ik zou helemaal geen brief meer schrijven, geen energie meer insteken, je kan je tijd beter gebruiken.
Sinds 1983 pasquote:Op vrijdag 4 september 2009 02:55 schreef wonderer het volgende:
Zes jaar terug ook al? Dat gedoe bestaat nog niet zo lang toch?
Het is duidelijker en netter om te gaan voor de optie in mijn brief: aankondigen dat je vanaf nu niet meer op brieven reageert wanneer ze geen bewijs leveren voor de vordering.quote:Op vrijdag 4 september 2009 13:39 schreef THEFXR het volgende:
Ik zou helemaal geen brief meer schrijven, geen energie meer insteken, je kan je tijd beter gebruiken.
TS heeft hij al een duidelijk brief geschreven,waarom dat herhalen?quote:Op vrijdag 4 september 2009 14:58 schreef isogram het volgende:
[..]
Het is duidelijker en netter om te gaan voor de optie in mijn brief: aankondigen dat je vanaf nu niet meer op brieven reageert wanneer ze geen bewijs leveren voor de vordering.
Schrijven dat je (zonder deugdelijk bewijs van hun kant) niet wéér in de pen gaat klimmen, dat dit je laatste brief dan is. Geen bewijs = geen reactie.quote:Op vrijdag 4 september 2009 16:07 schreef THEFXR het volgende:
[..]
TS heeft hij al een duidelijk brief geschreven,waarom dat herhalen?
Dát heeft TS nog niet eerder medegedeeld. En moet je voor de goede orde wel even doen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat geeft Lindorff zelf aan in hun laatste brief.quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:39 schreef Shaman het volgende:
[..]
Maar hoe weet TS dan dat er geen handtekening voor ontvangst is gevraagd?
TS kan alleen stellen zelf niet getekend te hebben voor ontvangst van goederen.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
quote:Op vrijdag 4 september 2009 16:16 schreef r_one het volgende:
[..]
Schrijven dat je (zonder deugdelijk bewijs van hun kant) niet wéér in de pen gaat klimmen, dat dit je laatste brief dan is. Geen bewijs = geen reactie.
Dát heeft TS nog niet eerder medegedeeld. En moet je voor de goede orde wel even doen.
Je moet helemaal niks bij een incassoburo, het enige wat zij kunnen is een beetje brieven met aanmaningen sturen.Je moet pas wat doen als het een juridische procedure wordt, en je niet verstek wilt laten gaan.
Uiteraard dient het aanbeveling om in een eerder stadium te reageren, om te voorkomen dat er onnodig verdere procedures worden opgestart, ondanks dat je wellicht in je gelijk staat.
Al maakt het bij een juridische procedure eigenlijk niet eens zo heel veel uit dat je niet eerder hebt gereageerd, indien de eisende partij niets kan bewijzen, of de gedaagde dit kan weerleggen, zal de uitkomst van deze procedure niet veel anders zijn dan dat je dossiermappen vol communicatie hebt.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Wat ik niet snap is dat niemand hier gesteld heeft dat de TS beide kon doen; dus niet alleen stellen dat hij nooit zo'n kachel heeft gehad, maar dat als zo'n kachel wel geleverd zou zijn er toch nog altijd geen sprake meer zou zijn van een vorderbaar bedrag wegens de verjaring.
Nu loopt hij straks het risico dat er wordt bepaald dat er wel een kachel is geleverd en dat de vordering daardoor nu pas bekend is geworden.
Nu loopt hij straks het risico dat er wordt bepaald dat er wel een kachel is geleverd en dat de vordering daardoor nu pas bekend is geworden.
Als jij pas na 6 jaar er achter komt dat je iemand een kachel hebt geleverd...zegt de rechter dan niet ja, alles best...maar dat is een beetje te laat. Bedrijf X breng eerst je administratie even op orde! Zaak afgewezen...ofzo?quote:Op zaterdag 5 september 2009 05:37 schreef HiZ het volgende:
Nu loopt hij straks het risico dat er wordt bepaald dat er wel een kachel is geleverd en dat de vordering daardoor nu pas bekend is geworden.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
quote:Op donderdag 16 juli 2009 10:35 schreef Robin__ het volgende:
Lekker op tijd, en met 2 verschillende data word het helemaal raar.
Stuur een brief waarin je zegt absoluut geen schulden te hebben bij ze, (eventueel geschiedenis van dingen orders die je gelijk hebt betaald?) dat je geen vertrouwen hebt in hun administratie (met het oog op de 2 data) en dat ze maar even iets meer bewijs sturen dat ze jou iets hebben verstuurd, en wanneer dan wel, en of je daar voor betaald hebt of niet.
Ik weet niet of dat je recht is.. maar het lijkt me niet onredelijk.
Als jij de vordering bestrijdt zullen ZIJ met bewijs moeten komen.
En anders even je bank bellen voor een uitdraai. Weet niet tot hoever internetbankieren teruggaat.
Sowieso kunnen ze niet na 5 jaar plots het volle pond aan rente e.d. eisen als ze al die jaren niets hebben laten horen.
Intelligent, but fucked up.
Een incassoburo kan eisen wat ze willen, want een incassoburo is niets minder dan jij en ik, en ik kan ook eisen dat je mijn auto elke week gaat wassen, of je dat dan gaat doen is een tweede, maar ik kan dreigen met een rechtszaak als jij het niet doet.quote:Op zaterdag 5 september 2009 08:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Als jij de vordering bestrijdt zullen ZIJ met bewijs moeten komen.
En anders even je bank bellen voor een uitdraai. Weet niet tot hoever internetbankieren teruggaat.
Sowieso kunnen ze niet na 5 jaar plots het volle pond aan rente e.d. eisen als ze al die jaren niets hebben laten horen.
Overigens, bij een gerechterlijke procedure kunnen ze wel degelijk de wettelijke rente eisen (niets meer, niets minder), over de opgelegde periode, als het bedrijf, of de rechtspersoon van het bedrijf kan aantonen dat ze steeds de gedaagde hebben geinformeerd over de openstaande vordering.
Meer rente dan de wettelijke rente zal niet gaan, of de eiser moet aanemelijk kunnen maken dat een andere rente niet buitensporig is, en dat kunnen ze niet, aangezien er ook incassokosten in rekening worden gebracht, en zou het niet redelijk zijn een ander rentepercentage dan de wettelijke rente te hanteren, ongeacht wat in de voorwaarden staat.
Ik ben benieuwd, het incassoburo moet maar aantonen dat jij het ontvangen hebt, als ze dat niet kunnen, zullen ze erg zwak staan in een verdere juridische procedure, en daar dan m.i. niet aan beginnen.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Nou ik ga hem dan morgen maar weer posten, vandaag vertrekt er toch geen post.
Volgens mij is de brief nu compleet, ben benieuwd!quote:Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 31 augustus. Na bestudering van de inhoud stel ik vast dat u, ondanks mijn verzoek hiertoe, geen enkel bewijs aandraagt voor de vordering die u op mij meent te hebben. U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op Wagenaarstraat 191, echter meld u in uw brief dat er geen handtekening voor ontvangst wordt gevraagd.
Uw brief is voor mij dan ook geen aanleiding om mijn standpunt te herzien: ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om het tegendeel te bewijzen dat ik de producten wél zou hebben ontvangen. Ik werk niet mee aan een omgekeerde bewijslast. Ik wijs u er verder nogmaals expliciet op, dat het Wehkamp-klantnummer op uw nota afwijkt van mijn werkelijke klantnummer bij Wehkamp.
Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt. Op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer schriftelijk reageren. Ik zie het eventuele verdere verloop van de incassoprocedure met vertrouwen tegemoet.
Hoogachtend,
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Even een kosten 'clausule' toevoegen. Iets in de trant van "bij verdere correspondentie zonder bewijsvoering ben ik genoodzaakt E20 per brief kosten te berekenen blablabla" Je zult het weliswaar nooit krijgen, maar zij doen het ook dus waarom jij niet.
Volgens mij is het meldt ipv meld,
Volgens mij is het meldt ipv meld,
Dit geval is al afgedekt door te stellen dat er domweg geen reactie meer komt als er geen bewijs wordt geleverd.quote:Op zaterdag 5 september 2009 14:51 schreef tjoptjop het volgende:
Even een kosten 'clausule' toevoegen. Iets in de trant van "bij verdere correspondentie zonder bewijsvoering ben ik genoodzaakt E20 per brief kosten te berekenen blablabla" Je zult het weliswaar nooit krijgen, maar zij doen het ook dus waarom jij niet.
Volgens mij heb je gelijk:quote:Volgens mij is het meldt ipv meld,
"U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op Wagenaarstraat 191, echter meldsmurft u in uw brief dat er geen handtekening voor ontvangst wordt gevraagd."
Altijd handig, die smurfen-regel
Dat vind ik ook een beetje een rare zin, ik zou hem zo doen:quote:ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om het tegendeel te bewijzen dat ik de producten wél zou hebben ontvangen.
quote:ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om het tegendeel te bewijzen dat ik de producten wél zou hebben ontvangen.
wat een moeilijkdoenerij allemaal. gewoon zeggen dat jij niks besteld hebt, niet gaat betalen, en geen zin meer hebt hier nog tijd en moeite aan te besteden. alsof ze dit voor gaan laten komen 
Dit kun je interpreteren als: Ik heb de producten ontvangen, maar u kunt het niet bewijzen en zal daarom niets betalen.quote:Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt.
Een andere (betere) zin: Ik zal niet tot betaling overgaan, omdat de producten niet door mij zijn besteld en ook niet aan mij zijn uitgereikt. Derhalve vraag ik u om te bewijzen dat uw vordering terecht is.
(zoals je ook eerder in de brief stelt)
Of die zin weglaten. Er wordt nl. herhaalt wat je al eerder in de brief schrijft.
I used to be schizofrenic, but we're okay now.
Dit dusquote:Uw brief is voor mij dan ook geen aanleiding om mijn standpunt te herzien: ik heb de genoemde producten niet besteld en deze zijn ook niet aan mij uitgereikt. Derhalve vraag ik u om te bewijzen dat uw vordering terecht is. Ik werk niet mee aan een omgekeerde bewijslast. Ik wijs u er verder nogmaals expliciet op, dat het Wehkamp-klantnummer op uw nota afwijkt van mijn werkelijke klantnummer bij Wehkamp.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Paar kleine aanpassingen:
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2009 01:09:51 ]
Edit: Sorry, eentje maar... ik zie dat je de tweede alinea al hebt aangepast.quote:Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 31 augustus. Na bestudering van de inhoud stel ik vast dat u, ondanks mijn verzoek hiertoe, geen enkel bewijs aandraagt voor de vordering die u op mij meent te hebben. U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op Wagenaarstraat 191, echter meldt u in uw brief dat er geen handtekening voor ontvangst wordt gevraagd.
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2009 01:09:51 ]
tjoptjop had dat ook al gezien, maar echt tof dat je me zo helpt!quote:Op zondag 6 september 2009 01:08 schreef isogram het volgende:
Paar kleine aanpassingen:
[..]
Edit: Sorry, eentje maar... ik zie dat je de tweede alinea al hebt aangepast.
En zeker weten dat andere mensen hier ook veel hulp aan hebben.
Editje: Brief is de deur uit, afwachten maar..
[ Bericht 3% gewijzigd door m3nster op 06-09-2009 18:39:05 ]
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Trouwens, ik heb iemand gesproken die vroeger een studie rechten heeft gedaan. (vluchtig)
Daaruit kwam in grote lijnen als volgt:
Het incassobureau heeft opdracht om het geld te incasseren. Het is hun werk. Ongeacht het financieel rendabel is - tot op zekere hoogte natuurlijk, is het wel hun opdracht om dat te doen.
De kans is dus erg groot dat TS gedagvaard gaat worden.
In principe is hier niets mis mee, echter zullen beide partijen met bewijsvoering moeten komen. Een bewijs van uitschrijving bij je gemeente wordt derhalve niet geaccepteerd als zijnde het bewijs dat TS op die dag is vertrokken. Iedereen kan zich immers op elk moment uitschrijven.
In dat geval wordt gekeken naar de laatste datum waarop elektriciteit/water/gas e.d. wordt verbruikt. Gezien het feit TS in een studentenhuis woonde, is dit niet traceerbaar, en is juridisch gezien TS in het nadeel hieromtrent. Er waren dus wel degelijk personen thuis (wat TS kan zijn). Welk bewijs verder kan worden aangedragen ontbreekt mij op dit moment.
Daarbij komt bij dat wehkamp eveneens met bewijs zal moeten komen, wat ze wellicht niet kunnen. Alhoewel Wehkamp in dit soort kwesties sterker staat, hebben zij hun positie verzwakt door 6 jaar te wachten. Wellicht kan je het hierdoor op het verjaringstermijn gooien, maar dat weet ik niet zeker.
Het kwam er op neer dat beide verhalen wankelen en geen direct bewijs kunnen tonen. Dit zal (hoogstwaarschijnlijk) resulteren dat TS in het gelijk wordt gesteld omdat de aanvoerende partij geen bewijs kan leveren...
Daaruit kwam in grote lijnen als volgt:
Het incassobureau heeft opdracht om het geld te incasseren. Het is hun werk. Ongeacht het financieel rendabel is - tot op zekere hoogte natuurlijk, is het wel hun opdracht om dat te doen.
De kans is dus erg groot dat TS gedagvaard gaat worden.
In principe is hier niets mis mee, echter zullen beide partijen met bewijsvoering moeten komen. Een bewijs van uitschrijving bij je gemeente wordt derhalve niet geaccepteerd als zijnde het bewijs dat TS op die dag is vertrokken. Iedereen kan zich immers op elk moment uitschrijven.
In dat geval wordt gekeken naar de laatste datum waarop elektriciteit/water/gas e.d. wordt verbruikt. Gezien het feit TS in een studentenhuis woonde, is dit niet traceerbaar, en is juridisch gezien TS in het nadeel hieromtrent. Er waren dus wel degelijk personen thuis (wat TS kan zijn). Welk bewijs verder kan worden aangedragen ontbreekt mij op dit moment.
Daarbij komt bij dat wehkamp eveneens met bewijs zal moeten komen, wat ze wellicht niet kunnen. Alhoewel Wehkamp in dit soort kwesties sterker staat, hebben zij hun positie verzwakt door 6 jaar te wachten. Wellicht kan je het hierdoor op het verjaringstermijn gooien, maar dat weet ik niet zeker.
Het kwam er op neer dat beide verhalen wankelen en geen direct bewijs kunnen tonen. Dit zal (hoogstwaarschijnlijk) resulteren dat TS in het gelijk wordt gesteld omdat de aanvoerende partij geen bewijs kan leveren...
mwa, dat studentenhuis kan dus ook in zijn voordeel werken, samen met het feit dat hij een ander nummer als klanten nummer heeft. Ik zie het niet zo snel gebeuren iigquote:Op dinsdag 8 september 2009 23:01 schreef mafkees01 het volgende:
In principe is hier niets mis mee, echter zullen beide partijen met bewijsvoering moeten komen. Een bewijs van uitschrijving bij je gemeente wordt derhalve niet geaccepteerd als zijnde het bewijs dat TS op die dag is vertrokken. Iedereen kan zich immers op elk moment uitschrijven.
In dat geval wordt gekeken naar de laatste datum waarop elektriciteit/water/gas e.d. wordt verbruikt. Gezien het feit TS in een studentenhuis woonde, is dit niet traceerbaar, en is juridisch gezien TS in het nadeel hieromtrent. Er waren dus wel degelijk personen thuis (wat TS kan zijn). Welk bewijs verder kan worden aangedragen ontbreekt mij op dit moment.
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Onzin. Op TS rust geen bewijslast, behoudens tegenbewijs.quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:01 schreef mafkees01 het volgende:
In principe is hier niets mis mee, echter zullen beide partijen met bewijsvoering moeten komen. Een bewijs van uitschrijving bij je gemeente wordt derhalve niet geaccepteerd als zijnde het bewijs dat TS op die dag is vertrokken. Iedereen kan zich immers op elk moment uitschrijven.
In dat geval wordt gekeken naar de laatste datum waarop elektriciteit/water/gas e.d. wordt verbruikt. Gezien het feit TS in een studentenhuis woonde, is dit niet traceerbaar, en is juridisch gezien TS in het nadeel hieromtrent. Er waren dus wel degelijk personen thuis (wat TS kan zijn). Welk bewijs verder kan worden aangedragen ontbreekt mij op dit moment.
Wehkamp meent een vordering te hebben, op Wehkamp rust dan de bewijslast. Slaagt Wehkamp daar niet in, dan hoeft TS helemaal niks te bewijzen.
Pas als Wehkamp steekhoudende bewijzen weet te overleggen, dan pas komt TS aan het werk om tegenbewijs te leveren. Niet eerder, TS kan dus vooralsnog lekker achterover leunen.
Het incassobureau probeert hier wel de bewijslast om te keren door TS om uittreksels GBA te vragen maar zo werkt het dus niet.
"Wie eist, bewijst", een beginsel dat die vriend van je ook behoort te kennen.
Wehkamp zal niet "eveneens" bewijs moeten leveren, Wehkamp is de eerst aangewezen partij om dit te doen.quote:Daarbij komt bij dat wehkamp eveneens met bewijs zal moeten komen, wat ze wellicht niet kunnen. Alhoewel Wehkamp in dit soort kwesties sterker staat, hebben zij hun positie verzwakt door 6 jaar te wachten.
En hoe kom je bij de wijsheid dat Wehkamp "in dit soort kwesties sterker staat"
Is ook aperte nonsens.
Daar komt de verjaring na 6 jaar nog eens bovenop.
Ik zeg: kansloze zaak voor Wehkamp.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Vandaar mijn advies aan de TS om er geen tijd meer in te steken.quote:Op woensdag 9 september 2009 00:09 schreef r_one het volgende:
[..]
Onzin. Op TS rust geen bewijslast, behoudens tegenbewijs.
Wehkamp meent een vordering te hebben, op Wehkamp rust dan de bewijslast. Slaagt Wehkamp daar niet in, dan hoeft TS helemaal niks te bewijzen.
Pas als Wehkamp steekhoudende bewijzen weet te overleggen, dan pas komt TS aan het werk om tegenbewijs te leveren. Niet eerder, TS kan dus vooralsnog lekker achterover leunen.
Het incassobureau probeert hier wel de bewijslast om te keren door TS om uittreksels GBA te vragen maar zo werkt het dus niet.
"Wie eist, bewijst", een beginsel dat die vriend van je ook behoort te kennen.
[..]
Wehkamp zal niet "eveneens" bewijs moeten leveren, Wehkamp is de eerst aangewezen partij om dit te doen.
En hoe kom je bij de wijsheid dat Wehkamp "in dit soort kwesties sterker staat"
Is ook aperte nonsens.
Daar komt de verjaring na 6 jaar nog eens bovenop.
Ik zeg: kansloze zaak voor Wehkamp.
en, al antwoord gehad?quote:Op zondag 6 september 2009 09:06 schreef m3nster het volgende:
[..]
tjoptjop had dat ook al gezien, maar echt tof dat je me zo helpt!
En zeker weten dat andere mensen hier ook veel hulp aan hebben.
Editje: Brief is de deur uit, afwachten maar..
quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 13:48 schreef synnath het volgende:
Tvp, zeer interessant. Heb zelf ooit een keer een incassobrief gekregen maar gewoon netjes betaald
Kankerkachel
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
o dit vind ik wel interessant,ff volgen kan altijd van pas komen met wehkamp en selectvracht, ik laat niks meer bezorgen ik haal t altijd op dan moet ik altijd tekenen, die k*t selectvracht is ook echt een bedrijf van lik me vestje 
ja, dat zij mogen aantonen dat jíj daar op dat moment niet alleen woonde, maar ook die bestelling had geplaatst, er rechtsgeldig een overeenkomst tot koop tot stand is gekomen en je ook het product in ontvangst hebt genomen; wie stelt moet immers bewijzen,quote:Op donderdag 20 augustus 2009 17:20 schreef m3nster het volgende:
En Lindorff heeft gereageerd, ze legen alleen de bewijslast bij mij neer. Lijkt me niet helemaal juist.
De brief staat hieronder.
[ afbeelding ]
Ze zeggen dus dat de goederen zijn afgeleverd op de wagenaarstraat 191, een adres waar ik ooit 6 maanden heb gewoond (6-2001 - 12-2001), dat was een studentenhuis, maar dat terzijde. Volgens de specificatie op de vorige pagina staat dat de goederen zijn besteld in de periode 2001-2002.
Iemand een goed idee ?
1 brief sturen en het daarbij laten, zorg wel dat die geregistreerd is (aangetekend, fax met retourbevestiging, laten betekenen door de portier etc.) en doe ook een Cc. richting wehkamp.
verder zou ik laatstgenoemde eerst even bellen voor je dit allemaal doet, grote kans dat ze zelf inzien dat ze hebben zitten slapen.... die zes jaar is daar sowieso al toonbeeld van, ongeacht wettelijke verjaringstermijnen heb je voor een rechter sowieso een probleem als je zo lang wacht met incasseren en dus kennelijk ook zelf niet een betrouwbare bedrijfsvoering hebt.
oja, enneh... incassobureau's, niks van aantrekken, ze hebben net zoveel macht als je buurvrouw van 89 jaar
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
selectvracht werkt letterlijk met semi-werklozen en UWV-klanten, dat zijn van die bijklussende tokkies 1die met een magneetbordje op hun rammelende citroën xanthia 1989 autodeur met onfris voorkomen aan je deurbel liggen te hengsten en het liefst het pakket nog door een open raam naar binnen sodemieteren, desnoods met meerdere pogingen daartoe, ongeacht stickers 'breekbaar' enz.quote:Op zondag 20 september 2009 17:30 schreef scrub_nurse het volgende:
o dit vind ik wel interessant,ff volgen kan altijd van pas komen met wehkamp en selectvracht, ik laat niks meer bezorgen ik haal t altijd op dan moet ik altijd tekenen, die k*t selectvracht is ook echt een bedrijf van lik me vestje
dit zijn dus leterlijk geen professionele bezorgers, zoals bijvoorbeeld bij moederbedrijf DHL het geval behoort te zijn, vanaf het DHL depot tot aan jouw deurmat ligt de veiligheid van jouw aankopen in handen van mensen met een IQ onder NAP.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Grote kans dat Wehkamp een hele stapel van dit soort oninbare vorderingen heeft verkocht voor 'n paar cent per euro, dus Wehkamp zal waarschijnlijk helemaal niks inzien.quote:Op zondag 20 september 2009 22:38 schreef dr.dunno het volgende:
verder zou ik laatstgenoemde eerst even bellen voor je dit allemaal doet, grote kans dat ze zelf inzien dat ze hebben zitten slapen....
Een van de dingen die 'n incassobureau kan doen, is (via 'n deurwaarder) de zaak voor de rechter laten komen. Als die vervolgens oordeelt dat de vordering terecht is, kun je gewoon betalen. Het is dus zowieso niet slim om incassobureau's te negeren (maar inderdaad, ze zijn erg goed in je laten denken dat je echt 'n probleem hebt)quote:oja, enneh... incassobureau's, niks van aantrekken, ze hebben net zoveel macht als je buurvrouw van 89 jaar
zolang aan de klant niks is verteld daarover kan de partij op wie de vordering is overgegaan zich daar niet op beroepen.quote:Op zondag 20 september 2009 23:18 schreef anboni het volgende:
[..]
Grote kans dat Wehkamp een hele stapel van dit soort oninbare vorderingen heeft verkocht voor 'n paar cent per euro, dus Wehkamp zal waarschijnlijk helemaal niks inzien.
1x goed aanschrijven en negeren kan prima hoor; sterker nog, zelfs als je niet op komt dagen bij de zitting kun je nog als winnaar weglopen, zeker als ze falen in hun bewijsopdracht (aannemelijk).quote:Een van de dingen die 'n incassobureau kan doen, is (via 'n deurwaarder) de zaak voor de rechter laten komen. Als die vervolgens oordeelt dat de vordering terecht is, kun je gewoon betalen. Het is dus zowieso niet slim om incassobureau's te negeren (maar inderdaad, ze zijn erg goed in je laten denken dat je echt 'n probleem hebt)
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Tot op heden nog geen reactie ontvangen, ze nemen er goed de tijd voor. Anders dan de gewone consument, die moet binnen een paar dagen betalen, want anders.. oeii
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Je gaat er waarschijnlijk nooit meer iets van horen, kleine kans dat je een brief krijgt dat ze de vordering afschrijven of hem voor de rechter brengen. In beide gevallen heb je gewonnen, bij de rechtbank moet je alleen even wat meer moeite doen
Dum de dum
Bij een soortgelijk probleem duurde het in mijn situatie meer dan 6 maanden voordat het incassobureau terug reageerdequote:Op maandag 21 september 2009 06:37 schreef m3nster het volgende:
Tot op heden nog geen reactie ontvangen, ze nemen er goed de tijd voor. Anders dan de gewone consument, die moet binnen een paar dagen betalen, want anders.. oeii
Hier heb ik echt nooit problemen met Selectvracht. Enige nadeel is dat ze na 2 keer aanbieden het pakket 50 km verderop stallen, maar dan haal ik het wel met de auto op.quote:Op zondag 20 september 2009 22:41 schreef dr.dunno het volgende:
selectvracht werkt letterlijk met semi-werklozen en UWV-klanten, dat zijn van die bijklussende tokkies 1die met een magneetbordje op hun rammelende citroën xanthia 1989 autodeur met onfris voorkomen aan je deurbel liggen te hengsten en het liefst het pakket nog door een open raam naar binnen sodemieteren, desnoods met meerdere pogingen daartoe, ongeacht stickers 'breekbaar' enz.
Ze proberen het trouwens in de hele straat af te geven, super service. Bij de TPG Post doet alleen de postbode die ik persoonlijk ken dit, de rest brengt het pakket naar het postkantoor en dan moet ik het ophalen op een zaterdagochtend (door de weeek kan ik niet ivm werk) en dat is verdomd lastig, zeker zoals laatst toen ik een glijbaan van 2 meter moest ophalen en op zaterdag mag je niet met de auto in de binnenstad lopen, mag je een 2 meter lange glijbaan in een doos naar huis slepen (woon gelukkig wel in het centrum)
Hoewel een incassoburo inderdaad niet meer kan dan je buurvrouw van 89 zal je, wanneer er uiteindelijke een zitting is, en je niet komt opdagen, of eigenlijk, geen verweer schrijft (want normaliter worden dergelijke zaken schriftelijk afgehandeld), toch in het ongelijk worden gesteld als je voor de rechter de vordering niet betwist. (De rechter kan dan eenmaal niets anders dan de eiser in het gelijk stellen).quote:Op maandag 21 september 2009 04:58 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
zolang aan de klant niks is verteld daarover kan de partij op wie de vordering is overgegaan zich daar niet op beroepen.
[..]
1x goed aanschrijven en negeren kan prima hoor; sterker nog, zelfs als je niet op komt dagen bij de zitting kun je nog als winnaar weglopen, zeker als ze falen in hun bewijsopdracht (aannemelijk).
Maar zover zal het hier niet gaan komen, want zoals eerder gesteld, dit zijn bulkvorderingen, en met een paar brieven schrijven zijn er toch een aantal mensen die wel betalen, en daar gaat het ze om. De betwistingen zullen ze niet inhoudelijk behandelen maar proberen de bal terug te kaatsen als het makkelijk gaat. Voorbeeld is in dit topic aangegeven.
Juridisch verder is niet interessant, kost veel tijd, daarnaast is de vordering gewoon niet haalbaar voor een rechter op verjaringstermijn danwel bewijslast.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Simpele vraag: waarom denken ze eigenlijk dat hier een overeenkomst is gesloten? Onze administratie zegt dat is uiteraard niet voldoende.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Een overeenkomst wordt aangegaan op het moment van bestelling bij de winkel, althans dat lijkt mij. Daarvoor heb je toch de AV van de betreffende winkel.
Maar ik wordt onderhand ziek van de manier waarop incasso buro's werken. Lindorff, Graydon.. Je zal er maar werken, ook niet een leuk onderwerp op een verjaardag...
Maar ik wordt onderhand ziek van de manier waarop incasso buro's werken. Lindorff, Graydon.. Je zal er maar werken, ook niet een leuk onderwerp op een verjaardag...
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Dat is bijna net zo erg als BOA/struikrover zijn bij de Politie.quote:
Je zal er maar werken, ook niet een leuk onderwerp op een verjaardag...
Al kan een rechercheur wel leuke verhalen vertellenquote:Op woensdag 23 september 2009 16:25 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Dat is bijna net zo erg als BOA/struikrover zijn bij de Politie.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
ja, maar een struikrover niet. 'ik had laatst zo'n goede plek, niemand zag me' of 'laatst nog een ferrari geflitst'quote:Op woensdag 23 september 2009 16:34 schreef m3nster het volgende:
[..]
Al kan een rechercheur wel leuke verhalen vertellen
Wehkamp en Lindorff zitten vlakbij elkaar in Zwolle. Het gaat al lange tijd niet goed met Wehkamp.
Veel mensen zijn ontslagen of gaan nog vertrekken. Wehkamp kan de concurrentie niet aan met Neckermann en Chibo die niet alleen meer vestigingen heeft in verschillende landen, ook een uitgebreider (goedkoper) assortiment.
Bij Lindorff werken veel uitzendkrachten of gedetacheerden (voor een appel en een ei). Administratie ligt daar al een tijd op zijn kont, ICT'ers lopen weg door invoering van een nieuw k*tsysteem en duffe managers.
Wehkamp moet zoveel mogelijk geld naar binnen harken door een kansloze actie als deze. Goodwill en reclame creëren ze er niet mee.
Door onder andere de verjaringstermijnen en het niet kunnen aantonen van aangetekende aanmaningsbrieven, heeft Lindorff geen enkele kans.
Veel mensen zijn ontslagen of gaan nog vertrekken. Wehkamp kan de concurrentie niet aan met Neckermann en Chibo die niet alleen meer vestigingen heeft in verschillende landen, ook een uitgebreider (goedkoper) assortiment.
Bij Lindorff werken veel uitzendkrachten of gedetacheerden (voor een appel en een ei). Administratie ligt daar al een tijd op zijn kont, ICT'ers lopen weg door invoering van een nieuw k*tsysteem en duffe managers.
Wehkamp moet zoveel mogelijk geld naar binnen harken door een kansloze actie als deze. Goodwill en reclame creëren ze er niet mee.
Door onder andere de verjaringstermijnen en het niet kunnen aantonen van aangetekende aanmaningsbrieven, heeft Lindorff geen enkele kans.
De outletstore van Wehkamp, Factorystore Prijsbokser aan de Vechtstraat in Zwolle is vorige week al failliet verklaard, dus dat het niet zo goed gaat met Wehkamp wil ik best geloven.
Als jij niets hebt besteld, is er toch helemaal geen overeenkomst? Het bestaan van een overeenkomst mag aangetoond worden door de eiser (en hun eigen administratie is daarvoor volstrekt onvoldoende, ze moeten echt ergens een handtekening oid hebben), die wil tenslotte iets. Jij kunt achterover leunen, gewoon de bal terugkaatsen dus, en stellen dat er geen overeenkomst is.quote:Op woensdag 23 september 2009 16:21 schreef m3nster het volgende:
Een overeenkomst wordt aangegaan op het moment van bestelling bij de winkel, althans dat lijkt mij. Daarvoor heb je toch de AV van de betreffende winkel.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het valt op dat de reactie van Lindorff op de laatste brief in elk geval al beduidend langer op zich laat wachten dan hun antwoord op de vorige brief.
Ik keek het nog even na: topicstarter stuurde 23 augustus een brief naar Lindorff en hun antwoord is gedateerd op 31 augustus: dat was slechts 8 dagen later.
De laatste brief van topicstarter ging 6 september op de post. Inmiddels zijn we al 18 dagen verder...
Ik keek het nog even na: topicstarter stuurde 23 augustus een brief naar Lindorff en hun antwoord is gedateerd op 31 augustus: dat was slechts 8 dagen later.
De laatste brief van topicstarter ging 6 september op de post. Inmiddels zijn we al 18 dagen verder...
En daar ben ik nu druk mee bezigquote:Op woensdag 23 september 2009 23:22 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
[knip] Jij kunt achterover leunen[knip]
We wachten af
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Echt vlot zijn ze niet, maar toch nog een nieuwe brief ontvangen van Lindorff:
Volgens Lindorff is een specificatie en een telefonisch datum-door-geef gesprekje voldoende grondslag voor een vordering..
Volgens Lindorff is een specificatie en een telefonisch datum-door-geef gesprekje voldoende grondslag voor een vordering..
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Heb je in je vorige brieven geschreven dat je het nooit ontvangen hebt OF dat je het nooit besteld hebt? Ik weet nog wel dat er hier discussie over was.
Kloppen de gegevens die zij hier in de brief opsommen? (Alinea 1 voornamelijk dan).
Ziet er iig naar uit dat je weer een briefje moet schrijven :p
edit:
En alinea 2, klopt die?? heb je destijds een brief gehad en genegeerd of heb je die brief nooit gehad? zo nee, direct een kopie van opvragen
Kloppen de gegevens die zij hier in de brief opsommen? (Alinea 1 voornamelijk dan).
Ziet er iig naar uit dat je weer een briefje moet schrijven :p
edit:
En alinea 2, klopt die?? heb je destijds een brief gehad en genegeerd of heb je die brief nooit gehad? zo nee, direct een kopie van opvragen
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Wel grappig dat ze zelf voorhands al in de verdediging springen op het punt "verjaring"
Ik zie nergens dat jij je daar op beroept.
En dan ook geen afschriften van beide "herinneringsbrieven" meesturen he, dat is wel gebruikelijk als je stelt herinnerd te hebben.
Ik zie nergens dat jij je daar op beroept.
En dan ook geen afschriften van beide "herinneringsbrieven" meesturen he, dat is wel gebruikelijk als je stelt herinnerd te hebben.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Er is trouwens heel recent een besluit over de maximum incassokosten geweest iirc, en daar wordt het wettelijk gekoppeld aan een percentage van de schuld.
Dus jij moet bewijzen dat je niets ontvangen hebt? En zolang je dat niet kunt, is de vordering terecht? Mooie boel daar. 
quote:"Lindorff heeft de vordering voldoende onderbouwd."
Check mijn website en mijn band: The Pink Floyd Sound.
Volgende optredens:
- 2, 3, 4 - Newcastleupon Tyne (UK)
- 14 januari 2012 - Perron55 (Venlo)
Volgende optredens:
- 2, 3, 4 - Newcastleupon Tyne (UK)
- 14 januari 2012 - Perron55 (Venlo)
Hmmm ik heb er werkelijk geen verstand van, maar het lijkt me toch van de zotte dat jij moet gaan bewijzen dat je iets niet ontvagen hebt.
Der is toch zoiets als je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Aan de andere kant gezien blijven ze het wel hardnekkig volhouden, zeker voor een incassobureau.
Misschien leest een medewerker gezellig mee en ziet hij dat jijzelf al niet zeker van je zaak bent of je het uberhaupt gekocht/ontvangen hebt.
Net als dat je niet meer wist dat je wel een studentenhuis hebt gewoond.
Der is toch zoiets als je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Aan de andere kant gezien blijven ze het wel hardnekkig volhouden, zeker voor een incassobureau.
Misschien leest een medewerker gezellig mee en ziet hij dat jijzelf al niet zeker van je zaak bent of je het uberhaupt gekocht/ontvangen hebt.
Net als dat je niet meer wist dat je wel een studentenhuis hebt gewoond.
Heb schijt aan de dingen die je wel hebt gedaan, in plaats van spijt van de dingen die je niet hebt gedaan.
Ik kan mij geen brief herinneren uit november 2004. (5jr geleden, dat zit vers in mijn geheugenquote:Op dinsdag 6 oktober 2009 19:48 schreef CaLeX het volgende:
Heb je in je vorige brieven geschreven dat je het nooit ontvangen hebt OF dat je het nooit besteld hebt? Ik weet nog wel dat er hier discussie over was.
Kloppen de gegevens die zij hier in de brief opsommen? (Alinea 1 voornamelijk dan).
Ziet er iig naar uit dat je weer een briefje moet schrijven :p
edit:
En alinea 2, klopt die?? heb je destijds een brief gehad en genegeerd of heb je die brief nooit gehad? zo nee, direct een kopie van opvragen
)Maar wat zij zeggen in alinea 1 is onzin (toch?), ik moet maar bewijzen anders heb ik pech, daar komt het concreet op neer..
Ik heb wel degelijk gewoond op het adres wat ze opgeven, echter in de periode 05/01 - 12/01.
Volgens de specificatie is de confectorkachel besteld buiten die periode, namelijk op 11/02 Wat is nou wijsheid? Gewoon stug volhouden en postzegels plakken, of een uittreksel halen? (wat ik straks toch moet halen omdat ze het toch verder uit handen geven.)
Of denk ik nou krom?
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Het uittreksel bewijst niet dat je op dat moment daar die kachel al dan niet besteld hebt. Het is dus weinig relevant. Waar het om gaat: heb jij die kachel besteld of niet? kortom: is er een overeenkomst. Tot op heden heeft Lindorff daar geen greintje bewijs voor kunnen leveren.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 22:06 schreef m3nster het volgende:
[..]
Ik kan mij geen brief herinneren uit november 2004. (5jr geleden, dat zit vers in mijn geheugen
Maar wat zij zeggen in alinea 1 is onzin (toch?), ik moet maar bewijzen anders heb ik pech, daar komt het concreet op neer..
Ik heb wel degelijk gewoond op het adres wat ze opgeven, echter in de periode 05/01 - 12/01.
Volgens de specificatie is de confectorkachel besteld buiten die periode, namelijk op 11/02 Wat is nou wijsheid? Gewoon stug volhouden en postzegels plakken, of een uittreksel halen? (wat ik straks toch moet halen omdat ze het toch verder uit handen geven.)
Of denk ik nou krom?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
laat ze lekker de kanker krijgen... Wat willen ze doen? 7 jaar na dato je voor de rechter trekken voor 35 euro?
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
geef gewoon aan dat je indien ze niet met feiten komen waar jij wat mee kan, wat jou betreft de zaak is afgedaan.
Tevens meld je even dat je vanaf heden alle kosten die je gaat maken in verband met deze onzin, dit op hun gaat verhalen (DAMN al die postzegels).
Wat je ook doet het maakt denk ik weinig uit, angst is waar zij op hopen, toon je dat niet dat moet je dit gewoon winnen.
Tevens meld je even dat je vanaf heden alle kosten die je gaat maken in verband met deze onzin, dit op hun gaat verhalen (DAMN al die postzegels).
Wat je ook doet het maakt denk ik weinig uit, angst is waar zij op hopen, toon je dat niet dat moet je dit gewoon winnen.
Je hebt eerder al geschreven:
En daar moet je je gewoon aan houden, ze maken geen schijn van kans.quote:Op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer schriftelijk reageren. Ik zie het verdere verloop van de incassoprocedure met vertrouwen tegemoet.
Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
Ja inderdaad, het enige waar zij mee komen is 'n herhaling van zetten, zo kun je bezig blijven.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 22:38 schreef _Michiel_ het volgende:
Je hebt eerder al geschreven:
[..]
En daar moet je je gewoon aan houden, ze maken geen schijn van kans.
ik zou echt gescheurde buikspieren hebben van het lachenquote:Op dinsdag 6 oktober 2009 22:06 schreef m3nster het volgende:
[..]
Ik kan mij geen brief herinneren uit november 2004. (5jr geleden, dat zit vers in mijn geheugen
Maar wat zij zeggen in alinea 1 is onzin (toch?), ik moet maar bewijzen anders heb ik pech, daar komt het concreet op neer..
Ik heb wel degelijk gewoond op het adres wat ze opgeven, echter in de periode 05/01 - 12/01.
Volgens de specificatie is de confectorkachel besteld buiten die periode, namelijk op 11/02 Wat is nou wijsheid? Gewoon stug volhouden en postzegels plakken, of een uittreksel halen? (wat ik straks toch moet halen omdat ze het toch verder uit handen geven.)
Of denk ik nou krom?
maar de TS neemt ze nog serieus?
Ik volg dit topic al een tijdje, en had eigenlijk na jouw laatste brief niet meer verwacht dat ze stug doorgaan met vorderen. Ik zou zelf dat uittreksel pas gaan halen als je voor de rechter moet verschijnen, want dan is het zaak om te bewijzen dat ze geen poot hebben om op te staan, nu nog niet. Iedere mafkees kan je wel een vordering sturen, daar hoef jij toch geen extra kosten voor te maken?
Gewoon weer een briefje terug, en dan dit
Gewoon weer een briefje terug, en dan dit
weerleggen met het principe dat "Wie eist, bewijst".quote:"Indien u stelt dat u ten tijde van de bestelling niet op het afleveradres heeft gewoond, dient u dit te bewijzen door een kopie van het uittreksel van het bevolkingsregister aan ons toe te sturen."
dat dus.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 22:38 schreef _Michiel_ het volgende:
Je hebt eerder al geschreven:
[..]
En daar moet je je gewoon aan houden, ze maken geen schijn van kans.
Ik kan met het teruglezen over dingen hebben heen gelezen, sorry als dat het geval is.
Maar woonde TS op datum van bestellen op het betwiste adres?
Zo niet, dan inderdaad wat Michiel aangeeft. Naast je neerleggen en laat ze maar verder gaan met de nonsens.
Het wordt nu namelijk echt een heen en weer gaan op herhaling. Je zou de brief nogmaals kunnen uitprinten en versturen aangezien het incassobureau ook een herhaling stuurt... Maar zelfs dat zou ik te veel moeite vinden.
Zo ja, dan zou ik wel eens gaan nadenken of ik dit voor de rechter zou willen laten komen.... Misschien ook juist wel om te zien hoe onzinnig deze zaak eigenlijk is.
Maar woonde TS op datum van bestellen op het betwiste adres?
Zo niet, dan inderdaad wat Michiel aangeeft. Naast je neerleggen en laat ze maar verder gaan met de nonsens.
Het wordt nu namelijk echt een heen en weer gaan op herhaling. Je zou de brief nogmaals kunnen uitprinten en versturen aangezien het incassobureau ook een herhaling stuurt... Maar zelfs dat zou ik te veel moeite vinden.
Zo ja, dan zou ik wel eens gaan nadenken of ik dit voor de rechter zou willen laten komen.... Misschien ook juist wel om te zien hoe onzinnig deze zaak eigenlijk is.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Wat _Michiel_ hierboven zegt.
En als er iemand een uittreksel uit de GBA mag gaan halen, is het Lindorff zelf, om aan te tonen dat jij er wél woonde (en niet jij, om aan te tonen dat je er niet woonde).
Beetje proberen de bewijslast om te keren kansloos
En als er iemand een uittreksel uit de GBA mag gaan halen, is het Lindorff zelf, om aan te tonen dat jij er wél woonde (en niet jij, om aan te tonen dat je er niet woonde).
Beetje proberen de bewijslast om te keren
kansloos
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Echt belachelijk ook dat dit soort dingen gewoon gebeuren in NL. Dat een incassobureau gewoon dingen eist die het eigenlijk niet kan eisen en op die manier misbruik maakt van een wellicht slecht geïnformeerd persoon. Er moeten eens wat strengere regels en meer toezicht komen. 
