WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een bankspaarproduct valt bij overlijden volledig in de boedel en is zodoende dus vol belast voor het successierrecht. Bij andere 'spaar-achtige' producten kun je het meestal zo regelen dat je de uitkering (bij een eventueel overlijden) kan laten toekomen aan je partner zonder dat daar successierecht over verschuldigd is. Het zogenaamd kruisliings afsluiten van een polis. Bij banksparen is dit kruislings afsluiten dus niet mogelijk en dus onvoordelig bij overlijden van een der partners.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 23:52 schreef anboni het volgende:
[..]
Kan inderdaad goed zijn dat de JAzeker graag spaarpolissen verkoopt omdat ze daar lekker op kunnen verdienen, wat mogelijk minder is dan bij 'n bankspaar product. Er zitten overigens (in ieder geval volgens FIve_Horizons) wat nadelen aan banksparen, die vooral aan het licht komen in geval van overlijden (ik weet de details niet, ik denk dat je in voorgaande hypotheken topics nog wat wat kunt terugvinden). Ik moet wel zeggen dat ik bij de JAzeker heel erg het gevoel kreeg dat die adviseur vooral zijn eigen bottomline voor ogen had (tot drie keer toe met 'n spaarproduct aankomen terwijl ik al meerdere keren had aangegeven dat me dat niet interessant leek na de eerste berekening)
Overigens ben ik ook onlangs bij de Jazeker geweest. Hij kwam in zijn voorstel (spaarhypo, dat product van het jaar geval) aan met een OVR van +/- 55 EU per maand. Als ik gewoon even heel snel een independer testje invul kom ik voor hetzelfde verzekerde bedrag (namelijk mijn gewenste hypotheek) uit op een 15 EU per maand. Dat scheelt me nogal een jas denk ik dan... Mis ik hier iets of is de Jazeker hier vooral zijn eigen bottom line aan het spekken?
Dat laatste is erg herkenbaar, toen wij vertelden voor een oplossing van een andere hypotheekverstrekker te gaan, ging die Jazeker adviseurj ineens miepen. "ja daar was ik al bang voor, en we moesten toch vooral de kleine lettertjes lezen, die er bij hen uiteraard niet waren, en of we toch niet even nog een keer langs konden komen met die offerte, want dan wilde hij er wel even naar kijken, hij wilde ons toch wel behoeden voor een keuze waar we later spijt van kregen ".quote:Op donderdag 13 augustus 2009 23:52 schreef anboni het volgende:
[..]
Kan inderdaad goed zijn dat de JAzeker graag spaarpolissen verkoopt omdat ze daar lekker op kunnen verdienen, wat mogelijk minder is dan bij 'n bankspaar product. Er zitten overigens (in ieder geval volgens FIve_Horizons) wat nadelen aan banksparen, die vooral aan het licht komen in geval van overlijden (ik weet de details niet, ik denk dat je in voorgaande hypotheken topics nog wat wat kunt terugvinden). Ik moet wel zeggen dat ik bij de JAzeker heel erg het gevoel kreeg dat die adviseur vooral zijn eigen bottomline voor ogen had (tot drie keer toe met 'n spaarproduct aankomen terwijl ik al meerdere keren had aangegeven dat me dat niet interessant leek na de eerste berekening)
Op mijn opmerking dat zijn collega mij 5 jaar geleden fluitend een woekerpolis rectaal naar binnen schoof, en nu na 5 jaar daar nog steeds commissie voor krijgt van Delta Lloyd, terwijl ze het niet de moeite vonden mij hier van op de hoogte te stellen werd hij wel even stil, helemaal toen ik vertelde dat die andere tussenpersoon me spontaan hulp aanbood met het opstellen van een stuitingsbrief, dit nog voordat we daar uiteindelijk we zaken mee zijn gaan doen..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat laatste, bij ons was de ING ook 2x zo duur met de eigen ORV, en toen we dat zeiden, is hij fluitend verder gaan rekenen met die goedkope ORV icm hun eigen hypotheek. De hypotheek en de ORV hoeven zeker niet bij dezelfde partij afgesloten te worden, en de ORV premie blijft de hele looptijd hetzelfde, de maandelijkse aflossing kan na afloop van de rentevaste periode nog wel eens goedkoper worden, dus het loont wel de moeite om die zo laag mogelijk te doe zijn. Er zijn dan wel weer verschillende vormen, als jij eentje wilt die meteen na het eerste jaar 100% uitkeert betaal je meer dan eentje die dit geleidelijk opbouwt naarmate je ouder wordt, en het risico op overlijden toeneemt. die materie kan net zo complex zijn als de hypotheek zelf, let op dat je geen appels met peren vergelijkt.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 18:06 schreef IbeBen het volgende:
Overigens ben ik ook onlangs bij de Jazeker geweest. Hij kwam in zijn voorstel (spaarhypo, dat product van het jaar geval) aan met een OVR van +/- 55 EU per maand. Als ik gewoon even heel snel een independer testje invul kom ik voor hetzelfde verzekerde bedrag (namelijk mijn gewenste hypotheek) uit op een 15 EU per maand. Dat scheelt me nogal een jas denk ik dan... Mis ik hier iets of is de Jazeker hier vooral zijn eigen bottom line aan het spekken?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Je kan ook wel meer hypotheekrente opgeven bij het aanvragen van voorlopige teruggaaf, dus zeg de werkelijke rente + de notariskosten, wat je ook invult, aan het eind van het jaar bij de definitieve aanslag wordt alles pas definitief verrekend.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 07:40 schreef sas_andrea het volgende:
[..]
ja, zo ongeveer. maar dan met name de kosten van de notaris enzo. je hebt altijd een aantal kosten die je met je hypotheek meeneemt, maar dan via de belasting weer terugkrijgt. en dat kan een aardig bedrag zijn. ik bedoel dus niet bruto-netto hypotheek verschil (hra).
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het staat mij zelfs bij dat ze niet eens bij dezelfde maatschappij mogen zitten (koppelverkoop...). Maar ik heb aanstaande donderdag weer een date met de Jazeker. Zal het eens tegen hem zeggen dat er toch wel goedkopere ORV's zijn. Nu weet ik niet wat voor een vorm dit was, maar het meest logisch lijkt mij dat de ORV uitkeert op basis van de som afgesloten spaarhypotheek -/- reeds opgebouwd spaartegoed. Oftewel dat je met opgebouwde som + uitkering ORV precies op het hypobedrag uitkomt.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 18:20 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat laatste, bij ons was de ING ook 2x zo duur met de eigen ORV, en toen we dat zeiden, is hij fluitend verder gaan rekenen met die goedkope ORV icm hun eigen hypotheek. De hypotheek en de ORV hoeven zeker niet bij dezelfde partij afgesloten te worden, en de ORV premie blijft de hele looptijd hetzelfde, de maandelijkse aflossing kan na afloop van de rentevaste periode nog wel eens goedkoper worden, dus het loont wel de moeite om die zo laag mogelijk te doe zijn. Er zijn dan wel weer verschillende vormen, als jij eentje wilt die meteen na het eerste jaar 100% uitkeert betaal je meer dan eentje die dit geleidelijk opbouwt naarmate je ouder wordt, en het risico op overlijden toeneemt. die materie kan net zo complex zijn als de hypotheek zelf, let op dat je geen appels met peren vergelijkt.
Wellicht was de Jazeker polis een gegarandeerde uitkering en die zal ongetwijfeld aan de prijs zijn, want het risico dat ik de dag na afsluiten onder de trein terecht kom is natuurlijk aanwezig..
Wel ff opletten dat je dan na het eerste jaar (waarin de aftrekbare kk vallen) de voorlopige teruggaaf aanpast. Deze gaat namelijk ieder jaar door met de aanname dat het rentebedrag hetzelfde blijft. Als je dus niet aanpast zit je in jaar 2 met een terugbetaling van belasting waarover je ook nog eens minstens een half jaar heffingsrente aan het betalen bent.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 18:24 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je kan ook wel meer hypotheekrente opgeven bij het aanvragen van voorlopige teruggaaf, dus zeg de werkelijke rente + de notariskosten, wat je ook invult, aan het eind van het jaar bij de definitieve aanslag wordt alles pas definitief verrekend.
Idd, maar dat moet je toch sowieso wel als je ergens halverwege het jaar een huis koopt?quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 18:47 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Wel ff opletten dat je dan na het eerste jaar (waarin de aftrekbare kk vallen) de voorlopige teruggaaf aanpast. Deze gaat namelijk ieder jaar door met de aanname dat het rentebedrag hetzelfde blijft. Als je dus niet aanpast zit je in jaar 2 met een terugbetaling van belasting waarover je ook nog eens minstens een half jaar heffingsrente aan het betalen bent.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Uiteraardquote:Op maandag 17 augustus 2009 12:05 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Idd, maar dat moet je toch sowieso wel als je ergens halverwege het jaar een huis koopt?
Maar als je net over de jaargrens heen een huis koopt ben je dr wellicht toch net wat minder scherp op.
Ik ben vandaag bij mijn 'huisbank' geweest, rentepercentage viel niet mee, maar is pas een indicatie. Maximale hypotheek viel niet tegen.
Wel me wel opviel is dat gesteld werd dat banksparen in verreweg de meeste gevallen het beste is, maar dat er een maximum van 147k aan zit. De rest zou dan dus box 3 worden of buiten de hypotheek te regelen zijn. En de 1/7-1/10 is natuurlijk lastig.
Maareh mijn vraag: heeft iemand een overzicht van voor- en nadelen van banksparen en wat de aandachtspunten zijn?
Wel me wel opviel is dat gesteld werd dat banksparen in verreweg de meeste gevallen het beste is, maar dat er een maximum van 147k aan zit. De rest zou dan dus box 3 worden of buiten de hypotheek te regelen zijn. En de 1/7-1/10 is natuurlijk lastig.
Maareh mijn vraag: heeft iemand een overzicht van voor- en nadelen van banksparen en wat de aandachtspunten zijn?
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Banksparen hoeft ook helemaal niet per definitie goedkoper te zijn dan de traditionele spaarhypotheek? Waar haal je dat idee uberhaupt vandaan?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 18:38 schreef Miss_Virgo het volgende:
Vraagje; de hypotheker waar ik laatst een gesprek had is er heilig van overtuigd dat het zogenaamde banksparen totaal niet voordelig is en dat een traditionele spaarhypotheek veel goedkoper is. Uiteraard had hij hierbij een mooie berekening om dit aan te tonen.
Een collega van me heeft hetzelfde riedeltje gehoord bij een hypotheker in de naastgelegen stad. Hij is echter ook bij een bank geweest, waar de offerte van het banksparen helemaal niet zo duur bleek te zijn (eigenlijk net zoals ook bv de consumentenbond stelt).
Wat zou de reden kunnen zijn dat de hypotheker zo 'anti-banksparen' is? Lage provisie?
Of heeft de hypotheker toch ergens gelijk?
Er zijn verschillende bankspaarconstructies, maar een v/d cruciale verschillen is dat je bij de spaarhypotheek te maken hebt met een kapitaalverzekering terwijl je bij de bankspaarhypotheek te maken hebt met een spaarrekening. Bij de spaarhypotheek is overlijdensrisico dekking in feite dus een vereiste en bij de bankspaarhypotheek niet.
Voor iemand die sowieso een overlijdensrisicoverzekering wil of moet, kan de spaarhypotheek dus voordeliger zijn dan een bankspaarhypotheek + losse overlijdenrisicoverzekering (afhankelijk v/d kosten v/d losse verzekering uiteraard).
Voor iemand die geen overlijdensrisicoverzekering wil/moet, kan de bankspaarhypotheek voordeliger zijn. En met voordelig doel ik nu dus puur op de maandlasten.
Uiteraard kleven er los v/d maandlasten ook andere voor- en nadelen aan de bankspaarhypotheek.
Krekker is de bom!
Dit is dus absoluut niet waar.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 18:44 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Het staat mij zelfs bij dat ze niet eens bij dezelfde maatschappij mogen zitten (koppelverkoop...).
Het verbod op koppelverkoop houdt in dat een bank jou niet mag verplichten om de ORV bij een specifieke verstrekker af te sluiten.
Krekker is de bom!
Inderdaad. En daarnaast kan de premie ook omhoog gaan door bepaalde gezondheidsrisico's.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 18:20 schreef fruityloop het volgende:
[..]
let op dat je geen appels met peren vergelijkt.
IbeBen geeft aan dat hij op een snel independer testje op een bedrag van ¤ 15 uitkwam ipv de ¤ 55. Vraag is, gaat het hier om een 100% identitieke ORV en gaat het independer testje wel in op de persoonlijke gezondheidssituatie. Ik weet uiteraard ook niet of de betreffende adviseur dat al had gedaan. Had je al wel/geen gezondheidsverklaring e.d. ingevuld?
quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 18:06 schreef IbeBen het volgende:
Overigens ben ik ook onlangs bij de Jazeker geweest. Hij kwam in zijn voorstel (spaarhypo, dat product van het jaar geval) aan met een OVR van +/- 55 EU per maand. Als ik gewoon even heel snel een independer testje invul kom ik voor hetzelfde verzekerde bedrag (namelijk mijn gewenste hypotheek) uit op een 15 EU per maand. Dat scheelt me nogal een jas denk ik dan... Mis ik hier iets of is de Jazeker hier vooral zijn eigen bottom line aan het spekken?
Krekker is de bom!
Wij zouden beiden een risico moeten zijn, ik met mijn hartoperatie op mijn 3e levensjaar, en mijn vriendin met haar (inmiddels grotendeels genezen) dystrofie, maar behalve een gezondheidsverklaring van 16 pagina's elk invullen en 2 weken langer wachten op de ok maakte dat uiteindelijk geen verschil..quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:47 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Inderdaad. En daarnaast kan de premie ook omhoog gaan door bepaalde gezondheidsrisico's.
IbeBen geeft aan dat hij op een snel independer testje op een bedrag van ¤ 15 uitkwam ipv de ¤ 55. Vraag is, gaat het hier om een 100% identitieke ORV en gaat het independer testje wel in op de persoonlijke gezondheidssituatie. Ik weet uiteraard ook niet of de betreffende adviseur dat al had gedaan. Had je al wel/geen gezondheidsverklaring e.d. ingevuld?
[..]
Geen extra voorwaarden of premie. De prijsverschillen kwamen bij ons dus door de opbouw van de verschillende verzekeringen etc, dus dat zal hier ook zo zijn gok ik. Volgens mij zit er niet zo heel veel onderling verschil tussen de acceptatie criteria van de grote verzekeraars?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat weet ik niet, aangezien ik niet bij een tussenpersoon maar bij een bank werkquote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:29 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Volgens mij zit er niet zo heel veel onderling verschil tussen de acceptatie criteria van de grote verzekeraars?
. En zelfs daar weet ik niet hoe groot de exacte invloed van gezondheidsrisico's is op de premie, dit aangezien de beoordeling wordt gedaan door de medische afdeling. Wel zie ik bij sommige van mijn klanten dat de premie bij nagenoeg identiek produkt toch wat hoger uitvalt dan bij andere. Hier zijn de klanten zich zelf dan ook van bewust en zelf geven zij dan ook aan dat dit vanwege hun gezondheid is...Uiteraard heb ik af en toe wel eens klanten die hun verzekering bij een andere maatschappij afsluiten, maar dat gaat dan dus al helemaal niet via mij.
[ Bericht 11% gewijzigd door KreKkeR op 18-08-2009 14:44:03 ]
Krekker is de bom!
Nee, er is of zijn geen tests uitgevoerd op mijn gezondheid, noch heb ik een gezondheidsverklaring ingevuld. De test hoeft ook niet op basis van het hypotheekbedrag dat ik nodig heb. Zou het wel moeten, vermoed ik niet dat er iets schokkends uitkomt (even afkloppen..).quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:47 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Inderdaad. En daarnaast kan de premie ook omhoog gaan door bepaalde gezondheidsrisico's.
IbeBen geeft aan dat hij op een snel independer testje op een bedrag van ¤ 15 uitkwam ipv de ¤ 55. Vraag is, gaat het hier om een 100% identitieke ORV en gaat het independer testje wel in op de persoonlijke gezondheidssituatie. Ik weet uiteraard ook niet of de betreffende adviseur dat al had gedaan. Had je al wel/geen gezondheidsverklaring e.d. ingevuld?
[..]
Uiteraard weet ik niet of de ORV exact identiek is, maar ik wil gewoon aan de minimumeisen voldoen en verder zal het allemaal wel. Heb gewoon het idee dat de Jazeker hier vooral weer aan zijn eigen bottomline denkt en niet die van mij
Maar das vast mijn negatieve instelling jegens dergelijke provisieboeren. Daarnaast vind ik 40 EU x 12 maand x 30 een behoorlijk bedrag om me eventjes een uurtje of wat druk over te maken.
Ons tussenpersoon liet ons een overzicht zien van alle premie's van (alle) ORV's die voor dat bedrag en voor niet-rokers golden. Wij hebben toen zelf de keuze gekregen en namen degene zonder aanvullende criteria.
Wij moesten wel de gezondheidsverklaring invullen en ondanks allerlei (kleine/oude) aandoeningen geen premieverhoging gehad.
Wij moesten wel de gezondheidsverklaring invullen en ondanks allerlei (kleine/oude) aandoeningen geen premieverhoging gehad.
Ok, vraagje.
Ik ga een huis kopen, en een spaar hypotheek afsluiten van ¤ 160.000.
Nou kan ik gedurende de looptijd van 30 jaar maximaal gaan sparen.
Dan heb ik over 30 jaar ¤ 160.000 gespaard, en los ik dan m'n hele hypotheek af.
Maandelijke heb ik zo een redelijke forse maandlast vergeleken met mijn huidige loon.
Of ik doe een gedeelte aflossingsvrij, zodat ik over 30 jaar zeg maar ¤ 90.000 gespaard heb, en met een restschuld blijf zitten.
Voordeel is dat mijn maandlast met een dikke 100 euro daalt.
Verder is van belang dat ik pas 2 jaar aan het werk ben, mijn inkomen normaal gesproken zeker nog gaat stijgen, en als ik het een beetje inschat dan woon ik zeker wel 8 jaar in die woning.
Wat is wijsheid?
Maximaal sparen, of een gedeelte aflossingsvrij doen?
Ik ga een huis kopen, en een spaar hypotheek afsluiten van ¤ 160.000.
Nou kan ik gedurende de looptijd van 30 jaar maximaal gaan sparen.
Dan heb ik over 30 jaar ¤ 160.000 gespaard, en los ik dan m'n hele hypotheek af.
Maandelijke heb ik zo een redelijke forse maandlast vergeleken met mijn huidige loon.
Of ik doe een gedeelte aflossingsvrij, zodat ik over 30 jaar zeg maar ¤ 90.000 gespaard heb, en met een restschuld blijf zitten.
Voordeel is dat mijn maandlast met een dikke 100 euro daalt.
Verder is van belang dat ik pas 2 jaar aan het werk ben, mijn inkomen normaal gesproken zeker nog gaat stijgen, en als ik het een beetje inschat dan woon ik zeker wel 8 jaar in die woning.
Wat is wijsheid?
Maximaal sparen, of een gedeelte aflossingsvrij doen?
Ik zou een gedeelte aflossingsvrij doen. Daarmee druk je dus je maandlasten, en die 70k restschuld is (waarschijnlijk) tegen die tijd misschien net een modaal jaarsalaris. En als je toch over 'n jaar of 8 gaat verhuizen, is de situatie toch alweer dusdanig anders dat je de boel dan helemaal opnieuw moet bekijken.
Eens. Waarom maximaal sparen als je al vrij zeker weet dat je de 30-jaar niet gaat 'uitzitten' in deze woning? Het meenemen van de hypotheek naar een nieuwe woning moet je toch eerst bekijken als verhuist, en dat hoeft echt niet heel gunstig te zijn. \quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 13:50 schreef anboni het volgende:
Ik zou een gedeelte aflossingsvrij doen. Daarmee druk je dus je maandlasten, en die 70k restschuld is (waarschijnlijk) tegen die tijd misschien net een modaal jaarsalaris. En als je toch over 'n jaar of 8 gaat verhuizen, is de situatie toch alweer dusdanig anders dat je de boel dan helemaal opnieuw moet bekijken.
Daarnaast, als je wil kun je en als je het te zijner tijd kan betalen, het aflossingsvrije deel omzetten in een spaardeel of gewoon aflossen met de overtollige middelen.. Overigens is dat aflossen niet altijd heel gunstig gezien de bijleenregeling, maar das een andere discussie.
Ff een vraag. Ik los elke maand af.
Nu wil ik mijn huis verkopen en een andere weer kopen. Kan ik dan simpel gezegd de 4 jaar aflossing van mijn huidige hypotheek aftrekken? Dat is dan mijn restschuld?
Nu wil ik mijn huis verkopen en een andere weer kopen. Kan ik dan simpel gezegd de 4 jaar aflossing van mijn huidige hypotheek aftrekken? Dat is dan mijn restschuld?
Je restschuld is de schuld die overblijft na verrekening van eventuele overwaarde (of tekort) na de verkoop. Als je in je huidige hypotheek echt hebt afgelost, dan haal je dat er inderdaad ook van af. Maar heb je wel afgelost? Volgens mij is het overgrote deel van de hypotheken van de afgelopen 10-15 jaar aflossingsvrij met een deel spaar of beleggingspolis eraan vast. Als je dan gaat verhuizen, is het waarschijnlijk fiscaal aantrekkelijker om die polis 'mee te nemen' naar je nieuwe hypotheek.quote:Op zondag 23 augustus 2009 16:44 schreef nelisb het volgende:
Ff een vraag. Ik los elke maand af.
Nu wil ik mijn huis verkopen en een andere weer kopen. Kan ik dan simpel gezegd de 4 jaar aflossing van mijn huidige hypotheek aftrekken? Dat is dan mijn restschuld?
Zou een kleine restschuld hebben.
Begin te twijfelen over wat je zegt. Maar heb toen duidelijk gezegd dat ik wilde aflossen en ook een aflossingsbedrag per maand afgesproken.
Oja 67% levenhypotheek en de rest beleggingshypotheek.
[ Bericht 15% gewijzigd door nelisb op 24-08-2009 08:26:57 ]
Begin te twijfelen over wat je zegt. Maar heb toen duidelijk gezegd dat ik wilde aflossen en ook een aflossingsbedrag per maand afgesproken.
Oja 67% levenhypotheek en de rest beleggingshypotheek.
[ Bericht 15% gewijzigd door nelisb op 24-08-2009 08:26:57 ]
Adviseurs (en klanten) verwarren 'sparen' vaker met 'aflossen'. Met jouw constructie wordt niets afgelost (overigens: een levenhypotheek is feitelijk ook een beleggingshypotheek, maar dan beleggen in een polis (tenzij het een traditionele levensverzekering is, maar de winsten dáárin zijn grotendeels afhankelijk van beleggingen).quote:Op zondag 23 augustus 2009 17:04 schreef nelisb het volgende:
Zou een kleine restschuld hebben.
Begin te twijfelen over wat je zegt. Maar heb toen duidelijk gezegd dat ik wilde aflossen en ook een aflossingsbedrag per maand afgesproken.
Oja 67% levenhypotheek en de rest beleggingshypotheek.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar fiscaal geruisloos doorschuiven is soms ook mogelijk. (en misschien heb je een adviseur gehad die niet klakkeloos 'KEW' in de polis heeft laten aantekenen, zodat je dat fiscale geneuzel ook niet hebt)quote:Op zondag 23 augustus 2009 16:57 schreef anboni het volgende: Als je dan gaat verhuizen, is het waarschijnlijk fiscaal aantrekkelijker om die polis 'mee te nemen' naar je nieuwe hypotheek.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op maandag 24 augustus 2009 08:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Adviseurs (en klanten) verwarren 'sparen' vaker met 'aflossen'. Met jouw constructie wordt niets afgelost (overigens: een levenhypotheek is feitelijk ook een beleggingshypotheek, maar dan beleggen in een polis (tenzij het een traditionele levensverzekering is, maar de winsten dáárin zijn grotendeels afhankelijk van beleggingen).
dank je. Dus als ik nu mijn huis verkoop heb ik pech?heb toch maandelijks een extra bedrag betaald.
Nou, pech....quote:Op maandag 24 augustus 2009 09:14 schreef nelisb het volgende:
[..]
dank je. Dus als ik nu mijn huis verkoop heb ik pech?heb toch maandelijks een extra bedrag betaald.
Het is over het algemeen niet zo dat dat geld 'weg' is. Dat heb je betaald aan premie/inleg (beide in jouw geval) voor een verzekering/beleggingsrekening. Die zouden na een jaar of 30 (meestal) de hypotheek (evt. gedeeltelijk) aflossen. (in één keer)
Het is niet zo dat de huidige waarde zomaar wordt weggestreept tegen de hoogte van jouw hypotheek.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar stel de waarde van je beleggingen is zeg 3000 euro na een paar jaar en je verkoopt het huis. Dan neem ik aan dat dat bedrag dan gebruikt kan worden als aflossing toch? Dus dan heb je bv niet een ton schuld maar 97.000 euro ?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Kort door de bocht wel ja, maar volgens mij ligt dit wat gecompliceerder. Als je die beleggingen in een of andere polis hebt zitten, moet je volgens mij belasting betalen als de looptijd minder dan 15 jaar is geweest (daar had mijn adviseur het in ieder geval over, zijn voorstel in mijn geval was om de polis los door te laten lopen tot die 15 jaar en dan uit te laten keren)quote:Op maandag 24 augustus 2009 11:02 schreef Metro2005 het volgende:
Maar stel de waarde van je beleggingen is zeg 3000 euro na een paar jaar en je verkoopt het huis. Dan neem ik aan dat dat bedrag dan gebruikt kan worden als aflossing toch? Dus dan heb je bv niet een ton schuld maar 97.000 euro ?
Dat geneuzel heb je niet als je 'gewoon' geen KEW hebt. (even afgezien van het feit of afkopen sowieso handig is, i.v.m. kosten e.d.). En na 15 jaar uitkeren? Dan geldt de verlaagde vrijstelling waarvan ik hoop dat je die met die waarde alsnog overstijgt. (waarna je, als je een KEW hebt, alsnog over een deel mag gaan afrekenen...)quote:Op maandag 24 augustus 2009 11:11 schreef anboni het volgende:
[..]
Kort door de bocht wel ja, maar volgens mij ligt dit wat gecompliceerder. Als je die beleggingen in een of andere polis hebt zitten, moet je volgens mij belasting betalen als de looptijd minder dan 15 jaar is geweest (daar had mijn adviseur het in ieder geval over, zijn voorstel in mijn geval was om de polis los door te laten lopen tot die 15 jaar en dan uit te laten keren)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maarja, zoveel mensen vertrouwen op het advies van iemand die er verstand van zou hebben en komen dan dus op 'n KEW uit (waarschijnlijk omdat dat voor die persoon die er verstand van zou hebben het meest interessant voor z'n bottom line was, maarja, die wijsheid had ik 11 jaar geleden nog nietquote:Op maandag 24 augustus 2009 11:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat geneuzel heb je niet als je 'gewoon' geen KEW hebt. (even afgezien van het feit of afkopen sowieso handig is, i.v.m. kosten e.d.). En na 15 jaar uitkeren? Dan geldt de verlaagde vrijstelling waarvan ik hoop dat je die met die waarde alsnog overstijgt. (waarna je, als je een KEW hebt, alsnog over een deel mag gaan afrekenen...)
)Wat dat betreft ben ik wel blij met forums als deze. Toen ik 11 jaar geleden m'n eerste huis kocht, moest ik het doen met 'n adviseur en beperkte kennis van mensen in m'n omgeving. Nu zijn er zoveel mensen om mee te denken die geen belang hebben bij mijn situatie en dus neutraler advies kunnen geven
Ik ga er in ieder geval wel van uit dat m'n oude hypotheek 'n KEW is (ABN Meegroeihypotheek, is nog 'n woekerpolis ook, zal die adviseur dus wel heel lekker aan hebben verdiend
), heb toen in ieder geval gekozen voor een groot deel aflossingsvrij dus het bedrag in die polis zal zowieso niet spectaculair zijn...
Het punt is niet de polis
Het gaat gewoon puur om de aantekening. De adviseur verdient uiteraard geen euro meer door er een KEW van te (laten) maken. Gewoon de polis in box 3 laten lopen.
Het gaat gewoon puur om de aantekening. De adviseur verdient uiteraard geen euro meer door er een KEW van te (laten) maken. Gewoon de polis in box 3 laten lopen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
wat is een KEW? ik heb voor het afsluiten wel aangegeven dat ik er geen 30 jaar wil wonen, maar misschien 5 of 6 jaar ofzo. Dus een looptijd van 15 jaar lijkt me vreemd en heb ik ook niet teruggezien in de algemene voorwaardes ed.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Een KEW (Kapitaalverzekering Eigen Woning) is puur de naam voor een verzekering die voldoet aan bepaalde (voor de fiscus belangrijke) voorwaarden. Dat kan dus bij wijze van spreken elke spaarverzekering zijn.quote:Op maandag 24 augustus 2009 13:24 schreef Metro2005 het volgende:
wat is een KEW? ik heb voor het afsluiten wel aangegeven dat ik er geen 30 jaar wil wonen, maar misschien 5 of 6 jaar ofzo. Dus een looptijd van 15 jaar lijkt me vreemd en heb ik ook niet teruggezien in de algemene voorwaardes ed.
Het komt erop neer dat je dan met die polis 'belastingvrij' kunt sparen (hij telt dus niet mee voor je vermogen in box 3) in box 1. Als de polis minimaal 15 jaar loopt (dus hij heeft óf een initiële looptijd van 15 jaar óf wordt in de periode tussen de 15 en 20 jaar afgekocht) heb je een lage vrijstelling van de opgebouwde waarde van (laten we zeggen) 25.000 euro. Loopt de polis minimaal 20 jaar, dan is de vrijstelling 125.000 euro.
Op je polis zal een looptijd van 30 jaar staan. Een levensverzekering is echter een verzekering die je altijd (tenzij deze verpand is, wat bij hypotheken meestal het geval is) kunt afkopen/stopzetten.
Mijn probleem met de KEW: je besluit nu al wat je over 30 jaar met de opgebouwde waarde gaat doen (aangezien één van de voorwaarden voor de vrijstelling is dat je de polis op de einddatum laat inlossen op een hypotheek in box 1). Ik weet persoonlijk niet eens hoe mijn financiële situatie er over 5 jaar uitziet, laat staan dat ik weet (en nu al daarover beslis) wat ik over 30 jaar zou moeten doen. Zonder die aantekening op de polis kun je over dertig jaar in elk geval kiezen wat je dan gaat doen.
Het enige nadeel is dat de polis in box 3 meetelt, maar voordat die polis boven de vrijstellingen in box 3 uitkomt (die geïndexeerd worden...) zijn we al een flink aantal jaren verder.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
nog even een vraag. Zou ik emee kunnen stoppen en het reeds betaalde geld terug kunnen krijgen? Dit zal geen 100% zijn ivm kosten maar iets minder?quote:Op maandag 24 augustus 2009 09:40 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nou, pech....
Het is over het algemeen niet zo dat dat geld 'weg' is. Dat heb je betaald aan premie/inleg (beide in jouw geval) voor een verzekering/beleggingsrekening. Die zouden na een jaar of 30 (meestal) de hypotheek (evt. gedeeltelijk) aflossen. (in één keer)
Het is niet zo dat de huidige waarde zomaar wordt weggestreept tegen de hoogte van jouw hypotheek.
Ik ga mijn huis verkopen en een andere hypotheekvorm kiezen voor het nieuwe huis.
Mja, het ligt gewoon aan de opgebouwde waarde. Wat je betaald hebt is niet echt relevant. Je zult inderdaad dan moeten afkopen (vraag altijd eerst een afkoopwaarde op, voordat je zoiets doet).quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 23:23 schreef nelisb het volgende:
[..]
nog even een vraag. Zou ik emee kunnen stoppen en het reeds betaalde geld terug kunnen krijgen? Dit zal geen 100% zijn ivm kosten maar iets minder?
Ik ga mijn huis verkopen en een andere hypotheekvorm kiezen voor het nieuwe huis.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ok ik begrijp het. Ik heb aan premies in 3 jaar tijd denk ik 12.000 euro betaald. Genoeg voor ons ieder geval. Zou je bij afkopen meer of minder dan 75% overhouden of is dat niet te zeggen?
¤12.000??quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 23:35 schreef nelisb het volgende:
Ok ik begrijp het. Ik heb aan premies in 3 jaar tijd denk ik 12.000 euro betaald. Genoeg voor ons ieder geval. Zou je bij afkopen meer of minder dan 75% overhouden of is dat niet te zeggen?
En dat in een KEW?? (of bedoel je hiermee ook de inleg op de beleggingsrekening?, want anders heb je op het eerste gezicht een vrij hoge premie ten opzichte van de vrijstelling over 30 jaar)
Wat op de beleggingsrekening staat als saldo, zul je grotendeel (lees: 98% ofzo) terugkrijgen. Voor wat betreft je polis: daar is echt geen zinnig woord over te zeggen. Dat kan (letterlijk!) 10% zijn, maar ook 50%.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Premie hypotheek idd 12.000. Als het goed is geen verdeling.
Morgen komt die rvs adviseur langs.
Ben benieuwd. Heb nu wat info.
Morgen komt die rvs adviseur langs.
Ben benieuwd. Heb nu wat info.
Ik zou zeggen: pak de oorspronkelijke offerte/akte erbij.quote:Op maandag 24 augustus 2009 13:24 schreef Metro2005 het volgende:
wat is een KEW? ik heb voor het afsluiten wel aangegeven dat ik er geen 30 jaar wil wonen, maar misschien 5 of 6 jaar ofzo. Dus een looptijd van 15 jaar lijkt me vreemd en heb ik ook niet teruggezien in de algemene voorwaardes ed.
Krekker is de bom!
Zie de post van FH.quote:Op maandag 24 augustus 2009 11:11 schreef anboni het volgende:
[..]
Kort door de bocht wel ja, maar volgens mij ligt dit wat gecompliceerder. Als je die beleggingen in een of andere polis hebt zitten, moet je volgens mij belasting betalen als de looptijd minder dan 15 jaar is geweest (daar had mijn adviseur het in ieder geval over, zijn voorstel in mijn geval was om de polis los door te laten lopen tot die 15 jaar en dan uit te laten keren)
Heb je echter verlies gemaakt met de KEW polis (meer ingelegd dan dat er in de polis zit) kun je deze alsnog fiscaal onbelast openbreken binnen de 15 of 20 jaar.
Krekker is de bom!
Kan er iemand wat uitleg geven?
Ik en mijn vrouw hebben een koophuis. Rond de 2ton.
Nu willen we waarschijnlijk een huis kopen welke getaxeerd is op 425.000¤. De huidige eigenaren hebben zware financiële problemen. Zoals het er nu uitziet kunnen we kopen voor 340.00¤.
Alleen moet mijn eigen huis nog verkopen. Moeilijke tijden nu. Maar willen het andere huis ook niet laten lopen.
Welke opties hebben wij nu?
Ik en mijn vrouw hebben een koophuis. Rond de 2ton.
Nu willen we waarschijnlijk een huis kopen welke getaxeerd is op 425.000¤. De huidige eigenaren hebben zware financiële problemen. Zoals het er nu uitziet kunnen we kopen voor 340.00¤.
Alleen moet mijn eigen huis nog verkopen. Moeilijke tijden nu. Maar willen het andere huis ook niet laten lopen.
Welke opties hebben wij nu?
Wat ik zo zou kunnen verzinnen:
- Nieuwe huis kopen onder voorbehoud van verkoop van je huidige woning (maar als de verkopers in de problemen zitten, kunnen zij misschien die onzekerheid niet aan);
- Je eigen woning voor een hele scherpe prijs te koop zetten, maar dan moet je wel genoeg overwaarde hebben om zelf niet met een restschuld te blijven zitten;
- Contact opnemen met je geldverstrekker of zij wellicht akkoord gaan met verhuur van je huidige woning;
- Als je het je kunt veroorloven om minstens 2 jaar dubbele lasten te doorstaan, zou je ook de gok kunnen nemen.
- Nieuwe huis kopen onder voorbehoud van verkoop van je huidige woning (maar als de verkopers in de problemen zitten, kunnen zij misschien die onzekerheid niet aan);
- Je eigen woning voor een hele scherpe prijs te koop zetten, maar dan moet je wel genoeg overwaarde hebben om zelf niet met een restschuld te blijven zitten;
- Contact opnemen met je geldverstrekker of zij wellicht akkoord gaan met verhuur van je huidige woning;
- Als je het je kunt veroorloven om minstens 2 jaar dubbele lasten te doorstaan, zou je ook de gok kunnen nemen.
Dank voor je reactie.
Optie 1 is een idd geen optie denk ik.
Optie 2 is wat we gaan doen denk ik. Schuld hebben we al een beetje. Door een ton onder taxatiewaarde te kopen is dat verlies mee te financieren. Stijging in waarde is reëel!
Optie 3 gaan we idd uitzoeken.
Optie 4. Ja dat kunnen we wel. Sparen is dan alleen moeilijk.
De verkopende makelaar biedt een overbruggingsgarantie.
De verkopende partij moet 2,5% van de verkoopwaarde in een potje storten . Wij kunnen dan maximaal 2 jaar lang uit dat potje onze dubbele lasten betalen. Elke jaar 2,5%. ff in het kort. Dit gaan we dus ook bespreken.
Optie 1 is een idd geen optie denk ik.
Optie 2 is wat we gaan doen denk ik. Schuld hebben we al een beetje. Door een ton onder taxatiewaarde te kopen is dat verlies mee te financieren. Stijging in waarde is reëel!
Optie 3 gaan we idd uitzoeken.
Optie 4. Ja dat kunnen we wel. Sparen is dan alleen moeilijk.
De verkopende makelaar biedt een overbruggingsgarantie.
De verkopende partij moet 2,5% van de verkoopwaarde in een potje storten . Wij kunnen dan maximaal 2 jaar lang uit dat potje onze dubbele lasten betalen. Elke jaar 2,5%. ff in het kort. Dit gaan we dus ook bespreken.
Als je inderdaad bijna een ton onder taxatiewaarde kunt kopen, heb je zeker wat speling. Ik zou persoonlijk alleen uitkijken met aannames over waardestijging in deze tijd. Ik ga er zelf weliswaar niet van uit dat de huizenprijzen echt ver dalen, maar ik denk dat huizenbezitters de komende paar jaar rekening moeten houden met in het beste geval stagnatie van de prijzen. Ik zou dus niet je gehele financiering opbouwen rondom de aanname dat de waarde zal stijgenquote:Op zaterdag 29 augustus 2009 19:14 schreef nelisb het volgende:
Optie 2 is wat we gaan doen denk ik. Schuld hebben we al een beetje. Door een ton onder taxatiewaarde te kopen is dat verlies mee te financieren. Stijging in waarde is reëel!
Heb je een goed punt. Dat is ook niet de bedoeling.
Indien we het doen is de verwachting dat we er toch wel 10 jaar ofzo gaan wonen. Huis voldoet aan alle eisen voor de toekomst.
Indien we het doen is de verwachting dat we er toch wel 10 jaar ofzo gaan wonen. Huis voldoet aan alle eisen voor de toekomst.
Ja dat idee heb ik ook. Maar dat idee heb ik wel bij meer Huizen tegenwoordig.
Ze hebben 4 jaar geleden 370 betaald zag ik bij het kadaster.
Ze hebben 4 jaar geleden 370 betaald zag ik bij het kadaster.
Ja, precies. Ik vraag me direct af hoe realistisch dat taxatierapport is. Hierin zijn taxatiebedragen opgegeven die uitgaan van een verkoop binnen de 3 en 6 maanden. Als dat daadwerkelijk zou kloppen, zouden deze mensen best die periode kunnen afwachten. (dat scheelt ze dan immers een ton....althans...als het zou kloppenquote:Op zondag 30 augustus 2009 17:00 schreef Nic1 het volgende:
Is dat huis niet onrealistisch hoog getaxeerd als het voor dat bedrag (blijkaar) onverkoopbaar is?
)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Even een vraagje, omdat ik het niet kan vinden op de site:
Onze huidige hypotheek loopt via Fortis/ASR (5 jaar geleden nog AMEV...). Onlangs is de rentevastperiode van 5 jaar verlopen en hebben wij hem op variabel laten zetten, omdat je dan boetevrij zou kunnen oversluiten, hetgeen wij ook willen (zijn al bezig met een andere bank in ver gevorderd stadium). Mijn vraag is nu: is dat ook zo? Het boetevrij oversluiten? Ik heb de bevestiging van ASR inmiddels binnen, deze variabele rente is geldig tot maart 2010.
Ik wil geen contact opnemen met mijn tussenpersoon, omdat bij het laatste contact (ik had wat gegevens nodig mbt de huidige waarde van belegging) deze persoon niet echt vriendelijk uit de hoek kwam. ("Je dacht toch niet dat ik je ging helpen, terwijl jullie al aan het oversluiten zijn.." in die trant dus).
Onze huidige hypotheek loopt via Fortis/ASR (5 jaar geleden nog AMEV...). Onlangs is de rentevastperiode van 5 jaar verlopen en hebben wij hem op variabel laten zetten, omdat je dan boetevrij zou kunnen oversluiten, hetgeen wij ook willen (zijn al bezig met een andere bank in ver gevorderd stadium). Mijn vraag is nu: is dat ook zo? Het boetevrij oversluiten? Ik heb de bevestiging van ASR inmiddels binnen, deze variabele rente is geldig tot maart 2010.
Ik wil geen contact opnemen met mijn tussenpersoon, omdat bij het laatste contact (ik had wat gegevens nodig mbt de huidige waarde van belegging) deze persoon niet echt vriendelijk uit de hoek kwam. ("Je dacht toch niet dat ik je ging helpen, terwijl jullie al aan het oversluiten zijn.." in die trant dus).
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Jaquote:Op maandag 14 september 2009 20:53 schreef Susie het volgende:Mijn vraag is nu: is dat ook zo? Het boetevrij oversluiten?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb tijdens mijn oversluit besprekingen te horen gekregen dat ik over een deel van mijn oude hypotheek een klein bedrag aan boete zou moeten betalen. Dit zou gaan om enkele tientjes hooguit (letterlijk gezegd). 2-3 Dagen erna werd ik gebeld met de blije boodschap dat er 0,1% van mijn nieuwe hypotheek afging, ivm gedaalde rente.
Vrijdag heb ik een afspraak bij de notaris om de boel te laten passeren, in aanloop daarnaartoe heb ik van de week wat papier binnen gekregen en zag het bedrag van 255¤ aan oversluitboete. Ik heb met bovenstaand verhaal gemaild met degene met wie ik besprekingen heb gehad en krijg nu dit antwoord :
Het geld is het probleem niet, maar een paar tientjes is iets anders dan een paar honderd ¤.
(Hoi Susie
. )
Vrijdag heb ik een afspraak bij de notaris om de boel te laten passeren, in aanloop daarnaartoe heb ik van de week wat papier binnen gekregen en zag het bedrag van 255¤ aan oversluitboete. Ik heb met bovenstaand verhaal gemaild met degene met wie ik besprekingen heb gehad en krijg nu dit antwoord :
Moet ik hier genoegen mee nemen ? Ik heb al terug gemaild dat ik er niet vrolijk van word en dat ik op een ander antwoord had gehoopt, geen idee of ze hier wat mee gaan doen. Maar kan ik hierdoor het passeren niet laten doorgaan, of heb ik ergens rechten ?quote:Het is inderdaad wat anders gelopen. Het klopt dat dit meer is dan ik
destijds aan je had doorgegeven. Ik heb toen echter wel aangegeven dat het
boetebedrag een indicatie was - dit is namelijk afhankelijk van het moment
van aflossen.
De rente is wat gedaald en hierdoor valt de boete weer wat hoger uit.
Het geld is het probleem niet, maar een paar tientjes is iets anders dan een paar honderd ¤.
(Hoi Susie
. )
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Dat is het risico dat bestaat met oversluiten. Als op het moment van oversluiten de rente gedaald is, wordt de boeterente inderdaad iets hoger.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Yep, ik heb inmiddels al antwoord gekregen en dit is zoals het is. Ik heb uiteraard nog even laten weten dat ik het uitermate teleurstellend vind dat ik dit 3 dagen voor het passeren op mijn bordje krijg. Ik vind ze sowieso erg slordig met het oversluiten geweest, ik kwam zelf met ideëen aanzetten en heb wel '10 offertes' liggen met kleine veranderingen. Het is dat ik hier uiteindelijk het beste uitkwam, maar ik ben blij dat ik weer 10 jaar van dit gelul af ben.quote:Op dinsdag 15 september 2009 16:52 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat is het risico dat bestaat met oversluiten. Als op het moment van oversluiten de rente gedaald is, wordt de boeterente inderdaad iets hoger.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
En had je dan een variabele rente?quote:Op dinsdag 15 september 2009 16:31 schreef elcastel het volgende:
Ik heb tijdens mijn oversluit besprekingen te horen gekregen dat ik over een deel van mijn oude hypotheek een klein bedrag aan boete zou moeten betalen. Dit zou gaan om enkele tientjes hooguit (letterlijk gezegd). 2-3 Dagen erna werd ik gebeld met de blije boodschap dat er 0,1% van mijn nieuwe hypotheek afging, ivm gedaalde rente.
Vrijdag heb ik een afspraak bij de notaris om de boel te laten passeren, in aanloop daarnaartoe heb ik van de week wat papier binnen gekregen en zag het bedrag van 255¤ aan oversluitboete. Ik heb met bovenstaand verhaal gemaild met degene met wie ik besprekingen heb gehad en krijg nu dit antwoord :
[..]
Moet ik hier genoegen mee nemen ? Ik heb al terug gemaild dat ik er niet vrolijk van word en dat ik op een ander antwoord had gehoopt, geen idee of ze hier wat mee gaan doen. Maar kan ik hierdoor het passeren niet laten doorgaan, of heb ik ergens rechten ?
Het geld is het probleem niet, maar een paar tientjes is iets anders dan een paar honderd ¤.
(Hoi Susie
Hey El, long time no see
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Nee, ik had 2 delen die aan het einde van de rentevaste periode zaten en eentje die nog een paarjaar doorliep. Renteverschil is niet zo groot, dus een paar tientjes klonk mij als redelijk.quote:Op dinsdag 15 september 2009 18:38 schreef Susie het volgende:
En had je dan een variabele rente?
Hey El, long time no see
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Wij zaten ook aan het einde van de rentevast periode en hebben ons aangeraden om het om te zetten naar variabel, omdat je dan zonder boete kan oversluiten..... maar dat is dus eigenlijk dus mijn vraag, is dat wel zo? Maar jij betaalt dan de boete over het gedeelte die nog doorliep neem ik aan?quote:Op dinsdag 15 september 2009 18:43 schreef elcastel het volgende:
[..]
Nee, ik had 2 delen die aan het einde van de rentevaste periode zaten en eentje die nog een paarjaar doorliep. Renteverschil is niet zo groot, dus een paar tientjes klonk mij als redelijk.
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Dat klopt ja en ik zit nu ook 2 maanden variabel (met die delen die aan het einde van hun rentevaste periode zaten) omdat ze - ondanks dat ze kant-en-klare kost leveren - kennelijk 2 maanden nodig hebben om alles op een rij te hebben. Ik zou bijna vergeten dat het nog niet geregeld is.quote:Op dinsdag 15 september 2009 18:52 schreef Susie het volgende:
Wij zaten ook aan het einde van de rentevast periode en hebben ons aangeraden om het om te zetten naar variabel, omdat je dan zonder boete kan oversluiten..... maar dat is dus eigenlijk dus mijn vraag, is dat wel zo? Maar jij betaalt dan de boete over het gedeelte die nog doorliep neem ik aan?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik kreeg pas een maand, nadat ik er over gebeld had, van te voren een nieuw voorstel. Nu ja, een voorstel kan je het niet noemen. Het was een briefje waarop je kon aankruisen welke vorm je wilde hebben (5 jr, 10 jr, variabel etc). Die kreeg ik op 6 augustus en moest het 2 weken voor het aflopen op 1 september weer teruggestuurd hebben. Nee, dat ASR, AMEV, Fortis, of hoe ze zichzelf ook noemen tegenwoordig, daar ben ik wel wat klaar mee en die tussenpersoon van mij.... " ik verdien er toch niets aan, dus je moet het zelf weten, maar vind het niet verstandig om over te sluiten...." (dit is overigens niet onze bekende El)
Nu dus nog alle papieren in orde maken, goede offerte ontvangen, taxatie is al gedaan... weet niet hoe lang het nog in beslag gaat nemen, maar gelukkig stond de variabele niet al te hoog.
Nu dus nog alle papieren in orde maken, goede offerte ontvangen, taxatie is al gedaan... weet niet hoe lang het nog in beslag gaat nemen, maar gelukkig stond de variabele niet al te hoog.
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Nou ja succes in ieder geval. Ik heb 'onze bekende' nog wel even laten meekijken.
En hij zei dat het goed was.
En hij zei dat het goed was.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Van de adviseur waarmee ik deze week een gesprek mee had, kreeg ik deze test doorgestuurd.
http://consument.afm.nl/c(...)ypotheekgesprek.aspx
Het is testje dat de AFM heeft opgesteld, waarmee je een beetje kunt controleren of je adviseur wel alle belangrijke punten met je heeft doorgenomen tijdens het adviesgesprek. Ik vond hem zelf erg handig, dus misschien dat iemand anders er ook wat aan heeft.
Daarnaast had ik een paar weken terug ook de overige delen van het hypotheken topic opgezocht, omdat ik ze voor mezelf wilde doornemen, hieronder het lijstje. Misschien handig voor de OP? Ik heb er iig veel aan gehad.
Hypotheken deel 1
Hypotheken deel 2
Hypotheken deel 3
Hypotheken deel 4
Hypotheken deel 5
Hypotheken deel 6
Hypotheken deel 7
Hypotheken deel 8
Hypotheken deel 9
Hypotheken deel 10
Oh trouwens, weet iemand misschien welke hypotheekverstrekkers er geen 2 sporig rentebeleid op na houden? Of is dat iets waar je bijna niet onderuit komt?
http://consument.afm.nl/c(...)ypotheekgesprek.aspx
Het is testje dat de AFM heeft opgesteld, waarmee je een beetje kunt controleren of je adviseur wel alle belangrijke punten met je heeft doorgenomen tijdens het adviesgesprek. Ik vond hem zelf erg handig, dus misschien dat iemand anders er ook wat aan heeft
.Daarnaast had ik een paar weken terug ook de overige delen van het hypotheken topic opgezocht, omdat ik ze voor mezelf wilde doornemen, hieronder het lijstje. Misschien handig voor de OP? Ik heb er iig veel aan gehad.
Hypotheken deel 1
Hypotheken deel 2
Hypotheken deel 3
Hypotheken deel 4
Hypotheken deel 5
Hypotheken deel 6
Hypotheken deel 7
Hypotheken deel 8
Hypotheken deel 9
Hypotheken deel 10
Oh trouwens, weet iemand misschien welke hypotheekverstrekkers er geen 2 sporig rentebeleid op na houden? Of is dat iets waar je bijna niet onderuit komt?
Telkens als de AFM weer eens met een lijstje of onderzoek komt, moet ik weer een beetje gniffelen om de onkunde van die club.... 
Nofi, trouwens
Nofi, trouwens
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb na de eerste 4 vragen heel erg een ikea gevoel... Als ze 'n paar keer jou/jouw hadden vervangen door 'je' dan was het 'n stuk prettiger lezen geweestquote:Op zondag 20 september 2009 20:50 schreef Five_Horizons het volgende:
Telkens als de AFM weer eens met een lijstje of onderzoek komt, moet ik weer een beetje gniffelen om de onkunde van die club....
Maar ondanks dat er de nodige nogal tenenkrommende vragen tussenzitten, heb ik wel het idee dat dit soort checklists best 'n zekere waarde kunnen hebben voor mensen die niet beroepsmatig met de materie bezig zijn.
Hoe dat zo F_H? Ik vond het wel een handig lijstje, maar dat ligt misschien aan mijn beperkte kennisquote:Op zondag 20 september 2009 20:50 schreef Five_Horizons het volgende:
Telkens als de AFM weer eens met een lijstje of onderzoek komt, moet ik weer een beetje gniffelen om de onkunde van die club....
Nofi, trouwens
.Btw weet jij misschien welke verstrekker er geen 2 sporig rentebeleid op na houdt
?
Nou, ik neem de AFM al tijden niet meer serieus waar het de hypotheekbranche betreft. Er zitten mensen die echt helemaal niets hebben begrepen van de woningmarkt/geldzaken en wensen van mensen.quote:Op zondag 20 september 2009 21:48 schreef Kwelit het volgende:
[..]
Hoe dat zo F_H? Ik vond het wel een handig lijstje, maar dat ligt misschien aan mijn beperkte kennis
Er staat in het vragenlijstje voor verschillende situaties compleet irrelevante zaken. Prima als de consument daar een goed gevoel van krijgt, maar er zitten echt debiliserende vragen tussen (met de bijbehorende commentaren).
De AFM zou zich beter kunnen richten op voorlichting, in plaats van lijstjes die te voorschijn komen ná een gesprek (echt álle facetten in één (of twee) gesprek vatten is gewoonweg niet mogelijk....)
Allianz/Atlas Fundingquote:Btw weet jij misschien welke verstrekker er geen 2 sporig rentebeleid op na houdt
DBV
DBV/Seyst
Erasmus
Europelife
Florius
Hypotrust
Obvion
SPF Beheer
Dit is zo'n beetje het huidige lijstje.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dank je.quote:Op zondag 20 september 2009 22:12 schreef Five_Horizons het volgende:
Allianz/Atlas Funding
DBV
DBV/Seyst
Erasmus
Europelife
Florius
Hypotrust
Obvion
SPF Beheer
Dit is zo'n beetje het huidige lijstje.
Wie kan mij helpen.
Situatie:
Makelaar bouwt huizen en levert deze eind 2010 op. Nu wil ik hier op reageren dat ik interesse heb. Wanneer begin je dan met de hypotheek?
Ik krijg in juni mijn vaste contract, maar wil alvast beginnen mij aan te melden. Want stel men vind 't ok. dan kan ik vanaf nu beginnen met alles te regelen. En dan eind 2010 alles regelen mbt de notaris, hypotheek etc?
Eigenlijk is de vraag: Als een huis wordt gebouwd en je meldt je aan voor een appartement. Wanneer begint dan de hele formele circus, handtekeningen etc.
Situatie:
Makelaar bouwt huizen en levert deze eind 2010 op. Nu wil ik hier op reageren dat ik interesse heb. Wanneer begin je dan met de hypotheek?
Ik krijg in juni mijn vaste contract, maar wil alvast beginnen mij aan te melden. Want stel men vind 't ok. dan kan ik vanaf nu beginnen met alles te regelen. En dan eind 2010 alles regelen mbt de notaris, hypotheek etc?
Eigenlijk is de vraag: Als een huis wordt gebouwd en je meldt je aan voor een appartement. Wanneer begint dan de hele formele circus, handtekeningen etc.
nope, zodra je het koopcontract tekent.quote:dan kan ik vanaf nu beginnen met alles te regelen. En dan eind 2010 alles regelen mbt de notaris, hypotheek etc?
Wanneer teken je die dan? Eind 2010, of wanneer je al aangeeft dat je interesse hebt. De makelaar gaat in oktober afspraken met de mensen die een huis willen hebben.
zodra je weet dat je een hypotheek kan krijgenquote:Op woensdag 23 september 2009 20:15 schreef portabel het volgende:
Wanneer teken je die dan? Eind 2010, of wanneer je al aangeeft dat je interesse hebt. De makelaar gaat in oktober afspraken met de mensen die een huis willen hebben.
, lijkt mij handig om er ook bij te zitten in oktober zodat je zeker weet dat je het appartement van je voorkeur kan kopen.
De volgorde?quote:Op woensdag 23 september 2009 20:05 schreef portabel het volgende:
Wie kan mij helpen.
Situatie:
Makelaar bouwt huizen en levert deze eind 2010 op. Nu wil ik hier op reageren dat ik interesse heb. Wanneer begin je dan met de hypotheek?
Ik krijg in juni mijn vaste contract, maar wil alvast beginnen mij aan te melden. Want stel men vind 't ok. dan kan ik vanaf nu beginnen met alles te regelen. En dan eind 2010 alles regelen mbt de notaris, hypotheek etc?
Eigenlijk is de vraag: Als een huis wordt gebouwd en je meldt je aan voor een appartement. Wanneer begint dan de hele formele circus, handtekeningen etc.
Je oriënteert je op de hypothekenmarkt,
Je zorgt dat je werkgever je een intentieverklaring kan geven.
Je zoekt een appartement uit,
Je tekent een koop-/aanneemovereenkomst met de aannemer (met hierin ontbindende voorwaarden, voor als je de hypotheek niet rond zou kunnen krijgen)
Daarna zorg je dat je de gewenste hypotheekofferte in huis krijgt.
Je spreekt een passeerdatum af met de aannemer (voor zover deze niet al in de koop-/aanneemovereenkomst staat) en maakt een afspraak met de notaris.
Vanaf het moment dat je getekend hebt bij de notaris, begin je ook met betalen voor de hypotheek: je hypotheek wordt in een bouwdepot opgenomen en telkens wanneer er een bepaald deel van de bouw begonnen is (vloer, muren, verdiepingen, even simpel gezegd), wordt een deel uit dat depot (een soort spaarpot) gehaald om dat deel te betalen. (dit staat ook allemaal in de koop-/aanneemovereenkomst)
Je gaat dus telkens meer rente betalen (aangezien je steeds meer uit je depot haalt.
Eventuele verzekeringspremies betaal je direct volledig. (spaarverzekering, overlijdensrisicoverzekering)
Totdat het pand af is (en jij 5% van de koopsom overhoudt/achterhoudt) en die pas betaalt op het moment dat de opleverpunten (dus de punten die niet goed zijn bij oplevering) hersteld zijn.
Daarna: veel plezier met verhuizen/klussen, weet ik het.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je hebt het over tekenen bij de notaris, begin je met betalen. Het gebouw wordt pas eind 2010 opgeleverd. Maar ik betaal dan alvast die hypotheek terwijl ik er niet woon? En hoeveel is de bouwrente?quote:Op woensdag 23 september 2009 20:53 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De volgorde?
Je oriënteert je op de hypothekenmarkt,
Je zorgt dat je werkgever je een intentieverklaring kan geven.
Je zoekt een appartement uit,
Je tekent een koop-/aanneemovereenkomst met de aannemer (met hierin ontbindende voorwaarden, voor als je de hypotheek niet rond zou kunnen krijgen)
Daarna zorg je dat je de gewenste hypotheekofferte in huis krijgt.
Je spreekt een passeerdatum af met de aannemer (voor zover deze niet al in de koop-/aanneemovereenkomst staat) en maakt een afspraak met de notaris.
Vanaf het moment dat je getekend hebt bij de notaris, begin je ook met betalen voor de hypotheek: je hypotheek wordt in een bouwdepot opgenomen en telkens wanneer er een bepaald deel van de bouw begonnen is (vloer, muren, verdiepingen, even simpel gezegd), wordt een deel uit dat depot (een soort spaarpot) gehaald om dat deel te betalen. (dit staat ook allemaal in de koop-/aanneemovereenkomst)
Je gaat dus telkens meer rente betalen (aangezien je steeds meer uit je depot haalt.
Eventuele verzekeringspremies betaal je direct volledig. (spaarverzekering, overlijdensrisicoverzekering)
Totdat het pand af is (en jij 5% van de koopsom overhoudt/achterhoudt) en die pas betaalt op het moment dat de opleverpunten (dus de punten die niet goed zijn bij oplevering) hersteld zijn.
Daarna: veel plezier met verhuizen/klussen, weet ik het.
Een parkeerplaats is 12k. Kan ik die parkeerplaats ook uit eigen geld betalen? En wat houd 't in als je zelf geld inbrengt? Is dat beter, of juist niet? Op de formulier van de makelaar willen ze dat ik aangeef als ik eigen geld in ga inbrengen. Ik heb 18k aan spaargeld, dit aangeven?
Ik ben hier echt niet goed in, sorry
[ Bericht 6% gewijzigd door portabel op 26-09-2009 20:15:06 ]
