WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
handige links:quote:Hoe werkt een rentevaste periode ?
Nu kiest u bij het sluiten van een hypotheek niet alleen voor een vorm van aflossen, maar ook voor de periode dat de hypotheekrente vast staat. Dit is heel belangrijk, want een aanzienlijke component van uw maandelijkse woonlast is natuurlijk de rente. De beste keuze is in dit geval afhankelijk van uw persoonlijke wensen en omstandigheden. Er zijn diverse mogelijkheden. Zo kan de rente worden aangepast aan de actuele rente-ontwikkelingen, of kan hij voor een bepaalde periode worden vastgezet. De rentevastperioden kunnen variëren van 1 maand tot 30 jaar.
Hoe langer de periode die u afspreekt, hoe langer u zekerheid heeft over de hoogte van uw maandlast. Na afloop van de afgesproken rentevaste periode kunt u opnieuw kiezen voor een nieuwe rentevaste periode en een rentevorm.
Hoe voorlopig is het voorlopig koopcontract? En hoe zit het met de drie dagen bedenktijd?
Op het moment dat u met de verkoper van de woning overeenstemming heeft bereikt over de aankoop, wordt een koopovereenkomst of koopcontract opgemaakt. Een “voorlopig” koopcontract bij bestaande bouw en een koop/ aannemingsovereenkomst bij nieuwbouw. Na het ondertekenen van dit contract heeft de koper nog een wettelijk vast gelegde bedenktijd van drie werkdagen. De wettelijke bedenktijd geldt niet voor de verkoper!
Uiteraard kunt u wel, indien van toepassing, na deze drie werkdagen bedenktijd, gebruik maken van de ontbindende voorwaarden i.v.m. financiering, mits deze voorwaarde is opgenomen in de koopakte en tevens de afzegging binnen de gestelde termijn valt.
De drie werkdagen bedenktijd kan overigens in overleg met de verkopers verlengd worden!
Wat doet de notaris?
Na het tekenen van het koopcontract heeft u een bepaalde periode de tijd om alle zaken, die onder de ontbindende voorwaarden zijn opgenomen te regelen. Als alles in orde is, staat niets de overdracht van het huis nog in de weg. Dit gebeurt bij de notaris. De notaris maakt een officiële leveringsakte en hypotheekakte op. Na ondertekening van de beide aktes en de inschrijving hiervan in het Kadaster, bent u officieel eigenaar van het huis en/of de grond.
Is NHG beschikbaar bij alle hypotheek vormen?
NHG is bij nagenoeg alle hypotheek vormen mogelijk.
Ik wil een huis kopen. Welke stappen moet ik ondernemen?
Een eigen huis kopen is een belangrijke stap waar heel wat bij komt kijken. U zult niet alleen stuiten op allerlei nieuwe begrippen, zoals "kosten koper", "Nationale Hypotheek Garantie", en "voorlopig koopcontract" maar ook op allerlei andere vragen. Bijvoorbeeld hoeveel u kunt lenen en wat voor u de beste hypotheek is.
Kortom, allemaal zaken waar u ongetwijfeld uitleg en hypotheek advies bij kunt gebruiken. Vandaar ook dat het verstandig is om - voor u tot de aankoop van uw leven overgaat - eerst met een adviseur te gaan praten over uw wensen en mogelijkheden.
De looptijd van mijn hypotheek is verstreken. Wat moet er gebeuren ?
Als de looptijd van uw hypotheek is verstreken dan krijgt u automatisch bericht van desbetreffende geldverstrekker. U hoeft dus niets te doen. U krijgt de mogelijkheid uw hypotheek te verlengen of een nieuwe hypotheek af te sluiten. Bij een aflossingsvrije hypotheek kan uw huidige hypotheek gewoon verlengd worden. Maar bij een hypotheek met daaraan gekoppeld een kapitaalverzekering eigen woning (KEW box I), wordt na 30 jaar altijd beëindigd en dient de verzekering tot uitkering te komen. Dit in verband met de fiscus.
Wat wil het zeggen als de rente aftrekbaar is ?
Wanneer de rente aftrekbaar is, kunt u de rente die u over uw hypotheek moet betalen aftrekken van uw belastbare inkomen.
De belasting betaald dus deels mee aan uw eigen woning.
Wat is precies een taxatierapport ?
Waardebepaling van een woning door een makelaar, is vaak nodig voor het verkrijgen van een hypotheek of overbruggingsfinanciering. Bij een taxatie wordt zowel gekeken naar de woning zelf als naar de omgeving.
In het taxatierapport wordt aan de hand van twee "soorten" bedragen een waarde toegekend aan het desbetreffende onderpand. De eerste is de executiewaarde; dat is de waarde bij een gedwongen verkoop. En de tweede is de vrije verkoop waarde. Dat is de waarde die de woning bij een (normale) verkoop zou moeten opbrengen. Aan de hand van een aantal criteria, die tevens in het taxatierapport worden opgeschreven, bepaalt de makelaar de waarden van de woning. Uiteindelijk gaat de geldverstrekker uit van de executiewaarde. Het maximale verstrekkingspercentage is vaak 125 % van de executiewaarde.
Waar moet ik rekening mee houden bij het afsluiten van een hypotheek ?
De kosten die een hypotheek en het kopen van een huis met zich meebrengen. Uw huidige financiële lasten, de mogelijkheden aan hypotheevormen, de verzekeringen, uw huidige gezinssamenstelling of dat u in de toekomst uw gezin wilt uitbreiden enz.
www.nhg.nl - - Hier staat o.a. een rekenmodule hoeveel je (globaal) aan hypotheek kunt krijgen...
www.senternovem.nl/koopsubsidie - Aanvragen koopsubsidie
"Anybody wanna waste some time?"
- Marion Silver, Requiem for a Dream
- Marion Silver, Requiem for a Dream
Het blijkt namelijk dat ik vanwege de doorlooptijd van een koopsubsidie aanvraag mijn ontbindende voorwaarden ruim ga overschrijden... 
Verlenging van deze voorwaarden met 2+ weken gaat moeilijk worden ben ik bang...
Iemand tips voor een dergelijke situatie? Is het (nog) niet rond hebben van de financiering overigens normaal gesproken een geldige reden voor ontbinding?
Verlenging van deze voorwaarden met 2+ weken gaat moeilijk worden ben ik bang...Iemand tips voor een dergelijke situatie? Is het (nog) niet rond hebben van de financiering overigens normaal gesproken een geldige reden voor ontbinding?
"Anybody wanna waste some time?"
- Marion Silver, Requiem for a Dream
- Marion Silver, Requiem for a Dream
Binnen de termijn wel, daarbuiten niet (je spreekt immers niet voor niks een termijn af).quote:Op dinsdag 14 juli 2009 21:43 schreef -Jay-20- het volgende:
Het blijkt namelijk dat ik vanwege de doorlooptijd van een koopsubsidie aanvraag mijn ontbindende voorwaarden ruim ga overschrijden...
Iemand tips voor een dergelijke situatie? Is het (nog) niet rond hebben van de financiering overigens normaal gesproken een geldige reden voor ontbinding?
Je zult echt met de verkoper rond de tafel moeten om dit op te lossen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
het geeft niets dat de ontbindende voorwaarden worden overschreden, zolang je de overdrachtsdatum maar haalt. Als je er zeker van bent dat je de hypotheek wel krijgt (geen verborgen bkr notering e.d.) niets om over wakker te liggen. (je hoeft alleen maar een boete te betalen als het hele feest niet doorgaat) Je moet alleen wel die 10% die meestal gevraagd wordt als waarborg storten.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Een bankgarantie wordt meestal uiterlijk een week ná het verstrijken van de ontbindende voorwaarden geëist.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 22:01 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
. Je moet alleen wel die 10% die meestal gevraagd wordt als garantie storten.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Als TS dat geld niet op zn spaarrekening heeft geeft hem dat nog een week respijt. De meeste mensen zullen een bankgarantie niet nodig hebben en het toch van het spaargeld naar de notaris overmaken. Dan is er heleaal al niets aan de hand. Het wordt pas vervelend als je de overdrachtsdatum niet haalt. (en zelfs daar valt nog wel wat mee te schuiven mocht het nodig zijn)quote:Op dinsdag 14 juli 2009 22:02 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Een bankgarantie wordt meestal uiterlijk een week ná het verstrijken van de ontbindende voorwaarden geëist.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
als je de financiering echt niet rond kan krijgen vraagt men meestal wel om bewijzen. (verklaringen van hypotheekverstrekkers dat jij om .... redenen geen hypotheek kan krijgen. Meestal is 1 verklaring niet genoeg! Wil je deze ontbindende voorwaarde gebruiken, zul je dit uiteraard binnen de termijn moeten doen (met een aangetekend schrijven!)quote:Op dinsdag 14 juli 2009 21:43 schreef -Jay-20- het volgende:
Het blijkt namelijk dat ik vanwege de doorlooptijd van een koopsubsidie aanvraag mijn ontbindende voorwaarden ruim ga overschrijden...
Iemand tips voor een dergelijke situatie? Is het (nog) niet rond hebben van de financiering overigens normaal gesproken een geldige reden voor ontbinding?
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
I beg to differquote:Op dinsdag 14 juli 2009 22:04 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
De meeste mensen zullen een bankgarantie niet nodig hebben en het toch van het spaargeld naar de notaris overmaken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
waarom zou je uberhaupt bankgarantie vragen, dit kost meestal 1% van de koopsom, dit geld kan je mooi in je zak steken door het zelf over te maken. De notaris stort het na de overdracht doorgaans met rente terug.quote:
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
1% van de koopsom?quote:Op dinsdag 14 juli 2009 22:12 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
waarom zou je uberhaupt bankgarantie vragen, dit kost meestal 1% van de koopsom, dit geld kan je mooi in je zak steken door het zelf over te maken. De notaris stort het na de overdracht doorgaans met rente terug.
1% van de bankgarantie bedoel je? (en zelfs dat hoeft tegenwoordig niet meer bij de verstrekker zelf, waardoor het goedkoper kan. De meeste mensen hebben het geld voor die 10% gewoon niet. (je hebt het wel over 25.000 euro)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Zie AD.....quote:[b]Op Five_Horizons schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 21:13
Nee
http://www.geldenrecht.nl(...)s_niet_flexibel.html
Ik heb een hypotheek van 1994, dus voor 1999
Dan geldt toch voor mij toch ook die bandbreedte (helaas)
Oh ja... jij had een oude polis. Ik heb even teruggekeken en had dat al bij je laten vallen (althans: dat van polissen van ná '99 dat niet geldt)quote:Op woensdag 15 juli 2009 19:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Zie AD.....
http://www.geldenrecht.nl(...)s_niet_flexibel.html
Ik heb een hypotheek van 1994, dus voor 1999
Dan geldt toch voor mij toch ook die bandbreedte (helaas)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Even een vraagje Puur ter informatie...
Ik heb mijn hypotheek laten oversluiten (stond op naam van mijn ex-partner en mijzelf, nu enkel op mijn naam.) In het voortraject heb ik een adviesrapport getekend waarin mijn wensen staan en het advies van de adviseur.
Nu is de hypotheek vorige week netjes gepasseerd bij de notaris en heb ik inmiddels bericht dat de oude hypotheek afgelost is.
Maar nu komt mijn adviseur met de vraag of ik de voor zijn administratie nog missende? documenten wil retourneren. Dit i.v.m. de WFT (Wet Financieel Toezicht).
1. - Blijkbaar hebben ze zelf een foutje gemaakt in het rapport en overlijdensrisico-dekking niet juist geformuleerd.
2. - Missen ze nog een NIBUD begrotingsformulier.
Nu vraag ik me af, in hoeverre ben ik verplicht deze (aangeleverde) documenten te retourneren? Is het puur een formaliteit zoals de adviseur mij wil doen geloven? Of zijn ze gewoon het haasje op het moment dat deze documenten bij hun niet in bezit zijn? Aangezien mijn hypotheek al gepasseerd is, neem ik aan dat dit volledig losstaat van mijn hypotheek?
En hoe belangrijk zou het zijn voor de adviseur dat hij deze documenten alsnog krijgt?
Puur ter informatie...Ik heb mijn hypotheek laten oversluiten (stond op naam van mijn ex-partner en mijzelf, nu enkel op mijn naam.) In het voortraject heb ik een adviesrapport getekend waarin mijn wensen staan en het advies van de adviseur.
Nu is de hypotheek vorige week netjes gepasseerd bij de notaris en heb ik inmiddels bericht dat de oude hypotheek afgelost is.
Maar nu komt mijn adviseur met de vraag of ik de voor zijn administratie nog missende? documenten wil retourneren. Dit i.v.m. de WFT (Wet Financieel Toezicht).
1. - Blijkbaar hebben ze zelf een foutje gemaakt in het rapport en overlijdensrisico-dekking niet juist geformuleerd.
2. - Missen ze nog een NIBUD begrotingsformulier.
Nu vraag ik me af, in hoeverre ben ik verplicht deze (aangeleverde) documenten te retourneren? Is het puur een formaliteit zoals de adviseur mij wil doen geloven? Of zijn ze gewoon het haasje op het moment dat deze documenten bij hun niet in bezit zijn? Aangezien mijn hypotheek al gepasseerd is, neem ik aan dat dit volledig losstaat van mijn hypotheek?
En hoe belangrijk zou het zijn voor de adviseur dat hij deze documenten alsnog krijgt?
Tis wat als je niks anders kunt...
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Het is geen verplichting en eigenlijk is het dus zíjn probleem. Zijn dossier is niet compleet (is heel belangrijk voor 'm i.v.m. AFM-controles).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Oke gezien het feit dat er dus (voor mij onvoorziene) voor de adviseur wel degelijk te voorziene kosten zijn bijgekomen in het natraject (vlakvoor de gang naar de notaris). Zou het niet geheel onethisch zijn om hem nu een fee te laten betalen aan mij voor het alsnog (voor de 2e maal) verstrekken van de formulieren?
Tis wat als je niks anders kunt...
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Wat is nu eigenlijk het probleem? De hypotheek is gepasseerd en er blijkt nu iets niet te kloppen?quote:Op donderdag 16 juli 2009 14:01 schreef Punjab het volgende:
Oke gezien het feit dat er dus (voor mij onvoorziene) voor de adviseur wel degelijk te voorziene kosten zijn bijgekomen in het natraject (vlakvoor de gang naar de notaris). Zou het niet geheel onethisch zijn om hem nu een fee te laten betalen aan mij voor het alsnog (voor de 2e maal) verstrekken van de formulieren?
Overigens zou ik het inderdaad niet logisch vinden om hem te vragen om geld om die formulieren in te vullen. Het is gewoon jouw keuze om het al dan niet te doen, wat mij betreft.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Er is geen probleem 
Ik wil enkel wat info. Als het voor hem heel belangrijk is dat hij die documenten alsnog ontvangt, dan zal het hem vast wel wat waard zijn. (we praten hier over 1 v/d grootste hypotheek adviesbureau's van NL).
Die formulieren invullen van NIBUD kost uitzoekwerk en tijd en mijn tijd kost ook geld, net als die van een notaris of hypotheekadviseur.
Zo gek is het toch niet om er een vergoeding voor te vragen? Hij heeft immers fouten gemaakt, ik niet.
Ik wil enkel wat info. Als het voor hem heel belangrijk is dat hij die documenten alsnog ontvangt, dan zal het hem vast wel wat waard zijn. (we praten hier over 1 v/d grootste hypotheek adviesbureau's van NL).Die formulieren invullen van NIBUD kost uitzoekwerk en tijd en mijn tijd kost ook geld, net als die van een notaris of hypotheekadviseur.
Zo gek is het toch niet om er een vergoeding voor te vragen? Hij heeft immers fouten gemaakt, ik niet.
Tis wat als je niks anders kunt...
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Hij heeft fouten gemaakt bij z'n inventarisatie (NIBUD 
), klopt. Maar ik begrijp even niet dat hij daar geld voor zou moeten geven.
Volgens diezelfde redenering zou ik nu aan jou ook geld mogen vragen.....
), klopt. Maar ik begrijp even niet dat hij daar geld voor zou moeten geven.Volgens diezelfde redenering zou ik nu aan jou ook geld mogen vragen.....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Punjab: "Ah, bent u misschien iets kwijtgeraakt?"quote:Op donderdag 16 juli 2009 15:22 schreef Punjab het volgende:
Er is geen probleem
Die formulieren invullen van NIBUD kost uitzoekwerk en tijd en mijn tijd kost ook geld, net als die van een notaris of hypotheekadviseur.
Zo gek is het toch niet om er een vergoeding voor te vragen? Hij heeft immers fouten gemaakt, ik niet.
Stem aan de andere kant van de lijn: "JAZEKER!"
Tis wat als je niks anders kunt...
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Nee.. Ik vraag hier om advies waarbij mensen vrijwillig antwoord geven adhv de kennis die ze bezitten. Ik heb hierbij toch geen fout gemaakt? En ik ben toch ook niet iets kwijtgeraakt?quote:Op donderdag 16 juli 2009 15:26 schreef Five_Horizons het volgende:
Hij heeft fouten gemaakt bij z'n inventarisatie (NIBUD
Volgens diezelfde redenering zou ik nu aan jou ook geld mogen vragen.....
Hij heeft zijn werk gewoon niet goed gedaan, daarnaast is het niet mijn werk en word er van mij als consument alleen verwacht dat ik bekend ben met de basis. Het is toch niet aan mij om aan hem te gaan vertellen voordat alles rond is, dat hij die spullen niet kwijt moet raken, omdat ik anders voor een tweede keer een vergoeding ga vragen voor de tijd die ik erin moet steken?
Tis wat als je niks anders kunt...
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Ja, en hij vraagt jou om informatie die je gewoon vrijwillig kunt afstaan. Mensen maken weleens fouten, en nu?quote:Op donderdag 16 juli 2009 15:57 schreef Punjab het volgende:
[..]
Nee.. Ik vraag hier om advies waarbij mensen vrijwillig antwoord geven adhv de kennis die ze bezitten. Ik heb hierbij toch geen fout gemaakt? En ik ben toch ook niet iets kwijtgeraakt?
In de tijd dat je hier zat, had je die gegevens al drie keer kunnen invullen. Ik zie nog steeds niet in waarom je er geld voor zou moeten vragen.quote:Hij heeft zijn werk gewoon niet goed gedaan, daarnaast is het niet mijn werk en word er van mij als consument alleen verwacht dat ik bekend ben met de basis. Het is toch niet aan mij om aan hem te gaan vertellen voordat alles rond is, dat hij die spullen niet kwijt moet raken, omdat ik anders voor een tweede keer een vergoeding ga vragen voor de tijd die ik erin moet steken?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Weet iemand of het mogelijk is om van tussenpersoon te wijzigen, terwijl je al een offerte van deze hebt ontvangen en hier gebruik van wilt maken?
Ik heb namelijk via twee verschillende financieel adviseurs een aantal offertes opgevraagd. Nu ben ik om meerdere redenen het vertrouwen in 1 van de twee adviseurs volledig verloren. Echter, ziet de offerte die ik via deze betreffende adviseur heb ontvangen er beter uit dan de offerte van de andere adviseur.
Ik zou graag verder willen gaan in proces met de ene adviseur, terwijl ik wel gebruik maak van de offerte die via de andere adviseur is geregeld.
Is dit mogelijk? Of is een offerte normaal gesproken gebonden aan de adviseur?
Er is geen tijd om een nieuwe offerte aan te vragen...
Ik heb namelijk via twee verschillende financieel adviseurs een aantal offertes opgevraagd. Nu ben ik om meerdere redenen het vertrouwen in 1 van de twee adviseurs volledig verloren. Echter, ziet de offerte die ik via deze betreffende adviseur heb ontvangen er beter uit dan de offerte van de andere adviseur.
Ik zou graag verder willen gaan in proces met de ene adviseur, terwijl ik wel gebruik maak van de offerte die via de andere adviseur is geregeld.
Is dit mogelijk? Of is een offerte normaal gesproken gebonden aan de adviseur?
Er is geen tijd om een nieuwe offerte aan te vragen...
"Anybody wanna waste some time?"
- Marion Silver, Requiem for a Dream
- Marion Silver, Requiem for a Dream
Ik neem aan dat het ook twee verschillende verstrekkers is gedaan? (leuk dat ze ook allebei een offerte hebben aangevraagd, zonder het volle vertrouwen te hebben , niet slim...)
Dan zul je dit via de adviseur die je wél vertrouwt schriftelijk kenbaar moeten maken.
, niet slim...)Dan zul je dit via de adviseur die je wél vertrouwt schriftelijk kenbaar moeten maken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Verschillende geldverstrekkers inderdaad. En het vertrouwen is bij ons pas ernstig geschaad nadat de offerte bij de betreffende adviseur opgevraagd is.quote:Op zondag 19 juli 2009 13:24 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik neem aan dat het ook twee verschillende verstrekkers is gedaan? (leuk dat ze ook allebei een offerte hebben aangevraagd, zonder het volle vertrouwen te hebben
Dan zul je dit via de adviseur die je wél vertrouwt schriftelijk kenbaar moeten maken.
Beide adviseurs zijn overigens ook op de hoogte van het feit dat er ook offertes via concurerende adviseurs zijn opgevraagd.
"Anybody wanna waste some time?"
- Marion Silver, Requiem for a Dream
- Marion Silver, Requiem for a Dream
Je 'nieuwe' adviseur kan in elk geval geen offerte 'zomaar' opvragen, aangezien er al eentje is opgevraagd met jouw gegevens. Dan moet er een intermediairswissel plaatsvinden
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ah, daar was ik naar opzoek inderdaad... Ik zal hem daar naar vragen. Zou zoiets telefonisch te regelen zijn?quote:Op zondag 19 juli 2009 13:44 schreef Five_Horizons het volgende:
Je 'nieuwe' adviseur kan in elk geval geen offerte 'zomaar' opvragen, aangezien er al eentje is opgevraagd met jouw gegevens. Dan moet er een intermediairswissel plaatsvinden
"Anybody wanna waste some time?"
- Marion Silver, Requiem for a Dream
- Marion Silver, Requiem for a Dream
Meestal wordt er echt een 'akkoord' van de klant vereist, dus fax + handtekening moet ook lukken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
2 vragen:
1. is dit het centrale hypotheken topic ? (ik kan via de search geen andere vinden)
2. Kan iemand aangeven wat de exacte kosten zijn gerelateerd aan de hyptoheek, behalve de woning zelf en de overdrachtsbelasting. Ik ben dan met name geïnteresseerd in het totaal percentage aan 'bijkomende kosten'?
1. is dit het centrale hypotheken topic ? (ik kan via de search geen andere vinden)
2. Kan iemand aangeven wat de exacte kosten zijn gerelateerd aan de hyptoheek, behalve de woning zelf en de overdrachtsbelasting. Ik ben dan met name geïnteresseerd in het totaal percentage aan 'bijkomende kosten'?
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Ze zeggen 8 procent zonder aankoopmakelaar, 10% met aankoopmakelaar.
Denk aan (taxatierapport, NHG provisie, afsluitprovisie, notariskosten, overdrachtsbelasting, bouwkundigrapport, waarborgstelling)
Denk aan (taxatierapport, NHG provisie, afsluitprovisie, notariskosten, overdrachtsbelasting, bouwkundigrapport, waarborgstelling)
??quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 00:40 schreef Cahir het volgende:
Spaarhypotheek. Slotje.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
voor jou misschien.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 00:51 schreef Cahir het volgende:
Dat spaarhypotheek de beste hypotheek is die er is.
De rest van de wereldbevolking kan ik aanraden: bekijk alleen je eigen situatie en dan pas een keuze te maken voor de soort hypotheek die bij jou past.
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Wat heb je nu precies meer moeten betalen aan onvoorziene kosten die door hem te voorzien waren?quote:Op donderdag 16 juli 2009 15:57 schreef Punjab het volgende:
[..]
Nee.. Ik vraag hier om advies waarbij mensen vrijwillig antwoord geven adhv de kennis die ze bezitten. Ik heb hierbij toch geen fout gemaakt? En ik ben toch ook niet iets kwijtgeraakt?
Hij heeft zijn werk gewoon niet goed gedaan, daarnaast is het niet mijn werk en word er van mij als consument alleen verwacht dat ik bekend ben met de basis. Het is toch niet aan mij om aan hem te gaan vertellen voordat alles rond is, dat hij die spullen niet kwijt moet raken, omdat ik anders voor een tweede keer een vergoeding ga vragen voor de tijd die ik erin moet steken?
Balorig, niet te verwarren met ballorig!
Assumption is the mother of all mistakes....
Assumption is the mother of all mistakes....
Belastingvoordeel maakt hem toch echt het goedkoopst van allemaal.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 06:57 schreef Essebes het volgende:
[..]
voor jou misschien.
De rest van de wereldbevolking kan ik aanraden: bekijk alleen je eigen situatie en dan pas een keuze te maken voor de soort hypotheek die bij jou past.
Dat belastingvoordeel heb je bij elke vorm van hypotheek waarbij pas aan het einde wordt afgelost ipv tijdens de looptijd.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:33 schreef Cahir het volgende:
[..]
Belastingvoordeel maakt hem toch echt het goedkoopst van allemaal.
Dat spreek ik ook niet tegen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:45 schreef viccie het volgende:
[..]
Dat belastingvoordeel heb je bij elke vorm van hypotheek waarbij pas aan het einde wordt afgelost ipv tijdens de looptijd.
Ik zeg alleen dat een spaarhypotheek het goedkoopst is.
Even een vraagje. Bij mijn hypotheek heb ik een bouwdepot, maar dit ga ik niet helemaal opmaken (blijft ongeveer 8 a 9000 over denk ik). Ik hoef dit bedrag niet op m'n rekening te krijgen. Kan ik nu de hypotheek zeg maar met 8000 verlagen? Dus geen hypotheek van 290k maar van 282k bijvoorbeeld?
A player does not hope to get lucky; he just hopes others don't get lucky.
Klik dan als je durft
Klik dan als je durft
Ook hier een vraagje
Ik heb uitzicht op een vast contract en mijn vriendin is bijna klaar met studeren en dus uitzicht op werk. Momenteel huren wij voor 600/maand dus zal kopen interessant worden. Scheelt het veel in maximale hyotheek wanneer wij wachten tot ook mijn vriendin een vast aanstelling heeft? (gaat waarschijnlijk iets minder dan ik verdienen)
Ik heb uitzicht op een vast contract en mijn vriendin is bijna klaar met studeren en dus uitzicht op werk. Momenteel huren wij voor 600/maand dus zal kopen interessant worden. Scheelt het veel in maximale hyotheek wanneer wij wachten tot ook mijn vriendin een vast aanstelling heeft? (gaat waarschijnlijk iets minder dan ik verdienen)
Makkelijker kan ik het niet maken, wel leuker.
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:37 schreef NMGN23 het volgende:
Ook hier een vraagje
Ik heb uitzicht op een vast contract en mijn vriendin is bijna klaar met studeren en dus uitzicht op werk. Momenteel huren wij voor 600/maand dus zal kopen interessant worden. Scheelt het veel in maximale hyotheek wanneer wij wachten tot ook mijn vriendin een vast aanstelling heeft? (gaat waarschijnlijk iets minder dan ik verdienen)
Weet niet of het inmiddels makkelijker is maar zonder 2 vaste contracten was lenen op 2 salarissen niet makkelijk.
Balorig, niet te verwarren met ballorig!
Assumption is the mother of all mistakes....
Assumption is the mother of all mistakes....
Aha, ik had altijd begrepen dat een 2e salaris minder "woog". Anders gezegd, de hoogte van een hypotheek met 2 salarissen is niet even hoog als opgeteld 2 hypotheken apart. Ik kon me dus voorstellen dat de eisen van dat 2e salaris minder "streng" zijn.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:39 schreef Ml-etje het volgende:
[..]
Weet niet of het inmiddels makkelijker is maar zonder 2 vaste contracten was lenen op 2 salarissen niet makkelijk.
Makkelijker kan ik het niet maken, wel leuker.
Bij ons werd verteld dat wij dit bedrag zouden mogen aflossen, dus dan heb je inderdaad minder hypotheek over die je moet financieren. Ik denk dat het verschillend is per hypotheek/verstrekker, vraag het eens aan je contactpersoon zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 09:52 schreef Suijk het volgende:
Even een vraagje. Bij mijn hypotheek heb ik een bouwdepot, maar dit ga ik niet helemaal opmaken (blijft ongeveer 8 a 9000 over denk ik). Ik hoef dit bedrag niet op m'n rekening te krijgen. Kan ik nu de hypotheek zeg maar met 8000 verlagen? Dus geen hypotheek van 290k maar van 282k bijvoorbeeld?
Vraagje:
Mijn vrouw en ik willen een huisje aan de zee kopen, als 2de woning.
Kunnen we een 2de hypotheek voor afsluiten?
Mijn vrouw en ik willen een huisje aan de zee kopen, als 2de woning.
Kunnen we een 2de hypotheek voor afsluiten?
Ja, die is even op vakantie.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 13:49 schreef sylliek het volgende:
[..]
Bij ons werd verteld dat wij dit bedrag zouden mogen aflossen, dus dan heb je inderdaad minder hypotheek over die je moet financieren. Ik denk dat het verschillend is per hypotheek/verstrekker, vraag het eens aan je contactpersoon zou ik zeggen.
A player does not hope to get lucky; he just hopes others don't get lucky.
Klik dan als je durft
Klik dan als je durft
Vraagje:quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 14:37 schreef nelisb het volgende:
Vraagje:
Mijn vrouw en ik willen een huisje aan de zee kopen, als 2de woning.
Kunnen we een 2de hypotheek voor afsluiten?
Wat voor antwoord verwacht je op deze vraag van jou?
Op basis van de toch wel zeer beknopte informatie kan namelijk niemand jou een ja/nee antwoord geven op deze vraag
.Wanneer jullie inkomen hoog genoeg is en het onderpand door de bank geaccepteerd wordt kunnen jullie inderdaad een tweede hypotheek afsluiten voor het huisje aan de zee.
Wanneer jullie inkomen hoog genoeg is maar het nieuwe onderpand niet geaccepteerd wordt (bijvoorbeeld vanwege het type woning) zouden jullie kunnen kijken of jullie genoeg overwaarde hebben op jullie 1e woning. Dit om zo op basis van deze overwaarde een hypotheek af te sluiten voor de tweede woning.
Wanneer jullie inkomen niet hoog genoeg is kunnen jullie het vergeten.
Hou er in ieder geval rekening mee dat het bedrag dat jullie willen lenen 'zwaarder' zal wegen op het inkomen dan een vergelijkbaar bedrag geleend voor een 1e woning. Dit vanwege het ontbreken van de renteaftrek.
Krekker is de bom!
Ik neem/nam aan dat hij deze vraag cynisch bedoelde...quote:Op woensdag 5 augustus 2009 02:45 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Vraagje:
Wat voor antwoord verwacht je op deze vraag van jou?
[...]
Makkelijker kan ik het niet maken, wel leuker.
Even een vraagje mbt wat rekenvaardigheid.
Stel ik ga voor een annuiteitenhypotheek met een looptijd 30 jaar vast. Er zijn 2 rentes, de duurste is ABN met 7,3% en de goedkoopste is 5,9 (ben de aanbieder vergeten). De aankoopprijs is 205000 en dan tel ik er 10% bij voor totale kosten. Komt neer op een som van 225500.
De totale som over 30 jr bij ABN is dan ¤ 352.516,85 en bij de onbekende aanbieder ¤ 295.642,53
Bij de ABN kom ik uit op ¤ 979,21 per maand en bij de onbekende aanbieder op ¤ 821,23.
Hierbij wordt dus het gehele bedrag afgelost
Wat vergeet ik nog ? Klopt mijn aanname van 10% of mis ik de verplichte verzekering en wat moet ik daar voor rekenen ? Het huis wordt gekocht op basis van 2 inkomens, dus ook 2 personen.
Stel ik ga voor een annuiteitenhypotheek met een looptijd 30 jaar vast. Er zijn 2 rentes, de duurste is ABN met 7,3% en de goedkoopste is 5,9 (ben de aanbieder vergeten). De aankoopprijs is 205000 en dan tel ik er 10% bij voor totale kosten. Komt neer op een som van 225500.
De totale som over 30 jr bij ABN is dan ¤ 352.516,85 en bij de onbekende aanbieder ¤ 295.642,53
Bij de ABN kom ik uit op ¤ 979,21 per maand en bij de onbekende aanbieder op ¤ 821,23.
Hierbij wordt dus het gehele bedrag afgelost
Wat vergeet ik nog ? Klopt mijn aanname van 10% of mis ik de verplichte verzekering en wat moet ik daar voor rekenen ? Het huis wordt gekocht op basis van 2 inkomens, dus ook 2 personen.
It's no use crying over spilt milk... Unless that was Jack Bauer's milk. Oh you are so screwed.
Cynisch niet. Wel een beetje krom en kort.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 08:02 schreef NMGN23 het volgende:
[..]
Ik neem/nam aan dat hij deze vraag cynisch bedoelde...
Hier kan ik wel iets mee. Inkomen is hoog genoeg. Voor huis 1 hebben we ongeveer 50% geleend van wat we maximaal konden krijgen,3 jaar geleden, beide lonen flink omhoog in die periode. Een vakantiehuisje zal een 25% ongeveer bedragen van het maximaal te lenen bedrag. Wonen nu in een huis van 6 jaar oud, goed onderhouden, rustige mooie wijk. Overwaarde was ongeveer 20.000 euro, denk nu minder door de crisis en het feit dat er nog 2 te koop staan.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 02:45 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Vraagje:
Wat voor antwoord verwacht je op deze vraag van jou?
Op basis van de toch wel zeer beknopte informatie kan namelijk niemand jou een ja/nee antwoord geven op deze vraag
Wanneer jullie inkomen hoog genoeg is en het onderpand door de bank geaccepteerd wordt kunnen jullie inderdaad een tweede hypotheek afsluiten voor het huisje aan de zee.
Wanneer jullie inkomen hoog genoeg is maar het nieuwe onderpand niet geaccepteerd wordt (bijvoorbeeld vanwege het type woning) zouden jullie kunnen kijken of jullie genoeg overwaarde hebben op jullie 1e woning. Dit om zo op basis van deze overwaarde een hypotheek af te sluiten voor de tweede woning.
Wanneer jullie inkomen niet hoog genoeg is kunnen jullie het vergeten.
Hou er in ieder geval rekening mee dat het bedrag dat jullie willen lenen 'zwaarder' zal wegen op het inkomen dan een vergelijkbaar bedrag geleend voor een 1e woning. Dit vanwege het ontbreken van de renteaftrek.
Renteaftrek is geen probleem. We leven van 1 salaris tegenwoordig, 2de salaris wordt nagenoeg helemaal gespaard, dus een 2de hypotheek zou draagbaar moeten zijn.
Jij hebt zelf gewoon de schuld gedeeld door 360 maanden (oftewel 30 jaar). De bedragen van ¤ 979,21 en ¤ 821,23 zijn namelijk de maandelijkse aflossing wanneer je lineair zou aflossen. Er moet uiteraard ook nog rente betaald worden. Die tel je er echter niet zomaar bij op, want dan bereken je maandlast bij aanvang voor een lineaire hypotheek.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 08:12 schreef Dethroned het volgende:
Even een vraagje mbt wat rekenvaardigheid.
Stel ik ga voor een annuiteitenhypotheek met een looptijd 30 jaar vast. Er zijn 2 rentes, de duurste is ABN met 7,3% en de goedkoopste is 5,9 (ben de aanbieder vergeten). De aankoopprijs is 205000 en dan tel ik er 10% bij voor totale kosten. Komt neer op een som van 225500.
De totale som over 30 jr bij ABN is dan ¤ 352.516,85 en bij de onbekende aanbieder ¤ 295.642,53
Bij de ABN kom ik uit op ¤ 979,21 per maand en bij de onbekende aanbieder op ¤ 821,23.
Hierbij wordt dus het gehele bedrag afgelost
Wat vergeet ik nog ? Klopt mijn aanname van 10% of mis ik de verplichte verzekering en wat moet ik daar voor rekenen ? Het huis wordt gekocht op basis van 2 inkomens, dus ook 2 personen.
Bij een annuiteiten hypotheek van ¤ 352.517 rente 7,30 % afgelost in 360 maanden betaal je ¤ 2.361,09 aan annuiteit per maand. Bij een annuiteitenhypotheek van ¤ 295.642,53, rente 5,9% afgelost in 360 maanden betaal je ¤ 1.724,58 aan annuiteit. Aan het einde van je rentevasteperiode wijzigt uiteraard ook je maandlast.
10% kosten koper kan, overige opstartkosten ivm verzekeringen moet je zelf weten.
http://www.berekenhet.nl/wonen-en-hypotheek/annuiteit.html
[ Bericht 2% gewijzigd door KreKkeR op 05-08-2009 12:19:37 ]
Krekker is de bom!
dag vrienden, denken julie dat de hypotheekrente in de toekomst nog omlaag zal gaan?
M'n rentevaste periode loopt bijna af.
nu komt m'n hypotheekverstrekker met het volgende verlengingsvoorstel:
1 jr. rente vast tegen 4,9
2jr. 5,3
5 jr. 5,35
6 jr. 5,5
10 jr. 6
etc.
ik betaalde 5 jr. lang 4,8.
neig ernaar 1 jr. te verlengen voor 4,9 en dan kijken wat de rente is over een jaar.
Maar zal die wel omlaag gaan? wat denken julie?
of is er mischien nog iets wat slimmer is om te doen? (heb er weinig verstand van)
alvast bedankt voor de input.
M'n rentevaste periode loopt bijna af.
nu komt m'n hypotheekverstrekker met het volgende verlengingsvoorstel:
1 jr. rente vast tegen 4,9
2jr. 5,3
5 jr. 5,35
6 jr. 5,5
10 jr. 6
etc.
ik betaalde 5 jr. lang 4,8.
neig ernaar 1 jr. te verlengen voor 4,9 en dan kijken wat de rente is over een jaar.
Maar zal die wel omlaag gaan? wat denken julie?
of is er mischien nog iets wat slimmer is om te doen? (heb er weinig verstand van)
alvast bedankt voor de input.
De Euribor en de ECB rente staan beide vreselijk laag op dit moment, maar dat zie je niet echt terug in de hypotheekrentes. Daar wordt door consumentenorganisaties wel wat over gemopperd, dus misschien dat de langere hypotheekrentes binnenkort nog wat omlaag gaan. Aan de andere kant kan het ook zijn dat de ECB volgende maand de rente weer gaat verhogen en dat de banken hun hypotheekrentes evenredig meeverhogen...
Je zou 'ns kunnen informeren of je hypotheekverstrekker nog mogelijkheden heeft van 'n rentebedenktijd ofzo.
Je zou 'ns kunnen informeren of je hypotheekverstrekker nog mogelijkheden heeft van 'n rentebedenktijd ofzo.
vraagje:
ik en mn vriend zijn bezig met het zoeken naar een geschikt huis. nu hebben we een erg leuk huis gevonden. nu is t alleen wel zo dat we nog wel met ons oude huis zitten. daarom wilden we eerst vertraagd opleveren indien mogelijk, maar is dit wel verstandig belastingtechnisch? stel we kopen het huis en laten opleveren in jan/feb kunnen we meer sparen voor de dubbele lasten. MAAR als we het in dec laten opleveren kan ik het nieuwe huis over t jaar 2009 verrekenen met de belasting en anders pas over 2010?? m.a.w. dan krijg je pas dat geld een jaar later. is dit correct??? (hopelijk snappen jullie me)
alvast bedankt voor de moeite!
ik en mn vriend zijn bezig met het zoeken naar een geschikt huis. nu hebben we een erg leuk huis gevonden. nu is t alleen wel zo dat we nog wel met ons oude huis zitten. daarom wilden we eerst vertraagd opleveren indien mogelijk, maar is dit wel verstandig belastingtechnisch? stel we kopen het huis en laten opleveren in jan/feb kunnen we meer sparen voor de dubbele lasten. MAAR als we het in dec laten opleveren kan ik het nieuwe huis over t jaar 2009 verrekenen met de belasting en anders pas over 2010?? m.a.w. dan krijg je pas dat geld een jaar later. is dit correct??? (hopelijk snappen jullie me)
alvast bedankt voor de moeite!
Life's a bitch and then U marry one... ;-)
Ik heb begin volgende week een afspraak met een hyptheekadviseur, maar ik ben nieuwsgierig dus ik vraag het ook alvast hier:
1. Als ik zelf spaargeld inleg, is het dan handiger om 1.de hoogte van de hypotheek te verlagen of 2. een storting te doen in het spaargedeelte van de hypotheek (uitgaande van spaarhypotheek natuurlijk)
2. Levert optie 2 onder vraag 1 meer extra hypotheekruimte op dan de hoogte van de inleg (dus 20k inleggen betekent een verhoging van je hpyotheek van bv 30k)?
3. Als ik er voor kies om nu een relatief goedkoop/klein appartement te kopen gerelateerd aan mijn financiele mogelijkheden en er substantieel eigen geld bij inleg (zeg koopprijs: 120k, ca. 40k eigen geld). Kan ik dan een deal met de bank sluiten dat ik de woning op termijn mag gaan verhuren (waarbij de huuropbrengsten > bruto hypotheeklast) zodat ik op basis van mijn gehele inkomen later een groter huis kan kopen en het huidige huis kan behouden.
Alvast dank
1. Als ik zelf spaargeld inleg, is het dan handiger om 1.de hoogte van de hypotheek te verlagen of 2. een storting te doen in het spaargedeelte van de hypotheek (uitgaande van spaarhypotheek natuurlijk)
2. Levert optie 2 onder vraag 1 meer extra hypotheekruimte op dan de hoogte van de inleg (dus 20k inleggen betekent een verhoging van je hpyotheek van bv 30k)?
3. Als ik er voor kies om nu een relatief goedkoop/klein appartement te kopen gerelateerd aan mijn financiele mogelijkheden en er substantieel eigen geld bij inleg (zeg koopprijs: 120k, ca. 40k eigen geld). Kan ik dan een deal met de bank sluiten dat ik de woning op termijn mag gaan verhuren (waarbij de huuropbrengsten > bruto hypotheeklast) zodat ik op basis van mijn gehele inkomen later een groter huis kan kopen en het huidige huis kan behouden.
Alvast dank
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:04 schreef komrad het volgende:
Ik heb begin volgende week een afspraak met een hyptheekadviseur, maar ik ben nieuwsgierig dus ik vraag het ook alvast hier:
1. Als ik zelf spaargeld inleg, is het dan handiger om 1.de hoogte van de hypotheek te verlagen of 2. een storting te doen in het spaargedeelte van de hypotheek (uitgaande van spaarhypotheek natuurlijk)
2. Levert optie 2 onder vraag 1 meer extra hypotheekruimte op dan de hoogte van de inleg (dus 20k inleggen betekent een verhoging van je hpyotheek van bv 30k)?
3. Als ik er voor kies om nu een relatief goedkoop/klein appartement te kopen gerelateerd aan mijn financiele mogelijkheden en er substantieel eigen geld bij inleg (zeg koopprijs: 120k, ca. 40k eigen geld). Kan ik dan een deal met de bank sluiten dat ik de woning op termijn mag gaan verhuren (waarbij de huuropbrengsten > bruto hypotheeklast) zodat ik op basis van mijn gehele inkomen later een groter huis kan kopen en het huidige huis kan behouden.
Alvast dank
Punt 1 is niet zo maar te beantwoorden. Spaargeld gebruiken om de hypotheek te verlagen kan ertoe leiden dat je een lagere rente krijgt. Verder zou het wel eens zo kunnen zijn dat het voordeliger (en flexibeler) is dat je je spaargeld netjes bij de bank laat staan en tzt gebruikt voor de inrichting.
Punt 3 moet je niet eens gaan bespreken met ze, daar gaan ze nooit mee akkoord en ze worden er alleen maar achterdochtig van ............ als je wilt gaan verhuren moet je gewoon niks tegen je bank zeggen
En soms staat ook in de VVE regelementen dat je niet langdurig mag verhuren.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:14 schreef paricos het volgende:
Punt 3 moet je niet eens gaan bespreken met ze, daar gaan ze nooit mee akkoord en ze worden er alleen maar achterdochtig van ............ als je wilt gaan verhuren moet je gewoon niks tegen je bank zeggen
dank voor je antwoord. Het geld dat ik mogelijk in de hypotheek zou stoppen staat los van een reservering voor inrichting ed die al apart heb staanquote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:14 schreef paricos het volgende:
[..]
Punt 1 is niet zo maar te beantwoorden. Spaargeld gebruiken om de hypotheek te verlagen kan ertoe leiden dat je een lagere rente krijgt. Verder zou het wel eens zo kunnen zijn dat het voordeliger (en flexibeler) is dat je je spaargeld netjes bij de bank laat staan en tzt gebruikt voor de inrichting.
Punt 3 moet je niet eens gaan bespreken met ze, daar gaan ze nooit mee akkoord en ze worden er alleen maar achterdochtig van ............ als je wilt gaan verhuren moet je gewoon niks tegen je bank zeggen
Mjn vraag 1/2 was trouwens iets anders: Ik ga sowieso een deel spaargeld in mijn hypotheek stoppen, omvang ga ik optimaliseren. De vraag is of het handiger is het direct in het huis te stoppen en dus een lagere hypotheek te nemen of dat het handiger is om het geld in de hyoptheek te stoppen en daarmee het 'spaarpotje' al vast met een beginstorting te vullen. EN wat zijn de fiscale aspecten waar rekening mee gehouden moet worden?
[ Bericht 16% gewijzigd door komrad op 13-08-2009 11:48:54 ]
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Het enige fiscale verschil dat ik kan verzinnen is dat je in het ene geval minder rente-aftrek hebt.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:40 schreef komrad het volgende:
Mjn vraag 1/2 was trouwens iets anders: Ik ga sowieso een deel spaargeld in mijn hypotheek stoppen, omvang ga ik optimaliseren. De vraag is of het handiger is het direct in het huis te stoppen en dus een lagere hypotheek te nemen of dat het handiger is om het geld in de hyoptheek te stoppen en daarmee het 'spaarpotje' al vast met een beginstorting te vullen. EN wat zijn de fiscale aspecten waar rekening mee gehouden moet worden?
Verder zit ik er onvoldoende in om een antwoord te kunnen geven. Ik zou 2 offertes laten maken en daarna zelf een contante waarde berekening maken.
Dit is veel te algemene informatie om advies op te verwachten. Zijn ook heel erg veel factoren om rekening mee te houden. Je zit met de fiscale zaken (renteaftrek vs vermogensrendementsheffing) maar als je genoeg eigen geld inbrengt (lagere hypotheek dus) kun je ook weer met gunstigere rentetarieven te maken krijgen (ik geloof dat er drempels zijn op 75%, 90%, 100% en 125% van executiewaarde, afhankelijk van de geldverstrekker). Het beste kun je afspraken gaan maken met een aantal (stuk of drie) hypotheekadviseurs. Daarbij wel in je achterhoofd houden dat de meesten in eerste instantie naar hun eigen bottom line kijken en niet noodzakelijk naar de jouwequote:Op donderdag 13 augustus 2009 11:40 schreef komrad het volgende:
Mjn vraag 1/2 was trouwens iets anders: Ik ga sowieso een deel spaargeld in mijn hypotheek stoppen, omvang ga ik optimaliseren. De vraag is of het handiger is het direct in het huis te stoppen en dus een lagere hypotheek te nemen of dat het handiger is om het geld in de hyoptheek te stoppen en daarmee het 'spaarpotje' al vast met een beginstorting te vullen. EN wat zijn de fiscale aspecten waar rekening mee gehouden moet worden?
(vooral de Jazeker had daar in mijn geval erg veel last van).
iemand hier nog een antwoord op?
quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:51 schreef sas_andrea het volgende:
vraagje:
ik en mn vriend zijn bezig met het zoeken naar een geschikt huis. nu hebben we een erg leuk huis gevonden. nu is t alleen wel zo dat we nog wel met ons oude huis zitten. daarom wilden we eerst vertraagd opleveren indien mogelijk, maar is dit wel verstandig belastingtechnisch? stel we kopen het huis en laten opleveren in jan/feb kunnen we meer sparen voor de dubbele lasten. MAAR als we het in dec laten opleveren kan ik het nieuwe huis over t jaar 2009 verrekenen met de belasting en anders pas over 2010?? m.a.w. dan krijg je pas dat geld een jaar later. is dit correct??? (hopelijk snappen jullie me)
alvast bedankt voor de moeite!
Life's a bitch and then U marry one... ;-)
thanx, ik ga volgende week voor een orienterend gesprek naar mijn 'vaste bank' (je weet wel, die nogal conservatief zijn) zodat ik weet wat ik precies kan lenen. Als ik echt iets gekocht heb ga ik met een onafhankelijk adviseur bekijken wat financieel het beste uitkomt. Voordeel van de eerste gesprekje is dat als ik bij hen een bepaald bedrag kan lenen ik zeker safe zitquote:Op donderdag 13 augustus 2009 13:09 schreef anboni het volgende:
[..]
Dit is veel te algemene informatie om advies op te verwachten. Zijn ook heel erg veel factoren om rekening mee te houden. Je zit met de fiscale zaken (renteaftrek vs vermogensrendementsheffing) maar als je genoeg eigen geld inbrengt (lagere hypotheek dus) kun je ook weer met gunstigere rentetarieven te maken krijgen (ik geloof dat er drempels zijn op 75%, 90%, 100% en 125% van executiewaarde, afhankelijk van de geldverstrekker). Het beste kun je afspraken gaan maken met een aantal (stuk of drie) hypotheekadviseurs. Daarbij wel in je achterhoofd houden dat de meesten in eerste instantie naar hun eigen bottom line kijken en niet noodzakelijk naar de jouwe
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
ik ben geen expert maar wat je zegt lijkt te kloppen, je kunt de kosten maken in het jaar dat je ze daadwerkelijk maakt, dus de kosten voor taxatie, bouwkundige keuring, notaris ed zullen wel 2010 zijn.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 13:33 schreef sas_andrea het volgende:
iemand hier nog een antwoord op?
[..]
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Vraagje; de hypotheker waar ik laatst een gesprek had is er heilig van overtuigd dat het zogenaamde banksparen totaal niet voordelig is en dat een traditionele spaarhypotheek veel goedkoper is. Uiteraard had hij hierbij een mooie berekening om dit aan te tonen.
Een collega van me heeft hetzelfde riedeltje gehoord bij een hypotheker in de naastgelegen stad. Hij is echter ook bij een bank geweest, waar de offerte van het banksparen helemaal niet zo duur bleek te zijn (eigenlijk net zoals ook bv de consumentenbond stelt).
Wat zou de reden kunnen zijn dat de hypotheker zo 'anti-banksparen' is? Lage provisie?
Of heeft de hypotheker toch ergens gelijk?
Een collega van me heeft hetzelfde riedeltje gehoord bij een hypotheker in de naastgelegen stad. Hij is echter ook bij een bank geweest, waar de offerte van het banksparen helemaal niet zo duur bleek te zijn (eigenlijk net zoals ook bv de consumentenbond stelt).
Wat zou de reden kunnen zijn dat de hypotheker zo 'anti-banksparen' is? Lage provisie?
Of heeft de hypotheker toch ergens gelijk?
als je in januari van een jaar een huis koopt, hoef je geen jaar te wachten voordat je belastinggeld terugkrijgt. Je kunt, via een voorlopige teruggave, door het jaar heen al maandelijks een voorschot krijgen op je teruggave.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 10:51 schreef sas_andrea het volgende:
vraagje:
ik en mn vriend zijn bezig met het zoeken naar een geschikt huis. nu hebben we een erg leuk huis gevonden. nu is t alleen wel zo dat we nog wel met ons oude huis zitten. daarom wilden we eerst vertraagd opleveren indien mogelijk, maar is dit wel verstandig belastingtechnisch? stel we kopen het huis en laten opleveren in jan/feb kunnen we meer sparen voor de dubbele lasten. MAAR als we het in dec laten opleveren kan ik het nieuwe huis over t jaar 2009 verrekenen met de belasting en anders pas over 2010?? m.a.w. dan krijg je pas dat geld een jaar later. is dit correct??? (hopelijk snappen jullie me)
alvast bedankt voor de moeite!
dit bedoel je toch?
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Kan inderdaad goed zijn dat de JAzeker graag spaarpolissen verkoopt omdat ze daar lekker op kunnen verdienen, wat mogelijk minder is dan bij 'n bankspaar product. Er zitten overigens (in ieder geval volgens FIve_Horizons) wat nadelen aan banksparen, die vooral aan het licht komen in geval van overlijden (ik weet de details niet, ik denk dat je in voorgaande hypotheken topics nog wat wat kunt terugvinden). Ik moet wel zeggen dat ik bij de JAzeker heel erg het gevoel kreeg dat die adviseur vooral zijn eigen bottomline voor ogen had (tot drie keer toe met 'n spaarproduct aankomen terwijl ik al meerdere keren had aangegeven dat me dat niet interessant leek na de eerste berekening)quote:Op donderdag 13 augustus 2009 18:38 schreef Miss_Virgo het volgende:
Vraagje; de hypotheker waar ik laatst een gesprek had is er heilig van overtuigd dat het zogenaamde banksparen totaal niet voordelig is en dat een traditionele spaarhypotheek veel goedkoper is. Uiteraard had hij hierbij een mooie berekening om dit aan te tonen.
Een collega van me heeft hetzelfde riedeltje gehoord bij een hypotheker in de naastgelegen stad. Hij is echter ook bij een bank geweest, waar de offerte van het banksparen helemaal niet zo duur bleek te zijn (eigenlijk net zoals ook bv de consumentenbond stelt).
Wat zou de reden kunnen zijn dat de hypotheker zo 'anti-banksparen' is? Lage provisie?
Of heeft de hypotheker toch ergens gelijk?
ja, zo ongeveer. maar dan met name de kosten van de notaris enzo. je hebt altijd een aantal kosten die je met je hypotheek meeneemt, maar dan via de belasting weer terugkrijgt. en dat kan een aardig bedrag zijn. ik bedoel dus niet bruto-netto hypotheek verschil (hra).quote:Op donderdag 13 augustus 2009 22:10 schreef Essebes het volgende:
[..]
als je in januari van een jaar een huis koopt, hoef je geen jaar te wachten voordat je belastinggeld terugkrijgt. Je kunt, via een voorlopige teruggave, door het jaar heen al maandelijks een voorschot krijgen op je teruggave.
dit bedoel je toch?
Life's a bitch and then U marry one... ;-)
Een bankspaarproduct valt bij overlijden volledig in de boedel en is zodoende dus vol belast voor het successierrecht. Bij andere 'spaar-achtige' producten kun je het meestal zo regelen dat je de uitkering (bij een eventueel overlijden) kan laten toekomen aan je partner zonder dat daar successierecht over verschuldigd is. Het zogenaamd kruisliings afsluiten van een polis. Bij banksparen is dit kruislings afsluiten dus niet mogelijk en dus onvoordelig bij overlijden van een der partners.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 23:52 schreef anboni het volgende:
[..]
Kan inderdaad goed zijn dat de JAzeker graag spaarpolissen verkoopt omdat ze daar lekker op kunnen verdienen, wat mogelijk minder is dan bij 'n bankspaar product. Er zitten overigens (in ieder geval volgens FIve_Horizons) wat nadelen aan banksparen, die vooral aan het licht komen in geval van overlijden (ik weet de details niet, ik denk dat je in voorgaande hypotheken topics nog wat wat kunt terugvinden). Ik moet wel zeggen dat ik bij de JAzeker heel erg het gevoel kreeg dat die adviseur vooral zijn eigen bottomline voor ogen had (tot drie keer toe met 'n spaarproduct aankomen terwijl ik al meerdere keren had aangegeven dat me dat niet interessant leek na de eerste berekening)
Overigens ben ik ook onlangs bij de Jazeker geweest. Hij kwam in zijn voorstel (spaarhypo, dat product van het jaar geval) aan met een OVR van +/- 55 EU per maand. Als ik gewoon even heel snel een independer testje invul kom ik voor hetzelfde verzekerde bedrag (namelijk mijn gewenste hypotheek) uit op een 15 EU per maand. Dat scheelt me nogal een jas denk ik dan... Mis ik hier iets of is de Jazeker hier vooral zijn eigen bottom line aan het spekken?
Dat laatste is erg herkenbaar, toen wij vertelden voor een oplossing van een andere hypotheekverstrekker te gaan, ging die Jazeker adviseurj ineens miepen. "ja daar was ik al bang voor, en we moesten toch vooral de kleine lettertjes lezen, die er bij hen uiteraard niet waren, en of we toch niet even nog een keer langs konden komen met die offerte, want dan wilde hij er wel even naar kijken, hij wilde ons toch wel behoeden voor een keuze waar we later spijt van kregen ".quote:Op donderdag 13 augustus 2009 23:52 schreef anboni het volgende:
[..]
Kan inderdaad goed zijn dat de JAzeker graag spaarpolissen verkoopt omdat ze daar lekker op kunnen verdienen, wat mogelijk minder is dan bij 'n bankspaar product. Er zitten overigens (in ieder geval volgens FIve_Horizons) wat nadelen aan banksparen, die vooral aan het licht komen in geval van overlijden (ik weet de details niet, ik denk dat je in voorgaande hypotheken topics nog wat wat kunt terugvinden). Ik moet wel zeggen dat ik bij de JAzeker heel erg het gevoel kreeg dat die adviseur vooral zijn eigen bottomline voor ogen had (tot drie keer toe met 'n spaarproduct aankomen terwijl ik al meerdere keren had aangegeven dat me dat niet interessant leek na de eerste berekening)
Op mijn opmerking dat zijn collega mij 5 jaar geleden fluitend een woekerpolis rectaal naar binnen schoof, en nu na 5 jaar daar nog steeds commissie voor krijgt van Delta Lloyd, terwijl ze het niet de moeite vonden mij hier van op de hoogte te stellen werd hij wel even stil, helemaal toen ik vertelde dat die andere tussenpersoon me spontaan hulp aanbood met het opstellen van een stuitingsbrief, dit nog voordat we daar uiteindelijk we zaken mee zijn gaan doen..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat laatste, bij ons was de ING ook 2x zo duur met de eigen ORV, en toen we dat zeiden, is hij fluitend verder gaan rekenen met die goedkope ORV icm hun eigen hypotheek. De hypotheek en de ORV hoeven zeker niet bij dezelfde partij afgesloten te worden, en de ORV premie blijft de hele looptijd hetzelfde, de maandelijkse aflossing kan na afloop van de rentevaste periode nog wel eens goedkoper worden, dus het loont wel de moeite om die zo laag mogelijk te doe zijn. Er zijn dan wel weer verschillende vormen, als jij eentje wilt die meteen na het eerste jaar 100% uitkeert betaal je meer dan eentje die dit geleidelijk opbouwt naarmate je ouder wordt, en het risico op overlijden toeneemt. die materie kan net zo complex zijn als de hypotheek zelf, let op dat je geen appels met peren vergelijkt.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 18:06 schreef IbeBen het volgende:
Overigens ben ik ook onlangs bij de Jazeker geweest. Hij kwam in zijn voorstel (spaarhypo, dat product van het jaar geval) aan met een OVR van +/- 55 EU per maand. Als ik gewoon even heel snel een independer testje invul kom ik voor hetzelfde verzekerde bedrag (namelijk mijn gewenste hypotheek) uit op een 15 EU per maand. Dat scheelt me nogal een jas denk ik dan... Mis ik hier iets of is de Jazeker hier vooral zijn eigen bottom line aan het spekken?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Je kan ook wel meer hypotheekrente opgeven bij het aanvragen van voorlopige teruggaaf, dus zeg de werkelijke rente + de notariskosten, wat je ook invult, aan het eind van het jaar bij de definitieve aanslag wordt alles pas definitief verrekend.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 07:40 schreef sas_andrea het volgende:
[..]
ja, zo ongeveer. maar dan met name de kosten van de notaris enzo. je hebt altijd een aantal kosten die je met je hypotheek meeneemt, maar dan via de belasting weer terugkrijgt. en dat kan een aardig bedrag zijn. ik bedoel dus niet bruto-netto hypotheek verschil (hra).
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het staat mij zelfs bij dat ze niet eens bij dezelfde maatschappij mogen zitten (koppelverkoop...). Maar ik heb aanstaande donderdag weer een date met de Jazeker. Zal het eens tegen hem zeggen dat er toch wel goedkopere ORV's zijn. Nu weet ik niet wat voor een vorm dit was, maar het meest logisch lijkt mij dat de ORV uitkeert op basis van de som afgesloten spaarhypotheek -/- reeds opgebouwd spaartegoed. Oftewel dat je met opgebouwde som + uitkering ORV precies op het hypobedrag uitkomt.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 18:20 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat laatste, bij ons was de ING ook 2x zo duur met de eigen ORV, en toen we dat zeiden, is hij fluitend verder gaan rekenen met die goedkope ORV icm hun eigen hypotheek. De hypotheek en de ORV hoeven zeker niet bij dezelfde partij afgesloten te worden, en de ORV premie blijft de hele looptijd hetzelfde, de maandelijkse aflossing kan na afloop van de rentevaste periode nog wel eens goedkoper worden, dus het loont wel de moeite om die zo laag mogelijk te doe zijn. Er zijn dan wel weer verschillende vormen, als jij eentje wilt die meteen na het eerste jaar 100% uitkeert betaal je meer dan eentje die dit geleidelijk opbouwt naarmate je ouder wordt, en het risico op overlijden toeneemt. die materie kan net zo complex zijn als de hypotheek zelf, let op dat je geen appels met peren vergelijkt.
Wellicht was de Jazeker polis een gegarandeerde uitkering en die zal ongetwijfeld aan de prijs zijn, want het risico dat ik de dag na afsluiten onder de trein terecht kom is natuurlijk aanwezig..
Wel ff opletten dat je dan na het eerste jaar (waarin de aftrekbare kk vallen) de voorlopige teruggaaf aanpast. Deze gaat namelijk ieder jaar door met de aanname dat het rentebedrag hetzelfde blijft. Als je dus niet aanpast zit je in jaar 2 met een terugbetaling van belasting waarover je ook nog eens minstens een half jaar heffingsrente aan het betalen bent.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 18:24 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je kan ook wel meer hypotheekrente opgeven bij het aanvragen van voorlopige teruggaaf, dus zeg de werkelijke rente + de notariskosten, wat je ook invult, aan het eind van het jaar bij de definitieve aanslag wordt alles pas definitief verrekend.
Idd, maar dat moet je toch sowieso wel als je ergens halverwege het jaar een huis koopt?quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 18:47 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Wel ff opletten dat je dan na het eerste jaar (waarin de aftrekbare kk vallen) de voorlopige teruggaaf aanpast. Deze gaat namelijk ieder jaar door met de aanname dat het rentebedrag hetzelfde blijft. Als je dus niet aanpast zit je in jaar 2 met een terugbetaling van belasting waarover je ook nog eens minstens een half jaar heffingsrente aan het betalen bent.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Uiteraardquote:Op maandag 17 augustus 2009 12:05 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Idd, maar dat moet je toch sowieso wel als je ergens halverwege het jaar een huis koopt?
Maar als je net over de jaargrens heen een huis koopt ben je dr wellicht toch net wat minder scherp op.
Ik ben vandaag bij mijn 'huisbank' geweest, rentepercentage viel niet mee, maar is pas een indicatie. Maximale hypotheek viel niet tegen.
Wel me wel opviel is dat gesteld werd dat banksparen in verreweg de meeste gevallen het beste is, maar dat er een maximum van 147k aan zit. De rest zou dan dus box 3 worden of buiten de hypotheek te regelen zijn. En de 1/7-1/10 is natuurlijk lastig.
Maareh mijn vraag: heeft iemand een overzicht van voor- en nadelen van banksparen en wat de aandachtspunten zijn?
Wel me wel opviel is dat gesteld werd dat banksparen in verreweg de meeste gevallen het beste is, maar dat er een maximum van 147k aan zit. De rest zou dan dus box 3 worden of buiten de hypotheek te regelen zijn. En de 1/7-1/10 is natuurlijk lastig.
Maareh mijn vraag: heeft iemand een overzicht van voor- en nadelen van banksparen en wat de aandachtspunten zijn?
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Banksparen hoeft ook helemaal niet per definitie goedkoper te zijn dan de traditionele spaarhypotheek? Waar haal je dat idee uberhaupt vandaan?quote:Op donderdag 13 augustus 2009 18:38 schreef Miss_Virgo het volgende:
Vraagje; de hypotheker waar ik laatst een gesprek had is er heilig van overtuigd dat het zogenaamde banksparen totaal niet voordelig is en dat een traditionele spaarhypotheek veel goedkoper is. Uiteraard had hij hierbij een mooie berekening om dit aan te tonen.
Een collega van me heeft hetzelfde riedeltje gehoord bij een hypotheker in de naastgelegen stad. Hij is echter ook bij een bank geweest, waar de offerte van het banksparen helemaal niet zo duur bleek te zijn (eigenlijk net zoals ook bv de consumentenbond stelt).
Wat zou de reden kunnen zijn dat de hypotheker zo 'anti-banksparen' is? Lage provisie?
Of heeft de hypotheker toch ergens gelijk?
Er zijn verschillende bankspaarconstructies, maar een v/d cruciale verschillen is dat je bij de spaarhypotheek te maken hebt met een kapitaalverzekering terwijl je bij de bankspaarhypotheek te maken hebt met een spaarrekening. Bij de spaarhypotheek is overlijdensrisico dekking in feite dus een vereiste en bij de bankspaarhypotheek niet.
Voor iemand die sowieso een overlijdensrisicoverzekering wil of moet, kan de spaarhypotheek dus voordeliger zijn dan een bankspaarhypotheek + losse overlijdenrisicoverzekering (afhankelijk v/d kosten v/d losse verzekering uiteraard).
Voor iemand die geen overlijdensrisicoverzekering wil/moet, kan de bankspaarhypotheek voordeliger zijn. En met voordelig doel ik nu dus puur op de maandlasten.
Uiteraard kleven er los v/d maandlasten ook andere voor- en nadelen aan de bankspaarhypotheek.
Krekker is de bom!
Dit is dus absoluut niet waar.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 18:44 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Het staat mij zelfs bij dat ze niet eens bij dezelfde maatschappij mogen zitten (koppelverkoop...).
Het verbod op koppelverkoop houdt in dat een bank jou niet mag verplichten om de ORV bij een specifieke verstrekker af te sluiten.
Krekker is de bom!
Inderdaad. En daarnaast kan de premie ook omhoog gaan door bepaalde gezondheidsrisico's.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 18:20 schreef fruityloop het volgende:
[..]
let op dat je geen appels met peren vergelijkt.
IbeBen geeft aan dat hij op een snel independer testje op een bedrag van ¤ 15 uitkwam ipv de ¤ 55. Vraag is, gaat het hier om een 100% identitieke ORV en gaat het independer testje wel in op de persoonlijke gezondheidssituatie. Ik weet uiteraard ook niet of de betreffende adviseur dat al had gedaan. Had je al wel/geen gezondheidsverklaring e.d. ingevuld?
quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 18:06 schreef IbeBen het volgende:
Overigens ben ik ook onlangs bij de Jazeker geweest. Hij kwam in zijn voorstel (spaarhypo, dat product van het jaar geval) aan met een OVR van +/- 55 EU per maand. Als ik gewoon even heel snel een independer testje invul kom ik voor hetzelfde verzekerde bedrag (namelijk mijn gewenste hypotheek) uit op een 15 EU per maand. Dat scheelt me nogal een jas denk ik dan... Mis ik hier iets of is de Jazeker hier vooral zijn eigen bottom line aan het spekken?
Krekker is de bom!
Wij zouden beiden een risico moeten zijn, ik met mijn hartoperatie op mijn 3e levensjaar, en mijn vriendin met haar (inmiddels grotendeels genezen) dystrofie, maar behalve een gezondheidsverklaring van 16 pagina's elk invullen en 2 weken langer wachten op de ok maakte dat uiteindelijk geen verschil..quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:47 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Inderdaad. En daarnaast kan de premie ook omhoog gaan door bepaalde gezondheidsrisico's.
IbeBen geeft aan dat hij op een snel independer testje op een bedrag van ¤ 15 uitkwam ipv de ¤ 55. Vraag is, gaat het hier om een 100% identitieke ORV en gaat het independer testje wel in op de persoonlijke gezondheidssituatie. Ik weet uiteraard ook niet of de betreffende adviseur dat al had gedaan. Had je al wel/geen gezondheidsverklaring e.d. ingevuld?
[..]
Geen extra voorwaarden of premie. De prijsverschillen kwamen bij ons dus door de opbouw van de verschillende verzekeringen etc, dus dat zal hier ook zo zijn gok ik. Volgens mij zit er niet zo heel veel onderling verschil tussen de acceptatie criteria van de grote verzekeraars?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat weet ik niet, aangezien ik niet bij een tussenpersoon maar bij een bank werkquote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:29 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Volgens mij zit er niet zo heel veel onderling verschil tussen de acceptatie criteria van de grote verzekeraars?
. En zelfs daar weet ik niet hoe groot de exacte invloed van gezondheidsrisico's is op de premie, dit aangezien de beoordeling wordt gedaan door de medische afdeling. Wel zie ik bij sommige van mijn klanten dat de premie bij nagenoeg identiek produkt toch wat hoger uitvalt dan bij andere. Hier zijn de klanten zich zelf dan ook van bewust en zelf geven zij dan ook aan dat dit vanwege hun gezondheid is...Uiteraard heb ik af en toe wel eens klanten die hun verzekering bij een andere maatschappij afsluiten, maar dat gaat dan dus al helemaal niet via mij.
[ Bericht 11% gewijzigd door KreKkeR op 18-08-2009 14:44:03 ]
Krekker is de bom!
Nee, er is of zijn geen tests uitgevoerd op mijn gezondheid, noch heb ik een gezondheidsverklaring ingevuld. De test hoeft ook niet op basis van het hypotheekbedrag dat ik nodig heb. Zou het wel moeten, vermoed ik niet dat er iets schokkends uitkomt (even afkloppen..).quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:47 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Inderdaad. En daarnaast kan de premie ook omhoog gaan door bepaalde gezondheidsrisico's.
IbeBen geeft aan dat hij op een snel independer testje op een bedrag van ¤ 15 uitkwam ipv de ¤ 55. Vraag is, gaat het hier om een 100% identitieke ORV en gaat het independer testje wel in op de persoonlijke gezondheidssituatie. Ik weet uiteraard ook niet of de betreffende adviseur dat al had gedaan. Had je al wel/geen gezondheidsverklaring e.d. ingevuld?
[..]
Uiteraard weet ik niet of de ORV exact identiek is, maar ik wil gewoon aan de minimumeisen voldoen en verder zal het allemaal wel. Heb gewoon het idee dat de Jazeker hier vooral weer aan zijn eigen bottomline denkt en niet die van mij
Maar das vast mijn negatieve instelling jegens dergelijke provisieboeren. Daarnaast vind ik 40 EU x 12 maand x 30 een behoorlijk bedrag om me eventjes een uurtje of wat druk over te maken.
Ons tussenpersoon liet ons een overzicht zien van alle premie's van (alle) ORV's die voor dat bedrag en voor niet-rokers golden. Wij hebben toen zelf de keuze gekregen en namen degene zonder aanvullende criteria.
Wij moesten wel de gezondheidsverklaring invullen en ondanks allerlei (kleine/oude) aandoeningen geen premieverhoging gehad.
Wij moesten wel de gezondheidsverklaring invullen en ondanks allerlei (kleine/oude) aandoeningen geen premieverhoging gehad.
Ok, vraagje.
Ik ga een huis kopen, en een spaar hypotheek afsluiten van ¤ 160.000.
Nou kan ik gedurende de looptijd van 30 jaar maximaal gaan sparen.
Dan heb ik over 30 jaar ¤ 160.000 gespaard, en los ik dan m'n hele hypotheek af.
Maandelijke heb ik zo een redelijke forse maandlast vergeleken met mijn huidige loon.
Of ik doe een gedeelte aflossingsvrij, zodat ik over 30 jaar zeg maar ¤ 90.000 gespaard heb, en met een restschuld blijf zitten.
Voordeel is dat mijn maandlast met een dikke 100 euro daalt.
Verder is van belang dat ik pas 2 jaar aan het werk ben, mijn inkomen normaal gesproken zeker nog gaat stijgen, en als ik het een beetje inschat dan woon ik zeker wel 8 jaar in die woning.
Wat is wijsheid?
Maximaal sparen, of een gedeelte aflossingsvrij doen?
Ik ga een huis kopen, en een spaar hypotheek afsluiten van ¤ 160.000.
Nou kan ik gedurende de looptijd van 30 jaar maximaal gaan sparen.
Dan heb ik over 30 jaar ¤ 160.000 gespaard, en los ik dan m'n hele hypotheek af.
Maandelijke heb ik zo een redelijke forse maandlast vergeleken met mijn huidige loon.
Of ik doe een gedeelte aflossingsvrij, zodat ik over 30 jaar zeg maar ¤ 90.000 gespaard heb, en met een restschuld blijf zitten.
Voordeel is dat mijn maandlast met een dikke 100 euro daalt.
Verder is van belang dat ik pas 2 jaar aan het werk ben, mijn inkomen normaal gesproken zeker nog gaat stijgen, en als ik het een beetje inschat dan woon ik zeker wel 8 jaar in die woning.
Wat is wijsheid?
Maximaal sparen, of een gedeelte aflossingsvrij doen?
Ik zou een gedeelte aflossingsvrij doen. Daarmee druk je dus je maandlasten, en die 70k restschuld is (waarschijnlijk) tegen die tijd misschien net een modaal jaarsalaris. En als je toch over 'n jaar of 8 gaat verhuizen, is de situatie toch alweer dusdanig anders dat je de boel dan helemaal opnieuw moet bekijken.
Eens. Waarom maximaal sparen als je al vrij zeker weet dat je de 30-jaar niet gaat 'uitzitten' in deze woning? Het meenemen van de hypotheek naar een nieuwe woning moet je toch eerst bekijken als verhuist, en dat hoeft echt niet heel gunstig te zijn. \quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 13:50 schreef anboni het volgende:
Ik zou een gedeelte aflossingsvrij doen. Daarmee druk je dus je maandlasten, en die 70k restschuld is (waarschijnlijk) tegen die tijd misschien net een modaal jaarsalaris. En als je toch over 'n jaar of 8 gaat verhuizen, is de situatie toch alweer dusdanig anders dat je de boel dan helemaal opnieuw moet bekijken.
Daarnaast, als je wil kun je en als je het te zijner tijd kan betalen, het aflossingsvrije deel omzetten in een spaardeel of gewoon aflossen met de overtollige middelen.. Overigens is dat aflossen niet altijd heel gunstig gezien de bijleenregeling, maar das een andere discussie.
Ff een vraag. Ik los elke maand af.
Nu wil ik mijn huis verkopen en een andere weer kopen. Kan ik dan simpel gezegd de 4 jaar aflossing van mijn huidige hypotheek aftrekken? Dat is dan mijn restschuld?
Nu wil ik mijn huis verkopen en een andere weer kopen. Kan ik dan simpel gezegd de 4 jaar aflossing van mijn huidige hypotheek aftrekken? Dat is dan mijn restschuld?
Je restschuld is de schuld die overblijft na verrekening van eventuele overwaarde (of tekort) na de verkoop. Als je in je huidige hypotheek echt hebt afgelost, dan haal je dat er inderdaad ook van af. Maar heb je wel afgelost? Volgens mij is het overgrote deel van de hypotheken van de afgelopen 10-15 jaar aflossingsvrij met een deel spaar of beleggingspolis eraan vast. Als je dan gaat verhuizen, is het waarschijnlijk fiscaal aantrekkelijker om die polis 'mee te nemen' naar je nieuwe hypotheek.quote:Op zondag 23 augustus 2009 16:44 schreef nelisb het volgende:
Ff een vraag. Ik los elke maand af.
Nu wil ik mijn huis verkopen en een andere weer kopen. Kan ik dan simpel gezegd de 4 jaar aflossing van mijn huidige hypotheek aftrekken? Dat is dan mijn restschuld?
Zou een kleine restschuld hebben.
Begin te twijfelen over wat je zegt. Maar heb toen duidelijk gezegd dat ik wilde aflossen en ook een aflossingsbedrag per maand afgesproken.
Oja 67% levenhypotheek en de rest beleggingshypotheek.
[ Bericht 15% gewijzigd door nelisb op 24-08-2009 08:26:57 ]
Begin te twijfelen over wat je zegt. Maar heb toen duidelijk gezegd dat ik wilde aflossen en ook een aflossingsbedrag per maand afgesproken.
Oja 67% levenhypotheek en de rest beleggingshypotheek.
[ Bericht 15% gewijzigd door nelisb op 24-08-2009 08:26:57 ]
Adviseurs (en klanten) verwarren 'sparen' vaker met 'aflossen'. Met jouw constructie wordt niets afgelost (overigens: een levenhypotheek is feitelijk ook een beleggingshypotheek, maar dan beleggen in een polis (tenzij het een traditionele levensverzekering is, maar de winsten dáárin zijn grotendeels afhankelijk van beleggingen).quote:Op zondag 23 augustus 2009 17:04 schreef nelisb het volgende:
Zou een kleine restschuld hebben.
Begin te twijfelen over wat je zegt. Maar heb toen duidelijk gezegd dat ik wilde aflossen en ook een aflossingsbedrag per maand afgesproken.
Oja 67% levenhypotheek en de rest beleggingshypotheek.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar fiscaal geruisloos doorschuiven is soms ook mogelijk. (en misschien heb je een adviseur gehad die niet klakkeloos 'KEW' in de polis heeft laten aantekenen, zodat je dat fiscale geneuzel ook niet hebt)quote:Op zondag 23 augustus 2009 16:57 schreef anboni het volgende: Als je dan gaat verhuizen, is het waarschijnlijk fiscaal aantrekkelijker om die polis 'mee te nemen' naar je nieuwe hypotheek.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
