abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_71594831
quote:
Op dinsdag 4 augustus 2009 13:49 schreef sylliek het volgende:

[..]

Bij ons werd verteld dat wij dit bedrag zouden mogen aflossen, dus dan heb je inderdaad minder hypotheek over die je moet financieren. Ik denk dat het verschillend is per hypotheek/verstrekker, vraag het eens aan je contactpersoon zou ik zeggen.
Ja, die is even op vakantie.
A player does not hope to get lucky; he just hopes others don't get lucky.
Klik dan als je durft
  woensdag 5 augustus 2009 @ 02:45:02 #52
13042 KreKkeR
Waddap homie
pi_71614038
quote:
Op dinsdag 4 augustus 2009 14:37 schreef nelisb het volgende:
Vraagje:

Mijn vrouw en ik willen een huisje aan de zee kopen, als 2de woning.
Kunnen we een 2de hypotheek voor afsluiten?
Vraagje:

Wat voor antwoord verwacht je op deze vraag van jou?

Op basis van de toch wel zeer beknopte informatie kan namelijk niemand jou een ja/nee antwoord geven op deze vraag .

Wanneer jullie inkomen hoog genoeg is en het onderpand door de bank geaccepteerd wordt kunnen jullie inderdaad een tweede hypotheek afsluiten voor het huisje aan de zee.

Wanneer jullie inkomen hoog genoeg is maar het nieuwe onderpand niet geaccepteerd wordt (bijvoorbeeld vanwege het type woning) zouden jullie kunnen kijken of jullie genoeg overwaarde hebben op jullie 1e woning. Dit om zo op basis van deze overwaarde een hypotheek af te sluiten voor de tweede woning.

Wanneer jullie inkomen niet hoog genoeg is kunnen jullie het vergeten.

Hou er in ieder geval rekening mee dat het bedrag dat jullie willen lenen 'zwaarder' zal wegen op het inkomen dan een vergelijkbaar bedrag geleend voor een 1e woning. Dit vanwege het ontbreken van de renteaftrek.
Krekker is de bom!
  woensdag 5 augustus 2009 @ 08:02:43 #53
103740 NMGN23
NMGN Keizerstad
pi_71614751
quote:
Op woensdag 5 augustus 2009 02:45 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Vraagje:

Wat voor antwoord verwacht je op deze vraag van jou?

[...]
Ik neem/nam aan dat hij deze vraag cynisch bedoelde...
Makkelijker kan ik het niet maken, wel leuker.
pi_71614816
Even een vraagje mbt wat rekenvaardigheid.

Stel ik ga voor een annuiteitenhypotheek met een looptijd 30 jaar vast. Er zijn 2 rentes, de duurste is ABN met 7,3% en de goedkoopste is 5,9 (ben de aanbieder vergeten). De aankoopprijs is 205000 en dan tel ik er 10% bij voor totale kosten. Komt neer op een som van 225500.
De totale som over 30 jr bij ABN is dan ¤ 352.516,85 en bij de onbekende aanbieder ¤ 295.642,53
Bij de ABN kom ik uit op ¤ 979,21 per maand en bij de onbekende aanbieder op ¤ 821,23.
Hierbij wordt dus het gehele bedrag afgelost

Wat vergeet ik nog ? Klopt mijn aanname van 10% of mis ik de verplichte verzekering en wat moet ik daar voor rekenen ? Het huis wordt gekocht op basis van 2 inkomens, dus ook 2 personen.
It's no use crying over spilt milk... Unless that was Jack Bauer's milk. Oh you are so screwed.
pi_71615806
quote:
Op woensdag 5 augustus 2009 08:02 schreef NMGN23 het volgende:

[..]

Ik neem/nam aan dat hij deze vraag cynisch bedoelde...
Cynisch niet. Wel een beetje krom en kort.
pi_71615884
quote:
Op woensdag 5 augustus 2009 02:45 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Vraagje:

Wat voor antwoord verwacht je op deze vraag van jou?

Op basis van de toch wel zeer beknopte informatie kan namelijk niemand jou een ja/nee antwoord geven op deze vraag .

Wanneer jullie inkomen hoog genoeg is en het onderpand door de bank geaccepteerd wordt kunnen jullie inderdaad een tweede hypotheek afsluiten voor het huisje aan de zee.

Wanneer jullie inkomen hoog genoeg is maar het nieuwe onderpand niet geaccepteerd wordt (bijvoorbeeld vanwege het type woning) zouden jullie kunnen kijken of jullie genoeg overwaarde hebben op jullie 1e woning. Dit om zo op basis van deze overwaarde een hypotheek af te sluiten voor de tweede woning.

Wanneer jullie inkomen niet hoog genoeg is kunnen jullie het vergeten.

Hou er in ieder geval rekening mee dat het bedrag dat jullie willen lenen 'zwaarder' zal wegen op het inkomen dan een vergelijkbaar bedrag geleend voor een 1e woning. Dit vanwege het ontbreken van de renteaftrek.
Hier kan ik wel iets mee. Inkomen is hoog genoeg. Voor huis 1 hebben we ongeveer 50% geleend van wat we maximaal konden krijgen,3 jaar geleden, beide lonen flink omhoog in die periode. Een vakantiehuisje zal een 25% ongeveer bedragen van het maximaal te lenen bedrag. Wonen nu in een huis van 6 jaar oud, goed onderhouden, rustige mooie wijk. Overwaarde was ongeveer 20.000 euro, denk nu minder door de crisis en het feit dat er nog 2 te koop staan.

Renteaftrek is geen probleem. We leven van 1 salaris tegenwoordig, 2de salaris wordt nagenoeg helemaal gespaard, dus een 2de hypotheek zou draagbaar moeten zijn.
  woensdag 5 augustus 2009 @ 12:10:43 #57
13042 KreKkeR
Waddap homie
pi_71619697
quote:
Op woensdag 5 augustus 2009 08:12 schreef Dethroned het volgende:
Even een vraagje mbt wat rekenvaardigheid.

Stel ik ga voor een annuiteitenhypotheek met een looptijd 30 jaar vast. Er zijn 2 rentes, de duurste is ABN met 7,3% en de goedkoopste is 5,9 (ben de aanbieder vergeten). De aankoopprijs is 205000 en dan tel ik er 10% bij voor totale kosten. Komt neer op een som van 225500.
De totale som over 30 jr bij ABN is dan ¤ 352.516,85 en bij de onbekende aanbieder ¤ 295.642,53
Bij de ABN kom ik uit op ¤ 979,21 per maand en bij de onbekende aanbieder op ¤ 821,23.
Hierbij wordt dus het gehele bedrag afgelost

Wat vergeet ik nog ? Klopt mijn aanname van 10% of mis ik de verplichte verzekering en wat moet ik daar voor rekenen ? Het huis wordt gekocht op basis van 2 inkomens, dus ook 2 personen.
Jij hebt zelf gewoon de schuld gedeeld door 360 maanden (oftewel 30 jaar). De bedragen van ¤ 979,21 en ¤ 821,23 zijn namelijk de maandelijkse aflossing wanneer je lineair zou aflossen. Er moet uiteraard ook nog rente betaald worden. Die tel je er echter niet zomaar bij op, want dan bereken je maandlast bij aanvang voor een lineaire hypotheek.

Bij een annuiteiten hypotheek van ¤ 352.517 rente 7,30 % afgelost in 360 maanden betaal je ¤ 2.361,09 aan annuiteit per maand. Bij een annuiteitenhypotheek van ¤ 295.642,53, rente 5,9% afgelost in 360 maanden betaal je ¤ 1.724,58 aan annuiteit. Aan het einde van je rentevasteperiode wijzigt uiteraard ook je maandlast.

10% kosten koper kan, overige opstartkosten ivm verzekeringen moet je zelf weten.

http://www.berekenhet.nl/wonen-en-hypotheek/annuiteit.html

[ Bericht 2% gewijzigd door KreKkeR op 05-08-2009 12:19:37 ]
Krekker is de bom!
pi_71705202
dag vrienden, denken julie dat de hypotheekrente in de toekomst nog omlaag zal gaan?

M'n rentevaste periode loopt bijna af.

nu komt m'n hypotheekverstrekker met het volgende verlengingsvoorstel:

1 jr. rente vast tegen 4,9
2jr. 5,3
5 jr. 5,35
6 jr. 5,5
10 jr. 6

etc.


ik betaalde 5 jr. lang 4,8.

neig ernaar 1 jr. te verlengen voor 4,9 en dan kijken wat de rente is over een jaar.
Maar zal die wel omlaag gaan? wat denken julie?


of is er mischien nog iets wat slimmer is om te doen? (heb er weinig verstand van)

alvast bedankt voor de input.
pi_71706086
Ik wou dat ik een kristallen bol had....Dan was ik rijk geweest
pi_71729315
De Euribor en de ECB rente staan beide vreselijk laag op dit moment, maar dat zie je niet echt terug in de hypotheekrentes. Daar wordt door consumentenorganisaties wel wat over gemopperd, dus misschien dat de langere hypotheekrentes binnenkort nog wat omlaag gaan. Aan de andere kant kan het ook zijn dat de ECB volgende maand de rente weer gaat verhogen en dat de banken hun hypotheekrentes evenredig meeverhogen...

Je zou 'ns kunnen informeren of je hypotheekverstrekker nog mogelijkheden heeft van 'n rentebedenktijd ofzo.
pi_71842632
vraagje:

ik en mn vriend zijn bezig met het zoeken naar een geschikt huis. nu hebben we een erg leuk huis gevonden. nu is t alleen wel zo dat we nog wel met ons oude huis zitten. daarom wilden we eerst vertraagd opleveren indien mogelijk, maar is dit wel verstandig belastingtechnisch? stel we kopen het huis en laten opleveren in jan/feb kunnen we meer sparen voor de dubbele lasten. MAAR als we het in dec laten opleveren kan ik het nieuwe huis over t jaar 2009 verrekenen met de belasting en anders pas over 2010?? m.a.w. dan krijg je pas dat geld een jaar later. is dit correct??? (hopelijk snappen jullie me)

alvast bedankt voor de moeite!
Life's a bitch and then U marry one... ;-)
pi_71842932
Ik heb begin volgende week een afspraak met een hyptheekadviseur, maar ik ben nieuwsgierig dus ik vraag het ook alvast hier:

1. Als ik zelf spaargeld inleg, is het dan handiger om 1.de hoogte van de hypotheek te verlagen of 2. een storting te doen in het spaargedeelte van de hypotheek (uitgaande van spaarhypotheek natuurlijk)
2. Levert optie 2 onder vraag 1 meer extra hypotheekruimte op dan de hoogte van de inleg (dus 20k inleggen betekent een verhoging van je hpyotheek van bv 30k)?
3. Als ik er voor kies om nu een relatief goedkoop/klein appartement te kopen gerelateerd aan mijn financiele mogelijkheden en er substantieel eigen geld bij inleg (zeg koopprijs: 120k, ca. 40k eigen geld). Kan ik dan een deal met de bank sluiten dat ik de woning op termijn mag gaan verhuren (waarbij de huuropbrengsten > bruto hypotheeklast) zodat ik op basis van mijn gehele inkomen later een groter huis kan kopen en het huidige huis kan behouden.


Alvast dank
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
pi_71843225
quote:
Op donderdag 13 augustus 2009 11:04 schreef komrad het volgende:
Ik heb begin volgende week een afspraak met een hyptheekadviseur, maar ik ben nieuwsgierig dus ik vraag het ook alvast hier:

1. Als ik zelf spaargeld inleg, is het dan handiger om 1.de hoogte van de hypotheek te verlagen of 2. een storting te doen in het spaargedeelte van de hypotheek (uitgaande van spaarhypotheek natuurlijk)
2. Levert optie 2 onder vraag 1 meer extra hypotheekruimte op dan de hoogte van de inleg (dus 20k inleggen betekent een verhoging van je hpyotheek van bv 30k)?
3. Als ik er voor kies om nu een relatief goedkoop/klein appartement te kopen gerelateerd aan mijn financiele mogelijkheden en er substantieel eigen geld bij inleg (zeg koopprijs: 120k, ca. 40k eigen geld). Kan ik dan een deal met de bank sluiten dat ik de woning op termijn mag gaan verhuren (waarbij de huuropbrengsten > bruto hypotheeklast) zodat ik op basis van mijn gehele inkomen later een groter huis kan kopen en het huidige huis kan behouden.

Alvast dank

Punt 1 is niet zo maar te beantwoorden. Spaargeld gebruiken om de hypotheek te verlagen kan ertoe leiden dat je een lagere rente krijgt. Verder zou het wel eens zo kunnen zijn dat het voordeliger (en flexibeler) is dat je je spaargeld netjes bij de bank laat staan en tzt gebruikt voor de inrichting.

Punt 3 moet je niet eens gaan bespreken met ze, daar gaan ze nooit mee akkoord en ze worden er alleen maar achterdochtig van ............ als je wilt gaan verhuren moet je gewoon niks tegen je bank zeggen
  donderdag 13 augustus 2009 @ 11:25:14 #64
151749 Gnittoo
I WANT THAT ONE!
pi_71843514
*tvp

huis gekocht en volgende week 3 afspraken.
pi_71843662
quote:
Op donderdag 13 augustus 2009 11:14 schreef paricos het volgende:

Punt 3 moet je niet eens gaan bespreken met ze, daar gaan ze nooit mee akkoord en ze worden er alleen maar achterdochtig van ............ als je wilt gaan verhuren moet je gewoon niks tegen je bank zeggen
En soms staat ook in de VVE regelementen dat je niet langdurig mag verhuren.
pi_71843947
quote:
Op donderdag 13 augustus 2009 11:14 schreef paricos het volgende:

[..]

Punt 1 is niet zo maar te beantwoorden. Spaargeld gebruiken om de hypotheek te verlagen kan ertoe leiden dat je een lagere rente krijgt. Verder zou het wel eens zo kunnen zijn dat het voordeliger (en flexibeler) is dat je je spaargeld netjes bij de bank laat staan en tzt gebruikt voor de inrichting.

Punt 3 moet je niet eens gaan bespreken met ze, daar gaan ze nooit mee akkoord en ze worden er alleen maar achterdochtig van ............ als je wilt gaan verhuren moet je gewoon niks tegen je bank zeggen
dank voor je antwoord. Het geld dat ik mogelijk in de hypotheek zou stoppen staat los van een reservering voor inrichting ed die al apart heb staan

Mjn vraag 1/2 was trouwens iets anders: Ik ga sowieso een deel spaargeld in mijn hypotheek stoppen, omvang ga ik optimaliseren. De vraag is of het handiger is het direct in het huis te stoppen en dus een lagere hypotheek te nemen of dat het handiger is om het geld in de hyoptheek te stoppen en daarmee het 'spaarpotje' al vast met een beginstorting te vullen. EN wat zijn de fiscale aspecten waar rekening mee gehouden moet worden?

[ Bericht 16% gewijzigd door komrad op 13-08-2009 11:48:54 ]
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
pi_71845133
quote:
Op donderdag 13 augustus 2009 11:40 schreef komrad het volgende:


Mjn vraag 1/2 was trouwens iets anders: Ik ga sowieso een deel spaargeld in mijn hypotheek stoppen, omvang ga ik optimaliseren. De vraag is of het handiger is het direct in het huis te stoppen en dus een lagere hypotheek te nemen of dat het handiger is om het geld in de hyoptheek te stoppen en daarmee het 'spaarpotje' al vast met een beginstorting te vullen. EN wat zijn de fiscale aspecten waar rekening mee gehouden moet worden?
Het enige fiscale verschil dat ik kan verzinnen is dat je in het ene geval minder rente-aftrek hebt.
Verder zit ik er onvoldoende in om een antwoord te kunnen geven. Ik zou 2 offertes laten maken en daarna zelf een contante waarde berekening maken.
pi_71846238
quote:
Op donderdag 13 augustus 2009 11:40 schreef komrad het volgende:

Mjn vraag 1/2 was trouwens iets anders: Ik ga sowieso een deel spaargeld in mijn hypotheek stoppen, omvang ga ik optimaliseren. De vraag is of het handiger is het direct in het huis te stoppen en dus een lagere hypotheek te nemen of dat het handiger is om het geld in de hyoptheek te stoppen en daarmee het 'spaarpotje' al vast met een beginstorting te vullen. EN wat zijn de fiscale aspecten waar rekening mee gehouden moet worden?
Dit is veel te algemene informatie om advies op te verwachten. Zijn ook heel erg veel factoren om rekening mee te houden. Je zit met de fiscale zaken (renteaftrek vs vermogensrendementsheffing) maar als je genoeg eigen geld inbrengt (lagere hypotheek dus) kun je ook weer met gunstigere rentetarieven te maken krijgen (ik geloof dat er drempels zijn op 75%, 90%, 100% en 125% van executiewaarde, afhankelijk van de geldverstrekker). Het beste kun je afspraken gaan maken met een aantal (stuk of drie) hypotheekadviseurs. Daarbij wel in je achterhoofd houden dat de meesten in eerste instantie naar hun eigen bottom line kijken en niet noodzakelijk naar de jouwe (vooral de Jazeker had daar in mijn geval erg veel last van).
pi_71846903
iemand hier nog een antwoord op?
quote:
Op donderdag 13 augustus 2009 10:51 schreef sas_andrea het volgende:
vraagje:

ik en mn vriend zijn bezig met het zoeken naar een geschikt huis. nu hebben we een erg leuk huis gevonden. nu is t alleen wel zo dat we nog wel met ons oude huis zitten. daarom wilden we eerst vertraagd opleveren indien mogelijk, maar is dit wel verstandig belastingtechnisch? stel we kopen het huis en laten opleveren in jan/feb kunnen we meer sparen voor de dubbele lasten. MAAR als we het in dec laten opleveren kan ik het nieuwe huis over t jaar 2009 verrekenen met de belasting en anders pas over 2010?? m.a.w. dan krijg je pas dat geld een jaar later. is dit correct??? (hopelijk snappen jullie me)

alvast bedankt voor de moeite!
Life's a bitch and then U marry one... ;-)
pi_71848975
quote:
Op donderdag 13 augustus 2009 13:09 schreef anboni het volgende:

[..]

Dit is veel te algemene informatie om advies op te verwachten. Zijn ook heel erg veel factoren om rekening mee te houden. Je zit met de fiscale zaken (renteaftrek vs vermogensrendementsheffing) maar als je genoeg eigen geld inbrengt (lagere hypotheek dus) kun je ook weer met gunstigere rentetarieven te maken krijgen (ik geloof dat er drempels zijn op 75%, 90%, 100% en 125% van executiewaarde, afhankelijk van de geldverstrekker). Het beste kun je afspraken gaan maken met een aantal (stuk of drie) hypotheekadviseurs. Daarbij wel in je achterhoofd houden dat de meesten in eerste instantie naar hun eigen bottom line kijken en niet noodzakelijk naar de jouwe (vooral de Jazeker had daar in mijn geval erg veel last van).
thanx, ik ga volgende week voor een orienterend gesprek naar mijn 'vaste bank' (je weet wel, die nogal conservatief zijn) zodat ik weet wat ik precies kan lenen. Als ik echt iets gekocht heb ga ik met een onafhankelijk adviseur bekijken wat financieel het beste uitkomt. Voordeel van de eerste gesprekje is dat als ik bij hen een bepaald bedrag kan lenen ik zeker safe zit
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
pi_71849009
quote:
Op donderdag 13 augustus 2009 13:33 schreef sas_andrea het volgende:
iemand hier nog een antwoord op?
[..]


ik ben geen expert maar wat je zegt lijkt te kloppen, je kunt de kosten maken in het jaar dat je ze daadwerkelijk maakt, dus de kosten voor taxatie, bouwkundige keuring, notaris ed zullen wel 2010 zijn.
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
pi_71854997
Vraagje; de hypotheker waar ik laatst een gesprek had is er heilig van overtuigd dat het zogenaamde banksparen totaal niet voordelig is en dat een traditionele spaarhypotheek veel goedkoper is. Uiteraard had hij hierbij een mooie berekening om dit aan te tonen.

Een collega van me heeft hetzelfde riedeltje gehoord bij een hypotheker in de naastgelegen stad. Hij is echter ook bij een bank geweest, waar de offerte van het banksparen helemaal niet zo duur bleek te zijn (eigenlijk net zoals ook bv de consumentenbond stelt).

Wat zou de reden kunnen zijn dat de hypotheker zo 'anti-banksparen' is? Lage provisie?
Of heeft de hypotheker toch ergens gelijk?
pi_71860935
quote:
Op donderdag 13 augustus 2009 10:51 schreef sas_andrea het volgende:
vraagje:

ik en mn vriend zijn bezig met het zoeken naar een geschikt huis. nu hebben we een erg leuk huis gevonden. nu is t alleen wel zo dat we nog wel met ons oude huis zitten. daarom wilden we eerst vertraagd opleveren indien mogelijk, maar is dit wel verstandig belastingtechnisch? stel we kopen het huis en laten opleveren in jan/feb kunnen we meer sparen voor de dubbele lasten. MAAR als we het in dec laten opleveren kan ik het nieuwe huis over t jaar 2009 verrekenen met de belasting en anders pas over 2010?? m.a.w. dan krijg je pas dat geld een jaar later. is dit correct??? (hopelijk snappen jullie me)

alvast bedankt voor de moeite!
als je in januari van een jaar een huis koopt, hoef je geen jaar te wachten voordat je belastinggeld terugkrijgt. Je kunt, via een voorlopige teruggave, door het jaar heen al maandelijks een voorschot krijgen op je teruggave.

dit bedoel je toch?
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
pi_71864016
quote:
Op donderdag 13 augustus 2009 18:38 schreef Miss_Virgo het volgende:
Vraagje; de hypotheker waar ik laatst een gesprek had is er heilig van overtuigd dat het zogenaamde banksparen totaal niet voordelig is en dat een traditionele spaarhypotheek veel goedkoper is. Uiteraard had hij hierbij een mooie berekening om dit aan te tonen.

Een collega van me heeft hetzelfde riedeltje gehoord bij een hypotheker in de naastgelegen stad. Hij is echter ook bij een bank geweest, waar de offerte van het banksparen helemaal niet zo duur bleek te zijn (eigenlijk net zoals ook bv de consumentenbond stelt).

Wat zou de reden kunnen zijn dat de hypotheker zo 'anti-banksparen' is? Lage provisie?
Of heeft de hypotheker toch ergens gelijk?
Kan inderdaad goed zijn dat de JAzeker graag spaarpolissen verkoopt omdat ze daar lekker op kunnen verdienen, wat mogelijk minder is dan bij 'n bankspaar product. Er zitten overigens (in ieder geval volgens FIve_Horizons) wat nadelen aan banksparen, die vooral aan het licht komen in geval van overlijden (ik weet de details niet, ik denk dat je in voorgaande hypotheken topics nog wat wat kunt terugvinden). Ik moet wel zeggen dat ik bij de JAzeker heel erg het gevoel kreeg dat die adviseur vooral zijn eigen bottomline voor ogen had (tot drie keer toe met 'n spaarproduct aankomen terwijl ik al meerdere keren had aangegeven dat me dat niet interessant leek na de eerste berekening)
pi_71867067
quote:
Op donderdag 13 augustus 2009 22:10 schreef Essebes het volgende:

[..]

als je in januari van een jaar een huis koopt, hoef je geen jaar te wachten voordat je belastinggeld terugkrijgt. Je kunt, via een voorlopige teruggave, door het jaar heen al maandelijks een voorschot krijgen op je teruggave.

dit bedoel je toch?
ja, zo ongeveer. maar dan met name de kosten van de notaris enzo. je hebt altijd een aantal kosten die je met je hypotheek meeneemt, maar dan via de belasting weer terugkrijgt. en dat kan een aardig bedrag zijn. ik bedoel dus niet bruto-netto hypotheek verschil (hra).
Life's a bitch and then U marry one... ;-)
pi_71881634
quote:
Op donderdag 13 augustus 2009 23:52 schreef anboni het volgende:

[..]

Kan inderdaad goed zijn dat de JAzeker graag spaarpolissen verkoopt omdat ze daar lekker op kunnen verdienen, wat mogelijk minder is dan bij 'n bankspaar product. Er zitten overigens (in ieder geval volgens FIve_Horizons) wat nadelen aan banksparen, die vooral aan het licht komen in geval van overlijden (ik weet de details niet, ik denk dat je in voorgaande hypotheken topics nog wat wat kunt terugvinden). Ik moet wel zeggen dat ik bij de JAzeker heel erg het gevoel kreeg dat die adviseur vooral zijn eigen bottomline voor ogen had (tot drie keer toe met 'n spaarproduct aankomen terwijl ik al meerdere keren had aangegeven dat me dat niet interessant leek na de eerste berekening)
Een bankspaarproduct valt bij overlijden volledig in de boedel en is zodoende dus vol belast voor het successierrecht. Bij andere 'spaar-achtige' producten kun je het meestal zo regelen dat je de uitkering (bij een eventueel overlijden) kan laten toekomen aan je partner zonder dat daar successierecht over verschuldigd is. Het zogenaamd kruisliings afsluiten van een polis. Bij banksparen is dit kruislings afsluiten dus niet mogelijk en dus onvoordelig bij overlijden van een der partners.
pi_71881695
Overigens ben ik ook onlangs bij de Jazeker geweest. Hij kwam in zijn voorstel (spaarhypo, dat product van het jaar geval) aan met een OVR van +/- 55 EU per maand. Als ik gewoon even heel snel een independer testje invul kom ik voor hetzelfde verzekerde bedrag (namelijk mijn gewenste hypotheek) uit op een 15 EU per maand. Dat scheelt me nogal een jas denk ik dan... Mis ik hier iets of is de Jazeker hier vooral zijn eigen bottom line aan het spekken?
pi_71881845
quote:
Op donderdag 13 augustus 2009 23:52 schreef anboni het volgende:

[..]

Kan inderdaad goed zijn dat de JAzeker graag spaarpolissen verkoopt omdat ze daar lekker op kunnen verdienen, wat mogelijk minder is dan bij 'n bankspaar product. Er zitten overigens (in ieder geval volgens FIve_Horizons) wat nadelen aan banksparen, die vooral aan het licht komen in geval van overlijden (ik weet de details niet, ik denk dat je in voorgaande hypotheken topics nog wat wat kunt terugvinden). Ik moet wel zeggen dat ik bij de JAzeker heel erg het gevoel kreeg dat die adviseur vooral zijn eigen bottomline voor ogen had (tot drie keer toe met 'n spaarproduct aankomen terwijl ik al meerdere keren had aangegeven dat me dat niet interessant leek na de eerste berekening)
Dat laatste is erg herkenbaar, toen wij vertelden voor een oplossing van een andere hypotheekverstrekker te gaan, ging die Jazeker adviseurj ineens miepen. "ja daar was ik al bang voor, en we moesten toch vooral de kleine lettertjes lezen, die er bij hen uiteraard niet waren, en of we toch niet even nog een keer langs konden komen met die offerte, want dan wilde hij er wel even naar kijken, hij wilde ons toch wel behoeden voor een keuze waar we later spijt van kregen ". Op mijn opmerking dat zijn collega mij 5 jaar geleden fluitend een woekerpolis rectaal naar binnen schoof, en nu na 5 jaar daar nog steeds commissie voor krijgt van Delta Lloyd, terwijl ze het niet de moeite vonden mij hier van op de hoogte te stellen werd hij wel even stil, helemaal toen ik vertelde dat die andere tussenpersoon me spontaan hulp aanbood met het opstellen van een stuitingsbrief, dit nog voordat we daar uiteindelijk we zaken mee zijn gaan doen..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
pi_71881941
quote:
Op vrijdag 14 augustus 2009 18:06 schreef IbeBen het volgende:
Overigens ben ik ook onlangs bij de Jazeker geweest. Hij kwam in zijn voorstel (spaarhypo, dat product van het jaar geval) aan met een OVR van +/- 55 EU per maand. Als ik gewoon even heel snel een independer testje invul kom ik voor hetzelfde verzekerde bedrag (namelijk mijn gewenste hypotheek) uit op een 15 EU per maand. Dat scheelt me nogal een jas denk ik dan... Mis ik hier iets of is de Jazeker hier vooral zijn eigen bottom line aan het spekken?
Dat laatste, bij ons was de ING ook 2x zo duur met de eigen ORV, en toen we dat zeiden, is hij fluitend verder gaan rekenen met die goedkope ORV icm hun eigen hypotheek. De hypotheek en de ORV hoeven zeker niet bij dezelfde partij afgesloten te worden, en de ORV premie blijft de hele looptijd hetzelfde, de maandelijkse aflossing kan na afloop van de rentevaste periode nog wel eens goedkoper worden, dus het loont wel de moeite om die zo laag mogelijk te doe zijn. Er zijn dan wel weer verschillende vormen, als jij eentje wilt die meteen na het eerste jaar 100% uitkeert betaal je meer dan eentje die dit geleidelijk opbouwt naarmate je ouder wordt, en het risico op overlijden toeneemt. die materie kan net zo complex zijn als de hypotheek zelf, let op dat je geen appels met peren vergelijkt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
pi_71881991
quote:
Op vrijdag 14 augustus 2009 07:40 schreef sas_andrea het volgende:

[..]

ja, zo ongeveer. maar dan met name de kosten van de notaris enzo. je hebt altijd een aantal kosten die je met je hypotheek meeneemt, maar dan via de belasting weer terugkrijgt. en dat kan een aardig bedrag zijn. ik bedoel dus niet bruto-netto hypotheek verschil (hra).
Je kan ook wel meer hypotheekrente opgeven bij het aanvragen van voorlopige teruggaaf, dus zeg de werkelijke rente + de notariskosten, wat je ook invult, aan het eind van het jaar bij de definitieve aanslag wordt alles pas definitief verrekend.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
pi_71882361
quote:
Op vrijdag 14 augustus 2009 18:20 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat laatste, bij ons was de ING ook 2x zo duur met de eigen ORV, en toen we dat zeiden, is hij fluitend verder gaan rekenen met die goedkope ORV icm hun eigen hypotheek. De hypotheek en de ORV hoeven zeker niet bij dezelfde partij afgesloten te worden, en de ORV premie blijft de hele looptijd hetzelfde, de maandelijkse aflossing kan na afloop van de rentevaste periode nog wel eens goedkoper worden, dus het loont wel de moeite om die zo laag mogelijk te doe zijn. Er zijn dan wel weer verschillende vormen, als jij eentje wilt die meteen na het eerste jaar 100% uitkeert betaal je meer dan eentje die dit geleidelijk opbouwt naarmate je ouder wordt, en het risico op overlijden toeneemt. die materie kan net zo complex zijn als de hypotheek zelf, let op dat je geen appels met peren vergelijkt.
Het staat mij zelfs bij dat ze niet eens bij dezelfde maatschappij mogen zitten (koppelverkoop...). Maar ik heb aanstaande donderdag weer een date met de Jazeker. Zal het eens tegen hem zeggen dat er toch wel goedkopere ORV's zijn. Nu weet ik niet wat voor een vorm dit was, maar het meest logisch lijkt mij dat de ORV uitkeert op basis van de som afgesloten spaarhypotheek -/- reeds opgebouwd spaartegoed. Oftewel dat je met opgebouwde som + uitkering ORV precies op het hypobedrag uitkomt.

Wellicht was de Jazeker polis een gegarandeerde uitkering en die zal ongetwijfeld aan de prijs zijn, want het risico dat ik de dag na afsluiten onder de trein terecht kom is natuurlijk aanwezig..
pi_71882388
quote:
Op vrijdag 14 augustus 2009 18:24 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Je kan ook wel meer hypotheekrente opgeven bij het aanvragen van voorlopige teruggaaf, dus zeg de werkelijke rente + de notariskosten, wat je ook invult, aan het eind van het jaar bij de definitieve aanslag wordt alles pas definitief verrekend.
Wel ff opletten dat je dan na het eerste jaar (waarin de aftrekbare kk vallen) de voorlopige teruggaaf aanpast. Deze gaat namelijk ieder jaar door met de aanname dat het rentebedrag hetzelfde blijft. Als je dus niet aanpast zit je in jaar 2 met een terugbetaling van belasting waarover je ook nog eens minstens een half jaar heffingsrente aan het betalen bent.
pi_71945694
quote:
Op vrijdag 14 augustus 2009 18:47 schreef IbeBen het volgende:

[..]

Wel ff opletten dat je dan na het eerste jaar (waarin de aftrekbare kk vallen) de voorlopige teruggaaf aanpast. Deze gaat namelijk ieder jaar door met de aanname dat het rentebedrag hetzelfde blijft. Als je dus niet aanpast zit je in jaar 2 met een terugbetaling van belasting waarover je ook nog eens minstens een half jaar heffingsrente aan het betalen bent.
Idd, maar dat moet je toch sowieso wel als je ergens halverwege het jaar een huis koopt?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
pi_71956837
quote:
Op maandag 17 augustus 2009 12:05 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Idd, maar dat moet je toch sowieso wel als je ergens halverwege het jaar een huis koopt?
Uiteraard Maar als je net over de jaargrens heen een huis koopt ben je dr wellicht toch net wat minder scherp op.
pi_71959656
Ik ben vandaag bij mijn 'huisbank' geweest, rentepercentage viel niet mee, maar is pas een indicatie. Maximale hypotheek viel niet tegen.

Wel me wel opviel is dat gesteld werd dat banksparen in verreweg de meeste gevallen het beste is, maar dat er een maximum van 147k aan zit. De rest zou dan dus box 3 worden of buiten de hypotheek te regelen zijn. En de 1/7-1/10 is natuurlijk lastig.

Maareh mijn vraag: heeft iemand een overzicht van voor- en nadelen van banksparen en wat de aandachtspunten zijn?
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
  dinsdag 18 augustus 2009 @ 11:37:22 #86
13042 KreKkeR
Waddap homie
pi_71975213
quote:
Op donderdag 13 augustus 2009 18:38 schreef Miss_Virgo het volgende:
Vraagje; de hypotheker waar ik laatst een gesprek had is er heilig van overtuigd dat het zogenaamde banksparen totaal niet voordelig is en dat een traditionele spaarhypotheek veel goedkoper is. Uiteraard had hij hierbij een mooie berekening om dit aan te tonen.

Een collega van me heeft hetzelfde riedeltje gehoord bij een hypotheker in de naastgelegen stad. Hij is echter ook bij een bank geweest, waar de offerte van het banksparen helemaal niet zo duur bleek te zijn (eigenlijk net zoals ook bv de consumentenbond stelt).

Wat zou de reden kunnen zijn dat de hypotheker zo 'anti-banksparen' is? Lage provisie?
Of heeft de hypotheker toch ergens gelijk?
Banksparen hoeft ook helemaal niet per definitie goedkoper te zijn dan de traditionele spaarhypotheek? Waar haal je dat idee uberhaupt vandaan?

Er zijn verschillende bankspaarconstructies, maar een v/d cruciale verschillen is dat je bij de spaarhypotheek te maken hebt met een kapitaalverzekering terwijl je bij de bankspaarhypotheek te maken hebt met een spaarrekening. Bij de spaarhypotheek is overlijdensrisico dekking in feite dus een vereiste en bij de bankspaarhypotheek niet.

Voor iemand die sowieso een overlijdensrisicoverzekering wil of moet, kan de spaarhypotheek dus voordeliger zijn dan een bankspaarhypotheek + losse overlijdenrisicoverzekering (afhankelijk v/d kosten v/d losse verzekering uiteraard).

Voor iemand die geen overlijdensrisicoverzekering wil/moet, kan de bankspaarhypotheek voordeliger zijn. En met voordelig doel ik nu dus puur op de maandlasten.

Uiteraard kleven er los v/d maandlasten ook andere voor- en nadelen aan de bankspaarhypotheek.
Krekker is de bom!
  dinsdag 18 augustus 2009 @ 11:41:39 #87
13042 KreKkeR
Waddap homie
pi_71975331
quote:
Op vrijdag 14 augustus 2009 18:44 schreef IbeBen het volgende:

[..]

Het staat mij zelfs bij dat ze niet eens bij dezelfde maatschappij mogen zitten (koppelverkoop...).
Dit is dus absoluut niet waar.

Het verbod op koppelverkoop houdt in dat een bank jou niet mag verplichten om de ORV bij een specifieke verstrekker af te sluiten.
Krekker is de bom!
  dinsdag 18 augustus 2009 @ 11:47:31 #88
13042 KreKkeR
Waddap homie
pi_71975469
quote:
Op vrijdag 14 augustus 2009 18:20 schreef fruityloop het volgende:

[..]

let op dat je geen appels met peren vergelijkt.
Inderdaad. En daarnaast kan de premie ook omhoog gaan door bepaalde gezondheidsrisico's.

IbeBen geeft aan dat hij op een snel independer testje op een bedrag van ¤ 15 uitkwam ipv de ¤ 55. Vraag is, gaat het hier om een 100% identitieke ORV en gaat het independer testje wel in op de persoonlijke gezondheidssituatie. Ik weet uiteraard ook niet of de betreffende adviseur dat al had gedaan. Had je al wel/geen gezondheidsverklaring e.d. ingevuld?
quote:
Op vrijdag 14 augustus 2009 18:06 schreef IbeBen het volgende:
Overigens ben ik ook onlangs bij de Jazeker geweest. Hij kwam in zijn voorstel (spaarhypo, dat product van het jaar geval) aan met een OVR van +/- 55 EU per maand. Als ik gewoon even heel snel een independer testje invul kom ik voor hetzelfde verzekerde bedrag (namelijk mijn gewenste hypotheek) uit op een 15 EU per maand. Dat scheelt me nogal een jas denk ik dan... Mis ik hier iets of is de Jazeker hier vooral zijn eigen bottom line aan het spekken?
Krekker is de bom!
pi_71976558
quote:
Op dinsdag 18 augustus 2009 11:47 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Inderdaad. En daarnaast kan de premie ook omhoog gaan door bepaalde gezondheidsrisico's.

IbeBen geeft aan dat hij op een snel independer testje op een bedrag van ¤ 15 uitkwam ipv de ¤ 55. Vraag is, gaat het hier om een 100% identitieke ORV en gaat het independer testje wel in op de persoonlijke gezondheidssituatie. Ik weet uiteraard ook niet of de betreffende adviseur dat al had gedaan. Had je al wel/geen gezondheidsverklaring e.d. ingevuld?
[..]
Wij zouden beiden een risico moeten zijn, ik met mijn hartoperatie op mijn 3e levensjaar, en mijn vriendin met haar (inmiddels grotendeels genezen) dystrofie, maar behalve een gezondheidsverklaring van 16 pagina's elk invullen en 2 weken langer wachten op de ok maakte dat uiteindelijk geen verschil.. Geen extra voorwaarden of premie. De prijsverschillen kwamen bij ons dus door de opbouw van de verschillende verzekeringen etc, dus dat zal hier ook zo zijn gok ik. Volgens mij zit er niet zo heel veel onderling verschil tussen de acceptatie criteria van de grote verzekeraars?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
  dinsdag 18 augustus 2009 @ 14:22:12 #90
13042 KreKkeR
Waddap homie
pi_71979420
quote:
Op dinsdag 18 augustus 2009 12:29 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Volgens mij zit er niet zo heel veel onderling verschil tussen de acceptatie criteria van de grote verzekeraars?
Dat weet ik niet, aangezien ik niet bij een tussenpersoon maar bij een bank werk . En zelfs daar weet ik niet hoe groot de exacte invloed van gezondheidsrisico's is op de premie, dit aangezien de beoordeling wordt gedaan door de medische afdeling. Wel zie ik bij sommige van mijn klanten dat de premie bij nagenoeg identiek produkt toch wat hoger uitvalt dan bij andere. Hier zijn de klanten zich zelf dan ook van bewust en zelf geven zij dan ook aan dat dit vanwege hun gezondheid is...

Uiteraard heb ik af en toe wel eens klanten die hun verzekering bij een andere maatschappij afsluiten, maar dat gaat dan dus al helemaal niet via mij.

[ Bericht 11% gewijzigd door KreKkeR op 18-08-2009 14:44:03 ]
Krekker is de bom!
pi_71988624
quote:
Op dinsdag 18 augustus 2009 11:47 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Inderdaad. En daarnaast kan de premie ook omhoog gaan door bepaalde gezondheidsrisico's.

IbeBen geeft aan dat hij op een snel independer testje op een bedrag van ¤ 15 uitkwam ipv de ¤ 55. Vraag is, gaat het hier om een 100% identitieke ORV en gaat het independer testje wel in op de persoonlijke gezondheidssituatie. Ik weet uiteraard ook niet of de betreffende adviseur dat al had gedaan. Had je al wel/geen gezondheidsverklaring e.d. ingevuld?
[..]


Nee, er is of zijn geen tests uitgevoerd op mijn gezondheid, noch heb ik een gezondheidsverklaring ingevuld. De test hoeft ook niet op basis van het hypotheekbedrag dat ik nodig heb. Zou het wel moeten, vermoed ik niet dat er iets schokkends uitkomt (even afkloppen..).

Uiteraard weet ik niet of de ORV exact identiek is, maar ik wil gewoon aan de minimumeisen voldoen en verder zal het allemaal wel. Heb gewoon het idee dat de Jazeker hier vooral weer aan zijn eigen bottomline denkt en niet die van mij Maar das vast mijn negatieve instelling jegens dergelijke provisieboeren.

Daarnaast vind ik 40 EU x 12 maand x 30 een behoorlijk bedrag om me eventjes een uurtje of wat druk over te maken.
pi_72003952
Ons tussenpersoon liet ons een overzicht zien van alle premie's van (alle) ORV's die voor dat bedrag en voor niet-rokers golden. Wij hebben toen zelf de keuze gekregen en namen degene zonder aanvullende criteria.

Wij moesten wel de gezondheidsverklaring invullen en ondanks allerlei (kleine/oude) aandoeningen geen premieverhoging gehad.
pi_72089402
Ok, vraagje.

Ik ga een huis kopen, en een spaar hypotheek afsluiten van ¤ 160.000.

Nou kan ik gedurende de looptijd van 30 jaar maximaal gaan sparen.
Dan heb ik over 30 jaar ¤ 160.000 gespaard, en los ik dan m'n hele hypotheek af.
Maandelijke heb ik zo een redelijke forse maandlast vergeleken met mijn huidige loon.

Of ik doe een gedeelte aflossingsvrij, zodat ik over 30 jaar zeg maar ¤ 90.000 gespaard heb, en met een restschuld blijf zitten.
Voordeel is dat mijn maandlast met een dikke 100 euro daalt.

Verder is van belang dat ik pas 2 jaar aan het werk ben, mijn inkomen normaal gesproken zeker nog gaat stijgen, en als ik het een beetje inschat dan woon ik zeker wel 8 jaar in die woning.

Wat is wijsheid?

Maximaal sparen, of een gedeelte aflossingsvrij doen?
pi_72091008
Ik zou een gedeelte aflossingsvrij doen. Daarmee druk je dus je maandlasten, en die 70k restschuld is (waarschijnlijk) tegen die tijd misschien net een modaal jaarsalaris. En als je toch over 'n jaar of 8 gaat verhuizen, is de situatie toch alweer dusdanig anders dat je de boel dan helemaal opnieuw moet bekijken.
pi_72098689
quote:
Op zaterdag 22 augustus 2009 13:50 schreef anboni het volgende:
Ik zou een gedeelte aflossingsvrij doen. Daarmee druk je dus je maandlasten, en die 70k restschuld is (waarschijnlijk) tegen die tijd misschien net een modaal jaarsalaris. En als je toch over 'n jaar of 8 gaat verhuizen, is de situatie toch alweer dusdanig anders dat je de boel dan helemaal opnieuw moet bekijken.
Eens. Waarom maximaal sparen als je al vrij zeker weet dat je de 30-jaar niet gaat 'uitzitten' in deze woning? Het meenemen van de hypotheek naar een nieuwe woning moet je toch eerst bekijken als verhuist, en dat hoeft echt niet heel gunstig te zijn. \

Daarnaast, als je wil kun je en als je het te zijner tijd kan betalen, het aflossingsvrije deel omzetten in een spaardeel of gewoon aflossen met de overtollige middelen.. Overigens is dat aflossen niet altijd heel gunstig gezien de bijleenregeling, maar das een andere discussie.
pi_72101161
Ff een vraag. Ik los elke maand af.
Nu wil ik mijn huis verkopen en een andere weer kopen. Kan ik dan simpel gezegd de 4 jaar aflossing van mijn huidige hypotheek aftrekken? Dat is dan mijn restschuld?
pi_72101494
quote:
Op zondag 23 augustus 2009 16:44 schreef nelisb het volgende:
Ff een vraag. Ik los elke maand af.
Nu wil ik mijn huis verkopen en een andere weer kopen. Kan ik dan simpel gezegd de 4 jaar aflossing van mijn huidige hypotheek aftrekken? Dat is dan mijn restschuld?
Je restschuld is de schuld die overblijft na verrekening van eventuele overwaarde (of tekort) na de verkoop. Als je in je huidige hypotheek echt hebt afgelost, dan haal je dat er inderdaad ook van af. Maar heb je wel afgelost? Volgens mij is het overgrote deel van de hypotheken van de afgelopen 10-15 jaar aflossingsvrij met een deel spaar of beleggingspolis eraan vast. Als je dan gaat verhuizen, is het waarschijnlijk fiscaal aantrekkelijker om die polis 'mee te nemen' naar je nieuwe hypotheek.
pi_72101655
Zou een kleine restschuld hebben.
Begin te twijfelen over wat je zegt. Maar heb toen duidelijk gezegd dat ik wilde aflossen en ook een aflossingsbedrag per maand afgesproken.

Oja 67% levenhypotheek en de rest beleggingshypotheek.

[ Bericht 15% gewijzigd door nelisb op 24-08-2009 08:26:57 ]
pi_72104678
quote:
Op zondag 23 augustus 2009 17:04 schreef nelisb het volgende:
Zou een kleine restschuld hebben.
Begin te twijfelen over wat je zegt. Maar heb toen duidelijk gezegd dat ik wilde aflossen en ook een aflossingsbedrag per maand afgesproken.

Oja 67% levenhypotheek en de rest beleggingshypotheek.
Adviseurs (en klanten) verwarren 'sparen' vaker met 'aflossen'. Met jouw constructie wordt niets afgelost (overigens: een levenhypotheek is feitelijk ook een beleggingshypotheek, maar dan beleggen in een polis (tenzij het een traditionele levensverzekering is, maar de winsten dáárin zijn grotendeels afhankelijk van beleggingen).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
pi_72104704
quote:
Op zondag 23 augustus 2009 16:57 schreef anboni het volgende: Als je dan gaat verhuizen, is het waarschijnlijk fiscaal aantrekkelijker om die polis 'mee te nemen' naar je nieuwe hypotheek.
Maar fiscaal geruisloos doorschuiven is soms ook mogelijk. (en misschien heb je een adviseur gehad die niet klakkeloos 'KEW' in de polis heeft laten aantekenen, zodat je dat fiscale geneuzel ook niet hebt)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')