WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op maandag 24 augustus 2009 08:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Adviseurs (en klanten) verwarren 'sparen' vaker met 'aflossen'. Met jouw constructie wordt niets afgelost (overigens: een levenhypotheek is feitelijk ook een beleggingshypotheek, maar dan beleggen in een polis (tenzij het een traditionele levensverzekering is, maar de winsten dáárin zijn grotendeels afhankelijk van beleggingen).
dank je. Dus als ik nu mijn huis verkoop heb ik pech?heb toch maandelijks een extra bedrag betaald.
Nou, pech....quote:Op maandag 24 augustus 2009 09:14 schreef nelisb het volgende:
[..]
dank je. Dus als ik nu mijn huis verkoop heb ik pech?heb toch maandelijks een extra bedrag betaald.
Het is over het algemeen niet zo dat dat geld 'weg' is. Dat heb je betaald aan premie/inleg (beide in jouw geval) voor een verzekering/beleggingsrekening. Die zouden na een jaar of 30 (meestal) de hypotheek (evt. gedeeltelijk) aflossen. (in één keer)
Het is niet zo dat de huidige waarde zomaar wordt weggestreept tegen de hoogte van jouw hypotheek.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar stel de waarde van je beleggingen is zeg 3000 euro na een paar jaar en je verkoopt het huis. Dan neem ik aan dat dat bedrag dan gebruikt kan worden als aflossing toch? Dus dan heb je bv niet een ton schuld maar 97.000 euro ?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Kort door de bocht wel ja, maar volgens mij ligt dit wat gecompliceerder. Als je die beleggingen in een of andere polis hebt zitten, moet je volgens mij belasting betalen als de looptijd minder dan 15 jaar is geweest (daar had mijn adviseur het in ieder geval over, zijn voorstel in mijn geval was om de polis los door te laten lopen tot die 15 jaar en dan uit te laten keren)quote:Op maandag 24 augustus 2009 11:02 schreef Metro2005 het volgende:
Maar stel de waarde van je beleggingen is zeg 3000 euro na een paar jaar en je verkoopt het huis. Dan neem ik aan dat dat bedrag dan gebruikt kan worden als aflossing toch? Dus dan heb je bv niet een ton schuld maar 97.000 euro ?
Dat geneuzel heb je niet als je 'gewoon' geen KEW hebt. (even afgezien van het feit of afkopen sowieso handig is, i.v.m. kosten e.d.). En na 15 jaar uitkeren? Dan geldt de verlaagde vrijstelling waarvan ik hoop dat je die met die waarde alsnog overstijgt. (waarna je, als je een KEW hebt, alsnog over een deel mag gaan afrekenen...)quote:Op maandag 24 augustus 2009 11:11 schreef anboni het volgende:
[..]
Kort door de bocht wel ja, maar volgens mij ligt dit wat gecompliceerder. Als je die beleggingen in een of andere polis hebt zitten, moet je volgens mij belasting betalen als de looptijd minder dan 15 jaar is geweest (daar had mijn adviseur het in ieder geval over, zijn voorstel in mijn geval was om de polis los door te laten lopen tot die 15 jaar en dan uit te laten keren)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maarja, zoveel mensen vertrouwen op het advies van iemand die er verstand van zou hebben en komen dan dus op 'n KEW uit (waarschijnlijk omdat dat voor die persoon die er verstand van zou hebben het meest interessant voor z'n bottom line was, maarja, die wijsheid had ik 11 jaar geleden nog nietquote:Op maandag 24 augustus 2009 11:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat geneuzel heb je niet als je 'gewoon' geen KEW hebt. (even afgezien van het feit of afkopen sowieso handig is, i.v.m. kosten e.d.). En na 15 jaar uitkeren? Dan geldt de verlaagde vrijstelling waarvan ik hoop dat je die met die waarde alsnog overstijgt. (waarna je, als je een KEW hebt, alsnog over een deel mag gaan afrekenen...)
)Wat dat betreft ben ik wel blij met forums als deze. Toen ik 11 jaar geleden m'n eerste huis kocht, moest ik het doen met 'n adviseur en beperkte kennis van mensen in m'n omgeving. Nu zijn er zoveel mensen om mee te denken die geen belang hebben bij mijn situatie en dus neutraler advies kunnen geven
Ik ga er in ieder geval wel van uit dat m'n oude hypotheek 'n KEW is (ABN Meegroeihypotheek, is nog 'n woekerpolis ook, zal die adviseur dus wel heel lekker aan hebben verdiend
), heb toen in ieder geval gekozen voor een groot deel aflossingsvrij dus het bedrag in die polis zal zowieso niet spectaculair zijn...
Het punt is niet de polis
Het gaat gewoon puur om de aantekening. De adviseur verdient uiteraard geen euro meer door er een KEW van te (laten) maken. Gewoon de polis in box 3 laten lopen.
Het gaat gewoon puur om de aantekening. De adviseur verdient uiteraard geen euro meer door er een KEW van te (laten) maken. Gewoon de polis in box 3 laten lopen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
wat is een KEW? ik heb voor het afsluiten wel aangegeven dat ik er geen 30 jaar wil wonen, maar misschien 5 of 6 jaar ofzo. Dus een looptijd van 15 jaar lijkt me vreemd en heb ik ook niet teruggezien in de algemene voorwaardes ed.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Een KEW (Kapitaalverzekering Eigen Woning) is puur de naam voor een verzekering die voldoet aan bepaalde (voor de fiscus belangrijke) voorwaarden. Dat kan dus bij wijze van spreken elke spaarverzekering zijn.quote:Op maandag 24 augustus 2009 13:24 schreef Metro2005 het volgende:
wat is een KEW? ik heb voor het afsluiten wel aangegeven dat ik er geen 30 jaar wil wonen, maar misschien 5 of 6 jaar ofzo. Dus een looptijd van 15 jaar lijkt me vreemd en heb ik ook niet teruggezien in de algemene voorwaardes ed.
Het komt erop neer dat je dan met die polis 'belastingvrij' kunt sparen (hij telt dus niet mee voor je vermogen in box 3) in box 1. Als de polis minimaal 15 jaar loopt (dus hij heeft óf een initiële looptijd van 15 jaar óf wordt in de periode tussen de 15 en 20 jaar afgekocht) heb je een lage vrijstelling van de opgebouwde waarde van (laten we zeggen) 25.000 euro. Loopt de polis minimaal 20 jaar, dan is de vrijstelling 125.000 euro.
Op je polis zal een looptijd van 30 jaar staan. Een levensverzekering is echter een verzekering die je altijd (tenzij deze verpand is, wat bij hypotheken meestal het geval is) kunt afkopen/stopzetten.
Mijn probleem met de KEW: je besluit nu al wat je over 30 jaar met de opgebouwde waarde gaat doen (aangezien één van de voorwaarden voor de vrijstelling is dat je de polis op de einddatum laat inlossen op een hypotheek in box 1). Ik weet persoonlijk niet eens hoe mijn financiële situatie er over 5 jaar uitziet, laat staan dat ik weet (en nu al daarover beslis) wat ik over 30 jaar zou moeten doen. Zonder die aantekening op de polis kun je over dertig jaar in elk geval kiezen wat je dan gaat doen.
Het enige nadeel is dat de polis in box 3 meetelt, maar voordat die polis boven de vrijstellingen in box 3 uitkomt (die geïndexeerd worden...) zijn we al een flink aantal jaren verder.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
nog even een vraag. Zou ik emee kunnen stoppen en het reeds betaalde geld terug kunnen krijgen? Dit zal geen 100% zijn ivm kosten maar iets minder?quote:Op maandag 24 augustus 2009 09:40 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nou, pech....
Het is over het algemeen niet zo dat dat geld 'weg' is. Dat heb je betaald aan premie/inleg (beide in jouw geval) voor een verzekering/beleggingsrekening. Die zouden na een jaar of 30 (meestal) de hypotheek (evt. gedeeltelijk) aflossen. (in één keer)
Het is niet zo dat de huidige waarde zomaar wordt weggestreept tegen de hoogte van jouw hypotheek.
Ik ga mijn huis verkopen en een andere hypotheekvorm kiezen voor het nieuwe huis.
Mja, het ligt gewoon aan de opgebouwde waarde. Wat je betaald hebt is niet echt relevant. Je zult inderdaad dan moeten afkopen (vraag altijd eerst een afkoopwaarde op, voordat je zoiets doet).quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 23:23 schreef nelisb het volgende:
[..]
nog even een vraag. Zou ik emee kunnen stoppen en het reeds betaalde geld terug kunnen krijgen? Dit zal geen 100% zijn ivm kosten maar iets minder?
Ik ga mijn huis verkopen en een andere hypotheekvorm kiezen voor het nieuwe huis.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ok ik begrijp het. Ik heb aan premies in 3 jaar tijd denk ik 12.000 euro betaald. Genoeg voor ons ieder geval. Zou je bij afkopen meer of minder dan 75% overhouden of is dat niet te zeggen?
¤12.000??quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 23:35 schreef nelisb het volgende:
Ok ik begrijp het. Ik heb aan premies in 3 jaar tijd denk ik 12.000 euro betaald. Genoeg voor ons ieder geval. Zou je bij afkopen meer of minder dan 75% overhouden of is dat niet te zeggen?
En dat in een KEW?? (of bedoel je hiermee ook de inleg op de beleggingsrekening?, want anders heb je op het eerste gezicht een vrij hoge premie ten opzichte van de vrijstelling over 30 jaar)
Wat op de beleggingsrekening staat als saldo, zul je grotendeel (lees: 98% ofzo) terugkrijgen. Voor wat betreft je polis: daar is echt geen zinnig woord over te zeggen. Dat kan (letterlijk!) 10% zijn, maar ook 50%.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Premie hypotheek idd 12.000. Als het goed is geen verdeling.
Morgen komt die rvs adviseur langs.
Ben benieuwd. Heb nu wat info.
Morgen komt die rvs adviseur langs.
Ben benieuwd. Heb nu wat info.
Ik zou zeggen: pak de oorspronkelijke offerte/akte erbij.quote:Op maandag 24 augustus 2009 13:24 schreef Metro2005 het volgende:
wat is een KEW? ik heb voor het afsluiten wel aangegeven dat ik er geen 30 jaar wil wonen, maar misschien 5 of 6 jaar ofzo. Dus een looptijd van 15 jaar lijkt me vreemd en heb ik ook niet teruggezien in de algemene voorwaardes ed.
Krekker is de bom!
Zie de post van FH.quote:Op maandag 24 augustus 2009 11:11 schreef anboni het volgende:
[..]
Kort door de bocht wel ja, maar volgens mij ligt dit wat gecompliceerder. Als je die beleggingen in een of andere polis hebt zitten, moet je volgens mij belasting betalen als de looptijd minder dan 15 jaar is geweest (daar had mijn adviseur het in ieder geval over, zijn voorstel in mijn geval was om de polis los door te laten lopen tot die 15 jaar en dan uit te laten keren)
Heb je echter verlies gemaakt met de KEW polis (meer ingelegd dan dat er in de polis zit) kun je deze alsnog fiscaal onbelast openbreken binnen de 15 of 20 jaar.
Krekker is de bom!
Kan er iemand wat uitleg geven?
Ik en mijn vrouw hebben een koophuis. Rond de 2ton.
Nu willen we waarschijnlijk een huis kopen welke getaxeerd is op 425.000¤. De huidige eigenaren hebben zware financiële problemen. Zoals het er nu uitziet kunnen we kopen voor 340.00¤.
Alleen moet mijn eigen huis nog verkopen. Moeilijke tijden nu. Maar willen het andere huis ook niet laten lopen.
Welke opties hebben wij nu?
Ik en mijn vrouw hebben een koophuis. Rond de 2ton.
Nu willen we waarschijnlijk een huis kopen welke getaxeerd is op 425.000¤. De huidige eigenaren hebben zware financiële problemen. Zoals het er nu uitziet kunnen we kopen voor 340.00¤.
Alleen moet mijn eigen huis nog verkopen. Moeilijke tijden nu. Maar willen het andere huis ook niet laten lopen.
Welke opties hebben wij nu?
Wat ik zo zou kunnen verzinnen:
- Nieuwe huis kopen onder voorbehoud van verkoop van je huidige woning (maar als de verkopers in de problemen zitten, kunnen zij misschien die onzekerheid niet aan);
- Je eigen woning voor een hele scherpe prijs te koop zetten, maar dan moet je wel genoeg overwaarde hebben om zelf niet met een restschuld te blijven zitten;
- Contact opnemen met je geldverstrekker of zij wellicht akkoord gaan met verhuur van je huidige woning;
- Als je het je kunt veroorloven om minstens 2 jaar dubbele lasten te doorstaan, zou je ook de gok kunnen nemen.
- Nieuwe huis kopen onder voorbehoud van verkoop van je huidige woning (maar als de verkopers in de problemen zitten, kunnen zij misschien die onzekerheid niet aan);
- Je eigen woning voor een hele scherpe prijs te koop zetten, maar dan moet je wel genoeg overwaarde hebben om zelf niet met een restschuld te blijven zitten;
- Contact opnemen met je geldverstrekker of zij wellicht akkoord gaan met verhuur van je huidige woning;
- Als je het je kunt veroorloven om minstens 2 jaar dubbele lasten te doorstaan, zou je ook de gok kunnen nemen.
Dank voor je reactie.
Optie 1 is een idd geen optie denk ik.
Optie 2 is wat we gaan doen denk ik. Schuld hebben we al een beetje. Door een ton onder taxatiewaarde te kopen is dat verlies mee te financieren. Stijging in waarde is reëel!
Optie 3 gaan we idd uitzoeken.
Optie 4. Ja dat kunnen we wel. Sparen is dan alleen moeilijk.
De verkopende makelaar biedt een overbruggingsgarantie.
De verkopende partij moet 2,5% van de verkoopwaarde in een potje storten . Wij kunnen dan maximaal 2 jaar lang uit dat potje onze dubbele lasten betalen. Elke jaar 2,5%. ff in het kort. Dit gaan we dus ook bespreken.
Optie 1 is een idd geen optie denk ik.
Optie 2 is wat we gaan doen denk ik. Schuld hebben we al een beetje. Door een ton onder taxatiewaarde te kopen is dat verlies mee te financieren. Stijging in waarde is reëel!
Optie 3 gaan we idd uitzoeken.
Optie 4. Ja dat kunnen we wel. Sparen is dan alleen moeilijk.
De verkopende makelaar biedt een overbruggingsgarantie.
De verkopende partij moet 2,5% van de verkoopwaarde in een potje storten . Wij kunnen dan maximaal 2 jaar lang uit dat potje onze dubbele lasten betalen. Elke jaar 2,5%. ff in het kort. Dit gaan we dus ook bespreken.
Als je inderdaad bijna een ton onder taxatiewaarde kunt kopen, heb je zeker wat speling. Ik zou persoonlijk alleen uitkijken met aannames over waardestijging in deze tijd. Ik ga er zelf weliswaar niet van uit dat de huizenprijzen echt ver dalen, maar ik denk dat huizenbezitters de komende paar jaar rekening moeten houden met in het beste geval stagnatie van de prijzen. Ik zou dus niet je gehele financiering opbouwen rondom de aanname dat de waarde zal stijgenquote:Op zaterdag 29 augustus 2009 19:14 schreef nelisb het volgende:
Optie 2 is wat we gaan doen denk ik. Schuld hebben we al een beetje. Door een ton onder taxatiewaarde te kopen is dat verlies mee te financieren. Stijging in waarde is reëel!
Heb je een goed punt. Dat is ook niet de bedoeling.
Indien we het doen is de verwachting dat we er toch wel 10 jaar ofzo gaan wonen. Huis voldoet aan alle eisen voor de toekomst.
Indien we het doen is de verwachting dat we er toch wel 10 jaar ofzo gaan wonen. Huis voldoet aan alle eisen voor de toekomst.
Ja dat idee heb ik ook. Maar dat idee heb ik wel bij meer Huizen tegenwoordig.
Ze hebben 4 jaar geleden 370 betaald zag ik bij het kadaster.
Ze hebben 4 jaar geleden 370 betaald zag ik bij het kadaster.
Ja, precies. Ik vraag me direct af hoe realistisch dat taxatierapport is. Hierin zijn taxatiebedragen opgegeven die uitgaan van een verkoop binnen de 3 en 6 maanden. Als dat daadwerkelijk zou kloppen, zouden deze mensen best die periode kunnen afwachten. (dat scheelt ze dan immers een ton....althans...als het zou kloppenquote:Op zondag 30 augustus 2009 17:00 schreef Nic1 het volgende:
Is dat huis niet onrealistisch hoog getaxeerd als het voor dat bedrag (blijkaar) onverkoopbaar is?
)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Even een vraagje, omdat ik het niet kan vinden op de site:
Onze huidige hypotheek loopt via Fortis/ASR (5 jaar geleden nog AMEV...). Onlangs is de rentevastperiode van 5 jaar verlopen en hebben wij hem op variabel laten zetten, omdat je dan boetevrij zou kunnen oversluiten, hetgeen wij ook willen (zijn al bezig met een andere bank in ver gevorderd stadium). Mijn vraag is nu: is dat ook zo? Het boetevrij oversluiten? Ik heb de bevestiging van ASR inmiddels binnen, deze variabele rente is geldig tot maart 2010.
Ik wil geen contact opnemen met mijn tussenpersoon, omdat bij het laatste contact (ik had wat gegevens nodig mbt de huidige waarde van belegging) deze persoon niet echt vriendelijk uit de hoek kwam. ("Je dacht toch niet dat ik je ging helpen, terwijl jullie al aan het oversluiten zijn.." in die trant dus).
Onze huidige hypotheek loopt via Fortis/ASR (5 jaar geleden nog AMEV...). Onlangs is de rentevastperiode van 5 jaar verlopen en hebben wij hem op variabel laten zetten, omdat je dan boetevrij zou kunnen oversluiten, hetgeen wij ook willen (zijn al bezig met een andere bank in ver gevorderd stadium). Mijn vraag is nu: is dat ook zo? Het boetevrij oversluiten? Ik heb de bevestiging van ASR inmiddels binnen, deze variabele rente is geldig tot maart 2010.
Ik wil geen contact opnemen met mijn tussenpersoon, omdat bij het laatste contact (ik had wat gegevens nodig mbt de huidige waarde van belegging) deze persoon niet echt vriendelijk uit de hoek kwam. ("Je dacht toch niet dat ik je ging helpen, terwijl jullie al aan het oversluiten zijn.." in die trant dus).
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Jaquote:Op maandag 14 september 2009 20:53 schreef Susie het volgende:Mijn vraag is nu: is dat ook zo? Het boetevrij oversluiten?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb tijdens mijn oversluit besprekingen te horen gekregen dat ik over een deel van mijn oude hypotheek een klein bedrag aan boete zou moeten betalen. Dit zou gaan om enkele tientjes hooguit (letterlijk gezegd). 2-3 Dagen erna werd ik gebeld met de blije boodschap dat er 0,1% van mijn nieuwe hypotheek afging, ivm gedaalde rente.
Vrijdag heb ik een afspraak bij de notaris om de boel te laten passeren, in aanloop daarnaartoe heb ik van de week wat papier binnen gekregen en zag het bedrag van 255¤ aan oversluitboete. Ik heb met bovenstaand verhaal gemaild met degene met wie ik besprekingen heb gehad en krijg nu dit antwoord :
Het geld is het probleem niet, maar een paar tientjes is iets anders dan een paar honderd ¤.
(Hoi Susie
. )
Vrijdag heb ik een afspraak bij de notaris om de boel te laten passeren, in aanloop daarnaartoe heb ik van de week wat papier binnen gekregen en zag het bedrag van 255¤ aan oversluitboete. Ik heb met bovenstaand verhaal gemaild met degene met wie ik besprekingen heb gehad en krijg nu dit antwoord :
Moet ik hier genoegen mee nemen ? Ik heb al terug gemaild dat ik er niet vrolijk van word en dat ik op een ander antwoord had gehoopt, geen idee of ze hier wat mee gaan doen. Maar kan ik hierdoor het passeren niet laten doorgaan, of heb ik ergens rechten ?quote:Het is inderdaad wat anders gelopen. Het klopt dat dit meer is dan ik
destijds aan je had doorgegeven. Ik heb toen echter wel aangegeven dat het
boetebedrag een indicatie was - dit is namelijk afhankelijk van het moment
van aflossen.
De rente is wat gedaald en hierdoor valt de boete weer wat hoger uit.
Het geld is het probleem niet, maar een paar tientjes is iets anders dan een paar honderd ¤.
(Hoi Susie
. )
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Dat is het risico dat bestaat met oversluiten. Als op het moment van oversluiten de rente gedaald is, wordt de boeterente inderdaad iets hoger.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Yep, ik heb inmiddels al antwoord gekregen en dit is zoals het is. Ik heb uiteraard nog even laten weten dat ik het uitermate teleurstellend vind dat ik dit 3 dagen voor het passeren op mijn bordje krijg. Ik vind ze sowieso erg slordig met het oversluiten geweest, ik kwam zelf met ideëen aanzetten en heb wel '10 offertes' liggen met kleine veranderingen. Het is dat ik hier uiteindelijk het beste uitkwam, maar ik ben blij dat ik weer 10 jaar van dit gelul af ben.quote:Op dinsdag 15 september 2009 16:52 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat is het risico dat bestaat met oversluiten. Als op het moment van oversluiten de rente gedaald is, wordt de boeterente inderdaad iets hoger.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
En had je dan een variabele rente?quote:Op dinsdag 15 september 2009 16:31 schreef elcastel het volgende:
Ik heb tijdens mijn oversluit besprekingen te horen gekregen dat ik over een deel van mijn oude hypotheek een klein bedrag aan boete zou moeten betalen. Dit zou gaan om enkele tientjes hooguit (letterlijk gezegd). 2-3 Dagen erna werd ik gebeld met de blije boodschap dat er 0,1% van mijn nieuwe hypotheek afging, ivm gedaalde rente.
Vrijdag heb ik een afspraak bij de notaris om de boel te laten passeren, in aanloop daarnaartoe heb ik van de week wat papier binnen gekregen en zag het bedrag van 255¤ aan oversluitboete. Ik heb met bovenstaand verhaal gemaild met degene met wie ik besprekingen heb gehad en krijg nu dit antwoord :
[..]
Moet ik hier genoegen mee nemen ? Ik heb al terug gemaild dat ik er niet vrolijk van word en dat ik op een ander antwoord had gehoopt, geen idee of ze hier wat mee gaan doen. Maar kan ik hierdoor het passeren niet laten doorgaan, of heb ik ergens rechten ?
Het geld is het probleem niet, maar een paar tientjes is iets anders dan een paar honderd ¤.
(Hoi Susie
Hey El, long time no see
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Nee, ik had 2 delen die aan het einde van de rentevaste periode zaten en eentje die nog een paarjaar doorliep. Renteverschil is niet zo groot, dus een paar tientjes klonk mij als redelijk.quote:Op dinsdag 15 september 2009 18:38 schreef Susie het volgende:
En had je dan een variabele rente?
Hey El, long time no see
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Wij zaten ook aan het einde van de rentevast periode en hebben ons aangeraden om het om te zetten naar variabel, omdat je dan zonder boete kan oversluiten..... maar dat is dus eigenlijk dus mijn vraag, is dat wel zo? Maar jij betaalt dan de boete over het gedeelte die nog doorliep neem ik aan?quote:Op dinsdag 15 september 2009 18:43 schreef elcastel het volgende:
[..]
Nee, ik had 2 delen die aan het einde van de rentevaste periode zaten en eentje die nog een paarjaar doorliep. Renteverschil is niet zo groot, dus een paar tientjes klonk mij als redelijk.
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Dat klopt ja en ik zit nu ook 2 maanden variabel (met die delen die aan het einde van hun rentevaste periode zaten) omdat ze - ondanks dat ze kant-en-klare kost leveren - kennelijk 2 maanden nodig hebben om alles op een rij te hebben. Ik zou bijna vergeten dat het nog niet geregeld is.quote:Op dinsdag 15 september 2009 18:52 schreef Susie het volgende:
Wij zaten ook aan het einde van de rentevast periode en hebben ons aangeraden om het om te zetten naar variabel, omdat je dan zonder boete kan oversluiten..... maar dat is dus eigenlijk dus mijn vraag, is dat wel zo? Maar jij betaalt dan de boete over het gedeelte die nog doorliep neem ik aan?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik kreeg pas een maand, nadat ik er over gebeld had, van te voren een nieuw voorstel. Nu ja, een voorstel kan je het niet noemen. Het was een briefje waarop je kon aankruisen welke vorm je wilde hebben (5 jr, 10 jr, variabel etc). Die kreeg ik op 6 augustus en moest het 2 weken voor het aflopen op 1 september weer teruggestuurd hebben. Nee, dat ASR, AMEV, Fortis, of hoe ze zichzelf ook noemen tegenwoordig, daar ben ik wel wat klaar mee en die tussenpersoon van mij.... " ik verdien er toch niets aan, dus je moet het zelf weten, maar vind het niet verstandig om over te sluiten...." (dit is overigens niet onze bekende El)
Nu dus nog alle papieren in orde maken, goede offerte ontvangen, taxatie is al gedaan... weet niet hoe lang het nog in beslag gaat nemen, maar gelukkig stond de variabele niet al te hoog.
Nu dus nog alle papieren in orde maken, goede offerte ontvangen, taxatie is al gedaan... weet niet hoe lang het nog in beslag gaat nemen, maar gelukkig stond de variabele niet al te hoog.
Unlike those who hide the truth, i tell it like it is......
Nou ja succes in ieder geval. Ik heb 'onze bekende' nog wel even laten meekijken.
En hij zei dat het goed was.
En hij zei dat het goed was.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Van de adviseur waarmee ik deze week een gesprek mee had, kreeg ik deze test doorgestuurd.
http://consument.afm.nl/c(...)ypotheekgesprek.aspx
Het is testje dat de AFM heeft opgesteld, waarmee je een beetje kunt controleren of je adviseur wel alle belangrijke punten met je heeft doorgenomen tijdens het adviesgesprek. Ik vond hem zelf erg handig, dus misschien dat iemand anders er ook wat aan heeft.
Daarnaast had ik een paar weken terug ook de overige delen van het hypotheken topic opgezocht, omdat ik ze voor mezelf wilde doornemen, hieronder het lijstje. Misschien handig voor de OP? Ik heb er iig veel aan gehad.
Hypotheken deel 1
Hypotheken deel 2
Hypotheken deel 3
Hypotheken deel 4
Hypotheken deel 5
Hypotheken deel 6
Hypotheken deel 7
Hypotheken deel 8
Hypotheken deel 9
Hypotheken deel 10
Oh trouwens, weet iemand misschien welke hypotheekverstrekkers er geen 2 sporig rentebeleid op na houden? Of is dat iets waar je bijna niet onderuit komt?
http://consument.afm.nl/c(...)ypotheekgesprek.aspx
Het is testje dat de AFM heeft opgesteld, waarmee je een beetje kunt controleren of je adviseur wel alle belangrijke punten met je heeft doorgenomen tijdens het adviesgesprek. Ik vond hem zelf erg handig, dus misschien dat iemand anders er ook wat aan heeft
.Daarnaast had ik een paar weken terug ook de overige delen van het hypotheken topic opgezocht, omdat ik ze voor mezelf wilde doornemen, hieronder het lijstje. Misschien handig voor de OP? Ik heb er iig veel aan gehad.
Hypotheken deel 1
Hypotheken deel 2
Hypotheken deel 3
Hypotheken deel 4
Hypotheken deel 5
Hypotheken deel 6
Hypotheken deel 7
Hypotheken deel 8
Hypotheken deel 9
Hypotheken deel 10
Oh trouwens, weet iemand misschien welke hypotheekverstrekkers er geen 2 sporig rentebeleid op na houden? Of is dat iets waar je bijna niet onderuit komt?
Telkens als de AFM weer eens met een lijstje of onderzoek komt, moet ik weer een beetje gniffelen om de onkunde van die club.... 
Nofi, trouwens
Nofi, trouwens
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb na de eerste 4 vragen heel erg een ikea gevoel... Als ze 'n paar keer jou/jouw hadden vervangen door 'je' dan was het 'n stuk prettiger lezen geweestquote:Op zondag 20 september 2009 20:50 schreef Five_Horizons het volgende:
Telkens als de AFM weer eens met een lijstje of onderzoek komt, moet ik weer een beetje gniffelen om de onkunde van die club....
Maar ondanks dat er de nodige nogal tenenkrommende vragen tussenzitten, heb ik wel het idee dat dit soort checklists best 'n zekere waarde kunnen hebben voor mensen die niet beroepsmatig met de materie bezig zijn.
Hoe dat zo F_H? Ik vond het wel een handig lijstje, maar dat ligt misschien aan mijn beperkte kennisquote:Op zondag 20 september 2009 20:50 schreef Five_Horizons het volgende:
Telkens als de AFM weer eens met een lijstje of onderzoek komt, moet ik weer een beetje gniffelen om de onkunde van die club....
Nofi, trouwens
.Btw weet jij misschien welke verstrekker er geen 2 sporig rentebeleid op na houdt
?
Nou, ik neem de AFM al tijden niet meer serieus waar het de hypotheekbranche betreft. Er zitten mensen die echt helemaal niets hebben begrepen van de woningmarkt/geldzaken en wensen van mensen.quote:Op zondag 20 september 2009 21:48 schreef Kwelit het volgende:
[..]
Hoe dat zo F_H? Ik vond het wel een handig lijstje, maar dat ligt misschien aan mijn beperkte kennis
Er staat in het vragenlijstje voor verschillende situaties compleet irrelevante zaken. Prima als de consument daar een goed gevoel van krijgt, maar er zitten echt debiliserende vragen tussen (met de bijbehorende commentaren).
De AFM zou zich beter kunnen richten op voorlichting, in plaats van lijstjes die te voorschijn komen ná een gesprek (echt álle facetten in één (of twee) gesprek vatten is gewoonweg niet mogelijk....)
Allianz/Atlas Fundingquote:Btw weet jij misschien welke verstrekker er geen 2 sporig rentebeleid op na houdt
DBV
DBV/Seyst
Erasmus
Europelife
Florius
Hypotrust
Obvion
SPF Beheer
Dit is zo'n beetje het huidige lijstje.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dank je.quote:Op zondag 20 september 2009 22:12 schreef Five_Horizons het volgende:
Allianz/Atlas Funding
DBV
DBV/Seyst
Erasmus
Europelife
Florius
Hypotrust
Obvion
SPF Beheer
Dit is zo'n beetje het huidige lijstje.
Wie kan mij helpen.
Situatie:
Makelaar bouwt huizen en levert deze eind 2010 op. Nu wil ik hier op reageren dat ik interesse heb. Wanneer begin je dan met de hypotheek?
Ik krijg in juni mijn vaste contract, maar wil alvast beginnen mij aan te melden. Want stel men vind 't ok. dan kan ik vanaf nu beginnen met alles te regelen. En dan eind 2010 alles regelen mbt de notaris, hypotheek etc?
Eigenlijk is de vraag: Als een huis wordt gebouwd en je meldt je aan voor een appartement. Wanneer begint dan de hele formele circus, handtekeningen etc.
Situatie:
Makelaar bouwt huizen en levert deze eind 2010 op. Nu wil ik hier op reageren dat ik interesse heb. Wanneer begin je dan met de hypotheek?
Ik krijg in juni mijn vaste contract, maar wil alvast beginnen mij aan te melden. Want stel men vind 't ok. dan kan ik vanaf nu beginnen met alles te regelen. En dan eind 2010 alles regelen mbt de notaris, hypotheek etc?
Eigenlijk is de vraag: Als een huis wordt gebouwd en je meldt je aan voor een appartement. Wanneer begint dan de hele formele circus, handtekeningen etc.
nope, zodra je het koopcontract tekent.quote:dan kan ik vanaf nu beginnen met alles te regelen. En dan eind 2010 alles regelen mbt de notaris, hypotheek etc?
Wanneer teken je die dan? Eind 2010, of wanneer je al aangeeft dat je interesse hebt. De makelaar gaat in oktober afspraken met de mensen die een huis willen hebben.
zodra je weet dat je een hypotheek kan krijgenquote:Op woensdag 23 september 2009 20:15 schreef portabel het volgende:
Wanneer teken je die dan? Eind 2010, of wanneer je al aangeeft dat je interesse hebt. De makelaar gaat in oktober afspraken met de mensen die een huis willen hebben.
, lijkt mij handig om er ook bij te zitten in oktober zodat je zeker weet dat je het appartement van je voorkeur kan kopen.
De volgorde?quote:Op woensdag 23 september 2009 20:05 schreef portabel het volgende:
Wie kan mij helpen.
Situatie:
Makelaar bouwt huizen en levert deze eind 2010 op. Nu wil ik hier op reageren dat ik interesse heb. Wanneer begin je dan met de hypotheek?
Ik krijg in juni mijn vaste contract, maar wil alvast beginnen mij aan te melden. Want stel men vind 't ok. dan kan ik vanaf nu beginnen met alles te regelen. En dan eind 2010 alles regelen mbt de notaris, hypotheek etc?
Eigenlijk is de vraag: Als een huis wordt gebouwd en je meldt je aan voor een appartement. Wanneer begint dan de hele formele circus, handtekeningen etc.
Je oriënteert je op de hypothekenmarkt,
Je zorgt dat je werkgever je een intentieverklaring kan geven.
Je zoekt een appartement uit,
Je tekent een koop-/aanneemovereenkomst met de aannemer (met hierin ontbindende voorwaarden, voor als je de hypotheek niet rond zou kunnen krijgen)
Daarna zorg je dat je de gewenste hypotheekofferte in huis krijgt.
Je spreekt een passeerdatum af met de aannemer (voor zover deze niet al in de koop-/aanneemovereenkomst staat) en maakt een afspraak met de notaris.
Vanaf het moment dat je getekend hebt bij de notaris, begin je ook met betalen voor de hypotheek: je hypotheek wordt in een bouwdepot opgenomen en telkens wanneer er een bepaald deel van de bouw begonnen is (vloer, muren, verdiepingen, even simpel gezegd), wordt een deel uit dat depot (een soort spaarpot) gehaald om dat deel te betalen. (dit staat ook allemaal in de koop-/aanneemovereenkomst)
Je gaat dus telkens meer rente betalen (aangezien je steeds meer uit je depot haalt.
Eventuele verzekeringspremies betaal je direct volledig. (spaarverzekering, overlijdensrisicoverzekering)
Totdat het pand af is (en jij 5% van de koopsom overhoudt/achterhoudt) en die pas betaalt op het moment dat de opleverpunten (dus de punten die niet goed zijn bij oplevering) hersteld zijn.
Daarna: veel plezier met verhuizen/klussen, weet ik het.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je hebt het over tekenen bij de notaris, begin je met betalen. Het gebouw wordt pas eind 2010 opgeleverd. Maar ik betaal dan alvast die hypotheek terwijl ik er niet woon? En hoeveel is de bouwrente?quote:Op woensdag 23 september 2009 20:53 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De volgorde?
Je oriënteert je op de hypothekenmarkt,
Je zorgt dat je werkgever je een intentieverklaring kan geven.
Je zoekt een appartement uit,
Je tekent een koop-/aanneemovereenkomst met de aannemer (met hierin ontbindende voorwaarden, voor als je de hypotheek niet rond zou kunnen krijgen)
Daarna zorg je dat je de gewenste hypotheekofferte in huis krijgt.
Je spreekt een passeerdatum af met de aannemer (voor zover deze niet al in de koop-/aanneemovereenkomst staat) en maakt een afspraak met de notaris.
Vanaf het moment dat je getekend hebt bij de notaris, begin je ook met betalen voor de hypotheek: je hypotheek wordt in een bouwdepot opgenomen en telkens wanneer er een bepaald deel van de bouw begonnen is (vloer, muren, verdiepingen, even simpel gezegd), wordt een deel uit dat depot (een soort spaarpot) gehaald om dat deel te betalen. (dit staat ook allemaal in de koop-/aanneemovereenkomst)
Je gaat dus telkens meer rente betalen (aangezien je steeds meer uit je depot haalt.
Eventuele verzekeringspremies betaal je direct volledig. (spaarverzekering, overlijdensrisicoverzekering)
Totdat het pand af is (en jij 5% van de koopsom overhoudt/achterhoudt) en die pas betaalt op het moment dat de opleverpunten (dus de punten die niet goed zijn bij oplevering) hersteld zijn.
Daarna: veel plezier met verhuizen/klussen, weet ik het.
Een parkeerplaats is 12k. Kan ik die parkeerplaats ook uit eigen geld betalen? En wat houd 't in als je zelf geld inbrengt? Is dat beter, of juist niet? Op de formulier van de makelaar willen ze dat ik aangeef als ik eigen geld in ga inbrengen. Ik heb 18k aan spaargeld, dit aangeven?
Ik ben hier echt niet goed in, sorry
[ Bericht 6% gewijzigd door portabel op 26-09-2009 20:15:06 ]
Ja dus, lees de reactie van F_H nog 'ns, daar staat het gewoon in. Een nieuwbouwwoning betaal je in delen, dus ook al als je er nog niet woont.quote:Op zaterdag 26 september 2009 20:02 schreef portabel het volgende:
Je hebt het over tekenen bij de notaris, begin je met betalen. Het gebouw wordt pas eind 2010 opgeleverd. Maar ik betaal dan alvast die hypotheek terwijl ik er niet woon?
Houdt er rekening mee dat je nieuwe huis hoogstwaarschijnlijk kaal wordt opgeleverd (keuken, badkamer en toilet zullen wel betegeld zijn, maar verder zijn alle muren en vloeren kaal. Je zult dus geld achter de hand moeten houden om te behangen, vloerbedekken, schilderen. Minder hypotheek is (meestal) gunstiger, maar of dat in jouw situatie het geval is kun je alleen in 'n gesprek met 'n hypotheekadviseur bepalen. Die kan je ook vertellen of het ueberhaupt wel haalbaar is in jouw situatie, dus het zou zeker verstandig zijn om nu al 'n orienterend gesprek te hebben met zo'n adviseur (maar vergeet niet dat die adviseur in de eerste plaats zijn eigen bottomline bekijkt en daarna pas de jouwe, ga dus niet blind op het advies van de eerste af)quote:Een parkeerplaats is 12k. Kan ik die parkeerplaats ook uit eigen geld betalen? En wat houd 't in als je zelf geld inbrengt? Is dat beter, of juist niet? Op de formulier van de makelaar willen ze dat ik aangeef als ik eigen geld in ga inbrengen. Ik heb 18k aan spaargeld, dit aangeven?
Heb gisteren een gesprek gehad met een hypotheekadviseur.
Ik kan het bedrag wat ik nodig heb, max 120.000 krijgen, dat is geen probleem. Hij zei wel dat het verstandig is om de bouwrente uit eigen zak te betalen, omdat dat goedkoper is. Mocht ik 't huis willen hebben, dat ik dan zo snel mogelijk het contract teken bij de notaris, omdat de bouwrente hoger is wanneer ik langer wacht. Had er wel een goed goed gevoel bij.
Verder kwamen wij uit bij een spraarhypotheek, of banksparen. Banksparen moet ik mij nog in verdiepen. Als ik een deel aflossingsvrij neem dan heb ik lagere maandlasten. Ben ook niet over uit of ik 100% sparen neem, heb ik wel hogere maandlasten.
Ik kan het bedrag wat ik nodig heb, max 120.000 krijgen, dat is geen probleem. Hij zei wel dat het verstandig is om de bouwrente uit eigen zak te betalen, omdat dat goedkoper is. Mocht ik 't huis willen hebben, dat ik dan zo snel mogelijk het contract teken bij de notaris, omdat de bouwrente hoger is wanneer ik langer wacht. Had er wel een goed goed gevoel bij.
Verder kwamen wij uit bij een spraarhypotheek, of banksparen. Banksparen moet ik mij nog in verdiepen. Als ik een deel aflossingsvrij neem dan heb ik lagere maandlasten. Ben ook niet over uit of ik 100% sparen neem, heb ik wel hogere maandlasten.
Wat ik nu van je lees, dan denk ik het volgende:quote:Op dinsdag 29 september 2009 21:46 schreef portabel het volgende:
Heb gisteren een gesprek gehad met een hypotheekadviseur.
Ik kan het bedrag wat ik nodig heb, max 120.000 krijgen, dat is geen probleem. Hij zei wel dat het verstandig is om de bouwrente uit eigen zak te betalen, omdat dat goedkoper is. Mocht ik 't huis willen hebben, dat ik dan zo snel mogelijk het contract teken bij de notaris, omdat de bouwrente hoger is wanneer ik langer wacht. Had er wel een goed goed gevoel bij.
Verder kwamen wij uit bij een spraarhypotheek, of banksparen. Banksparen moet ik mij nog in verdiepen. Als ik een deel aflossingsvrij neem dan heb ik lagere maandlasten. Ben ook niet over uit of ik 100% sparen neem, heb ik wel hogere maandlasten.
Als je het kunt ophoesten, zeker doen. Je bent jong en je inkomen zal naar alle waarschijnlijkheid nog wel gaan stijgen.
Ik zou nooit 100% spaarhyp nemen. Het echte opbouwen middels rente over rente over rente is de laatste 10 jaar (van de 30) pas echt van belang. Het is je eerste huis, dus waarschijnlijk ga je er geen 30 jaar wonen (gemidd. NL woont 7 jaar in zijn huis voordat ie verhuisd.).
50/50 lijkt mij mooi (al zou ik 90/10 zelf persoonlijk perfect vinden). 50% aflossingsvrij en 50% via spaarhyp.
Waarom ik persoonlijk 90/10 beter vind: Ik spaar het aflossingsgedeelte liever zelf bij elkaar...dat maakt me veel flexibeler...maar dat moet je natuurlijk wel zelf kunnen qua discipline.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
zijn er mensen met ervaring bij westland utrecht?
If I don't make it in heaven I'll run shit in Hades
Ja, voornamelijk duur (als in: kosten).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
bedoel jij maandelijkse koste?
Onze financieel advieseur laat zien dat westland nu de goedkoopste is namelijk en
ik las al op inet dat bij het oversluiten naar een andere bank de "boete" erg hoog is.
Ik wil graag en hypo bij 1 van de 5 grote banken,en westland is onderdeel van ing dacht ik.
Maar als de voorwaarde slecht zijn hoeft het ook niet natuurlijk!
Weet iemand welke de beste voorwaarde heeft
Onze financieel advieseur laat zien dat westland nu de goedkoopste is namelijk en
ik las al op inet dat bij het oversluiten naar een andere bank de "boete" erg hoog is.
Ik wil graag en hypo bij 1 van de 5 grote banken,en westland is onderdeel van ing dacht ik.
Maar als de voorwaarde slecht zijn hoeft het ook niet natuurlijk!
Weet iemand welke de beste voorwaarde heeft
If I don't make it in heaven I'll run shit in Hades
Waarom precies? Volgens mij beperk je je daarmee juist in het zoeken naar...quote:Op zaterdag 14 november 2009 09:28 schreef ik_jij_en_jou het volgende:
Ik wil graag en hypo bij 1 van de 5 grote banken,
... die beste voorwaarden. Die beste voorwaarden zijn verder voor een groot deel afhankelijk van jouw situatie. De beste voorwaarden bestaan niet. Het beste kun je met 'n paar hypotheekadviseurs gaan babbelen (onafhankelijke, bij voorkeur). Die hebben applicaties waarmee ze de belangrijkste voorwaarden van een paar geselecteerde hypotheken naast elkaar kunnen zetten, daaruit kun je vervolgens de beste kiezen.quote:Weet iemand welke de beste voorwaarde heeft
Nee, de kosten voor polissen e.d. (daarnaast hanteert WU een tweesporig rentebeleid)quote:Op zaterdag 14 november 2009 09:28 schreef ik_jij_en_jou het volgende:
bedoel jij maandelijkse koste?
Onze financieel advieseur laat zien dat westland nu de goedkoopste is namelijk en
ik las al op inet dat bij het oversluiten naar een andere bank de "boete" erg hoog is.
Zoals gezegd, 'de beste' voorwaarden bestaan niet. Waarom in hemelsnaam bij één van de vijf grote banken? Bang voor een faillissement? Dan hoef je je hypotheek niet af te lossen, hoor.quote:Ik wil graag en hypo bij 1 van de 5 grote banken,en westland is onderdeel van ing dacht ik.
Maar als de voorwaarde slecht zijn hoeft het ook niet natuurlijk!
Weet iemand welke de beste voorwaarde heeft
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
O ja?quote:Op zaterdag 14 november 2009 16:46 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Bang voor een faillissement? Dan hoef je je hypotheek niet af te lossen, hoor.
Een hypothecaire lening is 'n asset, dus die zal een curator in de meeste gevallen gewoon kunnen verkopen en dus niet gaan opeisen (wat hoogstwaarschijnlijk minder zal opleveren)quote:
Whehehe... Bij t faillissement van DSB had dat een leuk feestje opgeleverd dan de afgelopen maandenquote:
Lang leve mij! *O*
Niemand meer die een hypotheek wil?
Of die er over wil praten...
Of die er over wil praten...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Iedereen weet alles al 
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
*mikt ondernemingsplan in de hoek......
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Volgens mij kopen ze niets meer, omdat ze denken dat de HRA afgeschaft wordt voor ons allemaal...quote:
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Op uw verzoek:quote:Op woensdag 25 november 2009 20:30 schreef capricia het volgende:
Niemand meer die een hypotheek wil?
Of die er over wil praten...
Ik ben wel bezig met het verkrijgen van een hypotheek, maar volgens mij heb ik alles wel in beeld wat ik belangrijk vind (dus ook of ze een 2-sporig rentebeleid hebben) en daarnaast de kosten van de aanbieders erbij per maand.
Ben bij 4 banken geweest en 'de Hypotheekshop' maar daar heb ik (nog) geen goed gevoel bij. De beste man bleef maar opscheppen over hun geweldige service en kosten, terwijl ik nog niet één aanbod heb gezien. Maargoed, we hebben nog een tweede poging op het programma staan, vooralsnog zonder kosten.
In 'de markt' hoor ik juist geluiden dat de markt weer wat aantrekt Mensen hebben de koop lang uitgesteld in de hoop dat de prijzen zouden dalen, maar je kunt niet eeuwig blijven wachten. Of dat regiogebonden is, weet ik niet.quote:Op woensdag 25 november 2009 20:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Volgens mij kopen ze niets meer, omdat ze denken dat de HRA afgeschaft wordt voor ons allemaal...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Post dan hier eens je scherpste aanbieding en wat voor hyp je wilt?quote:Op woensdag 25 november 2009 20:53 schreef testje318 het volgende:
[..]
Op uw verzoek:
Ik ben wel bezig met het verkrijgen van een hypotheek, maar volgens mij heb ik alles wel in beeld wat ik belangrijk vind (dus ook of ze een 2-sporig rentebeleid hebben) en daarnaast de kosten van de aanbieders erbij per maand.
Ben bij 4 banken geweest en 'de Hypotheekshop' maar daar heb ik (nog) geen goed gevoel bij. De beste man bleef maar opscheppen over hun geweldige service en kosten, terwijl ik nog niet één aanbod heb gezien. Maargoed, we hebben nog een tweede poging op het programma staan, vooralsnog zonder kosten.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik post liever niet mijn gehele financiele situatie, maarruhm het komt neer op het volgende:quote:Op woensdag 25 november 2009 21:13 schreef capricia het volgende:
[..]
Post dan hier eens je scherpste aanbieding en wat voor hyp je wilt?
Ik heb een bak spaargeld
Ik wil een hypotheek
Spaargeld en hypotheek samen is precies genoeg voor nieuwbouwhuis
Ik wil een groot gedeelte aflossen, meer dan 75%, dat deel wordt spaar, de rest aflossingsvrij.
Wat ik als aanbiedingen heb:
Rabo werkt met depot en heeft rente van 5,7% (zonder NHG), maar bij hen kan ik 10k meer lenen en los ik uiteindelijk 10k meer af.
ING werkt ook met depot, met rente van 5,1% (met NHG) maar hele vervelende voorwaarden en meer aflossingsvrije hypotheek (en alle andere banken zeggen dat NHG icm een depot niet mogelijk is)
Andere banken willen alleen 'gewone' hypotheek geven, zonder depot, waardoor ze duurder uitvallen, zelfs met NHG.
Zoals het er nu naar uitziet kies ik voor Rabo, maar er is nog niets definitief.
[ Bericht 0% gewijzigd door testje318 op 26-11-2009 22:38:17 (foutje) ]
Je weet dat je bij Rabo alleen kunt banksparen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Kom ik weer even aan met de website van Vereniging Eigen Huis.
www.veh.nl daar kun je heel veel hypotheken door laten rekenen gratis (ook voor niet leden).
www.veh.nl daar kun je heel veel hypotheken door laten rekenen gratis (ook voor niet leden).
Ohja... die " onafhankelijke " club
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En dat de voorwaarden bij rabo bij oversluiten om van te janken zijn (excuus voor de wijze van uitdrukken).quote:Op donderdag 26 november 2009 23:56 schreef Five_Horizons het volgende:
Je weet dat je bij Rabo alleen kunt banksparen?
Balorig, niet te verwarren met ballorig!
Assumption is the mother of all mistakes....
Assumption is the mother of all mistakes....
Wat dan?quote:Op vrijdag 27 november 2009 09:10 schreef Ml-etje het volgende:
[..]
En dat de voorwaarden bij rabo bij oversluiten om van te janken zijn (excuus voor de wijze van uitdrukken).
Lang leve mij! *O*
Wanneer je gaat verhuizen passen ze de rente aan (in jip en janneke taal).quote:
Balorig, niet te verwarren met ballorig!
Assumption is the mother of all mistakes....
Assumption is the mother of all mistakes....
Is Rabobank de enige die hier een handje van heeft of zijn er meer ?quote:Wanneer je gaat verhuizen passen ze de rente aan (in jip en janneke taal).
Hoe staat dat trouwens omschreven in niet Jip en Janneke taal ?
( dan weet je tenminste waar je op moet letten )
Je bedoelt misschien (dat weet ik niet) dat ze bij het bepalen van boeterente een andere rente hanteren of gaat het om het meenemen van je hypotheekcondities?quote:Op vrijdag 27 november 2009 19:58 schreef Ml-etje het volgende:
[..]
Wanneer je gaat verhuizen passen ze de rente aan (in jip en janneke taal).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Als ik het goed begrepen heb (en dat werd schoorvoetend door de adviseur toegegeven) is het zo dat wanneer je een nieuwe woning koopt en je hypotheek dan wil verhogen/wijzigen of alleen meenemen dat ze voor bestaande klanten een hogere rente hanteren dan voor nieuwe klanten die ze nog moeten lokken.quote:Op vrijdag 27 november 2009 23:33 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je bedoelt misschien (dat weet ik niet) dat ze bij het bepalen van boeterente een andere rente hanteren of gaat het om het meenemen van je hypotheekcondities?
Balorig, niet te verwarren met ballorig!
Assumption is the mother of all mistakes....
Assumption is the mother of all mistakes....
Bij de ING is een boze brief en wat vloeken en tieren genoeg om die extra rente weer van tafel te krijgen, zeker als je zwaait met een paar offertes van concurrenten, aldus een ING hypotheekadviseur.quote:Op zaterdag 28 november 2009 00:33 schreef Ml-etje het volgende:
[..]
Als ik het goed begrepen heb (en dat werd schoorvoetend door de adviseur toegegeven) is het zo dat wanneer je een nieuwe woning koopt en je hypotheek dan wil verhogen/wijzigen of alleen meenemen dat ze voor bestaande klanten een hogere rente hanteren dan voor nieuwe klanten die ze nog moeten lokken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik ben hypotheekadviseur bij een andere bank. Dus re-post eens maar dan niet in jip en janneke taal? Wat ik me kan voorstellen is dat de verhuisregeling van de Rabo iets positiever belicht wordt door de adviseurs omdat je je rente niet meeneemt maar dat er gemiddeld wordt. Bedoel je zoiets?quote:Op vrijdag 27 november 2009 19:58 schreef Ml-etje het volgende:
[..]
Wanneer je gaat verhuizen passen ze de rente aan (in jip en janneke taal).
Lang leve mij! *O*
Jammer vind ik dat altijd. Mensen die het hardste schreeuwen krijgen de beste prijs. Hoe harder mijn klanten gaan roepen dat ze gaan oversluiten naar de concurrent omdat ze daar netto 7 euro in de maand goedkoper uit zijn...quote:Op zaterdag 28 november 2009 09:52 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Bij de ING is een boze brief en wat vloeken en tieren genoeg om die extra rente weer van tafel te krijgen, zeker als je zwaait met een paar offertes van concurrenten, aldus een ING hypotheekadviseur.
Lang leve mij! *O*
Ach bij Rabobank betaal je tenminste geen boete als je verhuist, itt ING Bank (met die voordeelrente hypotheek dan). En rabobank hanteert idd wel een duaal rentebeleid, maar de verschillen zijn bij langer na niet zo groot als bij ING.quote:Op zaterdag 28 november 2009 00:33 schreef Ml-etje het volgende:
[..]
Als ik het goed begrepen heb (en dat werd schoorvoetend door de adviseur toegegeven) is het zo dat wanneer je een nieuwe woning koopt en je hypotheek dan wil verhogen/wijzigen of alleen meenemen dat ze voor bestaande klanten een hogere rente hanteren dan voor nieuwe klanten die ze nog moeten lokken.
Over banksparen, vergeleken met een spaarhypotheek zit het enige nadeel toch in het erfrecht? Aangezien ik alleen koop interesseert het me eigenlijk vrijwel niets hoe het daar mee zit.
Het laatste en er zullen heus wel meer banken zijn die dit doen hoor, ik weet het alleen van de rabo.quote:Op vrijdag 27 november 2009 23:33 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je bedoelt misschien (dat weet ik niet) dat ze bij het bepalen van boeterente een andere rente hanteren of gaat het om het meenemen van je hypotheekcondities?
Balorig, niet te verwarren met ballorig!
Assumption is the mother of all mistakes....
Assumption is the mother of all mistakes....
Mwoa, ik vind ING persoonlijk een rukbedrijf, maar dat van die Voordeelhypotheek is gewoon een extra productvoorwaarde, dus daar teken je bewust voor. Als je dat vervelend vindt, is dat je eigen schuld, zeg maar.quote:Op zaterdag 28 november 2009 19:14 schreef testje318 het volgende:
[..]
Ach bij Rabobank betaal je tenminste geen boete als je verhuist, itt ING Bank (met die voordeelrente hypotheek dan). En rabobank hanteert idd wel een duaal rentebeleid, maar de verschillen zijn bij langer na niet zo groot als bij ING.
Er zijn nog wel meer (mogelijke) nadelen:quote:Over banksparen, vergeleken met een spaarhypotheek zit het enige nadeel toch in het erfrecht? Aangezien ik alleen koop interesseert het me eigenlijk vrijwel niets hoe het daar mee zit.
* kan alleen in box 1
* je moet te allen tijde een woning in bezit hebben (je kunt in de komende 30 jaar dus nooit tijdelijk huren, als dat eens beter uit zou komen.
En als je zegt dat je nu alleen koopt, zegt dat natuurlijk niet zo veel over wat er in de komende 30 jaar gebeurt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
In hoevere moet je bij een KEW (spaarhypotheek) rekening houden met de bandbreedte 1:10?
We zitten namelijk in het volgende scenario. We gaan een spaarhypotheek nemen met een 20 jaar vaste hypotheekrente. Op dit moment bedraagt ons offerte rente 5%. Na 20 jaar is er uiteraard een kapitaal opgebouwd. Na een paar berekeningen van mij valt het op dat op het moment dat de hypotheekrente na 20 jaar boven de 7% is. Dat de premie minder dan 10% bedraagt dan de premie die we jaarlijks in die 20 jaar hebben afgedragen. Met andere woorden, stel dat de premie 5.000 per jaar is voor de eerste 20 jaar. Dan betalen we minder dan 500 per jaar vanaf de 21ste jaar, op het moment dat de hypotheekrente (en dus ons spaarrente) hoger dan 7% bedraagt. Slechts bij een stijging van iets meer dan 2% ga je dus al buiten de bandbreedte van 1:10.
Wat zijn dan de gevolgen in deze situatie? Als ik de belastingregels lees, heb je hier dus niet meer te maken met een KEW, en valt de hele spaarsaldo onder Box 3. Ik neem aan dat je de hypotheekrenteaftrek behoudt, maar dat je wel over het gehele spaarsaldo belasting conform Box 1 moet afdragen? Of betaal je enkel over de verkregen rente belasting? Kan iemand mij hier mee over vertellen?
[ Bericht 3% gewijzigd door DarkerThanBlack op 03-01-2010 12:20:02 ]
We zitten namelijk in het volgende scenario. We gaan een spaarhypotheek nemen met een 20 jaar vaste hypotheekrente. Op dit moment bedraagt ons offerte rente 5%. Na 20 jaar is er uiteraard een kapitaal opgebouwd. Na een paar berekeningen van mij valt het op dat op het moment dat de hypotheekrente na 20 jaar boven de 7% is. Dat de premie minder dan 10% bedraagt dan de premie die we jaarlijks in die 20 jaar hebben afgedragen. Met andere woorden, stel dat de premie 5.000 per jaar is voor de eerste 20 jaar. Dan betalen we minder dan 500 per jaar vanaf de 21ste jaar, op het moment dat de hypotheekrente (en dus ons spaarrente) hoger dan 7% bedraagt. Slechts bij een stijging van iets meer dan 2% ga je dus al buiten de bandbreedte van 1:10.
Wat zijn dan de gevolgen in deze situatie? Als ik de belastingregels lees, heb je hier dus niet meer te maken met een KEW, en valt de hele spaarsaldo onder Box 3. Ik neem aan dat je de hypotheekrenteaftrek behoudt, maar dat je wel over het gehele spaarsaldo belasting conform Box 1 moet afdragen? Of betaal je enkel over de verkregen rente belasting? Kan iemand mij hier mee over vertellen?
[ Bericht 3% gewijzigd door DarkerThanBlack op 03-01-2010 12:20:02 ]
Als het een KEW is, is het per definitie een box-1-polis en heb je dus altijd te maken met de bandbreedte 1:10. Het recht op HRA staat los van de KEW, overigens.quote:Op zondag 3 januari 2010 11:58 schreef DarkerThanBlack het volgende:
In hoevere moet je bij een KEW (spaarhypotheek) rekening houden met de bandbreedte 1:10?
We zitten namelijk in het volgende scenario. We gaan een spaarhypotheek nemen met een 20 jaar vaste hypotheekrente. Op dit moment bedraagt ons offerte rente 5%. Na 20 jaar is er uiteraard een kapitaal opgebouwd. Na een paar berekeningen van mij valt het op dat op het moment dat de hypotheekrente na 20 jaar boven de 7% is. Dat de premie minder dan 10% bedraagt dan de premie die we jaarlijks in die 20 jaar hebben afgedragen. Met andere woorden, stel dat de premie 5.000 per jaar is voor de eerste 20 jaar. Dan betalen we minder dan 500 per jaar vanaf de 21ste jaar, op het moment dat de hypotheekrente (en dus ons spaarrente) hoger dan 7% bedraagt. Slechts bij een stijging van iets meer dan 2% ga je dus al buiten de bandbreedte van 1:10.
Wat zijn dan de gevolgen in deze situatie? Als ik de belastingregels lees, heb je hier dus niet meer te maken met een KEW, en valt de hele spaarsaldo onder Box 3. Ik neem aan dat je de hypotheekrenteaftrek behoudt, maar dat je wel over het gehele spaarsaldo belasting conform Box 1 moet afdragen? Of betaal je enkel over de verkregen rente belasting? Kan iemand mij hier mee over vertellen?
Mocht je buiten de bandbreedte vallen, dan zul je over het rentebestanddeel in de polis (is dus 'waarde in het economische verkeer op het moment van buiten de bandbreedte vallen'minus de ingelegde premies) af moeten rekenen in box 1 en gaat de polis over naar box 3. (al heb je na 20 jaar wel de verhoogde vrijstelling, dus of je daadwerkelijk moet afrekenen, is maar de vraag)
Waarom sowieso niet de spaarverzekering in box 3 beginnen en er sowieso geen KEW van maken? Heb je dat geneuzel met de KEW sowieso niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Five_Horizons op 03-01-2010 15:45:50 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Stel het valt niet buiten de bandbreedte. Heb je dan nog steeds te maken met de vrijstelling van 150.500 (2010), of is de uitkering onbelast, mits je aan de voorwaarden voldoet?quote:Op zondag 3 januari 2010 15:39 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als het een KEW is, is het per definitie een box-1-polis en heb je dus altijd te maken met de bandbreedte 1:10. Het recht op HRA staat los van de KEW, overigens.
Mocht je buiten de bandbreedte vallen, dan zul je over het rentebestanddeel in de polis (is dus 'waarde in het economische verkeer op het moment van buiten de bandbreedte vallen'minus de ingelegde premies) af moeten rekenen in box 1 en gaat de polis over naar box 3. (al heb je na 20 jaar wel de verhoogde vrijstelling, dus of je daadwerkelijk moet afrekenen, is maar de vraag)
Waarom sowieso niet de spaarverzekering in box 3 beginnen en er sowieso geen KEW van maken? Heb je dat geneuzel met de KEW sowieso niet.
De belastingregels zijn nog al onduidelijk. Bijvoorbeeld:
"Het bedrag waarover u vrijstelling krijgt, is niet hoger dan uw eigenwoningschuld, en ook niet hoger dan ¤ 147.500 (in 2009) of ¤ 150.500 in 2010). Deze vrijstelling geldt voor uw kapitaalverzekering eigen woning en uw eventuele spaarrekening eigen woning samen."
Het ziet er dus naar uit alsof je KEW bij uitkering altijd belast is, op het moment dat de uitkering hoger is dan 150.500 (excl inflatiecorrectie). Terwijl een drietal hypotheekadviseurs aan mij heeft vertelt dat je alleen met de vrijstelling van 150.500 te maken hebt, op het moment je buiten de bandbreedte valt.
Daarnaast lees ik ook het volgende:
"De vrijstelling geldt voor de hele uitkering, dus voor de premies en de opgebouwde rente samen."
Wat ik uit kan opmaken is dat je dus belasting moet betalen over de rente, maar de vrijstelling geldt zowel voor de premies als de opgeboeuwde rente. Dus stel de betaalde premies zijn 100.500. Rente is 75.000. En je gaat in 2010 buiten de bandbreedte, dan moet je dus over 175.500 - 150.000 = 25.000 belasting gaan betalen op basis van box 1? Is dit correct?
[ Bericht 12% gewijzigd door DarkerThanBlack op 03-01-2010 18:23:06 ]
Voor 2010 wil ik graag de hypotheek rente maandelijks terug ontvangen zodat ik deze meteen op een spaarrekening met rente weg kan zetten. Ik heb al even gezocht op de site van de belastingdienst maar ik zie nergens waar ik dit aan kan vragen?
Iemand enig idee?
Iemand enig idee?
VA (voorlopige aanslag) 2010 downloaden van de site van de belastingdienst, invullen en opsturen.quote:Op zondag 3 januari 2010 19:10 schreef Revolution-NL het volgende:
Voor 2010 wil ik graag de hypotheek rente maandelijks terug ontvangen zodat ik deze meteen op een spaarrekening met rente weg kan zetten. Ik heb al even gezocht op de site van de belastingdienst maar ik zie nergens waar ik dit aan kan vragen?
Iemand enig idee?
http://www.belastingdiens(...)anslag2010/download/
Je weet dat de belastingdienst ook gewoon rente betaalt over bedragen die je terugkrijgt? (op dit moment ontloopt dat de gemiddelde bank niet zo gek veel, in het verleden is het geloof ik een tijdje flink hoger geweest zelfs)quote:Op zondag 3 januari 2010 19:10 schreef Revolution-NL het volgende:
zodat ik deze meteen op een spaarrekening met rente weg kan zetten.
Die vrijstelling geldt (uiteraard) ook bij uitkering en hij is hooguit de hoogte van je hypotheekschuld. Let wel: deze vrijstelling geldt per persoon.quote:Op zondag 3 januari 2010 18:08 schreef DarkerThanBlack het volgende:
[..]
Stel het valt niet buiten de bandbreedte. Heb je dan nog steeds te maken met de vrijstelling van 150.500 (2010), of is de uitkering onbelast, mits je aan de voorwaarden voldoet?
De belastingregels zijn nog al onduidelijk. Bijvoorbeeld:
"Het bedrag waarover u vrijstelling krijgt, is niet hoger dan uw eigenwoningschuld, en ook niet hoger dan ¤ 147.500 (in 2009) of ¤ 150.500 in 2010). Deze vrijstelling geldt voor uw kapitaalverzekering eigen woning en uw eventuele spaarrekening eigen woning samen."
Het ziet er dus naar uit alsof je KEW bij uitkering altijd belast is, op het moment dat de uitkering hoger is dan 150.500 (excl inflatiecorrectie). Terwijl een drietal hypotheekadviseurs aan mij heeft vertelt dat je alleen met de vrijstelling van 150.500 te maken hebt, op het moment je buiten de bandbreedte valt.
Als jij er eentje afsluit die 300.000 gaat uitkeren op de einddatum, met een vrijstelling van 200.000, dan ga je (zie onderstaande) afrekenen over het rentebestanddeel van die 100.000 bóven de vrijstelling.
Nee, dan moet over het rentebestanddeel van die 25.000 euro afgerekend worden. Het rentebestanddeel is 75.000/175.500 * 100 = 42,74% --> 10.683,76 is belast in box 1.quote:Daarnaast lees ik ook het volgende:
"De vrijstelling geldt voor de hele uitkering, dus voor de premies en de opgebouwde rente samen."
Wat ik uit kan opmaken is dat je dus belasting moet betalen over de rente, maar de vrijstelling geldt zowel voor de premies als de opgeboeuwde rente. Dus stel de betaalde premies zijn 100.500. Rente is 75.000. En je gaat in 2010 buiten de bandbreedte, dan moet je dus over 175.500 - 150.000 = 25.000 belasting gaan betalen op basis van box 1? Is dit correct?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Daarvan ben ik idd van de op de hoogte. Het is zo dat we net 2 maanden in onze nieuwe woning wonen en dat de achtertuin nog gedaan moet worden + tuinmeubelen + zonnescherm. Om voor aankomend voorjaar wat extra geld ter beschikking te hebben wil ik de HRA in 2010 maandelijks terug ontvangen.quote:Op zondag 3 januari 2010 19:26 schreef anboni het volgende:
[..]
Je weet dat de belastingdienst ook gewoon rente betaalt over bedragen die je terugkrijgt? (op dit moment ontloopt dat de gemiddelde bank niet zo gek veel, in het verleden is het geloof ik een tijdje flink hoger geweest zelfs)
Vanaf 2011 gaan we het lekker jaarlijks doen
tvp voor veel vragen zometeen als ik wat meer weet over mijn mogelijkheden.
Oh, en waarom is vereniging eigen huis niet onafhankelijk? Ben namelijk wel lid geworden voor de boekjes ed
Oh, en waarom is vereniging eigen huis niet onafhankelijk? Ben namelijk wel lid geworden voor de boekjes ed
Ik denk dat als je terug gaat lezen, je wel wat onderbouwing door F_H tegenkomt. Verder ben ik van mening dat er niets mis is met informatie inwinnen bij VEH (ik heb begin vorig jaar via hun hypothekenclub m'n hypotheek afgesloten), zolang je je maar realiseert dat ook hun advies niet gegarandeerd het beste is voor jouw situatie. Laat je dus altijd door verschillende adviseurs voorlichten. Ik vond trouwens hun hypothekenapplicatie wel handig om een beetje een indruk te krijgen van wat er allemaal op de markt is, als je dat dan naast independer legt, krijg je in ieder geval een redelijk beeld (waardoor je weer wat beter weet wat je aan de adviseur moet vragen)quote:Op maandag 11 januari 2010 23:17 schreef aloe_vera het volgende:
tvp voor veel vragen zometeen als ik wat meer weet over mijn mogelijkheden.
Oh, en waarom is vereniging eigen huis niet onafhankelijk? Ben namelijk wel lid geworden voor de boekjes ed
Stel, simpel rekenvoorbeeld (fictief):
Transactieprijs huis: ¤ 300.000
Kosten koper: ¤ 24.000
Totaal: ¤ 324.000
Wat is dan doorgaans slimmer (of: waar moet ik op letten) om te doen met eigen geld, zeg bv ¤ 20.000:
Het niet aftrekbare deel van de k.k. financiëren met je eigen geld, en een lagere hypotheek afsluiten, bv:
- ¤ 15.000 zelf financiëren
- Hypotheek van ¤ 309.000 afsluiten met ¤ 5.000 als eerste storting (NHG)
of
Alles, inclusief k.k. financiëren met hypotheek, en al je eigen geld als eerste storting inbrengen, bv:
- Hypotheek van ¤ 324.000 afsluiten met ¤ 20.000 als eerste storting (NHG, ik weet dat je niet zoveel mag inbrengen op deze manier, maar even als gedachte-experiment)
Transactieprijs huis: ¤ 300.000
Kosten koper: ¤ 24.000
Totaal: ¤ 324.000
Wat is dan doorgaans slimmer (of: waar moet ik op letten) om te doen met eigen geld, zeg bv ¤ 20.000:
Het niet aftrekbare deel van de k.k. financiëren met je eigen geld, en een lagere hypotheek afsluiten, bv:
- ¤ 15.000 zelf financiëren
- Hypotheek van ¤ 309.000 afsluiten met ¤ 5.000 als eerste storting (NHG)
of
Alles, inclusief k.k. financiëren met hypotheek, en al je eigen geld als eerste storting inbrengen, bv:
- Hypotheek van ¤ 324.000 afsluiten met ¤ 20.000 als eerste storting (NHG, ik weet dat je niet zoveel mag inbrengen op deze manier, maar even als gedachte-experiment)
Wat zegt U?
Hoezo zou je niet 'zoveel mogen inbrengen'?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Binnen NHG-norm kun je als eerste storting in het spaardeel van een hypotheek een max. bedrag (afhankelijk van je inkomen) inbrengen, als ik het goed begrepen heb (ben niet helemaal duidelijk geweest merk ik over dat er een spaarcomponent in de hypotheek zit)
Wat zegt U?
