NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Lees voor nieuwe Nederlander immigrant, allochtoon is een breder begrip waar zowel immigranten als hier geboren allochtonen onder vallen. Maar ik zie dat je blijft draaien. Ga vooral niet in op mijn punt.quote:Op zondag 12 juli 2009 14:41 schreef ExTec het volgende:
[..]
Sorry dat ik niet precies op de hoogte ben van de meest recente linkse modewoorden, maar wat is precies het verschil tussen een "Nieuwe Nederlander" en een "allochtoon"? Zijn het geen synoniemen?
Een immigrant en een allochtoon is 1 pot nat?quote:Op zondag 12 juli 2009 14:43 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ik doe dat niet graag, maar 'bron'?
Want wmb is het allemaal 1 pot nat.
Allah Al Watan Al Malik
Ik vind het uitgesproken zielig, allochtoontjes die de 'mood' langzaam om zien slaan, en laatste 'redmiddel' hebben "Ja, maar dat kan helemaal niet!quote:
De grondwet! ".Wetten kunnen veranderen, en als ik het goed overzie, en ik heb ooit recht gehad (Jaaha), vereist dit helemaal geen GW wijziging, maar gewoon een organieke wetswijziging.
Maar je moet wat, als je het prospectus van de afgesloten weg naar het land van de melk en de honing op ziet doemen
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Eh, ja?quote:Op zondag 12 juli 2009 14:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een immigrant en een allochtoon is 1 pot nat?
Een immigrant is toch een allochtoon?
Andersom hoeft dat idd niet, maar goed.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Je had er daadwerkelijk 1?quote:
Ik zal ens teruglezen
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Jammer dat het in zo'n links-rechts hokje geplaatst wordt. Als er al een elite moet zijn die moet zeggen 'en nu klaar', kun je die beter aan de rechterkant zoeken. De VVD dus, maar die zien hun kiezers weglopen en zitten nog steeds in de spagaat.
Voor de rest ben ik het er wel mee eens. De kloof tussen politiek en burger moet groot zijn, want je zet daar mensen neer die zo capabel mogelijk dienen te zijn. Mensen die net zo denken als het klootjesvolk die diskwalificeren zich juist. De elite heeft een taak het volk te verheffen, als dat er niet was kun je beter een libertarisch systeem beginnen.
Voor de rest ben ik het er wel mee eens. De kloof tussen politiek en burger moet groot zijn, want je zet daar mensen neer die zo capabel mogelijk dienen te zijn. Mensen die net zo denken als het klootjesvolk die diskwalificeren zich juist. De elite heeft een taak het volk te verheffen, als dat er niet was kun je beter een libertarisch systeem beginnen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op zondag 12 juli 2009 14:51 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ik vind het uitgesproken zielig, allochtoontjes die de 'mood' langzaam om zien slaan, en laatste 'redmiddel' hebben "Ja, maar dat kan helemaal niet!
Wetten kunnen veranderen, en als ik het goed overzie, en ik heb ooit recht gehad (Jaaha), vereist dit helemaal geen GW wijziging, maar gewoon een organieke wetswijziging.
Maar je moet wat, als je het prospectus van de afgesloten weg naar het land van de melk en de honing op ziet doemen
Europees Verdrag inzake nationaliteit, Straatsburg, 06-11-1997
Artikel 7 is een opsomming van gronden die mogen leiden tot het afnemen van de nationaliteit. Het meest relevante is:
Lid 1, sub d: gedrag dat de essentiële belangen van de Staat die Partij is, ernstig schaadt
Uitleg:Kamerstuk 2008-2009, 31813, nr. 3, Tweede Kamer
Nu jij weer.quote:Uit de tekst van artikel 7, eerste lid, aanhef en onder d, EVN en de toelich-
ting hierop volgt dat ook het plegen van strafbare voorbereidings-
handelingen gericht tegen de essentiële belangen van een staat, een
grond kunnen vormen voor de ontneming van de nationaliteit. Uit de
toelichting blijkt voorts dat misdrijven van een algemeen karakter, hoe
ernstig ook, geen grond opleveren voor het ontnemen van de nationali-
teit: bepalend is dat de kern van het staatsbestel wordt geschaad.
Dan is de vraag dus meer welk deel van de elite welk deel van het volk moet verheffen?quote:Op zondag 12 juli 2009 14:57 schreef speknek het volgende:
Jammer dat het in zo'n links-rechts hokje geplaatst wordt. Als er al een elite moet zijn die moet zeggen 'en nu klaar', kun je die beter aan de rechterkant zoeken. De VVD dus, maar die zien hun kiezers weglopen en zitten nog steeds in de spagaat.
Voor de rest ben ik het er wel mee eens. De kloof tussen politiek en burger moet groot zijn, want je zet daar mensen neer die zo capabel mogelijk dienen te zijn. Mensen die net zo denken als het klootjesvolk die diskwalificeren zich juist. De elite heeft een taak het volk te verheffen, als dat er niet was kun je beter een libertarisch systeem beginnen.
Die gozer heb ik nog nooit eenh punt zien maken, dus teruglezen is verspilde moeite.quote:Op zondag 12 juli 2009 14:53 schreef ExTec het volgende:
[..]
Je had er daadwerkelijk 1?
Ik zal ens teruglezen
to the point!
Als ik dat lees dan kan iemand direct zijn Nederlandse nationaliteit afgepakt worden als hij als een bedreiging voor de staat wordt gezien.quote:
[..]
Europees Verdrag inzake nationaliteit, Straatsburg, 06-11-1997
Artikel 7 is een opsomming van gronden die mogen leiden tot het afnemen van de nationaliteit. Het meest relevante is:
Lid 1, sub d: gedrag dat de essentiële belangen van de Staat die Partij is, ernstig schaadt
Uitleg:Kamerstuk 2008-2009, 31813, nr. 3, Tweede Kamer
[..]
Nu jij weer.
Dat kan o.a. in geval van misdrijven met een terroristisch oogmerk. Maar zoals je ook hebt kunnen lezen geldt dat niet voor "normale" criminelen.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:06 schreef Py het volgende:
[..]
Als ik dat lees dan kan iemand direct zijn Nederlandse nationaliteit afgepakt worden als hij als een bedreiging voor de staat wordt gezien.
Ook het voorbereiden van staatsgevaarlijke dingen kan je je Nederlanderschap kosten, begrijp ik.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:07 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat kan o.a. in geval van misdrijven met een terroristisch oogmerk. Maar zoals je ook hebt kunnen lezen geldt dat niet voor "normale" criminelen.
De definitie van 'staatsgevaarlijk'. Ligt die vast? Of is het interpretabel wat als staatsgevaarlijk kan worden aangemerkt?
Strafbare voorbereiding gaat het om: http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorbereidingquote:Op zondag 12 juli 2009 15:08 schreef Py het volgende:
[..]
Ook het voorbereiden van staatsgevaarlijke dingen kan je je Nederlanderschap kosten, begrijp ik.
De definitie van 'staatsgevaarlijk'. Ligt die vast? Of is het interpretabel wat als staatsgevaarlijk kan worden aangemerkt?
Verder heb ik geen idee of "staatsgevaarlijk" ergens gedefiniëerd, grote kans dat het wel zo is. In ieder geval moet het de essentiële belangen van de staat ernstig schaden, volgens mij is dat niet zonder reden zo stringent geformuleerd. Wat ik wel weet naar aanleiding van de uitleg is dat misdrijven van een algemeen karakter daar dus niet onder vallen.
Stel dat we die definitie eens op gaan rekken, je snapt dan toch wel dat die definitie in de toekomst ook betrekking op jou kan gaan hebben, mocht er een regime komen die jouw mening en gedrag als "staatsgevaarlijk" beschouwt ?quote:Op zondag 12 juli 2009 15:08 schreef Py het volgende:
[..]
Ook het voorbereiden van staatsgevaarlijke dingen kan je je Nederlanderschap kosten, begrijp ik.
De definitie van 'staatsgevaarlijk'. Ligt die vast? Of is het interpretabel wat als staatsgevaarlijk kan worden aangemerkt?
Ik vind het wonderbaarlijk dat mensen die geen enkele moeite hebben het rechtsysteem in hun voordeel aan te passen geen enkel besef lijken te hebben welke implicaties dat voor henzelf kan hebben.
En dat punt maakt dat deze figuren, de "normale hardwerkende burger", inderdaad eens hun smoel moeten gaan houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2009 15:14:49 ]
Wetten zijn er om ons te beschermen.quote:Op zondag 12 juli 2009 14:44 schreef ExTec het volgende:
Wetten zijn er om ons te dienen, niet andersom.
Tegen, bijvoorbeeld, een extremistische demagoog die vrijheden van Nederlanders wil inperken.
En als wij die regeltjes a'la carte gaan hanteren, wie gaat daar dan wat aan doen?quote:
Helemaal niemand
Nu jij weer.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Ja, is historisch ook bewezen dat 'wetten' heel goed zijn in 'beschermen'.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wetten zijn er om ons te beschermen.
Tegen, bijvoorbeeld, een extremistische demagoog die vrijheden van Nederlanders wil inperken.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Men is bang dat e.e.a. uit de hand gaat lopen, mede door de manier waarop Wilders probeert de onrust aan te wakkeren.quote:Op zondag 12 juli 2009 12:46 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Samen met het CDA de grootste partij in de peilingen. Een niet onaanzienlijk deel van het volk. Als het slechts een minderheid is waar maakt men zich dan druk over? Blijkbaar is men bang voor Wilders.
In sommige gevallen wel ja. Maar de PVV heeft genoeg aantoonbare onwaarheden geroepen. Neem bv zijn moslimsverhaal voor de Deense TV, de lachwekkende verkettering van het softdrugsbeleid door Brinkman ("algemeen bekende feiten behoeven geen onderbouwing") en het idee dat je iemand die in Nederland geboren is gewoon maar uit kan zetten omdat hij of zij een dubbele nationaliteit heeft.quote:Dingen roepen die niet waar zijn dat is nogal subjectief.
Zo simpel gaat dat echt niet, tenzij je bereid bent de absolute paria van het westen te worden.
Dat doen alle partijen in meer of mindere mate, alleen flirten die andere partijen niet met geinstitutionaliseerde discriminatie, deportatie of de potentieel helende werking van raciaal geweldquote:En waarom zouden andere partijen geen luchtkastelen verkopen?
Niemand heeft altijd gelijk maar de fouten in Wilders' "programma" spreken voor zich. Waarom zou je uit protest stemmen op iemand die niet eens het respect kan opbrengen om een echt programma te schrijven?quote:Je denkt dat de elite altijd gelijk heeft?
Wilders denkt ook te weten wat goed is voor mij (softdrugsbeleid bv). Dus daarin doet hij niet beter dan wie dan ook.quote:Dat is waar maar denken wat goed voor anderen is of wat ze moeten denken heeft niets met democratie te maken. Sowieso is de Nederlandse democratie verre van optimaal maar dat terzijde.
Intelligent, but fucked up.
Hoezo oprekken of aanpassen? Wie heeft het daarover? ik zag in het stukje citaat van Meh7 dat bij staatsgevaar, er direct de nationaliteit kan worden afgenomen. En vroeg me vervolgens af wat staatsgevaarlijk exact inhoud. Ben alleen nog benieuwd welke die essentiële onderdelen van onze rechtsstaat zijn die niet aangetast mogen worden.quote:
[..]
Stel dat we die definitie eens op gaan rekken, je snapt dan toch wel dat die definitie in de toekomst ook betrekking op jou kan gaan hebben, mocht er een regime komen die jouw mening en gedrag als "staatsgevaarlijk" beschouwt ?
Ik vind het wonderbaarlijk dat mensen die geen enkele moeite hebben het rechtsysteem in hun voordeel aan te passen geen enkel besef lijken te hebben welke implicaties dat voor henzelf kan hebben.
En dat punt maakt dat deze figuren, de "normale hardwerkende burger", inderdaad eens hun smoel moeten gaan houden.
De rechterlijke macht. Dat je geen kaas hebt gegeten van staatsrecht is nu wel duidelijk.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:21 schreef ExTec het volgende:
[..]
En als wij die regeltjes a'la carte gaan hanteren, wie gaat daar dan wat aan doen?
quote:Op zondag 12 juli 2009 15:07 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat kan o.a. in geval van misdrijven met een terroristisch oogmerk.
Echt, lachwekkend, dit.
En wie denk je dat er bepaald of e.e.a. daar aan voldoet?
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Nee, zelfs beide. Ik heb redelijk wat kaas gegeten van zowel de theorie alsook de praktijk.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:23 schreef gelly het volgende:
[..]
De rechterlijke macht. Dat je geen kaas hebt gegeten van staatsrecht is nu wel duidelijk.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Dan zou je iig je best kunnen doen om dat te laten blijken. In plaats daarvan gooi je de ene na de andere onzinnige sentimentele oneliners op het forum.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:24 schreef ExTec het volgende:
[..]
Nee, zelfs beide. Ik heb redelijk wat kaas gegeten van zowel de theorie alsook de praktijk.
een 'normale' nederlander, niet-moslim dus, zal niet zo gauw overstappen tot extremistische handelingen met terroristische doeleinden vanuit het islamitisch geloof.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:07 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat kan o.a. in geval van misdrijven met een terroristisch oogmerk. Maar zoals je ook hebt kunnen lezen geldt dat niet voor "normale" criminelen.
dat is gewoon de waarheid, toch?.
De VS heeft veel trekjes van een politiestaat door geloofswaanzinnigen [als je er vanuit gaat dat 911 geen false flag op. was], de 'normale' yank lijdt er ook onder.
los van dit, vrijheid mag NOOIT ingeperkt worden, en dat beseft wilders ook wel... hoop ik.
Verongelijkt gehuil.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:13 schreef gelly het volgende:
Ik vind het wonderbaarlijk dat mensen die geen enkele moeite hebben het rechtsysteem in hun voordeel aan te passen geen enkel besef lijken te hebben welke implicaties dat voor henzelf kan hebben.
Dat de onbehouwen Wilders een politiek proces aan z'n broek heeft, zet in feite voor de toekomst net zo'n slecht precedent.
Maar laten we het erop houden dat het bij vele wel goed in hun straatje past, en we er daarom maar niet over beginnen.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Het ernstig schaden van essentiële belangen van de staat, daar gaat het om. Als Nederland een kruimeldief als terrorist aanmerkt om zijn nationaliteit af te pakken, is dat een schending van dat verdrag. Verdragen staan volgens de Grondwet boven Nederlandse wetten.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:23 schreef ExTec het volgende:
[..]
Echt, lachwekkend, dit.
En wie denk je dat er bepaald of e.e.a. daar aan voldoet?
Maar misschien is het wel heel, heel, heeeeel erg lang geleden dat jij (een cursusje) rechten gehad hebt.
Terreur is simpelweg een crimineel feit plegen met als doel de samenleving te ontwrichten uit politieke of andere morele overtuiging.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:27 schreef Manke het volgende:
[..]
een 'normale' nederlander, niet-moslim dus, zal niet zo gauw overstappen tot extremistische handelingen met terroristische doeleinden vanuit het islamitisch geloof.
Wil iemand zijn Nederlands staatsburgerschap verliezen om een dergelijk delict dan moet dat feit vrij ernstig zijn. Wat de Wilders adept niet helemaal schijnt te begrijpen is dat als we de regels wat minder stringent toepassen Wilders zelf ook zijn Nederlandse paspoort kan verliezen, mocht hij veroordeeld worden voor discriminatie en haatzaaien.
Dat doe ik dus, maar ik vermoed dat e.e.a niet to your liking is.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:27 schreef gelly het volgende:
[..]
Dan zou je iig je best kunnen doen om dat te laten blijken.
Met supranationale wetten geld nu eenmaal dat in de praktijk de interpretatie en uitvoering ingevuld wordt door landen zelf.
Een afkadering kan aan de bovenkant een europese rechtbank zijn, maar ook die hebben geen zwaardmacht om naleving af te dwingen.
En je kunt gewoon gevoeglijk vergeten dat landen als Duitsland goede (handels-) relaties op het spel gaan zetten, enkel en alleen omdat een land niet lief is voor buitenlandertjes. Dat is alleen de natte droom van mohammedanen.
Maar in de echte wereld staat de klok in ons omringende landen op ongeveer net zo laat.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
En gekke geertje als premier (laten we hopen van niet...quote:Op zondag 12 juli 2009 15:30 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het ernstig schaden van essentiële belangen van de staat, daar gaat het om.
) verkondigd dat -weg- de 'essentiele belangen van de staat' schaden (en dat is zo vaag, dat krijg je nog wel rond ook), en zwaaien maar naar Mo [ Bericht 1% gewijzigd door remlof op 12-07-2009 16:12:12 ]
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Een voorbeeld van hoe Duitsland hiermee omgaat:quote:Op zondag 12 juli 2009 15:33 schreef ExTec het volgende:
En je kunt gewoon gevoeglijk vergeten dat landen als Duitsland goede (handels-) relaties op het spel gaan zetten, enkel en alleen omdat een land niet lief is voor buitenlandertjes. Dat is alleen de natte droom van mohammedanen.
http://www.trouw.nl/archief/article1310640.ece
Hier gaat het weliswaar om een ander verdrag, maar toch. Blijkbaar vindt Duitsland het toch niet waard om koste wat kost hun wil op te leggen als dat in strijd is met verdragen of EG-recht.
Dat gaat dus niet op.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:35 schreef ExTec het volgende:
[..]
En gekke geertje als premier (laten we hopen van niet...
quote:Uit de tekst van artikel 7, eerste lid, aanhef en onder d, EVN en de toelich-
ting hierop volgt dat ook het plegen van strafbare voorbereidings-
handelingen gericht tegen de essentiële belangen van een staat, een
grond kunnen vormen voor de ontneming van de nationaliteit. Uit de
toelichting blijkt voorts dat misdrijven van een algemeen karakter, hoe
ernstig ook, geen grond opleveren voor het ontnemen van de nationali-
teit: bepalend is dat de kern van het staatsbestel wordt geschaad.
[ Bericht 0% gewijzigd door remlof op 12-07-2009 16:50:54 ]
Hoezo, heeft hij er meer dan 1 dan?quote:Op zondag 12 juli 2009 15:32 schreef gelly het volgende:
... Wilders zelf ook zijn Nederlandse paspoort kan verliezen, mocht hij veroordeeld worden voor discriminatie en haatzaaien.
Of krijgen we van jou nou de versimplificatie als dat iedereen dan z'n nationaliteit kwijt kan raken?
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Als we toch al regels en verdragen aan onze laars gaan lappen... Zet hem op een vliegtuig naar Zimbabwe.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:39 schreef ExTec het volgende:
[..]
Hoezo, heeft hij er meer dan 1 dan?
Of krijgen we van jou nou de versimplificatie als dat iedereen dan z'n nationaliteit kwijt kan raken?
Lees even terug over wat ik zei over het niet bestaan van die europese zwaardmacht.quote:
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Goed idee.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:40 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als we toch al regels en verdragen aan onze laars gaan lappen... Zet hem op een vliegtuig naar Zimbabwe.
Eerst zorgen dat je in de politiek komt, en de grootste wordt
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Is een belediging een mening dan? Werkelijk waar, waar blijven je argumenten?quote:
[..]
Ik ken mijn pappenheimers.
En een dief noemt zichzelf ook geen dief.
Ik twijfel geen seconde aan welke kant jij staat, als de topic gaat over "beledigen islam vs. Vrijheid van meningsuiting"
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Je denkt dat de EU geen macht heeft? Waarom draagt Nederland jaarlijks al dat geld af? Waarom implementeert Nederland alle richtlijnen en regels die de EU stelt?quote:Op zondag 12 juli 2009 15:40 schreef ExTec het volgende:
[..]
Lees even terug over wat ik zei over het niet bestaan van die europese zwaardmacht.
Verder: http://www.trouw.nl/archief/article1310640.ece
De winkel waar ik werkte is ook wel eens overvallen door twee Marokkanen. Mijn voormalige kennissenkring is bijna 100% Nederlands en je wil niet weten wat die allemaal flikten en sommigen nog flikken.quote:Op zondag 12 juli 2009 13:52 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Even wat er de laatste paar jaar in mijn omgeving is gebeurd:
- Onze winkel overvallen: 3 maal
- Stiefvader gevolgd naar huis, zijn twee kleintjes(destijds 1 en 3 jaar oud) kregen een pistool op het hoofd met de toevoeging: "Kluis open of we schieten je kinderen af"
-zusje aangevallen door tuig met bierflesje in de Leidsestraat. Politie greep niet in, zij is uiteindelijk ontzet door voorbijgangers.
- zusje lastig gevallen, vrijwel dagelijks. Zij gaat niet meer uit in de buurt van het Leidseplein en gaat niet meer in een rokje het huis uit.
- Vriendin woont in de Diamantbuurt. Het woord kankerhoer ziet zij tegenwoordig als groet en ook zij haalt het niet meer in haar hoofd om in een rokje naar buiten te gaan. Overigens vond zij het woord kankerhoer een tijdje terug toch niet zo leuk om te horen, dus stak zij haar middelvinger op. Zij liep haar huis in en enkele minuten later vloog er een steen door de ruit.
-Zelf heb ik een discotheek in het centrum van Amsterdam gehad. Ik zal je niet vervelen met de ellende die ik daar heb gehad...
Enneh, nu raden hoe vaak de daders van bovenstaande autochtonen waren. Juist ja, nimmer...
Vermoedelijk is het niet zonder reden dat justitie de aandacht iets meer heeft liggen op bepaalde groepen...of hebben wij gewoon toevallig pech gehad dat we nog nooit een autochtone crimineel tegen zijn gekomen?
MIjn stiefvader is van Algerijnse origine, is dus zelf een allochtoon. Mag jij raden op wie hij wil gaan stemmen.. Ik probeer 'm dat overigens uit zijn hoofd te praten, daar ik niet denk dat Wilders de oplossing heeft. Wie die oplossingen wel heeft? Geen idee...daaarom denk ik dat ik de volgende keer blanco stem
Dat allochtonen (en vooral Marokkanen en Antillianen) onevenredig 'goed' vertegenwoordigd zijn in de statistieken is al lang en breed bekend. Ik snap niet zo goed wat jouw persoonlijke ervaringen daar aan toevoegen als zijnde "veelzeggend" (zo breng je het althans). Net zo min als dat mijn ervaringen daarin exemplarisch zijn voor Nederlanders op het boevenpad.
Maar goed, ieder z'n verhaal natuurlijk.
Alleen de vraag is en blijft: wát lossen we op dankzij Wilders, welke problemen zullen we ervaren dankzij Wilders en wat is de einduitkomst van dat rekensommetje.
Als je dan serieus kijkt naar wat Wilders biedt dan kun je niet met droge ogen beweren dat daar een 'oplossing' ligt. Als je vindt van wel dan mis je écht een fundamenteel stuk begrip van de moderne democratie.
Begrijp me niet verkeerd: het is nu ook verre van perfect en het is zeker zo dat de NL politiek een aardige schop onder het collectieve hol verdient voor een heel scala aan misstanden waar nauwelijks iets mee gebeurt (naar mijn mening vooral intern overigens, maar dit terzijde). Dus wat dat betreft begrijp ik best dat Wilders mensen trekt.
Maar je moet verder kijken dan dat om een constructieve bijdrage te kunnen leveren denk ik. En als je dus verder kijkt dan die anti-stem die Wilders in ieder geval vertegenwoordigt, dan ligt daar weinig constructiefs, voor zover het uberhaupt mogelijk en doordacht is (zie bv hoe het "programma" op de PVV website zichzelf tegenspreekt).
Is dat dan echt het beste wat we te bieden hebben tegen onze problemen?
Intelligent, but fucked up.
Precies, hier gaat meneer al, ik hoef me punt niet eens uit te bouwenquote:
Kritiek op de islam wordt comfy op het bergje "belediging, GEEN mening" gegooid
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Met het oog op de Grondwet en het wijzigen daarvan vind ik het ook zeer dubieus en verwerpelijk dat de PVV de Eerste Kamer wil afschaffen.
Omdat NL dat wil?quote:Op zondag 12 juli 2009 15:43 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je denkt dat de EU geen macht heeft? Waarom draagt Nederland jaarlijks al dat geld af? Waarom implementeert Nederland alle richtlijnen en regels die de EU stelt?
Je komt ontstellend naief en wereldvreemd over.
De werken van Maciavelli zijn relevant in deze, alsook de uitspraak van Mao dat macht uit de loop van een geweer komt.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Oh, maar dat stelde Thijs Woltgens van de PvdA decennia terug ook al voor.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:48 schreef remlof het volgende:
Met het oog op de Grondwet en het wijzigen daarvan vind ik het ook zeer dubieus en verwerpelijk dat de PVV de Eerste Kamer wil afschaffen.
Maar misschien dat jij in die tijd nog luiers aan het volpoepen was, ik weet het niet.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Nee hoor, ik heb nog geen mogelijkheid om van mijn stemrecht gebruik te maken voorbij laten gaan sinds 1988.quote:
[..]
Oh, maar dat stelde Thijs Woltgens van de PvdA decennia terug ook al voor.
Maar misschien dat jij in die tijd nog luiers aan het volpoepen was, ik weet het niet.
OKquote:Op zondag 12 juli 2009 15:54 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee hoor, ik heb nog geen mogelijkheid om van mijn stemrecht gebruik te maken voorbij laten gaan sinds 1988.
En inhoudelijk heb je wel een punt, met dan als kanttekening dat het afschaffen van de 1ste kamer met enige regelmaat de revue passeert. En niet alleen bij monde van gekke geertje.
En afschaffen hoeft van mij niet perse, mag van mij wel flink de bezem door. 1ste kamer is echt een anachronisme.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Natuurlijk is de EU geen overheerser die Nederland heeft ingenomen, Nederland heeft een deel van haar soevereiniteit vrijwillig afgestaan aan de EU. Regels uit de EU werken nu direct door tot in Nederland, EG-recht staat boven het Nederlandse recht. Jouw opvatting dat Nederland dat Nederland regels aan haar laars zal lappen wordt nergens door ondersteund. In de rechtstaat Nederland, heeft Nederland zich te houden aan recht dat boven de Nederlandse wetten staat.quote:
Jouw oorspronkelijke opvatting was, dat dat bereikt kon worden door een "organieke" Nederlandse wet. Dat is overduidelijk onzin gebleken. Dat kan niet in een Nederland als een rechtstaat. Jij stelt dat het wel kan en dat Nederland alle regels aan haar laars kan lappen. Dan kwalificeert Nederland niet meer als rechtsstaat. Jij ziet dat als realistisch en dan durf je mij wereldvreemd te noemen.
Ik heb een link geplaatst van hoe Duitsland hoe daarmee omgaat en dat negeer je maar omdat het niet in je straatje past, nogmaals dan maar: http://www.trouw.nl/archief/article1310640.ece Dit is een voorbeeld uit de "praktijk", waar jij het over hebt. Zo werkt het, theoretisch EN in de praktijk.
Omdat bepaalde politici dat willen. Nederland heeft "Nee" gestemd, weet je nog wel?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En het antwoord daarop is helaas: Ja.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:45 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Is dat dan echt het beste wat we te bieden hebben tegen onze problemen?
Ook jij hebt inhoudelijk wel gelijk hoor, maar het alternatief is die 'linkse elite" die volgens sommigen hier 'beslist!' geen linkse elite mag heten
, die eigenlijk maar van mening is dat de poster waar jij op reageert maar aan het 'zeiken' is
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Eensch is.quote:Op zondag 12 juli 2009 16:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat bepaalde politici dat willen. Nederland heeft "Nee" gestemd, weet je nog wel?
Maar het zijn nu eenmaal 'onze politici' of we dat nu leuk vinden of niet.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Of je leest even... waar preek ik voor Wilders? En wat mijn lijstje toevoegt? Mijn lijstje is een antwoord op Klopkoek, die stelde dat de statistieken scheefgetrokken worden en dat de politie de andere bevolkingsgroepen ook extra zoekt, vandaar mijn lijstje..quote:Op zondag 12 juli 2009 15:45 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
De winkel waar ik werkte is ook wel eens overvallen door twee Marokkanen. Mijn voormalige kennissenkring is bijna 100% Nederlands en je wil niet weten wat die allemaal flikten en sommigen nog flikken.
Dat allochtonen (en vooral Marokkanen en Antillianen) onevenredig 'goed' vertegenwoordigd zijn in de statistieken is al lang en breed bekend. Ik snap niet zo goed wat jouw persoonlijke ervaringen daar aan toevoegen als zijnde "veelzeggend" (zo breng je het althans). Net zo min als dat mijn ervaringen daarin exemplarisch zijn voor Nederlanders op het boevenpad.
Maar goed, ieder z'n verhaal natuurlijk.
Alleen de vraag is en blijft: wát lossen we op dankzij Wilders, welke problemen zullen we ervaren dankzij Wilders en wat is de einduitkomst van dat rekensommetje.
Als je dan serieus kijkt naar wat Wilders biedt dan kun je niet met droge ogen beweren dat daar een 'oplossing' ligt. Als je vindt van wel dan mis je écht een fundamenteel stuk begrip van de moderne democratie.
Begrijp me niet verkeerd: het is nu ook verre van perfect en het is zeker zo dat de NL politiek een aardige schop onder het collectieve hol verdient voor een heel scala aan misstanden waar nauwelijks iets mee gebeurt (naar mijn mening vooral intern overigens, maar dit terzijde). Dus wat dat betreft begrijp ik best dat Wilders mensen trekt.
Maar je moet verder kijken dan dat om een constructieve bijdrage te kunnen leveren denk ik. En als je dus verder kijkt dan die anti-stem die Wilders in ieder geval vertegenwoordigt, dan ligt daar weinig constructiefs, voor zover het uberhaupt mogelijk en doordacht is (zie bv hoe het "programma" op de PVV website zichzelf tegenspreekt).
Is dat dan echt het beste wat we te bieden hebben tegen onze problemen?
Onze winkel is niet 'weleens' overvallen..wij zijn drie keer overvallen, de laatste paar jaar..om nog maar te zwijgen van de overval bij mijn stiefvader thuis. Dat jij dat nuanceert met je Nederlandse vrienden die ook weleens wat flikken moet je zelf weten... Het waren geen autochtonen die ons overvielen, het zijn geen autochtonen die mijn vriendin en mijn zus vrijwel dagelijks lastigvallen...
Maar nogmaals, ik ben geen Wildersstemmer.. vanaf heden ben ik blancostemmer. Mijn stiefvader (zelf een allochtoon! Algerijn nota bene!) is dat inmiddels wel...ik denk dat dat voldoende zegt
