De elite: "het is mooi geweest Wilders-tokkies, u zeikt!"

quote:

Op zondag 12 juli 2009 14:41 schreef ExTec het volgende:

[..]

Sorry dat ik niet precies op de hoogte ben van de meest recente linkse modewoorden, maar wat is precies het verschil tussen een "Nieuwe Nederlander" en een "allochtoon"? Zijn het geen synoniemen?

Lees voor nieuwe Nederlander immigrant, allochtoon is een breder begrip waar zowel immigranten als hier geboren allochtonen onder vallen. Maar ik zie dat je blijft draaien. Ga vooral niet in op mijn punt.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 14:43 schreef ExTec het volgende:

[..]

Ik doe dat niet graag, maar 'bron'?

Want wmb is het allemaal 1 pot nat.

Een immigrant en een allochtoon is 1 pot nat?

quote:

Op zondag 12 juli 2009 14:46 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Onrealistisch bestaat heel goed.

Ik vind het uitgesproken zielig, allochtoontjes die de 'mood' langzaam om zien slaan, en laatste 'redmiddel' hebben "Ja, maar dat kan helemaal niet! De grondwet! ".

Wetten kunnen veranderen, en als ik het goed overzie, en ik heb ooit recht gehad (Jaaha), vereist dit helemaal geen GW wijziging, maar gewoon een organieke wetswijziging.

Maar je moet wat, als je het prospectus van de afgesloten weg naar het land van de melk en de honing op ziet doemen

quote:

Op zondag 12 juli 2009 14:48 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Een immigrant en een allochtoon is 1 pot nat?

Eh, ja?

Een immigrant is toch een allochtoon?

Andersom hoeft dat idd niet, maar goed.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 14:47 schreef Meh7 het volgende:
Ga vooral niet in op mijn punt.

Je had er daadwerkelijk 1?

Ik zal ens teruglezen

Jammer dat het in zo'n links-rechts hokje geplaatst wordt. Als er al een elite moet zijn die moet zeggen 'en nu klaar', kun je die beter aan de rechterkant zoeken. De VVD dus, maar die zien hun kiezers weglopen en zitten nog steeds in de spagaat.

Voor de rest ben ik het er wel mee eens. De kloof tussen politiek en burger moet groot zijn, want je zet daar mensen neer die zo capabel mogelijk dienen te zijn. Mensen die net zo denken als het klootjesvolk die diskwalificeren zich juist. De elite heeft een taak het volk te verheffen, als dat er niet was kun je beter een libertarisch systeem beginnen.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 14:51 schreef ExTec het volgende:

[..]

Ik vind het uitgesproken zielig, allochtoontjes die de 'mood' langzaam om zien slaan, en laatste 'redmiddel' hebben "Ja, maar dat kan helemaal niet! De grondwet! ".

Wetten kunnen veranderen, en als ik het goed overzie, en ik heb ooit recht gehad (Jaaha), vereist dit helemaal geen GW wijziging, maar gewoon een organieke wetswijziging.

Maar je moet wat, als je het prospectus van de afgesloten weg naar het land van de melk en de honing op ziet doemen

Europees Verdrag inzake nationaliteit, Straatsburg, 06-11-1997
Artikel 7 is een opsomming van gronden die mogen leiden tot het afnemen van de nationaliteit. Het meest relevante is:
Lid 1, sub d: gedrag dat de essentiële belangen van de Staat die Partij is, ernstig schaadt


Uitleg:Kamerstuk 2008-2009, 31813, nr. 3, Tweede Kamer

quote:

Uit de tekst van artikel 7, eerste lid, aanhef en onder d, EVN en de toelich-
ting hierop volgt dat ook het plegen van strafbare voorbereidings-
handelingen gericht tegen de essentiële belangen van een staat, een
grond kunnen vormen voor de ontneming van de nationaliteit. Uit de
toelichting blijkt voorts dat misdrijven van een algemeen karakter, hoe
ernstig ook, geen grond opleveren voor het ontnemen van de nationali-
teit: bepalend is dat de kern van het staatsbestel wordt geschaad.

Nu jij weer.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 14:57 schreef speknek het volgende:
Jammer dat het in zo'n links-rechts hokje geplaatst wordt. Als er al een elite moet zijn die moet zeggen 'en nu klaar', kun je die beter aan de rechterkant zoeken. De VVD dus, maar die zien hun kiezers weglopen en zitten nog steeds in de spagaat.

Voor de rest ben ik het er wel mee eens. De kloof tussen politiek en burger moet groot zijn, want je zet daar mensen neer die zo capabel mogelijk dienen te zijn. Mensen die net zo denken als het klootjesvolk die diskwalificeren zich juist. De elite heeft een taak het volk te verheffen, als dat er niet was kun je beter een libertarisch systeem beginnen.

Dan is de vraag dus meer welk deel van de elite welk deel van het volk moet verheffen?

quote:

Op zondag 12 juli 2009 14:53 schreef ExTec het volgende:

[..]

Je had er daadwerkelijk 1?

Ik zal ens teruglezen

Die gozer heb ik nog nooit eenh punt zien maken, dus teruglezen is verspilde moeite.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 15:00 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Europees Verdrag inzake nationaliteit, Straatsburg, 06-11-1997
Artikel 7 is een opsomming van gronden die mogen leiden tot het afnemen van de nationaliteit. Het meest relevante is:
Lid 1, sub d: gedrag dat de essentiële belangen van de Staat die Partij is, ernstig schaadt


Uitleg:Kamerstuk 2008-2009, 31813, nr. 3, Tweede Kamer
[..]

Nu jij weer.

Als ik dat lees dan kan iemand direct zijn Nederlandse nationaliteit afgepakt worden als hij als een bedreiging voor de staat wordt gezien.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 15:06 schreef Py het volgende:

[..]

Als ik dat lees dan kan iemand direct zijn Nederlandse nationaliteit afgepakt worden als hij als een bedreiging voor de staat wordt gezien.

Dat kan o.a. in geval van misdrijven met een terroristisch oogmerk. Maar zoals je ook hebt kunnen lezen geldt dat niet voor "normale" criminelen.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 15:07 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Dat kan o.a. in geval van misdrijven met een terroristisch oogmerk. Maar zoals je ook hebt kunnen lezen geldt dat niet voor "normale" criminelen.

Ook het voorbereiden van staatsgevaarlijke dingen kan je je Nederlanderschap kosten, begrijp ik.
De definitie van 'staatsgevaarlijk'. Ligt die vast? Of is het interpretabel wat als staatsgevaarlijk kan worden aangemerkt?

quote:

Op zondag 12 juli 2009 15:08 schreef Py het volgende:

[..]

Ook het voorbereiden van staatsgevaarlijke dingen kan je je Nederlanderschap kosten, begrijp ik.
De definitie van 'staatsgevaarlijk'. Ligt die vast? Of is het interpretabel wat als staatsgevaarlijk kan worden aangemerkt?

Strafbare voorbereiding gaat het om: http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorbereiding

Verder heb ik geen idee of "staatsgevaarlijk" ergens gedefiniëerd, grote kans dat het wel zo is. In ieder geval moet het de essentiële belangen van de staat ernstig schaden, volgens mij is dat niet zonder reden zo stringent geformuleerd. Wat ik wel weet naar aanleiding van de uitleg is dat misdrijven van een algemeen karakter daar dus niet onder vallen.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 14:44 schreef ExTec het volgende:
Wetten zijn er om ons te dienen, niet andersom.

Wetten zijn er om ons te beschermen.

Tegen, bijvoorbeeld, een extremistische demagoog die vrijheden van Nederlanders wil inperken.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 15:00 schreef Meh7 het volgende:

Nu jij weer.

En als wij die regeltjes a'la carte gaan hanteren, wie gaat daar dan wat aan doen?

Helemaal niemand

Nu jij weer.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 15:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wetten zijn er om ons te beschermen.

Tegen, bijvoorbeeld, een extremistische demagoog die vrijheden van Nederlanders wil inperken.

Ja, is historisch ook bewezen dat 'wetten' heel goed zijn in 'beschermen'.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 12:46 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Samen met het CDA de grootste partij in de peilingen. Een niet onaanzienlijk deel van het volk. Als het slechts een minderheid is waar maakt men zich dan druk over? Blijkbaar is men bang voor Wilders.

Men is bang dat e.e.a. uit de hand gaat lopen, mede door de manier waarop Wilders probeert de onrust aan te wakkeren.

quote:

Dingen roepen die niet waar zijn dat is nogal subjectief.

In sommige gevallen wel ja. Maar de PVV heeft genoeg aantoonbare onwaarheden geroepen. Neem bv zijn moslimsverhaal voor de Deense TV, de lachwekkende verkettering van het softdrugsbeleid door Brinkman ("algemeen bekende feiten behoeven geen onderbouwing") en het idee dat je iemand die in Nederland geboren is gewoon maar uit kan zetten omdat hij of zij een dubbele nationaliteit heeft.

Zo simpel gaat dat echt niet, tenzij je bereid bent de absolute paria van het westen te worden.

quote:

En waarom zouden andere partijen geen luchtkastelen verkopen?

Dat doen alle partijen in meer of mindere mate, alleen flirten die andere partijen niet met geinstitutionaliseerde discriminatie, deportatie of de potentieel helende werking van raciaal geweld

quote:

Je denkt dat de elite altijd gelijk heeft?

Niemand heeft altijd gelijk maar de fouten in Wilders' "programma" spreken voor zich. Waarom zou je uit protest stemmen op iemand die niet eens het respect kan opbrengen om een echt programma te schrijven?

quote:

Dat is waar maar denken wat goed voor anderen is of wat ze moeten denken heeft niets met democratie te maken. Sowieso is de Nederlandse democratie verre van optimaal maar dat terzijde.

Wilders denkt ook te weten wat goed is voor mij (softdrugsbeleid bv). Dus daarin doet hij niet beter dan wie dan ook.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 15:13 schreef gelly het volgende:

[..]

Stel dat we die definitie eens op gaan rekken, je snapt dan toch wel dat die definitie in de toekomst ook betrekking op jou kan gaan hebben, mocht er een regime komen die jouw mening en gedrag als "staatsgevaarlijk" beschouwt ?

Ik vind het wonderbaarlijk dat mensen die geen enkele moeite hebben het rechtsysteem in hun voordeel aan te passen geen enkel besef lijken te hebben welke implicaties dat voor henzelf kan hebben.

En dat punt maakt dat deze figuren, de "normale hardwerkende burger", inderdaad eens hun smoel moeten gaan houden.

Hoezo oprekken of aanpassen? Wie heeft het daarover? ik zag in het stukje citaat van Meh7 dat bij staatsgevaar, er direct de nationaliteit kan worden afgenomen. En vroeg me vervolgens af wat staatsgevaarlijk exact inhoud. Ben alleen nog benieuwd welke die essentiële onderdelen van onze rechtsstaat zijn die niet aangetast mogen worden.

De echte elite is allang geëmigreerd naar betere oorden.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 15:07 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Dat kan o.a. in geval van misdrijven met een terroristisch oogmerk.

Echt, lachwekkend, dit.

En wie denk je dat er bepaald of e.e.a. daar aan voldoet?

quote:

Op zondag 12 juli 2009 15:23 schreef gelly het volgende:

[..]

De rechterlijke macht. Dat je geen kaas hebt gegeten van staatsrecht is nu wel duidelijk.

Nee, zelfs beide. Ik heb redelijk wat kaas gegeten van zowel de theorie alsook de praktijk.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 15:07 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Dat kan o.a. in geval van misdrijven met een terroristisch oogmerk. Maar zoals je ook hebt kunnen lezen geldt dat niet voor "normale" criminelen.

een 'normale' nederlander, niet-moslim dus, zal niet zo gauw overstappen tot extremistische handelingen met terroristische doeleinden vanuit het islamitisch geloof.
dat is gewoon de waarheid, toch?.
De VS heeft veel trekjes van een politiestaat door geloofswaanzinnigen [als je er vanuit gaat dat 911 geen false flag op. was], de 'normale' yank lijdt er ook onder.

los van dit, vrijheid mag NOOIT ingeperkt worden, en dat beseft wilders ook wel... hoop ik.