Standpunt Wilders m.b.t. drugsbeleid

quote:

Op maandag 13 juli 2009 17:06 schreef Ritmo het volgende:

[..]

Ja sorry, maar zo zie ik echt de gemiddelde Wilders-stemmer voor me.

Dat is dan toch echt een foutje in je perceptie, jongen Ken de feiten, lees zijn partijprogramma en vergelijk dat eens met het linkse gelul van de afgelopen 30 jaar.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 17:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat doen de meeste ook, maar sommigen worden door een onzinnig verbod de criminaliteit in gedwongen.

Dat was dus het moment waarop ik besloot om jou niet meer serieus te nemen

quote:

Op maandag 13 juli 2009 20:02 schreef nonzz het volgende:

[..]

Klinkt mij als het zoveelste nutteloze linkse subsidie slupende project in de oren, maar goed....

Dat hangt ervan af hoe je het inricht en organiseert. Zet er een linkse bende achter en je weet bij voorbaat al dat het mislukt ja. Geef alleen daarom al Wilders maar eens de kans.

quote:

Een keertje rationeel over drugs nadenken zou niemand kwaad doen. Maar van Geert verwacht ik het natuurlijk ook niet.

Kijk nou eens naar wat je zelf schrijft. "van Geert verwacht ik het natuurlijk ook niet". Alsof je van iemand die rechts is per definitie geen rationaliteit zou kunnen verwachten. Zie je zelf nou ook niet hoe kortzichtig dat is?

En daarbij, ik denk inderdaad dat Wilders niet het belang van de drugsverslaafde voorop heeft staan. Ik denk dat hij het belang van de fatsoenlijke, hardwerkende Nederlander voorop heeft staan.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 21:01 schreef Ritmo het volgende:
Ik ben absoluut niet links hoor, en heb ook een hekel aan slap beleid. Wilders z'n partijprogramma bestaat voor het grootste deel uit dingen die op het eerste gezicht heel logisch en goed klinken, maar hoe meer je er over na gaat denken hoe idioter je het gaat vinden.

Niet mee eens. Het hangt ervan af hoe je het ten uitvoer brengt. Hoe je het organiseert en regelt dat het allemaal loopt zoals het zou moeten lopen. Dat doet Wilders op een heel andere manier dan de gevestigde orde, en ja daar schrikken mensen van, zowel binnen als buiten het gevestigde politieke establishment.

Met zijn standpunten is, ook als je er dieper over nadenkt, niets mis. Je kunt het ermee oneens zijn, maar inhoudelijk kloppen ze wel. Waarom nemen andere partijen dan nu ineens sommige van zijn standpunten over?

quote:

Neem het onderwerp van dit topic nou. Wil je een miljoen mensen onnodig af laten kicken straks?

Neah, en dat weet jij ook wel. Jij weet ook wel dat Wilders verslaafden bedoelt en niet iedere persoon die een jointje rookt, een biertje drinkt of meer dan twee koppen koffie per dag nuttigt. En we hebben geen miljoen verslaafden in Nederland.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 20:59 schreef vogeltjesdans het volgende:

Dat hangt ervan af hoe je het inricht en organiseert. Zet er een linkse bende achter en je weet bij voorbaat al dat het mislukt ja. Geef alleen daarom al Wilders maar eens de kans.

Volgens mij moet je dit soort dingen (het inrichten en organiseren) aan professionals overlaten die ervoor hebben gestudeerd en niet aan politici. Niet aan linkse en niet aan rechtse.

quote:

Kijk nou eens naar wat je zelf schrijft. "van Geert verwacht ik het natuurlijk ook niet". Alsof je van iemand die rechts is per definitie geen rationaliteit zou kunnen verwachten. Zie je zelf nou ook niet hoe kortzichtig dat is?

Dat schreef ik niet. Van iemand die "rechts" zou ik dat best kunnen verwachten. Van Geert Wilders niet.

quote:

En daarbij, ik denk inderdaad dat Wilders niet het belang van de drugsverslaafde voorop heeft staan. Ik denk dat hij het belang van de fatsoenlijke, hardwerkende Nederlander voorop heeft staan.

Ik krijg vlekken in m'n nek van de uitdrukking "de fatsoenlijke, hardwerkende Nederlander".

quote:

Op maandag 13 juli 2009 20:59 schreef vogeltjesdans het volgende:


Dat was dus het moment waarop ik besloot om jou niet meer serieus te nemen
[..]

Dat is lekker makkelijk als je geen argumenten meer hebt. Maar het is heel simpel: Een wet die meer na- dan voordelen heeft is een slechte wet en als niets verboden was, was er ook geen criminaliteit. Waar?

quote:

Op maandag 13 juli 2009 21:11 schreef vogeltjesdans het volgende:
Met zijn standpunten is, ook als je er dieper over nadenkt, niets mis. Je kunt het ermee oneens zijn, maar inhoudelijk kloppen ze wel. Waarom nemen andere partijen dan nu ineens sommige van zijn standpunten over?

Hij brengt het populistisch, maar als je het met nuance bekijkt zijn zijn ideeën op zich niet verkeerd.
Die nuance komt er vanzelf als hij coalitiecompromissen zou moeten sluiten. Niet dat ik ooit Wilders zou stemmen, maar ik kan zijn standpunten wel begrijpen als ik het in bepaald perspectief plaats.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 22:13 schreef Ritmo het volgende:

[..]

Ik vind hem wel nuttig in de oppositie te hebben zoals nu, houdt de boel een beetje scherp.
Ik erger me ook wel eens aan vreemde uitspraken van rechters, en Wilders is een van de weinige politici die dat soort dingen dan eens op tafel gooit (met alle bombarie erbij) zodat de regering een soort van verantwoording af moet leggen.

Daarom kan ik Wilders wel waarderen, niet omdat ik het inhoudelijk eens met hem ben. Daarom verdedig ik hem vaak omdat hij (evenals de SP overigens) door zijn felheid qua oppositie de democratie springlevend houdt. Qua oplossing en argumenten vind ik het vaak verwerpelijk wat hij zegt. Maar ja, dat is vrijheid van meningsuiting.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 22:19 schreef teknomist het volgende:

[..]

Daarom kan ik Wilders wel waarderen, niet omdat ik het inhoudelijk eens met hem ben. Daarom verdedig ik hem vaak omdat hij (evenals de SP overigens) door zijn felheid qua oppositie de democratie springlevend houdt. Qua oplossing en argumenten vind ik het vaak verwerpelijk wat hij zegt. Maar ja, dat is vrijheid van meningsuiting.

Hij houdt inderdaad een bepaald entertainmentgehalte in de democratie hoog. Het dagelijkse Wildersuitspraakje komt nog net niet in shownieuws terug. Maar of dat hetzelfde is als democratie springlevend houden, is een andere vraag.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 21:13 schreef nonzz het volgende:

[..]

Volgens mij moet je dit soort dingen (het inrichten en organiseren) aan professionals overlaten die ervoor hebben gestudeerd en niet aan politici. Niet aan linkse en niet aan rechtse.
[..]

Juist! Het probleem is dat politici vaak onderzoeken laten uitvoeren door wetenschappers of andere mensen die verstand hebben van de problematiek en dan het advies (paddo-verbod is imho een goed voorbeeld hiervan) compleet negeren en toch hun lullige wetjes of regeltjes erdoorheen drukken.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 23:51 schreef Ritmo het volgende:

[..]

D66 gaat gewoon zelf checken. Het zou me niet eens verbazen als daar een aantal fractieleden wel eens een pilletje geprobeerd heeft.

En zo hoort het ook. Niet je mening baseren op 'hear-say' en de misvormde denkbeelden van anderen maar het met eigen ogen bekijken en dan pas je mening vormen.

Overigens scheen Tofik Dibi (GL) op de after van Awakenings Festival gespot te zijn door een fokker. Hij scheen ook lekker onder invloed te zijn. Maar ja, da's dan ook een linkse rakker!

quote:

Op maandag 13 juli 2009 21:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is lekker makkelijk als je geen argumenten meer hebt. Maar het is heel simpel: Een wet die meer na- dan voordelen heeft is een slechte wet en als niets verboden was, was er ook geen criminaliteit. Waar?

Nou, wat jij zei was anders ook wel heel makkelijk

quote:

Op maandag 13 juli 2009 21:13 schreef nonzz het volgende:
Volgens mij moet je dit soort dingen (het inrichten en organiseren) aan professionals overlaten die ervoor hebben gestudeerd en niet aan politici. Niet aan linkse en niet aan rechtse.

Subjectief: welkom in de democratie dan, waarin iedere idioot, links of rechts, gekozen kan worden tot kamerlid. Ik vind Ella Vogelaar - om maar eens een dwarsstraat te noemen - nou niet bepaald het toonbeeld van intelligentie.

Objectief: jij weet ook wel dat het beleid wordt uitgezet door de politici, en dat de daadwerkelijke inhoudelijke vormgeving wordt verzorgd door de ambtenaren daaronder. Dat zijn professionals die van linkse noch rechtse signatuur zijn. Ze voeren alleen het opgestelde beleid uit en geven structuur aan datgene wat van boven bepaald wordt.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 23:53 schreef Ritmo het volgende:
Benaderingen van problemen:

CDA en CU: verbieden en de andere kant opkijken, en dan is het weg.
Wilders: gevangenis in of land uit en dan is het weg.
PvdA: het aankijken en het intern niet eens worden of het nou verboden moet worden.
D66: sta het probleem toe, dan is het geen probleem meer.
GL: sta allemaal maar toe, zolang het niet schadelijk is voor het mileu

SP: "we zijn er tegen!"
kamer: "maar waar tegen dan?"
SP: "we zijn er tegen!"
kamer: "Ja, maar waar tegen dan?"
SP: "dat maakt niet uit, we zijn er tegen!"
kamer: "zucht."

meer dan de helft van dat programma van Wilders gaat regel recht tegen de grondwet in

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 13:23 schreef ASroma het volgende:
meer dan de helft van dat programma van Wilders gaat regel recht tegen de grondwet in

Maar die gaat hij dan wel even veranderen, als ik zo de Wilders voorstanders begrijp, dus dat moet geen enkel probleem zijn.

Heeft Wilders al gereageerd op Nederlands trots Yuri?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 13:26 schreef MikeyMo het volgende:
Heeft Wilders al gereageerd op Nederlands trots Yuri?

yuri mag het eerstje lintje doorknippen bij de primeur voor "rijkswerkinrichting" !!!

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 13:14 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Nou, wat jij zei was anders ook wel heel makkelijk

Het is ook heel makkelijk. Verbieden van drugs lost geen enkel probleem op maar levert veel criminaliteit en corruptie op. Het is dus een verbod zonder positieve kanten dus moet je het opheffen. Moeilijker is het niet.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 13:22 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

SP: "we zijn er tegen!"
kamer: "maar waar tegen dan?"
SP: "we zijn er tegen!"
kamer: "Ja, maar waar tegen dan?"
SP: "dat maakt niet uit, we zijn er tegen!"
kamer: "zucht."

De debielste slogan ooit!

quote:

Nieuw artikel 1 van de Grondwet: christelijk/joods/humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven

Hij denkt ook zo maar ff de grond wet te kunnen wijzigen

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is ook heel makkelijk. Verbieden van drugs lost geen enkel probleem op maar levert veel criminaliteit en corruptie op. Het is dus een verbod zonder positieve kanten dus moet je het opheffen. Moeilijker is het niet.

In het verlengde van die stelling kunnen we dus gerust alle verboden op criminele zaken afschaffen, want daarmee lossen we het probleem op zeg je?

Lijkt inderdaad erg op de centrumlinkse oplossingen van nu ja. Week het etiketje ervan af en dan is het geen probleem meer.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:52 schreef nicoo het volgende:

[..]

Hij denkt ook zo maar ff de grond wet te kunnen wijzigen

Wetten kunnen en dienen ook gewijzigd worden, al naargelang de behoeften die de tijd stelt.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 19:45 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

In het verlengde van die stelling kunnen we dus gerust alle verboden op criminele zaken afschaffen, want daarmee lossen we het probleem op zeg je?

Als je niet kan aantonen dat een wet een probleem oplost moet je hem schrappen. Als een wet overduidelijk nut heeft heb je argumenten om hem te behouden. Die argumenten zijn er niet voor drugsverboden.

quote:

Lijkt inderdaad erg op de centrumlinkse oplossingen van nu ja. Week het etiketje ervan af en dan is het geen probleem meer.
[..]

Nee. Centrumlinks is niet bezig met een oplossing.

quote:

Wetten kunnen en dienen ook gewijzigd worden, al naargelang de behoeften die de tijd stelt.

De behoeften van wie? Religieuze mensen die hun ideologie aan anderen willen opdringen? De katoen- en farmaceutische industrie die ten koste van de maatschappij hun winsten willen vergroten?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 19:45 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

In het verlengde van die stelling kunnen we dus gerust alle verboden op criminele zaken afschaffen, want daarmee lossen we het probleem op zeg je?

Lijkt inderdaad erg op de centrumlinkse oplossingen van nu ja. Week het etiketje ervan af en dan is het geen probleem meer.
[..]

Wetten kunnen en dienen ook gewijzigd worden, al naargelang de behoeften die de tijd stelt.

De universele verklaring van de rechten van de mens (of zoiets..) is tot stand gekomen omdat men besefte dat bepaalde rechten elementair zijn in een 'beschaafde' wereld. Dat je in sommige landen zonder problemen een uzi kan kopen maar jaren achter de tralies verdwijnt omdat je iets kweekt/consumeert, is geschift.
Nu ja, die conventie bestaat nog niet zo lang, één of twee generaties. Ik heb hoop dat binnen enkele duizenden generaties, zo rond het jaar 100.000, de mensheid een coherent idee van de fundamentele mensenrechten ontwikkeld heeft.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 20:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je niet kan aantonen dat een wet een probleem oplost moet je hem schrappen. Als een wet overduidelijk nut heeft heb je argumenten om hem te behouden. Die argumenten zijn er niet voor drugsverboden.

Mooi. 4 km/u te hard rijden is geen probleem voor de meerderheid van Nederland (democratie, dus kom niet aankakken dat jij dat wel vindt), dus laten we de Wet Mulder maar afschaffen.

quote:

Nee. Centrumlinks is niet bezig met een oplossing.

Eindelijk iemand die het toegeeft!

quote:

De behoeften van wie? Religieuze mensen die hun ideologie aan anderen willen opdringen? De katoen- en farmaceutische industrie die ten koste van de maatschappij hun winsten willen vergroten?

Iedereen in een maatschappij heeft behoeften. En zoals dat in een democratie eraan toegaat, hoort de meerderheid het voor het zeggen te hebben waardoor juist die behoeftes worden ingevuld. Als de meerderheid bestaat uit katoen- en farmaceutische industrie en er een dergelijke politieke partij wordt opgericht, geef ik je gelijk. Tot dan moeten we het met de huidige partijen doen. En daar is Wilders er met zijn steeds groter wordende aanhang een van. Suck it up pal.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 23:11 schreef vogeltjesdans het volgende:
.

Iedereen in een maatschappij heeft behoeften. En zoals dat in een democratie eraan toegaat, hoort de meerderheid het voor het zeggen te hebben

quote:

waardoor juist die behoeftes worden ingevuld. Als de meerderheid bestaat uit katoen- en farmaceutische industrie en er een dergelijke politieke partij wordt opgericht, geef ik je gelijk. Tot dan moeten we het met de huidige partijen doen. En daar is Wilders er met zijn steeds groter wordende aanhang een van. Suck it up pal.

Je praat poep. Een overheid moet zaken regelen die je moet regelen. En wat ze niet moeten regelene is wat mensen met zichzelf doen. Eten drinken roken snuiven dood sex is geen terrein voor een overheid.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 23:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Prima reactie!

quote:

Je praat poep. Een overheid moet zaken regelen die je moet regelen. En wat ze niet moeten regelene is wat mensen met zichzelf doen. Eten drinken roken snuiven dood sex is geen terrein voor een overheid.

Ja, en dat is dus precies wat deze overheid al 30 jaar aan het nalaten is. Geef alleen daarom al Wilders maar eens de kans, eens kijken wat hij in 4 jaar voor elkaar krijgt!

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:50 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Prima reactie!
[..]

Ja, en dat is dus precies wat deze overheid al 30 jaar aan het nalaten is. Geef alleen daarom al Wilders maar eens de kans, eens kijken wat hij in 4 jaar voor elkaar krijgt!

Eh Wilders wil een nóg strikter drugsbeleid hanteren. De voorvechter van de Vrijheid (haha) is dus tegen de persoonlijke vrijheid om met je lichaam en geest te doen wat je wil, zelfs al heeft dit geen duidelijk aantoonbare gevolgen voor de maatschappij.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:50 schreef vogeltjesdans het volgende:

Ja, en dat is dus precies wat deze overheid al 30 jaar aan het nalaten is. Geef alleen daarom al Wilders maar eens de kans, eens kijken wat hij in 4 jaar voor elkaar krijgt!

Met wat? Met een totaal verbod? Een plan dat praktisch 1 op 1 lijkt op het Amerikaanse "war on drugs", je heb er vast wel ooit van gehoord, het is zo'n 30 jaar geleden gestart onder Reagan en compleet, totaal, volledig is mislukt....dat plan?
Je wil 4 jaar lang iemand aan het roer zetten die 4 jaar langen plannetjes en ideetjes laten uitproberen die aantoonbaar al zijn mislukt?

Hoe precies moet dat van alles "beter" maken?

Wilders en zijn "oplossingen, die tegelijkertijd lachwekkend en om te huilen zijn...sorry hoor, we hebben al 8 jaar lang Balkenende gepruts moeten ondergaan...zet er deze keer maar eens weer politici neer die verder kunnen kijken dan het volgende incident.

Laat Wilder maar een theater-tour gaan doen ofzo.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:50 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Prima reactie!
[..]

Geef alleen daarom al Wilders maar eens de kans, eens kijken wat hij in 4 jaar voor elkaar krijgt!

Of hij krijgt helemaal niets voor elkaar of we krijgen een fijne dictatuur.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:50 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Prima reactie!
[..]

Ja, en dat is dus precies wat deze overheid al 30 jaar aan het nalaten is. Geef alleen daarom al Wilders maar eens de kans, eens kijken wat hij in 4 jaar voor elkaar krijgt!

Je vergeet dat een fascistische politiestaat ook jouw hobbies zal verbieden.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 19:45 schreef vogeltjesdans het volgende:
Wetten kunnen en dienen ook gewijzigd worden, al naargelang de behoeften die de tijd stelt.

Natuurlijk kan dat, maar ik neem aan dat je bekend bent met de procedures voor een grondwetswijziging?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:55 schreef Golzuam het volgende:
Eh Wilders wil een nóg strikter drugsbeleid hanteren. De voorvechter van de Vrijheid (haha) is dus tegen de persoonlijke vrijheid om met je lichaam en geest te doen wat je wil, zelfs al heeft dit geen duidelijk aantoonbare gevolgen voor de maatschappij.

Nogmaals, hij is niet tegen gebruik maar tegen verslaving welke een last vormt voor de maatschappij. Tegen kutjunks die je auto openbreken, ook al weten ze niet eens of er wat inligt, en jou achterlaten met een hoop frustratie en schade. En morgen doen ze het weer. Dat aanpakken lijkt me helemaal geen slecht idee.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 13:59 schreef Semisane het volgende:

Met wat? Met een totaal verbod? Een plan dat praktisch 1 op 1 lijkt op het Amerikaanse "war on drugs", je heb er vast wel ooit van gehoord, het is zo'n 30 jaar geleden gestart onder Reagan en compleet, totaal, volledig is mislukt....dat plan?
Je wil 4 jaar lang iemand aan het roer zetten die 4 jaar langen plannetjes en ideetjes laten uitproberen die aantoonbaar al zijn mislukt?

Je weet helemaal niet hoe die plannen ten uitvoer gelegd gaan worden. Ten eerste omdat beleid heel iets anders is dan daadwerkelijke daaruit voortvloeiende wetgeving en ten tweede omdat je in een coalitie altijd gedwongen bent om een regeerakkoord samen te stellen en compromissen te sluiten.

quote:

Hoe precies moet dat van alles "beter" maken?

Ik zou zijn verkiezingsprogramma er even op naslaan, want daar staan best dingen in die heel nuttig zijn. Alleen zijn ze erg voor hun raap en passen ze niet in de politiek correcte strot van menige politieke partij of andersgezinde burger. Als je dagelijks zo zwart wordt gemaakt door de media en ander links gespuis, dan kan je nog zulke zinnige dingen roepen, iedereen zal blijven zeggen dat je een racist bent.

quote:

Wilders en zijn "oplossingen, die tegelijkertijd lachwekkend en om te huilen zijn...sorry hoor, we hebben al 8 jaar lang Balkenende gepruts moeten ondergaan...zet er deze keer maar eens weer politici neer die verder kunnen kijken dan het volgende incident.

Laat Wilder maar een theater-tour gaan doen ofzo.

Je geeft precies aan waarom we niet nog eens 4 jaar Balkenende moeten hebben. Dan is de ellende helemaal niet te overzien. En je kunt zeggen van Wilders wat je wil, maar niet dat hij niet van aanpakken weet. Wie wil je er anders neerzetten? Halsema? Rutte? Pechtold? Hahaha!

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:01 schreef xpompompomx het volgende:

Of hij krijgt helemaal niets voor elkaar of we krijgen een fijne dictatuur.

In het eerste geval is er niets verloren, in het tweede geval worden de problemen wel tenminste aangepakt.

Maar ik twijfel eigenlijk enorm aan deze twee scenario's. En weet je waarom? Omdat ik niet zo zwart-wit denk als de linkse struisvogels hier!

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Je vergeet dat een fascistische politiestaat ook jouw hobbies zal verbieden.

Je weet niet eens welke hobbies ik heb. Laat staan dat Wilders dat weet.

En dan nog, om de dagelijkse miljardenstroom die opgaat aan allerlei onnozele linkse weggeefhobbies waar alleen handophoudende sloebers van ver buiten de landsgrenzen beter van worden, geef ik graag een of twee van mijn hobbies op hoor.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 14:25 schreef Monolith het volgende:

Natuurlijk kan dat, maar ik neem aan dat je bekend bent met de procedures voor een grondwetswijziging?

Ook die procedures kunnen gewijzigd worden. En Wilders kan bij gebleken geschiktheid herkozen worden.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 01:11 schreef vogeltjesdans het volgende:

Nogmaals, hij is niet tegen gebruik maar tegen verslaving welke een last vormt voor de maatschappij.

Volgens mij was hij tegen gebruik. Dat staat iig in de OP.

quote:

Tegen kutjunks die je auto openbreken, ook al weten ze niet eens of er wat inligt, en jou achterlaten met een hoop frustratie en schade. En morgen doen ze het weer. Dat aanpakken lijkt me helemaal geen slecht idee.

Nee, ik denk dat je ook niet snel iemand zal vinden die dat niet zou aanpakken. Misschien de junks zelf. Ik mis hier alleen totaal de link met het sluiten van coffeeshops.

quote:

En dan nog, om de dagelijkse miljardenstroom die opgaat aan allerlei onnozele linkse weggeefhobbies waar alleen handophoudende sloebers van ver buiten de landsgrenzen beter van worden, geef ik graag een of twee van mijn hobbies op hoor.

Deze zin hierboven loopt niet lekker.

blow blow blow je dood tot je sterren ziet

Allemaal blowende huilies hier, want jullie gedoogbeleidje zou er maar aan gaan..

STAKKERS!

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 01:11 schreef vogeltjesdans het volgende:


Je weet helemaal niet hoe die plannen ten uitvoer gelegd gaan worden.

Jij ook niet, maar je bent wel voor?

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 01:11 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Nogmaals, hij is niet tegen gebruik maar tegen verslaving welke een last vormt voor de maatschappij.

Ja wel, want hij wilt drugsgebruikers opsluiten _{dat geeft tie zelf aan namelijk} en dat zijn dus ook jij en ik, want wij nuttige ook wel eens alcohol of iets dergelijks.

Tegen kutjunks die je auto openbreken, ook al weten ze niet eens of er wat inligt, en jou achterlaten met een hoop frustratie en schade. En morgen doen ze het weer. Dat aanpakken lijkt me helemaal geen slecht idee.

Tja, de kutjunks hoeven die auto's niet open te breken, als ze geholpen worden zoals bij methadon verstrekking, projecten zoals dat hebben hun waarde al bewezen. _{En ja van mij part vang je de eeuwige junks verplicht op, maar dat is een aanpak van een veel andere strekking dan die Wilders voorsteld}

quote:

Je weet helemaal niet hoe die plannen ten uitvoer gelegd gaan worden. Ten eerste omdat beleid heel iets anders is dan daadwerkelijke daaruit voortvloeiende wetgeving en ten tweede omdat je in een coalitie altijd gedwongen bent om een regeerakkoord samen te stellen en compromissen te sluiten.

Dat is weer een heleboel blabla, maar ik ga gewoon uit van zijn uitspraak en die stelt dat hij alle drugsgebruikers in afkick-kampen wilt gooien en gezien het feit dat dat alleen al een graadje erger is dan de Amerikaanse versie van de War-on-drugs, zal de verwaterde versie van Wilders in een eventueel centrum rechts kabinet, niet veel beter zijn.

quote:

Ik zou zijn verkiezingsprogramma er even op naslaan, want daar staan best dingen in die heel nuttig zijn. Alleen zijn ze erg voor hun raap en passen ze niet in de politiek correcte strot van menige politieke partij of andersgezinde burger. Als je dagelijks zo zwart wordt gemaakt door de media en ander links gespuis, dan kan je nog zulke zinnige dingen roepen, iedereen zal blijven zeggen dat je een racist bent.

Ik heb het verkiezingsprogram wel eens doorgekeken ja en nee er staan geen nuttige dingen, juist omdat het zo plat en zwart/wit is, dat werkt nou eenmaal niet in de werkelijke wereld. Problemen en issues zijn nou eenmaal niet goed/slecht, zwart/wit enz...deze zijn grijs, gecompliseerd, lastig te definiëren enz, daar helpen nou eenmaal geen borrelpraat oplossingen bij, maar goed we merken het vanzelf wel, als Wilders ooit aan de macht komt.

quote:

Je geeft precies aan waarom we niet nog eens 4 jaar Balkenende moeten hebben. Dan is de ellende helemaal niet te overzien. En je kunt zeggen van Wilders wat je wil, maar niet dat hij niet van aanpakken weet. Wie wil je er anders neerzetten? Halsema? Rutte? Pechtold? Hahaha!

Pechtold mag het van mij proberen ja, de man is een stuk intelligenter dan Wilders en de pragmatische aanpak van de D66, zal een stuk beter werken dan de platvloerse borrel-praat retoriek van Wilders.

Als het idd maar geen Balkenende of CDA is en de CDA is in een eventuele centrum-rechtse coalitie van Wilders wel 1 van de weinige kandidaten...

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 09:05 schreef JaimyvanStee het volgende:
Allemaal blowende huilies hier, want jullie gedoogbeleidje zou er maar aan gaan..

STAKKERS!

Goede argumentatie, een prachtig mooie bijdrage aan deze discussie. _{Als je niet verder komt dan dit, ga dan aub op het schoolpleintje verder, maar houd je buiten deze discussie.}

Serieus reageren in KLB

Ontopic: het is inderdaad wel een geschift plan. what's next? Al die werkkampen in het buitenland bouwen en dan met een treinvoorziening alle ongewenste elementen uit deze samenleving erheen brengen?

Yup ! ze samen met alle moslims in een trein gooien en deporteren !

Wilders is gevaarlijk dat roep ik al meer dan een jaar. Maar de hele politiek deugt eigenlijk niet. Noem mij eens een partij die wel zou opkomen voor de belangen van de gemiddelde nederlandse burger? Naar mijn mening geeneen die dat goed kan doen. Ik vraag me vaak af of dit niet per design zo is gemaakt, expres dus.
Die hele 'parlementaire democratie' is een facade.

maar ja, wat zijn de alternatieven ?

een theocratie ? onder welke god dan ?

verlicht depotisme ? kan uit de klauw lopen

voksdemocratie ? zodat mensen zonder inhoudelijke kennis van zaken kunnen meebeslissen ?

Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt, maar de alternatieven voor een parlementaire democratie zuigen nog harder dan.