NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tsja... medelijden met deze boef?quote:Gratie voor doodzieke gevangene
DEN HAAG - Een 50-jarige man die een levenslange celstraf uitzat wegens een dubbele moord in Frankfurt in 1992, heeft gratie gekregen omdat hij ongeneeslijk ziek is. Minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) besloot dat na adviezen van het Openbaar Ministerie en de rechtbank.
Koningin Beatrix heeft het gratieverzoek formeel ondertekend, zoals zij met elke wet doet.
De man werd in Duitsland veroordeeld tot levenslang en mocht vanaf 1998 zijn straf verder in Nederland uitzitten. Volgens zijn advocaat Judith Serrarens heeft de man nog maar kort te leven. Hij kreeg in april te horen dat hij nog drie maanden had.
''Dus je moet aannemen dat het op z'n einde loopt.'' De man heeft kanker in een vergevorderd stadium. In maart vroeg de advocaat in een kort geding al om vrijlating, maar dat werd afgewezen.
Soepeler
''Ik hoop dat er in de toekomst iets soepeler mee wordt omgegaan. De gratie had ook net te laat kunnen komen. De Staat zou best wat royaler kunnen zijn. Zeker als het gaat om iemand die al zeventien jaar heeft gezeten.''
De laatste tot levenslang veroordeelde aan wie gratie werd verleend, in 1986, was wijlen Hans van Z. (Zon). Hij kreeg in 1969 levenslang wegens drie roofmoorden.
Praktijk
Volgens de woordvoerder van Justitie komt het in de praktijk overigens bijna niet voor dat een levenslang gestrafte, die dus echt zijn leven lang vastzit, in de cel sterft.
Als zij terminaal zijn, komen ze vrij. In Nederland zijn ongeveer dertig mensen die een levenslange straf uitzitten, aldus de woordvoerder.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Van mij had hij mogen blijven zitten. Je hebt niet voor niets levenslang.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Opdonderen, je gaat maar lekker dood in de gevangenis, vies stuk vreten. Je had ook geen medelijden met je slachtoffers.
Ik vraag me af of gratie onder voorbehoud is. Stel dat een experimentele therapie plotsteling aanslaat en hij blijft nog jaren leven. Zou een beetje lullig zijn voor de familie van de slachtoffers.
Who's that riding in the sun? Who's the man with the itchy gun? Who's the man who kills for fun? Psycho Dad, Psycho Dad, Psycho Dad!
ik weet niet hoe ziek de man is. maar als er geen kans is tot het plegen van een moord vind ik het wel humaan.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
inderdaad, hij had ook geen medelijden met zijn twee slachtoffers ...
edit: wat Scorpie en nog een paar anderen dus ook al zeiden
edit: wat Scorpie en nog een paar anderen dus ook al zeiden
“The truth is that parents are not really interested in justice. They just want quiet.”
Amsterdam ... zo slecht nog niet
TACT: The ability to tell a man to go to hell and make him feel happy that he is on his way
Amsterdam ... zo slecht nog niet
TACT: The ability to tell a man to go to hell and make him feel happy that he is on his way
Zelfs de koningin zeikt tegenwoordig over de nabestaanden van de slachtoffers heen. 
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
hoezo mag hij ineens vrij als hij ziek is?? zijn slachtoffers mochten toch ook niet weg toen ze bijna dood waren??
Waarschijnlijk is het wachten op de dood of de morfine dusdanig opvoeren, dat hij uiteindelijk daar aan onder doorgaat. Ik verwacht niet de dat deze man fysiek nog in staat zal zijn om een ander wat aan te doen. Aangezien we in een beschaafde land leven en we niet martelen (en dat is het als je een terminaal kankerpatient zijn medicijnen niet geeft), m.i. een prima zaak.
ondanks dat ik het humaan vind, zou ik graag willen weten of de nabestaanden na 17 jaar hem een terminaal ziekteverlof gunnen. afhankelijk daarvan zou ik dan beslissen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Lastig om hier een goed onderbouwde, genuanceerde mening over te geven, daarvoor is simpelweg te weinig context voor handen.
Is het werkelijk in het belang van de nabestaanden dat de moordenaar van hun geliefde, terminaal ziek komt te overlijden in een gevangenis? Ik heb persoonlijk geen idee, maar ik vind het vreemd dat een buitenstaander als de koningin hierover kan beslissen, terwijl de beslissing óf de moordenaar daadwerkelijk gratie verleend krijgt misschien wel bij de nabestaanden zou moeten liggen.
De vraag is; wil je als nabestaande dan wel weer die verantwoordelijkheid dragen?
Lastig, lastig, lastig...
Is het werkelijk in het belang van de nabestaanden dat de moordenaar van hun geliefde, terminaal ziek komt te overlijden in een gevangenis? Ik heb persoonlijk geen idee, maar ik vind het vreemd dat een buitenstaander als de koningin hierover kan beslissen, terwijl de beslissing óf de moordenaar daadwerkelijk gratie verleend krijgt misschien wel bij de nabestaanden zou moeten liggen.
De vraag is; wil je als nabestaande dan wel weer die verantwoordelijkheid dragen?
Lastig, lastig, lastig...
Wat zou het kosten om iemand die terminaal kanker heeft te verplegen in de gevangenis?
En denkt ook maar iemand hierboven dat die man nu eens even lekker gaat genieten van zijn vrijheid? Lekker een beetje doodgaan?
En denkt ook maar iemand hierboven dat die man nu eens even lekker gaat genieten van zijn vrijheid? Lekker een beetje doodgaan?
Nu kan hij met wat "relatief" goedkope thuiszorg in zijn eigen bed sterven, sec economisch gezien is dit voor de belastingbetaler goedkoper lijkt me.. En hem zonder (pijn)medicatie laten sterven als "wraak" voor zijn misdrijven lijkt me een stuk onderbuik gevoel waar uiteindelijk alleen maar verliezers uit komen. Uiteraard mag er wel een clausule bij het gratiebesluit in voor het geval hij nog een paar jaar leeft, dan maar elektronisch huisarrest oid.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:22 schreef drWho het volgende:
Wat zou het kosten om iemand die terminaal kanker heeft te verplegen in de gevangenis?
En denkt ook maar iemand hierboven dat die man nu eens even lekker gaat genieten van zijn vrijheid? Lekker een beetje doodgaan?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Willem Holleeder kon ook vanwege zijn uiterst zwakke gezondheid niet voor de rechter verschijnen zei zijn advocaat. Moet je nu die Holleeder zien, een man in de kracht van zijn leven met een gezonde blos op zijn wangetjes.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:22 schreef drWho het volgende:
Wat zou het kosten om iemand die terminaal kanker heeft te verplegen in de gevangenis?
En denkt ook maar iemand hierboven dat die man nu eens even lekker gaat genieten van zijn vrijheid? Lekker een beetje doodgaan?
En dan nog, het maakt idd niks uit of die doodgaande man (wat te betwijfelen valt) naar het gevangenisplafond ligt te staren of dat hij dat thuis doet. Het zal me niks verbazen als we over een paar maanden verhalen lezen over de "wonderbaarlijke opstanding" van deze moordenaar.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Eensch.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:17 schreef zoalshetis het volgende:
ik weet niet hoe ziek de man is. maar als er geen kans is tot het plegen van een moord vind ik het wel humaan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Enkelband om en lekker thuis laten sterven. Niks mis mee. Als samenleving moeten we boven het oog-om-oog principe staan.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Zou hij ook zo humaan zijn geweest voor zijn slachtoffers? En vind je dit ook zo humaan voor de achterblijvers?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:17 schreef zoalshetis het volgende:
ik weet niet hoe ziek de man is. maar als er geen kans is tot het plegen van een moord vind ik het wel humaan.
Het wordt godverdomme eens tijd in dit k*nkerland dat we daders als daders gaan behandelen, en niet als slachtoffers. So what, hij rot weg in de gevangenis. Boeiend? Daar had hij aan moeten denken toen hij een einde maakte aan het leven van andere mensen.
Serieus, fucking bullshit dit weer. Dat hij maar snel doodgaat.
Elke vorm van vrijheid heeft hij zichzelf ontnomen door de MOORD op 2!!! mensen!quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:22 schreef drWho het volgende:
Wat zou het kosten om iemand die terminaal kanker heeft te verplegen in de gevangenis?
En denkt ook maar iemand hierboven dat die man nu eens even lekker gaat genieten van zijn vrijheid? Lekker een beetje doodgaan?
Dat staan we toch? Somalische piraten smeken op hun knieën om een paar jaartjes in een Nederlandse gevangenis te mogen verblijven. Dat maakt toch goed duidelijk dat het niet oog-om-oog en tand-om-tand is, anders had die kerel door de rechter veroordeeld geweest om eerst om zijn knieën te gaan zitten en vervolgens een schot door het hoofd te krijgen. Net zoals die 2 mannen in Frankfurt.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:38 schreef ethiraseth het volgende:
Enkelband om en lekker thuis laten sterven. Niks mis mee. Als samenleving moeten we boven het oog-om-oog principe staan.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Gelukkig wel. Als je de gemiddelde fokker het laat zeggen zou die man per direct vermoord worden, zoals al te lezen valt in dit topic. Hoe erg de misdaden van die man ook zijn, elk mens verdient het m.i. om waardig te sterven (en ja, ik snap dat zijn slachtoffers dat niet konden) en een gevangenis is daar niet de plek voor.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:42 schreef buachaille het volgende:
[..]
Dat staan we toch? Somalische piraten smeken op hun knieën om een paar jaartjes in een Nederlandse gevangenis te mogen verblijven. Dat maakt toch goed duidelijk dat het niet oog-om-oog en tand-om-tand is, anders had die kerel door de rechter veroordeeld geweest om eerst om zijn knieën te gaan zitten en vervolgens een schot door het hoofd te krijgen. Net zoals die 2 mannen in Frankfurt.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Thuis? Ik vraag me af of ie nog een thuis heeft na 17 jaar lik.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:38 schreef ethiraseth het volgende:
Enkelband om en lekker thuis laten sterven. Niks mis mee. Als samenleving moeten we boven het oog-om-oog principe staan.
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:48 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Gelukkig wel. Als je de gemiddelde fokker het laat zeggen zou die man per direct vermoord worden, zoals al te lezen valt in dit topic. Hoe erg de misdaden van die man ook zijn, elk mens verdient het m.i. om waardig te sterven (en ja, ik snap dat zijn slachtoffers dat niet konden) en een gevangenis is daar niet de plek voor.
Nou sorry hoor, maar als ik waardig wil sterven dan mag je mij een kogel door mijn kop jagen ipv door kanker laten wegteren.
Dus met vermoorden help je hem eigenlijk.
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Doodgaan van een overdosis morfine, lijkt mij heerlijk........quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:20 schreef Casos het volgende:
Waarschijnlijk is het wachten op de dood of de morfine dusdanig opvoeren, dat hij uiteindelijk daar aan onder doorgaat. Ik verwacht niet de dat deze man fysiek nog in staat zal zijn om een ander wat aan te doen. Aangezien we in een beschaafde land leven en we niet martelen (en dat is het als je een terminaal kankerpatient zijn medicijnen niet geeft), m.i. een prima zaak.
Je moet alleen wel het nodige doorstaan voor ze je dat geven en die overdosis is niet meer voldoende om de pijn te stillen, niks heerlijks aan.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 14:33 schreef mark2012 het volgende:
[..]
Doodgaan van een overdosis morfine, lijkt mij heerlijk........
Ik ken gevallen waarin mensen die een dubbele moord gepleegd hebben, slechts 8 jaar hebben hoeven te zitten. In één geval ging het over een slagerszoon die zijn 2 kindertjes de nek doorsneed.
Hoe gruwelijk moeten deze moorden geweest zijn dat hij levenslang kreeg?
Ik hoop dat in Nederland de wet nog eens zodanig wijzigt dat iemand die een moord pleegt, willens en wetens, nooit meer vrij komt, ook niet als hij kanker heeft.
Hoe gruwelijk moeten deze moorden geweest zijn dat hij levenslang kreeg?
Ik hoop dat in Nederland de wet nog eens zodanig wijzigt dat iemand die een moord pleegt, willens en wetens, nooit meer vrij komt, ook niet als hij kanker heeft.
Dat de persoon in kwestie geen medelijden kende, betekent niet dat wij ons tot zijn niveau moeten verlagen. Als iemand op sterven ligt, gun hem dan de mogelijkheid om te sterven waar hij wil. Ik zou niet weten wat je ermee bereikt als die vent perse in de gevangenis moet sterven. Dat doe je dan alleen voor je eigen "genoegdoening", en dat kan natuurlijk nooit een afweging zijn in de rechtspraak.
Dat is het wel degelijk, een van meerdere althans. Is ook logisch, anders zou onze rechtspraak weinig effectief zijn in het voorkomen van eigenrichting.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 16:18 schreef Farenji het volgende:
Dat de persoon in kwestie geen medelijden kende, betekent niet dat wij ons tot zijn niveau moeten verlagen. Als iemand op sterven ligt, gun hem dan de mogelijkheid om te sterven waar hij wil. Ik zou niet weten wat je ermee bereikt als die vent perse in de gevangenis moet sterven. Dat doe je dan alleen voor je eigen "genoegdoening", en dat kan natuurlijk nooit een afweging zijn in de rechtspraak.
In eerste instantie is het een mens.quote:
Wat een onzin, het is nog steeds een moordenaar.
Raar gevoel bij dit bericht. Aan de ene kant heb ik zoiets van 'hij heeft toch levenslang gekregen, waarom zouden we hem dan vrij moeten laten als zijn leven inderdaad bijna ten einde loopt". Zeker bij deze opmerking van de advocaat:
Aan de andere kant, kanker is wel een van de ergere ziektes om aan dood te gaan waarschijnlijk, laat hem dat dan maar in een iets prettiger omgeving dan een gevangenis doen. Misschien zijn er nog mensen die van deze man houden, daar is het dan ook wel prettig voor als die in een vriendelijker omgeving afscheid kunnen nemen.
denk ik 'so what?'quote:De gratie had ook net te laat kunnen komen.
Aan de andere kant, kanker is wel een van de ergere ziektes om aan dood te gaan waarschijnlijk, laat hem dat dan maar in een iets prettiger omgeving dan een gevangenis doen. Misschien zijn er nog mensen die van deze man houden, daar is het dan ook wel prettig voor als die in een vriendelijker omgeving afscheid kunnen nemen.
Meen je dit nou?quote:
Dat heeft an sich nul betekenis voor mij. De grootste monsters van deze wereld zijn mensen geweest.
Wanneer hou je dan precies op met mens te zijn?quote:
[..]
Meen je dit nou?
Dat heeft an sich nul betekenis voor mij. De grootste monsters van deze wereld zijn mensen geweest.
Huh?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 16:56 schreef Farenji het volgende:
[..]
Wanneer hou je dan precies op met mens te zijn?
Sommige misdadigers hebben niks menselijks meer. Ik kwalificeer die dus niet als mens.quote:
Denk aan een Dutroux, bijvoorbeeld.
Levenslang is levenslang. Deze man is niet zomaar tot die straf veroordeeld, dus van medelijden of compassie hoeft geen sprake te zijn. De nabestaanden van zijn slachtoffers krijgen ook geen versoepeling van het leed dat ze is aangedaan.
Ik ben fel TEGEN dit soort vormen van gratie. De man had 17 jaar geleden beter moeten nadenken.
Ik ben fel TEGEN dit soort vormen van gratie. De man had 17 jaar geleden beter moeten nadenken.
Het zijn nog steeds mensen, maar ik snap niet waarom mensen waarde hechten aan die biologische classificering. Alsof dat een verzachtende omstandigheid is. Kom op zeg, ga bloemetjes plukken...quote:Op dinsdag 7 juli 2009 17:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Sommige misdadigers hebben niks menselijks meer. Ik kwalificeer die dus niet als mens.
Denk aan een Dutroux, bijvoorbeeld.
iedereen in rep en roer in dit topic
wellicht hebben de nabestaanden toestemming gegeven? hoe oordelen jullie dan?
wellicht hebben de nabestaanden toestemming gegeven? hoe oordelen jullie dan?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Monsters bestaan niet.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 16:51 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Meen je dit nou?
Dat heeft an sich nul betekenis voor mij. De grootste monsters van deze wereld zijn mensen geweest.
Mensen die moeten sterven wel.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat zou niet relevant moeten zijn. Straffen worden doorgaans namelijk ook niet opgelegd in overleg met nabestaanden en ook is er vaak verdomd weinig oog voor de gevolgen waarmee nabestaanden moeten leven. Ik zie niet in waarom een rechter dan nu ineens wél zijn oren naar de nabestaanden zou moeten laten hangen.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 17:25 schreef zoalshetis het volgende:
iedereen in rep en roer in dit topic
wellicht hebben de nabestaanden toestemming gegeven? hoe oordelen jullie dan?
Als wij als 'rechtsprekenden' mensen onnodig laten lijden zijn we geen haar beter dan de mensen over wie wij recht spreken. Bovendien is het een feit dat (extra, hogere) straf criminaliteit niet doet dalen; wat denk je uberhaubt te willen bereiken met het opsluiten van een terminaal zieke kankerpatient? Wraak?
Nee; het afgeven van een signaal: straf is straf. Dat deze man lijdt aan een terminale ziekte, is niet de schuld van de Nederlandse of Duitse rechtsstaat. Er zijn wel meer mensen bij wie het leven op een nare manier eindigt. Dit vind ik geen excuus om een meervoudig moordenaar op vrije voeten te stellen.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 23:10 schreef Sander het volgende:
Als wij als 'rechtsprekenden' mensen onnodig laten lijden zijn we geen haar beter dan de mensen over wie wij recht spreken. Bovendien is het een feit dat (extra, hogere) straf criminaliteit niet doet dalen; wat denk je uberhaubt te willen bereiken met het opsluiten van een terminaal zieke kankerpatient? Wraak?
Zelfs als die man gewoon tot zijn dood in de cel zit, zijn 'wij als rechtsprekenden' nog altijd veel beter dan de man die berecht. 'Wij als rechtsprekenden' hebben de man niet vermoord, de man heeft wél twee moorden op zijn geweten. Je kraamt dus feitelijk onzin uit.
Precies de reden waarom een levenslange gevangenisstraf een inhumane martelmethode is.
Mede daarom ben ik voor de doodstraf in dat soort gevallen.
Mede daarom ben ik voor de doodstraf in dat soort gevallen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oh... laat hem lekker afrotten in zijn cel. Het moet niet gekker worden, hij heeft willens en wetens een aantal mensen vermoord en nu moeten wij een beetje medelijden met hem hebben??? Nou zelfs in de verste verte niet.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:48 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Gelukkig wel. Als je de gemiddelde fokker het laat zeggen zou die man per direct vermoord worden, zoals al te lezen valt in dit topic. Hoe erg de misdaden van die man ook zijn, elk mens verdient het m.i. om waardig te sterven (en ja, ik snap dat zijn slachtoffers dat niet konden) en een gevangenis is daar niet de plek voor.
Ik gun hem helemaal niks, alsof zijn slachtoffers gekozen hebben voor de plaats waar ze wilden sterven... Dus hij gaat ook dood op een plaats die een ander voor hem bepaald. En wat mij betreft is dat gewoon achter tralies.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 16:18 schreef Farenji het volgende:
Dat de persoon in kwestie geen medelijden kende, betekent niet dat wij ons tot zijn niveau moeten verlagen. Als iemand op sterven ligt, gun hem dan de mogelijkheid om te sterven waar hij wil. Ik zou niet weten wat je ermee bereikt als die vent perse in de gevangenis moet sterven. Dat doe je dan alleen voor je eigen "genoegdoening", en dat kan natuurlijk nooit een afweging zijn in de rechtspraak.
Het opsluiten van iemand die nog enkele maanden te leven heeft is onzinnig.
Liever de cel vrijmaken voor de volgende.
Liever de cel vrijmaken voor de volgende.
Hetzelfde.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 17:25 schreef zoalshetis het volgende:
iedereen in rep en roer in dit topic
wellicht hebben de nabestaanden toestemming gegeven? hoe oordelen jullie dan?
Ja vraag ik me ook af.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:17 schreef Psycho_dad het volgende:
Ik vraag me af of gratie onder voorbehoud is. Stel dat een experimentele therapie plotsteling aanslaat en hij blijft nog jaren leven. Zou een beetje lullig zijn voor de familie van de slachtoffers.
Niks onzinnigs aan, zonder behandeling af laten sterven. Dat is iig goedkoper dan een bed bezet houden in 1 of ander ziekenhuis.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 23:50 schreef MaGNeT het volgende:
Het opsluiten van iemand die nog enkele maanden te leven heeft is onzinnig.
vandaar dat al die gevangenissen gesloten worden...quote:Liever de cel vrijmaken voor de volgende.
Wraak is (nog steeds) geen primair motief om iemand gevangen te zetten in Nederland. Levenslang betekent meestal dat de persoon zo'n gevaar voor de maatschappij geacht wordt dat hij er niet in moet terugkeren. Indien door ziekte dit gevaar helemaal afneemt, denk ik dat gratie niet zo'n vreemde keus is binnen het Nederlandse strafsysteem.
Het doet natuurlijk een beetje denken aan de situatie van de drie van Breda, van wie er eentje, omdat hij doodziek was, vrijgelaten werd, maar die nog vrolijk vijf jaar doorleefde.
Het doet natuurlijk een beetje denken aan de situatie van de drie van Breda, van wie er eentje, omdat hij doodziek was, vrijgelaten werd, maar die nog vrolijk vijf jaar doorleefde.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daarom is het maar goed dat jij niet over dit soort zaken beslist.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 23:53 schreef AchJa het volgende:
[..]
Niks onzinnigs aan, zonder behandeling af laten sterven. Dat is iig goedkoper dan een bed bezet houden in 1 of ander ziekenhuis.
[..]
Levenslang is de meest inhumane straf die je iemand kan geven.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:00 schreef Iblis het volgende:
Wraak is (nog steeds) geen primair motief om iemand gevangen te zetten in Nederland. Levenslang betekent meestal dat de persoon zo'n gevaar voor de maatschappij geacht wordt dat hij er niet in moet terugkeren. Indien door ziekte dit gevaar helemaal afneemt, denk ik dat gratie niet zo'n vreemde keus is binnen het Nederlandse strafsysteem.
Het doet natuurlijk een beetje denken aan de situatie van de drie van Breda, van wie er eentje, omdat hij doodziek was, vrijgelaten werd, maar die nog vrolijk vijf jaar doorleefde.
Ik ben in dat soort gevallen voor een spuitje. Veel humaner naar de dader, zekerder naar de maatschappij en goedkoper (al mag dat laatste nooit het hoofdargument zijn).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tekenend dat jij het financiele aspect het belangrijkst vindt.quote:
[..]
Niks onzinnigs aan, zonder behandeling af laten sterven. Dat is iig goedkoper dan een bed bezet houden in 1 of ander ziekenhuis.
Nope, niet onder voorwaarden. Zie de drie van Breda.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daar ben ik het hartgrondig mee on eens, al was het maar omdat er keer op keer blijkt, ook in Nederland, dat mensen onschuldig veroordeeld zijn en pas na heel veel tijd vrij komen. Een spuitje is onomkeerbaar.quote:
Levenslang is de meest inhumane straf die je iemand kan geven.
Ik ben in dat soort gevallen voor een spuitje. Veel humaner naar de dader, zekerder naar de maatschappij en goedkoper (al mag dat laatste nooit het hoofdargument zijn).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat dus.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:14 schreef nikky het volgende:
Van mij had hij mogen blijven zitten. Je hebt niet voor niets levenslang.
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
De drie van Breda?quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nope, niet onder voorwaarden. Zie de drie van Breda.
Heb ik even gemist denk ik.
Je moet het ook alleen doen als je zeker bent van je zaak.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daar ben ik het hartgrondig mee on eens, al was het maar omdat er keer op keer blijkt, ook in Nederland, dat mensen onschuldig veroordeeld zijn en pas na heel veel tijd vrij komen. Een spuitje is onomkeerbaar.
En ja, die zaken bestaan. Dutroux, Saddam Hussein (dat is gelukkig gepiept), Volkert, Mo'tje B, etc. Allemaal heterdaadjes die geen twijfel lijden.
Dan zeg ik; je mag de samenleving niet blootstellen aan het gevaar dat zulke monsters ooit nog hun terreur over onschuldigen kunnen verspreiden. Weg ermee.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is leuk en aardig, maar als de zaak niet zeker is, dan is er geen veroordeling. Het is niet zo dat omdat het bewijs maar 50% is, dat er dus een lagere straf wordt uitgesproken, zeg, 4 jaar voor een moord. Iets is overtuigend en wettig bewezen, of iets is het niet. In het geval van de Schiedammer Parkmoord was het ook zeker. Als het bewijs er niet is, wordt er niet veroordeeld.quote:
Je moet het ook alleen doen als je zeker bent van je zaak.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat waren oorlogsmisdadigers van wie er eentje na de oorlog gratie kreeg, omdat hij ernstig ziek was. En toen leefde hij nog vrolijk vijf jaar door.quote:
[..]
De drie van Breda?
Heb ik even gemist denk ik.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jammer genoeg niet nee... En ja, die knuppel die in Yemen publiekelijk kapot geschoten werd heb ik ook geen moeite mee.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:02 schreef MaGNeT het volgende:
Daarom is het maar goed dat jij niet over dit soort zaken beslist.
Dat speelt zeker mee ja, ik heb liever dat een bijstandsmoeder een fatsoenlijke behandeling krijgt dan dat zo'n lamlul een bed bezet houdt waar wij allemaal voor betalen en hij heeft geen cent afgedragen. En zeker niet als je al 17 jaar in de cel zit, hij is dus met de ziekenfondsregeling de cel ingegaan en daarna geen cent meer betaald aan de zorgverzekeraar.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:02 schreef Farenji het volgende:
[..]
Tekenend dat jij het financiele aspect het belangrijkst vindt.
Ah zo, zoiets bedoel ik dus.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat waren oorlogsmisdadigers van wie er eentje na de oorlog gratie kreeg, omdat hij ernstig ziek was. En toen leefde hij nog vrolijk vijf jaar door.
Rechters kunnen straffen opleggen van 20 jaar of levenslang. Die keuze is er nu al. Dan wordt dat 20 jaar of doodstraf. Bij niet zeker, geen doodstraf uitspreken.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is leuk en aardig, maar als de zaak niet zeker is, dan is er geen veroordeling. Het is niet zo dat omdat het bewijs maar 50% is, dat er dus een lagere straf wordt uitgesproken, zeg, 4 jaar voor een moord. Iets is overtuigend en wettig bewezen, of iets is het niet. In het geval van de Schiedammer Parkmoord was het ook zeker. Als het bewijs er niet is, wordt er niet veroordeeld.
Het gevaar voor de samenleving is de doorslaggevende factor. Het is onbestaanbaar dat criminelen met een bloeddorstig verleden na 20 jaar weer vrolijk de straat op mogen. TBS helpt voor geen meter (de film met Theo Maassen gezien?) en leidt alleen maar tot meer problemen. Dan liever een spuitje. Humaner voor alle partijen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Idd, mensen beseffen wsl ook niet dat Volkert over 5 jaar weer vrolijk op straat rondloopt...quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:21 schreef El_Matador het volgende:
Het gevaar voor de samenleving is de doorslaggevende factor. Het is onbestaanbaar dat criminelen met een bloeddorstig verleden na 20 jaar weer vrolijk de straat op mogen. TBS helpt voor geen meter (de film met Theo Maassen gezien?) en leidt alleen maar tot meer problemen. Dan liever een spuitje. Humaner voor alle partijen.
Ik denk dat een groot deel van de Linkse Kerk maar wat blij is dat deze vrijheidsstrijder die een gevaarlijk extreem-rechtsquote:Op woensdag 8 juli 2009 00:26 schreef AchJa het volgende:
[..]
Idd, mensen beseffen wsl ook niet dat Volkert over 5 jaar weer vrolijk op straat rondloopt...
politicus opruimde dan weer vrijkomt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bij niet zeker niet veroordelen! Zo simpel is het! En zo simpel moet het zijn. Een rechter mag pas kunnen veroordelen als hij zeker is. En de ernst van de feiten moet de strafmaat bepalen. Niet de zekerheid van de feiten. Zo kun je ook zeggen ‘nu, indien niet helemaal zeker eerst alleen een boete, geld kun je altijd teruggeven, gezeten dagen niet’. Of, ‘indien niet helemaal zeker, maar 2/3e, dan is het minder erg als het een vergissing bleek’. Zo werkt het niet.quote:
Rechters kunnen straffen opleggen van 20 jaar of levenslang. Die keuze is er nu al. Dan wordt dat 20 jaar of doodstraf. Bij niet zeker, geen doodstraf uitspreken.
Overigens is 30 jaar al een tijdje mogelijk in Nederland.
TBS is niet per se beperkt. Als TBS niet helpt, dan kom je op de longstay-afdeling. Daar zitten ook aardig wat mensen. Niet dat het TBS-systeem helemaal ideaal werkt, in Nederland, maar het is zeker niet zo dat je zeker weet dat je na 4 jaar TBS klaar bent. Nu ja, je bent op een gegeven moment wel uitbehandeld, maar als dat geen resultaat levert, blijf je zitten.quote:Het gevaar voor de samenleving is de doorslaggevende factor. Het is onbestaanbaar dat criminelen met een bloeddorstig verleden na 20 jaar weer vrolijk de straat op mogen. TBS helpt voor geen meter (de film met Theo Maassen gezien?) en leidt alleen maar tot meer problemen. Dan liever een spuitje. Humaner voor alle partijen.
Mensen die ook gevaarlijk worden geacht, zoals Mohammed B., krijgen daarom ook levenslang. Het gevaar, mocht hij vrijkomen, is te groot. Dan nog, als hij ernstig ziek wordt, en aan bed gekluisterd is, mag hij van mij ook gratie krijgen, omdat hij dan waarschijnlijk geen gevaar meer is.
Nogmaals, de primaire reden voor strafoplegging in Nederland is niet wraak. Het systeem gaat op dit moment nog steeds uit van een mogelijkheid tot terugkeer in de maatschappij, als het enigszins mogelijk is. Dat betekent niet dat iemand geen boete hoeft te doen, maar daaruit blijkt dat levenslang iets is wat ‘liever niet’ gegeven wordt. Het is de uiterste straf, als iemand echt te gevaarlijk geacht wordt. Als dat gevaar weggenomen is, dan is veel reden voor die grond van levenslange gevangenis ook weg. En dan lijkt het me prima passen binnen het Nederlandse systeem om de zinnigheid van die straf te heroverwegen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar waar leg je de grens? Over Dutroux en Saddam zal iedereen het wel eens zijn, maar Volkert? Mohammed B? Geflipte figuren die om politieke of geloofsredenen iemand een kogel of mes door het lijf jagen? Zelfs als ze op heterdaad betrapt werden, denk ik niet dat ze de doodstraf verdienen (stel je nou eens voor dat die complottheorieen waar zijn en Volkert alleen maar de 'fall-guy' was voor een of andere overheidsorganisatie...)quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:09 schreef El_Matador het volgende:
Je moet het ook alleen doen als je zeker bent van je zaak.
En ja, die zaken bestaan. Dutroux, Saddam Hussein (dat is gelukkig gepiept), Volkert, Mo'tje B, etc. Allemaal heterdaadjes die geen twijfel lijden.
En voor die 4 die jij nu noemt zijn er ongetwijfeld 40 te vinden waarbij 'men' ervan overtuigd was wie de dader was, terwijl enige tijd later bleek dat de zaak toch niet zo duidelijk lag (denk aan de deventermoordzaak, waarbij er een zekere bevolkingsgroep overtuigd is dat de voor de moord veroordeelde het niet gedaan heeft)
Mijn mening over de doodstraf is overigens dat het nooit toegepast mag worden, simpelweg omdat ik denk dat niemand het recht heeft om een ander mens van het leven te beroven, zelfs als dat andere mens zichzelf dat recht wel heeft toegeeigend. (hoewel ik daarbij op moet merken dat een gevalletje als Dutroux mij aan het twijfelen brengt)
Dan heeft-ie heel veel mazzel. Hij is vrij, z'n straf is opgeschort, en je kunt niet tweemaal voor hetzelfde veroordeeld worden.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
|
|
