NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tsja... medelijden met deze boef?quote:Gratie voor doodzieke gevangene
DEN HAAG - Een 50-jarige man die een levenslange celstraf uitzat wegens een dubbele moord in Frankfurt in 1992, heeft gratie gekregen omdat hij ongeneeslijk ziek is. Minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) besloot dat na adviezen van het Openbaar Ministerie en de rechtbank.
Koningin Beatrix heeft het gratieverzoek formeel ondertekend, zoals zij met elke wet doet.
De man werd in Duitsland veroordeeld tot levenslang en mocht vanaf 1998 zijn straf verder in Nederland uitzitten. Volgens zijn advocaat Judith Serrarens heeft de man nog maar kort te leven. Hij kreeg in april te horen dat hij nog drie maanden had.
''Dus je moet aannemen dat het op z'n einde loopt.'' De man heeft kanker in een vergevorderd stadium. In maart vroeg de advocaat in een kort geding al om vrijlating, maar dat werd afgewezen.
Soepeler
''Ik hoop dat er in de toekomst iets soepeler mee wordt omgegaan. De gratie had ook net te laat kunnen komen. De Staat zou best wat royaler kunnen zijn. Zeker als het gaat om iemand die al zeventien jaar heeft gezeten.''
De laatste tot levenslang veroordeelde aan wie gratie werd verleend, in 1986, was wijlen Hans van Z. (Zon). Hij kreeg in 1969 levenslang wegens drie roofmoorden.
Praktijk
Volgens de woordvoerder van Justitie komt het in de praktijk overigens bijna niet voor dat een levenslang gestrafte, die dus echt zijn leven lang vastzit, in de cel sterft.
Als zij terminaal zijn, komen ze vrij. In Nederland zijn ongeveer dertig mensen die een levenslange straf uitzitten, aldus de woordvoerder.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Van mij had hij mogen blijven zitten. Je hebt niet voor niets levenslang.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Opdonderen, je gaat maar lekker dood in de gevangenis, vies stuk vreten. Je had ook geen medelijden met je slachtoffers.
Ik vraag me af of gratie onder voorbehoud is. Stel dat een experimentele therapie plotsteling aanslaat en hij blijft nog jaren leven. Zou een beetje lullig zijn voor de familie van de slachtoffers.
Who's that riding in the sun? Who's the man with the itchy gun? Who's the man who kills for fun? Psycho Dad, Psycho Dad, Psycho Dad!
ik weet niet hoe ziek de man is. maar als er geen kans is tot het plegen van een moord vind ik het wel humaan.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
inderdaad, hij had ook geen medelijden met zijn twee slachtoffers ...
edit: wat Scorpie en nog een paar anderen dus ook al zeiden
edit: wat Scorpie en nog een paar anderen dus ook al zeiden
“The truth is that parents are not really interested in justice. They just want quiet.”
Amsterdam ... zo slecht nog niet
TACT: The ability to tell a man to go to hell and make him feel happy that he is on his way
Amsterdam ... zo slecht nog niet
TACT: The ability to tell a man to go to hell and make him feel happy that he is on his way
Zelfs de koningin zeikt tegenwoordig over de nabestaanden van de slachtoffers heen. 
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
hoezo mag hij ineens vrij als hij ziek is?? zijn slachtoffers mochten toch ook niet weg toen ze bijna dood waren??
Waarschijnlijk is het wachten op de dood of de morfine dusdanig opvoeren, dat hij uiteindelijk daar aan onder doorgaat. Ik verwacht niet de dat deze man fysiek nog in staat zal zijn om een ander wat aan te doen. Aangezien we in een beschaafde land leven en we niet martelen (en dat is het als je een terminaal kankerpatient zijn medicijnen niet geeft), m.i. een prima zaak.
ondanks dat ik het humaan vind, zou ik graag willen weten of de nabestaanden na 17 jaar hem een terminaal ziekteverlof gunnen. afhankelijk daarvan zou ik dan beslissen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Lastig om hier een goed onderbouwde, genuanceerde mening over te geven, daarvoor is simpelweg te weinig context voor handen.
Is het werkelijk in het belang van de nabestaanden dat de moordenaar van hun geliefde, terminaal ziek komt te overlijden in een gevangenis? Ik heb persoonlijk geen idee, maar ik vind het vreemd dat een buitenstaander als de koningin hierover kan beslissen, terwijl de beslissing óf de moordenaar daadwerkelijk gratie verleend krijgt misschien wel bij de nabestaanden zou moeten liggen.
De vraag is; wil je als nabestaande dan wel weer die verantwoordelijkheid dragen?
Lastig, lastig, lastig...
Is het werkelijk in het belang van de nabestaanden dat de moordenaar van hun geliefde, terminaal ziek komt te overlijden in een gevangenis? Ik heb persoonlijk geen idee, maar ik vind het vreemd dat een buitenstaander als de koningin hierover kan beslissen, terwijl de beslissing óf de moordenaar daadwerkelijk gratie verleend krijgt misschien wel bij de nabestaanden zou moeten liggen.
De vraag is; wil je als nabestaande dan wel weer die verantwoordelijkheid dragen?
Lastig, lastig, lastig...
Wat zou het kosten om iemand die terminaal kanker heeft te verplegen in de gevangenis?
En denkt ook maar iemand hierboven dat die man nu eens even lekker gaat genieten van zijn vrijheid? Lekker een beetje doodgaan?
En denkt ook maar iemand hierboven dat die man nu eens even lekker gaat genieten van zijn vrijheid? Lekker een beetje doodgaan?
Nu kan hij met wat "relatief" goedkope thuiszorg in zijn eigen bed sterven, sec economisch gezien is dit voor de belastingbetaler goedkoper lijkt me.. En hem zonder (pijn)medicatie laten sterven als "wraak" voor zijn misdrijven lijkt me een stuk onderbuik gevoel waar uiteindelijk alleen maar verliezers uit komen. Uiteraard mag er wel een clausule bij het gratiebesluit in voor het geval hij nog een paar jaar leeft, dan maar elektronisch huisarrest oid.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:22 schreef drWho het volgende:
Wat zou het kosten om iemand die terminaal kanker heeft te verplegen in de gevangenis?
En denkt ook maar iemand hierboven dat die man nu eens even lekker gaat genieten van zijn vrijheid? Lekker een beetje doodgaan?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Willem Holleeder kon ook vanwege zijn uiterst zwakke gezondheid niet voor de rechter verschijnen zei zijn advocaat. Moet je nu die Holleeder zien, een man in de kracht van zijn leven met een gezonde blos op zijn wangetjes.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:22 schreef drWho het volgende:
Wat zou het kosten om iemand die terminaal kanker heeft te verplegen in de gevangenis?
En denkt ook maar iemand hierboven dat die man nu eens even lekker gaat genieten van zijn vrijheid? Lekker een beetje doodgaan?
En dan nog, het maakt idd niks uit of die doodgaande man (wat te betwijfelen valt) naar het gevangenisplafond ligt te staren of dat hij dat thuis doet. Het zal me niks verbazen als we over een paar maanden verhalen lezen over de "wonderbaarlijke opstanding" van deze moordenaar.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Eensch.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:17 schreef zoalshetis het volgende:
ik weet niet hoe ziek de man is. maar als er geen kans is tot het plegen van een moord vind ik het wel humaan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Enkelband om en lekker thuis laten sterven. Niks mis mee. Als samenleving moeten we boven het oog-om-oog principe staan.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Zou hij ook zo humaan zijn geweest voor zijn slachtoffers? En vind je dit ook zo humaan voor de achterblijvers?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:17 schreef zoalshetis het volgende:
ik weet niet hoe ziek de man is. maar als er geen kans is tot het plegen van een moord vind ik het wel humaan.
Het wordt godverdomme eens tijd in dit k*nkerland dat we daders als daders gaan behandelen, en niet als slachtoffers. So what, hij rot weg in de gevangenis. Boeiend? Daar had hij aan moeten denken toen hij een einde maakte aan het leven van andere mensen.
Serieus, fucking bullshit dit weer. Dat hij maar snel doodgaat.
Elke vorm van vrijheid heeft hij zichzelf ontnomen door de MOORD op 2!!! mensen!quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:22 schreef drWho het volgende:
Wat zou het kosten om iemand die terminaal kanker heeft te verplegen in de gevangenis?
En denkt ook maar iemand hierboven dat die man nu eens even lekker gaat genieten van zijn vrijheid? Lekker een beetje doodgaan?
Dat staan we toch? Somalische piraten smeken op hun knieën om een paar jaartjes in een Nederlandse gevangenis te mogen verblijven. Dat maakt toch goed duidelijk dat het niet oog-om-oog en tand-om-tand is, anders had die kerel door de rechter veroordeeld geweest om eerst om zijn knieën te gaan zitten en vervolgens een schot door het hoofd te krijgen. Net zoals die 2 mannen in Frankfurt.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:38 schreef ethiraseth het volgende:
Enkelband om en lekker thuis laten sterven. Niks mis mee. Als samenleving moeten we boven het oog-om-oog principe staan.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Gelukkig wel. Als je de gemiddelde fokker het laat zeggen zou die man per direct vermoord worden, zoals al te lezen valt in dit topic. Hoe erg de misdaden van die man ook zijn, elk mens verdient het m.i. om waardig te sterven (en ja, ik snap dat zijn slachtoffers dat niet konden) en een gevangenis is daar niet de plek voor.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:42 schreef buachaille het volgende:
[..]
Dat staan we toch? Somalische piraten smeken op hun knieën om een paar jaartjes in een Nederlandse gevangenis te mogen verblijven. Dat maakt toch goed duidelijk dat het niet oog-om-oog en tand-om-tand is, anders had die kerel door de rechter veroordeeld geweest om eerst om zijn knieën te gaan zitten en vervolgens een schot door het hoofd te krijgen. Net zoals die 2 mannen in Frankfurt.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Thuis? Ik vraag me af of ie nog een thuis heeft na 17 jaar lik.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:38 schreef ethiraseth het volgende:
Enkelband om en lekker thuis laten sterven. Niks mis mee. Als samenleving moeten we boven het oog-om-oog principe staan.
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:48 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Gelukkig wel. Als je de gemiddelde fokker het laat zeggen zou die man per direct vermoord worden, zoals al te lezen valt in dit topic. Hoe erg de misdaden van die man ook zijn, elk mens verdient het m.i. om waardig te sterven (en ja, ik snap dat zijn slachtoffers dat niet konden) en een gevangenis is daar niet de plek voor.
Nou sorry hoor, maar als ik waardig wil sterven dan mag je mij een kogel door mijn kop jagen ipv door kanker laten wegteren.
Dus met vermoorden help je hem eigenlijk.
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Doodgaan van een overdosis morfine, lijkt mij heerlijk........quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:20 schreef Casos het volgende:
Waarschijnlijk is het wachten op de dood of de morfine dusdanig opvoeren, dat hij uiteindelijk daar aan onder doorgaat. Ik verwacht niet de dat deze man fysiek nog in staat zal zijn om een ander wat aan te doen. Aangezien we in een beschaafde land leven en we niet martelen (en dat is het als je een terminaal kankerpatient zijn medicijnen niet geeft), m.i. een prima zaak.
Je moet alleen wel het nodige doorstaan voor ze je dat geven en die overdosis is niet meer voldoende om de pijn te stillen, niks heerlijks aan.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 14:33 schreef mark2012 het volgende:
[..]
Doodgaan van een overdosis morfine, lijkt mij heerlijk........
Ik ken gevallen waarin mensen die een dubbele moord gepleegd hebben, slechts 8 jaar hebben hoeven te zitten. In één geval ging het over een slagerszoon die zijn 2 kindertjes de nek doorsneed.
Hoe gruwelijk moeten deze moorden geweest zijn dat hij levenslang kreeg?
Ik hoop dat in Nederland de wet nog eens zodanig wijzigt dat iemand die een moord pleegt, willens en wetens, nooit meer vrij komt, ook niet als hij kanker heeft.
Hoe gruwelijk moeten deze moorden geweest zijn dat hij levenslang kreeg?
Ik hoop dat in Nederland de wet nog eens zodanig wijzigt dat iemand die een moord pleegt, willens en wetens, nooit meer vrij komt, ook niet als hij kanker heeft.
Dat de persoon in kwestie geen medelijden kende, betekent niet dat wij ons tot zijn niveau moeten verlagen. Als iemand op sterven ligt, gun hem dan de mogelijkheid om te sterven waar hij wil. Ik zou niet weten wat je ermee bereikt als die vent perse in de gevangenis moet sterven. Dat doe je dan alleen voor je eigen "genoegdoening", en dat kan natuurlijk nooit een afweging zijn in de rechtspraak.
Dat is het wel degelijk, een van meerdere althans. Is ook logisch, anders zou onze rechtspraak weinig effectief zijn in het voorkomen van eigenrichting.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 16:18 schreef Farenji het volgende:
Dat de persoon in kwestie geen medelijden kende, betekent niet dat wij ons tot zijn niveau moeten verlagen. Als iemand op sterven ligt, gun hem dan de mogelijkheid om te sterven waar hij wil. Ik zou niet weten wat je ermee bereikt als die vent perse in de gevangenis moet sterven. Dat doe je dan alleen voor je eigen "genoegdoening", en dat kan natuurlijk nooit een afweging zijn in de rechtspraak.
In eerste instantie is het een mens.quote:
Wat een onzin, het is nog steeds een moordenaar.
Raar gevoel bij dit bericht. Aan de ene kant heb ik zoiets van 'hij heeft toch levenslang gekregen, waarom zouden we hem dan vrij moeten laten als zijn leven inderdaad bijna ten einde loopt". Zeker bij deze opmerking van de advocaat:
Aan de andere kant, kanker is wel een van de ergere ziektes om aan dood te gaan waarschijnlijk, laat hem dat dan maar in een iets prettiger omgeving dan een gevangenis doen. Misschien zijn er nog mensen die van deze man houden, daar is het dan ook wel prettig voor als die in een vriendelijker omgeving afscheid kunnen nemen.
denk ik 'so what?'quote:De gratie had ook net te laat kunnen komen.
Aan de andere kant, kanker is wel een van de ergere ziektes om aan dood te gaan waarschijnlijk, laat hem dat dan maar in een iets prettiger omgeving dan een gevangenis doen. Misschien zijn er nog mensen die van deze man houden, daar is het dan ook wel prettig voor als die in een vriendelijker omgeving afscheid kunnen nemen.
Meen je dit nou?quote:
Dat heeft an sich nul betekenis voor mij. De grootste monsters van deze wereld zijn mensen geweest.
Wanneer hou je dan precies op met mens te zijn?quote:
[..]
Meen je dit nou?
Dat heeft an sich nul betekenis voor mij. De grootste monsters van deze wereld zijn mensen geweest.
Huh?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 16:56 schreef Farenji het volgende:
[..]
Wanneer hou je dan precies op met mens te zijn?
Sommige misdadigers hebben niks menselijks meer. Ik kwalificeer die dus niet als mens.quote:
Denk aan een Dutroux, bijvoorbeeld.
Levenslang is levenslang. Deze man is niet zomaar tot die straf veroordeeld, dus van medelijden of compassie hoeft geen sprake te zijn. De nabestaanden van zijn slachtoffers krijgen ook geen versoepeling van het leed dat ze is aangedaan.
Ik ben fel TEGEN dit soort vormen van gratie. De man had 17 jaar geleden beter moeten nadenken.
Ik ben fel TEGEN dit soort vormen van gratie. De man had 17 jaar geleden beter moeten nadenken.
Het zijn nog steeds mensen, maar ik snap niet waarom mensen waarde hechten aan die biologische classificering. Alsof dat een verzachtende omstandigheid is. Kom op zeg, ga bloemetjes plukken...quote:Op dinsdag 7 juli 2009 17:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Sommige misdadigers hebben niks menselijks meer. Ik kwalificeer die dus niet als mens.
Denk aan een Dutroux, bijvoorbeeld.
iedereen in rep en roer in dit topic
wellicht hebben de nabestaanden toestemming gegeven? hoe oordelen jullie dan?
wellicht hebben de nabestaanden toestemming gegeven? hoe oordelen jullie dan?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Monsters bestaan niet.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 16:51 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Meen je dit nou?
Dat heeft an sich nul betekenis voor mij. De grootste monsters van deze wereld zijn mensen geweest.
Mensen die moeten sterven wel.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat zou niet relevant moeten zijn. Straffen worden doorgaans namelijk ook niet opgelegd in overleg met nabestaanden en ook is er vaak verdomd weinig oog voor de gevolgen waarmee nabestaanden moeten leven. Ik zie niet in waarom een rechter dan nu ineens wél zijn oren naar de nabestaanden zou moeten laten hangen.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 17:25 schreef zoalshetis het volgende:
iedereen in rep en roer in dit topic
wellicht hebben de nabestaanden toestemming gegeven? hoe oordelen jullie dan?
Als wij als 'rechtsprekenden' mensen onnodig laten lijden zijn we geen haar beter dan de mensen over wie wij recht spreken. Bovendien is het een feit dat (extra, hogere) straf criminaliteit niet doet dalen; wat denk je uberhaubt te willen bereiken met het opsluiten van een terminaal zieke kankerpatient? Wraak?
Nee; het afgeven van een signaal: straf is straf. Dat deze man lijdt aan een terminale ziekte, is niet de schuld van de Nederlandse of Duitse rechtsstaat. Er zijn wel meer mensen bij wie het leven op een nare manier eindigt. Dit vind ik geen excuus om een meervoudig moordenaar op vrije voeten te stellen.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 23:10 schreef Sander het volgende:
Als wij als 'rechtsprekenden' mensen onnodig laten lijden zijn we geen haar beter dan de mensen over wie wij recht spreken. Bovendien is het een feit dat (extra, hogere) straf criminaliteit niet doet dalen; wat denk je uberhaubt te willen bereiken met het opsluiten van een terminaal zieke kankerpatient? Wraak?
Zelfs als die man gewoon tot zijn dood in de cel zit, zijn 'wij als rechtsprekenden' nog altijd veel beter dan de man die berecht. 'Wij als rechtsprekenden' hebben de man niet vermoord, de man heeft wél twee moorden op zijn geweten. Je kraamt dus feitelijk onzin uit.
Precies de reden waarom een levenslange gevangenisstraf een inhumane martelmethode is.
Mede daarom ben ik voor de doodstraf in dat soort gevallen.
Mede daarom ben ik voor de doodstraf in dat soort gevallen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oh... laat hem lekker afrotten in zijn cel. Het moet niet gekker worden, hij heeft willens en wetens een aantal mensen vermoord en nu moeten wij een beetje medelijden met hem hebben??? Nou zelfs in de verste verte niet.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:48 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Gelukkig wel. Als je de gemiddelde fokker het laat zeggen zou die man per direct vermoord worden, zoals al te lezen valt in dit topic. Hoe erg de misdaden van die man ook zijn, elk mens verdient het m.i. om waardig te sterven (en ja, ik snap dat zijn slachtoffers dat niet konden) en een gevangenis is daar niet de plek voor.
Ik gun hem helemaal niks, alsof zijn slachtoffers gekozen hebben voor de plaats waar ze wilden sterven... Dus hij gaat ook dood op een plaats die een ander voor hem bepaald. En wat mij betreft is dat gewoon achter tralies.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 16:18 schreef Farenji het volgende:
Dat de persoon in kwestie geen medelijden kende, betekent niet dat wij ons tot zijn niveau moeten verlagen. Als iemand op sterven ligt, gun hem dan de mogelijkheid om te sterven waar hij wil. Ik zou niet weten wat je ermee bereikt als die vent perse in de gevangenis moet sterven. Dat doe je dan alleen voor je eigen "genoegdoening", en dat kan natuurlijk nooit een afweging zijn in de rechtspraak.
Het opsluiten van iemand die nog enkele maanden te leven heeft is onzinnig.
Liever de cel vrijmaken voor de volgende.
Liever de cel vrijmaken voor de volgende.
Hetzelfde.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 17:25 schreef zoalshetis het volgende:
iedereen in rep en roer in dit topic
wellicht hebben de nabestaanden toestemming gegeven? hoe oordelen jullie dan?
Ja vraag ik me ook af.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:17 schreef Psycho_dad het volgende:
Ik vraag me af of gratie onder voorbehoud is. Stel dat een experimentele therapie plotsteling aanslaat en hij blijft nog jaren leven. Zou een beetje lullig zijn voor de familie van de slachtoffers.
Niks onzinnigs aan, zonder behandeling af laten sterven. Dat is iig goedkoper dan een bed bezet houden in 1 of ander ziekenhuis.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 23:50 schreef MaGNeT het volgende:
Het opsluiten van iemand die nog enkele maanden te leven heeft is onzinnig.
vandaar dat al die gevangenissen gesloten worden...quote:Liever de cel vrijmaken voor de volgende.
Wraak is (nog steeds) geen primair motief om iemand gevangen te zetten in Nederland. Levenslang betekent meestal dat de persoon zo'n gevaar voor de maatschappij geacht wordt dat hij er niet in moet terugkeren. Indien door ziekte dit gevaar helemaal afneemt, denk ik dat gratie niet zo'n vreemde keus is binnen het Nederlandse strafsysteem.
Het doet natuurlijk een beetje denken aan de situatie van de drie van Breda, van wie er eentje, omdat hij doodziek was, vrijgelaten werd, maar die nog vrolijk vijf jaar doorleefde.
Het doet natuurlijk een beetje denken aan de situatie van de drie van Breda, van wie er eentje, omdat hij doodziek was, vrijgelaten werd, maar die nog vrolijk vijf jaar doorleefde.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daarom is het maar goed dat jij niet over dit soort zaken beslist.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 23:53 schreef AchJa het volgende:
[..]
Niks onzinnigs aan, zonder behandeling af laten sterven. Dat is iig goedkoper dan een bed bezet houden in 1 of ander ziekenhuis.
[..]
Levenslang is de meest inhumane straf die je iemand kan geven.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:00 schreef Iblis het volgende:
Wraak is (nog steeds) geen primair motief om iemand gevangen te zetten in Nederland. Levenslang betekent meestal dat de persoon zo'n gevaar voor de maatschappij geacht wordt dat hij er niet in moet terugkeren. Indien door ziekte dit gevaar helemaal afneemt, denk ik dat gratie niet zo'n vreemde keus is binnen het Nederlandse strafsysteem.
Het doet natuurlijk een beetje denken aan de situatie van de drie van Breda, van wie er eentje, omdat hij doodziek was, vrijgelaten werd, maar die nog vrolijk vijf jaar doorleefde.
Ik ben in dat soort gevallen voor een spuitje. Veel humaner naar de dader, zekerder naar de maatschappij en goedkoper (al mag dat laatste nooit het hoofdargument zijn).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tekenend dat jij het financiele aspect het belangrijkst vindt.quote:
[..]
Niks onzinnigs aan, zonder behandeling af laten sterven. Dat is iig goedkoper dan een bed bezet houden in 1 of ander ziekenhuis.
Nope, niet onder voorwaarden. Zie de drie van Breda.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daar ben ik het hartgrondig mee on eens, al was het maar omdat er keer op keer blijkt, ook in Nederland, dat mensen onschuldig veroordeeld zijn en pas na heel veel tijd vrij komen. Een spuitje is onomkeerbaar.quote:
Levenslang is de meest inhumane straf die je iemand kan geven.
Ik ben in dat soort gevallen voor een spuitje. Veel humaner naar de dader, zekerder naar de maatschappij en goedkoper (al mag dat laatste nooit het hoofdargument zijn).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat dus.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:14 schreef nikky het volgende:
Van mij had hij mogen blijven zitten. Je hebt niet voor niets levenslang.
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
De drie van Breda?quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nope, niet onder voorwaarden. Zie de drie van Breda.
Heb ik even gemist denk ik.
Je moet het ook alleen doen als je zeker bent van je zaak.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daar ben ik het hartgrondig mee on eens, al was het maar omdat er keer op keer blijkt, ook in Nederland, dat mensen onschuldig veroordeeld zijn en pas na heel veel tijd vrij komen. Een spuitje is onomkeerbaar.
En ja, die zaken bestaan. Dutroux, Saddam Hussein (dat is gelukkig gepiept), Volkert, Mo'tje B, etc. Allemaal heterdaadjes die geen twijfel lijden.
Dan zeg ik; je mag de samenleving niet blootstellen aan het gevaar dat zulke monsters ooit nog hun terreur over onschuldigen kunnen verspreiden. Weg ermee.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is leuk en aardig, maar als de zaak niet zeker is, dan is er geen veroordeling. Het is niet zo dat omdat het bewijs maar 50% is, dat er dus een lagere straf wordt uitgesproken, zeg, 4 jaar voor een moord. Iets is overtuigend en wettig bewezen, of iets is het niet. In het geval van de Schiedammer Parkmoord was het ook zeker. Als het bewijs er niet is, wordt er niet veroordeeld.quote:
Je moet het ook alleen doen als je zeker bent van je zaak.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat waren oorlogsmisdadigers van wie er eentje na de oorlog gratie kreeg, omdat hij ernstig ziek was. En toen leefde hij nog vrolijk vijf jaar door.quote:
[..]
De drie van Breda?
Heb ik even gemist denk ik.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jammer genoeg niet nee... En ja, die knuppel die in Yemen publiekelijk kapot geschoten werd heb ik ook geen moeite mee.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:02 schreef MaGNeT het volgende:
Daarom is het maar goed dat jij niet over dit soort zaken beslist.
Dat speelt zeker mee ja, ik heb liever dat een bijstandsmoeder een fatsoenlijke behandeling krijgt dan dat zo'n lamlul een bed bezet houdt waar wij allemaal voor betalen en hij heeft geen cent afgedragen. En zeker niet als je al 17 jaar in de cel zit, hij is dus met de ziekenfondsregeling de cel ingegaan en daarna geen cent meer betaald aan de zorgverzekeraar.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:02 schreef Farenji het volgende:
[..]
Tekenend dat jij het financiele aspect het belangrijkst vindt.
Ah zo, zoiets bedoel ik dus.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat waren oorlogsmisdadigers van wie er eentje na de oorlog gratie kreeg, omdat hij ernstig ziek was. En toen leefde hij nog vrolijk vijf jaar door.
Rechters kunnen straffen opleggen van 20 jaar of levenslang. Die keuze is er nu al. Dan wordt dat 20 jaar of doodstraf. Bij niet zeker, geen doodstraf uitspreken.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is leuk en aardig, maar als de zaak niet zeker is, dan is er geen veroordeling. Het is niet zo dat omdat het bewijs maar 50% is, dat er dus een lagere straf wordt uitgesproken, zeg, 4 jaar voor een moord. Iets is overtuigend en wettig bewezen, of iets is het niet. In het geval van de Schiedammer Parkmoord was het ook zeker. Als het bewijs er niet is, wordt er niet veroordeeld.
Het gevaar voor de samenleving is de doorslaggevende factor. Het is onbestaanbaar dat criminelen met een bloeddorstig verleden na 20 jaar weer vrolijk de straat op mogen. TBS helpt voor geen meter (de film met Theo Maassen gezien?) en leidt alleen maar tot meer problemen. Dan liever een spuitje. Humaner voor alle partijen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Idd, mensen beseffen wsl ook niet dat Volkert over 5 jaar weer vrolijk op straat rondloopt...quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:21 schreef El_Matador het volgende:
Het gevaar voor de samenleving is de doorslaggevende factor. Het is onbestaanbaar dat criminelen met een bloeddorstig verleden na 20 jaar weer vrolijk de straat op mogen. TBS helpt voor geen meter (de film met Theo Maassen gezien?) en leidt alleen maar tot meer problemen. Dan liever een spuitje. Humaner voor alle partijen.
Ik denk dat een groot deel van de Linkse Kerk maar wat blij is dat deze vrijheidsstrijder die een gevaarlijk extreem-rechtsquote:Op woensdag 8 juli 2009 00:26 schreef AchJa het volgende:
[..]
Idd, mensen beseffen wsl ook niet dat Volkert over 5 jaar weer vrolijk op straat rondloopt...
politicus opruimde dan weer vrijkomt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bij niet zeker niet veroordelen! Zo simpel is het! En zo simpel moet het zijn. Een rechter mag pas kunnen veroordelen als hij zeker is. En de ernst van de feiten moet de strafmaat bepalen. Niet de zekerheid van de feiten. Zo kun je ook zeggen ‘nu, indien niet helemaal zeker eerst alleen een boete, geld kun je altijd teruggeven, gezeten dagen niet’. Of, ‘indien niet helemaal zeker, maar 2/3e, dan is het minder erg als het een vergissing bleek’. Zo werkt het niet.quote:
Rechters kunnen straffen opleggen van 20 jaar of levenslang. Die keuze is er nu al. Dan wordt dat 20 jaar of doodstraf. Bij niet zeker, geen doodstraf uitspreken.
Overigens is 30 jaar al een tijdje mogelijk in Nederland.
TBS is niet per se beperkt. Als TBS niet helpt, dan kom je op de longstay-afdeling. Daar zitten ook aardig wat mensen. Niet dat het TBS-systeem helemaal ideaal werkt, in Nederland, maar het is zeker niet zo dat je zeker weet dat je na 4 jaar TBS klaar bent. Nu ja, je bent op een gegeven moment wel uitbehandeld, maar als dat geen resultaat levert, blijf je zitten.quote:Het gevaar voor de samenleving is de doorslaggevende factor. Het is onbestaanbaar dat criminelen met een bloeddorstig verleden na 20 jaar weer vrolijk de straat op mogen. TBS helpt voor geen meter (de film met Theo Maassen gezien?) en leidt alleen maar tot meer problemen. Dan liever een spuitje. Humaner voor alle partijen.
Mensen die ook gevaarlijk worden geacht, zoals Mohammed B., krijgen daarom ook levenslang. Het gevaar, mocht hij vrijkomen, is te groot. Dan nog, als hij ernstig ziek wordt, en aan bed gekluisterd is, mag hij van mij ook gratie krijgen, omdat hij dan waarschijnlijk geen gevaar meer is.
Nogmaals, de primaire reden voor strafoplegging in Nederland is niet wraak. Het systeem gaat op dit moment nog steeds uit van een mogelijkheid tot terugkeer in de maatschappij, als het enigszins mogelijk is. Dat betekent niet dat iemand geen boete hoeft te doen, maar daaruit blijkt dat levenslang iets is wat ‘liever niet’ gegeven wordt. Het is de uiterste straf, als iemand echt te gevaarlijk geacht wordt. Als dat gevaar weggenomen is, dan is veel reden voor die grond van levenslange gevangenis ook weg. En dan lijkt het me prima passen binnen het Nederlandse systeem om de zinnigheid van die straf te heroverwegen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar waar leg je de grens? Over Dutroux en Saddam zal iedereen het wel eens zijn, maar Volkert? Mohammed B? Geflipte figuren die om politieke of geloofsredenen iemand een kogel of mes door het lijf jagen? Zelfs als ze op heterdaad betrapt werden, denk ik niet dat ze de doodstraf verdienen (stel je nou eens voor dat die complottheorieen waar zijn en Volkert alleen maar de 'fall-guy' was voor een of andere overheidsorganisatie...)quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:09 schreef El_Matador het volgende:
Je moet het ook alleen doen als je zeker bent van je zaak.
En ja, die zaken bestaan. Dutroux, Saddam Hussein (dat is gelukkig gepiept), Volkert, Mo'tje B, etc. Allemaal heterdaadjes die geen twijfel lijden.
En voor die 4 die jij nu noemt zijn er ongetwijfeld 40 te vinden waarbij 'men' ervan overtuigd was wie de dader was, terwijl enige tijd later bleek dat de zaak toch niet zo duidelijk lag (denk aan de deventermoordzaak, waarbij er een zekere bevolkingsgroep overtuigd is dat de voor de moord veroordeelde het niet gedaan heeft)
Mijn mening over de doodstraf is overigens dat het nooit toegepast mag worden, simpelweg omdat ik denk dat niemand het recht heeft om een ander mens van het leven te beroven, zelfs als dat andere mens zichzelf dat recht wel heeft toegeeigend. (hoewel ik daarbij op moet merken dat een gevalletje als Dutroux mij aan het twijfelen brengt)
Dan heeft-ie heel veel mazzel. Hij is vrij, z'n straf is opgeschort, en je kunt niet tweemaal voor hetzelfde veroordeeld worden.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je beschrijft precies het probleem:quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Bij niet zeker niet veroordelen! Zo simpel is het! En zo simpel moet het zijn. Een rechter mag pas kunnen veroordelen als hij zeker is. En de ernst van de feiten moet de strafmaat bepalen. Niet de zekerheid van de feiten. Zo kun je ook zeggen ‘nu, indien niet helemaal zeker eerst alleen een boete, geld kun je altijd teruggeven, gezeten dagen niet’. Of, ‘indien niet helemaal zeker, maar 2/3e, dan is het minder erg als het een vergissing bleek’. Zo werkt het niet.
Overigens is 30 jaar al een tijdje mogelijk in Nederland.
[..]
TBS is niet per se beperkt. Als TBS niet helpt, dan kom je op de longstay-afdeling. Daar zitten ook aardig wat mensen. Niet dat het TBS-systeem helemaal ideaal werkt, in Nederland, maar het is zeker niet zo dat je zeker weet dat je na 4 jaar TBS klaar bent. Nu ja, je bent op een gegeven moment wel uitbehandeld, maar als dat geen resultaat levert, blijf je zitten.
Mensen die ook gevaarlijk worden geacht, zoals Mohammed B., krijgen daarom ook levenslang. Het gevaar, mocht hij vrijkomen, is te groot. Dan nog, als hij ernstig ziek wordt, en aan bed gekluisterd is, mag hij van mij ook gratie krijgen.
Nogmaals, de primaire reden voor strafoplegging in Nederland is niet wraak. Het systeem gaat op dit moment nog steeds uit van een mogelijkheid tot terugkeer in de maatschappij, als het enigszins mogelijk is. Dat betekent niet dat iemand geen boete hoeft te doen, maar daaruit blijkt dat levenslang iets is wat ‘liever niet’ gegeven wordt. Het is de uiterste straf, als iemand echt te gevaarlijk geacht wordt. Als dat gevaar weggenomen is, en dan is veel reden voor die grond van levenslange gevangenis ook weg. En dan lijkt het me prima passen binnen het Nederlandse systeem om de zinnigheid van die straf te heroverwegen.
"De primaire reden voor strafoplegging in Nederland is niet wraak. Het is een mogelijkheid tot terugkeer in de maatschappij,"
Exact het verkeerde uitgangspunt. Bij een delict heb je 3 benadeelden:
- het slachtoffer van het delict
- de mogelijke nieuwe slachtoffers van een soortgelijk delict (ofwel: de samenleving)
- de dader zelf
Op dit moment krijgt de eerste nauwelijks aandacht (niet eens spreektijd!! bij een zaak waar diegene bij betrokken is
) en de laatste verreweg de meeste aandacht. Primaire reden, zoals je zelf al aangaf, is terugkeer in de maatschappij. Exact het verkeerde.De primaire reden moet zijn, om een crimineel te straffen voor wat hij heeft gedaan EN de samenleving te beschermen van soortgelijke daden. Daarom zware criminelen een spuitje toedienen. Nooit meer het risico lopen dat Dutroux nog meisjes verkracht, Fourniret zelfde verhaal.
TBS werkt niet en de gevallen uit de praktijk zijn dramatisch. Lui die volkomen onschuldigen ombrengen op "proefverlof". Laten we degenen die dat proefverlof verlenen medeverantwoordelijk maken. Kijken of het dan nog zo ver van het bed show wordt voor die lui.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit ga je toch niet menen? Snel een alu hoedje opzet.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:34 schreef anboni het volgende:
[..]
Maar waar leg je de grens? Over Dutroux en Saddam zal iedereen het wel eens zijn, maar Volkert? Mohammed B? Geflipte figuren die om politieke of geloofsredenen iemand een kogel of mes door het lijf jagen? Zelfs als ze op heterdaad betrapt werden, denk ik niet dat ze de doodstraf verdienen (stel je nou eens voor dat die complottheorieen waar zijn en Volkert alleen maar de 'fall-guy' was voor een of andere overheidsorganisatie...)
En daarom worden er ook geen 40 personen ter dood veroordeeld, alleen die 4 komen in aanmerking.quote:En voor die 4 die jij nu noemt zijn er ongetwijfeld 40 te vinden waarbij 'men' ervan overtuigd was wie de dader was, terwijl enige tijd later bleek dat de zaak toch niet zo duidelijk lag (denk aan de deventermoordzaak, waarbij er een zekere bevolkingsgroep overtuigd is dat de voor de moord veroordeelde het niet gedaan heeft)
Een mens doet dat ook niet in het geval van de doodstraf, de wet doet dat.quote:Mijn mening over de doodstraf is overigens dat het nooit toegepast mag worden, simpelweg omdat ik denk dat niemand het recht heeft om een ander mens van het leven te beroven, zelfs als dat andere mens zichzelf dat recht wel heeft toegeeigend. (hoewel ik daarbij op moet merken dat een gevalletje als Dutroux mij aan het twijfelen brengt)
Dan is het toch opmerkelijk dat na vele eeuwen van wraak, wrede straffen, spuitjes en wat dies meer zij we uiteindelijk juist op dit systeem zijn uitgekomen, in plaats van andersom. Zeker als het zo'n beroerd systeem is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:21 schreef El_Matador het volgende:
TBS helpt voor geen meter (de film met Theo Maassen gezien?)
Jij denkt zeker ook dat MI6 net zo te werk gaat als in de James Bond films.
Die grens is gewoon niet te trekken. Nogmaals, de zekerheid bepaalt of de veroordeling plaatsheeft, de aard bepaalt de straf. Lucia de B. is veroordeeld voor levenslang + TBS. In cassatie werd dat levenslang. 7 moorden worden haar aangerekend. Dat is natuurlijk meer dan genoeg om iemand de doodstraf te geven. En toch is ze na zes jaar vrijgelaten.quote:
En daarom worden er ook geen 40 personen ter dood veroordeeld, alleen die 4 komen in aanmerking.
De rechter die veroordeelde was zeker. Wettig en overtuigend achtte hij bewezen wat zij gedaan had. Als we doodstraf hadden gehad dan was er m.i. geen reden om haar die toen niet op te leggen. Als dat was gebeurd had ze vorig jaar niet voorlopig vrijgelaten kunnen worden toen bleek dat het bewijs toch niet zo deugde. Als de rechter dat op het moment zelf had geweten, had hij haar niet veroordeeld. Het feit dát ze veroordeeld is, betekent dat het zeker geacht werd dat ze het gedaan had. Net zozeer als het zeker geacht werd dat Dutroux schuldig was, of dat Saddam schuldig was.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Proberen kan nooit kwaad, of het helpt is een tweede...quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:45 schreef Iblis het volgende:
Dan is het toch opmerkelijk dat na vele eeuwen van wraak, wrede straffen, spuitjes en wat dies meer zij we uiteindelijk juist op dit systeem zijn uitgekomen, in plaats van andersom. Zeker als het zo'n beroerd systeem is.
Oneigenlijk argument en je weet het.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:45 schreef Iblis het volgende:
Dan is het toch opmerkelijk dat na vele eeuwen van wraak, wrede straffen, spuitjes en wat dies meer zij we uiteindelijk juist op dit systeem zijn uitgekomen, in plaats van andersom. Zeker als het zo'n beroerd systeem is.
Het is nu goed, want anders was het wel anders geweest. We streven immers altijd naar het beste.
Het systeem is zo lek als een mandje. Niet gek dat er zoveel commentaar is tegen de situatie. Marokkaans straattuig staat na 1 dagje cel weer vrolijk buschaufs in mekaar te rammen maar iemand die een paar CDtjes downloadt en doorverkoopt aan toevallig een agent, iemand die gewoon in een schuurtje wat XTC-pilletjes in mekaar draait en iemand die zijn ID-kaart weigert te tonen worden strenger bestraft.
Van de gekke.
Wraak is juist het motief achter levenslange opsluiiting. Het is barbaars om iemand vast te zetten met een wortel voor te houden met "ooit weer vrijlating" en diegene 50+ jaar weg te laten rotten in een -weliswaar luxe- cel. Inhumaan en volkomen zinloos.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als iemand terminaal is na een flinke tijd te hebben gezeten dan vind ik het wel respectvol dat iemand zijn leven op een gepaste wijze kan eindigen. Ik vind het wel een mooi gebaar.
quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die grens is gewoon niet te trekken. Nogmaals, de zekerheid bepaalt of de veroordeling plaatsheeft, de aard bepaalt de straf. Lucia de B. is veroordeeld voor levenslang + TBS. In cassatie werd dat levenslang. 7 moorden worden haar aangerekend. Dat is natuurlijk meer dan genoeg om iemand de doodstraf te geven. En toch is ze na zes jaar vrijgelaten.
De rechter die veroordeelde was zeker. Wettig en overtuigend achtte hij bewezen wat zij gedaan had. Als we doodstraf hadden gehad dan was er m.i. geen reden om haar die toen niet op te leggen. Als dat was gebeurd had ze vorig jaar niet voorlopig vrijgelaten kunnen worden toen bleek dat het bewijs toch niet zo deugde. Als de rechter dat op het moment zelf had geweten, had hij haar niet veroordeeld. Het feit dát ze veroordeeld is, betekent dat het zeker geacht werd dat ze het gedaan had. Net zozeer als het zeker geacht werd dat Dutroux schuldig was, of dat Saddam schuldig was.
Ik heb het over heterdaadjes, zoals types als Volkert enz. wmb mogen die met onmiddelijke ingang verwijderd worden uit de maatschappij.
Ik had het verwacht, zo'n reactie. De film is fictie, maar sluit naadloos aan bij de bestaande gevallen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:49 schreef k_man het volgende:
[..]
Jij denkt zeker ook dat MI6 net zo te werk gaat als in de James Bond films.
Een TBSer die zijn pilletje niet ophad en een VOLKOMEN onschuldige VOLLEDIG wilekeurige voorbijganger op het station met een bijl doorkliefde.
"Dat risico moet je kunnen lopen, want ze moeten zo graag terug de maatschappij in"
Spuitje, over, klaar.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tsja, zijn slachtoffers vonden het zeker ook respectvol en een mooi gebaar om dood te gaan op de plaats die de dader uitgekozen hadquote:Op woensdag 8 juli 2009 00:51 schreef Picchia het volgende:
Als iemand terminaal is na een flinke tijd te hebben gezeten dan vind ik het wel respectvol dat iemand zijn leven op een gepaste wijze kan eindigen. Ik vind het wel een mooi gebaar.
Ik pik de essentie er even uit.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:53 schreef El_Matador het volgende:
De film is fictie
Och, ik vind het wel belangrijk dat een persoon zijn leven goed kan eindigen en mogelijk nog even afscheid kan nemen. Belangrijker dan keiharde vergelding, wat ik overigens ook vrij hoog in het vaandel heb staan. Een laatste beetje respect voor iemand die ten dode staat opgeschreven, ongeacht het leven dat hij heeft geleden.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:55 schreef AchJa het volgende:
[..]
Tsja, zijn slachtoffers vonden het zeker ook respectvol en een mooi gebaar om dood te gaan op de plaats die de dader uitgekozen had
Helaas kunnen zijn slachtoffers dat niet zelf meemaken nee.
Opzouten, te belachelijk voor woorden. Alsof zijn slachtoffers 's ochtends ff afscheid hebben kunnen nemen... "Dag schat, ik ga naar mijn werk, tot vanavond he, kusjes..." en in een kist terugkomen. Laat die lamlul ook maar in een kist die gevangenis uitkomen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 01:00 schreef Picchia het volgende:
[..]
Och, ik vind het wel belangrijk dat een persoon zijn leven goed kan eindigen en mogelijk nog even afscheid kan nemen. Belangrijker dan keiharde vergelding, wat ik overigens ook vrij hoog in het vaandel heb staan.
Pik de rest nog es even. Je reageert op een klein onderdeel en mist mijn punt derhalve.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee hoor. Ik laat de rest bewust weg, om mijn eigen punt te maken.quote:Op woensdag 8 juli 2009 01:07 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Pik de rest nog es even. Je reageert op een klein onderdeel en mist mijn punt derhalve.
Goed om te weten. Dat is er dus niet.quote:Op woensdag 8 juli 2009 01:16 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik laat de rest bewust weg, om mijn eigen punt te maken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik denk niet dat wij het hier eens over gaan worden, maar ik gun het niemand om te sterven in ellende. Ik vind het een beetje nutteloos en ongepast zwaar om de dood erger te maken dan het is.quote:Op woensdag 8 juli 2009 01:04 schreef AchJa het volgende:
[..]
Opzouten, te belachelijk voor woorden. Alsof zijn slachtoffers 's ochtends ff afscheid hebben kunnen nemen... "Dag schat, ik ga naar mijn werk, tot vanavond he, kusjes..." en in een kist terugkomen. Laat die lamlul ook maar in een kist die gevangenis uitkomen.
Niemand heeft daar baat bij, ook de slachtoffers niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Picchia op 08-07-2009 01:40:40 ]
Dat is niet het argument.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:50 schreef El_Matador het volgende:
Oneigenlijk argument en je weet het.
Het is nu goed, want anders was het wel anders geweest. We streven immers altijd naar het beste.
Het argument is dat een systeem gebaseerd op wraak en vergelding met lijfstraffen en executies iets is wat we een paar honderd jaar geleden al hadden, en waar we van af zijn gestapt. Dat systeem had niet tot gevolg dat de criminaliteit daalde of verdween, dus de vraag rijst waarom zwaardere straffen of het invoeren van executies nu ineens wel een voordeel zal bieden.
Met name als we de Verenigde Staten als voorbeeld nemen, zien we dat de criminaliteit in een land of staat waar de doodstraf nog steeds bestaat en straffen strenger zijn, niet leidt tot een aanzienlijke daling in die criminaliteit. Met andere woorden, er gaat slechts een zeer zeer beperkte werking uit van de afschrikwaarde van zware straffen. Bovendien laat de VS goed zien dat de doodstraf ook financieel gezien geen voordeel biedt - door de vele legale procedures die voorafgaan aan een executie duurt het ten eerste sowieso al vaak vele jaren voordat het vonnis überhaupt wordt voltrokken, en tegen die tijd zijn de uiteindelijke kosten hoger dan wanneer die persoon levenslang was opgesloten.
Bovendien hebben we ooit bepaald dat het oog-om-oog principe niet het hoogste teken van beschaving is, en dat omdat één persoon geen respect had voor het bezit of het leven van zijn medemens, dat wij dat dan ook maar niet meer voor dat van hem of haar zouden moeten hebben. Bovendien bedachten we dat we bij het straffen ons beter konden richten op het beschermen van de samenleving en de dader een kans bieden om ooit nog een positieve bijdrage aan de samenleving te kunnen bieden.
Maar blijkbaar zijn er ondertussen weer een hoop mensen die op het niveau zitten waar wraak en vergelding wel de belangrijkste motieven zijn, ondanks dat ze uiteindelijk voor niemand daadwerkelijk enig nut hebben.
Ik ben het af en toe met je eens en dat heel af en toe is nu.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:17 schreef zoalshetis het volgende:
ik weet niet hoe ziek de man is. maar als er geen kans is tot het plegen van een moord vind ik het wel humaan.
. Ik weet niet hoe je zoiets ervaart wanneer het speelt in je directe omgeving maar denk wel dat het neerkomt op hetzelfde, geef geen kans voor nog een keer.
Ik heb gehoord dat hij de Mexicaanse griep heeft! De arme ziel.. 
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
En hij issssssss.... NU... zojuist overleden. 
Jammer joh. Nét te laat voor een nieuwe moord. 
Jammer joh. Nét te laat voor een nieuwe moord.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Misschien heeft-ie wel meer veroorzaakt met die mexicaanse griep.quote:Op woensdag 8 juli 2009 02:15 schreef Ringo het volgende:
En hij issssssss.... NU... zojuist overleden.
.
Dat moet wel Brabant zijn.. of Noord-Oostpolder.quote:Op woensdag 8 juli 2009 02:26 schreef Stali het volgende:
Godgloeiende... ik weet niet hoe het bij jullie is, maar hier knalt het enorm los.
Hier niks (070), alleen vanochtend. Maar toen lag ik meesterlijk te pitten.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Yep, guilty: Brabant.quote:Op woensdag 8 juli 2009 02:29 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat moet wel Brabant zijn.. of Noord-Oostpolder.
Hier niks (070), alleen vanochtend. Maar toen lag ik meesterlijk te pitten.
Het is nu echt zo niet fijn: stekkers eruit en ik neem een wel zeer boze Ollie mee in bed nu.
Slaap lekker voor straks, Ringo.
Nu al. Bijna dan. "Vroeg slapen" vannacht. Trusten.quote:Op woensdag 8 juli 2009 02:37 schreef Stali het volgende:
[..]
Yep, guilty: Brabant.
Het is nu echt zo niet fijn: stekkers eruit en ik neem een wel zeer boze Ollie mee in bed nu.
Slaap lekker voor straks, Ringo.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Straf is een middel, geen doel. Hij zal binnenkort overlijden, ruim voor zijn tijd. Bovendien heeft hij al heel erg lang gezeten, en onderschat dat niet.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 23:17 schreef isogram het volgende:
[..]
Nee; het afgeven van een signaal: straf is straf. Dat deze man lijdt aan een terminale ziekte, is niet de schuld van de Nederlandse of Duitse rechtsstaat. Er zijn wel meer mensen bij wie het leven op een nare manier eindigt. Dit vind ik geen excuus om een meervoudig moordenaar op vrije voeten te stellen.
Nee. De man vrijlaten en zijn laatste maanden in vrijheid door laten brengen is net zo goed rechtvaardig; dit keer tegenover de man in plaats van zijn slachtoffers. Het is kleinzerig en inhumaan om hem niet zelfs een beetje vredig te laten sterven. Bovendien is het vreemd dat we als complete staat wraakgevoelens koesteren tegenover één man.quote:Zelfs als die man gewoon tot zijn dood in de cel zit, zijn 'wij als rechtsprekenden' nog altijd veel beter dan de man die berecht. 'Wij als rechtsprekenden' hebben de man niet vermoord, de man heeft wél twee moorden op zijn geweten. Je kraamt dus feitelijk onzin uit.
Je sluit geen terminaal zieke kankerpatient op. Je hebt een moordenaar opgesloten, die toevallig een ziekte ontwikkeld tijdens zijn straf.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 23:10 schreef Sander het volgende:
Als wij als 'rechtsprekenden' mensen onnodig laten lijden zijn we geen haar beter dan de mensen over wie wij recht spreken. Bovendien is het een feit dat (extra, hogere) straf criminaliteit niet doet dalen; wat denk je uberhaubt te willen bereiken met het opsluiten van een terminaal zieke kankerpatient? Wraak?
Zijn slachtoffers zijn ook ruim voor hun tijd overleden.quote:Op woensdag 8 juli 2009 08:49 schreef Sander het volgende:
[..]
Straf is een middel, geen doel. Hij zal binnenkort overlijden, ruim voor zijn tijd. Bovendien heeft hij al heel erg lang gezeten, en onderschat dat niet.
Rechtvaardig? Rechtvaardig? Levenslang is levenslang, DAT is rechtvaardig. Of hij dan doodgaat aan kanker, aan een hartaanval, of rustig in zijn slaap, dat interesseert mij geen zak. Levenslang is levenslang. En dat heeft dus geen zak te maken met 'vredig' sterven, of hij nou in de gevangenis weg zal teren aan kanker, of in een flatje 3 hoog achter in Amsterdam.quote:Nee. De man vrijlaten en zijn laatste maanden in vrijheid door laten brengen is net zo goed rechtvaardig; dit keer tegenover de man in plaats van zijn slachtoffers. Het is kleinzerig en inhumaan om hem niet zelfs een beetje vredig te laten sterven. Bovendien is het vreemd dat we als complete staat wraakgevoelens koesteren tegenover één man.
Nogmaals, een straf is geen vergelding in Nederland! Ik snap je argument wel, maar zo werkt het strafsysteem niet.quote:
Zijn slachtoffers zijn ook ruim voor hun tijd overleden.
Levenslang heeft als belangrijk doel iemand uit de maatschappij weg te houden omdat hij of zij te een te groot gevaar wordt geacht. Dát is een belangrijk doel van levenslang. Als nu blijkt dat iemand geen gevaar meer vormt, bijvoorbeeld vanwege een terminale ziekte, dan is een belangrijke reden voor levenslang weg.quote:Rechtvaardig? Rechtvaardig? Levenslang is levenslang, DAT is rechtvaardig. Of hij dan doodgaat aan kanker, aan een hartaanval, of rustig in zijn slaap, dat interesseert mij geen zak. Levenslang is levenslang. En dat heeft dus geen zak te maken met 'vredig' sterven, of hij nou in de gevangenis weg zal teren aan kanker, of in een flatje 3 hoog achter in Amsterdam.
Het is geen straf omwille van de straf. Het is een straf met een bepaald doel. Jij wilt een heel ander systeem van straffen. Waarbij de straf zelf absoluut is. Zo werkt het Nederlandse systeem niet, en heeft het nooit gewerkt. Dan, nogmaals, zul je het hele systeem aan moeten passen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou en? Dat haalt mijn argument niet onderuit.quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Zijn slachtoffers zijn ook ruim voor hun tijd overleden.
Wat Iblis zei.quote:Rechtvaardig? Rechtvaardig? Levenslang is levenslang, DAT is rechtvaardig. Of hij dan doodgaat aan kanker, aan een hartaanval, of rustig in zijn slaap, dat interesseert mij geen zak. Levenslang is levenslang. En dat heeft dus geen zak te maken met 'vredig' sterven, of hij nou in de gevangenis weg zal teren aan kanker, of in een flatje 3 hoog achter in Amsterdam.
Of je verhuist naar Noord-Korea.quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:51 schreef Iblis het volgende:
Het is geen straf omwille van de straf. Het is een straf met een bepaald doel. Jij wilt een heel ander systeem van straffen. Waarbij de straf zelf absoluut is. Zo werkt het Nederlandse systeem niet, en heeft het nooit gewerkt. Dan, nogmaals, zul je het hele systeem aan moeten passen.
Nee, levenslang is inderdaad geen vergelding voor moord. Moord is een vergelding voor moord.quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nogmaals, een straf is geen vergelding in Nederland! Ik snap je argument wel, maar zo werkt het strafsysteem niet.
Dus omdat hij terminaal is, kan hij geen gevaar meer vormen voor de maatschappij? Dat is op zijn minst kortzichtig te noemen, zo`n visie.quote:Levenslang heeft als belangrijk doel iemand uit de maatschappij weg te houden omdat hij of zij te een te groot gevaar wordt geacht. Dát is een belangrijk doel van levenslang. Als nu blijkt dat iemand geen gevaar meer vormt, bijvoorbeeld vanwege een terminale ziekte, dan is een belangrijke reden voor levenslang weg.
Wat ik wil, is dat een straf in nederland ook gewoon een keer wordt uitgevoerd. Levenslang is niet voor niets levenslang, het heet niet voor niets LEVENSLANG. Het betekent dat je de REST van je leven in de gevangenis zit. Maar blijkbaar is het in dit land zo dat levenslang dus geen levenslang is. Hoe krom wil je het hebben?quote:Het is geen straf omwille van de straf. Het is een straf met een bepaald doel. Jij wilt een heel ander systeem van straffen. Waarbij de straf zelf absoluut is. Zo werkt het Nederlandse systeem niet, en heeft het nooit gewerkt. Dan, nogmaals, zul je het hele systeem aan moeten passen.
En wat als hij geen kanker heeft maar de varkensgriep? Of gaat het alleen om het feit dat het terminaal is? Zo ja, wat dan als men denkt dat hij nog 3 maanden te leven heeft maar toevallig nog gewoon 3 jaar leeft (ken meerdere gevallen waarbij dit het geval was)?
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Dat laatste is al aangegeven, dan heeft hij mazzel. Daarom is er natuurlijk genoeg reden om voorzichtig te zijn met gratie. Men acht hem echter terminaal, vandaar.quote:
En wat als hij geen kanker heeft maar de varkensgriep? Of gaat het alleen om het feit dat het terminaal is? Zo ja, wat dan als men denkt dat hij nog 3 maanden te leven heeft maar toevallig nog gewoon 3 jaar leeft (ken meerdere gevallen waarbij dit het geval was)?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Oog om oog, tand om tand? Faalquote:
Nee, levenslang is inderdaad geen vergelding voor moord. Moord is een vergelding voor moord.
.Dat is die visie ook. Gelukkig staat er in het advies wel meer dan dat.quote:Dus omdat hij terminaal is, kan hij geen gevaar meer vormen voor de maatschappij? Dat is op zijn minst kortzichtig te noemen, zo`n visie.
*zucht*. Een straf is een middel, geen doel. Het gaat niet om de straf, het gaat om de les.quote:Wat ik wil, is dat een straf in nederland ook gewoon een keer wordt uitgevoerd. Levenslang is niet voor niets levenslang, het heet niet voor niets LEVENSLANG. Het betekent dat je de REST van je leven in de gevangenis zit. Maar blijkbaar is het in dit land zo dat levenslang dus geen levenslang is. Hoe krom wil je het hebben?
En wat is levenslang voor jou voor middel dan? Het feit dat je iemand uit de maatschappij houdt? En wat doe je nu dan? Je gaat diegene weer in de maatschappij brengenquote:Op woensdag 8 juli 2009 10:21 schreef Sander het volgende:
[..]
Oog om oog, tand om tand? Faal
[..]
Dat is die visie ook. Gelukkig staat er in het advies wel meer dan dat.
[..]
*zucht*. Een straf is een middel, geen doel. Het gaat niet om de straf, het gaat om de les.
Zoals je zelf al zei: FAAL. Dikke FAAL. Epische faal om het zelf te zeggen
Wel waar, iedere eerstejaars rechtenstudent leert dat vergelding ook een reden is voor ons strafrecht.quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nogmaals, een straf is geen vergelding in Nederland! Ik snap je argument wel, maar zo werkt het strafsysteem niet.
Interessant, staat dat ook ergens online? Ben benieuwd hoe de wet dat omschrijftquote:Op woensdag 8 juli 2009 10:31 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Wel waar, iedere eerstejaars rechtenstudent leert dat vergelding ook een reden is voor ons strafrecht.
Overigens, deze gratie valt wel mooi samen met de zaak die onlangs tegen levenslang werd aangekaart (er zijn heel weinig landen in Europa die überhaupt nog levenslang in zo'n absolute vorm als Nederland kennen), dat de straf tegen het EVRM zou zijn. Een van de redenen dat dit argument niet geaccepteerd werd was omdat er gratie verleend kon worden.
Gratie biedt levenslang gestrafte voldoende perspectief.
Dat is nog iets voor alle ‘levenslang is levenslangroepers’: zoiets zou mogelijk wél in strijd zijn met het EVRM, en zodoende niet eens kunnen bestaan. Duitsland kent b.v. ook levenslang, maar gratie wordt daar veel vaker verleend. Onlangs was dat nog met een RAF-lid, Christian Klar, het geval. Hij had geen berouw, maar werd na 26 jaar toch vrijgelaten.
De Duitse Wikipedia heeft bij levenslang b.v. staan (vanuit Duits perspectief):
Portugal kent volgens mij überhaupt geen levenslang meer. Vandaar, Nederland is, met slechts driemaal gratis in de laatste 30 jaar, vrij absoluut qua levenslang. Dat afschaffen zou mogelijkerwijs de straf zelf onhoudbaar maken in het licht van internationale verdragen.
Gratie biedt levenslang gestrafte voldoende perspectief.
Dat is nog iets voor alle ‘levenslang is levenslangroepers’: zoiets zou mogelijk wél in strijd zijn met het EVRM, en zodoende niet eens kunnen bestaan. Duitsland kent b.v. ook levenslang, maar gratie wordt daar veel vaker verleend. Onlangs was dat nog met een RAF-lid, Christian Klar, het geval. Hij had geen berouw, maar werd na 26 jaar toch vrijgelaten.
De Duitse Wikipedia heeft bij levenslang b.v. staan (vanuit Duits perspectief):
Er moet dus een grondwettelijke mogelijkheid ingeruimd worden, ooit je vrijheid weer terug te krijgen. Alleen een mogelijkheid voor een gratieverzoek na 30 of 40 jaar is niet toereikend. Daarom zie je dat in Duitsland dus ook een veel systematischer beroep op gratie wordt gedaan, én wordt toegekend.quote:Die lebenslange Freiheitsstrafe ist nach Maßgabe der Entscheidungsgründe mit dem Grundgesetz gerade noch vereinbar, jedoch nie als absolute Strafe. Einem Verurteilten muss die grundsätzliche Möglichkeit eingeräumt werden, irgendwann die Freiheit wiederzuerlangen. Allein die Möglichkeit der Begnadigung nach z. B. 30 oder 40 Jahren Haft reicht dazu nicht aus. Dies gebieten nach einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 21. Juni 1977 das Rechtsstaatsprinzip und die Menschenwürde .
Portugal kent volgens mij überhaupt geen levenslang meer. Vandaar, Nederland is, met slechts driemaal gratis in de laatste 30 jaar, vrij absoluut qua levenslang. Dat afschaffen zou mogelijkerwijs de straf zelf onhoudbaar maken in het licht van internationale verdragen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik was daar inderdaad wat te kort door de bocht, niet louter vergelding. Het doel van de straf is niet vergelding per se. Het dient meer. Bij deze gratie speelt natuurlijk ook mee dat hij al 17 jaar heeft gezeten.quote:
[..]
Wel waar, iedere eerstejaars rechtenstudent leert dat vergelding ook een reden is voor ons strafrecht.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is wel online te vinden, inleidingen rechtsfilosofie enzo.quote:Op woensdag 8 juli 2009 10:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Interessant, staat dat ook ergens online? Ben benieuwd hoe de wet dat omschrijft
Wat ik voor 2 moorden belachelijk weinig vind, maar enfin.quote:Op woensdag 8 juli 2009 10:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik was daar inderdaad wat te kort door de bocht, niet louter vergelding. Het doel van de straf is niet vergelding per se. Het dient meer. Bij deze gratie speelt natuurlijk ook mee dat hij al 17 jaar heeft gezeten.
Ik weet de omstandigheden niet precies. De Duitse Wikipedia zegt:quote:
[..]
Wat ik voor 2 moorden belachelijk weinig vind, maar enfin.
En nog enkele delicten. Maar goed, moord is dus dwingend levenslang in Duitsland. Dat is in Nederland niet zo. Daarentegen is het gratiesysteem in Duitsland soepeler. Zoiets kan natuurlijk óók meegewogen zijn.quote:Das Straf- und das Völkerstrafgesetzbuch sehen für folgende Vorsatzdelikte zwingend eine lebenslange Haftstrafe vor:
* Mord (§ 211 StGB)
* besonders schwerer Fall des Totschlags (§ 212 Abs. 2 StGB),
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat snap je niet aan 'stel je nou eens voor dat'?quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:43 schreef AchJa het volgende:
Dit ga je toch niet menen? Snel een alu hoedje opzet.
Die wet wordt opgesteld en uitgevoerd door mensen.quote:Een mens doet dat ook niet in het geval van de doodstraf, de wet doet dat.
quote:
[..]
En wat is levenslang voor jou voor middel dan? Het feit dat je iemand uit de maatschappij houdt? En wat doe je nu dan? Je gaat diegene weer in de maatschappij brengen
Zoals je zelf al zei: FAAL. Dikke FAAL. Epische faal om het zelf te zeggen
Je haalt hem uit de maatschappij om een reden. Niet zomaar. De reden is niet meer van toepassing.
De meeste reacties in dit topic kan ik bijna niet geloven...hoe komen jullie op het idee om een moordenaar vrij te laten?
Dit is typisch de instelling van het merendeel van de Nederlandse bevolking: medelijden hebben met criminelen. Zolang het merendeel van de bevolking medelijden blijft hebben met criminelen, kunnen we nooit echt goed de criminaliteit aanpakken.
Wanneer leren mensen nou dat de overledenen de slachtoffers zijn en de crimineel de dader is?
Het bestaan van redelijk hoge criminaliteit in Nederland is deels te danken aan de mentaliteit van het merendeel van de bevolking: medelijden hebben met criminelen.
Dit is typisch de instelling van het merendeel van de Nederlandse bevolking: medelijden hebben met criminelen. Zolang het merendeel van de bevolking medelijden blijft hebben met criminelen, kunnen we nooit echt goed de criminaliteit aanpakken.
Wanneer leren mensen nou dat de overledenen de slachtoffers zijn en de crimineel de dader is?
Het bestaan van redelijk hoge criminaliteit in Nederland is deels te danken aan de mentaliteit van het merendeel van de bevolking: medelijden hebben met criminelen.
Zienswijze, zo'n naam alleen al he? *Grijns*.quote:Op woensdag 8 juli 2009 14:57 schreef Zienswijze het volgende:
De meeste reacties in dit topic kan ik bijna niet geloven...hoe komen jullie op het idee om een moordenaar vrij te laten?
Dit is typisch de instelling van het merendeel van de Nederlandse bevolking: medelijden hebben met criminelen. Zolang het merendeel van de bevolking medelijden blijft hebben met criminelen, kunnen we nooit echt goed de criminaliteit aanpakken.
Wanneer leren mensen nou dat de overledenen de slachtoffers zijn en de crimineel de dader is?
Het bestaan van redelijk hoge criminaliteit in Nederland is deels te danken aan de mentaliteit van het merendeel van de bevolking: medelijden hebben met criminelen.
Ikzelf vind de doorsnee mening nogal verrassend eik, normaliter zijn de hoogste bomen altijd te klein en hier te kort en daar te breed en allemaal opknopen die hap. Leuk om te lezen iig.
. Btw, dat onweer was trouwens echt een storm in een glas water he?
.
Nee, het is geen medelijden hebben met criminelen, het is erkennen dat de straf een van haar doelen niet meer dient, en dat daarom een belangrijke reden vervallen is om zo iemand nog langer vast te houden. Vervolgens is het een afweking op basis van het EVRM en andere humanitaire aspecten of het nog humaan is zo iemand in de cel te laten sterven.quote:
Dit is typisch de instelling van het merendeel van de Nederlandse bevolking: medelijden hebben met criminelen. Zolang het merendeel van de bevolking medelijden blijft hebben met criminelen, kunnen we nooit echt goed de criminaliteit aanpakken.
Wanneer leren mensen nou dat de overledenen de slachtoffers zijn en de crimineel de dader is?
Jij vindt humaan misschien hetzelfde als medelijden met een crimineel hebben, maar dat is m.i. heel wat anders.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Lekker in de bak laten sterven. Beter nog; help hem een handje.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Het schijnt daar 1 grote orgie te zijn, dus hij zal ergens vast wel aan zijn trekken komen.quote:Op donderdag 9 juli 2009 00:49 schreef EdvandeBerg het volgende:
Lekker in de bak laten sterven. Beter nog; help hem een handje.
.
Zal allemaal best, maare al die "humanitaire" aspecten had betrokkene ook geen boodschap aan. Waarom zou ik mij dan verplicht moeten voelen om hem een thuishaven te geven waar hij in alle rust dood kan gaan?quote:Op donderdag 9 juli 2009 00:46 schreef Iblis het volgende:
Nee, het is geen medelijden hebben met criminelen, het is erkennen dat de straf een van haar doelen niet meer dient, en dat daarom een belangrijke reden vervallen is om zo iemand nog langer vast te houden. Vervolgens is het een afweking op basis van het EVRM en andere humanitaire aspecten of het nog humaan is zo iemand in de cel te laten sterven.
Ik vind dat niets anders, alsof zijn slachtoffers de meest humane dood ter wereld hebben gekregen...quote:Jij vindt humaan misschien hetzelfde als medelijden met een crimineel hebben, maar dat is m.i. heel wat anders.
Nee precies. Nu hij terminaal is kan hij inderdaad niemand meer vermoorden, dat was ik ff vergeten. Stom van mij!quote:Op woensdag 8 juli 2009 12:08 schreef Sander het volgende:
[..]
Je haalt hem uit de maatschappij om een reden. Niet zomaar. De reden is niet meer van toepassing.
En wat is er eigenlijk humaan aan om iemand die al 17 jaar in de bak zit, daar een leven heeft opgebouwd, die geen thuis meer heeft, vervreemd is na al die jaren, opeens op vrije voeten te stellen om hem maar dood te laten gaan?
Da's goedkoper.quote:Op donderdag 9 juli 2009 08:57 schreef Scorpie het volgende:
En wat is er eigenlijk humaan aan om iemand die al 17 jaar in de bak zit, daar een leven heeft opgebouwd, die geen thuis meer heeft, vervreemd is na al die jaren, opeens op vrije voeten te stellen om hem maar dood te laten gaan?
Omdat ‘wij’ als rechtstaat enkele principes m.b.t. menswaardigheid hebben waar we, ook voor de grootste beesten en slechtste moordenaars, niet vanaf stappen. Dat is om jezelf niet te verlagen tot de ander. Mij lijkt dat een groot goed. Ik weet natuurlijk dat genoeg mensen zijn die nog in Oud-Testamentische ideeën van ‘oog om oog, tand om tand’ denken: als hij niet humaan was, zijn wij het ook niet, als hij martelt, martelen wij ook!quote:
Zal allemaal best, maare al die "humanitaire" aspecten had betrokkene ook geen boodschap aan. Waarom zou ik mij dan verplicht moeten voelen om hem een thuishaven te geven waar hij in alle rust dood kan gaan?
Maar dat lijkt me niet het summum van beschaafd omgaan met gevangen. En ja, ik hecht er wel waarde aan om dat zelf wel te doen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een orgie? Waar kan ik me aanmelden?!quote:Op donderdag 9 juli 2009 00:53 schreef Stali het volgende:
[..]
Het schijnt daar 1 grote orgie te zijn, dus hij zal ergens vast wel aan zijn trekken komen.
O wacht even, alleen kerels aanwezig natuurlijk
Scratch a liberal and you will find a fascist
Maar waarom zouden we dan uberhaupt nog levenslang straffen? Het is per definitie niet humaan. Waar ligt volgens jou de grens van humaan?quote:Op donderdag 9 juli 2009 09:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar dat lijkt me niet het summum van beschaafd omgaan met gevangen. En ja, ik hecht er wel waarde aan om dat zelf wel te doen.
Tja, dat blijft de grote hamvraag. Dat is niet met 1 zin te vatten voor alle gevallen. Voor een 80-jarige staat bijvoorbeeld 15 jaar voor levenslang, voor een 20-jarige zou 15 jaar gevangenis minder zwaar zijn.quote:Op donderdag 9 juli 2009 09:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waar ligt volgens jou de grens van humaan?
Gelukkig dat we hiervoor rechters hebben, die naar alle kanten van de zaak kijken en dan van geval tot geval een beslissing nemen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Een executie kost meer dan een gevangenschap. Kijk maar naar landen waar de doodstraf nog bestaat.quote:Op donderdag 9 juli 2009 09:06 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Die 2 maandjes? Hoeveel kost tegenwoordig een spuitje?
Levenslang is tamelijk uitzichtsloos, net als verblijf op een TBS longstay-afdeling. Ik ben het echter niet met je eens dat het per definitie daarom ook inhumaan is. Er moet een afweging gemaakt worden tussen het belang van de maatschappij, en dat van de verdachte. Dat doet de rechter.quote:
Maar waarom zouden we dan uberhaupt nog levenslang straffen? Het is per definitie niet humaan. Waar ligt volgens jou de grens van humaan?
In Nederland is levenslang niet verplicht voor bepaalde misdrijven, zoals in andere landen, maar in die landen kun je gemakkelijker gratie krijgen. Levenslang is in Nederland daarom begrijpelijkerwijs écht levenslang, met een gratiemogelijkheid voor uitzonderlijke toestanden.
Ik weet verder ook niet precies wat het alternatief zou zijn. Een nog gevaarlijk misdadiger weer de maatschappij in sturen lijkt me ook niet ideaal.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
|
|
