WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hebben ze nu overwaarde of onderwaarde?quote:Op donderdag 2 juli 2009 22:48 schreef Zudsol het volgende:
Ze hebben een torenhoge hypotheek met overwaarde weet ik veel wat allemaal.
Niet dat het uitmaakt verder, maar even voor mijn belevind
Ik dacht dat dat niet meer mocht?quote:Ze hebben alles lekker opgemaakt aan leuke dingen en niet aan verbouwingen etc.
Mag wel, alleen mag je het overwaarde deel niet aftrekken voor de hyptheekrente.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 07:47 schreef ktnxbye het volgende:
[..]
Hebben ze nu overwaarde of onderwaarde?
Niet dat het uitmaakt verder, maar even voor mijn belevind
[..]
Ik dacht dat dat niet meer mocht?
Oh jazeker wel! De 10% is een contractueel overeengekomen boeteclausule die voor beide partijen geldt wanneer zij niet kunnen leveren zodra de ontbindende factoren gepasseerd zijn. Los van die 10% kan alle overige geleden schade op de partij verhaald worden die het contract niet nakomt. (Niet levert of niet afneemt).quote:Op vrijdag 3 juli 2009 00:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
even voor de goede orde:
het is 10% of het meerdere, niet en het meerdere
quote:Op vrijdag 3 juli 2009 10:07 schreef Mr.Talisker het volgende:
[..]
Oh jazeker wel! De 10% is een contractueel overeengekomen boeteclausule die voor beide partijen geldt wanneer zij niet kunnen leveren zodra de ontbindende factoren gepasseerd zijn. Los van die 10% kan alle overige geleden schade op de partij verhaald worden die het contract niet nakomt. (Niet levert of niet afneemt).
zie een andere case van een verkoper hier op het forum tvp uit interesse
Ik snap vooral niet dat ze nu NIET willen verkopen. Het is niet alsof de situatie daar beter van wordt... Huis wordt vanzelf goedkoper, ze moeten er toch uit, en de bank wil alleen maar meer geld zien.
censuur :O
Ze willen wel verkopen, maar hebben het ontbrekende geld niet. Vooral de vent niet zo te zien. En die zit al zo ver in de shit met schulden dat hij niks meer bij kan lenen. Verder heeft hij er zo te zien inmiddels schijt aan aangezien het voor hem niet uitmaakt of hij nou voor 40.000 of 60.000 euro in de shit zit. Hij kan het waarschijnlijk toch nooit meer terugbetalen.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 11:03 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik snap vooral niet dat ze nu NIET willen verkopen. Het is niet alsof de situatie daar beter van wordt... Huis wordt vanzelf goedkoper, ze moeten er toch uit, en de bank wil alleen maar meer geld zien.
TS: sterkte met deze rotsituatie!
I am just a dreamer, but you are just a dream
Ik denk dat de bank voor een voor hun gering verschil van 9k wel een oplossing zal zoeken met de verkopers. Het probleem is immers niet anders op te lossen. Het risico voor de bank is ook dat het huis alleen maar minder waard aan het worden is en het maar zeer de vraag is wanneer het dán verkocht wordt, met een mogelijk nóg lagere prijs dan nu. Om maar niet te denken aan een eventuele executieverkoop.
Hier gaan jullie echt wel uit komen, daar ben ik van overtuigd.
Hier gaan jullie echt wel uit komen, daar ben ik van overtuigd.
ik denk ook dat je beste oplossing bij de hypotheeknemer van de verkopers ligt.
En wat betreft de opmerkingen dat 9k toch niet zoveel is en wel is te lenen... er is altijd een moment dat de laatste leenbare euro is geleend en het een geval is van de grens is bereikt...
En wat betreft de opmerkingen dat 9k toch niet zoveel is en wel is te lenen... er is altijd een moment dat de laatste leenbare euro is geleend en het een geval is van de grens is bereikt...
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
ik zou proberen om samen met de verkoopster om de tafel te gaan zitten. als zij welwillend is, kan er bijvorbeeld eens gekeken worden naar het huis verkopen, en de resterende hypotheek, die 9000 euro, omzetten naar een rest-hypotrheekschuld. die zullen ze dan wel moeten afbetalen, maar dan heeft de bank tenminste al geld.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Lang leve de overwaarde die mensen denken te hebben en bijlenen. of hun persoonlijke lening bij de hypotheek gestopt hebben.quote:Op donderdag 2 juli 2009 15:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarschijnlijk is de hypotheek zo hoog dat het huis niet voldoende is om de hypotheek af te betalen.
o, dan hebben ze de standaard contract voorwaarden veranderd. Ik heb namelijk nog nooit een dergelijk contract getekend (noch zou ik dat tekenen, noch denk ik dat een rechter dat zo zou uitvoeren. Redelijkheid en billijkheid is leidend immers, en je hoeft m.i. niet meer schade te vergoeden dan redelijkerwijs geleden).quote:Op vrijdag 3 juli 2009 10:07 schreef Mr.Talisker het volgende:
[..]
Oh jazeker wel! De 10% is een contractueel overeengekomen boeteclausule die voor beide partijen geldt wanneer zij niet kunnen leveren zodra de ontbindende factoren gepasseerd zijn. Los van die 10% kan alle overige geleden schade op de partij verhaald worden die het contract niet nakomt. (Niet levert of niet afneemt).
De consumentenbond vind overigens hetzelfde over de standaard NVM voorwaarden:
bron: http://www.consumentenbon(...)oopovkbestaande1.docquote:artikel 10.... Mocht de werke¬lijke schade hoger zijn dan de boete, dan kan een aanvullende schadevergoeding worden geëist
let vooral op het woord 'mocht
en als bonus een recente uitspraak van Rechtbank Rotterdam, welke deze zienswijze bevestigd, let vooral op overweging 5.22
bron: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BJ1293&u_ljn=BJ1293quote:Aanvullende schadevergoeding als bedoeld in artikel 6:94 lid 2 Burgerlijk Wetboek is slechts toewijsbaar indien de daadwerkelijk geleden schade de boete overtreft...... Nu de vordering tot aanvullende schade bestaat uit een bedrag van ¤ 1.250,- en ¤ 6.045,84 en de contractuele boete van ¤ 19.500,- dus niet overstijgt, zal de vordering tot aanvullende schadevergoeding in ieder geval worden afgewezen in het geval de contractuele boete voor toewijzing in aanmerking zou komen.
Alleen incassokosten t.a.v. de vordering van de boete of hogere schadevergoeding zelf kunnen voor additionele vergoeding in aanmerking komen.
welke case?quote:Op vrijdag 3 juli 2009 10:20 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
tvp uit interesse
[ Bericht 1% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 03-07-2009 22:41:46 ]
Verminderen? Vermeerderen lijkt me hier eerder aan de orde.quote:Op donderdag 9 juli 2009 09:16 schreef error_404 het volgende:
He TS, waarom laat je de verkoopprijs niet verminderen met die 9000,-? Dan ben je toch van het gezeik af of denk ik nu te simpel?
Als TS gaat verminderen (wat denk ik niet eens meer kan), heeft de verkoper ineens 18K tekort.
Dan maak je het probleem van de verkoper ineens jouw probleem?quote:Op donderdag 9 juli 2009 09:16 schreef error_404 het volgende:
He TS, waarom laat je de verkoopprijs niet verminderen met die 9000,-? Dan ben je toch van het gezeik af of denk ik nu te simpel?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
TS kan de schuld van de verkoper overnemen en het schuldbedrag in mindering brengen op de koopsom.quote:Op donderdag 9 juli 2009 09:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan maak je het probleem van de verkoper ineens jouw probleem?
Effectief betaald de verkoper dan dus nog steeds, maar TS doet de administratie zogezegd.
Die redenatie is verkeerd om hoor. Rekenvoorbeeld: Verkoper verkoopt huis nu voor 100.000 (t zal meer zijn, maar ff voor 't voorbeeld). Verkoper heeft echter 109.000 hypotheekschuld en komt dus, met de verkoop 9000 euro tekort.quote:Op donderdag 9 juli 2009 09:49 schreef error_404 het volgende:
[..]
TS kan de schuld van de verkoper overnemen en het schuldbedrag in mindering brengen op de koopsom.
Effectief betaald de verkoper dan dus nog steeds, maar TS doet de administratie zogezegd.
Als de koper dan zegt "trek maar 9000 van de prijs af, dan betaal ik die 9000 die je tekort komt", dan betaalt de koper dus 91.000 voor 't huis en 9000 voor de hypotheek (dus weer 100.000 in totaal), maar per saldo kom je dan NOG steeds 9000 euro tekort, want die hypotheek van 109.000 staat
quote:Op donderdag 9 juli 2009 09:49 schreef error_404 het volgende:
[..]
TS kan de schuld van de verkoper overnemen en het schuldbedrag in mindering brengen op de koopsom.
Effectief betaald de verkoper dan dus nog steeds, maar TS doet de administratie zogezegd.
Ah....dan heb je schuld waar je geen renteaftrek over hebt en die je niet zonder meer in je hypotheek verwerkt krijgt.....én heb je nog steeds het probleem van de verkoper jouw probleem gemaakt....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En krijgt die 9000 nooit meer terug.quote:Op donderdag 9 juli 2009 09:49 schreef error_404 het volgende:
[..]
TS kan de schuld van de verkoper overnemen en het schuldbedrag in mindering brengen op de koopsom.
Effectief betaald de verkoper dan dus nog steeds, maar TS doet de administratie zogezegd.
das misschien wel de kern van de case...quote:
Wie gaat die 9k nooit meer terug zien. Als TS het goed aanpakt; de bank.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
TS heeft hier weinig aan aan te pakken, de verkopende partij zal moeten beslissen wat ze doen. TS kan hooguit druk uitoefenen op de verkopers...quote:Op donderdag 9 juli 2009 10:50 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
das misschien wel de kern van de case...
Wie gaat die 9k nooit meer terug zien. Als TS het goed aanpakt; de bank.
Als je de koopsom met 9.000 euro verlaagt ontstaat toch een nieuwe schuld van 9.000 euro voor de verkoper bij de bank? Het probleem is dat hypotheeksom - koopsom huis -9.000 euro is. De koopsom verlagen vergroot dat probleem alleen maar.quote:Op donderdag 9 juli 2009 09:49 schreef error_404 het volgende:
[..]
TS kan de schuld van de verkoper overnemen en het schuldbedrag in mindering brengen op de koopsom.
Effectief betaald de verkoper dan dus nog steeds, maar TS doet de administratie zogezegd.
(door die eerste 9.000 schuld over te nemen halveer je de totale schuld dan weer tot de oorspronkelijke: effect = zero)
I am just a dreamer, but you are just a dream
Als die mensen geen 9000 extra kunnen ophoesten, ga je natuurlijk nooit iets van die 10% zien. Trouwens die 10% word meestal door de rechter gematigd. Meestal word gekeken naar de werkelijke kosten, deze worden vergoed.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Zoals al een aantal keren is gezegd: dat gaat wel meevallen indien er een paar dagen vóór passeren wordt gemeld dat het verhaal niet door kan gaan.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 13:16 schreef Artbij het volgende:
Als die mensen geen 9000 extra kunnen ophoesten, ga je natuurlijk nooit iets van die 10% zien. Trouwens die 10% word meestal door de rechter gematigd. Meestal word gekeken naar de werkelijke kosten, deze worden vergoed.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
tvp, interessant geval, ben benieuwd hoe het er nu voor staat!
I had a signature once. It was awful.
|
|
