WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb een bedrijf ontdekt dat diensten levert. 
Dit bedrijf kent een aantal verschillende betaalmogelijkheden, en bied hierover informatie aan op een website.
Als ik deze informatie gebruik, en gebruik maak van de dienst, verwacht het bedrijf dat ze mij daarvoor een rekening kunnen sturen.
Door een vergissing van het bedrijf, heb ik de mogelijkheid om mijn persoons/bedrijfs-gegevens helemaal niet kenbaar te maken op het moment dat ik van hun diensten gebruik maak.
Kortom, zij voeren alle diensten uit waarvoor ik ze opdracht geef, doen dat geheel naar volle tevredenheid en naar behoren, en ze sturen me geen rekening, omdat ze niet over mijn gegevens beschikken.
Ben ik nu strafbaar, en zo ja, waarom exact?
Ik vraag dus niet naar meningen of morele praatjes en gewetensnood, maar duidelijkheid vanuit de wetgever?
Bij voorbaat dank.
Dit bedrijf kent een aantal verschillende betaalmogelijkheden, en bied hierover informatie aan op een website.
Als ik deze informatie gebruik, en gebruik maak van de dienst, verwacht het bedrijf dat ze mij daarvoor een rekening kunnen sturen.
Door een vergissing van het bedrijf, heb ik de mogelijkheid om mijn persoons/bedrijfs-gegevens helemaal niet kenbaar te maken op het moment dat ik van hun diensten gebruik maak.
Kortom, zij voeren alle diensten uit waarvoor ik ze opdracht geef, doen dat geheel naar volle tevredenheid en naar behoren, en ze sturen me geen rekening, omdat ze niet over mijn gegevens beschikken.
Ben ik nu strafbaar, en zo ja, waarom exact?
Ik vraag dus niet naar meningen of morele praatjes en gewetensnood, maar duidelijkheid vanuit de wetgever?
Bij voorbaat dank.
i reserve the right to do as i damnwell please.
Strafbaar, strafbaar...
Nee jij kan er niks aan doen dat die ruksite geen verplicht veld heeft met pers. gegevens.
Ik zie het meer als een onbemande wasstraat die het doet als je je auto erin rijdt.
Nee jij kan er niks aan doen dat die ruksite geen verplicht veld heeft met pers. gegevens.
Ik zie het meer als een onbemande wasstraat die het doet als je je auto erin rijdt.
En niet een klein bedrijfje, een van de grootste en meest complete dienstverleners van nederland, ik lach me rot... maar vraag me echt af of ik ze niet moet inlichten ofzow.....quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:01 schreef Karina het volgende:
Beetje dom bedrijf, ze voeren dus diensten uit voor een onbekende? Raar.
i reserve the right to do as i damnwell please.
Waarschijnlijk krijgen ze het wel door als meer mensen gebruik maken van deze "optie".
Ze kunnen er nogal wat geld mee mislopen, en een beetje bedrijf hoort dat wel op tijd door te hebben.
Verder ontopic: ik heb geen idee of dit strafbaar zou zijn, en indien het wel zou zijn, hoe ze alsnog bij de juiste persoon terecht moeten komen aangezien ze deze gegevens niet hebben.
De diensten die ze aanbieden, gaat het daarbij om een paar euro of vrij grote bedragen eigenlijk?
Ze kunnen er nogal wat geld mee mislopen, en een beetje bedrijf hoort dat wel op tijd door te hebben.
Verder ontopic: ik heb geen idee of dit strafbaar zou zijn, en indien het wel zou zijn, hoe ze alsnog bij de juiste persoon terecht moeten komen aangezien ze deze gegevens niet hebben.
De diensten die ze aanbieden, gaat het daarbij om een paar euro of vrij grote bedragen eigenlijk?
Kun je doen. Let wel, als het een grote dienstverlener is, zijn er ook de middelen om je te traceren, als het er echt op aan komt. Kun je ergens de voorwaarden lezen van de dienstverlener. Staat vast ergens op de site. Ik zou dat maar eens doorlezen en kijken wat daar allemaal staat.quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:02 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
En niet een klein bedrijfje, een van de grootste en meest complete dienstverleners van nederland, ik lach me rot... maar vraag me echt af of ik ze niet moet inlichten ofzow.....
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Doe een meer info want ik denk dat je iets over het hoofd zietquote:Op woensdag 17 juni 2009 15:02 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
En niet een klein bedrijfje, een van de grootste en meest complete dienstverleners van nederland, ik lach me rot... maar vraag me echt af of ik ze niet moet inlichten ofzow.....
Het lijkt mij dat dit strafbaar is. Jij gaat een overeenkomst aan waaraan verplichtingen verbonden zijn voor zowel jou als het bedrijf en daarbij verstrek je (moedwillig) onjuiste gegevens en komt jouw deel van de overeenkomst niet na. Dus waarom dacht jij dat dit niet strafbaar is?
En een grote kans dat ze alles op alles zetten je te achterhalen en dat de rekening nog wel gepresenteerd wordt.
En een grote kans dat ze alles op alles zetten je te achterhalen en dat de rekening nog wel gepresenteerd wordt.
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Het is een digitale dienst die ze leveren? Ik neem aan dat ze dus niet onsite bij jou iets komen leveren?
Maar het feit dat jij van te voren "onrechtmatig" van plan bent te handelen, maakt je denk ik wel strafbaar ja. Je bent daarintegen niet verplicht om het te melden aan de leverende partij denk ik.
Anyway als ze jouw gegevens nooit kunnen achterhalen, wat maakt het dan uit of het strafbaar is?
Zou alleen niet met je eigen ip om de diensten verzoeken
Maar het feit dat jij van te voren "onrechtmatig" van plan bent te handelen, maakt je denk ik wel strafbaar ja. Je bent daarintegen niet verplicht om het te melden aan de leverende partij denk ik.
Anyway als ze jouw gegevens nooit kunnen achterhalen, wat maakt het dan uit of het strafbaar is?
Zou alleen niet met je eigen ip om de diensten verzoeken
Tis wat als je niks anders kunt...
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Je kunt kiezen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:06 schreef KleinVosje het volgende:
Waarschijnlijk krijgen ze het wel door als meer mensen gebruik maken van deze "optie".
Ze kunnen er nogal wat geld mee mislopen, en een beetje bedrijf hoort dat wel op tijd door te hebben.
Verder ontopic: ik heb geen idee of dit strafbaar zou zijn, en indien het wel zou zijn, hoe ze alsnog bij de juiste persoon terecht moeten komen aangezien ze deze gegevens niet hebben.
De diensten die ze aanbieden, gaat het daarbij om een paar euro of vrij grote bedragen eigenlijk?
Dit bedrijf bied verschillende diensten aan, ik zou zomaar voor een paar duizend euro kunnen verbruiken vandaag, zonder dat iemand binnen dit bedrijf dat opvalt....
Ik maak nu een week of 6 gebruik van deze diensten, en overweeg zelfs om ze acief aan derden te gaan aanbieden, aangezien ik geen kosten heb in de uitvoering ervan...
i reserve the right to do as i damnwell please.
rekening + onkostenquote:Op woensdag 17 juni 2009 15:09 schreef Marijkezwolle het volgende:
Het lijkt mij dat dit strafbaar is. Jij gaat een overeenkomst aan en verstrekt daar bij (moedwillig) onjuiste gegevens en komt jouw deel van de overeenkomst niet na. Dus waarom dacht jij dat dit niet strafbaar is?
En een grote kans dat ze alles op alles zetten je te achterhalen en dat de rekening nog wel gepresenteerd wordt.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:09 schreef Marijkezwolle het volgende:
Het lijkt mij dat dit strafbaar is. Jij gaat een overeenkomst aan en verstrekt daar bij (moedwillig) onjuiste gegevens geen gegevens omdat er niet naar gevraagd wordt en komt jouw deel van de overeenkomst niet dus na. Dus waarom dacht jij dat dit niet strafbaar is?
En een grote kans dat ze alles op alles zetten je te achterhalen en dat de rekening nog wel gepresenteerd wordt.
Leg uit wat je doet?quote:
[..]
Je kunt kiezen.
Dit bedrijf bied verschillende diensten aan, ik zou zomaar voor een paar duizend euro kunnen verbruiken vandaag, zonder dat iemand binnen dit bedrijf dat opvalt....
Ik maak nu een week of 6 gebruik van deze diensten, en overweeg zelfs om ze acief aan derden te gaan aanbieden, aangezien ik geen kosten heb in de uitvoering ervan...
ik ben de jager met de pet.
Als je dat dan maar niet doet in de veronderstelling dat het legaal is.quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:09 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Je kunt kiezen.
Dit bedrijf bied verschillende diensten aan, ik zou zomaar voor een paar duizend euro kunnen verbruiken vandaag, zonder dat iemand binnen dit bedrijf dat opvalt....
Ik maak nu een week of 6 gebruik van deze diensten, en overweeg zelfs om ze acief aan derden te gaan aanbieden, aangezien ik geen kosten heb in de uitvoering ervan...
Wel zonder zeuren op de blaren gaan zitten, heur.
The love you take is equal to the love you make.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:08 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Kun je doen. Let wel, als het een grote dienstverlener is, zijn er ook de middelen om je te traceren, als het er echt op aan komt. Kun je ergens de voorwaarden lezen van de dienstverlener. Staat vast ergens op de site. Ik zou dat maar eens doorlezen en kijken wat daar allemaal staat.
Deze dienstverlener heeft vestigingen door heel nederland,(en zelfs erbuiten) ik heb er nu ongeveer 20 geprobeerd.
Alle diensten waarvoor ik opdracht geef, worden bij mij, onsite uitgevoerd, door echte mensen, met echte spullen....
i reserve the right to do as i damnwell please.
Er wordt wel naar gevraagd, echter TS kiest ervoor deze niet kenbaar te maken doordat hij door een fout dat kan doen. Dat maakt het niet minder strafbaar of minder verwijtbaar lijkt mij. Moedwillig is hier hoe dan ook op van toepassing.quote:
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Tijdens het sluiten van de overeenkomst wordt er niet naar mijn gegevens gevraagd.quote:
i reserve the right to do as i damnwell please.
je gaat een overeenkomst aan ook al vul jij die gegevens niet in, op het moment dat jij gebruik maakt van deze diensten dan wordt het zeer aannemelijk voor een rechter dat je een "overeenkomst" aangaat volgens de voorwaarde van de geleverde goederen of diensten.quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:09 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Je kunt kiezen.
Dit bedrijf bied verschillende diensten aan, ik zou zomaar voor een paar duizend euro kunnen verbruiken vandaag, zonder dat iemand binnen dit bedrijf dat opvalt....
Ik maak nu een week of 6 gebruik van deze diensten, en overweeg zelfs om ze acief aan derden te gaan aanbieden, aangezien ik geen kosten heb in de uitvoering ervan...
Daarbij komt kijken dat jij kan verwachten dat er voor deze diensten betaald moet worden. Hierdoor heb jij een zeer zwakke postie en zeker omdat je hier al post dat je weet dat je er eigenlijk voor moet betalen wordt het erg moeilijk om aannemelijk te maken dat jij er niets van af wist;) beetje dom dus dat jij het hier post
moedwillig wat dan.....quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:13 schreef Marijkezwolle het volgende:
. Moedwillig is hier hoe dan ook op van toepassing.
moedwillig niet uit mezelf over de rekening beginnen, als de tegenpartij er niet voor kiest om te vragen wie ik ben, of hoe ik ga betalen?
i reserve the right to do as i damnwell please.
is dit een puzzel?
kom op mensen, hij zou voor 1000en euro's per dag kunnen 'inhuren', meer dan 20 vestigingen........ wat voor bedrijf is dit?
effe brainstormen!
kom op mensen, hij zou voor 1000en euro's per dag kunnen 'inhuren', meer dan 20 vestigingen........ wat voor bedrijf is dit?
effe brainstormen!
Ze kunnen toch zo even checken wie de dienst uiteindelijk heeft gebruikt? Of is dat niet te traceren. En zodra jij het doorverkoopt dan is het al helemaal simpel.
ja precies, dat is inderdaad moedwillig, jij weet namelijk dat je voor deze rekeningen hoort te betalen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:18 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
moedwillig wat dan.....
moedwillig niet uit mezelf over de rekening beginnen, als de tegenpartij er niet voor kiest om te vragen wie ik ben, of hoe ik ga betalen?
dat heet namelijk handelen naar redelijkheid en billijkheid
Moedwillig niet jouw verplichting die voortvloeit vanuit het aangaan van de overeenkomst is niet zonder gevolgen, of ben je werkelijk zo naďef? Je kunt het proberen goed te praten maar op het moment dat die rekening alsnog op je mat valt wees dan ook mans genoeg om hem zonder morren te betalen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:18 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
moedwillig wat dan.....
moedwillig niet uit mezelf over de rekening beginnen, als de tegenpartij er niet voor kiest om te vragen wie ik ben, of hoe ik ga betalen?
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Ze komen on site, maar hebben geen gegevens van je? Post je straks ook in de klaagbaak als de stront de ventilator heeft geraakt!?quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:13 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Deze dienstverlener heeft vestigingen door heel nederland,(en zelfs erbuiten) ik heb er nu ongeveer 20 geprobeerd.
Alle diensten waarvoor ik opdracht geef, worden bij mij, onsite uitgevoerd, door echte mensen, met echte spullen....
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Haha verhaal is dus een hoax hier heb ik over heen gelezen ze moeten wel je gegevens hebben als ze on site komen:Pquote:Op woensdag 17 juni 2009 15:25 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Ze komen on site, maar hebben geen gegevens van je? Post je straks ook in de klaagbaak als de stront de ventilator heeft geraakt!?
quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:16 schreef Uierzalf het volgende:
[..]
je gaat een overeenkomst aan ook al vul jij die gegevens niet in, op het moment dat jij gebruik maakt van deze diensten dan wordt het zeer aannemelijk voor een rechter dat je een "overeenkomst" aangaat volgens de voorwaarde van de geleverde goederen of diensten.
Daarbij komt kijken dat jij kan verwachten dat er voor deze diensten betaald moet worden. Hierdoor heb jij een zeer zwakke postie en zeker omdat je hier al post dat je weet dat je er eigenlijk voor moet betalen wordt het erg moeilijk om aannemelijk te maken dat jij er niets van af wist;) beetje dom dus dat jij het hier post
Nope.
Het bedrijf in kwestie bied haar diensten onder andere online maar ook via filialen door heel nederland aan, en vermeld haar voorwaarden.
Doordat er verschillende mogelijkheden zijn om te betalen nadat de dienst is verricht, is er ook een mogelijkheid om opdracht te geven tot het verrichten van die diensten COMPLEET ANONIEM,.... waarna de diensten keurig netjes worden uitgevoerd.
Omdat mijn "dienst" volledig ontraceerbaar is (zoals de aankoop van beltegoed als je met cash betaalt) kan er echt NIEMAND ooit de gegeven opdracht naar mij herleiden, omdat ik nergens "vastgelegd" wordt.
Ik begrijp dat het een beetje onduidelijk blijft, maar ik wil het bedrijf niet in de rode cijfers helpen .....
de beurskoers is al laag genoeg .....
i reserve the right to do as i damnwell please.
* verwacht pm'etje van TS met verdere gegevens over betreffende leverancier*
ik zeg maar zoo, dierentuin is me te lang.
Patat, dat is het!!
Patat, dat is het!!
Je argumenteert op basis van civielrecht (onrechtmatige daad) en concludeert tot iets uit het strafrecht (strafbaar feit).quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:09 schreef Marijkezwolle het volgende:
Het lijkt mij dat dit strafbaar is. Jij gaat een overeenkomst aan waaraan verplichtingen verbonden zijn voor zowel jou als het bedrijf en daarbij verstrek je (moedwillig) onjuiste gegevens en komt jouw deel van de overeenkomst niet na. Dus waarom dacht jij dat dit niet strafbaar is?
En een grote kans dat ze alles op alles zetten je te achterhalen en dat de rekening nog wel gepresenteerd wordt.
Dat kan dus niet hč
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik geloof geen hol van je verhaal maar ok,quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:28 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Nope.
Het bedrijf in kwestie bied haar diensten onder andere online maar ook via filialen door heel nederland aan, en vermeld haar voorwaarden.
Doordat er verschillende mogelijkheden zijn om te betalen nadat de dienst is verricht, is er ook een mogelijkheid om opdracht te geven tot het verrichten van die diensten COMPLEET ANONIEM,.... waarna de diensten keurig netjes worden uitgevoerd.
Omdat mijn "dienst" volledig ontraceerbaar is (zoals de aankoop van beltegoed als je met cash betaalt) kan er echt NIEMAND ooit de gegeven opdracht naar mij herleiden, omdat ik nergens "vastgelegd" wordt.
Ik begrijp dat het een beetje onduidelijk blijft, maar ik wil het bedrijf niet in de rode cijfers helpen .....
de beurskoers is al laag genoeg .....
Hoe je het ook went of keert je bent strafbaar en als je een rekening krijgt moet je betalen
Doe je dit niet dan ben je niets anders dan een crimineel
en hoop ik dat je voor dit wangedrag gestraft zal worden 
Dit is inderdaad civielrecht, overeenkomsten recht afdeling koop toch?, maar ook daar aan zitten straffen verbonden als je de wet overtreedquote:Op woensdag 17 juni 2009 15:33 schreef r_one het volgende:
[..]
Je argumenteert op basis van civielrecht (onrechtmatige daad) en concludeert tot iets uit het strafrecht (strafbaar feit).
Dat kan dus niet hč
Eh, volgens mij is TS ergens door een mand gevallen...quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:33 schreef TheYoung1 het volgende:
* verwacht pm'etje van TS met verdere gegevens over betreffende leverancier*
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Maar dat was de vraag niet.quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:36 schreef Uierzalf het volgende:
Dit is inderdaad civielrecht, overeenkomsten recht afdeling koop toch?, maar ook daar aan zitten straffen verbonden als je de wet overtreed
Zie TT
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Tvp, gewoon omdat ik ontzettend benieuwd ben welke dienst dit betreft.
Ik krijg niks anders verzonnen dan downloadbare diensten.
Maar daar heb je geen mensen voor nodig. Dus het moet bijna om een goed gaan.
Ik krijg niks anders verzonnen dan downloadbare diensten.
Maar daar heb je geen mensen voor nodig. Dus het moet bijna om een goed gaan.
Ik lees 'strafbaar' meer als 'kunnen ze me iets maken?'
The love you take is equal to the love you make.
Definieer 'ze'.quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:41 schreef Lienekien het volgende:
Ik lees 'strafbaar' meer als 'kunnen ze me iets maken?'
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
NEE.quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:45 schreef Uierzalf het volgende:
[..]
haha dank je,
dan is het antwoord JA op de TT
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik denk dat TS nu even hard aan het nadenken is over de opmerking dat het bedrijf on site dingen heeft gedaan voor haar. Dus er zijn wel degelijk gegevens... ik hoop dat ze flink kosten heeft gemaakt, de facturen zijn onderweg.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Waarom dan nee?quote:
Edit: Zie het al het is een onrechtmatige daad
[ Bericht 7% gewijzigd door Uierzalf op 17-06-2009 15:53:37 (Even opgezcoht en gezien dat ik een fout maakte) ]
Haar? Ze?quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:46 schreef AlphaOmega het volgende:
Ik denk dat TS nu even hard aan het nadenken is over de opmerking dat het bedrijf on site dingen heeft gedaan voor haar. Dus er zijn wel degelijk gegevens... ik hoop dat ze flink kosten heeft gemaakt, de facturen zijn onderweg.
The love you take is equal to the love you make.
Hmmm... volgens mij zit ik even wat TS'en door elkaar te halen...quote:
Het had Het en Het moeten zijn!
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Dan kan het hooguit 'onrechtmatig' zijn. Voor 'strafbaar' heb je toch echt een OM en een strafrechter nodig die 'je wat kunnen maken'.quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
^^quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:47 schreef Uierzalf het volgende:
[..]
Waarom dan nee?
Edit: Zie het al het is een onrechtmatige daad
Edit:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja ik had het al opgezocht en je hebt gelijkquote:Op woensdag 17 juni 2009 15:54 schreef r_one het volgende:
[..]
Dan kan het hooguit 'onrechtmatig' zijn. Voor 'strafbaar' heb je toch echt een OM en een strafrechter nodig die 'je wat kunnen maken'.
zucht.quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:41 schreef Lienekien het volgende:
Ik lees 'strafbaar' meer als 'kunnen ze me iets maken?'
En ik vraag, ben ik strafbaar als
- ik een opdracht geef volgens de voorwaarden van het bedrijf, en het bedrijf vergeet te vragen wie ik ben, of waar de rekening heen mag, of zelfs welke prijs er betaalt moet worden?
Het bedrijf heeft nu al wekenlang verschillende diensten uitgevoerd, personeel ingezet, en prestaties geleverd boven verwachtingen.
Neem even als voorbeeld een telecomleverancier ( dat is het niet, maar even er zijn raakvlakken )
Als deze leverancier op internet haar voorwaarden neerzet, mag jij als potentieel klant verwachten dat die voorwaarden compleet zijn.
Nu ontdek je dat je binnen die zojuist genoemde mogelijkheden, het bedrijf opdracht kunt geven om telecomdiensten aan jou (of anderen) te leveren, ZONDER dat ze jou ooit vragen WIE je bent, of welke prijs je gaat betalen.
Eveneens ontdek je dat je voor de reeds afgenomen goederen en diensten nimmer een factuur zult ontvangen, omdat men simpelweg de uitgevoerde diensten niet kan terugherleiden naar jouw opdracht....
(omdat je zijn vergeten te vragen wie je bent enzo..... )
i reserve the right to do as i damnwell please.
HOE dan ?quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:43 schreef Florian_ het volgende:
Tvp. Dit loopt goed af. Voor de leverancier welteverstaan.
i reserve the right to do as i damnwell please.
Ze zijn onsite geweest waar ik ze wilde hebben, hebben daar perfect werk geleverd, en zijn weer vertrokken, na hun arbeid even te hebben bewonderd....quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:25 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Ze komen on site, maar hebben geen gegevens van je? Post je straks ook in de klaagbaak als de stront de ventilator heeft geraakt!?
i reserve the right to do as i damnwell please.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:23 schreef Karina het volgende:
Iets met internethosting? Of films online bekijken? Iets in die trant.
Het enige wat er online aan is, is dat ze (onder andere) online adverteren met hun diensten.
Alle diensten bestaan uit echte tastbare producten, een stuk dienstverlening, en echt personeel, dat daadwerkelijke arbeid verricht.
i reserve the right to do as i damnwell please.
wat wil je nou horen?quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:56 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
zucht.
En ik vraag, ben ik strafbaar als
- ik een opdracht geef volgens de voorwaarden van het bedrijf, en het bedrijf vergeet te vragen wie ik ben, of waar de rekening heen mag, of zelfs welke prijs er betaalt moet worden?
Het bedrijf heeft nu al wekenlang verschillende diensten uitgevoerd, personeel ingezet, en prestaties geleverd boven verwachtingen.
Neem even als voorbeeld een telecomleverancier ( dat is het niet, maar even er zijn raakvlakken )
Als deze leverancier op internet haar voorwaarden neerzet, mag jij als potentieel klant verwachten dat die voorwaarden compleet zijn.
Nu ontdek je dat je binnen die zojuist genoemde mogelijkheden, het bedrijf opdracht kunt geven om telecomdiensten aan jou (of anderen) te leveren, ZONDER dat ze jou ooit vragen WIE je bent, of welke prijs je gaat betalen.
Eveneens ontdek je dat je voor de reeds afgenomen goederen en diensten nimmer een factuur zult ontvangen, omdat men simpelweg de uitgevoerde diensten niet kan terugherleiden naar jouw opdracht....
(omdat je zijn vergeten te vragen wie je bent enzo..... )
lees de vorige pagina daarin staat overduidelijk dat je aansprakelijk gesteld kan worden voor de schade, ook naderhand ook al heb je je gegevens niet ingevuld. wanneer zij kunnen bewijzen dat jij gebruik hebt gemaakt van die diensten zonder er voor te betalen dan moet je betalen.
Het maakt mij niet uit hoe ze het bewijzen maar je ken hoe dan ook AANSPRAKELIJK gesteld worden, of je moet onder de 16 zijn dan worden je ouders aansprakelijk gesteld
Herstel, bij nader onderzoek, meer dan 200 vestigingen..quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:18 schreef Feestkabouter het volgende:
is dit een puzzel?
kom op mensen, hij zou voor 1000en euro's per dag kunnen 'inhuren', meer dan 20 vestigingen........ wat voor bedrijf is dit?
effe brainstormen!
i reserve the right to do as i damnwell please.
En als ze daadwerkelijk onsite arbeid verrichten, hebben ze je adresgegevens dus. Lijkt me dat het niet heel ingewikkeld zal zijn voor dat bedrijf om de punten te verbinden en je een rekening te sturen voor het geheel. Het zal wel niet strafbaar zijn, maar als deze vordering ooit voor een rechter zou komen, vermoed ik dat die in het voordeel van de dienstverlener gaat oordelen (je neemt tenslotte een dienst van ze af en het is redelijk om te veronderstellen dat daar een prestatie tegenover staat)
Maar op die site kan wel een factuurtje worden bezorgd, en op die site kan een deurwaarder uiteindelijk ook beslag leggen op zaken. Succes verder.quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:59 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Ze zijn onsite geweest waar ik ze wilde hebben, hebben daar perfect werk geleverd, en zijn weer vertrokken, na hun arbeid even te hebben bewonderd....
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Het is wel degelijk strafbaar. TS mag er van uitgaan dat er een tegenprestatie staat voor geleverde inspanning. Betaling is dus redelijk. Het maakt niet uit of het bedrijf je NAW gegevens niets. Als ze een manier vinden om jou te contacteren zal TS moeten betalen, de inspanning is immers geleverd. Klaarquote:
En als ze daadwerkelijk onsite arbeid verrichten, hebben ze je adresgegevens dus. Lijkt me dat het niet heel ingewikkeld zal zijn voor dat bedrijf om de punten te verbinden en je een rekening te sturen voor het geheel. Het zal wel niet strafbaar zijn, maar als deze vordering ooit voor een rechter zou komen, vermoed ik dat die in het voordeel van de dienstverlener gaat oordelen (je neemt tenslotte een dienst van ze af en het is redelijk om te veronderstellen dat daar een prestatie tegenover staat)
Je hebt gelijkquote:Op woensdag 17 juni 2009 15:33 schreef r_one het volgende:
[..]
Je argumenteert op basis van civielrecht (onrechtmatige daad) en concludeert tot iets uit het strafrecht (strafbaar feit).
Dat kan dus niet hč
Het is inderdaad niet strafbaar, maar ook niet zonder consequenties (alsin, TS hoeft niet te betalen), laat ik het dan zo zeggen
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
"Strafbaar" impliceert volgens mij dat het iets betreft wat in het wetboek voor strafrecht bepaald is. Dat lijkt me hier niet direct het geval, hoewel het in zekere zin misschien als diefstal (of oplichting) aangemerkt kan worden, dan wordt het verhaal nog wat interessanter want dan zou die dienstverlener aangifte kunnen doen. Politie en OM hebben natuurlijk nog iets uitgebreidere mogelijkheden om iemand op te sporen dan incassobureau/deurwaarder als het puur civielrechterlijk zou zijnquote:Op woensdag 17 juni 2009 16:12 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Het is wel degelijk strafbaar. TS mag er van uitgaan dat er een tegenprestatie staat voor geleverde inspanning. Betaling is dus redelijk. Het maakt niet uit of het bedrijf je NAW gegevens niets. Als ze een manier vinden om jou te contacteren zal TS moeten betalen, de inspanning is immers geleverd. Klaar
Ze moeten wel heel slecht kunnen nagaan dat jij dit bent geweest, een bedrijf met 200 vestigingen zal anders weinig moeite hebben (en nemen) om je te zoeken, te vinden en te laten dokkenquote:Op woensdag 17 juni 2009 16:04 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Herstel, bij nader onderzoek, meer dan 200 vestigingen..
Geloof mij, zelfs dit topic zal tzt tegen je gebruikt worden. En zo niet, tjah, dan verdienen ze 't schijnbaar
Maargoed, aangezien je hiermee al toegeeft het opzettelijk te doen voor eigen gewin is het een kruizing tussen oplichting en diefstal - je weet immers dat het niet de bedoeling is en toch doe je het. Strafbaar dus
^ Dit.quote:Op woensdag 17 juni 2009 16:06 schreef anboni het volgende:
En als ze daadwerkelijk onsite arbeid verrichten, hebben ze je adresgegevens dus. Lijkt me dat het niet heel ingewikkeld zal zijn voor dat bedrijf om de punten te verbinden en je een rekening te sturen voor het geheel.
Hoezo weten ze niet wie je bent, ze komen toch langs?
Ignorance is bliss, but knowledge is power.
TS is een pauper die anderen op kosten jaagt en straks gaat lopen janken als er een deurwaarder voor zijn deur staat.
Eigenlijk is TS gewoon een klootzak en ik hoop echt dat hij nog eens zeepjes mag gaan rapen in de bajes. Profiteurs als TS kunnen we hier in Nederland missen als kiespijn.
Benieuwd wanneer we zijn jank topic kunnen gaan verwachten.
Eigenlijk is TS gewoon een klootzak en ik hoop echt dat hij nog eens zeepjes mag gaan rapen in de bajes. Profiteurs als TS kunnen we hier in Nederland missen als kiespijn.
Benieuwd wanneer we zijn jank topic kunnen gaan verwachten.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
geregistreerd op: woensdag 17 juni 2009 @ 14:47
laatste bezoek: 27 minuten, 17 seconden geleden.
aantal posts: 12 (gemiddeld 12 per dag)
volgens mij heeft hij zich alleen geregistreerd om dit onzin topic te openen
laatste bezoek: 27 minuten, 17 seconden geleden.
aantal posts: 12 (gemiddeld 12 per dag)
volgens mij heeft hij zich alleen geregistreerd om dit onzin topic te openen
Op al die 'on-site' adressen ligt nu mooi een factuurtje, en die komt vast wel een keer jouw kant op! Succes
Het gaat hier om wanprestatie.quote:Op woensdag 17 juni 2009 15:47 schreef Uierzalf het volgende:
[..]
Waarom dan nee?
Edit: Zie het al het is een onrechtmatige daad
ontopic:
Ik kan niet meteen bedenken welke delictsomschrijving uit het strafrecht hier eventueel op van toepassing zou kunnen zijn, maar het heeft zeker wel civiele consequenties.
Je bent gewoon een overeenkomst aangegaan die nagekomen dient te worden. De tegenprestatie dient dus te worden voldaan.
Ik zie het zo:
Je komt een supermarkt binnen en doet daar boodschappen. Als je klaar bent met het doen van boodschappen loop je naar de kassa. Daar zie je niemand zitten Sterker nog, er staat helemaal geen personeel in de winkel
Je loopt vervolgens door, zonder af te rekenen. Ben je dan strafbaar? Volgens mij wel, terzake verduistering.
Je neemt wederrechtelijk goederen weg (je wordt geacht er voor te betalen namelijk), echter zonder dat je deze door een misdrijf (iedereen mag namelijk goederen meenenem in de supermarkt) hebt verkregen.
Ik zou je nog eens goed bedenken of je wel wil doorzetten met deze actie
Daar komt nog bij de situatie dat je door hebt dat er geen winkelpersoneel in de supermarkt staat!
Als je op dat moment, met dat in je achterhoofd, de winkel ingaat en goederen meeneemt is dat gewoon puur en alleen diefstal...
Je komt een supermarkt binnen en doet daar boodschappen. Als je klaar bent met het doen van boodschappen loop je naar de kassa. Daar zie je niemand zitten
Sterker nog, er staat helemaal geen personeel in de winkel Je loopt vervolgens door, zonder af te rekenen. Ben je dan strafbaar? Volgens mij wel, terzake verduistering.
Je neemt wederrechtelijk goederen weg (je wordt geacht er voor te betalen namelijk), echter zonder dat je deze door een misdrijf (iedereen mag namelijk goederen meenenem in de supermarkt) hebt verkregen.
Ik zou je nog eens goed bedenken of je wel wil doorzetten met deze actie
Daar komt nog bij de situatie dat je door hebt dat er geen winkelpersoneel in de supermarkt staat!
Als je op dat moment, met dat in je achterhoofd, de winkel ingaat en goederen meeneemt is dat gewoon puur en alleen diefstal...
Voorbeeld:quote:Op woensdag 17 juni 2009 16:27 schreef Sylver_ het volgende:
[..]
^ Dit.
Hoezo weten ze niet wie je bent, ze komen toch langs?
Als het bedrijf een krant zou zijn, (en dat is het niet) zou ik een pagina grote advertentie kunnen opgeven, om in de editie van morgen te worden geplaatst.
Het bedrijf vraag NERGENS aan mij wie ik ben, noch hoe ik ga betalen.
De redacteur die de advertentie plaatst, de drukker die de krant drukt, de vervoerders die hem naar de winkel brengen, al deze mensen verrichten arbeid in mijn opdracht.
De redactuer houdt zich niet bezig met het verzenden van facturen, en de drukker en chauffeur van de vrachtauto ook niet.
Toch ligt de volgende dag, de krant met daarin mijn pagina-grote advertentie in de winkels, tekst en lay-out precies zoals opgegeven.
De redacteur, drukker en chauffeur krijgen gewoon hus salaris van de krant.
Omdat het bedrijf kennelijk niet op de hoogte is van deze manier van opdrachtgeven, is er niemand belast met het controleren of er betaald is, omdat de betaling normaal gesproken al binnen is voordat de advertentie geplaatst wordt.
Wie komt er straks langs dan, de redacteur, de drukker of de chauffeur?
En nogmaals, ik heb bij het geven van de opdracht NERGENS en aan niemand mijn personalia hoeven geven, noch hebben we afspraken gemaakt over betalen.
Ik geef opdracht om X uit te voeren op locatie Y.
Het bedrijf in kwestie gaat naar locatie Y om het werk te verrichten.
i reserve the right to do as i damnwell please.
Ik ben een overeenkomst aangegaan op het moment dat ik de opdracht gaf tot het uitvoeren van het werk.quote:Op woensdag 17 juni 2009 18:23 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Het gaat hier om wanprestatie.
ontopic:
Ik kan niet meteen bedenken welke delictsomschrijving uit het strafrecht hier eventueel op van toepassing zou kunnen zijn, maar het heeft zeker wel civiele consequenties.
Je bent gewoon een overeenkomst aangegaan die nagekomen dient te worden. De tegenprestatie dient dus te worden voldaan.
Een deel van de overeenkomst is in dit geval dat de betaling, na de geleverde prestatie, achteraf mag worden betaald.
Een deel van de overeenkomst is dat de uitvoerder mij daarvoor achteraf een factuur mag sturen.
Tijdens het sluiten van de overeenkomst, vraagt de uitvoerder mij op geen enkel moment, wie ik ben, of waar de factuur heengezonden zal worden.
Ik ben en blijf voor de uitvoerder compleet anoniem.
De opdracht wordt uitgevoerd, naar volle tevredenheid, en helemaal conform mijn eisen en wensen.
Ik wacht tot ik een ons weeg maar ontvang nimmer een factuur.
Welke wanprestatie lever ik?
i reserve the right to do as i damnwell please.
bijna ..hihihiquote:Op woensdag 17 juni 2009 18:46 schreef Phuturistixxx het volgende:
Ik zie het zo:
Je komt een supermarkt binnen en doet daar boodschappen. Als je klaar bent met het doen van boodschappen loop je naar de kassa. Daar zie je niemand zitten
Je loopt vervolgens door, zonder af te rekenen. Ben je dan strafbaar? Volgens mij wel, terzake verduistering.
Je neemt wederrechtelijk goederen weg (je wordt geacht er voor te betalen namelijk), echter zonder dat je deze door een misdrijf (iedereen mag namelijk goederen meenenem in de supermarkt) hebt verkregen.
Ik zou je nog eens goed bedenken of je wel wil doorzetten met deze actie
Daar komt nog bij de situatie dat je door hebt dat er geen winkelpersoneel in de supermarkt staat!
Als je op dat moment, met dat in je achterhoofd, de winkel ingaat en goederen meeneemt is dat gewoon puur en alleen diefstal...
in deze supermarkt zou ik niet schuldig zijn aan diefstal of verduistering, aangezien ik naar de kassa ben gelopen om mijn boodschappen ter betaling aan te bieden.
Als er niemand is om mijn betaling aan te nemen, mag ik rustig de boodschappen neenemen, ik had immers niet het oogmerk me deze boodschappen wederrechtelijk toe te eigenen....
Ze waren, anders dan door misdrijf, reeds onder mijn beheer toen ik ze uit het schap pakte en in het mandje deed.......
maar daar gaat het nu niet om.....
i reserve the right to do as i damnwell please.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 16:42 schreef Goover het volgende:
Op al die 'on-site' adressen ligt nu mooi een factuurtje, en die komt vast wel een keer jouw kant op! Succes
Op geen van de 20 uitgeprobeerde sites ligt een factuur.
Dat is ook niet gebruikelijk, aangezien de partij die daadwerkelijk de diensten verricht, gewoon betaald krijgt vanuit het bedrijf, en zich NIET met facturatie bezighoud.
i reserve the right to do as i damnwell please.
Ja, vastquote:Op woensdag 17 juni 2009 19:16 schreef vanwelleer het volgende:
Als er niemand is om mijn betaling aan te nemen, mag ik rustig de boodschappen neenemen, ik had immers niet het oogmerk me deze boodschappen wederrechtelijk toe te eigenen....
Ze waren, anders dan door misdrijf, reeds onder mijn beheer toen ik ze uit het schap pakte en in het mandje deed.......
In je dromen
QFT
En ook deze alvast QFTquote:Op woensdag 17 juni 2009 19:12 schreef vanwelleer het volgende:
Ik ben een overeenkomst aangegaan op het moment dat ik de opdracht gaf tot het uitvoeren van het werk.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En op het moment dat je de winkel uitliep met de niet betaalde boodschappen in je mandje was je oogmerk gericht op het lopen van een rondje om het pand heen, om ze vervolgens weer terug in de schappen te gaan leggen, of niet?quote:Op woensdag 17 juni 2009 19:16 schreef vanwelleer het volgende:
Als er niemand is om mijn betaling aan te nemen, mag ik rustig de boodschappen neenemen, ik had immers niet het oogmerk me deze boodschappen wederrechtelijk toe te eigenen....
Ze waren, anders dan door misdrijf, reeds onder mijn beheer toen ik ze uit het schap pakte en in het mandje deed.......
Je hebt antwoorden gekregen op je vraag. Probeer nou niet quasi-juridisch dingen te bedenken die kant noch wal slaan.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 19:20 schreef r_one het volgende:
[..]
Ja, vast
In je dromen
QFT
[..]
En ook deze alvast QFT
Nee heel serieus,.....
Diefstal is het pas als je goederen : "wegneemt" MET het oogmerk je die goederen wederechtelijk toe te eigenen.
Het ontbreken van dat oogmerk ( gestaafd doordat je bij de kassa de goederen ter betaling hebt aangeboden) maakt vanzalf de definitie diefstal, of zelfs verduistering onbruikbaar in dit voorbeeld.......
maar daar hadden we het niet over.... ( en wat is qft ??)
i reserve the right to do as i damnwell please.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 19:26 schreef Maharbal het volgende:
[..]
En op het moment dat je de winkel uitliep met de niet betaalde boodschappen in je mandje was je oogmerk gericht op het lopen van een rondje om het pand heen, om ze vervolgens weer terug in de schappen te gaan leggen, of niet?
Je hebt antwoorden gekregen op je vraag. Probeer nou niet quasi-juridisch dingen te bedenken die kant noch wal slaan.
pfffffff
bij het betreden van de winkel heb je het oogmerk om boodschappen de doen.
Als je netjes de uitgezochte boodschappen TER BETALING AANBIED, en er is niemand om je betaling aan te nemen, dan pleeg je geen diefstal.
maar da's allemaal offtopic.
Ik heb nergens een antwoord op mijn vraag, misschien even terug naar de vraag ?
i reserve the right to do as i damnwell please.
Dat heb je niet. Een kassa is niet meer dan een object en een object kun je geen overeenkomst mee aangaan.quote:Op woensdag 17 juni 2009 19:27 schreef vanwelleer het volgende:
gestaafd doordat je bij de kassa de goederen ter betaling hebt aangeboden
Heb je ook betaling aangeboden aan een mens? Je weet wel, van vlees en bloed enzo? Dat kan zelfs iemand zijn die bedient achter in de winkel, bij de afdeling vleeswaren. Heb je even aan de deur van het kantoortje geklopt? Heb je even op het belletje op de toonbank gepingeld? Nee he?
Wat had je belet om de tegenwaarde in contanten op de toonbank te leggen als je niet van zins bent te wachten op iemand die je kan helpen met afrekenen? Heb je dat sowieso overwogen? Nee he?
Was het toevallig happy-hour? Stond of hing er toevallig ergens een bord dat de boodschappen vandaag gratis zijn omdat de winkel 225 jaar bestaat? Had je "1 minuut gratis winkelen" gewonnen bij de verloting van de plaatselijke duivenmelkvereniging? Nee he?
Mooi, dan had je dus het oogmerk om je de boodschappen toe te eigenen, mee te nemen en wel zonder betaling. Dat is wederrechtelijk.
Wederechtelijk is weer wat anders, heeft met partners en vreemdgaan te maken. Gok ikquote:Diefstal is het pas als je goederen : "wegneemt" MET het oogmerk je die goederen wederechtelijk toe te eigenen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het gaat in dit geval om het geobjectiveerde begrip van oogmerk, en niet wat jij subjectief beleeft. Als jij die boodschappen niet afrekent, dan ben je er (of hoor je er) van bewust te zijn dat je diefstal pleegt, en op dat moment heb je het oogmerk om je die goederen wederrechtelijk toe te eigenen, omdat je WELBEWUST de beslissing neemt om ze niet af te gaan rekenen / wachten totdat iemand je komt helpen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 19:30 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
pfffffff
bij het betreden van de winkel heb je het oogmerk om boodschappen de doen.
Als je netjes de uitgezochte boodschappen TER BETALING AANBIED, en er is niemand om je betaling aan te nemen, dan pleeg je geen diefstal.
maar da's allemaal offtopic.
Ik heb nergens een antwoord op mijn vraag, misschien even terug naar de vraag ?
En zoals ik zei;
Het heeft in ieder geval civielrechtelijke consequenties.
Haha, daar gaat het zeker WEL om. Het simpele feit dat er niemand is om je betaling aan te nemen is geen vrijwaring om maar weg te lopen met de goederen en ze je toeëigenen!quote:Op woensdag 17 juni 2009 19:16 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
bijna ..hihihi
in deze supermarkt zou ik niet schuldig zijn aan diefstal of verduistering, aangezien ik naar de kassa ben gelopen om mijn boodschappen ter betaling aan te bieden.
Als er niemand is om mijn betaling aan te nemen, mag ik rustig de boodschappen neenemen, ik had immers niet het oogmerk me deze boodschappen wederrechtelijk toe te eigenen....
Ze waren, anders dan door misdrijf, reeds onder mijn beheer toen ik ze uit het schap pakte en in het mandje deed.......
maar daar gaat het nu niet om.....
Zou mooie boel zijn, als ik wat jat ergens zou ik dan alleen hoeven zeggen: "er was niemand om mijn betaling aan te nemen". Fout dus.
Bij verduistering is het OOGMERK met opzet weggelaten, juist voor die gevallen dat mensen te goedertrouw handelen, maar op enig moment tóch besluiten tot wederrechtelijke toeëigening.
In jouw geval zou je bij de eerste handeling nog kunnen zeggen dat het allemaal niet met opzet ging. Maar bij alle handelingen daarna natuurlijk wél. Je wist heel goed dat er niemand bij de kassa zou zijn en met dat in gedachten besloot je telkens opnieuw goederen weg te nemen
Dát is in ieder geval verduistering als het niet ook diefstal is.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 19:46 schreef Phuturistixxx het volgende:
[..]
Haha, daar gaat het zeker WEL om. Het simpele feit dat er niemand is om je betaling aan te nemen is geen vrijwaring om maar weg te lopen met de goederen en ze je toeëigenen!
Zou mooie boel zijn, als ik wat jat ergens zou ik dan alleen hoeven zeggen: "er was niemand om mijn betaling aan te nemen". Fout dus.
Bij verduistering is het OOGMERK met opzet weggelaten, juist voor die gevallen dat mensen te goedertrouw handelen, maar op enig moment tóch besluiten tot wederrechtelijke toeëigening.
In jouw geval zou je bij de eerste handeling nog kunnen zeggen dat het allemaal niet met opzet ging. Maar bij alle handelingen daarna natuurlijk wél. Je wist heel goed dat er niemand bij de kassa zou zijn en met dat in gedachten besloot je telkens opnieuw goederen weg te nemen
steeds verder offtopic, maar goed....
Je hebt deels gelijk, deels niet.
Als je echt gaat kijken naar definities, kom je in dit voorbeeld uit op "bezitter, niet te goeder trouw"
Immers het ter betaling aanbieden neemt het oogmerk tot wederechtelijk toeeigenen weg......
Het afwezig zijn van personeel om de betaling in ontvangst te nemen, verminderd niet de uitgevoerde handeling van het aanbieden ter betaling.
Het meenemen van de goederen zonder ze daadwerkelijk te hebben betaald, en niet niet vermelden van deze gebeurtenis aan de politie door de klant, maakt dat deze klant bezitter werd, maar niet te goeder trouw.
zo.
Nu weer ontopic verder?
i reserve the right to do as i damnwell please.
Mag ik vragen waarom je dit offtopic vindt? Je vraagt: strafbaar? Als ik dan aangeef dat je inderdaad strafbaar bent met opgaaf van artikelen zeg je offtopicquote:Op woensdag 17 juni 2009 19:57 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
steeds verder offtopic, maar goed....
Je hebt deels gelijk, deels niet.
Als je echt gaat kijken naar definities, kom je in dit voorbeeld uit op "bezitter, niet te goeder trouw"
Immers het ter betaling aanbieden neemt het oogmerk tot wederechtelijk toeeigenen weg......
Het afwezig zijn van personeel om de betaling in ontvangst te nemen, verminderd niet de uitgevoerde handeling van het aanbieden ter betaling.
Het meenemen van de goederen zonder ze daadwerkelijk te hebben betaald, en niet niet vermelden van deze gebeurtenis aan de politie door de klant, maakt dat deze klant bezitter werd, maar niet te goeder trouw.
zo.
Nu weer ontopic verder?
Je WILT het gewoon niet horen Jij hebt helemaal geen betaling aangeboden als ik het zo lees. Je hebt een bestelling geplaatst en kwam er toen achter dat je nergens (verplicht) je gegevens hoefde in te vullen. Dat is niet hetzelfde als 'ter betaling aanbieden'. Je zou dan minimaal een mail moeten gestuurd hebben (in real life zou je eens door de winkel geroepen hebben of iets dergelijks) om dat te kunnen stellen.
Volgens jouw stelling zou je een winkel in kunnen lopen (een kleine), wachten tot de bediende even naar achter gaat of uit het zicht is en de goederen mee kunnen nemen? Dat is toch volslagen onzin?
Enige manier waarop ik zou kunnen bedenken waarom dit toch legaal zou kunnen zijn is op het moment dat de website ook geen prijzen of mogelijkheid tot prijsopgaaf weergeeft. Dan nóg is er zoiets als 'recht op basis van gezond verstand' (ben de officiële term even kwijt) waarin de rechter kijkt naar wat in het normale dagelijkse verkeer als norm wordt gezien. Het is vrij normaal en dagelijks dat je voor diensten/goederen geld verschuldigd bent, dus zelfs afwezigheid van prijzen of prijsopgaven zou niet meteen betekenen dat je legaal bezig bent.
ik geloof dr niks van, waarom zou je niet gewoon kunnen zeggen welke of teminste wat voor bedrijf het is
Ik denk dat een rechter zou stellen dat het voor jou aannemelijk is dat je voor deze diensten moet betalen. Dat je kunt verwachten dat de betreffende diensten geen liefdadigheid zijn. Derhalve zal het wel ergens onder een vorm vallen waarmee jij aansprakelijk kan worden gesteld voor de facturen/schade.
dag
Mja, waarom zou dat nu zijn...quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:18 schreef BaggerUser het volgende:
ik geloof dr niks van, waarom zou je niet gewoon kunnen zeggen welke of teminste wat voor bedrijf het is
Ik denk dat we kunnen uitsluiten dat TS begaan is met het bedrijf. Ik denk eerder dat als het bekend wordt bij een breder publiek TS de kans loopt tegen de lamp te lopen en/of niet meer gratis diensten kan afnemen...
Uiteraard moet je betalen. Er is sprake van een overeenkomst. Zij hebben hun prestaties geleverd en hebben nu een vordering op jou. Dat ze deze vordering nog niet kunnen innnen maakt niets uit, de vordering blijft bestaan. Pas als ze na 5 jaar niets hebben laten horen is de vordering niet meer afdwingbaar.
De vraag is alleen, is hij strafbaar? Dat er een vordering tegen hem ingesteld KAN worden snapt hij volgens mij wel.quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:30 schreef Consurechter het volgende:
Uiteraard moet je betalen. Er is sprake van een overeenkomst. Zij hebben hun prestaties geleverd en hebben nu een vordering op jou. Dat ze deze vordering nog niet kunnen innnen maakt niets uit, de vordering blijft bestaan. Pas als ze na 5 jaar niets hebben laten horen is de vordering niet meer afdwingbaar.
Waarom zo weinig smilies, eigenlijk?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee het is niet strafbaar om een bedrijf niet te wijzen op openstaande vorderingen jegens jou.quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:33 schreef Phuturistixxx het volgende:
[..]
De vraag is alleen, is hij strafbaar? Dat er een vordering tegen hem ingesteld KAN worden snapt hij volgens mij wel.
Dus civielrechtelijk is er niets aan de hand
Strafrechtelijk lijkt het me bij nader inzien toch geen strafbaar feit, gezien het hele koop-op-afstand gebeuren.
Conclusie, als je maar betaald als ze bij je aankloppen TS
Strafrechtelijk lijkt het me bij nader inzien toch geen strafbaar feit, gezien het hele koop-op-afstand gebeuren.
Conclusie, als je maar betaald als ze bij je aankloppen TS
quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:46 schreef Five_Horizons het volgende:
Waarom zo weinig smilies, eigenlijk?
ik probeer ECHT om niet zo op te vallen.....
i reserve the right to do as i damnwell please.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:36 schreef RemcoDelft het volgende:
1 woord voor TS: IP adres. Gevolgd door onderzoek ==> adresgegevens ==> deurwaarder.
Ip adres ?De opdrachten worden NIET via internet gegeven, maar gewoon bij een van de vele kantoren van dit bedrijf.
i reserve the right to do as i damnwell please.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:16 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dus wel civielrechtelijk.quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:14 schreef Phuturistixxx het volgende:
Dus civielrechtelijk is er niets aan de hand
Strafrechtelijk lijkt het me bij nader inzien toch geen strafbaar feit, gezien het hele koop-op-afstand gebeuren.
Conclusie, als je maar betaald als ze bij je aankloppen TS
Dat het bedrijf onzorgvuldig handelt wil niet zeggen dat jij daar misbruik van mag maken. Maar dat merk je pas als ze er achteraan gaan.
dag
Ik weet niet wat je bedoeld? Als hij niet betaald als ze bij hem aankloppen heeft hij een civielrechtelijk probleem. Nu nog niet.quote:
quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:07 schreef Phuturistixxx het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom je dit offtopic vindt? Je vraagt: strafbaar? Als ik dan aangeef dat je inderdaad strafbaar bent met opgaaf van artikelen zeg je offtopic
Jij hebt helemaal geen betaling aangeboden als ik het zo lees. Je hebt een bestelling geplaatst en kwam er toen achter dat je nergens (verplicht) je gegevens hoefde in te vullen. Dat is niet hetzelfde als 'ter betaling aanbieden'. Je zou dan minimaal een mail moeten gestuurd hebben (in real life zou je eens door de winkel geroepen hebben of iets dergelijks) om dat te kunnen stellen.
Volgens jouw stelling zou je een winkel in kunnen lopen (een kleine), wachten tot de bediende even naar achter gaat of uit het zicht is en de goederen mee kunnen nemen? Dat is toch volslagen onzin?
Enige manier waarop ik zou kunnen bedenken waarom dit toch legaal zou kunnen zijn is op het moment dat de website ook geen prijzen of mogelijkheid tot prijsopgaaf weergeeft. Dan nóg is er zoiets als 'recht op basis van gezond verstand' (ben de officiële term even kwijt) waarin de rechter kijkt naar wat in het normale dagelijkse verkeer als norm wordt gezien. Het is vrij normaal en dagelijks dat je voor diensten/goederen geld verschuldigd bent, dus zelfs afwezigheid van prijzen of prijsopgaven zou niet meteen betekenen dat je legaal bezig bent.
Even terug.
Het hele verhaal van de supermarkt en aanverwant is volledig offtopic, dat bedoelde ik.Ik heb nog geen antwoord op mijn vraag, of ik moet iets gemist hebben.
nogmaals, laat even alle dingen die zouden kunnen gebeuren als......... buiten beschouwing....
De zaak is simpel. Bedrijf a verleent diensten en adverteert die diensten onder andere via internet. Persoon b neemt die diensten af, door opdracht te geven tot werk op locatie c. Persoon b komt nooit op locatie c, ze hebben daar nog nooit van hem gehoord.
Bedrijf a is en blijft zelf verantwoordelijk voor het al dan niet verzenden van een factuur, daar hebben we het dus niet over. Als ik weet dat ik opdrachten kan geven die blind worden uitgevoerd, terwijl ik weet dat er ONMOGELIJK een factuur zal kunnen volgen, ..... ....Ben ik dan strafbaar voor het geven van de opdracht?
i reserve the right to do as i damnwell please.
Als jouw doel is om het bedrijf schade te berokkenen door het geven van opdrachten waarvan je weet dat ze niet betaald worden.... dan ben jij niet fris
en ga langs een advocaat of het juridisch loket als je alle komma's en punten juridisch afgedicht wil hebben. Denk je nu echt dat hier meegewerkt wordt aan verkapte of minder verkapte oplichtingspraktijken?
en ga langs een advocaat of het juridisch loket als je alle komma's en punten juridisch afgedicht wil hebben. Denk je nu echt dat hier meegewerkt wordt aan verkapte of minder verkapte oplichtingspraktijken?
dag
Het antwoord heb je wel
Ik begrijp nu dat je een kantoor binnen wandelt, een opdracht plaatst en er niemand op enig moment aan je vraagt wie je bent en voor wie je werkt. Das een ander verhaal en dan gaat mijn vergelijking inderdaad niet op.
Ik ging er van uit dat je de opdrachten via internet plaatste. Daarom trok ik de vergelijking met een normale winkel.quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:54 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Nee het is niet strafbaar om een bedrijf niet te wijzen op openstaande vorderingen jegens jou.
Ik begrijp nu dat je een kantoor binnen wandelt, een opdracht plaatst en er niemand op enig moment aan je vraagt wie je bent en voor wie je werkt. Das een ander verhaal en dan gaat mijn vergelijking inderdaad niet op.
Jazeker, want je maakt gebruik van een dienst en zorgt er voor dat men jou niet kan factureren en speelt daar bewust op in. Flessentrekkerij.quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:31 schreef vanwelleer het volgende:
In een eventuele strafzaak bewijs rond krijgen is echter weer niet zo eenvoudig voor de OvJ.
Dan is 'ie dus niet strafbaar.....quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Jazeker, want je maakt gebruik van een dienst en zorgt er voor dat men jou niet kan factureren en speelt daar bewust op in. Flessentrekkerij.
In een eventuele strafzaak bewijs rond krijgen is echter weer niet zo eenvoudig voor de OvJ.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hij is dan haske strafbaar, maar hij komt er mee weg. Vind ik toch net iets anders.quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:39 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan is 'ie dus niet strafbaar.....
Zoals ik het begrijp hoeft hij er niets voor te doen om niet gefactureerd te worden... alhoewel ik aanvankelijk ookquote:Op woensdag 17 juni 2009 21:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Jazeker, want je maakt gebruik van een dienst en zorgt er voor dat men jou niet kan factureren en speelt daar bewust op in. Flessentrekkerij.
In een eventuele strafzaak bewijs rond krijgen is echter weer niet zo eenvoudig voor de OvJ.
neigde naar strafrecht denk ik dat dit niet van toepassing is...
quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:37 schreef Phuturistixxx het volgende:
Het antwoord heb je wel
[..]
Ik ging er van uit dat je de opdrachten via internet plaatste. Daarom trok ik de vergelijking met een normale winkel.
Ik begrijp nu dat je een kantoor binnen wandelt, een opdracht plaatst en er niemand op enig moment aan je vraagt wie je bent en voor wie je werkt. Das een ander verhaal en dan gaat mijn vergelijking inderdaad niet op.
Helder,.... mee eens.dank
i reserve the right to do as i damnwell please.
Leuke puzzel, ik denk dat KPN de oplossing is
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:39 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan is 'ie dus niet strafbaar.....
volgens mij ook niet, maar als er iemand me kan overtuigen van het tegendeel zou het hier moeten zijn....
i reserve the right to do as i damnwell please.
Neuh.... als er geen bewijs is, is 'ie niet te straffen, ergo: niet strafbaar.quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hij is dan haske strafbaar, maar hij komt er mee weg. Vind ik toch net iets anders.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het is meteen een civielrechtelijk "probleem".quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:29 schreef Phuturistixxx het volgende:
[..]
Ik weet niet wat je bedoeld? Als hij niet betaald als ze bij hem aankloppen heeft hij een civielrechtelijk probleem. Nu nog niet.
Hij gaat een overeenkomst aan en komt zijn verplichtingen niet na.
Nee, hij kan volgens mij zijn verplichting pas niet na komen nadat hij een factuur ontvangen heeft...quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:44 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Het is meteen een civielrechtelijk "probleem".
Hij gaat een overeenkomst aan en komt zijn verplichtingen niet na.
We gebruiken kennelijk een andere definitie van strafbaar.quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Neuh.... als er geen bewijs is, is 'ie niet te straffen, ergo: niet strafbaar.
Met strafbaar bedoel ik dat de daad bij wet strafbaar is gesteld. Dat de vooropzet in het hele verhaal erg moeilijk aan te tonen is, doet daar niets van is.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:42 schreef Crazy Harry het volgende:
Leuke puzzel, ik denk dat KPN de oplossing is
Nope. Ik ga het bedrijf niet noemen, omdat ze daadwerkelijk miljoenen schade zouden lijden als slechts 1 op de 100 klanten dit zou doen, en da's niet mijn bedoeling....
i reserve the right to do as i damnwell please.
Een overeenkomst is civielrechtelijk (verbintenissenrecht). Hoe is dit dan geen civielrechtelijke kwestie?quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:45 schreef Phuturistixxx het volgende:
[..]
Nee, hij kan volgens mij zijn verplichting pas niet na komen nadat hij een factuur ontvangen heeft...
Er is overigens ook geen factuur voor een tekortkoming in de nakoming vereist.
Lieve Mod, ik geloof dat ik mijn bevestiging gevonden heb dankzij jullie kundig advies. Wat mij betreft valt er niets meer toe te voegen hier. Wel heb ik aanverwante vragen, die, om verwarring over de juiste gespreksstof te voorkomen, mijns inziens een nieuw topique zouden moeten worden gesteld om het best tot hun recht te komen.
i reserve the right to do as i damnwell please.
Kennelijk is er geen betalingstermijn afgesproken en heeft de ander nog geen vordering opgeëist. Stellen dat hij zijn verplichting niet nakomt, is dus niet terecht.quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:44 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Het is meteen een civielrechtelijk "probleem".
Hij gaat een overeenkomst aan en komt zijn verplichtingen niet na.
Totdat zo'n misselijkmakende profiteur als TS misbruik maakt van TS zijn diensten.quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:29 schreef Peter het volgende:
Dat het bedrijf onzorgvuldig handelt wil niet zeggen dat jij daar misbruik van mag maken. Maar dat merk je pas als ze er achteraan gaan.
Slot conclusie blijft dat TS een misselijkmakende klootzak en profiteur is.
Tering, wat kots ik op dat soort teringlijers als TS. Ik hoop echt dat hij gruwelijk gepakt wordt en de rest van zijn misselijkmakende nutteloze leventje in de enorme schulden komt te zitten en uiteindelijk verslaafd aan de drank onder een brug terecht komt
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Dus als ik morgenavond een kogel door je kop jaag, en niemand ziet mij, ben ik niet strafbaarquote:Op woensdag 17 juni 2009 21:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Neuh.... als er geen bewijs is, is 'ie niet te straffen, ergo: niet strafbaar.
Dat dat misselijkmakende TS figuurtje niet gestraft wordt is wat anders dan dat zijn oplichterspraktijken niet strafbaar zouden zijn.
Je hoeft niet gepakt te worden om een strafbaar feit te plegen.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Nah, ik geloof er steeds minder van
Je beweert in eerste instantie dat je het gedane werk bewonderd hebt, om vervolgens te beweren dat ze je op het afleveradres niet kennen...
En je weet wel dat er geen facturen liggen...
Als ze je op het afleveradres niet kennen, hoe kan jij dan het werk bewonderd hebben en hoe kan je weten dat er geen facturen liggen?
Als men je niet kent, ga ik er van uit dat ze ook niet weten dat jij degene bent die de opdracht heeft laten uitvoeren, en dan gaan ze ook echt niet vertellen of er een factuur van de opdracht ligt.
Je beweert in eerste instantie dat je het gedane werk bewonderd hebt, om vervolgens te beweren dat ze je op het afleveradres niet kennen...
En je weet wel dat er geen facturen liggen...
Als ze je op het afleveradres niet kennen, hoe kan jij dan het werk bewonderd hebben en hoe kan je weten dat er geen facturen liggen?
Als men je niet kent, ga ik er van uit dat ze ook niet weten dat jij degene bent die de opdracht heeft laten uitvoeren, en dan gaan ze ook echt niet vertellen of er een factuur van de opdracht ligt.
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Gaat TS de vorderingen postuum betalen, mocht 'het bedrijf' hem traceren en hem alsnog een rekening stuurt voor de verleende diensten?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 22:21 schreef HunterSThompson het volgende:
TS geeft opdrachten zijn grofvuil op te halen?
Briljant, maar ik heb het over een daadwerkelijk privaat (beursgenoteerd) bedrijf, dat in Nederland een groot marktaandeel heeft in deze dienstverlening.
i reserve the right to do as i damnwell please.
200 kantoren, op locatie diensten verlenen, op afbetaling normaal... website..quote:
[..]
dag
quote:Op woensdag 17 juni 2009 22:26 schreef Crazy Harry het volgende:
Nah, ik geloof er steeds minder van
Je beweert in eerste instantie dat je het gedane werk bewonderd hebt, om vervolgens te beweren dat ze je op het afleveradres niet kennen...
En je weet wel dat er geen facturen liggen...
Als ze je op het afleveradres niet kennen, hoe kan jij dan het werk bewonderd hebben en hoe kan je weten dat er geen facturen liggen?
Als men je niet kent, ga ik er van uit dat ze ook niet weten dat jij degene bent die de opdracht heeft laten uitvoeren, en dan gaan ze ook echt niet vertellen of er een factuur van de opdracht ligt.
Ik heb het daadwerkelijke uitgevoerde werk, persoonlijk kunnen zien, vanaf een bankje aan de overkant
Ik weet dat er geen facturen liggen, omdat deze dienst wordt geleverd bij vooruitbetaling, of indien per factuur achteraf, daar op geen enkele wijze verschil in zit voor de uitvoerenden.De uitvoerenden voeren uit, en vertrekken, om op hun kantoor de volgende opdracht van een planner te krijgen.
Er komt voor de uitvoerende personen geen betalingscontrole aan te pas.
i reserve the right to do as i damnwell please.
Tjonge, nu maak je het wel heel makkelijk...quote:Op woensdag 17 juni 2009 22:43 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
De uitvoerenden voeren uit, en vertrekken, om op hun kantoor de volgende opdracht van een planner te krijgen.
Er komt voor de uitvoerende personen geen betalingscontrole aan te pas.
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
quote:Op woensdag 17 juni 2009 22:46 schreef Crazy Harry het volgende:
[..]
Tjonge, nu maak je het wel heel makkelijk...
Je hebt gelijk....... maar ik wil eerlijk blijven, PM gezien dank voor het NIET noemen.
i reserve the right to do as i damnwell please.
*kuch*quote:Op woensdag 17 juni 2009 22:31 schreef r_one het volgende:
Gaat TS de vorderingen postuum betalen, mocht 'het bedrijf' hem traceren en hem alsnog een rekening stuurt voor de verleende diensten?
TS?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
Och laat ik het zo zeggen..... Als ze me zouden kunnen traceren zou ik er niet aan begonnen zijn.
i reserve the right to do as i damnwell please.
Wat ik dan niet begrijp is waarom je dit topic geopend hebt? Jij stelt een vraag, iedereen geeft antwoord, maar volgens jou kom je er toch mee weg. Ik zie dus geen ander nut dan stoerdoenerij van jouw kant, of doe je serieus iets met de gegeven antwoorden?quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:02 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Dat is geen antwoord op de vraag, dat is de vraag ontwijken.quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:02 schreef vanwelleer het volgende:
Geef nou eens gewoon antwoord en draai je kont er niet onderuit:
Mochten ze, op welke manier dan ook, en gebruikmakend van opsporingstechnieken waar jij op dit moment nog geen benul van hebt, je op enig moment toch kunnen backtracen, en ze sturen je keurig een rekening voor de verleende diensten, ga je die dan ook netjes betalen? Of heb je dan opeens niet meer zo'n grote mond en verlaat "Den Grooten Patscherigen Vanwelleer" stilletjes het toneel?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het houdt natuurlijk gewoon een keer op. Vroeger of later.
The love you take is equal to the love you make.
quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:06 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Wat ik dan niet begrijp is waarom je dit topic geopend hebt? Jij stelt een vraag, iedereen geeft antwoord, maar volgens jou kom je er toch mee weg. Ik zie dus geen ander nut dan stoerdoenerij van jouw kant, of doe je serieus iets met de gegeven antwoorden?
Goeie vraag, ik zal het je uitleggen. Ik vind mezelf heel slim. Als ik meen dat ik ergens gelijk in heb, ga ik proberen om mijn eigen redenatie onderuit te halen, daarvoor roep ik jullie hulp in. Ik overweeg dus heel serieus of jullie op-aanmerkingen ergens iets opleveren waar ik zelf nog niet aan had gedacht. stoerdoenerij heeft er niets mee te maken, ik ben al stoer, en voel niet de behoefte om dat hier bevestigd te krijgen.
i reserve the right to do as i damnwell please.
quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:41 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:28 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag, dat is de vraag ontwijken.
Geef nou eens gewoon antwoord en draai je kont er niet onderuit:
Mochten ze, op welke manier dan ook, en gebruikmakend van opsporingstechnieken waar jij op dit moment nog geen benul van hebt, je op enig moment toch kunnen backtracen, en ze sturen je keurig een rekening voor de verleende diensten, ga je die dan ook netjes betalen? Of heb je dan opeens niet meer zo'n grote mond en verlaat "Den Grooten Patscherigen Vanwelleer" stilletjes het toneel?
ALS dit gebeurt, dan betaal ik DUBBEL !
i reserve the right to do as i damnwell please.
Je vraagt ons om je redenatie onderuit te halen. Maar je vertelt maar heel selectief hoe het in elkaar steekt!
Ja, zo kan ik het ook.
Ja, zo kan ik het ook.
The love you take is equal to the love you make.
QFT!quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:45 schreef vanwelleer het volgende:
@mods: IP-adressen werden toch gelogd op Fok!?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Op het moment dat je het formulier (of wat dan ook) invulde om de opdracht te geven, stond daar een bepaald bedrag bij neem ik aan? En meestal moet je ook op een knop drukken van "ik ga accoord met de voorwaarden".
Als er een bedrag werd genoemd, dan wist je donders goed dat het niet gratis was en door het nu gratis uit te laten voeren, lijkt me dat je inderdaad gewoon aan het stelen bent (maar dat wist je zelf ook). Dat voorbeeld met die kassa waar niemand zit vind ik wel een goede: je weet best dat je moet betalen maar je neemt de spullen toch lekker gratis mee.
En stelen is strafbaar.
Als er een bedrag werd genoemd, dan wist je donders goed dat het niet gratis was en door het nu gratis uit te laten voeren, lijkt me dat je inderdaad gewoon aan het stelen bent (maar dat wist je zelf ook). Dat voorbeeld met die kassa waar niemand zit vind ik wel een goede: je weet best dat je moet betalen maar je neemt de spullen toch lekker gratis mee.
En stelen is strafbaar.
quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:49 schreef Lienekien het volgende:
Je vraagt ons om je redenatie onderuit te halen. Maar je vertelt maar heel selectief hoe het in elkaar steekt!
Ja, zo kan ik het ook.
daar is WGR toch ook voor? Informatie van leken, kenners en juristen, al dan niet in de dop.....
i reserve the right to do as i damnwell please.
Ik bedoel: hoe kun je nou je redenatie écht op de proef stellen door maar zo weinig informatie te geven?quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:53 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
The love you take is equal to the love you make.
Wat is nou QFT ?quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:52 schreef r_one het volgende:
[..]
QFT!
@mods: IP-adressen werden toch gelogd op Fok!?
Ennuh.... de mods kennen me... beter dan ze zouden willen vermoed ik....
i reserve the right to do as i damnwell please.
En voor mijn gevoel staat TS ook niet open voor argumenten van anderen, anders had hij inmiddels wel begrepen hoe de vork in de steel zit.quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:54 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik bedoel: hoe kun je nou je redenatie écht op de proef stellen door maar zo weinig informatie te geven?
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:52 schreef Karina het volgende:
Op het moment dat je het formulier (of wat dan ook) invulde om de opdracht te geven, stond daar een bepaald bedrag bij neem ik aan? En meestal moet je ook op een knop drukken van "ik ga accoord met de voorwaarden".
Als er een bedrag werd genoemd, dan wist je donders goed dat het niet gratis was en door het nu gratis uit te laten voeren, lijkt me dat je inderdaad gewoon aan het stelen bent (maar dat wist je zelf ook). Dat voorbeeld met die kassa waar niemand zit vind ik wel een goede: je weet best dat je moet betalen maar je neemt de spullen toch lekker gratis mee.
En stelen is strafbaar.
je bent lui want je leest niet. Ik hoef niets in te vullen. ik hoef nergens op te klikken. ik loop een vestiging binnen, geef mijn opdracht, en die wordt gewoon keurig uitgevoerd. Niemand die zich bezighoud met de vraag OF, DOOR WIE, noch HOE er betaald zal worden...
i reserve the right to do as i damnwell please.
quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:59 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
En voor mijn gevoel staat TS ook niet open voor argumenten van anderen, anders had hij inmiddels wel begrepen hoe de vork in de steel zit.
Ik vraag ook niet om argumenten, maar om toetsing mbt de wetgeving..
i reserve the right to do as i damnwell please.
Niemand die vraagt wie jij bent?quote:Op donderdag 18 juni 2009 11:02 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
The love you take is equal to the love you make.
quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:54 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik bedoel: hoe kun je nou je redenatie écht op de proef stellen door maar zo weinig informatie te geven?
wat mis je nog dan? Het maakt toch niets uit welk bedrijf, of wat voor dienst.... de feiten zijn helder, ..toch?
i reserve the right to do as i damnwell please.
quote:
Nope,.... hooguit goedemorgen meneer, bij binnenkomst, en een heel vriendelijk tot ziens bij vertrek.
i reserve the right to do as i damnwell please.
Dat je ergens binnenstapt had ik volgens mij nog nergens gelezen! Ik ben niet lui, ik trek de verkeerde conclusies, ik dacht dat je iets bestelde op internet en vervolgens bleek dat je, na het geven van de opdracht, nergens meer je naw gegevens hoefde in te vullen.quote:Op donderdag 18 juni 2009 11:02 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Nu is het nog vreemder, je geeft persoonlijk (aan een balie neem ik dan nu aan) een opdracht en degene achter de balie vraagt verder niet naar je naam of zo.
