Bulls, Bears & Bucks #59: The Lost Decade

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 12:24 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]

.

Heb ik iets gemist, wat staat er 9-9-9 te gebueren dat die datum in de goudstaaf verwerkt is?

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 12:37 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Heb ik iets gemist, wat staat er 9-9-9 te gebueren dat die datum in de goudstaaf verwerkt is?

De complete val van de dollar natuurlijk.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 13:44 schreef Basp1 het volgende:
Heb jij dan contracten gezien van die scheeps cv's ?

Nee, maar ik ga er vanuit dat het in orde is, er is geen reden om iets anders aan te nemen.

quote:

Ik heb alleen advertenties gezien en die zagen best aantrekkelijk eruit, gewoon geld afgeven en jaarlijks rendement krijgen en aan het eind van de looptijd je geld terug krijgen wat ik me ervan herrinner.

Natuurlijk ziet het er aantrekkelijk uit in een advertentie, daar zijn die dingen voor bedoeld, in de advertentie wast ieder wasmiddel schoon. Daarom moet je als koper door ook nooit alleen op af gaan. Je moet een prospectus aanvragen en je moet zelf marktonderzoek doen, bijvoorbeeld door te kijken naar vergelijkbare producten. Ik heb ook wel eens gekeken naar zo'n scheeps-CV (ook een beetje omdat het wel tof is om in zo'n schuit te investeren), en ik vond het een duidelijke prospectus waarbij duidelijk omschreven stond wat de factoren zijn die invloed konden hebben op het rendement. Dat ik het niet gedaan heb komt omdat ik het lastig vind dat je niet snel van de CV af kan, het is niet verhandelbaar.

quote:

En die leaseproducten stonden niet echt veel fouten in de contracten maar mensen kregen contracten met waardes die men nooit of te nimmer zou hebben mogen afsluiten als de banken genoeg verantwoordelijkheid hadden genomen.

Volgens mij stonden er wel fouten in, zo waren veel contracten niet door beide partners ondertekend in het geval van gehuwd zijn in gemeenschap van goederen, en er werd ook gebruik gemaakt van een soort side-letters met aanvullende informatie maar velen hebben die niet opgevraagd. Een deel zal ook met de Duisenbergschikking een vergoeding gekregen hebben maar dat valt meer aan coulance van de verstrekker van de producten toe te rekenen dan aan fundamentele gronden.

999 is 666 ondersteboven...

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 13:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
ik vond het een duidelijke prospectus waarbij duidelijk omschreven stond wat de factoren zijn die invloed konden hebben op het rendement. Dat ik het niet gedaan heb komt omdat ik het lastig vind dat je niet snel van de CV af kan, het is niet verhandelbaar.

Stond er dan ook in de prospectus beschreven dat het het geval zou kunnen zijn dat je zou moeten bijlappen? Want dat is wat er op dit moment aan de hand is, en rendementen zijn op 0 gezet.

quote:

Volgens mij stonden er wel fouten in, zo waren veel contracten niet door beide partners ondertekend in het geval van gehuwd zijn in gemeenschap van goederen, en er werd ook gebruik gemaakt van een soort side-letters met aanvullende informatie maar velen hebben die niet opgevraagd. Een deel zal ook met de Duisenbergschikking een vergoeding gekregen hebben maar dat valt meer aan coulance van de verstrekker van de producten toe te rekenen dan aan fundamentele gronden.

Ow dat waren de schoonheidsfoutjes van dexia en consorten, dat eegalease contracten maar door 1 van beide partners getekend waren.

Het hooggerechtshof denkt daar toch echt anders over dat het toch wat meer dan schoonheidsfoutjes waren en dee banken hun zorgplicht verzaakt hebben. kijk hier: Uitspraak HR aandelenlease

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 13:59 schreef Basp1 het volgende:
Stond er dan ook in de prospectus beschreven dat het het geval zou kunnen zijn dat je zou moeten bijlappen? Want dat is wat er op dit moment aan de hand is, en rendementen zijn op 0 gezet.

Bijlappen is niet verplicht, maar de CV kan wel failliet gaan als dat niet gebeurt. De keus is dus om nu mogelijk bijna alles kwijt te zijn, of door bij te lappen in de toekomst nog te kunnen profiteren van toenemende rendementen door een aantrekkende economie, maar van een verplichte storting is in ieder geval geen sprake.

quote:

Het hooggerechtshof denkt daar toch echt anders over dat het toch wat meer dan schoonheidsfoutjes waren en dee banken hun zorgplicht verzaakt hebben. kijk hier: Uitspraak HR aandelenlease

Maar dat is juist de groep die niet aan de regeling van Duisenberg mee deed, het is dus logisch dat zij ook in de meeste gevallen een hardere zaak hebben. Maar goed, de scheeps-CV's zijn echt niet te vergelijken met die lease-constructies.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 14:28 schreef Bolkesteijn het volgende:

Bijlappen is niet verplicht, maar de CV kan wel failliet gaan als dat niet gebeurt. De keus is dus om nu mogelijk bijna alles kwijt te zijn, of door bij te lappen in de toekomst nog te kunnen profiteren van toenemende rendementen door een aantrekkende economie, maar van een verplichte storting is in ieder geval geen sprake.

Hoe kan een schip failliet gaan op zijn hoogst zijn de rendementen wat minder. Maar ook in de scheeps cv's zal wel weer een hefboom gezeten hebben om de rendementen op de krikken dmv extra geleend geld.

quote:

Maar dat is juist de groep die niet aan de regeling van Duisenberg mee deed, het is dus logisch dat zij ook in de meeste gevallen een hardere zaak hebben. Maar goed, de scheeps-CV's zijn echt niet te vergelijken met die lease-constructies.

Nee dat zijn de mensen die zich niet hebben laten intimideren door dexia&co om toch maar mee te doen aan die duisenberg regeling , of de mensen die toevallig nog wel wat geld hadden en zodoende de restschuld wel konden opbrengen en dachten laten we maar eens een zaak aanspannen.

Ik denk dat ik wel 6 of 7 maal minstens een brief gehad heb toendertijd om toch maar mee te doen aan die duisenberg regeling. Ook moest je daarna nog eens een expleciete brief schijven naar dexia dat je toch gebruik maakte van de optout regeling.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:11 schreef Basp1 het volgende:
Hoe kan een schip failliet gaan op zijn hoogst zijn de rendementen wat minder. Maar ook in de scheeps cv's zal wel weer een hefboom gezeten hebben om de rendementen op de krikken dmv extra geleend geld.

Uit het Volkskrant artikel:

quote:

Van de vijftien scheep cv’s van Universal Marine verkeren er tien in financiële problemen. ‘Vanwege de lage tarieven wordt er te weinig verdiend om alle kosten te kunnen betalen.’

Het gevolg is dat investeerders geen dividend meer krijgen uitbetaald. Beleggers wordt nu gevraagd een extra storting te doen in een noodfonds. Met dit geld moeten de exploitatietekorten worden aangevuld, in de hoop dat de tarieven en de vraag weer spoedig aantrekken.

Het schip zelf brengt dus zo weinig op, omdat het geen goederen vervoert, dat de vaste kosten niet meer betaald kunnen worden, dat kan zorgen voor een faillissement als het tekort te lang blijft voortduren en de onderneming geen geld heeft om dat tekort aan te vullen.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:17 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Uit het Volkskrant artikel:
[..]

Het schip zelf brengt dus zo weinig op, omdat het geen goederen vervoert, dat de vaste kosten niet meer betaald kunnen worden, dat kan zorgen voor een faillissement als het tekort te lang blijft voortduren en de onderneming geen geld heeft om dat tekort aan te vullen.

*ahum*

was er ook niet iets met speculanten (lees: citigroup e.d.) die goederen (grondstoffen, bv olie) opkochten in de hoop dat de prijs zou stijgen. en dat toen dat niet gebeurden zo'n schip weet-ik-hoelang rondjes moest varen ergens op zee? heel simplistisch & kort door de bocht gezegd. of had ik me dat nu verkeerd herinnerd?

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:24 schreef simmu het volgende:
was er ook niet iets met speculanten (lees: citigroup e.d.) die goederen (grondstoffen, bv olie) opkochten in de hoop dat de prijs zou stijgen. en dat toen dat niet gebeurden zo'n schip weet-ik-hoelang rondjes moest varen ergens op zee? heel simplistisch & kort door de bocht gezegd. of had ik me dat nu verkeerd herinnerd?

Volgens mij is dat om havengeld te besparen. Zolang ze nog niemand hebben voor de lading is het kennelijk goedkoper dat schip op zee te laten dan het te parkeren in de haven. Ik was laatst naar de Maasvlakte gefietst en daar zag ik inderdaad voor de kust erg veel schepen varen/liggen (volgens mij er een soort ankergebied ten westen van Scheveningen). Het kan toeval zijn maar volgens mij heeft dat hier mee te maken.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Volgens mij is dat om havengeld te besparen. .

Voor olie in ieder geval niet.

http://www.beursbox.nl/20(...)olie-te-wachten.html

nieuws?

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 16:38 schreef pberends het volgende:
Celente boort Obama's plannen de grond in

inhoudelijk is dit artikel in deze topicreeks al tig keer besproken. het is te vergelijken met de creditcard/bankrekeningtruc. je stopt steeds het ene gat dicht met het andere. tot de dag dat de stoelendans ophoudt en dan is er iemand goed en grondig de lul. om maar eens een paar uitspraken van de laatste jaren door elkaar te husselen

_{wie weet welke uitspraak van wie is mag pm'en}

En hoe zat 't met die banken die hun bailouts al aan 't terugbetalen zijn?
Is dit niet gewoon doemdenken?

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 18:00 schreef tony_clifton- het volgende:
En hoe zat 't met die banken die hun bailouts al aan 't terugbetalen zijn?
Is dit niet gewoon doemdenken?

Dat vind ik ook dubieus, schijnbaar waren die bailouts dus toch niet zo hard nodig als het nu al makkelijk terugbetaald kan worden in sommige gevallen.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:33 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Volgens mij is dat om havengeld te besparen. Zolang ze nog niemand hebben voor de lading is het kennelijk goedkoper dat schip op zee te laten dan het te parkeren in de haven. Ik was laatst naar de Maasvlakte gefietst en daar zag ik inderdaad voor de kust erg veel schepen varen/liggen (volgens mij er een soort ankergebied ten westen van Scheveningen). Het kan toeval zijn maar volgens mij heeft dat hier mee te maken.

dat viel mij ook al op, er liggen erg veel grote schepen stil (gezien vanaf hoek van holland een kleine twee weken geleden)

First and foremost, the Fed’s numbers demonstrate, beyond a shadow of a doubt, that the credit market meltdown, which struck with full force after the Lehman Brothers failure last September, actually got a lot worse in the first quarter of this year.


Mich

I woord :: betonrot