WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik weet niet of het mag om een tweede deel te openen als je niet zelf de TS bent, maar gezien de levendige discussie die gaande was doe ik het toch maar. De OP uit het eerste deel:
Als het niet de bedoeling is om vervolgdelen te openen, dan gaat er vast een slotje op, neem ik aan?quote:Op maandag 18 mei 2009 11:47 schreef Velocitas het volgende:
Hoi daar,
ik wil graag een huis kopen.
Mijn vriendin krijgt studiefinanciering en werkt daarnaast wat bij in een cafe (350 euro in de maand).
Ik verdien daarentegen 3500 euro bruto.
We leven nu met een gezamelijke rekening waar ik het leeuwendeel op stort en waar we huur, eten en vakantie van betalen.
Huis wat ik op het oog heb, is 250.000 en ik kan dankzij mazzel links en rechts 80.000 aan eigen inbreng doen.
Wat overblijft is 170.000 euro dat ik aan hypotheek moet regelen, wat makkelijk op te brengen is door mij alleen.
Mijn vriendin wil wel graag bijdragen, want ze wil iets opbouwen. Als we evt. uit elkaar gaan, dan wil ze iets overhouden en zo.
Ik denk dan weer: als we uit elkaar gaan, wil ik geen gezeik over gedwongen uitkoop, verkoop, whatever, dus dan kan het huis best op mijn naam staan - ik kan het toch betalen, dus waarom niet?
Is dan de oplossing dat zij gewoon apart voor haar blijft sparen, en dat ik de huislasten e.d. opneem? Als we dan uit elkaar gaan, heeft zij die spaarrekening nog. Heeft iemand ervaring met zo'n situatie? Hoe houden we ons beiden blij?
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Je was me net voor 
Huis kopen; ik verdien veel, vriendin verdient weinig
Hier moet ik het nog een keer uitleggen:
Huis kopen; ik verdien veel, vriendin verdient weinig
en hier:
Huis kopen; ik verdien veel, vriendin verdient weinig
en hier ook:
Huis kopen; ik verdien veel, vriendin verdient weinig
In mijn eerste post leg ik uit dat de vriendin er de komende jaren niks aan het huis kan verdienen (er hoeft dus niemand te worden 'uitgekocht'):quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wijs me eens even aan waar jij het hebt over het uitkopen van vriendin van TS?
Huis kopen; ik verdien veel, vriendin verdient weinig
Hier moet ik het nog een keer uitleggen:
Huis kopen; ik verdien veel, vriendin verdient weinig
en hier:
Huis kopen; ik verdien veel, vriendin verdient weinig
en hier ook:
Huis kopen; ik verdien veel, vriendin verdient weinig
Dit leek me trouwens ook nog wel handig om erbij te zetten (voor de volledigheid):
quote:Op vrijdag 5 juni 2009 10:05 schreef Velocitas het volgende:
Beste allemaal,
om jullie even op de hoogte te houden:
Mijn gedachtengang om alleen een huis te kopen, valt nogal slecht eigenlijk.
Als mijn vriendin 3 jaar geleden had geweten dat ik er zo over dacht, dan had ze wel wat dieper nagedacht over haar toekomst. Voor haar is huiseigendom een zekerheid - ik zou alle mogelijkheid hebben om haar met niets op straat te zetten.
Zij is 2 jaar geleden begonnen met studeren van bedrijfskunde, na een paar jaar gewerkt te hebben. We woonden toen al in een huurhuis samen. Ik heb dat studeren aangemoedigd met het oog op beter toekomstperspectief en werk dat ze wel interessant vond (in tegenstelling tot wat ze toen deed).
Nu zegt ze; dan had ik beter kunnen blijven werken en voor mezelf geld opbouwen, want ik heb straks gewoon niks en ben ik volledig afhankelijk (in ieder geval de eerste jaren als het huis zeker nog volledig eigendom van mij is). De optie van testamentair vastleggen dat zij het huis krijgt als mij wat overkomt, is niet echt een doekje voor het bloeden.
Dus, gaat lekker in huize Velocitas
Dan moet je beter lezen wat ik zeg, want je hebt het over de hypotheekschuld. TS kan het huis IN ZIJN EENTJE betalen. Als zij mede-eigenaar wordt van dat huis, en die relatie loopt stuk, dan gaat zij moeilijk doen, want zij wil dan 'haar geld' hebben.
Het huis hoeft niet verkocht te worden, er is geen executieverkoop, want TS komt niet in de financiele problemen, hij kan dat huis namelijk betalen. Het enige wat er moet gebeuren als die relatie stuk loopt, is dat vriendin dat huis uit moet. En aangezien zij mede-eigenaar is van dat huis, zal ze dat niet zonder slag of stoot doen.
Dat betekent dus dat TS haar moet uitkopen, want hij gaat zelf niet uit het huis, hij houdt dat huis aan want hij kan dat betalen, dus er is geen hypotheekschuld, er is alleen maar een hypotheek die hoe dan ook al betaald werd door hem, dus dat maakt voor hem niets uit. Het enige is dat zijn vriendin dan het huis uit g aat, en aangezien zij een handtekening heeft gezet en dus wat te eisen heeft, zal hij haar moeten uitkopen, maw geld moeten meegeven.
TENZIJ ze laten vastleggen dat bij het eindigen van de relatie zij nergens aanspraak op kan maken, waardoor de handtekening van haar alleen nog maar symbolische waarde heeft. Maar ik gok dat ze dat niet wil, en als TS dat voorstelt ze ook ontzettend moeilijk gaat doen, want het enige wat zij wil is zekerheid. Financiele zekerheid wel te verstaan.
Het huis hoeft niet verkocht te worden, er is geen executieverkoop, want TS komt niet in de financiele problemen, hij kan dat huis namelijk betalen. Het enige wat er moet gebeuren als die relatie stuk loopt, is dat vriendin dat huis uit moet. En aangezien zij mede-eigenaar is van dat huis, zal ze dat niet zonder slag of stoot doen.
Dat betekent dus dat TS haar moet uitkopen, want hij gaat zelf niet uit het huis, hij houdt dat huis aan want hij kan dat betalen, dus er is geen hypotheekschuld, er is alleen maar een hypotheek die hoe dan ook al betaald werd door hem, dus dat maakt voor hem niets uit. Het enige is dat zijn vriendin dan het huis uit g aat, en aangezien zij een handtekening heeft gezet en dus wat te eisen heeft, zal hij haar moeten uitkopen, maw geld moeten meegeven.
TENZIJ ze laten vastleggen dat bij het eindigen van de relatie zij nergens aanspraak op kan maken, waardoor de handtekening van haar alleen nog maar symbolische waarde heeft. Maar ik gok dat ze dat niet wil, en als TS dat voorstelt ze ook ontzettend moeilijk gaat doen, want het enige wat zij wil is zekerheid. Financiele zekerheid wel te verstaan.
Breitling - Instruments for Professionals
Nee, echt niet. Als zijn vriendin het huis uitgaat omdat ze uit elkaar gaan, en het huis is in de tussentijd niet meer waard geworden, zal zij hem de helft van de restschuld moeten betalen die is ontstaan door de kostenkoper. Ze kan zelf het huis niet houden, want daar verdient ze niet genoeg voor.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:57 schreef CoolGuy het volgende:
Dan moet je beter lezen wat ik zeg, want je hebt het over de hypotheekschuld. TS kan het huis IN ZIJN EENTJE betalen. Als zij mede-eigenaar wordt van dat huis, en die relatie loopt stuk, dan gaat zij moeilijk doen, want zij wil dan 'haar geld' hebben.
Het huis hoeft niet verkocht te worden, er is geen executieverkoop, want TS komt niet in de financiele problemen, hij kan dat huis namelijk betalen. Het enige wat er moet gebeuren als die relatie stuk loopt, is dat vriendin dat huis uit moet. En aangezien zij mede-eigenaar is van dat huis, zal ze dat niet zonder slag of stoot doen.
Dat betekent dus dat TS haar moet uitkopen, want hij gaat zelf niet uit het huis, hij houdt dat huis aan want hij kan dat betalen, dus er is geen hypotheekschuld, er is alleen maar een hypotheek die hoe dan ook al betaald werd door hem, dus dat maakt voor hem niets uit. Het enige is dat zijn vriendin dan het huis uit gaat, en aangezien zij een handtekening heeft gezet en dus wat te eisen heeft, zal hij haar moeten uitkopen, maw geld moeten meegeven.
TENZIJ ze laten vastleggen dat bij het eindigen van de relatie zij nergens aanspraak op kan maken, waardoor de handtekening van haar alleen nog maar symbolische waarde heeft. Maar ik gok dat ze dat niet wil, en als TS dat voorstelt ze ook ontzettend moeilijk gaat doen, want het enige wat zij wil is zekerheid. Financiele zekerheid wel te verstaan.
Moedig van de vriendin die mee wil betalen, logisch ook.
Zelf zou ik niet zo moeilijk doen als Velocitas, je woont al een tijd samen. Ik neem aan dat er een toekomst beeld is.
Als je nu een huis koopt en haar mee laat betalen, wat kan er dan fout gaan? Het gaat uit en dan? Betaal je haar inbreng minus de rente die ze betaald heeft terug van het geld wat je hebt kunnen sparen (omdat zij een deel heeft betaald). Leg dit van te voren vast en iedereen is blij, lijkt mij?
Zelf zou ik niet zo moeilijk doen als Velocitas, je woont al een tijd samen. Ik neem aan dat er een toekomst beeld is.
Als je nu een huis koopt en haar mee laat betalen, wat kan er dan fout gaan? Het gaat uit en dan? Betaal je haar inbreng minus de rente die ze betaald heeft terug van het geld wat je hebt kunnen sparen (omdat zij een deel heeft betaald). Leg dit van te voren vast en iedereen is blij, lijkt mij?
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Ik denk helemaal niet dat het om financiele zekerheid of het geld te doen is bij de vriendin van de TS. Ik, als vrouw, denk dat de vriendin van de TS een probleem heeft met de insteek van de TS, die je neerkomt op "ik koop een huis, daar mag jij wonen, maar dan wil ik het wel zo dat ik je zo de straat op kan schoppen als er iets mis gaat...". Dat spreekt 1) niet echt van veel vertrouwen in de relatie en 2) absoluut niet van vertrouwen in je partner. Ik denk dat de vriendin van de TS daar moeite mee heeft, niet met het geld wat ze wel of niet zou krijgen.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:57 schreef CoolGuy het volgende:
Dan moet je beter lezen wat ik zeg, want je hebt het over de hypotheekschuld. TS kan het huis IN ZIJN EENTJE betalen. Als zij mede-eigenaar wordt van dat huis, en die relatie loopt stuk, dan gaat zij moeilijk doen, want zij wil dan 'haar geld' hebben.
Het huis hoeft niet verkocht te worden, er is geen executieverkoop, want TS komt niet in de financiele problemen, hij kan dat huis namelijk betalen. Het enige wat er moet gebeuren als die relatie stuk loopt, is dat vriendin dat huis uit moet. En aangezien zij mede-eigenaar is van dat huis, zal ze dat niet zonder slag of stoot doen.
Dat betekent dus dat TS haar moet uitkopen, want hij gaat zelf niet uit het huis, hij houdt dat huis aan want hij kan dat betalen, dus er is geen hypotheekschuld, er is alleen maar een hypotheek die hoe dan ook al betaald werd door hem, dus dat maakt voor hem niets uit. Het enige is dat zijn vriendin dan het huis uit g aat, en aangezien zij een handtekening heeft gezet en dus wat te eisen heeft, zal hij haar moeten uitkopen, maw geld moeten meegeven.
TENZIJ ze laten vastleggen dat bij het eindigen van de relatie zij nergens aanspraak op kan maken, waardoor de handtekening van haar alleen nog maar symbolische waarde heeft. Maar ik gok dat ze dat niet wil, en als TS dat voorstelt ze ook ontzettend moeilijk gaat doen, want het enige wat zij wil is zekerheid. Financiele zekerheid wel te verstaan.
had ze dat eerder moeten bedenken (imho) of beloont worden (huis, dus kosten) delen op het moment dat ze zelf een normaal inkomen heeft
of ts wacht totdat vriendin is afgestudeert en kopen dan samen wat...
of ts wacht totdat vriendin is afgestudeert en kopen dan samen wat...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
tvp
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Wat jammer dat je denkt dat het een rigide relatie is als je allebei evenredig zorgt en werkt. En wat kortzichtig zelfs, om over "keurslijf" te spreken en te denken dat de motivatie is dat je er niet op wil verliezen.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:31 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Haha, wat nou ouderwetsigheid. En wat nou als mijn vriend minder gaat werken als wij kinderen krijgen? Dat is niet ondenkbaar, omdat ik op dit moment (en waarschijnlijk ook de komende jaren) meer verdien dan hem.
Ik ben heel blij dat ik niet in zo'n rigide relatie zit waarbij je in een strak keurslijf wordt gedwongen onder het motto "als we maar precies evenveel verdienen en precies evenveel zorgen, verliest niemand er iets op als we uit elkaar gaan".
Het traditionele model wat jij voorstaat, dát is pas een keurslijf. En mijn manier vind ik juist vrijheid. Het is namelijk heel simpel: ik heb geen kinderen gekregen om ze vervolgens nooit te zien. Dus is meer dan fulltime werken voor mij nooit een optie. Maar datzelfde geldt uiteraard voor mijn partner, ook hij heeft geen kinderen om ze vervolgens nooit te zien. Dus is ook voor hem meer dan fulltime werken geen optie.
Sowieso vinden we beide werken helemaal niet zo leuk. Maar ja, armoe is nog minder leuk, daar waren we het snel over eens. Als we de staatsloterij winnen gaan we lekker nooit meer werken, maar tot die tijd zal er toch echt geld verdiend moeten worden. Aangezien we beiden werken als een noodzakelijk kwaad zien dat vaak heel erg leuk is, maar even vaak geen zak aan, was het voor beiden geen optie om alleen voor het geld verantwoordelijk te zijn. Of denk jij werkelijk dat al die mannen die meer dan fulltime werken daar allemaal altijd zin in hebben? Welnee, die van mij vindt een dag vrij ook nog altijd leuker dan een dag werken hoor. Dus was ook dat heel simpel: allebei de lusten, en allebei de lasten. Dus allebei keurig centjes verdienen zodat we allebei lekker kunnen leven.
Huishouden vinden we allebei geen klap aan, dus dat besteden we allebei voor het grootste deel uit. En zo hebben we een heerlijk leven waarin we lekker veel luxe hebben, allebei de tijd hebben om mee op schoolreisje te gaan, langs de zijlijn te staan juichen of gewoon een dagje voor jezelf te hebben, hebben we kinderen die het niet uitmaakt of het nou mama of papa is die de pleisters plakt en de verhaaltjes voorleest of de aardappels kookt en hebben we geen van beide ooit het gevoel gehad dat de ander het makkelijker/leuker/of beter heeft dan jijzelf.
Van die situaties waarin de een vindt dat de ander "toch de hele dag vrij is geweest" of dat de ander vindt dat de een "lekker naar zijn werk gaat en nooit wat doet in huis" , die komen hier gewoon nooit voor. Omdat we beiden dezelfde verantwoordelijkheden hebben. We weten beiden wat zorgen en opvoeden inhoudt, we weten beiden hoe het voelt om een dag hard gewerkt te hebben, we weten beiden dat het huishouden niet door kabouters gedaan wordt en we respecteren beiden dat dat allemaal belangrijke taken zijn en daarom voeren we ze beiden met dezelfde energie uit.
Geld is daarin voor ons allebei de minst belangrijke factor geweest, toevallig verdienen we beiden ongeveer hetzelfde maar dat is ook wel anders geweest en toen stonden we er ook zo in. Toen hij meer verdiende was zijn werk niet belangrijker dan het mijne, en toen ik meer verdiende was mijn werk niet belangrijker. Wat voor ons belangrijk is, is dat we beiden evenveel betrokken zijn bij ons leven, en dan met name onze kinderen. En dat kan sowieso nooit als een van de twee veel werkt en de ander weinig, dat je even betrokken bent. Dus daarom is een onevenredige verdeling voor ons nooit een optie geweest.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Precies! Dat is ook wat ik denk, en wat ik bedoelde toen ik zei dat de vriendin uitgekocht zal moeten worden. Want als het haar daar niet om te doen is, waarom zou ze dan eigenaar moeten zijn? Ze wil iets opbouwen, zegt ze, en daar bedoeld ze dus waarschijnlijk mee dat ze dat huis als een spaarpot ziet, ondanks dat ze er zelf nooit een kwartje ingooit.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:57 schreef CoolGuy het volgende:
Dan moet je beter lezen wat ik zeg, want je hebt het over de hypotheekschuld. TS kan het huis IN ZIJN EENTJE betalen. Als zij mede-eigenaar wordt van dat huis, en die relatie loopt stuk, dan gaat zij moeilijk doen, want zij wil dan 'haar geld' hebben.
Het huis hoeft niet verkocht te worden, er is geen executieverkoop, want TS komt niet in de financiele problemen, hij kan dat huis namelijk betalen. Het enige wat er moet gebeuren als die relatie stuk loopt, is dat vriendin dat huis uit moet. En aangezien zij mede-eigenaar is van dat huis, zal ze dat niet zonder slag of stoot doen.
Dat betekent dus dat TS haar moet uitkopen, want hij gaat zelf niet uit het huis, hij houdt dat huis aan want hij kan dat betalen, dus er is geen hypotheekschuld, er is alleen maar een hypotheek die hoe dan ook al betaald werd door hem, dus dat maakt voor hem niets uit. Het enige is dat zijn vriendin dan het huis uit g aat, en aangezien zij een handtekening heeft gezet en dus wat te eisen heeft, zal hij haar moeten uitkopen, maw geld moeten meegeven.
TENZIJ ze laten vastleggen dat bij het eindigen van de relatie zij nergens aanspraak op kan maken, waardoor de handtekening van haar alleen nog maar symbolische waarde heeft. Maar ik gok dat ze dat niet wil, en als TS dat voorstelt ze ook ontzettend moeilijk gaat doen, want het enige wat zij wil is zekerheid. Financiele zekerheid wel te verstaan.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
En ik, als vrouw, zou als ik nog op school zou zitten en een vriend zou hebben die zelf een huis wil kopen met de insteek die je neerkomt op "ik koop een huis, daar mag jij wonen, maar dan wil ik het wel zo dat ik je zo de straat op kan schoppen als er iets mis gaat.. rustig zeggen: Je doet maar, ik zorg wel voor mijn eigen prakkie. Want hij heeft gelijk. Het zou zijn goed recht zijn om mij eruit te schoppen mochten we uit elkaar gaan. Het huis is niet van mij en ik heb er ook geen cent in geinvesteerd. En juist daarom hoef ik onder die omstandigheden niet met hem samen te wonen. Ik hou er namelijk niet van om afhankelijk te zijn van een man. Ik zou er in plaats daarvan voor kiezen om studie af te maken, baan te zoeken en dan samen een huis te gaan kopen. Of ik trek bij hem in, betaal mee aan de lasten, maar het huis blijft verder op zijn naam.quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:04 schreef silliegirl het volgende:
Ik denk helemaal niet dat het om financiele zekerheid of het geld te doen is bij de vriendin van de TS. Ik, als vrouw, denk dat de vriendin van de TS een probleem heeft met de insteek van de TS, die je neerkomt op "ik koop een huis, daar mag jij wonen, maar dan wil ik het wel zo dat ik je zo de straat op kan schoppen als er iets mis gaat...".
Echter in deze situatie is zij is degene die zo nodig bij hem wil en "mee wil investeren" zonder daarvoor iets terug te willen doen. Gevalletje wel de lusten, maar niet de lasten als je het mij vraagt. Maar zo werkt het niet naar mijn mening.
quote:Dat spreekt 1) niet echt van veel vertrouwen in de relatie en 2) absoluut niet van vertrouwen in je partner.
Tjah, vrouwen zijn nou eenmaal een kei in dit soort vormen van manipulatie
[ Bericht 26% gewijzigd door cmck op 10-06-2009 15:32:56 ]
Ja dat is allemaal heel leuk, maar ik begrijp dat TS nu heel erg veel voor haar betaald en dat (dure) vakanties door hem gefinancieerd worden. Dat laat zij zich allemaal lekker welgevallen, en dan geeft ze geen kik. Dan moet ze niet met 2 maten meten.quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:04 schreef silliegirl het volgende:
[..]
Ik denk helemaal niet dat het om financiele zekerheid of het geld te doen is bij de vriendin van de TS. Ik, als vrouw, denk dat de vriendin van de TS een probleem heeft met de insteek van de TS, die je neerkomt op "ik koop een huis, daar mag jij wonen, maar dan wil ik het wel zo dat ik je zo de straat op kan schoppen als er iets mis gaat...". Dat spreekt 1) niet echt van veel vertrouwen in de relatie en 2) absoluut niet van vertrouwen in je partner. Ik denk dat de vriendin van de TS daar moeite mee heeft, niet met het geld wat ze wel of niet zou krijgen.
Want als die relatie uit gaat, denk je dan dat zij van plan is om TS dat geld terug te betalen wat ze nu zonder blikken of blozen heeft aangenomen, of dat nou was in de vorm van geld of vakanties of wat dan ook?
Ik denk dat TS er moeite mee heeft dat zijn vriendin wel overal in wil meedelen, maar zelf geen cent aandraagt. Dat TS een jongen is met zijn hart op de juiste plek lijkt me duidelijk, maar hij lijkt me ook een beetje naief.
Dat hij enige zekerheid wil inbouwen i.v.m. een zeer grote aankoop waar niet al te lichtzinnig over gedaan moet worden lijkt me niet meer dan normaal. Hij wil graag een huis kopen, en zij wil dat maar al te graag ook, maar dan moet zij wel medeeigenaar worden en zo niet, ja, dan mag TS niet zelf weten of hij dat wel of niet doorzet.
Het feit dat zij met emotionele chantage komt doet me denken dat haar bedoelingen niet zuiver zijn.
Breitling - Instruments for Professionals
Er is geen restschuld, want TS heeft 80K eigen geld die hij in het huis wil steken. De hypotheek is dus sowieso al lager dan de waarde van het huis op het moment dat hij het koopt, de overwaarde is er dus al. De kans is groot dat als het huis getaxeerd wordt zonder dat het in de verkoop gaat, daar nog eens overwaarde bijkomt, want taxatie alleen is altijd hoger dan de verkoopprijs als je het wel verkoopt.quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:01 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Nee, echt niet. Als zijn vriendin het huis uitgaat omdat ze uit elkaar gaan, en het huis is in de tussentijd niet meer waard geworden, zal zij hem de helft van de restschuld moeten betalen die is ontstaan door de kostenkoper. Ze kan zelf het huis niet houden, want daar verdient ze niet genoeg voor.
Met andere woorden: als TS dan in zijn eigen huis wat hij alleen betaald wil blijven wonen, zal hij zijn vriendin moeten uitkopen voor de helft van de taxatiewaarde minus de hypotheekschuld. Ondanks dat vriendin er dus geen cent aan betaald heeft.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Helemaal mee eens. Toen ik studeerde woonde ik in een lullig studentenkamertje, niet in een mooi rijtjeshuis met een splinternieuwe keuken en badkamer die ik zelf had uitgezocht maar niet zelf had betaald. Dus die vriendin moet gewoon lekker blij zijn dat ze kan studeren in luxe, en een lief vriendje heeft die ook al vakanties betaald, en vast ook zijn deel van het huishouden op zich neemt, en verder niet zo zeiken.quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:11 schreef cmck het volgende:
[..]
En ik, als vrouw, zou als ik nog op school zou zitten en een vriend zou hebben die zelf een huis wil kopen met de insteek die je neerkomt op "ik koop een huis, daar mag jij wonen, maar dan wil ik het wel zo dat ik je zo de straat op kan schoppen als er iets mis gaat.. rustig zeggen: Je doet maar, ik zorg wel voor mijn eigen prakkie. Zij is degene die zo nodig bij hem wil wonen en "mee wil investeren".
[..]
Tjah, vrouwen zijn nou eenmaal een kei in dit soort vormen van manipulatie
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Je legt me woorden in de mond. Evenredig zorgen en werken is prima. Maar dit is niet altijd de beste oplossing. Voor jullie werkt het prima omdat je werk dat kennelijk toelaat. Maar stel je nu de volgende situatie voor:quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:08 schreef Shitney het volgende:
[..]
Wat jammer dat je denkt dat het een rigide relatie is als je allebei evenredig zorgt en werkt.
Vrouw werkt als IT-consultant. Hiervoor moet je fulltime werken, anders nemen ze je nergens aan. Ze verdient wel vrij veel.
Man werkt als ambulancebroeder. Hier kan je wat makkelijker part-time werken, maar je verdient ook niet zo lekker.
Ze hebben 2 kinderen. De vrouw verdient twee keer zoveel als de man.
In jouw geval zou jij willen dat ze beiden evenveel bleven werken zodat er aan jouw 'model' voldaan kan worden. Omdat ze de kinderen niet te vaak naar de opvang willen doen, moeten ze dus allebei werken. Dit betekent dat de vrouw een andere baan moet zoeken waarin ze voor 3 dagen kan werken. Dit is een enorme achteruitgang in inkomen, want minder dagen werk, en hoogstwaarschijnlijk een lager-verdienende functie. Man gaat ook wat minder werken. Hierdoor verdienen ze nu gezamenlijk minder dan de helft als wat ze vroeger verdienden.
Mijn scenario: Vrouw gaat 4 dagen werken waarbij zij haar baan en riante inkomen kan behouden. Man gaat 2 dagen werken zodat ie de rest van de tijd voor de kids en het huishouden kan zorgen. Hierdoor verdienen ze ongeveer 75% van het bedrag dat ze vroeger verdienden.
Het tweede scenario is toch te prefereren boven het eerste?
Ja. Precies dit dus.quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:16 schreef Shitney het volgende:
[..]
Er is geen restschuld, want TS heeft 80K eigen geld die hij in het huis wil steken. De hypotheek is dus sowieso al lager dan de waarde van het huis op het moment dat hij het koopt, de overwaarde is er dus al. De kans is groot dat als het huis getaxeerd wordt zonder dat het in de verkoop gaat, daar nog eens overwaarde bijkomt, want taxatie alleen is altijd hoger dan de verkoopprijs als je het wel verkoopt.
Met andere woorden: als TS dan in zijn eigen huis wat hij alleen betaald wil blijven wonen, zal hij zijn vriendin moeten uitkopen voor de helft van de taxatiewaarde minus de hypotheekschuld. Ondanks dat vriendin er dus geen cent aan betaald heeft.
Mijn huis is nu al meer waard dan toen ik het kocht. Ik heb het gekocht voor minder dan waar het voor getaxeerd werd, en daarna heb ik de boel opnieuw geschilderd, splinternieuwe keuken geplaatst etc etc, en daarna is het huis NOG een keer bekeken, en werd toen weer een stuk hoger getaxeerd. hoger dan de oorspronkelijke waarde + het geld wat ik er voor de verbouwing in heb gestoken.
Mijn huis is dus nu meer waard dan toen ik het kocht, en ik heb al minder hypotheek dan wat het huis waard was voor ik de verbouwing had afgerond, dus als ik 't nu verkocht kreeg voor de huidige taxatiewaarde verdien ik er aan.
En dat geld zou ik dan moeten delen met iemand die daar geen cent in heeft gestoken? No way in hell dat ik dat zou doen.
Breitling - Instruments for Professionals
Bullshit. Het eigen vermogen dat hij in het huis stopt kan hij netjes vastleggen in het samenlevingscontract (wat ik hem ook zou aanraden). Dan krijg je dus deze rekensom:quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:16 schreef Shitney het volgende:
[..]
Er is geen restschuld, want TS heeft 80K eigen geld die hij in het huis wil steken. De hypotheek is dus sowieso al lager dan de waarde van het huis op het moment dat hij het koopt, de overwaarde is er dus al. De kans is groot dat als het huis getaxeerd wordt zonder dat het in de verkoop gaat, daar nog eens overwaarde bijkomt, want taxatie alleen is altijd hoger dan de verkoopprijs als je het wel verkoopt.
Met andere woorden: als TS dan in zijn eigen huis wat hij alleen betaald wil blijven wonen, zal hij zijn vriendin moeten uitkopen voor de helft van de taxatiewaarde minus de hypotheekschuld. Ondanks dat vriendin er dus geen cent aan betaald heeft.
Aankoop huis: 250.000
Kostenkoper: 20.000
Kosten huis: 270.000
Eigen geld: 80.000
Hypotheek: 190.000
Als ze uit elkaar gaan wordt het huis opnieuw getaxeerd: 260.000
Eigen geld TS wordt eraf gehaald: 260.000 - 80.000 = 180.000
Hypotheek is 190.000, dus is is 10.000 tekort.
10.000/2 = 5.000, dus Vriendin betaalt 5.000 aan TS.
Wel als je het niet erg vindt dat een van de twee ouders substantieel minder betrokken is bij de dagelijkse gang van zaken rondom de kinderen. Dat is dus wat ik bedoelde met prioriteiten stellen. Onze prioriteit is dat we allebei willen zorgen voor onze kinderen. En niet de een af en toe oppassen en weekendouderen, en de ander alle dagelijkse dingen doen. De kwaliteit van het ouderschap zit hem voor ons in de dagelijkse dingetjes, niet in die weekenduitstapjes.quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:20 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Je legt me woorden in de mond. Evenredig zorgen en werken is prima. Maar dit is niet altijd de beste oplossing. Voor jullie werkt het prima omdat je werk dat kennelijk toelaat. Maar stel je nu de volgende situatie voor:
Vrouw werkt als IT-consultant. Hiervoor moet je fulltime werken, anders nemen ze je nergens aan. Ze verdient wel vrij veel.
Man werkt als ambulancebroeder. Hier kan je wat makkelijker part-time werken, maar je verdient ook niet zo lekker.
Ze hebben 2 kinderen. De vrouw verdient twee keer zoveel als de man.
In jouw geval zou jij willen dat ze beiden evenveel bleven werken zodat er aan jouw 'model' voldaan kan worden. Omdat ze de kinderen niet te vaak naar de opvang willen doen, moeten ze dus allebei werken. Dit betekent dat de vrouw een andere baan moet zoeken waarin ze voor 3 dagen kan werken. Dit is een enorme achteruitgang in inkomen, want minder dagen werk, en hoogstwaarschijnlijk een lager-verdienende functie. Man gaat ook wat minder werken. Hierdoor verdienen ze nu gezamenlijk minder dan de helft als wat ze vroeger verdienden.
Mijn scenario: Vrouw gaat 4 dagen werken waarbij zij haar baan en riante inkomen kan behouden. Man gaat 2 dagen werken zodat ie de rest van de tijd voor de kids en het huishouden kan zorgen. Hierdoor verdienen ze ongeveer 75% van het bedrag dat ze vroeger verdienden.
Het tweede scenario is toch te prefereren boven het eerste?
Dus we willen beiden de kinderen uit de klas kennen, beiden op school helpen, beiden voor zieke kinderen kunnen zorgen, etcetera.
Dan moet je dus of accepteren dat je heel veel in inkomen inlevert, of minder star vasthouden aan het idee dat er altijd iemand thuis moet zijn voor de kinderen. Wij hebben voor dat laatste gekozen en maken dus gebruik van kinderopvang, zodat we meer flexibiliteit hebben.
In jouw voorbeeld komt dat neer op de vrouw 4 dagen werken, en de man ook 4 dagen, maar doordat hij een baan met flexibele werktijden heeft is ook kinderopvang goed te organiseren. Dan heb je meer geld, en allebei meer tijd voor de kinderen.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Dit geloof ik niet helemaal, maar STEL dat wat jij nu berekend waar is, en TS legt dit zo voor aan zijn vriendin. Dus, hey, ik wil dat huis kopen, en ik wil je best mede-eigenaar maken, maar als t voorbij gaat dan *toont bovenstaande berekening*quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:26 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Bullshit. Het eigen vermogen dat hij in het huis stopt kan hij netjes vastleggen in het samenlevingscontract (wat ik hem ook zou aanraden). Dan krijg je dus deze rekensom:
Aankoop huis: 250.000
Kostenkoper: 20.000
Kosten huis: 270.000
Eigen geld: 80.000
Hypotheek: 190.000
Als ze uit elkaar gaan wordt het huis opnieuw getaxeerd: 260.000
Eigen geld TS wordt eraf gehaald: 260.000 - 80.000 = 180.000
Hypotheek is 190.000, dus is is 10.000 tekort.
10.000/2 = 5.000, dus Vriendin betaalt 5.000 aan TS.
Ik weet niet, maar IETS zegt me dat vriendin dan ineens NIET meer zo heel nodig mede-eigenaar hoeft te worden.
Breitling - Instruments for Professionals
Serieus. Geloof jij nu echt dat het mogelijk is dat binnen 2 jaar hun huis zoveel in waarde stijgt dat 1) de kostenkoper eruit is, 2) de verbouwingskosten eruit zijn, en 3) er een flink bedrag over blijft dat wellicht voor de helft naar je vriendin zou gaan en waar je je nu al over zorgen zit te maken?quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:21 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja. Precies dit dus.
Mijn huis is nu al meer waard dan toen ik het kocht. Ik heb het gekocht voor minder dan waar het voor getaxeerd werd, en daarna heb ik de boel opnieuw geschilderd, splinternieuwe keuken geplaatst etc etc, en daarna is het huis NOG een keer bekeken, en werd toen weer een stuk hoger getaxeerd. hoger dan de oorspronkelijke waarde + het geld wat ik er voor de verbouwing in heb gestoken.
Mijn huis is dus nu meer waard dan toen ik het kocht, en ik heb al minder hypotheek dan wat het huis waard was voor ik de verbouwing had afgerond, dus als ik 't nu verkocht kreeg voor de huidige taxatiewaarde verdien ik er aan.
Dit is precies de optie wat ik in een eerderr bericht ook al bedoelde hoor. Ik ken namelijk mensen die het zo gedaan hebben, en zo werkt het ook echt. Dat dat overigens ook niet in alle situaties ideaal is, is het wel de beste oplossing in dit geval (denk ik).quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:29 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dit geloof ik niet helemaal, maar STEL dat wat jij nu berekend waar is, en TS legt dit zo voor aan zijn vriendin. Dus, hey, ik wil dat huis kopen, en ik wil je best mede-eigenaar maken, maar als t voorbij gaat dan *toont bovenstaande berekening*
Ik weet niet, maar IETS zegt me dat vriendin dan ineens NIET meer zo heel nodig mede-eigenaar hoeft te worden.
Mocht ze dan trouwens niet meer mede-eigenaar willen worden, dan weet je ook hoe laat t is ist niet?
Nee, ik maak me daar echt geen zorgen over. Ik woon namelijk niet samen met mijn vriendin en als dat wel zo was dan was haar redenering dus alles behalve de vriendin van TSquote:Op woensdag 10 juni 2009 15:33 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Serieus. Geloof jij nu echt dat het mogelijk is dat binnen 2 jaar hun huis zoveel in waarde stijgt dat 1) de kostenkoper eruit is, 2) de verbouwingskosten eruit zijn, en 3) er een flink bedrag over blijft dat wellicht voor de helft naar je vriendin zou gaan en waar je je nu al over zorgen zit te maken?
De kosten koper heb ik niet gefinancieerd, die heb ik zelf betaald. Het huis is nu bijna 220.000 euro waard terwijl ik dat niet eens voor 200.000 euro gekocht heb. Dat is dus 20.000 euro meerwaarde, terwijl de verbouwing geen 10.000 euro gekost heeft. De prijs waar ik het huis voor gekocht heb is niet hetzelfde bedrag als wat ik aan hypotheek heb. De hypotheek is lager, omdat ik ook een gedeelte aan het huis zelf betaald heb om de hypotheek lager te krijgen.
Ik hoef 't niet te geloven. Ik heb het rapport
Breitling - Instruments for Professionals
Waarom geloof je het niet? Waar ga ik de fout in?quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:29 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dit geloof ik niet helemaal, maar STEL dat wat jij nu berekend waar is, en TS legt dit zo voor aan zijn vriendin. Dus, hey, ik wil dat huis kopen, en ik wil je best mede-eigenaar maken, maar als t voorbij gaat dan *toont bovenstaande berekening*
Ik weet niet, maar IETS zegt me dat vriendin dan ineens NIET meer zo heel nodig mede-eigenaar hoeft te worden.
Ik denk dat de vriendin het juist wel wil, omdat zij het ziet als een verbintenis (heeft ze gezegd) en niet zozeer als makkelijk geld binnenhalen. Maar dit is ook van mijn kant natuurlijk giswerk.
Ik zou het dan wel weer interessant vinden om te zien wat TS doet als de vriendin nu besluit haar studie te stoppen en te gaan werken zodat ze de helft kan betalen. Ik denk niet dat hij daar blij mee is
.
|
|
