WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik weet niet of het mag om een tweede deel te openen als je niet zelf de TS bent, maar gezien de levendige discussie die gaande was doe ik het toch maar. De OP uit het eerste deel:
Als het niet de bedoeling is om vervolgdelen te openen, dan gaat er vast een slotje op, neem ik aan?quote:Op maandag 18 mei 2009 11:47 schreef Velocitas het volgende:
Hoi daar,
ik wil graag een huis kopen.
Mijn vriendin krijgt studiefinanciering en werkt daarnaast wat bij in een cafe (350 euro in de maand).
Ik verdien daarentegen 3500 euro bruto.
We leven nu met een gezamelijke rekening waar ik het leeuwendeel op stort en waar we huur, eten en vakantie van betalen.
Huis wat ik op het oog heb, is 250.000 en ik kan dankzij mazzel links en rechts 80.000 aan eigen inbreng doen.
Wat overblijft is 170.000 euro dat ik aan hypotheek moet regelen, wat makkelijk op te brengen is door mij alleen.
Mijn vriendin wil wel graag bijdragen, want ze wil iets opbouwen. Als we evt. uit elkaar gaan, dan wil ze iets overhouden en zo.
Ik denk dan weer: als we uit elkaar gaan, wil ik geen gezeik over gedwongen uitkoop, verkoop, whatever, dus dan kan het huis best op mijn naam staan - ik kan het toch betalen, dus waarom niet?
Is dan de oplossing dat zij gewoon apart voor haar blijft sparen, en dat ik de huislasten e.d. opneem? Als we dan uit elkaar gaan, heeft zij die spaarrekening nog. Heeft iemand ervaring met zo'n situatie? Hoe houden we ons beiden blij?
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Je was me net voor 
Huis kopen; ik verdien veel, vriendin verdient weinig
Hier moet ik het nog een keer uitleggen:
Huis kopen; ik verdien veel, vriendin verdient weinig
en hier:
Huis kopen; ik verdien veel, vriendin verdient weinig
en hier ook:
Huis kopen; ik verdien veel, vriendin verdient weinig
In mijn eerste post leg ik uit dat de vriendin er de komende jaren niks aan het huis kan verdienen (er hoeft dus niemand te worden 'uitgekocht'):quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wijs me eens even aan waar jij het hebt over het uitkopen van vriendin van TS?
Huis kopen; ik verdien veel, vriendin verdient weinig
Hier moet ik het nog een keer uitleggen:
Huis kopen; ik verdien veel, vriendin verdient weinig
en hier:
Huis kopen; ik verdien veel, vriendin verdient weinig
en hier ook:
Huis kopen; ik verdien veel, vriendin verdient weinig
Dit leek me trouwens ook nog wel handig om erbij te zetten (voor de volledigheid):
quote:Op vrijdag 5 juni 2009 10:05 schreef Velocitas het volgende:
Beste allemaal,
om jullie even op de hoogte te houden:
Mijn gedachtengang om alleen een huis te kopen, valt nogal slecht eigenlijk.
Als mijn vriendin 3 jaar geleden had geweten dat ik er zo over dacht, dan had ze wel wat dieper nagedacht over haar toekomst. Voor haar is huiseigendom een zekerheid - ik zou alle mogelijkheid hebben om haar met niets op straat te zetten.
Zij is 2 jaar geleden begonnen met studeren van bedrijfskunde, na een paar jaar gewerkt te hebben. We woonden toen al in een huurhuis samen. Ik heb dat studeren aangemoedigd met het oog op beter toekomstperspectief en werk dat ze wel interessant vond (in tegenstelling tot wat ze toen deed).
Nu zegt ze; dan had ik beter kunnen blijven werken en voor mezelf geld opbouwen, want ik heb straks gewoon niks en ben ik volledig afhankelijk (in ieder geval de eerste jaren als het huis zeker nog volledig eigendom van mij is). De optie van testamentair vastleggen dat zij het huis krijgt als mij wat overkomt, is niet echt een doekje voor het bloeden.
Dus, gaat lekker in huize Velocitas
Dan moet je beter lezen wat ik zeg, want je hebt het over de hypotheekschuld. TS kan het huis IN ZIJN EENTJE betalen. Als zij mede-eigenaar wordt van dat huis, en die relatie loopt stuk, dan gaat zij moeilijk doen, want zij wil dan 'haar geld' hebben.
Het huis hoeft niet verkocht te worden, er is geen executieverkoop, want TS komt niet in de financiele problemen, hij kan dat huis namelijk betalen. Het enige wat er moet gebeuren als die relatie stuk loopt, is dat vriendin dat huis uit moet. En aangezien zij mede-eigenaar is van dat huis, zal ze dat niet zonder slag of stoot doen.
Dat betekent dus dat TS haar moet uitkopen, want hij gaat zelf niet uit het huis, hij houdt dat huis aan want hij kan dat betalen, dus er is geen hypotheekschuld, er is alleen maar een hypotheek die hoe dan ook al betaald werd door hem, dus dat maakt voor hem niets uit. Het enige is dat zijn vriendin dan het huis uit g aat, en aangezien zij een handtekening heeft gezet en dus wat te eisen heeft, zal hij haar moeten uitkopen, maw geld moeten meegeven.
TENZIJ ze laten vastleggen dat bij het eindigen van de relatie zij nergens aanspraak op kan maken, waardoor de handtekening van haar alleen nog maar symbolische waarde heeft. Maar ik gok dat ze dat niet wil, en als TS dat voorstelt ze ook ontzettend moeilijk gaat doen, want het enige wat zij wil is zekerheid. Financiele zekerheid wel te verstaan.
Het huis hoeft niet verkocht te worden, er is geen executieverkoop, want TS komt niet in de financiele problemen, hij kan dat huis namelijk betalen. Het enige wat er moet gebeuren als die relatie stuk loopt, is dat vriendin dat huis uit moet. En aangezien zij mede-eigenaar is van dat huis, zal ze dat niet zonder slag of stoot doen.
Dat betekent dus dat TS haar moet uitkopen, want hij gaat zelf niet uit het huis, hij houdt dat huis aan want hij kan dat betalen, dus er is geen hypotheekschuld, er is alleen maar een hypotheek die hoe dan ook al betaald werd door hem, dus dat maakt voor hem niets uit. Het enige is dat zijn vriendin dan het huis uit g aat, en aangezien zij een handtekening heeft gezet en dus wat te eisen heeft, zal hij haar moeten uitkopen, maw geld moeten meegeven.
TENZIJ ze laten vastleggen dat bij het eindigen van de relatie zij nergens aanspraak op kan maken, waardoor de handtekening van haar alleen nog maar symbolische waarde heeft. Maar ik gok dat ze dat niet wil, en als TS dat voorstelt ze ook ontzettend moeilijk gaat doen, want het enige wat zij wil is zekerheid. Financiele zekerheid wel te verstaan.
Breitling - Instruments for Professionals
Nee, echt niet. Als zijn vriendin het huis uitgaat omdat ze uit elkaar gaan, en het huis is in de tussentijd niet meer waard geworden, zal zij hem de helft van de restschuld moeten betalen die is ontstaan door de kostenkoper. Ze kan zelf het huis niet houden, want daar verdient ze niet genoeg voor.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:57 schreef CoolGuy het volgende:
Dan moet je beter lezen wat ik zeg, want je hebt het over de hypotheekschuld. TS kan het huis IN ZIJN EENTJE betalen. Als zij mede-eigenaar wordt van dat huis, en die relatie loopt stuk, dan gaat zij moeilijk doen, want zij wil dan 'haar geld' hebben.
Het huis hoeft niet verkocht te worden, er is geen executieverkoop, want TS komt niet in de financiele problemen, hij kan dat huis namelijk betalen. Het enige wat er moet gebeuren als die relatie stuk loopt, is dat vriendin dat huis uit moet. En aangezien zij mede-eigenaar is van dat huis, zal ze dat niet zonder slag of stoot doen.
Dat betekent dus dat TS haar moet uitkopen, want hij gaat zelf niet uit het huis, hij houdt dat huis aan want hij kan dat betalen, dus er is geen hypotheekschuld, er is alleen maar een hypotheek die hoe dan ook al betaald werd door hem, dus dat maakt voor hem niets uit. Het enige is dat zijn vriendin dan het huis uit gaat, en aangezien zij een handtekening heeft gezet en dus wat te eisen heeft, zal hij haar moeten uitkopen, maw geld moeten meegeven.
TENZIJ ze laten vastleggen dat bij het eindigen van de relatie zij nergens aanspraak op kan maken, waardoor de handtekening van haar alleen nog maar symbolische waarde heeft. Maar ik gok dat ze dat niet wil, en als TS dat voorstelt ze ook ontzettend moeilijk gaat doen, want het enige wat zij wil is zekerheid. Financiele zekerheid wel te verstaan.
Moedig van de vriendin die mee wil betalen, logisch ook.
Zelf zou ik niet zo moeilijk doen als Velocitas, je woont al een tijd samen. Ik neem aan dat er een toekomst beeld is.
Als je nu een huis koopt en haar mee laat betalen, wat kan er dan fout gaan? Het gaat uit en dan? Betaal je haar inbreng minus de rente die ze betaald heeft terug van het geld wat je hebt kunnen sparen (omdat zij een deel heeft betaald). Leg dit van te voren vast en iedereen is blij, lijkt mij?
Zelf zou ik niet zo moeilijk doen als Velocitas, je woont al een tijd samen. Ik neem aan dat er een toekomst beeld is.
Als je nu een huis koopt en haar mee laat betalen, wat kan er dan fout gaan? Het gaat uit en dan? Betaal je haar inbreng minus de rente die ze betaald heeft terug van het geld wat je hebt kunnen sparen (omdat zij een deel heeft betaald). Leg dit van te voren vast en iedereen is blij, lijkt mij?
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Ik denk helemaal niet dat het om financiele zekerheid of het geld te doen is bij de vriendin van de TS. Ik, als vrouw, denk dat de vriendin van de TS een probleem heeft met de insteek van de TS, die je neerkomt op "ik koop een huis, daar mag jij wonen, maar dan wil ik het wel zo dat ik je zo de straat op kan schoppen als er iets mis gaat...". Dat spreekt 1) niet echt van veel vertrouwen in de relatie en 2) absoluut niet van vertrouwen in je partner. Ik denk dat de vriendin van de TS daar moeite mee heeft, niet met het geld wat ze wel of niet zou krijgen.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:57 schreef CoolGuy het volgende:
Dan moet je beter lezen wat ik zeg, want je hebt het over de hypotheekschuld. TS kan het huis IN ZIJN EENTJE betalen. Als zij mede-eigenaar wordt van dat huis, en die relatie loopt stuk, dan gaat zij moeilijk doen, want zij wil dan 'haar geld' hebben.
Het huis hoeft niet verkocht te worden, er is geen executieverkoop, want TS komt niet in de financiele problemen, hij kan dat huis namelijk betalen. Het enige wat er moet gebeuren als die relatie stuk loopt, is dat vriendin dat huis uit moet. En aangezien zij mede-eigenaar is van dat huis, zal ze dat niet zonder slag of stoot doen.
Dat betekent dus dat TS haar moet uitkopen, want hij gaat zelf niet uit het huis, hij houdt dat huis aan want hij kan dat betalen, dus er is geen hypotheekschuld, er is alleen maar een hypotheek die hoe dan ook al betaald werd door hem, dus dat maakt voor hem niets uit. Het enige is dat zijn vriendin dan het huis uit g aat, en aangezien zij een handtekening heeft gezet en dus wat te eisen heeft, zal hij haar moeten uitkopen, maw geld moeten meegeven.
TENZIJ ze laten vastleggen dat bij het eindigen van de relatie zij nergens aanspraak op kan maken, waardoor de handtekening van haar alleen nog maar symbolische waarde heeft. Maar ik gok dat ze dat niet wil, en als TS dat voorstelt ze ook ontzettend moeilijk gaat doen, want het enige wat zij wil is zekerheid. Financiele zekerheid wel te verstaan.
had ze dat eerder moeten bedenken (imho) of beloont worden (huis, dus kosten) delen op het moment dat ze zelf een normaal inkomen heeft
of ts wacht totdat vriendin is afgestudeert en kopen dan samen wat...
of ts wacht totdat vriendin is afgestudeert en kopen dan samen wat...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
tvp
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Wat jammer dat je denkt dat het een rigide relatie is als je allebei evenredig zorgt en werkt. En wat kortzichtig zelfs, om over "keurslijf" te spreken en te denken dat de motivatie is dat je er niet op wil verliezen.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:31 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Haha, wat nou ouderwetsigheid. En wat nou als mijn vriend minder gaat werken als wij kinderen krijgen? Dat is niet ondenkbaar, omdat ik op dit moment (en waarschijnlijk ook de komende jaren) meer verdien dan hem.
Ik ben heel blij dat ik niet in zo'n rigide relatie zit waarbij je in een strak keurslijf wordt gedwongen onder het motto "als we maar precies evenveel verdienen en precies evenveel zorgen, verliest niemand er iets op als we uit elkaar gaan".
Het traditionele model wat jij voorstaat, dát is pas een keurslijf. En mijn manier vind ik juist vrijheid. Het is namelijk heel simpel: ik heb geen kinderen gekregen om ze vervolgens nooit te zien. Dus is meer dan fulltime werken voor mij nooit een optie. Maar datzelfde geldt uiteraard voor mijn partner, ook hij heeft geen kinderen om ze vervolgens nooit te zien. Dus is ook voor hem meer dan fulltime werken geen optie.
Sowieso vinden we beide werken helemaal niet zo leuk. Maar ja, armoe is nog minder leuk, daar waren we het snel over eens. Als we de staatsloterij winnen gaan we lekker nooit meer werken, maar tot die tijd zal er toch echt geld verdiend moeten worden. Aangezien we beiden werken als een noodzakelijk kwaad zien dat vaak heel erg leuk is, maar even vaak geen zak aan, was het voor beiden geen optie om alleen voor het geld verantwoordelijk te zijn. Of denk jij werkelijk dat al die mannen die meer dan fulltime werken daar allemaal altijd zin in hebben? Welnee, die van mij vindt een dag vrij ook nog altijd leuker dan een dag werken hoor. Dus was ook dat heel simpel: allebei de lusten, en allebei de lasten. Dus allebei keurig centjes verdienen zodat we allebei lekker kunnen leven.
Huishouden vinden we allebei geen klap aan, dus dat besteden we allebei voor het grootste deel uit. En zo hebben we een heerlijk leven waarin we lekker veel luxe hebben, allebei de tijd hebben om mee op schoolreisje te gaan, langs de zijlijn te staan juichen of gewoon een dagje voor jezelf te hebben, hebben we kinderen die het niet uitmaakt of het nou mama of papa is die de pleisters plakt en de verhaaltjes voorleest of de aardappels kookt en hebben we geen van beide ooit het gevoel gehad dat de ander het makkelijker/leuker/of beter heeft dan jijzelf.
Van die situaties waarin de een vindt dat de ander "toch de hele dag vrij is geweest" of dat de ander vindt dat de een "lekker naar zijn werk gaat en nooit wat doet in huis" , die komen hier gewoon nooit voor. Omdat we beiden dezelfde verantwoordelijkheden hebben. We weten beiden wat zorgen en opvoeden inhoudt, we weten beiden hoe het voelt om een dag hard gewerkt te hebben, we weten beiden dat het huishouden niet door kabouters gedaan wordt en we respecteren beiden dat dat allemaal belangrijke taken zijn en daarom voeren we ze beiden met dezelfde energie uit.
Geld is daarin voor ons allebei de minst belangrijke factor geweest, toevallig verdienen we beiden ongeveer hetzelfde maar dat is ook wel anders geweest en toen stonden we er ook zo in. Toen hij meer verdiende was zijn werk niet belangrijker dan het mijne, en toen ik meer verdiende was mijn werk niet belangrijker. Wat voor ons belangrijk is, is dat we beiden evenveel betrokken zijn bij ons leven, en dan met name onze kinderen. En dat kan sowieso nooit als een van de twee veel werkt en de ander weinig, dat je even betrokken bent. Dus daarom is een onevenredige verdeling voor ons nooit een optie geweest.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Precies! Dat is ook wat ik denk, en wat ik bedoelde toen ik zei dat de vriendin uitgekocht zal moeten worden. Want als het haar daar niet om te doen is, waarom zou ze dan eigenaar moeten zijn? Ze wil iets opbouwen, zegt ze, en daar bedoeld ze dus waarschijnlijk mee dat ze dat huis als een spaarpot ziet, ondanks dat ze er zelf nooit een kwartje ingooit.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:57 schreef CoolGuy het volgende:
Dan moet je beter lezen wat ik zeg, want je hebt het over de hypotheekschuld. TS kan het huis IN ZIJN EENTJE betalen. Als zij mede-eigenaar wordt van dat huis, en die relatie loopt stuk, dan gaat zij moeilijk doen, want zij wil dan 'haar geld' hebben.
Het huis hoeft niet verkocht te worden, er is geen executieverkoop, want TS komt niet in de financiele problemen, hij kan dat huis namelijk betalen. Het enige wat er moet gebeuren als die relatie stuk loopt, is dat vriendin dat huis uit moet. En aangezien zij mede-eigenaar is van dat huis, zal ze dat niet zonder slag of stoot doen.
Dat betekent dus dat TS haar moet uitkopen, want hij gaat zelf niet uit het huis, hij houdt dat huis aan want hij kan dat betalen, dus er is geen hypotheekschuld, er is alleen maar een hypotheek die hoe dan ook al betaald werd door hem, dus dat maakt voor hem niets uit. Het enige is dat zijn vriendin dan het huis uit g aat, en aangezien zij een handtekening heeft gezet en dus wat te eisen heeft, zal hij haar moeten uitkopen, maw geld moeten meegeven.
TENZIJ ze laten vastleggen dat bij het eindigen van de relatie zij nergens aanspraak op kan maken, waardoor de handtekening van haar alleen nog maar symbolische waarde heeft. Maar ik gok dat ze dat niet wil, en als TS dat voorstelt ze ook ontzettend moeilijk gaat doen, want het enige wat zij wil is zekerheid. Financiele zekerheid wel te verstaan.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
En ik, als vrouw, zou als ik nog op school zou zitten en een vriend zou hebben die zelf een huis wil kopen met de insteek die je neerkomt op "ik koop een huis, daar mag jij wonen, maar dan wil ik het wel zo dat ik je zo de straat op kan schoppen als er iets mis gaat.. rustig zeggen: Je doet maar, ik zorg wel voor mijn eigen prakkie. Want hij heeft gelijk. Het zou zijn goed recht zijn om mij eruit te schoppen mochten we uit elkaar gaan. Het huis is niet van mij en ik heb er ook geen cent in geinvesteerd. En juist daarom hoef ik onder die omstandigheden niet met hem samen te wonen. Ik hou er namelijk niet van om afhankelijk te zijn van een man. Ik zou er in plaats daarvan voor kiezen om studie af te maken, baan te zoeken en dan samen een huis te gaan kopen. Of ik trek bij hem in, betaal mee aan de lasten, maar het huis blijft verder op zijn naam.quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:04 schreef silliegirl het volgende:
Ik denk helemaal niet dat het om financiele zekerheid of het geld te doen is bij de vriendin van de TS. Ik, als vrouw, denk dat de vriendin van de TS een probleem heeft met de insteek van de TS, die je neerkomt op "ik koop een huis, daar mag jij wonen, maar dan wil ik het wel zo dat ik je zo de straat op kan schoppen als er iets mis gaat...".
Echter in deze situatie is zij is degene die zo nodig bij hem wil en "mee wil investeren" zonder daarvoor iets terug te willen doen. Gevalletje wel de lusten, maar niet de lasten als je het mij vraagt. Maar zo werkt het niet naar mijn mening.
quote:Dat spreekt 1) niet echt van veel vertrouwen in de relatie en 2) absoluut niet van vertrouwen in je partner.
Tjah, vrouwen zijn nou eenmaal een kei in dit soort vormen van manipulatie
[ Bericht 26% gewijzigd door cmck op 10-06-2009 15:32:56 ]
Ja dat is allemaal heel leuk, maar ik begrijp dat TS nu heel erg veel voor haar betaald en dat (dure) vakanties door hem gefinancieerd worden. Dat laat zij zich allemaal lekker welgevallen, en dan geeft ze geen kik. Dan moet ze niet met 2 maten meten.quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:04 schreef silliegirl het volgende:
[..]
Ik denk helemaal niet dat het om financiele zekerheid of het geld te doen is bij de vriendin van de TS. Ik, als vrouw, denk dat de vriendin van de TS een probleem heeft met de insteek van de TS, die je neerkomt op "ik koop een huis, daar mag jij wonen, maar dan wil ik het wel zo dat ik je zo de straat op kan schoppen als er iets mis gaat...". Dat spreekt 1) niet echt van veel vertrouwen in de relatie en 2) absoluut niet van vertrouwen in je partner. Ik denk dat de vriendin van de TS daar moeite mee heeft, niet met het geld wat ze wel of niet zou krijgen.
Want als die relatie uit gaat, denk je dan dat zij van plan is om TS dat geld terug te betalen wat ze nu zonder blikken of blozen heeft aangenomen, of dat nou was in de vorm van geld of vakanties of wat dan ook?
Ik denk dat TS er moeite mee heeft dat zijn vriendin wel overal in wil meedelen, maar zelf geen cent aandraagt. Dat TS een jongen is met zijn hart op de juiste plek lijkt me duidelijk, maar hij lijkt me ook een beetje naief.
Dat hij enige zekerheid wil inbouwen i.v.m. een zeer grote aankoop waar niet al te lichtzinnig over gedaan moet worden lijkt me niet meer dan normaal. Hij wil graag een huis kopen, en zij wil dat maar al te graag ook, maar dan moet zij wel medeeigenaar worden en zo niet, ja, dan mag TS niet zelf weten of hij dat wel of niet doorzet.
Het feit dat zij met emotionele chantage komt doet me denken dat haar bedoelingen niet zuiver zijn.
Breitling - Instruments for Professionals
Er is geen restschuld, want TS heeft 80K eigen geld die hij in het huis wil steken. De hypotheek is dus sowieso al lager dan de waarde van het huis op het moment dat hij het koopt, de overwaarde is er dus al. De kans is groot dat als het huis getaxeerd wordt zonder dat het in de verkoop gaat, daar nog eens overwaarde bijkomt, want taxatie alleen is altijd hoger dan de verkoopprijs als je het wel verkoopt.quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:01 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Nee, echt niet. Als zijn vriendin het huis uitgaat omdat ze uit elkaar gaan, en het huis is in de tussentijd niet meer waard geworden, zal zij hem de helft van de restschuld moeten betalen die is ontstaan door de kostenkoper. Ze kan zelf het huis niet houden, want daar verdient ze niet genoeg voor.
Met andere woorden: als TS dan in zijn eigen huis wat hij alleen betaald wil blijven wonen, zal hij zijn vriendin moeten uitkopen voor de helft van de taxatiewaarde minus de hypotheekschuld. Ondanks dat vriendin er dus geen cent aan betaald heeft.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Helemaal mee eens. Toen ik studeerde woonde ik in een lullig studentenkamertje, niet in een mooi rijtjeshuis met een splinternieuwe keuken en badkamer die ik zelf had uitgezocht maar niet zelf had betaald. Dus die vriendin moet gewoon lekker blij zijn dat ze kan studeren in luxe, en een lief vriendje heeft die ook al vakanties betaald, en vast ook zijn deel van het huishouden op zich neemt, en verder niet zo zeiken.quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:11 schreef cmck het volgende:
[..]
En ik, als vrouw, zou als ik nog op school zou zitten en een vriend zou hebben die zelf een huis wil kopen met de insteek die je neerkomt op "ik koop een huis, daar mag jij wonen, maar dan wil ik het wel zo dat ik je zo de straat op kan schoppen als er iets mis gaat.. rustig zeggen: Je doet maar, ik zorg wel voor mijn eigen prakkie. Zij is degene die zo nodig bij hem wil wonen en "mee wil investeren".
[..]
Tjah, vrouwen zijn nou eenmaal een kei in dit soort vormen van manipulatie
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Je legt me woorden in de mond. Evenredig zorgen en werken is prima. Maar dit is niet altijd de beste oplossing. Voor jullie werkt het prima omdat je werk dat kennelijk toelaat. Maar stel je nu de volgende situatie voor:quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:08 schreef Shitney het volgende:
[..]
Wat jammer dat je denkt dat het een rigide relatie is als je allebei evenredig zorgt en werkt.
Vrouw werkt als IT-consultant. Hiervoor moet je fulltime werken, anders nemen ze je nergens aan. Ze verdient wel vrij veel.
Man werkt als ambulancebroeder. Hier kan je wat makkelijker part-time werken, maar je verdient ook niet zo lekker.
Ze hebben 2 kinderen. De vrouw verdient twee keer zoveel als de man.
In jouw geval zou jij willen dat ze beiden evenveel bleven werken zodat er aan jouw 'model' voldaan kan worden. Omdat ze de kinderen niet te vaak naar de opvang willen doen, moeten ze dus allebei werken. Dit betekent dat de vrouw een andere baan moet zoeken waarin ze voor 3 dagen kan werken. Dit is een enorme achteruitgang in inkomen, want minder dagen werk, en hoogstwaarschijnlijk een lager-verdienende functie. Man gaat ook wat minder werken. Hierdoor verdienen ze nu gezamenlijk minder dan de helft als wat ze vroeger verdienden.
Mijn scenario: Vrouw gaat 4 dagen werken waarbij zij haar baan en riante inkomen kan behouden. Man gaat 2 dagen werken zodat ie de rest van de tijd voor de kids en het huishouden kan zorgen. Hierdoor verdienen ze ongeveer 75% van het bedrag dat ze vroeger verdienden.
Het tweede scenario is toch te prefereren boven het eerste?
Ja. Precies dit dus.quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:16 schreef Shitney het volgende:
[..]
Er is geen restschuld, want TS heeft 80K eigen geld die hij in het huis wil steken. De hypotheek is dus sowieso al lager dan de waarde van het huis op het moment dat hij het koopt, de overwaarde is er dus al. De kans is groot dat als het huis getaxeerd wordt zonder dat het in de verkoop gaat, daar nog eens overwaarde bijkomt, want taxatie alleen is altijd hoger dan de verkoopprijs als je het wel verkoopt.
Met andere woorden: als TS dan in zijn eigen huis wat hij alleen betaald wil blijven wonen, zal hij zijn vriendin moeten uitkopen voor de helft van de taxatiewaarde minus de hypotheekschuld. Ondanks dat vriendin er dus geen cent aan betaald heeft.
Mijn huis is nu al meer waard dan toen ik het kocht. Ik heb het gekocht voor minder dan waar het voor getaxeerd werd, en daarna heb ik de boel opnieuw geschilderd, splinternieuwe keuken geplaatst etc etc, en daarna is het huis NOG een keer bekeken, en werd toen weer een stuk hoger getaxeerd. hoger dan de oorspronkelijke waarde + het geld wat ik er voor de verbouwing in heb gestoken.
Mijn huis is dus nu meer waard dan toen ik het kocht, en ik heb al minder hypotheek dan wat het huis waard was voor ik de verbouwing had afgerond, dus als ik 't nu verkocht kreeg voor de huidige taxatiewaarde verdien ik er aan.
En dat geld zou ik dan moeten delen met iemand die daar geen cent in heeft gestoken? No way in hell dat ik dat zou doen.
Breitling - Instruments for Professionals
Bullshit. Het eigen vermogen dat hij in het huis stopt kan hij netjes vastleggen in het samenlevingscontract (wat ik hem ook zou aanraden). Dan krijg je dus deze rekensom:quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:16 schreef Shitney het volgende:
[..]
Er is geen restschuld, want TS heeft 80K eigen geld die hij in het huis wil steken. De hypotheek is dus sowieso al lager dan de waarde van het huis op het moment dat hij het koopt, de overwaarde is er dus al. De kans is groot dat als het huis getaxeerd wordt zonder dat het in de verkoop gaat, daar nog eens overwaarde bijkomt, want taxatie alleen is altijd hoger dan de verkoopprijs als je het wel verkoopt.
Met andere woorden: als TS dan in zijn eigen huis wat hij alleen betaald wil blijven wonen, zal hij zijn vriendin moeten uitkopen voor de helft van de taxatiewaarde minus de hypotheekschuld. Ondanks dat vriendin er dus geen cent aan betaald heeft.
Aankoop huis: 250.000
Kostenkoper: 20.000
Kosten huis: 270.000
Eigen geld: 80.000
Hypotheek: 190.000
Als ze uit elkaar gaan wordt het huis opnieuw getaxeerd: 260.000
Eigen geld TS wordt eraf gehaald: 260.000 - 80.000 = 180.000
Hypotheek is 190.000, dus is is 10.000 tekort.
10.000/2 = 5.000, dus Vriendin betaalt 5.000 aan TS.
Wel als je het niet erg vindt dat een van de twee ouders substantieel minder betrokken is bij de dagelijkse gang van zaken rondom de kinderen. Dat is dus wat ik bedoelde met prioriteiten stellen. Onze prioriteit is dat we allebei willen zorgen voor onze kinderen. En niet de een af en toe oppassen en weekendouderen, en de ander alle dagelijkse dingen doen. De kwaliteit van het ouderschap zit hem voor ons in de dagelijkse dingetjes, niet in die weekenduitstapjes.quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:20 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Je legt me woorden in de mond. Evenredig zorgen en werken is prima. Maar dit is niet altijd de beste oplossing. Voor jullie werkt het prima omdat je werk dat kennelijk toelaat. Maar stel je nu de volgende situatie voor:
Vrouw werkt als IT-consultant. Hiervoor moet je fulltime werken, anders nemen ze je nergens aan. Ze verdient wel vrij veel.
Man werkt als ambulancebroeder. Hier kan je wat makkelijker part-time werken, maar je verdient ook niet zo lekker.
Ze hebben 2 kinderen. De vrouw verdient twee keer zoveel als de man.
In jouw geval zou jij willen dat ze beiden evenveel bleven werken zodat er aan jouw 'model' voldaan kan worden. Omdat ze de kinderen niet te vaak naar de opvang willen doen, moeten ze dus allebei werken. Dit betekent dat de vrouw een andere baan moet zoeken waarin ze voor 3 dagen kan werken. Dit is een enorme achteruitgang in inkomen, want minder dagen werk, en hoogstwaarschijnlijk een lager-verdienende functie. Man gaat ook wat minder werken. Hierdoor verdienen ze nu gezamenlijk minder dan de helft als wat ze vroeger verdienden.
Mijn scenario: Vrouw gaat 4 dagen werken waarbij zij haar baan en riante inkomen kan behouden. Man gaat 2 dagen werken zodat ie de rest van de tijd voor de kids en het huishouden kan zorgen. Hierdoor verdienen ze ongeveer 75% van het bedrag dat ze vroeger verdienden.
Het tweede scenario is toch te prefereren boven het eerste?
Dus we willen beiden de kinderen uit de klas kennen, beiden op school helpen, beiden voor zieke kinderen kunnen zorgen, etcetera.
Dan moet je dus of accepteren dat je heel veel in inkomen inlevert, of minder star vasthouden aan het idee dat er altijd iemand thuis moet zijn voor de kinderen. Wij hebben voor dat laatste gekozen en maken dus gebruik van kinderopvang, zodat we meer flexibiliteit hebben.
In jouw voorbeeld komt dat neer op de vrouw 4 dagen werken, en de man ook 4 dagen, maar doordat hij een baan met flexibele werktijden heeft is ook kinderopvang goed te organiseren. Dan heb je meer geld, en allebei meer tijd voor de kinderen.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Dit geloof ik niet helemaal, maar STEL dat wat jij nu berekend waar is, en TS legt dit zo voor aan zijn vriendin. Dus, hey, ik wil dat huis kopen, en ik wil je best mede-eigenaar maken, maar als t voorbij gaat dan *toont bovenstaande berekening*quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:26 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Bullshit. Het eigen vermogen dat hij in het huis stopt kan hij netjes vastleggen in het samenlevingscontract (wat ik hem ook zou aanraden). Dan krijg je dus deze rekensom:
Aankoop huis: 250.000
Kostenkoper: 20.000
Kosten huis: 270.000
Eigen geld: 80.000
Hypotheek: 190.000
Als ze uit elkaar gaan wordt het huis opnieuw getaxeerd: 260.000
Eigen geld TS wordt eraf gehaald: 260.000 - 80.000 = 180.000
Hypotheek is 190.000, dus is is 10.000 tekort.
10.000/2 = 5.000, dus Vriendin betaalt 5.000 aan TS.
Ik weet niet, maar IETS zegt me dat vriendin dan ineens NIET meer zo heel nodig mede-eigenaar hoeft te worden.
Breitling - Instruments for Professionals
Serieus. Geloof jij nu echt dat het mogelijk is dat binnen 2 jaar hun huis zoveel in waarde stijgt dat 1) de kostenkoper eruit is, 2) de verbouwingskosten eruit zijn, en 3) er een flink bedrag over blijft dat wellicht voor de helft naar je vriendin zou gaan en waar je je nu al over zorgen zit te maken?quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:21 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja. Precies dit dus.
Mijn huis is nu al meer waard dan toen ik het kocht. Ik heb het gekocht voor minder dan waar het voor getaxeerd werd, en daarna heb ik de boel opnieuw geschilderd, splinternieuwe keuken geplaatst etc etc, en daarna is het huis NOG een keer bekeken, en werd toen weer een stuk hoger getaxeerd. hoger dan de oorspronkelijke waarde + het geld wat ik er voor de verbouwing in heb gestoken.
Mijn huis is dus nu meer waard dan toen ik het kocht, en ik heb al minder hypotheek dan wat het huis waard was voor ik de verbouwing had afgerond, dus als ik 't nu verkocht kreeg voor de huidige taxatiewaarde verdien ik er aan.
Dit is precies de optie wat ik in een eerderr bericht ook al bedoelde hoor. Ik ken namelijk mensen die het zo gedaan hebben, en zo werkt het ook echt. Dat dat overigens ook niet in alle situaties ideaal is, is het wel de beste oplossing in dit geval (denk ik).quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:29 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dit geloof ik niet helemaal, maar STEL dat wat jij nu berekend waar is, en TS legt dit zo voor aan zijn vriendin. Dus, hey, ik wil dat huis kopen, en ik wil je best mede-eigenaar maken, maar als t voorbij gaat dan *toont bovenstaande berekening*
Ik weet niet, maar IETS zegt me dat vriendin dan ineens NIET meer zo heel nodig mede-eigenaar hoeft te worden.
Mocht ze dan trouwens niet meer mede-eigenaar willen worden, dan weet je ook hoe laat t is ist niet?
Nee, ik maak me daar echt geen zorgen over. Ik woon namelijk niet samen met mijn vriendin en als dat wel zo was dan was haar redenering dus alles behalve de vriendin van TSquote:Op woensdag 10 juni 2009 15:33 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Serieus. Geloof jij nu echt dat het mogelijk is dat binnen 2 jaar hun huis zoveel in waarde stijgt dat 1) de kostenkoper eruit is, 2) de verbouwingskosten eruit zijn, en 3) er een flink bedrag over blijft dat wellicht voor de helft naar je vriendin zou gaan en waar je je nu al over zorgen zit te maken?
De kosten koper heb ik niet gefinancieerd, die heb ik zelf betaald. Het huis is nu bijna 220.000 euro waard terwijl ik dat niet eens voor 200.000 euro gekocht heb. Dat is dus 20.000 euro meerwaarde, terwijl de verbouwing geen 10.000 euro gekost heeft. De prijs waar ik het huis voor gekocht heb is niet hetzelfde bedrag als wat ik aan hypotheek heb. De hypotheek is lager, omdat ik ook een gedeelte aan het huis zelf betaald heb om de hypotheek lager te krijgen.
Ik hoef 't niet te geloven. Ik heb het rapport
Breitling - Instruments for Professionals
Waarom geloof je het niet? Waar ga ik de fout in?quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:29 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dit geloof ik niet helemaal, maar STEL dat wat jij nu berekend waar is, en TS legt dit zo voor aan zijn vriendin. Dus, hey, ik wil dat huis kopen, en ik wil je best mede-eigenaar maken, maar als t voorbij gaat dan *toont bovenstaande berekening*
Ik weet niet, maar IETS zegt me dat vriendin dan ineens NIET meer zo heel nodig mede-eigenaar hoeft te worden.
Ik denk dat de vriendin het juist wel wil, omdat zij het ziet als een verbintenis (heeft ze gezegd) en niet zozeer als makkelijk geld binnenhalen. Maar dit is ook van mijn kant natuurlijk giswerk.
Ik zou het dan wel weer interessant vinden om te zien wat TS doet als de vriendin nu besluit haar studie te stoppen en te gaan werken zodat ze de helft kan betalen. Ik denk niet dat hij daar blij mee is
.
Wat is er nou eigenlijk zo ingewikkeld?quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:16 schreef Shitney het volgende:
[..]
Er is geen restschuld, want TS heeft 80K eigen geld die hij in het huis wil steken. De hypotheek is dus sowieso al lager dan de waarde van het huis op het moment dat hij het koopt, de overwaarde is er dus al. De kans is groot dat als het huis getaxeerd wordt zonder dat het in de verkoop gaat, daar nog eens overwaarde bijkomt, want taxatie alleen is altijd hoger dan de verkoopprijs als je het wel verkoopt.
De hypotheek is helemaal niet lager.
Mensen met een eigen vermogen stoppen dat geld over het algemeen eigenlijk nooit rechtstreeks in de hypotheek. Dat zou dom zijn, want dat levert het minste op.
Dat soort bedragen worden vaak in fondsen gezet waaruit vermogen ontstaat.
Ter vergelijking, 10 jaar geleden kon je met 80K een beleggingshypotheek afsluiten, waaruit je over 30 jaar zoveel opbrengst zou hebben dat je er je hypotheek van 4 ton mee af kon betalen.
De tijden zijn nu anders, die opbrengsten zijn er (nu) niet meer, maar de constructies bestaan zeker nog wel.
Als je nu een huis koopt en dat binnen 3 jaar wilt verkopen, heb je 90% zeker een restschuld.
Je vergeet van allerlei bijkomende kosten.
Bij scheiding wordt een huis trouwens op reële verkoopwaarde getaxeerd.
Nogmaals, dit is onzin.quote:Met andere woorden: als TS dan in zijn eigen huis wat hij alleen betaald wil blijven wonen, zal hij zijn vriendin moeten uitkopen voor de helft van de taxatiewaarde minus de hypotheekschuld. Ondanks dat vriendin er dus geen cent aan betaald heeft.
Stel je koopt een huis voor 200.000.
Nou, KK= 20.000, notaris iets van 1500,
Stel, je bent met 225.000 klaar.
Je neemt een hypotheek van 225.000. Nee wacht, stel TS is zo'n sufferd die 80K eigen geld naar de notaris brengt voor zijn eigen huis.
145.000 hypotheek. Op beider naam.
3 jaar later, de vriendin van TS heeft op haar tennisclub een ander ontmoet, ze gaat er vandoor.
TS wil in het huis blijven wonen.
Dan komt de taxateur.
Die taxeert het huis op 210.000 euro.
Nette winst voor 3 jaar, namelijk 10.000
210.000 fictieve opbrengt - 145.000 hypotheek = 65.000
65.000 over.
Máár.... TS heeft vast laten leggen dat er 80K eigen geld in zit, die er uit gehouden wordt.
65K - 80K = -15K
Tel uit je vette winst.
Dus wat doet TS?
1. Schei uit ik ben blij dat ze weg is, ik laat het huis op mijn naam zetten en lul nergens meer over.
2. Ik eis van mijn vriendin 7500 euro vertrekpremie om die "restschuld" aan te vullen .
Dat laatste, daar zou ik wel voor naar een advocaat durven. Dat gaat TS niet redden.
Ander scenario.
145K hypotheek
15 jaar verder, huis is inmiddels 290K waard, (hebben we de afgelopen 30 jaar ook wel zien gebeuren).
Zelfde rekenmodel:
290K - 145K= 145K overwaarde
145K - 80K (voor TS) is 65K
65K / 2 = 32.500 pp aan overwaarde van het huis.
Precies en trouwens, wie zegt dat dat samenlevingscontract er gaan komen? Voor zover ik heb kunnen afleiden uit de posts van TS betaalt hij vakanties, andere dingetjes en wil hij haar zelfs inboedel geven als ze uit elkaar gaan.quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:29 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dit geloof ik niet helemaal, maar STEL dat wat jij nu berekend waar is, en TS legt dit zo voor aan zijn vriendin. Dus, hey, ik wil dat huis kopen, en ik wil je best mede-eigenaar maken, maar als t voorbij gaat dan *toont bovenstaande berekening*
Ik weet niet, maar IETS zegt me dat vriendin dan ineens NIET meer zo heel nodig mede-eigenaar hoeft te worden.
Ah mooi, een echt voorbeeld :-).quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, ik maak me daar echt geen zorgen over. Ik woon namelijk niet samen met mijn vriendin en als dat wel zo was dan was haar redenering dus alles behalve de vriendin van TS
De prijs waar ik het huis voor gekocht heb is niet hetzelfde bedrag als wat ik aan hypotheek heb. De hypotheek is lager, omdat ik ook een gedeelte aan het huis zelf betaald heb om de hypotheek lager te krijgen.
Ik hoef 't niet te geloven. Ik heb het rapport
Huis: 200.000
Kostenkoper: 18.000?
Verbouwingkosten: 10.000
Totale kosten: 228.000
Taxatie: 220.000
Je verlies als je het huis nu zou verkopen: 8.000
Of zat er bij die 200.000 al de kostenkoper bij in? In dat geval heb je het heel erg goed gedaan
. Maar ik denk niet dat er de komende jaren veel huizen zijn die een dergelijke stijging doormaken.
Stel?quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:29 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dit geloof ik niet helemaal, maar STEL dat wat jij nu berekend waar is, en TS legt dit zo voor aan zijn vriendin. Dus, hey, ik wil dat huis kopen, en ik wil je best mede-eigenaar maken, maar als t voorbij gaat dan *toont bovenstaande berekening*
Ik weet niet, maar IETS zegt me dat vriendin dan ineens NIET meer zo heel nodig mede-eigenaar hoeft te worden.
Dit is zoals hypotheken in elkaar zitten
Niemand zegt dat dat er gaat komen, maar als je samen in een koopwoning zit doe je er verdomd verstandig aan om dat wel te hebben, al is het maar om wat te regelen in geval van overlijden, uit elkaar gaan of verzin nog is een doemscenario!quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:39 schreef cmck het volgende:
[..]
Precies en trouwens, wie zegt dat dat samenlevingscontract er gaan komen? Voor zover ik heb kunnen afleiden uit de posts van TS betaalt hij vakanties, andere dingetjes en wil hij haar zelfs inboedel geven als ze uit elkaar gaan.
Dat weet ik niet, ik stel gewoon dat mijn taxatierapport iets heel anders zegt. Nee, dat zegt ze inderdaad. In ieder geval, TS zegt dat ze dat zegt. Ik denk niet dat vriendin stopt met studie, want ze werkte eerst en dat zinde haar niet, dus is ze daar in overleg mee gestopt om te gaan studeren.quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:36 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Waarom geloof je het niet? Waar ga ik de fout in?
Ik denk dat de vriendin het juist wel wil, omdat zij het ziet als een verbintenis (heeft ze gezegd) en niet zozeer als makkelijk geld binnenhalen. Maar dit is ook van mijn kant natuurlijk giswerk.
Ik zou het dan wel weer interessant vinden om te zien wat TS doet als de vriendin nu besluit haar studie te stoppen en te gaan werken zodat ze de helft kan betalen. Ik denk niet dat hij daar blij mee is
Dat is een andere interessante vraag inderdaad. Ik weet niet of hij daar blij mee is. Laten we afwachten of hij nog gaat reageren in dit topic.
Breitling - Instruments for Professionals
Of, wat ook kan, dat als je partner dood gaat, de familie van je partner de hut leeg komt halen..quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:40 schreef silliegirl het volgende:
[..]
Niemand zegt dat dat er gaat komen, maar als je samen in een koopwoning zit doe je er verdomd verstandig aan om dat wel te hebben, al is het maar om wat te regelen in geval van overlijden, uit elkaar gaan of verzin nog is een doemscenario!
Ik zou het maar regelen ja
GMTAquote:Op woensdag 10 juni 2009 15:38 schreef lezzer het volgende:
Ik zie dat -Eleanor- ook met rekenvoorbeelden de boel duidelijk placht te maken.
Ik snap nu trouwens wel waarom mensen er wat op tegen hebben om samen een huis te kopen. Als je zo'n slecht zicht hebt op hoe huizenprijzen en hypotheken werken, is het inderdaad veel veiliger om dat alleen te doen. Of nog beter: ga lekker huren
.
Nog beter; laat in een testament zetten dat je partner ook je erfgenaam is, dan ben je vast weer van die familie afquote:Op woensdag 10 juni 2009 15:42 schreef lezzer het volgende:
[..]
Of, wat ook kan, dat als je partner dood gaat, de familie van je partner de hut leeg komt halen..
Ik zou het maar regelen ja
.Oh en een tip uit ervaring: lees zo'n contract ALSJEBLIEFT 200x door voor je het tekent, soms kan 1 woordje (zoals ontbinding ipv beeindiging) de hele inhoud van het contract beinvloeden. En dan krijg je gezeik met rechtzaken etc. etc.. Ik weet er alles van
Ik wilde al een opmerking maken over dat we nu samen gingen tennissenquote:
Mijn ervaring is dat mensen echt zo vaak bang zijn om wat te beginnen.quote:Ik snap nu trouwens wel waarom mensen er wat op tegen hebben om samen een huis te kopen. Als je zo'n slecht zicht hebt op hoe huizenprijzen en hypotheken werken, is het inderdaad veel veiliger om dat alleen te doen. Of nog beter: ga lekker huren
Geen vertrouwen in zichzelf en niet in elkaar.
Mijn belastingadviseur (
) zei ooit "wie wil zwemmen moet springen".En zo is het maar net.
Ik ben echt razend benieuwd naar de stavaza @ het huis van TS
Dan heb ik 't dus heel erg goed gedaanquote:Op woensdag 10 juni 2009 15:40 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Ah mooi, een echt voorbeeld :-).
Huis: 200.000
Kostenkoper: 18.000?
Verbouwingkosten: 10.000
Totale kosten: 228.000
Taxatie: 220.000
Je verlies als je het huis nu zou verkopen: 8.000
Of zat er bij die 200.000 al de kostenkoper bij in? In dat geval heb je het heel erg goed gedaan
Dank u Maar, ik heb de kostenkoper niet meegefinancierd he. Ik heb die gewoon uit eigen zak betaald, want anders werd mijn hypotheek hoger, en daar had ik geen zin in Enige is wel dat mijn spaargeld nu natuurlijk behoorlijk geslonken is
en dat vind ik totaal geen prettig idee want ik hou toch wel erg van veiligheid, dus ik wil dat zo snel mogelijk weer proberen op een acceptabel peil te hebben. Maar binnen nu en een paar jaar komt er een leuk bedrag vrij, en dan heb ik 't nog niet over het geld gehad dat ik ooit erf Al moet ik zeggen dat ik liever mijn ouders tot in de eeuwigheid hou dan die verrotte centen
Breitling - Instruments for Professionals
Preciesquote:Op woensdag 10 juni 2009 15:44 schreef silliegirl het volgende:
[..]
Nog beter; laat in een testament zetten dat je partner ook je erfgenaam is, dan ben je vast weer van die familie af
Volgens mij is een testament bij de koop van een huis trouwens verplicht.
Ja, maar je hebt dat toch wel gewoon moeten betalen? Bedoel je nou dat je bovenop die 200.000 nog eens de kk uit eigen zak hebt betaalt?quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:47 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dan heb ik 't dus heel erg goed gedaan
Neuh, een levensverzekering vaak wel (als onderpand voor de hypotheek), maar een testament niet. Magoed, das een heel andere discussiequote:Op woensdag 10 juni 2009 15:48 schreef lezzer het volgende:
[..]
Precies
Volgens mij is een testament bij de koop van een huis trouwens verplicht.
Natuurlijk heb ik dat moeten betalen. Nee, dat bedoel ik nietquote:Op woensdag 10 juni 2009 15:50 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Ja, maar je hebt dat toch wel gewoon moeten betalen? Bedoel je nou dat je bovenop die 200.000 nog eens de kk uit eigen zak hebt betaalt?
Breitling - Instruments for Professionals
Ik vind de vriendin van TS onredelijk.
Waar het om gaat, is dat ie 80k van z'n ouders heeft gekregen, wat hij in het huis steekt, en als ze het samen kopen zij de helft op kan strijken. Denk dat z'n familie ook niet blij zou zijn als het geld daar aan op zou gaan.
Ze mag al blij zijn dat ze gratis bij hem in mag wonen als hij dat huis koopt! En als zij straks een baan heeft kan altijd het een en ander geregeld worden bij de notaris dat ze mede-eigenaar is. Maar alsnog zou ik als ik TS was die 80k veiligstellen.
Het lijkt idd dat ze verwend is dat ze zulke bizarre dingen eist. Lekker wel vakanties laten betalen en nu doen alsof de studie die ze doet een straf is. Voor haar valt helemaal niks te verliezen. En in deze tijden doorstuderen is ook heel verstandig, moet ze nu niet doen alsof dat een domme keus is geweest.
Waar het om gaat, is dat ie 80k van z'n ouders heeft gekregen, wat hij in het huis steekt, en als ze het samen kopen zij de helft op kan strijken. Denk dat z'n familie ook niet blij zou zijn als het geld daar aan op zou gaan.
Ze mag al blij zijn dat ze gratis bij hem in mag wonen als hij dat huis koopt! En als zij straks een baan heeft kan altijd het een en ander geregeld worden bij de notaris dat ze mede-eigenaar is. Maar alsnog zou ik als ik TS was die 80k veiligstellen.
Het lijkt idd dat ze verwend is dat ze zulke bizarre dingen eist. Lekker wel vakanties laten betalen en nu doen alsof de studie die ze doet een straf is. Voor haar valt helemaal niks te verliezen. En in deze tijden doorstuderen is ook heel verstandig, moet ze nu niet doen alsof dat een domme keus is geweest.
Ik vind dit ook een mooie benadering hoor, ik denk ik deze manier zelfs prefereer boven andere manieren. Maar je zit met een paar constraints, namelijk: je wil je kind maar maximaal een dag (in dit geval dan) naar de kinderopvang doen, en je wil (bijvoorbeeld) minstens 60.000 per jaar verdienen om een beetje lekker te kunnen leven met je gezin. Ik denk dat het in mijn voorbeeld niet mogelijk is om aan deze constraints te voldoen door jouw model te volgen.quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:26 schreef Shitney het volgende:
[..]
Wel als je het niet erg vindt dat een van de twee ouders substantieel minder betrokken is bij de dagelijkse gang van zaken rondom de kinderen. Dat is dus wat ik bedoelde met prioriteiten stellen. Onze prioriteit is dat we allebei willen zorgen voor onze kinderen. En niet de een af en toe oppassen en weekendouderen, en de ander alle dagelijkse dingen doen. De kwaliteit van het ouderschap zit hem voor ons in de dagelijkse dingetjes, niet in die weekenduitstapjes.
Dus we willen beiden de kinderen uit de klas kennen, beiden op school helpen, beiden voor zieke kinderen kunnen zorgen, etcetera.
Dan moet je dus of accepteren dat je heel veel in inkomen inlevert, of minder star vasthouden aan het idee dat er altijd iemand thuis moet zijn voor de kinderen. Wij hebben voor dat laatste gekozen en maken dus gebruik van kinderopvang, zodat we meer flexibiliteit hebben.
In jouw voorbeeld komt dat neer op de vrouw 4 dagen werken, en de man ook 4 dagen, maar doordat hij een baan met flexibele werktijden heeft is ook kinderopvang goed te organiseren. Dan heb je meer geld, en allebei meer tijd voor de kinderen.
Maar voor iedereen ligt dat natuurlijk anders. Sommige mensen kunnen met minder rondkomen en 3 dagen op een kinderdagverblijf is ook niet verschrikkelijk. Maar ik wil wel graag minstens een bepaald bedrag per jaar verdienen, en mocht dit niet lukken als we allebei 3 dagen werken, dan gaat een van de twee gewoon meer werken en de ander minder.
Nee. Lees je eens in.quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:56 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik vind de vriendin van TS onredelijk.
Waar het om gaat, is dat ie 80k van z'n ouders heeft gekregen, wat hij in het huis steekt, en als ze het samen kopen zij de helft op kan strijken.
Ik ben blij dat Elanor en Lezzer mijn belastingformulieren niet invullen, want met deze rekenkundige logica zou ik ieder jaar moeten bijbetalen.quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:26 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
.knip.
10.000/2 = 5.000, dus Vriendin betaalt 5.000 aan TS.
* Eigen geld gebruiken om een huis te financieren is prima. Hypotheekrente-aftrek maakt een huis namelijk niet gratis, maar verlaagt de rente enigszins. Er moet nog steeds rente betaald worden.
Als je de 80k spaargeld niet direct nodig hebt is het beter om (een deel) in het huis te steken dan het geld in Dexia-Winst-Verdriedubbelaar in rook te laten opgaan aan verzekeringspremies en afsluitprovisies.
* Als ik 80k eigen geld in een huis stop zorg ik er wel voor dat het rendement van het huis ook wordt doorberekend in die 80k.
Wanneer ik een huis koop van 160k met 80k eigen geld, en we verkopen het huis na een scheiding 30 jaar later voor 500k = eigen geld 80k niet 80k gebleven, maar 250k geworden.
Anders had ik het namelijk net zo goed op de bank kunnen laten staan.
* Kosten koper worden daadwerkelijk betaald, is geen gebakken lucht.
Dat je de eerste 2-5 jaar geen rendement maakt klopt, maar de kosten koper werk je wel 'weg'.
Ofwel als ik na 2 jaar het huis verkoop met 10k overwaarde terwijl vrouwlief ¤0 heeft bijgedragen dan
krijgt ze geen 5k, maar geen we eerst eens praten over verdeling van de kosten koper
Hulde aan hydra 
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Er zijn andere mogelijkheden hoor, om je geld verstandig weg te zettenquote:Op woensdag 10 juni 2009 16:05 schreef hydra77 het volgende:
Als je de 80k spaargeld niet direct nodig hebt is het beter om (een deel) in het huis te steken dan het geld in Dexia-Winst-Verdriedubbelaar in rook te laten opgaan aan verzekeringspremies en afsluitprovisies.
Je hebt de berekening niet begrepen?quote:Op woensdag 10 juni 2009 16:05 schreef hydra77 het volgende:
krijgt ze geen 5k, maar geen we eerst eens praten over verdeling van de kosten koper
quote:Op woensdag 10 juni 2009 16:24 schreef lezzer het volgende:
[..]
Er zijn andere mogelijkheden hoor, om je geld verstandig weg te zetten
[..]
Je hebt de berekening niet begrepen?
dat is het enige waar je op reageerd?
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Oh ja, sorry, voor jou is het wat lastiger te begrjpenquote:Op woensdag 10 juni 2009 16:28 schreef Nijns het volgende:
[..]
De KK zitten gewoon in de berekening.
Iedereen die z'n KK cash heeft afgerekend mag z'n hand opsteken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op woensdag 10 juni 2009 16:29 schreef lezzer het volgende:
[..]
Oh ja, sorry, voor jou is het wat lastiger te begrjpen
De KK zitten gewoon in de berekening.
Iedereen die z'n KK cash heeft afgerekend mag z'n hand opsteken.Ja, ik heb gedaan.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Breitling - Instruments for Professionals
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |