WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Gelijk uitkopen die wijven! Wat denken ze wel niet! Een beetje meeprofiteren van de winst van het huis, terwijl ze niet werken en alleen maar een beetje op de kids aan het passen zijn!quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:02 schreef Shitney het volgende:
In 2007 hadden bijna twee van de vijf hoogopgeleide moeders een baan van 28 uur per week of meer. Dat is ruim tweemaal zo hoog als bij laagopgeleide moeders. Van deze laatste categorie behoorde meer dan de helft niet tot de werkzame beroepsbevolking. Middelbaar opgeleide moeders hadden vaker dan gemiddeld een iets kleinere deeltijdbaan (12–19 uur per week).
Bron: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)008/2008-2453-wm.htm
En de tijd die je als moeder doorbrengt met je kinderen hoef je geen KDV te betalen, ik denk ook dat het voor het kind zelf beter is, maar dat is een andere discussie.
Als ik kinderen krijg wil ik ze ook zelf verzorgen liefst. En mijn vriend en ik kunnen dan overleggen, als hij ook een dag in de week ofzo voor het kind wil zorgen is dat best. Wil hij dat niet, dan komen we er ook wel uit.
Als ik kinderen krijg wil ik ze ook zelf verzorgen liefst. En mijn vriend en ik kunnen dan overleggen, als hij ook een dag in de week ofzo voor het kind wil zorgen is dat best. Wil hij dat niet, dan komen we er ook wel uit.
Een lichtekooi is een wat oudere benaming voor een vrouw van lichte zeden, oftewel een prostituee.
Mmm, ik denk ook ik het verkeerd geformuleerd heb. Mijn excuus.quote:Op woensdag 10 juni 2009 13:56 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Over het geheel genomen dalen de huizenprijzen. Dan zeg jij "nou in de randstad niet hoor". Dan geef ik twee voorbeelden van typische steden in de randstad, is het weer niet goed. Natuurlijk, als je heel hard en lang zoekt zal je nog wel wat huizen zoeken die in waarde gestegen zijn, maar de overgrote meerderheid van de huizen daalt gewoon in waarde. Ander zou je dat gemiddelde toch niet krijgen?
En dat jij niet in die cijfers gelooft is jouw probleem. Zo kan iedereen wel wat roepen zonder het te onderbouwen.
Wat jij je afvroeg is hoe je over een periode van 2 jaar overwaarde kan krijgen op je huis. Om dit voor elkaar te krijgen hoeft de waarde van je huis niet te stijgen. TS heeft aangegeven 80k aan spaargeld te hebben. Hierdoor kan hij een lagere hypotheek nemen en zijn spaargeld gebruiken voor verbouwingen. En als jij op effectieve wijze gaat vebouwen zal de waarde van je huis echt wel gaan stijgen. Maar zelfs als je niet gaat verbouwen heb je overwaarde. Als TS een huis wil kopen van 3 ton heeft hij alleen maar een hypotheek nodig van 220 omdat hij de rest zelf kan financieren. (belastingen, notariskosten en makelaarsksoten e.d even buiten beschouwing gelaten voor het gemak) Hierdoor profiteerd vriendin wel degelijk van het huis van TS mochten ze uit elkaar gaan. De overwaarde is namelijk het spaargeld. Zijn spaargeld trouwens.
@ shitney: Flexibiliteit is niet echt jou ding he?
Een lichtekooi is een wat oudere benaming voor een vrouw van lichte zeden, oftewel een prostituee.
en dan? vriendin is dan op papier mede-eigenaar van dat huis, maar heeft nooit een cent betaald, dus zal die hypotheekschuld nooit kunnen betalen. TS kan dat huis blijkbaar ook in zijn eentje betalen, daar heeft hij haar niet voor nodig. Als zij mede-eigenaar wordt en die relatie loopt stuk dan wordt het huis inzet van discussie, of hij moet haar uitkopen, wat betekent dat hij haar een zak geld moet meegeven want zij heeft haar handtekening op papier gezet dus zij heeft op DAT moment wel wat te eisen.quote:Op woensdag 10 juni 2009 13:52 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ja? Hypotheek is een schuld hoor, geen kapitaal
De helft van de overwaarde moet hij aan haar betalen. Dus, het huis wordt getaxeerd, en daaruit komt misschien een overwaarde.
Als die er niet is, is het een kwestie van oversluiten van de hypotheek op zijn naam.
Dus, ze kwam met niets, woont in een prachtig huis voor niets, maar als de relatie stuk loopt moet ze uitgekocht worden door TS en levert haar dat een zak geld op. Wat nou, levert niets op
Tenzij TS laat vastleggen dat zij nergens aanspraak op kan maken, en ook niet uitgekocht hoeft te worden. Dan is haar handtekening alleen nog maar van symbolische waarde, maar iets zegt me dat ze dát niet wil
Breitling - Instruments for Professionals
Omdat dit niet altijd haalbaar is. Als je twee kinderen hebt, en je gaat allebei drie dagen per week werken (zodat de kids maar 1 dag naar de opvang moeten), dan is het niet meer mogelijk om een carrière op te bouwen. Als er kinderen in het spel zijn, en je vind het belangrijk dat ze niet de halve week in de opvang zitten, moet je een keus maken voor 1 van de 2 carrières.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:11 schreef Shitney het volgende:
[..]
Nee, ik vind van niet. Dat huis en de kinderen zijn toch ook van allebei? Niet alleen van de moeder, dus waarom zou die daar een grotere verantwoordelijkheid voor hebben? De rekeningen zijn ook al van allebei, dus waarom zou de vader daarin de grootste verantwoordelijkheid hebben?
Het een is niet belangrijker dan het ander, het is allemaal even belangrijk en dus is het een gezamenlijke verantwoordelijkheid om een gezonde balans daarin te vinden. Zodat de energie en tijd die we in alle facetten van alles wat ons leven omvat ongeveer gelijk is. Ik zou nooit een relatie met iemand willen hebben die het huishouden een taak van de ander vindt, net zoals ik nooit een relatie zou willen hebben met iemand die het geld als een taak die op 1 set schouders rust ziet.
Mijn insteek is dat als 1 van de twee weg zou vallen het leven eigenlijk op dezelfde wijze door zou moeten kunnen gaan. Het is al erg genoeg namelijk als dat zou gebeuren, waarom de ellende nog groter maken door niet allebei evenveel betrokken te zijn bij alles wat je leven vormt?
Als ik trouwens een baan zou vinden waarin ik drie keer zoveel zou verdienen als nu, dan mocht mij vriend lekker minder werken en zich wat meer bezig houden met het huishouden. Andersom precies net zo. Voor de werkende zorgt dat namelijk voor een stuk meer rust thuis.
Als je beiden van mening bent dat een KDV geen wenselijke optie is, dan betekent dat dus dat je beiden minder zult moeten gaan werken. Dan kun je bijvoorbeeld beiden 24 uur gaan werken, dan heb je ook geen kdv nodig. Waarom zou alleen de moeder dat moeten doen?quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:12 schreef lichtekooi het volgende:
En de tijd die je als moeder doorbrengt met je kinderen hoef je geen KDV te betalen, ik denk ook dat het voor het kind zelf beter is, maar dat is een andere discussie.
Als ik kinderen krijg wil ik ze ook zelf verzorgen liefst. En mijn vriend en ik kunnen dan overleggen, als hij ook een dag in de week ofzo voor het kind wil zorgen is dat best. Wil hij dat niet, dan komen we er ook wel uit.
Dan krijg je van die taferelen dat als moeder een keer ziek is, of erger nog, overlijdt, de vader niet eens weet welke kledingmaat zijn bloedeigen kinderen hebben en hoe zijn eigen wasmachine werkt. Lijkt mij volkomen onwenselijk. Net zoals het mij onwenselijk lijkt dat als de vader overlijdt de moeder geen idee heeft welke rekeningen er betaald moeten worden, hoe de belastingpapieren ingevuld moeten worden en waar de boormachine staat.
Als je echt een team bent, dan voel je je allebei voor je hele leven verantwoordelijk, en niet slechts voor het deeltje wat je zelf het leukst vindt.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Omdat ze een team zijn snap dat danquote:Op woensdag 10 juni 2009 13:51 schreef Johnns het volgende:
[..]
prima toch dat ze aan haar toekomst werkt? TS geeft haar een dak boven haar hoofd, zorgt voor eten op tafel en leuke uitstapjes.
Waarom moet ze dan zo nodig mede-eigenaar worden van een huis waar ze als alleenstaande alleen van kan dromen?
Een team wat in het ergste geval bij een breuk aartsvijanden worden, en als het dan om geld en bezittingen gaat, dan is het ineens niet meer echt een team.
Als je dit nog nooit op zijn minst in je directe omgeving hebt gezien en meegemaakt, dan leef je in een nagenoeg perfecte wereld waar je blij mee mag zijn, maar realistisch gezien is het allemaal niet zo'n sprookjeswereld qua relaties.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Als het aan mij ligt is er 1 ouder die overdag voor het kind zorgt, en 1 ouder die werkt. Kinderopvang heb ik het helemaal niet op.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:11 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Gelijk uitkopen die wijven! Wat denken ze wel niet! Een beetje meeprofiteren van de winst van het huis, terwijl ze niet werken en alleen maar een beetje op de kids aan het passen zijn!
Als er kinderen in het spel zijn, lijkt het mij ook niet meer dan logisch dat het huis van beiden is, ondanks dat 1 iemand is die voor het geld zorgt. De partner wijdt zich immers aan de opvoeding, meer dan een fulltime taak.
Bij TS is er echter sprake van iemand die nog studeert, en helemaal niks heeft. Wat poets en veegwerk in het huis staat in mijn ogen in dit geval ook niet in verhouding tot mede-eigendom van de woning.
you and I ain't done Zeke!
Ik ben reteflexibel, zo gemakkelijk is het niet om kinderen en een fulltime baan te combineren hoor. Moet je toch echt wel flexibel voor zijn.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:15 schreef lichtekooi het volgende:
@ shitney: Flexibiliteit is niet echt jou ding he?
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Nee. Overwaarde = het bedrag dat het huis meer waard is geworden. Die 80.000 zorgt daar niet voor. Die zorgt er alleen voor dat de hypotheek lager is. En, dit is al 10 keer gezegd, in je samenlevingscontract laat je vastleggen dat het spaargeld van jou is. Bij verkoop van het huis kan vriendin daar dus geen aanspraak op maken.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:14 schreef cmck het volgende:
[..]
Mmm, ik denk ook ik het verkeerd geformuleerd heb. Mijn excuus.
Wat jij je afvroeg is hoe je over een periode van 2 jaar overwaarde kan krijgen op je huis. Om dit voor elkaar te krijgen hoeft de waarde van je huis niet te stijgen. TS heeft aangegeven 80k aan spaargeld te hebben. Hierdoor kan hij een lagere hypotheek nemen en zijn spaargeld gebruiken voor verbouwingen. En als jij op effectieve wijze gaat vebouwen zal de waarde van je huis echt wel gaan stijgen. Maar zelfs als je niet gaat verbouwen heb je overwaarde. Als TS een huis wil kopen van 3 ton heeft hij alleen maar een hypotheek nodig van 220 omdat hij de rest zelf kan financieren. (belastingen, notariskosten en makelaarsksoten e.d even buiten beschouwing gelaten voor het gemak) Hierdoor profiteerd vriendin wel degelijk van het huis van TS mochten ze uit elkaar gaan. De overwaarde is namelijk het spaargeld. Zijn spaargeld trouwens.
Je kunt ook allebei een carrière hebben en kinderen, zonder dat de kinderen de hele week naar de opvang moeten. Kwestie van goed regelen, allebei op je strepen staan, er niet klakkeloos vanuit gaan dat het alleen het pakkie-an van de ander is, flexibel zijn en prioriteiten stellen.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:16 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Omdat dit niet altijd haalbaar is. Als je twee kinderen hebt, en je gaat allebei drie dagen per week werken (zodat de kids maar 1 dag naar de opvang moeten), dan is het niet meer mogelijk om een carrière op te bouwen. Als er kinderen in het spel zijn, en je vind het belangrijk dat ze niet de halve week in de opvang zitten, moet je een keus maken voor 1 van de 2 carrières.
Als ik trouwens een baan zou vinden waarin ik drie keer zoveel zou verdienen als nu, dan mocht mij vriend lekker minder werken en zich wat meer bezig houden met het huishouden. Andersom precies net zo. Voor de werkende zorgt dat namelijk voor een stuk meer rust thuis.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Waarom denk je dat ik zo reageer? Shitney is degene die hiermee aankwam.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:17 schreef Johnns het volgende:
[..]
Als het aan mij ligt is er 1 ouder die overdag voor het kind zorgt, en 1 ouder die werkt. Kinderopvang heb ik het helemaal niet op.
Als er kinderen in het spel zijn, lijkt het mij ook niet meer dan logisch dat het huis van beiden is, ondanks dat 1 iemand is die voor het geld zorgt. De partner wijdt zich immers aan de opvoeding, meer dan een fulltime taak.
Bij TS is er echter sprake van iemand die nog studeert, en helemaal niks heeft.
Ja, die cijfers slaan in dit geval dus nergens op, want er zijn geen kinderen.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:02 schreef Shitney het volgende:
In 2007 hadden bijna twee van de vijf hoogopgeleide moeders een baan van 28 uur per week of meer. Dat is ruim tweemaal zo hoog als bij laagopgeleide moeders. Van deze laatste categorie behoorde meer dan de helft niet tot de werkzame beroepsbevolking. Middelbaar opgeleide moeders hadden vaker dan gemiddeld een iets kleinere deeltijdbaan (12–19 uur per week).
Bron: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)008/2008-2453-wm.htm
Eigenlijk iedereen om mij heen.quote:Op woensdag 10 juni 2009 13:59 schreef Shitney het volgende:
@lezzer:
Hoeveel vrouwen in een vaste relatie (evt. met kinderen) ken jij die net zo veel en net zo serieus werken als hun man?
Overigens ken ik ook veel vrouwen met een vrouw.
Mannen die zo'n vrouw willen, staan er over het algemeen iets anders inquote:Op woensdag 10 juni 2009 14:01 schreef Nijns het volgende:
[..]
JUIST dat is het echt slim aanpakken, want dan heeft hij nog het gevoel dat je ooit wel nog van plan bent bij te dragen aan de vaste lasten.
was ook geen aanval op je hoorquote:Op woensdag 10 juni 2009 14:22 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Waarom denk je dat ik zo reageer? Shitney is degene die hiermee aankwam.
ik wilde alleen ook even aangaan dat het niet altijd zo is dat wie betaalt ook eigenaar is. Totaal afhankelijk van de situatie m.i.
you and I ain't done Zeke!
Tja, tegen zoveel ouderwetsigheid kan ik niet op. Als dat je uitgangspunt is, dan moet je je er inderdaad als degene die het meest verdiend bij neerleggen dat je partner nooit financieel zal bijdragen maar wel als je uit elkaar gaat de vruchten van jouw werk plukt.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:22 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Waarom denk je dat ik zo reageer? Shitney is degene die hiermee aankwam.
Ik ben in ieder geval blij dat ik niet zo'n relatie heb en dat zowel opvoeden als geld verdienen een gezamenlijke taak is.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Voor de meeste banen moet je toch echt minstens 4 dagen werken om een carrière te hebben. Kennelijk kun jij dat met minder; dan heb je geluk.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:21 schreef Shitney het volgende:
[..]
Je kunt ook allebei een carrière hebben en kinderen, zonder dat de kinderen de hele week naar de opvang moeten. Kwestie van goed regelen, allebei op je strepen staan, er niet klakkeloos vanuit gaan dat het alleen het pakkie-an van de ander is, flexibel zijn en prioriteiten stellen.
En waar zeg ik dat ik er vanuit ga dat het alleen het pakkie-an is van de ander?
Het ging er toch om hoe een golddigger dat zou aanpakken? Ik geloof niet dat er veel manneb zijn die vrijwillig voor een golddigger kiezen.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:22 schreef lezzer het volgende:
Mannen die zo'n vrouw willen, staan er over het algemeen iets anders in
Waarom reageert geen van de wijsneusjes hier over dat er voor haar geen financieel voordeel in zit, niet op de post van CoolGuy; de waarheid als een koe lijkt mij.
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Inderdaad. Van mij zal niet geprofiteerd worden. Als je niet mee wil betalen, dan moet je je muil houden en blij zijn met wat je krijgt maar ZEKER geen eisen gaan stellen want ik schop je zo de straat op. Succes met je 350 euro per maand dan.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:25 schreef Shitney het volgende:
[..]
Tja, tegen zoveel ouderwetsigheid kan ik niet op. Als dat je uitgangspunt is, dan moet je je er inderdaad als degene die het meest verdiend bij neerleggen dat je partner nooit financieel zal bijdragen maar wel als je uit elkaar gaat de vruchten van jouw werk plukt.
Ik ben in ieder geval blij dat ik niet zo'n relatie heb en dat zowel opvoeden als geld verdienen een gezamenlijke taak is.
In deze situatie was 't bij mij al klaar geweest. Ik had gewoon dat huis gekocht, maar tegen de tijd dat ik dat gedaan had was ik al vrijgezel geweest, want ik laat me niet zo piepelen zoals TS zich laat doen.
Breitling - Instruments for Professionals
Jij vroeg op welke statistieken ik doelde toen ik zei dat de kans groter is dat die studie niets gaat opleveren dan dat die wel wat gaat opleveren. Die cijfers slaan dus wel ergens op, want zoals je daaraan kunt zien werkt maar 22% van de vrouwen meer dan 28 uur per week als er eenmaal kinderen zijn.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:22 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ja, die cijfers slaan in dit geval dus nergens op, want er zijn geen kinderen.
Ervan uitgaande dat ook TS en zijn vriendin ooit kinderen willen, is de kans dus zeer groot dat met die studie bedrijfskunde niets meer gedaan zal worden, althans, niet op het niveau waarop ze even veel zullen kunnen gaan bijdragen.
Excuus, ik ken ook vrouwen met een vrouw en ik had dus beter niet het woord man kunnen gebruiken. Ook nogal ouderwets van mij, sorry.quote:Eigenlijk iedereen om mij heen.
Overigens ken ik ook veel vrouwen met een vrouw.
In mijn (hoogopgeleide) omgeving ken ik slechts 3 andere stellen waarbij zorg en arbeid echt evenredig verdeeld wordt.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Haha, wat nou ouderwetsigheid. En wat nou als mijn vriend minder gaat werken als wij kinderen krijgen? Dat is niet ondenkbaar, omdat ik op dit moment (en waarschijnlijk ook de komende jaren) meer verdien dan hem.quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:25 schreef Shitney het volgende:
[..]
Tja, tegen zoveel ouderwetsigheid kan ik niet op. Als dat je uitgangspunt is, dan moet je je er inderdaad als degene die het meest verdiend bij neerleggen dat je partner nooit financieel zal bijdragen maar wel als je uit elkaar gaat de vruchten van jouw werk plukt.
Ik ben in ieder geval blij dat ik niet zo'n relatie heb en dat zowel opvoeden als geld verdienen een gezamenlijke taak is.
Ik ben heel blij dat ik niet in zo'n rigide relatie zit waarbij je in een strak keurslijf wordt gedwongen onder het motto "als we maar precies evenveel verdienen en precies evenveel zorgen, verliest niemand er iets op als we uit elkaar gaan".
Maar waar zie je staan dat er een samenlevingscontract gaat komenquote:Op woensdag 10 juni 2009 14:21 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Nee. Overwaarde = het bedrag dat het huis meer waard is geworden. Die 80.000 zorgt daar niet voor. Die zorgt er alleen voor dat de hypotheek lager is. En, dit is al 10 keer gezegd, in je samenlevingscontract laat je vastleggen dat het spaargeld van jou is. Bij verkoop van het huis kan vriendin daar dus geen aanspraak op maken.
het enige wat ik zie is dat TS vriendin verwent met vakanties / andere dingetjes en alles wil verdelen mochten ze uit elkaar gaan.
quote:Zo hebben we het dan redelijk afgedicht:
- als ik kom te overlijden, heeft zij een huis
- als we uit elkaar gaan, heeft zij een spaarrekening, en misschien moet er wat boedel verdeeld worden?
Ik zou niet vrijwillig voor een golddigger kiezen. Nu kom je daar meestal achteraf pas achter denk ik, want niemand zal van zichzelf zeggen dat ze een golddigger zijnquote:Op woensdag 10 juni 2009 14:28 schreef Nijns het volgende:
[..]
Het ging er toch om hoe een golddigger dat zou aanpakken? Ik geloof niet dat er veel manneb zijn die vrijwillig voor een golddigger kiezen.
Waarom reageert geen van de wijsneusjes hier over dat er voor haar geen financieel voordeel in zit, niet op de post van CoolGuy; de waarheid als een koe lijkt mij.
Tenzij je van die miljonairs hebt die dan een of ander piepjong (playboy)modelletje aan de haak slaan. DIe wijven trouwen voor 't geld en die oude gasten denken van 'haha, I'm gonna get me some pussy". Die weten ook wel dat 't die wijven om 't geld te doen is, maar die denken natuurlijk van 'ja, boeit mij dat, ik mag met mn 85 jaar nog over een jong ding van 20 jaar oud heen, boeie dat me dat een paar miljoen kost'
Breitling - Instruments for Professionals
Omdat hij precies hetzelfde argument herkauwt dat ik bij anderen al meerdere keren weerlegd heb. Of jij moet er nog iets nieuws in zien?quote:Op woensdag 10 juni 2009 14:28 schreef Nijns het volgende:
[..]
Het ging er toch om hoe een golddigger dat zou aanpakken? Ik geloof niet dat er veel manneb zijn die vrijwillig voor een golddigger kiezen.
Waarom reageert geen van de wijsneusjes hier over dat er voor haar geen financieel voordeel in zit, niet op de post van CoolGuy; de waarheid als een koe lijkt mij.
Topic hoort zolangzamerhand meer thuis in R&P dan in WGR...quote:Op dinsdag 9 juni 2009 22:14 schreef -Elanor- het volgende:
[..]
Omdat je zelf je vriendin aanhaalt: Verdient ze veel minder dan jij? En kan je vriendin nu ook minder kleding kopen, minder vaak uit, of kan ze niet mee met je op vakantie omdat ze geen geld mee heeft omdat ze zo nodig de helft van de vaste lasten moet betalen? Lijkt me enorm gezellig.
M'n vriendin komt niks tekort. Ze vind het gewoon prettig om zoveel mogelijk gelijkwaardig bij te dragen, zonder dat het vanzelfsprekend is dat alles voor haar wordt betaald.
Sterker nog: ik moet zelfs af en toe aandringen om dingen voor haar te betalen.
Verwachten dat je als partner (man of vrouw) automatisch recht hebt op de helft van het vermogen van de ander = achterhaald en niet meer van deze tijd.
Zoals Bitchey helder stelt: wees blij dat je een partner hebt die veel meer inkomen heeft dan jij, waardoor je luxer kunt leven dan met een partner met hetzelfde inkomen.
Goed om te zien er wel een paar moderne dames in dit topic zitten die zich niet zo afhankelijk opstellen.
