NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oh kom op....quote:Op maandag 1 juni 2009 17:25 schreef starla het volgende:
[..]
Moet ik nu echt de opmerking 'begrijpend lezen valt niet voor iedereen mee' maken? Ik reageerde op een andere gebruiker die stelde dat je niet moest aannemen dat er overlevenden zijn omdat landingen op water funest zouden zijn. Dan gebruikt diegene als voorbeeld een vliegtuig dat op water landt waarbij 50 mensen het ongeluk overleefden. Met andere woorden (feit): een landing op het water is te overleven (zie ook voorgaande post van landing op het Hudson).
Iemand plaatst het filmpje van een mislukte waterlanding. Jij reageert daar, terecht, op dat er mensen zijn die het ongeluk hebben overleefd. Vervolgens geef ik aan dat het volstrekt logisch is dat de overlevingskansen redelijk groot zijn bij zo'n horizontale noodlanding op water, maar de kans ook redelijk groot is dat het Air France toestel uit dit topic NIET op zo'n fraaie horizontale manier naar beneden is gekomen.
Vervolgens kom jij aan dat je het graag bij de feiten houdt, terwijl je (zoals ik al zei) geen enkele reden hebt om aan te nemen dat de Air France een noodlanding zoals in het filmpje heeft geprobeerd te maken. Nu haal je zelfs het Hudson-vliegtuig erbij; dat is al helemaal niet vergelijkbaar natuurlijk. Dat ding was pas net opgestegen, vloog nog zeer laag, had een lage snelheid en kon goed bestuurd worden.
Het vliegtuig uit dit topic heeft op 10km hoogte gezeten toen het in de problemen raakte en was waarschijnlijk niet of nauwelijks meer bestuurbaar, gezien de "electrical circuit malfunction". Dat is toch echt een iets minder rooskleurig scenario dan het Hudson-vliegtuig laatst.
Dérgelijke landingen (zoals die in het filmpje en op de Hudson) zijn te overleven ja. Het enige wat ik jou duidelijk probeer te maken is dat niet elke waterlanding op deze manier verloopt, en een vliegtuig dus ook nog wel eens loodrecht naar beneden kan duiken. Dát overleef je niet.quote:Hóe dit desbetreffende vliegtuid van Air France landde en wát de aanleiding was doet niets af aan het feit dat dergelijke landingen te overleven zijn.
Nou, dat is toch precies wat ik de hele tijd al zeg?quote:Dat die kans zeer onwaarschijnlijk is (...), volledig verlies over controle etc.) is inderdaad aannemelijker dan een scenario waarbij alle passagiers op een vleugel ronddobberen.
Je beschuldigt mij ervan niet begrijpend te kunnen lezen, en vervolgens kom je tot dezelfde conclusie als ik... Maar goed, dan zijn we het in elk geval met elkaar eens. 
Lijkt me sterk dat Brazilië Air France gaat tegenspreken, dus misschien werd er over brazilianen gesproken?
Als het vliegtuig op 10km hoogte recht naar beneden is gedoken was iedereen voor de klap al lang buiten bewustzijn.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Gelukkig hebben we de Telegraaf:
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)_boord___.html?p=1,1quote:Zaten er Nederlanders aan boord?
onze redactie internet
AMSTERDAM - Weet u misschien of zich Nederlanders bevonden aan boord van het vermiste en vermoedelijk verongelukte Air France toestel, laat ons dat dan weten. Vermoedt u dus dat een familielid of kennis van u zich aan boord van de airbus die van Rio de Janeiro onderweg was naar Parijs heeft bevonden, laat ons dat dan weten. U kunt ons dat melden via de e-mail op reageer@telegraaf.nl.
Dank je voor de duidelijke uitleg. Ik ben wellicht iets optimistischer dan jijquote:Op maandag 1 juni 2009 17:40 schreef Omniej het volgende:
verhaal
I feel kinda Locrian today
nog steeds niets bekend? Toch raar dat zo'n vliegtuig opeens van de aardbodem verdwijnt....
* I intend to live forever, so far so good! *
Ik geloof je helemaal, maar wat is dan de oorzaak van het buitenbewust zijn raken?quote:Op maandag 1 juni 2009 17:41 schreef JohnDDD het volgende:
Als het vliegtuig op 10km hoogte recht naar beneden is gedoken was iedereen voor de klap al lang buiten bewustzijn.
Als het vliegtuig recht naar beneden valt krijg je verticaal maximaal 1g op je toch?
Of wordt de snelheid dan zo groot dat heel het vliegtuig begint te schudden en je dan teveel g op je krijgt?
gr gr
het vliegtuig is dus niet opeens van de rader verdwenen, maar hij vloog in een gebied waar geen radarverkeer mogelijk is. Pas op het moment dat het vliegtuig daaruit zou moeten zijn gekomen kwamen ze erachter dat het vliegtuig niet op die positie was.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:47 schreef IkWilbert het volgende:
nog steeds niets bekend? Toch raar dat zo'n vliegtuig opeens van de aardbodem verdwijnt....
Shock lijkt me (ook).quote:Op maandag 1 juni 2009 17:47 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Ik geloof je helemaal, maar wat is dan de oorzaak van het buitenbewust zijn raken?
Als het vliegtuig recht naar beneden valt krijg je verticaal maximaal 1g op je toch?
Of wordt de snelheid dan zo groot dat heel het vliegtuig begint te schudden en je dan teveel g op je krijgt?
It's nothing, returned Mrs Chick. It's merely change of weather. We must expect change.
Waarschijnlijk wel, aangezien het woord 'citizens' gebruikt wordt. Braziliaanse staatsburgers, dus...quote:Op maandag 1 juni 2009 17:41 schreef Tonio-mcdo het volgende:
Lijkt me sterk dat Brazilië Air France gaat tegenspreken, dus misschien werd er over brazilianen gesproken?
Onbestuurbaar als een pijl recht naar beneden vanaf 10km is sowieso onmogelijkquote:Op maandag 1 juni 2009 17:47 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Ik geloof je helemaal, maar wat is dan de oorzaak van het buitenbewust zijn raken?
Als het vliegtuig recht naar beneden valt krijg je verticaal maximaal 1g op je toch?
Of wordt de snelheid dan zo groot dat heel het vliegtuig begint te schudden en je dan teveel g op je krijgt?
Tenzij de vleugels zijn afgebroken natuurlijk.
Nja, er verdwijnen dagelijks duizenden vliegtuigen van de aardbodem, dus zo vreemd is dat nu ook weer nietquote:Op maandag 1 juni 2009 17:47 schreef IkWilbert het volgende:
nog steeds niets bekend? Toch raar dat zo'n vliegtuig opeens van de aardbodem verdwijnt....
Dat Gordon naakt een single gaat opnemen met Jordy van Loon?quote:Op maandag 1 juni 2009 17:42 schreef Stephan1237 het volgende:
Hopelijk komt er meer informatie, ik vrees het ergste
Ok, dank voor de updatequote:Op maandag 1 juni 2009 17:51 schreef Tiemie het volgende:
[..]
het vliegtuig is dus niet opeens van de rader verdwenen, maar hij vloog in een gebied waar geen radarverkeer mogelijk is. Pas op het moment dat het vliegtuig daaruit zou moeten zijn gekomen kwamen ze erachter dat het vliegtuig niet op die positie was.
* I intend to live forever, so far so good! *
Vraag ik me ook wel af ja. Als 't goed is raak je pas buiten bewustzijn bij zo'n 9g namelijk...quote:Op maandag 1 juni 2009 17:47 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Ik geloof je helemaal, maar wat is dan de oorzaak van het buitenbewust zijn raken?
Als het vliegtuig recht naar beneden valt krijg je verticaal maximaal 1g op je toch?
Of wordt de snelheid dan zo groot dat heel het vliegtuig begint te schudden en je dan teveel g op je krijgt?
Met "recht naar beneden" bedoelde hij gewoon een vrije val denk ik.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:53 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Onbestuurbaar als een pijl recht naar beneden vanaf 10km is sowieso onmogelijk
de fok clown in actiequote:Op maandag 1 juni 2009 17:54 schreef FuTilE het volgende:
[..]
Nja, er verdwijnen dagelijks duizenden vliegtuigen van de aardbodem, dus zo vreemd is dat nu ook weer niet
* I intend to live forever, so far so good! *
Ligt helemaal aan de 'onset-rate' en de lengte.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:01 schreef Omniej het volgende:
[..]
Vraag ik me ook wel af ja. Als 't goed is raak je pas buiten bewustzijn bij zo'n 9g namelijk...
[..]
Vouw een papieren vliegtuigje, en gooi 'm eens van enkele verdiepingen hoog rechtstandig naar beneden en zie wat er gebeurtquote:Met "recht naar beneden" bedoelde hij gewoon een vrije val denk ik.
Te lui om een vliegtuigje te vouwen, maar waarschijnlijk zal het vliegtuig weer redelijk horizontaal komen te liggen en gaan spinnen. 't Zelfde effect als bij een vliegtuig dat stallt, zeg maar.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:02 schreef Lightning_NL het volgende:
Vouw een papieren vliegtuigje, en gooi 'm eens van enkele verdiepingen hoog rechtstandig naar beneden en zie wat er gebeurt
Een papieren vliegtuig is heel iets anders dan een A330. Als je het gewicht van beide bekijkt dan is een papieren vliegtuigje in verhouding veel lichter en dus beter geschikt om te zweven. Als zo'n A330 gaat tollen dan ben je de macht over het toestel kwijt. Als je geen motorvermogen meer hebt en je zit in een stall dan kun je het ook wel vergeten.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:02 schreef Lightning_NL het volgende:
Vouw een papieren vliegtuigje, en gooi 'm eens van enkele verdiepingen hoog rechtstandig naar beneden en zie wat er gebeurt
quote:Reuters: Chairman of German steelmaker ThyssenKrupp's Brazil unit CSA was on board crashed airliner.
Op maandag 29 september 2008 11:45 schreef HostiMeister het volgende:
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Bliksem was ook mijn eerste gedachte maar daar moet het vliegtuig gewoon tegen kunnen.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:06 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Hmm door bliksem? Daar kan zo een vliegtuig toch gewoon tegen?
Juist. En als je op zo'n moment geen motorvermogen meer hebt dan ben je op 10 km hoogte al ten dode opgeschreven.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:05 schreef Omniej het volgende:
[..]
Te lui om een vliegtuigje te vouwen, maar waarschijnlijk zal het vliegtuig weer redelijk horizontaal komen te liggen en gaan spinnen. 't Zelfde effect als bij een vliegtuig dat stallt, zeg maar.
Normaal welquote:Op maandag 1 juni 2009 18:06 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Hmm door bliksem? Daar kan zo een vliegtuig toch gewoon tegen?
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Dat dus.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:07 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Als zo'n A330 gaat tollen dan ben je de macht over het toestel kwijt. Als je geen motorvermogen meer hebt en je zit in een stall dan kun je het ook wel vergeten.
Niet dat ik weet..quote:Op maandag 1 juni 2009 18:09 schreef remlof het volgende:
[..]
Ah, ze hebben eindelijk de passagierslijst?
Press-releases
Op maandag 29 september 2008 11:45 schreef HostiMeister het volgende:
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Gast... ik heb lessen aerodynamica gehad, jij duidelijk niet.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:07 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Een papieren vliegtuig is heel iets anders dan een A330. Als je het gewicht van beide bekijkt dan is een papieren vliegtuigje in verhouding veel lichter en dus beter geschikt om te zweven. Als zo'n A330 gaat tollen dan ben je de macht over het toestel kwijt. Als je geen motorvermogen meer hebt en je zit in een stall dan kun je het ook wel vergeten.
Als een vliegtuig gaat duiken, gaat er meer airflow over de vleugels waardoor deze meer lift genereren. Resultaat: De neus komt weer omhoog.
Waarom zou een A330 nou ineens gaan tollen? Daar ging het toch ook niet om? Het ging erom dat iemand beweerde dat ie verticaal naar beneden zou kunnen vliegen. Dat is niet zo, zolang er vleugels op een vliegtuig zitten.
Als je geen motorvermogen hebt en je zit in een stall op 10km hoogte, heb je nog minuten lang de tijd om dit gewoon te corrigeren.
quote:Op maandag 1 juni 2009 18:10 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Juist. En als je op zo'n moment geen motorvermogen meer hebt dan ben je op 10 km hoogte al ten dode opgeschreven.
Bull-shit.
-niet doen-quote:Op maandag 1 juni 2009 18:15 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Gast... ik heb lessen aerodynamica gehad, jij duidelijk niet.
Als een vliegtuig gaat duiken, gaat er meer airflow over de vleugels waardoor deze meer lift genereren. Resultaat: De neus komt weer omhoog.
Waarom zou een A330 nou ineens gaan tollen? Daar ging het toch ook niet om? Het ging erom dat iemand beweerde dat ie verticaal naar beneden zou kunnen vliegen. Als je geen motorvermogen hebt en je zit in een stall op 10km hoogte, heb je nog minuten lang de tijd om dit gewoon te corrigeren.
Fijn dat jij lessen aerodynamica hebt gehad maar verder heb je duidelijk geen verstand van een vliegtuig. Als een vliegtuig in een stall zit en als een baksteen naar beneden valt dan ben jij een knappe piloot als jij hem zonder motorvermogen eruit krijgt. Je krijgt op zo'n moment de neus namelijk niet naar beneden.
[ Bericht 7% gewijzigd door remlof op 01-06-2009 18:21:13 ]
Dit soort vliegtuigen zijn ontworpen om stabiel te zijn. De horizontale stabilo's hebben daarom ook een minder grote invalshoek dan die van de gewone vleugels. Bij een stall, stallen dus eerst de gewone vleugels. Omdat de horizontale stabilo's een kleinere invalshoek hebben, stallen deze nog niet, gevolg: Achter bij de staart genereren de horizontale stabilo's nog wel lift: staart komt omhoog, neus gaat omlaag: vliegtuig duikt weer snelheid aan.
Gebeurt er met een Airbus niet iets vergelijkbaars als met deze straaljager in onderstaand filmpje dan?quote:Op maandag 1 juni 2009 18:15 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Gast... ik heb lessen aerodynamica gehad, jij duidelijk niet.
Als een vliegtuig gaat duiken, gaat er meer airflow over de vleugels waardoor deze meer lift genereren. Resultaat: De neus komt weer omhoog.
Waarom zou een A330 nou ineens gaan tollen? Daar ging het toch ook niet om? Het ging erom dat iemand beweerde dat ie verticaal naar beneden zou kunnen vliegen. Als je geen motorvermogen hebt en je zit in een stall op 10km hoogte, heb je nog minuten lang de tijd om dit gewoon te corrigeren.
Rond de 12 sec. komt het vliegtuig in een stall en 'valt' spinnend naar beneden. Dit filmpje is natuurlijk van een of andere vliegshow ofzo (ik kon geen betere vinden), maar de manier waarop het ding spint tijdens zijn val lijkt me vergelijkbaar met de manier waarop een Airbus naar beneden zou moeten komen zetten? Met als enige verschil dat deze straaljager nog motorvermogen heeft en weer makkelijk recht getrokken kan worden, maar als de motoren van een Airbus naar de kloten zijn, valt er weinig meer te corrigeren lijkt me.
(ik noem maar even een mogelijk scenario)
Die lijsten zijn er al lang, alleen worden die nog niet bekend gemaakt. Het vertrekstation (Rio) heeft sowieso een lijst met wie er aan boord gegaan is. Lijkt mij dat de autoriteiten eerst de familieleden op de hoogte willen brengen, voordat de media de lijsten te zien krijgen.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:09 schreef remlof het volgende:
[..]
Ah, ze hebben eindelijk de passagierslijst?
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Er zitten heel wat verschillen in het aerodynamisch ontwerp van een straaljager en een passagiersvliegtuigquote:Op maandag 1 juni 2009 18:21 schreef Omniej het volgende:
[..]
Gebeurt er met een Airbus niet iets vergelijkbaars als met deze straaljager in onderstaand filmpje dan?
Rond de 12 sec. komt het vliegtuig in een stall en 'valt' spinnend naar beneden. Dit filmpje is natuurlijk van een of andere vliegshow ofzo, maar de manier waarop het ding spint tijdens zijn val lijkt me vergelijkbaar met de manier waarop een Airbus naar beneden zou moeten komen zetten? Met als enige verschil dat deze straaljager nog motorvermogen heeft en weer makkelijk recht getrokken kan worden, maar als de motoren van een Airbus naar de kloten zijn, valt er weinig meer te corrigeren lijkt me.
Ophouden? Waarom? Als iemand hier gewoon dikke bullshit loopt te vertellen, mag ik best zo'n gast corrigeren.quote:
Als het vliegtuig recht naar beneden zou gaan gaan de vleugels inderdaad voor (horizontale) lift zorgen. Maar dan ligt het aan het massamiddelpunt van het vliegtuig welke kant de neus op gaat wijzen.quote:
[..]
Gast... ik heb lessen aerodynamica gehad, jij duidelijk niet.
Als een vliegtuig gaat duiken, gaat er meer airflow over de vleugels waardoor deze meer lift genereren. Resultaat: De neus komt weer omhoog.
Waarom zou een A330 nou ineens gaan tollen? Daar ging het toch ook niet om? Het ging erom dat iemand beweerde dat ie verticaal naar beneden zou kunnen vliegen. Dat is niet zo, zolang er vleugels op een vliegtuig zitten.
Als je geen motorvermogen hebt en je zit in een stall op 10km hoogte, heb je nog minuten lang de tijd om dit gewoon te corrigeren.
Dus de vraag, waar ligt het massamiddelpunt van een vliegtuig? Als het achter de vleugels ligt, gata het vliegtuig in theorie inderdaad weer recht, maar het gaat hier om zulke grote massa's en snelheden, dus ik weet niet in hoeverre deze theorie nog klopt dan.
gr gr
Kan zijn dat de bemanning nog een ACARS (electronisch tekstbericht) heeft verstuurd naar Parijs.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:26 schreef Quyxz_ het volgende:
Op verschillende sites lees ik dit:
[..]
Maar hoe is men erachter gekomen dat er kortsluiting optrad dan?
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Doe dat dan eens op een normale manier. Bij de TK crash kon je dat al niet, en nu blijkbaar nog steeds niet.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:22 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ophouden? Waarom? Als iemand hier gewoon dikke bullshit loopt te vertellen, mag ik best zo'n gast corrigeren.
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Omdat je een betweter bent. Vroeger of nog steeds vaak gepest of niet?quote:Op maandag 1 juni 2009 18:22 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ophouden? Waarom? Als iemand hier gewoon dikke bullshit loopt te vertellen, mag ik best zo'n gast corrigeren.
Je bent bloed irritant.
Doe ff normaal.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:22 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ophouden? Waarom? Als iemand hier gewoon dikke bullshit loopt te vertellen, mag ik best zo'n gast corrigeren.
Het vliegtuig gaat gewoon weer recht vliegen, ze zijn stabiel, zo zijn ze ontworpen. Mja, sommige mensen hier begrijpen dat niet en zeggen dan dat ik moet ophoudenquote:Op maandag 1 juni 2009 18:22 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Als het vliegtuig recht naar beneden zou gaan gaan de vleugels inderdaad voor (horizontale) lift zorgen. Maar dan ligt het aan het massamiddelpunt van het vliegtuig welke kant de neus op gaat wijzen.
Dus de vraag, waar ligt het massamiddelpunt van een vliegtuig? Als het achter de vleugels ligt, gata het vliegtuig in theorie inderdaad weer recht, maar het gaat hier om zulke grote massa's en snelheden, dus ik weet niet in hoeverre deze theorie nog klopt dan.
Weet je wat ik irritant vind? Mensen zoals jij die denken wat te weten en dan volledige bullshit verkondigen. Dus ik corrigeer je gewoon, opdat mensen die dit meelezen er misschien nog wat van opsteken, ipv jouw onzin geloven.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:24 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Omdat je een betweter bent. Vroeger of nog steeds vaak gepest of niet?
Je bent bloed irritant.
En nee, nog nooit gepest, ik snap ook niet waarom je daarover moet beginnen. Je moet gewoon niet zo eigenwijs jouw eigen onzin geloven en posten als je het eigenlijk niet weet. En dan moet je al helemaal niet moeilijk doen als iemand je corrigeert. Kun je niet tegen kritiek ofzo?
[ Bericht 9% gewijzigd door Lightning_NL op 01-06-2009 18:38:34 ]
Volgens mij zijn we in dit topic elkaar op de hoogte aan het houden van de crash, en niet om ruzie te maken over hoe die is neergestort.
Beter verdoe je je tijd aan het opzoeken van wat nieuws dan dat je hier onzin gaat posten.
Misschien vind je dit wel onzin maar geen ruzie maken.
Beter verdoe je je tijd aan het opzoeken van wat nieuws dan dat je hier onzin gaat posten.
Misschien vind je dit wel onzin maar geen ruzie maken.
