NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bliksem was ook mijn eerste gedachte maar daar moet het vliegtuig gewoon tegen kunnen.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:06 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Hmm door bliksem? Daar kan zo een vliegtuig toch gewoon tegen?
Juist. En als je op zo'n moment geen motorvermogen meer hebt dan ben je op 10 km hoogte al ten dode opgeschreven.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:05 schreef Omniej het volgende:
[..]
Te lui om een vliegtuigje te vouwen, maar waarschijnlijk zal het vliegtuig weer redelijk horizontaal komen te liggen en gaan spinnen. 't Zelfde effect als bij een vliegtuig dat stallt, zeg maar.
Normaal welquote:Op maandag 1 juni 2009 18:06 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Hmm door bliksem? Daar kan zo een vliegtuig toch gewoon tegen?
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Dat dus.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:07 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Als zo'n A330 gaat tollen dan ben je de macht over het toestel kwijt. Als je geen motorvermogen meer hebt en je zit in een stall dan kun je het ook wel vergeten.
Niet dat ik weet..quote:Op maandag 1 juni 2009 18:09 schreef remlof het volgende:
[..]
Ah, ze hebben eindelijk de passagierslijst?
Press-releases
Op maandag 29 september 2008 11:45 schreef HostiMeister het volgende:
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Gast... ik heb lessen aerodynamica gehad, jij duidelijk niet.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:07 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Een papieren vliegtuig is heel iets anders dan een A330. Als je het gewicht van beide bekijkt dan is een papieren vliegtuigje in verhouding veel lichter en dus beter geschikt om te zweven. Als zo'n A330 gaat tollen dan ben je de macht over het toestel kwijt. Als je geen motorvermogen meer hebt en je zit in een stall dan kun je het ook wel vergeten.
Als een vliegtuig gaat duiken, gaat er meer airflow over de vleugels waardoor deze meer lift genereren. Resultaat: De neus komt weer omhoog.
Waarom zou een A330 nou ineens gaan tollen? Daar ging het toch ook niet om? Het ging erom dat iemand beweerde dat ie verticaal naar beneden zou kunnen vliegen. Dat is niet zo, zolang er vleugels op een vliegtuig zitten.
Als je geen motorvermogen hebt en je zit in een stall op 10km hoogte, heb je nog minuten lang de tijd om dit gewoon te corrigeren.
quote:Op maandag 1 juni 2009 18:10 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Juist. En als je op zo'n moment geen motorvermogen meer hebt dan ben je op 10 km hoogte al ten dode opgeschreven.
Bull-shit.
-niet doen-quote:Op maandag 1 juni 2009 18:15 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Gast... ik heb lessen aerodynamica gehad, jij duidelijk niet.
Als een vliegtuig gaat duiken, gaat er meer airflow over de vleugels waardoor deze meer lift genereren. Resultaat: De neus komt weer omhoog.
Waarom zou een A330 nou ineens gaan tollen? Daar ging het toch ook niet om? Het ging erom dat iemand beweerde dat ie verticaal naar beneden zou kunnen vliegen. Als je geen motorvermogen hebt en je zit in een stall op 10km hoogte, heb je nog minuten lang de tijd om dit gewoon te corrigeren.
Fijn dat jij lessen aerodynamica hebt gehad maar verder heb je duidelijk geen verstand van een vliegtuig. Als een vliegtuig in een stall zit en als een baksteen naar beneden valt dan ben jij een knappe piloot als jij hem zonder motorvermogen eruit krijgt. Je krijgt op zo'n moment de neus namelijk niet naar beneden.
[ Bericht 7% gewijzigd door remlof op 01-06-2009 18:21:13 ]
Dit soort vliegtuigen zijn ontworpen om stabiel te zijn. De horizontale stabilo's hebben daarom ook een minder grote invalshoek dan die van de gewone vleugels. Bij een stall, stallen dus eerst de gewone vleugels. Omdat de horizontale stabilo's een kleinere invalshoek hebben, stallen deze nog niet, gevolg: Achter bij de staart genereren de horizontale stabilo's nog wel lift: staart komt omhoog, neus gaat omlaag: vliegtuig duikt weer snelheid aan.
Gebeurt er met een Airbus niet iets vergelijkbaars als met deze straaljager in onderstaand filmpje dan?quote:Op maandag 1 juni 2009 18:15 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Gast... ik heb lessen aerodynamica gehad, jij duidelijk niet.
Als een vliegtuig gaat duiken, gaat er meer airflow over de vleugels waardoor deze meer lift genereren. Resultaat: De neus komt weer omhoog.
Waarom zou een A330 nou ineens gaan tollen? Daar ging het toch ook niet om? Het ging erom dat iemand beweerde dat ie verticaal naar beneden zou kunnen vliegen. Als je geen motorvermogen hebt en je zit in een stall op 10km hoogte, heb je nog minuten lang de tijd om dit gewoon te corrigeren.
Rond de 12 sec. komt het vliegtuig in een stall en 'valt' spinnend naar beneden. Dit filmpje is natuurlijk van een of andere vliegshow ofzo (ik kon geen betere vinden), maar de manier waarop het ding spint tijdens zijn val lijkt me vergelijkbaar met de manier waarop een Airbus naar beneden zou moeten komen zetten? Met als enige verschil dat deze straaljager nog motorvermogen heeft en weer makkelijk recht getrokken kan worden, maar als de motoren van een Airbus naar de kloten zijn, valt er weinig meer te corrigeren lijkt me.
(ik noem maar even een mogelijk scenario)
Die lijsten zijn er al lang, alleen worden die nog niet bekend gemaakt. Het vertrekstation (Rio) heeft sowieso een lijst met wie er aan boord gegaan is. Lijkt mij dat de autoriteiten eerst de familieleden op de hoogte willen brengen, voordat de media de lijsten te zien krijgen.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:09 schreef remlof het volgende:
[..]
Ah, ze hebben eindelijk de passagierslijst?
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Er zitten heel wat verschillen in het aerodynamisch ontwerp van een straaljager en een passagiersvliegtuigquote:Op maandag 1 juni 2009 18:21 schreef Omniej het volgende:
[..]
Gebeurt er met een Airbus niet iets vergelijkbaars als met deze straaljager in onderstaand filmpje dan?
Rond de 12 sec. komt het vliegtuig in een stall en 'valt' spinnend naar beneden. Dit filmpje is natuurlijk van een of andere vliegshow ofzo, maar de manier waarop het ding spint tijdens zijn val lijkt me vergelijkbaar met de manier waarop een Airbus naar beneden zou moeten komen zetten? Met als enige verschil dat deze straaljager nog motorvermogen heeft en weer makkelijk recht getrokken kan worden, maar als de motoren van een Airbus naar de kloten zijn, valt er weinig meer te corrigeren lijkt me.
Ophouden? Waarom? Als iemand hier gewoon dikke bullshit loopt te vertellen, mag ik best zo'n gast corrigeren.quote:
Als het vliegtuig recht naar beneden zou gaan gaan de vleugels inderdaad voor (horizontale) lift zorgen. Maar dan ligt het aan het massamiddelpunt van het vliegtuig welke kant de neus op gaat wijzen.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:15 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Gast... ik heb lessen aerodynamica gehad, jij duidelijk niet.
Als een vliegtuig gaat duiken, gaat er meer airflow over de vleugels waardoor deze meer lift genereren. Resultaat: De neus komt weer omhoog.
Waarom zou een A330 nou ineens gaan tollen? Daar ging het toch ook niet om? Het ging erom dat iemand beweerde dat ie verticaal naar beneden zou kunnen vliegen. Dat is niet zo, zolang er vleugels op een vliegtuig zitten.
Als je geen motorvermogen hebt en je zit in een stall op 10km hoogte, heb je nog minuten lang de tijd om dit gewoon te corrigeren.
Dus de vraag, waar ligt het massamiddelpunt van een vliegtuig? Als het achter de vleugels ligt, gata het vliegtuig in theorie inderdaad weer recht, maar het gaat hier om zulke grote massa's en snelheden, dus ik weet niet in hoeverre deze theorie nog klopt dan.
gr gr
Kan zijn dat de bemanning nog een ACARS (electronisch tekstbericht) heeft verstuurd naar Parijs.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:26 schreef Quyxz_ het volgende:
Op verschillende sites lees ik dit:
[..]
Maar hoe is men erachter gekomen dat er kortsluiting optrad dan?
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Doe dat dan eens op een normale manier. Bij de TK crash kon je dat al niet, en nu blijkbaar nog steeds niet.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:22 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ophouden? Waarom? Als iemand hier gewoon dikke bullshit loopt te vertellen, mag ik best zo'n gast corrigeren.
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Omdat je een betweter bent. Vroeger of nog steeds vaak gepest of niet?quote:Op maandag 1 juni 2009 18:22 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ophouden? Waarom? Als iemand hier gewoon dikke bullshit loopt te vertellen, mag ik best zo'n gast corrigeren.
Je bent bloed irritant.
Doe ff normaal.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:22 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ophouden? Waarom? Als iemand hier gewoon dikke bullshit loopt te vertellen, mag ik best zo'n gast corrigeren.
Het vliegtuig gaat gewoon weer recht vliegen, ze zijn stabiel, zo zijn ze ontworpen. Mja, sommige mensen hier begrijpen dat niet en zeggen dan dat ik moet ophoudenquote:Op maandag 1 juni 2009 18:22 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Als het vliegtuig recht naar beneden zou gaan gaan de vleugels inderdaad voor (horizontale) lift zorgen. Maar dan ligt het aan het massamiddelpunt van het vliegtuig welke kant de neus op gaat wijzen.
Dus de vraag, waar ligt het massamiddelpunt van een vliegtuig? Als het achter de vleugels ligt, gata het vliegtuig in theorie inderdaad weer recht, maar het gaat hier om zulke grote massa's en snelheden, dus ik weet niet in hoeverre deze theorie nog klopt dan.
Weet je wat ik irritant vind? Mensen zoals jij die denken wat te weten en dan volledige bullshit verkondigen. Dus ik corrigeer je gewoon, opdat mensen die dit meelezen er misschien nog wat van opsteken, ipv jouw onzin geloven.quote:Op maandag 1 juni 2009 18:24 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Omdat je een betweter bent. Vroeger of nog steeds vaak gepest of niet?
Je bent bloed irritant.
En nee, nog nooit gepest, ik snap ook niet waarom je daarover moet beginnen. Je moet gewoon niet zo eigenwijs jouw eigen onzin geloven en posten als je het eigenlijk niet weet. En dan moet je al helemaal niet moeilijk doen als iemand je corrigeert. Kun je niet tegen kritiek ofzo?
[ Bericht 9% gewijzigd door Lightning_NL op 01-06-2009 18:38:34 ]
Volgens mij zijn we in dit topic elkaar op de hoogte aan het houden van de crash, en niet om ruzie te maken over hoe die is neergestort.
Beter verdoe je je tijd aan het opzoeken van wat nieuws dan dat je hier onzin gaat posten.
Misschien vind je dit wel onzin maar geen ruzie maken.
Beter verdoe je je tijd aan het opzoeken van wat nieuws dan dat je hier onzin gaat posten.
Misschien vind je dit wel onzin maar geen ruzie maken.
